«Лекции о принципах политического обязательства»

195. «В конце концов, — можно сказать, — это надуманный способ объяснения признания смягчающих обстоятельств как модифицирующих наказание за преступление. Почему так упорно избегать более простого объяснения, что смягчающие обстоятельства принимаются во внимание, потому что считается, что они модифицируют моральную вину преступления? Не является ли их признание практическим доказательством того, что наказание за преступление со стороны государства представляет собой моральное неодобрение сообщества? Не показывает ли это, что, как бы несовершенно мера наказания, назначенная за преступление, на самом деле ни соответствовала его моральной порочности, общепринято чувствуется, что она должна это делать?»

196. Ответ таков: существуют две причины для утверждения, что государство ни может, ни должно пытаться приспособить меру наказания, которое оно назначает за преступление, к степени моральной порочности, которую подразумевает преступление. (1) То, что степень моральной порочности, подразумеваемая в любом преступлении, не поддается установлению. Она зависит от мотива преступления и от него как части общего характера деятеля; от отношения, в котором привычный склад его характера находится к характеру, привычно настроенному на стремление к добру. Никто не может установить это в отношении самого себя. Он может знать, что он всегда далек от того, чем должен быть; что одно его конкретное действие представляет в целом, с большой примесью низших мотивов, лучшую тенденцию; другое, с некоторой примесью лучших мотивов, худшую. Но любой вопрос относительно степени морального добра или зла в любом его собственном действии или действии его самого близкого друга совершенно неразрешим. Тем более судья или присяжные не могут ответить на такой вопрос в отношении неизвестного преступника. Мы можем быть уверены, конечно, что любое обычное преступление — нет, возможно, даже преступление «бескорыстного бунтаря» — подразумевает действие некоторого мотива, который является морально плохим, ибо хотя не обязательно худшие люди вступают в конфликт с установленными правами, это, вероятно, никогда не могут быть лучшие; но степень порочности, подразумеваемая в таком конфликте в любом конкретном случае, совершенно вне нашего понимания, и именно эту степень необходимо установить, если мера наказания, которое назначает государство, должна быть соразмерна моральной порочности, подразумеваемой в преступлении. (2) Представление о том, что государство должно, если бы могло, приспособить меру наказания, которое оно назначает за преступление, к моральной порочности преступления, покоится на ложном взгляде на отношение государства к морали. Оно подразумевает, что дело государства — наказывать порочность как таковую. Но у него нет такого дела. Оно не может взять на себя обязательство наказывать порочность как таковую, не искажая бескорыстности усилия избежать порочности и, таким образом, не сдерживая рост истинной доброты сердца в попытке поощрять доброту, которая является лишь поверхностной. Это, однако, не следует понимать как означающее, что наказание за преступление не служит никакой моральной цели. Оно действительно служит такой цели и имеет свою ценность в этом, но только в том смысле, что защита прав и связывание ужаса с их нарушением является условием, предшествующим любому общему прогрессу в моральном благополучии.

197. Наказание за преступление, следовательно, ни является, ни может, ни должно быть приспособлено к степени моральной порочности, собственно так называемой, которая подразумевается в преступлении. Но из этого не следует, что оно не представляет собой неодобрение, которое сообщество испытывает к преступлению. В целом, делая скидку на тот факт, что закон и судебный обычай меняются медленнее, чем народное чувство, оно действительно представляет такое неодобрение. И неодобрение может подобающе называться моральным, поскольку это просто означает, что это неодобрение, относящееся к добровольному действию. Но это неодобрение, основанное на чувстве того, что необходимо для защиты прав, а не на суждении о добре и зле того рода, который мы называем совестью, когда он применяется к нашим собственным действиям, и который основан на идеале моральной доброты, с которым мы сравниваем наше внутреннее поведение («внутреннее» как представляющее мотивы и характер). Оно основано по существу на внешнем аспекте поведения человека, на взгляде на него как на связанное с безопасностью и свободой в действии и приобретении других членов общества. Это правда, что это различие между внешним и внутренним аспектами поведения не присутствует в народном сознании. Оно не было признано теми, кто был агентами в установлении существующего закона о преступлениях в цивилизованных народах. По мере того как государство стало контролировать индивида или семью в мщении за обиды и заменять свои наказания частной местью, стали приниматься правила наказания, выражающие общее неодобрение, без какого-либо ясного осознания того, что было основанием неодобрения. Но на самом деле именно тем, что было только что описано как внешние последствия поведения, обычно возбуждалось общее неодобрение его. Его моральность в более строгом или внутреннем смысле не была предметом общего социального рассмотрения. Таким образом, в основном именно на основании его вмешательства в общую безопасность и свободу в действии и приобретении, и пропорционально опасению, возбуждаемому им в этом отношении, поведение наказывалось государством. Таким образом, фактическая практика уголовного права в целом соответствовала его истинному принципу. Насколько от этого принципа отступали, это происходило не потому, что моральная порочность поведения, в истинном или внутреннем смысле, принималась во внимание при его трактовке как преступления, ибо это вообще не рассматривалось, а потому, что вмешивались «религиозные» соображения. Поведение, которое не требовало наказания со стороны государства как вмешательство в какие-либо истинные права (права, которые должны быть правами), наказывалось как «нерелигиозное». Это, однако, не означало, что оно наказывалось на основании моральной порочности, собственно так называемой. Это означало, что его последствий опасались либо как способных ослабить веру в некоторый божественный авторитет, на котором, как предполагалось, покоится установленная система прав, либо как способных принести зло сообществу через провоцирование гнева некоторой невидимой силы.

198. Это описание соображений, которые регулировали наказание за преступления, объясняет суровость, с которой в некоторых случаях наказывается «преступная небрежность», и эта суровость оправдана описанием истинного принципа уголовного права, принципа, а именно, что преступление должно наказываться в соответствии с важностью права, которое оно нарушает, и со степенью ужаса, который в хорошо организованном обществе необходимо связывать с преступлением ради защиты права. Нельзя утверждать, что неосторожность машиниста, который пропускает сигнал и вызывает фатальный несчастный случай, подразумевает большую моральную порочность, чем та, которая подразумевается в такой небрежности, в которой все мы постоянно виновны. Рассматриваемое в отношении состояния ума деятеля, оно находится на одном уровне с множеством действий и упущений, которые вообще не наказываются. Тем не менее машинист был бы признан виновным в непредумышленном убийстве и приговорен к каторжным работам. Оправдание следует искать не в различиях между различными видами небрежности со стороны разных деятелей, а в воздействии небрежности в разных случаях на права других. В предполагаемом случае самое важное из всех прав, право на жизнь, со стороны железнодорожных пассажиров зависит для своего поддержания от бдительности водителей. Любой предотвратимый провал в такой бдительности требует, чтобы с ним был связан достаточный ужас в сознании других машинистов, чтобы предотвратить повторение подобного провала в бдительности. Такое наказание справедливо, как бы в целом добродетелен ни был жертва его, потому что оно необходимо для защиты прав, защита которых необходима для социального благополучия; и жертва его, пропорционально своему чувству справедливости, которое означает его привычку практически признавать истинные права, признает его справедливым.

199. На этом принципе должны рассматриваться преступления, совершенные в состоянии опьянения. Мало того, что всякая порочность мотива особенно неприменима к ним, поскольку мотивы, движущие пьяным человеком, часто кажутся имеющими мало связи с его привычным характером; не всегда бывает так, что преступление, совершенное в состоянии опьянения, даже является преднамеренным. Когда человек в пьяной ярости убивает другого, он, несомненно, намеревается убить его, или, во всяком случае, причинить ему «тяжкие телесные повреждения», и, возможно, связывание большого карательного ужаса с таким правонарушением может иметь тенденцию удерживать людей от совершения его даже в пьяном виде; но когда пьяная мать ложится на своего ребенка и душит его, вред является не преднамеренным, а случайным. Опьянение, однако, не является случайным, а предотвратимым влиянием адекватных мотивов. Поэтому уместно рассматривать такое нарушение права, хотя и совершенное по неведению, как преступление, и связывать с ним ужас в народном воображении ради защиты прав, делая людей более осторожными в отношении напивания, в отношении допущения или поощрения пьянства и в отношении присмотра за пьяными людьми. Неразумно, однако, делать это и в то же время связывать так мало ужаса, как на практике мы делаем, с поощрением опасного пьянства. Случай преступления, совершенного пьяницей, явно отличим от случая преступления, совершенного сумасшедшим, ибо связывание карательного ужаса с последним не имело бы тенденции ни предотвратить совершение преступления сумасшедшим, ни людей от становления сумасшедшими.

200. Принцип, изложенный выше, как тот, в соответствии с которым наказание со стороны государства должно назначаться и регулироваться, также оправдывает различие между преступлениями и гражданскими правонарушениями, т.е. между нарушениями права, за которые государство назначает наказание без возмещения пострадавшему лицу, и теми, за которые оно обеспечивает или стремится обеспечить возмещение пострадавшему лицу без наказания лица, причинившего вред. Мы здесь не занимаемся историей этого различия (см. Мэн, «Древнее право», гл. X, и У. Э. Херн, «Арийское домашнее хозяйство», гл. XIX), ни вопросом о том, не должны ли многие нарушения права, ныне среди нас рассматриваемые как гражданские правонарушения, рассматриваться как преступления, а оправданием, которое существует для рассмотрения определенных видов нарушения права как случаев, в которых государство должно вмешиваться, чтобы обеспечить возмещение пострадавшему лицу, но не путем назначения наказания причинителю вреда, пока он умышленно не сопротивляется приказу о возмещении. Принцип различия, как он обычно излагается, а именно, что гражданские правонарушения «являются нарушениями прав, когда рассматриваются в отношении ущерба, понесенного индивидом», в то время как преступления являются «нарушениями прав, когда рассматриваются в отношении их злой тенденции в отношении сообщества в целом» (Стивен, Книга V, гл. I), вводит в заблуждение; ибо если бы благополучие сообщества не страдало от вреда, причиненного индивиду, этот вред вообще не был бы нарушением права в истинном смысле, и у сообщества не было бы никаких оснований настаивать на том, чтобы вред был возмещен, и определять способ, которым он должен быть возмещен. Нарушение права не может, по правде говоря, рассматриваться только в отношении ущерба, понесенного индивидом, ибо, рассматриваемое таким образом, оно не было бы нарушением права. Можно сказать, что государство заинтересовано только в обеспечении возмещения за гражданские правонарушения, потому что, если бы оно оставило индивиду возможность обеспечить возмещение своим собственным способом, не было бы общественного мира. Но есть другие и более легкие способы предотвращения борьбы, чем обеспечение возмещения за неправоту. Мы предотвращаем борьбу наших собак не путем возмещения вреда, который они причиняют друг другу (от неправоты, как и от прав, они в собственном смысле неспособны), а путем избиения их или привязывания. Сообщество не поддерживало бы мир путем обеспечения возмещения за вред или ущерб, понесенный индивидами, если бы оно не считало себя заинтересованным в безопасности индивидов от вреда и ущерба, если бы оно не считало вред, причиненный индивидам, причиненным самому себе. Истинное оправдание для рассмотрения некоторых нарушений права как случаев только для возмещения, других как случаев для наказания, заключается в том, что ради общей защиты прав с некоторыми необходимо связывать определенный ужас, а с другими — нет.

201. Каково же тогда общее основание различия между теми, с которыми ужас нужно связывать, и теми, с которыми его связывать не нужно? Ясно, что бессмысленно связывать ужас с нарушениями права в случае, когда нарушитель не знает, что он нарушает право, и не несет ответственности за то, что не знает этого. Никакое связывание ужаса с таким нарушением права не может предотвратить людей от подобных нарушений при схожих условиях. В любом случае, следовательно, в котором, для начала, открыт спор о том, было ли вообще совершено нарушение права, например, когда стоит вопрос о том, был ли контракт действительно нарушен, из-за некоторого сомнения относительно толкования контракта или его применения к конкретному набору обстоятельств, или принадлежит ли товар, которым кто-то владеет, другому, — в таком случае, хотя судья окончательно решает, что имело место нарушение права, нет оснований рассматривать его как преступление или наказывать его. Если в ходе судебного расследования выясняется, что имело место мошенничество со стороны одной или другой из сторон судебного процесса, уголовное преследование, имеющее своей целью наказание, а не возмещение, должно должным образом последовать за гражданским иском, если только последствия гражданского иска не являются попутно такими, что составляют достаточное наказание для мошеннической стороны. Далее, бессмысленно связывать ужас с нарушением обязательства, которое лицо, совершающее его, знает как нарушение, но обязательства, которое у него нет средств выполнить, например, неуплата признанного долга человеком, который не по своей вине не имеет средств его оплатить. Только в случаях одного или другого из вышеуказанных видов — случаях, в которых нарушение права, предполагая, что оно было совершено, по-видимому, возникло либо из-за неспособности предотвратить его, либо из-за незнания существования права, — можно утверждать как абсолютное правило, что дело государства не вмешиваться карательно, а только путем восстановления, насколько возможно, нарушенного права.

202. Но существует много случаев нарушения права, которые нельзя ни определенно свести к одному из вышеуказанных видов, ни отличить от них какой-либо широкой демаркацией; случаев, в которых нарушитель права не знал о нем, потому что не заботился узнать, или в которых его неспособность выполнить его является результатом небрежности или расточительности. Должны ли они рассматриваться карательно или нет, будет зависеть отчасти от серьезности неправоты, совершенной из-за избегаемого неведения или небрежности, отчасти от достаточности сдерживающего эффекта, попутно вовлеченного в гражданское средство правовой защиты. В случае, например, неспособности оплатить долг из-за расточительности или безрассудства, может быть ненужным и нецелесообразным рассматривать нарушение права карательно, учитывая, что оно косвенно наказывается бедностью и потерей репутации, сопутствующими банкротству, и кредиторы не должны ожидать, что государство защитит их от последствий кредитования под плохое обеспечение. Небрежность доверительного управляющего, опять же, может быть косвенно наказана тем, что он обязан возместить имущество, потерянное из-за его небрежности, в полном объеме своих средств. Это может послужить достаточно сдерживающим примером без того, чтобы против небрежности возбуждалось уголовное преследование. Далее, ущерб, причиненный собственности по небрежности, в Англии рассматривается граждански, а не уголовно; и можно утверждать, что в этом случае ответственность по гражданскому иску является достаточным сдерживающим фактором. С другой стороны, небрежность, которая как небрежность не является действительно отличимой от вышеуказанной, справедливо рассматривается уголовно, когда ее последствия более серьезны; например, небрежность железнодорожного служащего, чья небрежность приводит к фатальному несчастному случаю, небрежность директора банка, который позволяет опубликовать вводящее в заблуждение заявление о счетах, возможно, мошеннически в глазах закона, но на деле небрежно. Как вопрос принципа, несомненно, если преднамеренное нарушение права собственности рассматривается как карательное в равной степени с нарушением права на жизнь, небрежное нарушение должно рассматриваться как карательное в одном случае так же, как и в другом. Но поскольку последствия иска о возмещении ущерба могут быть фактически, хотя и не явно, карательными для лица, против которого ведется процесс, может быть удобно оставить те небрежности, которые не затрагивают, как небрежность железнодорожного служащего, самые важные права, или не затрагивают права в очень большом масштабе, как это делает небрежность директора банка, для рассмотрения гражданским процессом.

203. Фактическое различие между преступлениями и гражданскими правонарушениями в английском праве, несомненно, в значительной степени случайно. Как указывают историки права, гражданский процесс, имеющий своей целью компенсацию, а не наказание, является формой, которую первоначально принимает вмешательство сообщества для поддержания прав. Сообщество, сдерживая частную месть, помогает пострадавшему лицу в возмещении и регулирует способ, которым возмещение должно быть получено. Эта процедура, несомненно, подразумевает убеждение, что сообщество заинтересовано в ущербе, причиненном индивиду, но только постепенно это убеждение становится явным, и сообщество начинает рассматривать все предотвратимые нарушения права как правонарушения против себя или своего суверенного представителя, т.е. как преступления или карательные; на языке английского права, как «нарушения королевского мира». Те правонарушения первыми рассматриваются так, которые случаются возбуждать наибольшую общественную тревогу, наибольший страх за общую безопасность (отсюда, среди прочих, все, что считается святотатственным). В такой стране, как Англия, где не был составлен кодекс на общих принципах, класс правонарушений, которые рассматриваются карательно, постепенно расширяется по мере того, как общественная тревога случается возбуждаться в определенных направлениях, но это в значительной степени дело случая, как классификация преступлений с одной стороны и гражданских правонарушений с другой случается стоять в любое конкретное время. [1]

[1] См. Маркби, «Элементы права», гл. XI, особенно примечание 1, стр. 243; и Остин, Лекция XXVII. Между преступлениями и гражданскими правонарушениями различие, как оно фактически существует, является лишь различием в процедуре (как утверждает Остин, стр. 518). Нарушение права в одном случае преследуется методом обвинительного акта, в другом — «иском». Различие, что в одном случае наказание является целью процесса, в другом — возмещение, вводится для объяснения разницы в процедуре; и для оправдания этого различия прибегают к дальнейшему различию, что гражданское правонарушение рассматривается как затрагивающее индивида лишь, преступление — как затрагивающее государство. Но на самом деле иск о гражданском правонарушении может попутно иметь карательный результат (Остин, стр. 521), и если бы его не было, многие нарушения права, ныне рассматриваемые как гражданские правонарушения, должны были бы рассматриваться как преступления. Как объяснение, следовательно, различия между преступлениями и правонарушениями, как оно стоит, неверно говорить, что для первых ищется наказание, для вторых — лишь возмещение. Также по причинам, уже приведенным, неверно говорить о любом гражданском правонарушении, что оно затрагивает, или должно рассматриваться как затрагивающее, пострадавших индивидов лишь. Единственное различие в принципе — это различие между нарушениями права, которые требуют наказания, и теми, которые не требуют; и только те не требуют наказания в той или иной форме, которые возникают либо из-за неопределенности относительно нарушенного права, либо из-за неспособности предотвратить нарушение.

204. Согласно взгляду, принятому здесь, тогда, нет прямой отсылки в наказании со стороны государства, ни ретроспективной, ни перспективной, к моральному добру или злу. Государство в своем судебном действии не смотрит на моральную вину преступника, которого оно наказывает, или на поощрение морального добра посредством его наказания в нем или других. Оно смотрит не на добродетель и порок, а на права и неправоту. Оно оглядывается назад на неправоту, совершенную в преступлении, которое оно наказывает; не, однако, чтобы отомстить за нее, а для рассмотрения того рода ужаса, который необходимо связать с такой неправотой ради будущего поддержания прав. Если характер преступника вообще принимается во внимание, это может быть только подобающе как инцидент этого рассмотрения. Таким образом, наказание за преступление является превентивным по своей цели; не, однако, превентивным любого или всякого зла и любыми и всякими средствами, а (согласно его идее или как оно должно быть) справедливо превентивным несправедливости; превентивным вмешательства в те силы действия и приобретения, которыми для общего благополучия индивиды должны обладать, и согласно законам, которые позволяют эти силы в равной степени всем людям. Но чтобы эффективно достичь своей превентивной цели и достичь ее справедливо, оно должно быть исправительным. Когда настаивают на исправительной функции наказания, отсылка может быть, и с судебной точки зрения должна быть, не к моральному добру преступника как конечной цели, а к его восстановлению от преступных привычек как средству к тому, что является надлежащей и прямой целью государственного наказания, т.е. общей защите прав. Исправительная функция наказания с этой точки зрения является инцидентом его превентивной функции, как регулируемой рассмотрением того, что справедливо по отношению к преступнику, а также к другим. Для выполнения этой последней функции, великая вещь, как мы видели, заключается в том, чтобы путем наказания фактического преступника удержать других возможных преступников; но для той же цели, если только фактический преступник не должен быть устранен или заперт на всю жизнь, должно быть желательно исправить его, чтобы он не был опасен в будущем. Теперь, когда спрашивают, почему он не должен быть устранен, нельзя забывать, что среди прав, которые государство должно поддерживать, включены права самого преступника. Эти, несомненно, на время приостановлены его действием в нарушение прав, но, основанные, как они есть, на способности способствовать социальному благу, они могли бы считаться окончательно утраченными только на том основании, что эта способность была абсолютно угасла.

205. Это соображение ограничивает вид наказания, которое государство может справедливо назначить. Оно не должно при наказании жертвовать без необходимости ради поддержания прав в целом тем, что можно было бы назвать реверсионными правами преступника, правами, которые, если с ними правильно обращаться, он мог бы в конечном итоге стать способным осуществлять для общего блага. Наказание, следовательно, либо смертью, либо пожизненным заключением оправдано только на одном из двух оснований; либо что связывание самого крайнего ужаса с определенными действиями при определенных условиях необходимо для сохранения возможности социальной жизни, основанной на соблюдении прав, либо что наказанное преступление дает презумпцию постоянной неспособности к правам со стороны преступника. Первое оправдание может быть выдвинуто для казней людей, замешанных в мятежных выступлениях, или виновных в определенных нарушениях дисциплины на войне (при предположении, что война необходима для безопасности государства и что такие наказания являются необходимым инцидентом войны). Является ли смертная казнь действительно справедливой в таких случаях, должно зависеть не только от ее необходимости как инцидента в защите определенного государства, но и от вопроса о том, выполняет ли само это государство свою функцию как гарант истинных прав. Для наказания смертью за убийство могут быть выдвинуты оба оправдания. Оно не может быть защищено на каком-либо другом основании, но можно сомневаться, является ли презумпция постоянной неспособности к правам той, которую в нашем неведении мы когда-либо можем иметь право делать. Что касается другого довода, вопрос в том, необходима ли при надлежащей полицейской системе и достаточной уверенности в обнаружении и осуждении связывание этого самого крайнего ужаса с убийцей для безопасности жизни. Где смертная казнь, однако, неоправданна, таковой должна быть и казнь действительно постоянного заключения; одно в такой же степени, как и другое, является абсолютным лишением свободной социальной жизни и возможностей морального развития, которые эта жизнь предоставляет. Единственным оправданием для приговора к постоянному заключению в случае, где не было бы никакого для смертной казни, было бы то, что, хотя оно назначено как постоянное, заключение могло бы быть доведено до конца в случае появления любого достаточного доказательства исправления преступника. Но такое доказательство могло бы быть предоставлено, только если бы заключение было модифицировано так, чтобы позволить заключенному определенную меру свободы.

206. Если наказание, тогда, должно быть справедливым, в том смысле, что при его назначении должным образом учитываются все права, включая приостановленные права самого преступника, оно должно быть, насколько позволяет общественная безопасность, исправительным. Оно должно иметь тенденцию квалифицировать преступника для возобновления прав. Как исправительное, однако, наказание имеет своей прямой целью квалификацию для осуществления прав и касается морализации преступника косвенно, насколько она может возникнуть из осуществления прав. Но даже там, где оно не может быть исправительным в этом смысле, и сверх его исправительной функции в случаях, где оно ее имеет, оно имеет моральную цель. Просто потому, что наказание со стороны государства имеет своей прямой целью поддержание прав, оно имеет, как и любая другая функция государства, косвенно моральную цель, потому что истинные права, согласно нашему определению, являются силами, которыми для общего благополучия индивид (или ассоциация) должен обладать, и это благополучие по существу является моральным благополучием. В конечном итоге, следовательно, справедливое наказание за преступление служит моральному благу сообщества. Оно также служит моральному благу самого преступника, если только — и это предположение, которое мы не должны делать — он не находится вне досягаемости моральных влияний. Хотя оно не назначено для этой цели, и хотя оно не менее должно было бы быть назначено, если бы никакого морального эффекта на преступника нельзя было бы усмотреть, оно морально является лучшей вещью, которая может случиться с ним. Это так, даже если истинная социальная необходимость требует, чтобы он был наказан смертью. Тот факт, что общество вынуждено так обращаться с ним, предоставляет лучший шанс донести до него антисоциальную природу его акта. Это правда, что последние высказывания убийц обычно передают впечатление, что они считают себя интересными личностями, совершенно уверенными в том, что попадут на небеса; но это, вероятно, условности. Во всяком случае, если торжественное назначение наказания от имени человеческого общества и без какого-либо признака мстительности не породит стыд, который является моральным новым рождением, по-видимому, ничто другое в пределах человеческой досягаемости не сделает этого.

M. ПРАВО ГОСУДАРСТВА НА ПООЩРЕНИЕ МОРАЛИ. 207. Право индивида как такового на свободную жизнь постоянно обретает на своей негативной стороне более общее признание. Оно является основой растущей щепетильности в отношении наказаний, которые не являются исправительными, которые окончательно ставят права вне досягаемости преступника вместо того, чтобы квалифицировать его для их возобновленного осуществления. Но единственным рациональным основанием для приписывания этого права является приписывание способности к свободному вкладу в социальное благо. Мы рассматриваем эту способность у человека, чье преступление дало доказательство того, что она была преодолена антисоциальными тенденциями, как все еще дающую ему право на дальнейший шанс ее развития; с другой стороны, мы действуем так, как если бы она не давала никакого права своим обладателям, до того как преступление было совершено, быть помещенными в условия, в которых ее реализация была бы возможна. Разумно ли это? Но разве не все современные государства действуют так? Разве они не позволяют своим мнимым членам вырастать в условиях, которые делают развитие социальной способности практически невозможным? Разве не было более разумным, как в древних государствах, отрицать право на жизнь у человеческого субъекта как такового, чем признавать его в условиях, которые предотвращают реализацию способности, которая формирует основание его признания? Это подводит нас к четвертому из вопросов, которые возникли [1] из утверждения права индивида на свободную жизнь. Какова природа и объем притязания индивида на то, чтобы быть способным позитивно реализовать ту способность к свободному вкладу в социальное благо, которая является основанием его права на свободную жизнь?

[1] [Выше, сек. 156. RLN]

208. При рассмотрении этого вопроса важно иметь в виду, что способность, которую мы рассматриваем, по существу является свободной или (что то же самое) моральной способностью. Это способность не к действию, определяемому отношением к определенной цели, а к действию, определяемому концепцией цели, к которой оно относительно. Только так она является основанием прав. Действие животного или растения может быть сделано способствующим социальному благу, но оно поэтому не является основанием прав со стороны животного или растения, потому что они не затронуты концепцией блага, которому они способствуют. Право — это сила действовать для своих собственных целей — для того, что он считает своим благом, — обеспеченная индивиду сообществом, при предположении, что его осуществление способствует благу сообщества. Но осуществление такой силы не может быть таковым, способствующим, если индивид, действуя для своих собственных целей, по крайней мере не затронут концепцией блага как общего для него с другими. Условие того, чтобы сделать животное способствующим человеческому благу, состоит в том, что мы не оставляем его свободным определять осуществление своих сил; что мы определяем их за него; что мы используем его лишь как инструмент; и это означает, что мы не, потому что не можем, наделяем его правами. Мы не можем наделить его правами, потому что нет концепции блага, общего для него с нами, которую мы могли бы рассматривать как мотив для него делать нам так, как он хотел бы, чтобы мы делали ему. Это не является, конечно, необходимым для способности к правам, как это является для истинной моральной доброты, чтобы интерес к благу, мыслимому как общее для него с другими, был доминирующим мотивом человека. Достаточно, если то, что он представляет себе время от времени как свое благо, и что соответственно определяет его действие, настолько затронуто рассмотрением положения, в котором он находится по отношению к другим, — того, как это или то возможное его действие повлияло бы на них, и того, что он должен был бы ожидать от них взамен, — чтобы приводить привычно, без силы или страха силы, к действию, не несовместимому с условиями, необходимыми для стремления к общему благу со стороны других. Другими словами, именно презумпция того, что человек в своем общем ходе поведения будет по собственной воле уважать общее благо, дает ему право на права со стороны сообщества. Вопрос о моральной ценности мотива, который может побудить это уважение, — будь то бескорыстный интерес к общему благу или желание личного удовольствия и страх личной боли, — вообще не входит в расчет. Деятель, конечно, который мог бы быть побужден только страхом смерти или телесного вреда вести себя сообразно требованиям сообщества, не был бы субъектом прав, потому что это влияние никогда не могло бы быть оказано на него так постоянно, если бы он был свободен регулировать свою собственную жизнь, чтобы обеспечить общественную безопасность. Но желание человека удовольствия для себя и отвращение от боли для себя, хотя и отделенное от любого желания высшего объекта, любого объекта, который желаем, потому что он хорош для других, может составлять способность к правам, если его воображение удовольствия и боли настолько затронуто сочувствием к чувству других вокруг него, чтобы сделать его, независимо от силы или страха наказания, соблюдающим установленные права. В таком случае страх наказания может быть необходим для нейтрализации антисоциальных импульсов при обстоятельствах особого искушения, но сам по себе он никогда не мог бы быть достаточно единообразным мотивом, чтобы квалифицировать человека, в отсутствие более спонтанно социальных чувств, для жизни свободного гражданина. Квалификацией для такой жизни является спонтанная привычка действовать с отсылкой к общему благу, будь эта привычка основана на воображении удовольствий и болей или на концепции того, что должно быть. В любом случае привычка подразумевает по крайней мере понимание того, что существует такая вещь, как общее благо, и регулирование эгоистических надежд и страхов, если не побуждение более «бескорыстных» мотивов, вследствие этого понимания.

209. Способность к правам, тогда, будучи способностью к спонтанному действию, регулируемому концепцией общего блага, либо так регулируемому через интерес, который проистекает непосредственно из этой концепции, либо через надежды и страхи, которые затронуты ею через более сложные каналы привычки и ассоциации, является способностью, которая не может быть порождена — которая, напротив, нейтрализуется — любыми влияниями, которые вмешиваются в спонтанное действие социальных интересов. Теперь любое прямое принуждение внешнего поведения, которое должно проистекать из социальных интересов, посредством угрожаемых наказаний — а закон, требующий такого поведения, обязательно подразумевает наказания за неповиновение ему — действительно вмешивается в спонтанное действие этих интересов и, следовательно, сдерживает рост способности, которая является условием благотворного осуществления прав. По этой причине эффективное действие государства, т.е. сообщества как действующего через закон, для поощрения привычек истинного гражданства, кажется, обязательно ограничивается устранением препятствий. Под этой рубрикой, однако, может и должно быть включено многое, что большинство государств до сих пор игнорировало, и многое, что на первый взгляд может иметь вид принуждения моральных обязанностей, например, требование, чтобы родители обучали своих детей элементарным искусствам. Обучать своих детей, несомненно, является моральной обязанностью, и это не одна из тех обязанностей, как обязанность платить долги, пренебрежение которой прямо вмешивается в права кого-то другого. Это могло бы казаться, следовательно, обязанностью, с которой позитивный закон не должен иметь ничего общего, не более чем с обязанностью стремиться к благородной жизни. С другой стороны, пренебрежение ею действительно имеет тенденцию предотвращать рост способности к благотворному осуществлению прав со стороны тех, чье образование игнорируется, и именно по этой причине, не как чисто моральная обязанность со стороны родителя, а как предотвращение помехи способности к правам со стороны детей, образование должно быть принудительно осуществлено государством. Можно возразить, конечно, что, принуждая к нему, мы отступаем в отношении родителей от принципа, изложенного выше; что мы вмешиваемся в спонтанное действие социальных интересов, хотя мы делаем это с целью поощрения этого спонтанного действия в другом поколении. Но ответ на это возражение состоит в том, что закон об обязательном образовании, если предпочтения, церковные или иные, тех родителей, которые проявляют какое-либо практическое чувство своей ответственности, должным образом уважаются, с самого начала ощущается как принуждение только теми, в ком, насколько касается этой социальной функции, нет спонтанности, в которую нужно вмешиваться; и что во втором поколении, хотя закон с его карательными санкциями все еще продолжается, он не ощущается как закон, как принуждение к действию посредством наказаний, вообще.

210. На том же принципе свобода контракта должна, вероятно, быть более ограничена в определенных направлениях, чем это имеет место в настоящее время. Свобода делать, как им нравится, со стороны одного набора людей может вовлечь окончательную дисквалификацию многих других, или последующего поколения, для осуществления прав. Это применяется наиболее очевидно к таким видам контракта или торговли, которые затрагивают здоровье и жилищные условия людей, рост населения относительно средств к существованию, и накопление или распределение земельной собственности. В спешке устранения этих ограничений на свободную сделку между человеком и человеком, которые возникли отчасти, возможно, из некоторой запутанной идеи поддержания морали, но гораздо больше из силы классовых интересов, мы были склонны принимать слишком узкий взгляд на круг лиц — не одно поколение лишь, а последующие поколения — чья свобода должна быть принята во внимание, и на условия, необходимые для их свободы («свобода» здесь означает их квалификацию для осуществления прав). Отсюда скученность населения без учета условий здоровья; необузданная торговля вредными товарами; неограниченный рост класса наемных рабочих в определенных отраслях, которые обстоятельства внезапно стимулировали, без какого-либо обеспечения против опасности обедневшего пролетариата в последующих поколениях. Тем временем, под предлогом допущения свободы завещания и поселения, выросла система, которая предотвращает землевладельцев каждого поколения от того, чтобы быть свободными либо в управлении своими семьями, либо в распоряжении своей землей, и усугубляет тенденцию к скученности в городах, а также трудности обеспечения здорового жилья, удерживая землю в немногих руках. Было бы неуместно здесь рассматривать подробно средства от этих зол, или обсуждать вопрос о том, насколько хорошо полагаться на инициативу государства или индивидов в обращении с ними. Достаточно указать направления, в которых государство может устранить препятствия к реализации способности к благотворному осуществлению прав, не побеждая свою собственную цель путем искажения спонтанного характера этой способности.

N. ПРАВО ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ СОБСТВЕННОСТИ. 211. Мы теперь рассмотрели основание права на свободную жизнь и то, каково оправдание, если оно есть, для кажущегося пренебрежения этим правом, (a) в войне, (b) в назначении наказания. Мы также рассмотрели вопрос об общей функции государства в отношении развития той способности у индивидов, которая является основанием права, указывая, с одной стороны, на необходимое ограничение его функции в этом отношении, с другой стороны, на направления, в которых оно может устранить препятствия к этому развитию. Мы должны далее рассмотреть рациональное обоснование прав собственности.

В дискуссиях о «происхождении собственности» два вопроса склонны смешиваться, которые, хотя и связаны, должны быть разделены. Один — это вопрос о том, как люди пришли к присвоению; другой — вопрос о том, как идея права пришла к тому, чтобы быть связанной с их присвоениями. Поскольку термин «собственность» подразумевает не только постоянное владение чем-либо, или владение, которое может быть отдано только с доброй воли владельца, но также владение, признанное как право, исследование происхождения собственности должно включать оба эти вопроса, но не менее важно, чтобы различие между ними соблюдалось. Каждый из них опять же имеет как свою аналитическую, так и свою историческую сторону. В отношении первого вопроса важно узнать все, что можно узнать о том, какие вещи были первыми, а впоследствии в последующие периоды, присвоены; о способе, которым, и о сорте лиц или сообществ, которыми, они были присвоены. Это историческое исследование. Но оно не может заменить метафизический или психологический анализ условий со стороны присваивающего субъекта, подразумеваемых в факте, что он делает такую вещь, как присваивает. Так, тоже, в отношении второго вопроса, важно исследовать исторически формы, в которых право людей на их присвоения было признано; стороны, будь то индивиды или сообщества, которым право было позволено; и сорт объектов, способных к присвоению, на которые оно, как считалось, распространяется. Но ни эти исследования не могут помочь нам понять, в отсутствие метафизического или морального анализа, либо что подразумевается в приписывании права на определенные присвоения, либо почему должно быть право на них.

212. Таким образом, у нас есть два вопроса, как указано выше, каждый из которых требует двух различных методов рассмотрения. Однако ни сами вопросы, ни различные методы работы с ними не были должным образом разграничены.

Именно из-за путаницы между ними право собственности на вещи стали считать происходящим от их первоначального захвата. Это предположение, по сути, лишь маскирует тождественное суждение о том, что для возникновения собственности необходимо было, чтобы изначально произошло некое присвоение. Прописная истина о том, что не могло быть собственности на что-либо, что не было когда-то и каким-либо образом присвоено, ничего не говорит нам о том, как или почему собственность на это, как право, стала признаваться, или почему это право должно признаваться. Но из-за смешения происхождения присвоения и происхождения собственности как права тождественное суждение о начале присвоения показалось поучительным утверждением об основании прав собственности. В последнее время, в результате реакции против теорий, основанных на тождественных суждениях, вошли в моду «исторические» исследования «происхождения собственности». Правильный метод решения этого вопроса стали видеть в исследовании самых ранних форм, в которых существовала собственность. Но такое исследование, сколь бы ценным оно ни было само по себе, оставляет нетронутыми вопросы: (1) что именно в природе людей делает возможным для них присвоение и побуждает их к нему; (2) почему они воспринимают себя и друг друга как имеющих право на свои присвоения; (3) на каком основании эта концепция рассматривается как моральный авторитет — как то, на основании чего следует действовать.

213. (1) Присвоение есть выражение воли; индивидуального усилия придать реальность концепции собственного блага; сознания возможного самоудовлетворения как объекта, который должен быть достигнут. Оно отличается от простого обеспечения будущей потребности. Такое обеспечение, по-видимому, осуществляется некоторыми животными, например, муравьями. Вряд ли оно может совершаться под влиянием воображения боли, связанной с будущей потребностью, извлеченного из предыдущего опыта, ибо муравей делает запасы на зиму, хотя он ранее не переживал зиму. Можно предположить, что он делает это в силу унаследованной привычки, но что эта привычка изначально возникла из опыта боли у муравьев в прошлом. Является ли это верным объяснением дела, у нас нет, я думаю — возможно, в силу самой природы вещей мы не можем иметь — средств для решения. Мы скрываем свое невежество, говоря, что муравей действует инстинктивно, что, по сути, является лишь отрицательным утверждением: муравей не побуждается делать запасы на зиму ни воображением боли, которая будет ощущаться зимой, если он этого не сделает, ни знанием (концепцией факта), что такая боль будет ощущаться. На самом деле мы ничего не знаем о действиях муравья изнутри или как о выражении сознания. Если мы не вправе догматически отрицать, что это вообще выражает сознание, то мы также не вправе утверждать, что оно действительно выражает сознание, и тем более, какое именно сознание оно выражает. С другой стороны, мы способны интерпретировать действия самих себя и тех, с кем можем общаться посредством знаков, которым мы и они придаем одинаковое значение, как выражения сознания определенного рода, и таким образом, путем рефлексивного анализа, убедиться, что акты присвоения, в частности, выражают волю указанного рода; что они не являются лишь мимолетным использованием таких материалов, которые можно захватить для удовлетворения той или иной потребности, настоящей или будущей, ощущаемой или воображаемой, но отражают сознание субъекта, который отличает себя от своих потребностей; который представляет себя самому себе как все еще существующий и требующий удовлетворения, когда та или иная потребность, или любое количество потребностей, были удовлетворены; который, таким образом, не просто использует вещь для удовлетворения потребности, и при этом сразу уничтожает вещь и на время устраняет потребность, но говорит себе: «Это будет моим, чтобы делать с этим, что я хочу, для удовлетворения моих потребностей и выражения моих эмоций по мере их возникновения».

214. Таким образом, одним из условий существования собственности является присвоение, а оно предполагает концепцию самого себя со стороны присваивающего как постоянного субъекта, для использования которым, в качестве инструментов удовлетворения и выражения, он берет и формирует определенные внешние вещи, определенные вещи, внешние по отношению к его телесным органам. Эти вещи, так взятые и сформированные, перестают быть внешними, как они были прежде. Они становятся своего рода продолжением органов человека, постоянным аппаратом, посредством которого он придает реальность своим идеям и желаниям. Но для того чтобы составить собственность, даже самого простого и примитивного рода, должно быть выполнено другое условие. Это признание другими людьми присвоений человека как чего-то такого, с чем они будут обращаться как с его, а не их, и гарантия ему его присвоений посредством этого признания. Каково же тогда основание этого признания? Писатели XVII и XVIII веков, обсуждавшие основы прав собственности, принимали его как должное и тем самым предрешали вопрос. Гроций выводит право собственности из договора, но ясно, что до тех пор, пока не существует признанного «meum» и «tuum», не может быть никакого договора. Договор предполагает собственность. Собственность на конкретную вещь может быть получена из договора, посредством которого она была приобретена в обмен на другую вещь или за оказанную услугу, но это подразумевает, что она ранее была собственностью другого, и что лицо, получающее ее, имело собственность на что-то другое, если только не на труд своих рук, который оно могло обменять на нее. [1] Гоббс настолько более логичен, что не выводит собственность из договора, а рассматривает собственность и «силу договоров» как координатно зависящие от существования суверенной принудительной власти. [2] Но его объяснение этого, как и всех других форм права, открыто для возражения (на котором мы останавливались ранее), что если суверенная власть — это просто сильнейшая сила, она не может быть источником прав; и что если она есть нечто иное, если она является представителем и хранителем прав, то ее существование предполагает права, которые еще предстоит объяснить. Как было показано ранее, Гоббс, претендуя на то, чтобы сделать все права зависимыми от суверенной власти, предполагает права в своем описании установления этой власти. Сила договоров «начинается не иначе как с ее установления», однако ее собственное право выводится из безотзывного договора всех со всеми, в котором каждый передает ей свою «persona», совокупность своих прав. Не навязывая ему несправедливо его частные формы выражения, ясно, что он не мог по-настоящему преуспеть в мышлении о правах как производных просто от верховной силы; что он не мог связать идею абсолютного права с сувереном, не предполагая предшествующих прав, которые суверен был призван обеспечивать, и, в частности, такого признанного различия между «meum» и «tuum», которое необходимо для договора. И когда мы отбросим понятие Гоббса о правительстве или правотворческой власти как возникшей из договора всех со всеми, мы не преуспеем в выведении прав собственности, как и других прав, из закона или суверена, который создает закон, если только мы не будем рассматривать закон или суверена как орган или хранителя общего социального признания определенных полномочий как полномочий, которые должны осуществляться.

[1] Гроций, De Jure и т. д., Книга II, гл. ii, разд. 5. «Simul discimus quomodo res in proprietatem iverint … pacto quodam aut expresso, ut per divisionem, aut tacito, ut per occupationem: simul atque enim communio displicuit, nec instituta est divisio, censeri debet inter omnes convenisse ut, quod quisque occupasset, id proprium haberet». Но он предполагает предшествующий процесс, посредством которого вещи были присвоены (разд. 4), из-за необходимости затрачивать на них труд для удовлетворения желания более изысканного образа жизни, чем тот, который мог быть обеспечен спонтанными продуктами земли. «Hinc discimus quae fuerit causa, ob quam a primaeva communione rerum primo mobilium, deinde et immobilium discessum est: nimirum quod non contenti homines vesci sponte natis, antra habitare … vitae genus exquisitius delegissent, industria opus fuit, quam singuli rebus singulis adhiberent». … «Communio rerum», от которой таким образом отошли, когда на вещи стали затрачивать труд, Гроций ранее описал (разд. 1) как состояние вещей, в котором каждый имел право на все, до чего мог дотянуться. «Erant omnia communia et indivisa omnibus, veluti unum cunctis patrimonium esset. Hinc factum ut statim quisque hominum ad suos usus arripere posset quod vellet, et quae consumi poterant consumere, ac talis usus universalis juris erat tum vice proprietatis. Nam quod quisque sic arripuerat, id ei eripere alter nisi per injuriam non poterat». Здесь, таким образом, предполагается виртуальное право собственности, хотя оно так и не названо, в двух формах до установления того, что Гроций называет правом собственности по договору. Существует (1) право собственности на то, что каждый может «взять для своего использования и потребить» из сырого материала, предоставленного природой; (2) дальнейшее право каждого человека на то, на что он затратил труд. Гроций, правда, не называет это прямо правом, но если существует право, как он говорит, со стороны каждого человека на то, что он способен «ad suos arripere usus», тем более должно существовать право на то, что он не только взял, но и сформировал своим трудом. На природу и обоснование этого права Гроций не проливает света, но оно явно предполагается тем правом собственности, которое он считает производным от договора, и должно быть признано до того, как такой договор станет возможным.

[2] «К суверенитету прилагается вся полнота власти предписывать правила, посредством которых каждый человек может знать, какими благами он может пользоваться и какие действия он может совершать, не будучи потревоженным никем из своих сограждан: и это то, что люди называют собственностью. Ибо до установления суверенной власти все люди имели право на все вещи, что неизбежно вызывает войну; и поэтому эта собственность, будучи необходимой для мира и зависящей от суверенной власти, есть акт этой власти ради общественного мира». (Левиафан, ч. II, гл. xviii.) «Природа справедливости состоит в соблюдении действительных договоров, но сила договоров начинается не иначе как с установления гражданской власти, достаточной, чтобы принудить людей соблюдать их; и тогда же начинается собственность». (Там же, гл. xv.)

215. Локк [1] рассматривает собственность — вполне справедливо, пока речь идет только о ее простейших формах — как производную от труда. По тому же закону природы и разума, по которому человек имеет «собственность на свою собственную личность», «труд его тела и работа его рук по праву принадлежат ему». Теперь, когда право на свободную жизнь, на котором мы уже останавливались, несет с собой определенное право на собственность, на определенный постоянный аппарат вне телесных органов, для поддержания и выражения этой жизни, это совершенно верно. Но помимо трудности проследить некоторые виды собственности, на которые люди фактически считаются имеющими право, до труда кого-либо, даже того, от кого она была получена по наследству или завещанию (трудность, которую предстоит рассмотреть в ближайшее время), сказать, что это «закон природы и разума», что человек должен иметь собственность на работу своих рук, — это не более чем сказать, что то, на что человек наложил свой труд, признается другими как нечто, что должно быть его, точно так же, как он сам признается ими как тот, кто должен быть своим собственным хозяином. Основание признания в обоих случаях одно и то же, и заслуга Локка в том, что он указал на это; но что это за основание, он не рассматривает, откладывая вопрос в сторону, апеллируя к закону природы и разума.

[1] Гражданское правительство, гл. v. Наиболее важные отрывки процитированы в «Жизни Локка» Фокса Борна, том ii, стр. 171 и 172.

216. Основание права на свободную жизнь, причина, по которой человек обеспечен в свободном осуществлении своих сил посредством признания этого осуществления другими как чего-то, что должно быть, заключалось, как мы видели, в концепции со стороны каждого, кто уступает право другим и кому оно уступается, тождества блага для себя и других. Только внутри общества, как отношение между его членами, хотя бы это общество было обществом всех людей, может существовать такая вещь, как право; и право на свободную жизнь покоится на общей воле общества в том смысле, что каждый член общества, внутри которого существует право, способствует удовлетворению других, стремясь удовлетворить себя, и что каждый осознает, что другой делает то же самое; откуда возникает общий интерес к свободной игре сил всех. И точно так же, как признанный интерес общества составляет для каждого его члена право на свободную жизнь, точно так же, как он заставляет каждого воспринимать такую жизнь со стороны себя и своего ближнего как то, что должно быть, и таким образом формирует основу сдерживающего обычая, который обеспечивает ее для каждого, так он составляет право на инструменты такой жизни, заставляя каждого рассматривать владение ими другим как общее благо, и таким образом, через посредство сначала обычая, а затем закона, обеспечивая их для каждого.

217. Таким образом, доктрина о том, что основание права собственности лежит в воле, что собственность есть «реализованная воля», вполне верна, если мы придаем «воле» определенное значение; если мы понимаем под ней не сиюминутный порыв любого и каждого спонтанного действия, а постоянный принцип, действующий во всех людях, пригодных для любой формы общества, как бы часто он ни подавлялся мимолетными импульсами, в силу которого каждый стремится придать реальность концепции благополучия, которое он неизбежно рассматривает как общее для себя с другими. Воля такого рода объясняет одновременно и усилие к присвоению, и ограничение, налагаемое на каждого в его присвоениях обычным признанием интереса, который каждый имеет в успехе подобного усилия со стороны других членов общества, с которым он разделяет общее благополучие. Это обычное признание, основанное на моральной или рациональной воле, действительно требует, чтобы его представляла некая адекватная сила, прежде чем оно сможет привести к реальному поддержанию прав собственности. Дикий зверь в человеке иначе не подчинится рациональной воле. И от действия этой принудительной силы, очень несовершенно контролируемой моральными тенденциями, которые нуждаются в ее сотрудничестве, — иными словами, от исторических инцидентов завоевания и правления — проистекают многие характеристики института собственности, как он существует на самом деле, которые не могут быть выведены из духовного принципа, который мы назначили его основанием. Тем не менее, без этого принципа он не мог бы возникнуть, и у него не было бы никакого морального оправдания вообще.

218. Согласуется с изложенным описанием этого принципа то, что право собственности, как и любая другая форма права, должно сначала появиться внутри обществ, основанных на родстве, поскольку это естественно те общества, внутри которых сдерживающая концепция общего благополучия действует в первую очередь. Мы действительно склонны думать о состоянии вещей, в котором члены семьи или клана владеют землей и скотом сообща, как об антитезе тому, в котором существуют права собственности. По правде говоря, это самая ранняя стадия их существования, потому что это самая примитивная форма общества, в которой плод его труда обеспечивается индивиду обществом под влиянием концепции общего благополучия. Характеристикой примитивных общин является не отсутствие различия между «meum» и «tuum», без которого никакое общество разумных, в противоположность инстинктивным, агентов было бы вообще невозможно, а общее владение определенными материалами, в частности землей, на которую может быть затрачен труд. Это тот же самый общий интерес, который предотвращает отдельное присвоение этих материалов и который обеспечивает индивиду пользование тем, что его труд может извлечь из них.