«Лекции о принципах политического обязательства»

ВОЛЯ, А НЕ СИЛА, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВОЙ ГОСУДАРСТВА. 113. Оглядываясь на политические теории, которые мы обсуждали, мы можем увидеть, что все они начинают с постановки вопроса, который предстоит решить, одним и тем же образом, и что их ошибки во многом связаны с тем, как они его ставят. Они не проводят никакого исследования развития общества и человека через общество. Они не принимают во внимание иные формы сообщества, чем те, которые регулируются верховной принудительной силой, ни в плане исследования их исторического происхождения и связи, ни в плане рассмотрения идей и состояний ума, которые они подразумевают или которые делают их возможными. Они оставляют без внимания процесс, посредством которого люди были облечены правами и обязанностями, а также чувством права и долга, которые не являются ни естественными, ни производными от суверенной власти. Они смотрят только на верховную принудительную силу, с одной стороны, и на индивидов, которым приписываются естественные права, с другой, и спрашивают, какова природа и происхождение права этой верховной принудительной силы по отношению к этим естественным правам индивидов. Вопрос, поставленный таким образом, может быть решен только с помощью какого-то устройства для представления управляемых индивидов как согласных сторон в осуществлении управления над ними. Этим они, несомненно, являются до тех пор, пока правительство осуществляется способом, соответствующим их различным желаниям; но до тех пор, пока это так, нет никакого вмешательства в их «естественную свободу» делать то, что им нравится. Только когда эта свобода нарушается, возникает повод для объяснения совместимости права суверена с естественным правом индивида; и именно тогда объяснение через предположение, что право суверена основано на согласии, терпит неудачу. Но потребность в фиктивном объяснении возникает из неправильного способа постановки вопроса; сила, которая регулирует наше поведение в политическом обществе, мыслится слишком абстрактно, с одной стороны, а с другой — ей противопоставляются, как субъекты, которые она контролирует, индивиды, наделенные всеми моральными атрибутами и правами человечества. Но в действительности только как члены общества, как признающие общие интересы и цели, индивиды приходят к обладанию этими атрибутами и правами; и сила, которой в политическом обществе они должны повиноваться, проистекает из развития и систематизации тех институтов для регулирования общей жизни, без которых у них вообще не было бы никаких прав.

114. Спрашивать, почему я должен подчиняться власти государства, — значит спрашивать, почему я должен позволить своей жизни регулироваться тем комплексом институтов, без которых у меня буквально не было бы жизни, которую я мог бы назвать своей, и я не был бы в состоянии просить об оправдании того, что я призван делать. Чтобы у меня была жизнь, которую я могу назвать своей, я должен не только осознавать себя и цели, которые я представляю себе как свои; я должен быть в состоянии рассчитывать на определенную свободу действий и приобретения для достижения этих целей, и это может быть обеспечено только через общее признание этой свободы членами общества друг другом как служащей общему благу. Без этого само сознание наличия собственных целей и жизни, которую он может направить определенным образом, жизни, из которой он может что-то сделать, оставалось бы в человеке дремлющим. Правда, было обнаружено, что рабы обладают этим сознанием в высокой степени развития; но раб даже в своем самом низком состоянии был частично сделан тем, что он есть, наследственной жизнью, которая не была жизнью рабства в чистом виде, жизнью, в которой определенные элементарные права были обеспечены членам общества через их признание общего интереса. Он сохраняет определенные духовные способности от этого состояния семейной или племенной свободы. Это, пожалуй, все, что можно было бы сказать о большинстве рабов на плантациях в современную эпоху; но рабство древнего мира, будучи в основном основанным на пленении на войне, было совместимо со значительной степенью цивилизации со стороны рабов в то время, когда их рабство начиналось. Еврейский раб, например, нес бы с собой в рабство глубоко развитую концепцию права и закона. Рабство, более того, подразумевает установление некоторой регулярной системы прав в рабовладельческом обществе. Раб, особенно домашний раб, имеет знаки и эффекты этой системы повсюду вокруг себя. Отсюда такое элементарное сознание прав — полномочий, которые являются его собственными, чтобы извлечь из них максимум, — которое рожденный раб может унаследовать от наследственной жизни свободы, находит стимул к своему внутреннему развитию, хотя и не возможность для внешнего осуществления, в привычках и идеях цивилизованной жизни, с которыми общий язык позволяет рабу стать знакомым, и которые, через симпатию, подразумеваемую общим языком, он в некоторой степени делает своими. Таким образом, появление у рабов концепции, что они должны быть хозяевами самих себя, не противоречит положению, что только постольку, поскольку определенная свобода действий и приобретения обеспечена группе людей через их признание осуществления этой свободы друг другом как служащей общему благу, существует актуализация сознания индивида о наличии у него жизни и собственных целей. Осуществление, проявление, выражение этого сознания через свободу, обеспеченную описанным способом, необходимо для его реального существования, точно так же, как язык того или иного рода необходим для реального существования мысли, а телесное движение — для существования души.

115. Требование, опять же, оправдания того, что человек призван делать властью, предполагает некоторый стандарт права, признанный одинаково действительным для и со стороны лица, предъявляющего требование, и других, которые образуют с ним общество, и такой признанный стандарт, в свою очередь, подразумевает институты для регулирования отношений людей друг с другом, институты, отношение которых к сознанию права может быть сравнено, как выше, с отношением языка к мысли. Нельзя сказать, что самое элементарное сознание права предшествует им, или они ему. Они являются выражениями, в которых оно становится реальным. Как противоречащие сиюминутным склонностям индивида, эти институты являются силой, которой он повинуется неохотно; которой он должен, или принужден, повиноваться. Но именно через них сознание обретает форму и вид, которые выражаются в вопросе: «Почему я должен быть так ограничен? По какому праву мое естественное право делать то, что мне нравится, подавляется?»

116. Доктрина, что права правительства основаны на согласии управляемых, является запутанным способом изложения истины, что институты, посредством которых человек морализуется, посредством которых он приходит к тому, чтобы делать то, что он видит, что он должен, в отличие от того, что он хотел бы, выражают концепцию общего блага; что через них эта концепция обретает форму и реальность; и что она, в свою очередь, через свое присутствие в индивиде обладает ограничивающей силой над ним, силой, которая не является силой простого страха, и тем более физическим принуждением, но которая ведет его делать то, к чему он не склонен, потому что существует закон, что он должен.

Руссо, как помнится, говорит о «общественном договоре» не просто как об основе суверенитета или гражданского правительства, но как об основе морали. Через него человек становится моральным агентом; рабству перед аппетитами он противопоставляет свободу подчинения самоналоженному закону. Если бы он в то же время увидел, что права не начинаются, пока не начинаются обязанности, и что если до договора не было морали, то не могло быть и прав, он мог бы быть спасен от ошибки, которую вносит в его теорию понятие о наличии естественных прав. Но хотя он, по-видимому, сам не осознавал полного значения своей собственной концепции, сама концепция по существу верна. Отбрасывая фиктивное представление об изначальном соглашении как о породившем то общее «эго» или общую волю, без которых никакое такое соглашение было бы невозможно, и об обязательствах, возникающих из него, как из сделки, заключенной между одним человеком и другим, остается верным, что только через признание определенными людьми общего интереса и через выражение этого признания в определенных правилах их отношений друг с другом могла возникнуть мораль или мог быть получен какой-либо смысл для таких терминов, как «должен» и «право» и их эквивалентов.

117. Мораль, в первую очередь, есть соблюдение таких правил, и хотя более высокая мораль, мораль характера, управляемого «бескорыстными мотивами», т.е. интересом к той или иной форме человеческого совершенства, начинает дифференцироваться от этой примитивной морали, состоящей в соблюдении правил, установленных для общего блага, все же эта внешняя мораль является предпосылкой более высокой морали. Мораль и политическое подчинение, таким образом, имеют общий источник, причем «политическое подчинение» отличается от подчинения раба как подчинение, которое обеспечивает права субъекту. Этот общий источник — рациональное признание определенными человеческими существами — это могут быть просто дети одних родителей — общего благополучия, которое является их благополучием и которое они представляют как свое благополучие, независимо от того, склонен ли к нему кто-либо из них в любой момент или нет, и воплощение этого признания в правилах, которыми склонности индивидов ограничиваются и обеспечивается соответствующая свобода действий для достижения благополучия в целом.

118. Из этого общего источника мораль и политическое подчинение во всех своих формах всегда сохраняют два общих элемента, один из которых состоит в антагонизме к некоторой склонности, другой — в сознании того, что антагонизм к склонности основан на разуме или на концепции некоторого адекватного блага. Именно антагонизм к склонности, вовлеченный в моральную жизнь, как мы ее знаем, делает уместным говорить по аналогии о моральных «законах» и «императивах». Следует помнить, однако, что такой язык является аналогическим и что существует существенное различие между законами в строжайшем смысле (законами, которые, конечно, неадекватно описываются как общие повеления политического начальника, санкционированные ответственностью за боли, которые этот начальник может причинить, но в которых санкционированное таким образом повеление является существенным элементом) и законами совести, чье особое достоинство состоит в том, что они не имеют внешнего налагателя и никакой санкции, состоящей в страхе перед телесным злом. Отношение ограничения, в одном случае между человеком и внешне наложенным законом, в другом — между некоторым конкретным желанием человека и его сознанием чего-то абсолютно желательного, мы естественно представляем в английском языке, когда размышляем о нем, общим термином «must» (должен). «Я должен подключиться к главной канализации», — говорит домовладелец самому себе, размышляя об указе Местного совета. «Я должен попытаться заставить А.Б. бросить пить», — говорит он самому себе, размышляя о тягостном моральном долге благожелательности к своему ближнему. И если «must» в первом случае представляет отчасти знание того, что принуждение может быть применено к человеку, который пренебрегает делать то, что он должен, что не является частью его значения во втором, с другой стороны, сознание того, что ограничение служит общему благу, которое полностью составляет силу над склонностью во втором случае, всегда должно быть элементом в том повиновении, которое должным образом называется повиновением закону, или гражданским или политическим повиновением. Простой страх никогда не может составлять такое повиновение. Представлять его как основу гражданского подчинения — значит смешивать гражданина с рабом и представлять мотив, который необходим для сдерживания тех, у кого отсутствует гражданское чувство, и для периодического подкрепления законопослушного принципа в других, так, как если бы он был нормальным влиянием в привычках жизни, ценность которых заключается в их независимости от него. Насколько в любом конкретном акте соответствия закону страх перед наказаниями может быть действенным, сказать невозможно. Что несомненно, так это то, что привычка подчинения, основанная на таком страхе, не могла бы быть основой политического или свободного общества; ибо для этого необходимо не то, чтобы каждый подчиняющийся законам принимал участие в голосовании за них, и тем более не то, чтобы он соглашался на их применение к себе, но чтобы оно представляло идею общего блага, которую каждый член общества может сделать своей, насколько он разумен, т.е. способен к концепции общего блага, как бы сильно частные страсти ни побуждали его игнорировать ее и тем самым делать необходимым использование силы, чтобы помешать ему делать то, от чего он, будучи под влиянием концепции общего блага, охотно воздержался бы.

119. Могут ли законодательные и административные органы общества оставаться в основном свободными от предвзятости частных интересов и верными идее общего блага без народного контроля; может ли, опять же, если они могут, то «гражданское чувство», та оценка общего блага со стороны субъектов, которая столь же необходима для свободного или политического общества, как и направление закона на поддержание общего блага, поддерживаться без активного участия народа в законодательных функциях; это вопросы обстоятельств, которые, возможно, не допускают однозначных ответов. Взгляды тех, кто смотрел главным образом на высшее развитие политической жизни в одном небольшом обществе, должны быть изменены, если искомая цель — распространение политической жизни на наибольшее число людей. Размер современных государств делает необходимым замену представительной системы той, в которой граждане участвовали непосредственно в законодательстве, и это в некоторой степени ведет к ослаблению активного интереса граждан к общему благу, хотя зло может быть частично нейтрализовано путем придания повышенного значения муниципальному или общинному управлению. В некоторых государствах из-за отсутствия однородности или средств коммуникации представительный законодательный орган едва ли возможен. В других, где он существует, большое количество власти, фактически изъятое из-под народного контроля, должно быть оставлено тому, кого Руссо назвал бы «принцем или магистратом». Во всем этом происходит снижение гражданской жизнеспособности по сравнению с таковой в древних, а возможно, и в некоторых исключительно развитых современных содружествах. Но, возможно, это временная потеря, которую мы должны нести как цену за признание требования гражданства требованием всех людей. Конечно, все политические идеалы, которые требуют активного и прямого участия граждан в функциях суверенного государства, подводят нас, как только мы пытаемся представить их реализацию на широком пространстве даже цивилизованного человечества. Легко представить лучшую систему, чем система великих государств современной Европы с их национальными ревностями, соперничающими армиями и враждебными тарифами; но условием любого лучшего положения дел, по-видимому, было бы признание некоторой единой ограничивающей силы, которая была бы даже более удалена от активного сотрудничества индивида-гражданина, чем суверенная власть великих государств в настоящее время.

120. Эти соображения могут напомнить нам, насколько далекими от какого-либо основания в их собственной воле должны казаться требования современного государства большинству тех, кто должен подчиняться им. Правда, необходимость, которую государство налагает на индивида, по большей части является той, к которой он настолько привык, что больше не сопротивляется ей; но что это, можем мы спросить, как не внешняя необходимость, которую он налагает на себя не больше, чем вес атмосферы или давление летней жары и зимних морозов, которая заставляет рядового гражданина платить налоги и сборы, служить в армии, воздерживаться от хождения по полям сквайра, расстановки силков на его зайцев или ловли рыбы в охраняемых потоках, платить ренту, уважать те искусственные права собственности, в поддержании которых только их обладатели имеют какой-либо очевидный интерес, или даже (если он один из «пролетариата») держать руки подальше от излишков богатства своего соседа, когда у него самого нет ничего, что можно было бы потерять? Допустим, что существуют веские причины социальной целесообразности для поддержания институтов, которые таким образом принуждают индивида к действиям и воздержаниям, которые не являются его добровольными, не является ли злоупотреблением словами говорить о них как об основанных на концепции общего блага? Концепция не висит в воздухе. Это должна быть чья-то концепция. Чья же тогда концепция общего блага представляют эти институты? Не большинства людей, которые сообразуются с ними, ибо они делают это потому, что их заставляют, или стали делать это по привычке, потому что их долго заставляли; (т.е. из-за страха перед последствиями несоответствия, не последствиями, которые следуют из несоответствия в обычном ходе природы, а последствиями, которые налагает государство, искусственными последствиями). Но когда говорят, что человек повинуется власти из интереса к общему благу, имеется в виду какое-то иное благо, чем то, которое состоит в избежании наказания, которое власть наложила бы за неповиновение. Является ли тогда концепция общего блага, на которую ссылаются, концепцией тех, кто основал или кто поддерживает рассматриваемые институты? Но не является ли достоверным, что частные интересы были главными агентами в установлении и до сих пор поддерживают, по крайней мере, все более искусственные права собственности? Не были ли наши современные государства, опять же, почти в каждом случае основаны на завоевании, и не являются ли фактические институты управления в значительной мере прямым результатом такого завоевания, или, там, где вмешивались революции, насилия, которое было в такой же малой степени управляемо какой-либо концепцией общего блага? Предполагая, что философы могут найти изысканные причины для того, чтобы считать институты и требования, которые возникли из всего этого своекорыстия и насилия, способствующими общему благу тех, кто должен подчиняться им, не является ли легкомыслием говорить о них как об основанных на концепции этого блага или представляющих ее, когда никакая такая концепция не влияла на тех, кто установил, поддерживает или подчиняется им? И не является ли серьезно вводящим в заблуждение, когда требования государства в такой значительной степени возникли из силы, направляемой эгоистичными мотивами, и когда мотив к повиновению этим требованиям определяется страхом, говорить о них как об имеющих общий источник с моралью, о которой признано, что ее сущность заключается в том, чтобы быть бескорыстной и спонтанной?

121. Если мы хотим встретить эти возражения справедливо, необходимо сделать определенные допущения. Идея общего блага, которую выполняет государство, никогда не была единственным влиянием, побуждающим тех, кто был агентами в историческом процессе, посредством которого государства пришли к формированию; и даже в той мере, в какой она побуждала их, она делала это лишь в какой-то очень несовершенной форме. Это в равной степени верно как для тех, кто способствует формированию и поддержанию государств скорее как агенты, так и для тех, кто делает это скорее как пациенты. Никто не мог бы претендовать на то, что даже самый вдумчивый и беспристрастный публицист способен на идею блага, обслуживаемого государством, к которому он принадлежит, во всей его полноте. Он постигает его только в некоторых его аспектах; но именно как общее благо он постигает его, т.е. не как благо для себя или для этого человека или того больше, чем для другого, а для всех членов в равной степени в силу их отношения друг к другу и их общей природы. Идея, которую рядовой гражданин имеет об общем благе, обслуживаемом государством, гораздо более ограничена по содержанию. Очень вероятно, он вообще не думает о ней в связи с чем-либо, что термин «государство» представляет для него. Но он имеет ясное понимание определенных интересов и прав, общих для него с его соседями, если только таких, которые состоят в получении его заработной платы в конце недели, в получении стоимости его денег в магазине, в неприкосновенности его собственной личности и личности его жены. Привычно и инстинктивно, т.е. не спрашивая причины почему, он рассматривает требование, которое в этих отношениях он предъявляет для себя, как обусловленное его признанием подобного требования у других, и таким образом, в собственном смысле слова, как право — требование, сущность которого заключается в том, что оно является общим для него с другими. Без этого инстинктивного признания он является одним из «опасных классов», фактически объявленным вне закона самим собой. С ним, хотя он не имеет почтения к «государству» под этим именем, никакого чувства интереса, разделяемого с другими в его поддержании, он имеет необходимую элементарную концепцию общего блага, поддерживаемого законом. Это вина государства, если эта концепция не делает его лояльным субъектом, если не разумным патриотом. Это знак того, что государство не является истинным государством; что оно не выполняет свою первичную функцию поддержания закона в равной степени в интересах всех, а управляется в интересах классов; откуда следует, что повиновение, которое, если не оказывается добровольно, государство принуждает гражданина оказывать, не является тем, которое он чувствует какой-либо спонтанный интерес оказывать, потому что оно не представляется ему условием поддержания тех прав и интересов, общих для него с его соседями, которые он понимает.

122. Но если закон, который регулирует частные отношения, и его исполнение применяются ко всем настолько одинаково, что все, кто способен к общему интересу, побуждаются этим интересом сообразовываться с законом, результатом все равно является только лояльный субъект в отличие от разумного патриота, т.е. в отличие от человека, который настолько ценит благо, которое в общем с другими он получает от государства — от нации, организованной в форме самоуправляющегося сообщества, к которому он принадлежит, — что имеет страсть служить ему, будь то путем защиты его от внешнего нападения или развития его изнутри. Граждане Римской империи были лояльными субъектами; достойное поддержание частных прав сделало их таковыми; но они не были разумными патриотами, и главным образом потому, что они не были ими, империя пала. Тот активный интерес к службе государству, который составляет патриотизм в лучшем смысле, едва ли может возникнуть, пока отношение индивида к государству является отношением пассивного получателя защиты в осуществлении своих прав личности и собственности. Пока это так, он не скажет государству спасибо за защиту, которую он начнет принимать как должное, и будет осознавать ее только тогда, когда она снизойдет на него с каким-то необычным требованием службы или оплаты, и тогда он будет осознавать ее в виде негодования. Если он должен иметь более высокое чувство политического долга, он должен принимать участие в работе государства. Он должен иметь долю, прямую или косвенную, действуя сам как член или голосуя за членов верховных или провинциальных собраний, в создании и поддержании законов, которым он повинуется. Только так он научится рассматривать работу государства как целое и переносить на целое интерес, который в противном случае его частный опыт побудил бы его чувствовать только к той части его работы, которая идет на поддержание его собственных и его соседа прав.

123. Даже тогда его патриотизм едва ли будет той страстью, которой он должен быть, если его суждение о том, чем он обязан государству, не будет оживлено чувством, объектом которого является «patria», отечество, место своего дома; и этого чувства государство становится объектом только постольку, поскольку оно является организацией народа, к которому индивид чувствует себя привязанным узами, аналогичными тем, которые связывают его с его семьей, узами, происходящими из общего места жительства с его ассоциациями, из общих воспоминаний, традиций и обычаев, и из общих способов чувствования и мышления, которые воплощает общий язык и, еще более, общая литература. Такой организацией однородного народа современное государство в большинстве случаев является (два австрийских государства являются наиболее заметными исключениями), и таким римское государство решительно не было.

124. Но, скажут нам, мы здесь снова возвращаемся к нашему недоказанному предположению о том, что государство является институтом для содействия общему благу. Если это признать, то нетрудно понять, что у большинства людей, во всяком случае, есть достаточный интерес к той или иной форме социального благополучия, достаточное понимание связи между их собственным благополучием и благополучием их ближних, чтобы быть лояльными к такому институту. Но вопрос в том, является ли содействие общему благу, по крайней мере в каком-либо смысле, доступном пониманию большинства, необходимой характеристикой государства. Признается, что внешним видимым признаком государства является наличие верховной или независимой принудительной власти, которой привычно повинуется определенное множество людей, и что эта власть часто может осуществляться способом, явно наносящим ущерб общему благополучию. Может оказаться, как мы и пытались показать, что власть, которая в основном осуществляется таким образом и в целом воспринимается как таковая, вряд ли долго сохранит свое верховенство; но это не доказывает, что государство не может существовать без содействия общему благу своих подданных, или что (в каком-либо понятном смысле) содействие такому благу относится к идее государства. Недолговечное государство от этого не перестает быть государством, и если бы это было так, то именно активное вмешательство в благополучие подданного, а не неспособность содействовать ему, является фатальным для долгой жизни государства. Как, наконец, можно утверждать, что государство существует ради какой-то цели или для осуществления идеи, созерцание которой, как признано, имело мало общего с действиями, которые в наибольшей степени способствовали возникновению государств?

125. Последний вопрос является ключевым, и его необходимо рассмотреть в самом начале. Следует заметить, что обычное представление об организации, как мы применяем его при интерпретации природы, подразумевает, что агенты могут способствовать достижению цели или осуществлению идеи, о которой сами органические агенты не имеют сознания. Если, с одной стороны, верно, что интерпретация природы через допущение внешних по отношению к ней целей, в соответствии с которыми направляются ее процессы, была отброшена, и что этот отказ был условием роста точного знания о природе, то, с другой стороны, признание целей, имманентных природе, идей, реализуемых внутри нее, является основой научного объяснения жизни. Феномены жизни не являются идеальными в том смысле, в котором идеальное противопоставляется тому, что чувственно верифицируемо, но они связаны с процессами материальных изменений, которые являются их условиями, как идеи или идеальные цели, реализации которых способствуют эти процессы, потому что, хотя они определяют процессы (поскольку процессы не были бы тем, чем они являются, без связи с ними), все же они не являются этими процессами, не тождественны ни одному из них, ни их совокупности. Жизнь не заключена ни в одном из органов жизни, ни в каком-либо или во всех процессах материальных изменений, через которые они проходят. Анализируйте или комбинируйте их как угодно, вы не обнаружите ее как результат анализа или комбинации. Это функция или цель, которую они реализуют согласно плану или идее, определяющей их существование до того, как они возникнут, и переживающей их исчезновение. Если бы тогда считалось, что государство является организованным сообществом в том же смысле, в каком им является живое тело, члены которого одновременно способствуют функции, называемой жизнью, и становятся тем, чем они являются, благодаря этой функции, согласно идее, о которой они не имеют сознания, мы лишь следовали бы аналогии установленного метода интерпретации природы.

126. Возражение против такого взгляда заключалось бы в том, что он представляет государство как чисто естественный, а вовсе не как моральный организм. Моральное действие — это не просто действие, посредством которого достигается цель, реализуется идея или выполняется функция, но действие, определяемое идеей со стороны самого агента, его концепцией цели или функции; и государство было бы создано и поддерживалось бы лишь естественным, в противоположность моральному, действием, если бы не существовало сознания целей — и целей, в принципе тождественных той, которой служит само государство, — со стороны тех, кем оно создается и поддерживается. Я говорю «целей, в принципе тождественных той, которой служит само государство», потому что, если бы государство возникло из действий людей, определяемых, конечно, сознанием целей, но целей, совершенно гетерогенных той, что реализуется государством, оно не было бы моральным институтом, не состояло бы ни в каких моральных отношениях с людьми. Теперь, среди влияний, которые действовали при формировании государств, значительная часть, должно быть признано, является просто естественной. Таковы влияния климата, распределения гор и равнин, суши и воды и т. д., всех физических разграничений и средств сообщения. Но они, очевидно, являются органичными для формирования государств лишь постольку, поскольку они, так сказать, приобретают характер, который не принадлежит им как чисто естественным, от специфически человеческих факторов.

127. «Человеческих, если хотите, — могут ответить, — но не моральных, если моральное действие подразумевает какую-либо отсылку к социальному или человеческому благу, к благу, которое индивид желает, потому что оно благо для других или для человечества, а также для него самого. Что в жажде земли завоевательных орд, в страстях военных деспотов, в гордыне, алчности или мстительности, которые побуждали таких людей, как Людовик XI или Генрих VIII, преодолеть полуанархию феодализма с помощью реального суверенитета, есть отсылки к такому благу? И все же, если мы предположим, что влияние таких мотивов, вместе с только что упомянутыми естественными влияниями, будет стерто из истории формирования государств, его отличительные черты исчезнут».

128. Описанные эгоистические мотивы, как и естественные влияния, не должны рассматриваться в отрыве, если мы хотим понять их истинное место в формировании государств. Чистое стремление к социальному благу действительно не действует в человеческих делах, не будучи смешанным с эгоистическими мотивами, но, с другой стороны, то, что мы называем эгоистическими мотивами, не действует без направления со стороны непроизвольной отсылки к социальному благу — «непроизвольной» в том смысле, что это настолько само собой разумеется, что индивид не отделяет это от своего обычного состояния ума. Самым ярким современным примером человека, который способствовал осуществлению великих и в некотором отношении благотворных изменений в политическом порядке Европы, исходя из того, что мы были бы склонны назвать самыми чисто эгоистическими мотивами, является Наполеон. Не претендуя на то, чтобы точно анализировать эти мотивы, мы можем сказать, что ведущим из них была страсть к славе; но если в утверждении, что эта страсть управляла Наполеоном, должна быть доля истины, оно должно быть дополнено тем, что сама страсть управлялась социальными влияниями, воздействовавшими на него, от которых она получала свое конкретное направление. При всем своем эгоизме его индивидуальность была настолько подчинена действию национального духа в нем и на него, что он мог прославлять себя только в величии Франции; и хотя национальный дух выражал себя в стремлении к величию, которое во многом было пагубным и обманчивым, все же в нем было столько того, что можно назвать духом человечности, что он требовал удовлетворения в убеждении, что служит человечеству. Отсюда возвеличивание Франции, в котором страсть Наполеона к славе находила удовлетворение, должно было принять по крайней мере видимость освобождения угнетенных народов, и, приняв эту видимость, оно в значительной степени осуществило ее на деле; по крайней мере в западной Германии и северной Италии, везде, где был введен Кодекс Наполеона.

129. Именно так действия людей, которых мы сами по себе считаем плохими, «преодолеваются» во благо. В таком «преодолении» нет ничего таинственного или непостижимого. В результате, который мы приписываем «преодолению», нет ничего, как и в любом эффекте, относящемся к обычному ходу природы, чего не было бы в причине, какой она была на самом деле и какой мы увидели бы ее, если бы полностью поняли. Видимость обратного возникает из-за того, что мы рассматриваем причину слишком однобоко и абстрактно. Мы смотрим на действие, например, Наполеона, ссылаясь лишь на эгоизм его мотивов. Мы забываем, насколько его мотивы, в отношении их конкретной реальности, в отношении фактической природы преследуемых целей, в отличие от конкретной связи, в которой эти цели находились с его личностью, были созданы для него влияниями, к которым его эгоизм не имел никакого отношения. Не его эгоизм сделал Францию нацией или постоянно ставил перед ним цель, состоящую в национальном возвеличивании Франции, или в определенные периоды такие цели, как изгнание австрийцев из Италии, установление централизованного политического порядка во Франции на основе социального равенства, провозглашение гражданского кодекса, поддержание французской системы вдоль Рейна. Его эгоизм придавал особый характер его преследованию этих целей и (поскольку он это делал) делал это во зло. Наконец, это привело его к ряду действий, которые были совершенно пагубными. Но на каждом этапе его карьеры, если мы хотим понять, в чем на самом деле заключалось его конкретное действие, мы должны учитывать его цели во всей их полноте, как определенные влияниями, с которыми его страсть к славе, несомненно, сотрудничала, но которые не возникли ни из нее, ни из него самого, и в некоторой мере представляли борьбу человечества к совершенству.

130. И мы должны не только исправить наши слишком абстрактные взгляды на конкретную деятельность такого человека, как Наполеон. Если мы хотим понять очевидные результаты его действий, мы должны помнить, сколько всего, помимо его конкретной деятельности, на самом деле способствовало их достижению, насколько они были хорошими; сколько незаметных усилий со стороны людей, остающихся в тени, потому что они бескорыстны, сколько безмолвного процесса в общем сердце человека. Наполеона называли «вооруженным солдатом революции», и именно в этом качестве он оказал ту услугу, которую оказал людям; но революция не была созданием его или ему подобных. Цезаря мы опять же научились рассматривать как благодетеля человечества, но не Цезарь создал римское право, благодаря которому, главным образом или исключительно, Римская империя стала благом. Идиосинкразия людей, которые были наиболее заметны в производстве великих изменений в состоянии человечества, хотя и была существенным элементом в их производстве, была таковой лишь постольку, поскольку она была подавлена влияниями и направлена к целям, которые действительно не были внешними по отношению к рассматриваемым людям — которые, напротив, помогали сделать их внутренне и духовно тем, чем они были на самом деле, — но которые не составляли никакой части их отличительной идиосинкразии. Если эта идиосинкразия была подчеркнуто эгоистичной, то все же не благодаря их эгоизму такие люди способствовали формированию институтов, с помощью которых нации были цивилизованы и развиты, а благодаря их пригодности действовать в качестве органов импульсов и идей, которые ранее овладели каким-то обществом людей и для реализации которых средства и условия подготавливались совершенно независимо от действий тех, кто стал наиболее заметными инструментами их реализации.

131. Таким образом, утверждение, что идея социального блага представлена или реализована в формировании государств, не может быть опровергнуто указанием на эгоизм и дурные страсти людей, которые способствовали их формированию, если есть основания полагать, что влияния, под руководством которых эти страсти стали таким образом инструментальными, обусловлены действием такой идеи. И когда мы говорим так, мы не имеем в виду какое-либо действие идеи иначе, как в сознании людей. Может быть законным, как мы видели, рассматривать идеи как существующие и действующие иначе, и, возможно, обдумав этот вопрос, мы были бы вынуждены рассматривать идею социального блага как сообщение человеческому сознанию, сознанию, развивающемуся во времени, от вечно полного сознания. Но здесь мы рассматриваем ее как источник морального действия людей и, следовательно, обязательно как имеющую свое место в их сознании, и выдвигаемое положение состоит в том, что такая идея является определяющим элементом в сознании самых эгоистичных людей, которые способствовали формированию или поддержанию государств; что только благодаря ее влиянию в направлении и контроле их действий они могли быть таковыми; и что, хотя ее активное присутствие в их сознании обусловлено институтами, организацией жизни, в которых они рождаются и воспитываются, существование этих институтов, в свою очередь, обусловлено действием, при других условиях, той же идеи в умах людей.

132. Именно необходимость верховной принудительной власти для существования государства придает правдоподобие взгляду, что действие чисто эгоистических страстей может привести к формированию государств. Они были побудительными причинами, по-видимому, в процессах, посредством которых этот «imperium» был установлен; как, например, приобретение военной власти племенным вождем, завоевание одного племени другим, замена независимых прерогатив семей тираном, что было предшествующим условием формирования государств в древнем мире, замена феодальных прерогатив королевской властью, которая служила той же цели в современной Европе. Однако не верховная принудительная власть, просто как таковая, а верховная принудительная власть, осуществляемая определенным образом и ради определенных целей, делает государство; а именно осуществляемая в соответствии с законом, писаным или обычным, и ради поддержания прав. Абстрактное рассмотрение суверенитета привело к тому, что эти квалификации были упущены из виду. Суверенитет = верховная принудительная власть, действительно, но такая власть, как она осуществляется в государстве и над ним, что означает с указанными квалификациями; но вред начала с исследования суверенитета до того, как была исследована идея государства, заключается в том, что это заставляет нас принять это абстрактное понятие суверенитета как просто верховной принудительной власти, а затем, когда мы начинаем думать о государстве как о чем-то, отличающемся суверенитетом, заставляет нас предполагать, что верховная принудительная власть — это все, что существенно для государства, забывая, что скорее государство создает суверена, чем суверен создает государство. Если предположить, что один человек был хозяином всех рабов в одном из штатов Американского Союза, то существовало бы множество людей под одной верховной принудительной властью, но рабы и хозяин не образовали бы государства, потому что не было бы признанных прав раба против раба, обеспечиваемых хозяином, и отношения между хозяином и рабами не регулировались бы никаким законом. Тот факт, что суверенная власть, как подразумевается в факте ее верховенства, может изменять любые законы, склонен заставить нас упустить из виду необходимость соответствия закону со стороны суверена, если он должен быть сувереном государства. Власть, которая изменяла бы законы иначе, чем в соответствии с законом, в соответствии с конституцией, писаной или неписаной, была бы несовместима с существованием государства, которое является совокупностью лиц, признающих друг друга как имеющих права и обладающих определенными институтами для поддержания этих прав. Должность суверена, как института такого общества, состоит в защите этих прав от вторжения, либо извне, от иностранных государств, либо изнутри, от членов общества, которые перестают вести себя как таковые. Его верховенство — это независимость общества от таких нападений извне или изнутри. Это агент общества или само общество, действующее ради этой цели. Если власть, существующая ради этой цели, используется в целом иначе, чем в соответствии либо с формальной конституцией, либо с обычаями, которые фактически служат целям конституции, она больше не является институтом для поддержания прав и перестает быть агентом государства. Мы считаем Россию государством только в силу своего рода любезности, исходя из предположения, что власть царя, хотя и не подлежит никакому конституционному контролю, настолько осуществляется в соответствии с признанной традицией того, чего требует общественное благо, что в целом является поддержкой прав.

Верно, что, точно так же как в государстве, поскольку весь закон происходит от суверена, существует смысл, в котором суверен не связан никаким законом, так существует смысл, в котором все права происходят от суверена, и никакая власть, которую суверен отказывается допустить, не может быть правом; но это только в том смысле, что, поскольку суверен является государством, действующим в определенном качестве, а государство является институтом для более полного и гармоничного поддержания прав своих членов, власть, на которую претендуют как на право, но которую государство или суверен отказывается допустить, не может быть действительно совместима с общей системой прав. Другими словами, это верно только при предположении, что государство становится государством благодаря функциям, которые оно выполняет по поддержанию прав своих членов как целого или системы, таким образом, что никто не выигрывает за счет другого (никто не имеет никакой власти, гарантированной ему через лишение этой власти другого). Таким образом, государство, или суверен как характерный институт государства, не создает права, но придает более полную реальность уже существующим правам. Оно обеспечивает и расширяет осуществление полномочий, которые люди, находясь под влиянием идеи общего блага в отношениях друг с другом, признали друг в друге как способные быть направленными на это общее благо и уже в определенной мере обеспечили друг другу вследствие этого признания. Это не государство, если оно этого не делает.

133. Можно сказать, что это произвольное ограничение термина «государство». Если, действительно, можно найти другое слово для выражения того же самого, пусть оно будет использовано вместо него. Но для этой цели нужно какое-то слово, потому что на самом деле общества людей, уже обладающие правами и чьи отношения друг с другом регулировались обычаями, соответствующими этим правам, но не существующие в той форме, к которой был только что применен термин «государство» (т.е. не имеющие систематического закона, в котором признанные права гармонизированы и который обеспечивается властью, достаточно сильной, чтобы одновременно защитить общество от беспорядков внутри и агрессии извне), пришли к тому, чтобы принять эту форму. Нужно слово, чтобы выразить эту форму общества, как согласно идее о ней, которая действовала в умах членов обществ, претерпевших описанное изменение (идея, лишь постепенно принимавшая форму по мере того, как изменение продолжалось), так и согласно более явной и отчетливой идее о ней, которую мы формируем, размышляя над этим процессом. Слово «государство» — то, которое естественно используется для этой цели. Точная степень, до которой процесс должен был быть доведен, прежде чем термин «государство» может быть применен к народу, в котором он происходил, не может быть точно определена, но на самом деле мы никогда не применяем его, кроме случаев, когда он зашел достаточно далеко, и мы оправданы в том, чтобы говорить о государстве в соответствии с его идеей как об обществе, в котором он завершен.

134. Ошибочно поэтому думать о государстве как о совокупности индивидов под властью суверена; в равной степени ошибочно, предполагаем ли мы, что индивиды как таковые, или в отрыве от того, что они получают от общества, обладают естественными правами, или предполагаем, что они зависят от суверена в обладании правами. Государство предполагает другие формы общности, с правами, которые возникают из них, и существует только как поддерживающее, обеспечивающее и завершающее их. Чтобы создать государство, должны были существовать семьи, члены которых признавали права друг в друге (признавали друг в друге способности, способные к направлению со ссылкой на общее благо); далее должно было существовать общение между семьями или между племенами, которые выросли из семей, каждое из которых в том же смысле признавало права в другом. Признание права, будучи очень далеким от его определения, допущение права друг в друге двумя сторонами, будь то индивиды, семьи или племена, будучи очень отличным от согласия относительно того, в чем состоит право, на что это право делать или приобретать, признанные права нуждаются в определении и примирении в общем законе. Когда такой общий закон был достигнут, регулирующий положение членов семьи по отношению друг к другу и отношения семей или племен друг с другом; когда он добровольно признается сообществом семей или племен и поддерживается властью, достаточно сильной, чтобы одновременно обеспечить его внутри сообщества и защитить целостность сообщества от нападений извне, тогда элементарное государство было сформировано.

135. Это, однако, начало, а не конец государства. Как только оно возникло, в нем возникают новые права (1) через требование признания со стороны семей и племен, живущих на той же территории с теми, которые в общности образуют государство, но живущих сначала в некотором отношении подчинения им. Общая человечность, выражением которой является язык, неизбежно ведет к признанию некоторого блага как общего для этих семей с теми, которые образуют государство. Это в принципе признание прав с их стороны; и последующее воплощение этого признания в законах государства является их допущением в качестве его членов. (Примеры этого процесса встречаются в государствах Греции и ранней истории Рима.) (2) То же самое может произойти в отношении внешних сообществ («внешних» территориально), были ли они уже сформированы в государства или нет. Это может произойти через завоевание одного другим, через их подчинение общему завоевателю, как при Римской империи, или через добровольное объединение, как со швейцарскими кантонами и Соединенными Штатами Америки. Как бы ни возникло объединение, оно приводит к новым правам между объединенными сообществами внутри системы единого государства. (3) Расширенное общение между индивидами, которое делает возможным формирование государства, ведет к новым осложнениям в их отношениях друг с другом, а вместе с ним к новым формам права, особенно в отношении собственности; правам, столь далеким от какого-либо очевидного основания на принципе suum cuique, как право колледжа на большие десятины прихода, для которого он ничего не делает. (4) Управление государством порождает права, установление полномочий, необходимых для его управления. (5) Новые жизненные ситуации могут возникнуть из расширенных отношений человека с человеком, которые делает возможными государство (например, из-за скученности населения в определенных местностях), которые делают новые способы защиты людей делом, фактически являющимся правом. И, как новые права возникают в государстве после его формирования, так и служат дальнейшие цели. Это ведет к развитию и морализации человека за пределами той стадии, которой они должны были достичь, прежде чем это могло стать возможным.

136. На этом я подробнее остановлюсь в своем следующем курсе лекций. Что я сейчас хочу отметить, так это то, что, каким бы необходимым фактором ни была сила в процессе, посредством которого государства формировались и трансформировались, она была лишь таким фактором, который сотрудничал с теми идеями, без которых права не могли бы существовать. Я говорю «не могли бы существовать», а не «не могли бы быть признаны», потому что права создаются признанием. Нет права, «которое не было бы создано мышлением»; нет такого, которое не происходило бы из какой-то идеи, которую люди имеют друг о друге. Нет ничего более реального, чем право, но его существование чисто идеально, если под «идеальным» понимается то, что не зависит ни от чего материального, а имеет свое бытие исключительно в сознании. Именно этим идеальным реальностям сила подчинена в создании и развитии государств. Сила завоевания извне, сила, осуществляемая внутри сообществ такими агентами, как ранние греческие тираны или королевские подавители феодализма в современной Европе, способствовала формированию государств лишь постольку, поскольку ее эффекты приобрели характер, который не принадлежал им как эффектам силы; характер, обусловленный их действием в моральном мире, в котором уже существовали права, покоящиеся на признании людьми друг друга как определенных, или способных быть определенными, концепцией общего блага. Неверно, конечно, что только государство может породить государство, хотя современная история могла бы показаться благоприятствующей этому понятию. На самом деле формирование современных государств через феодализм из более ранней племенной системы зависело от идей, заимствованных из Римского государства, если не от институтов, фактически переданных от него; и улучшение и развитие государственной системы, которое произошло после Французской революции, происходило через агентов, которые все предполагают и определяются предыдущим существованием государств. Но греческие государства, насколько нам известно, были первым институтом такого рода, а не результатом распространения из ранее существовавших государств. Но действие, которое привело их к бытию, было эффективно для своей цели только потому, что идея права, хотя и только в форме семейного или племенного права, уже действовала.

H. ИМЕЕТ ЛИ ГРАЖДАНИН ПРАВА ПРОТИВ ГОСУДАРСТВА?

137. Я предлагаю продолжить исследование, начатое в моем прошлом курсе, о природе и функциях государства. В прошлом курсе мы были в основном заняты критикой. Мы видели, что никакая истинная концепция прав индивидов друг против друга или против государства, или прав государства над индивидами, не может быть достигнута, пока мы рассматриваем государство просто как совокупность индивидов под властью суверенной власти, способной принуждать их к повиновению, и считаем эту способность принуждать к общему повиновению характерной чертой государства. Пока этот взгляд сохраняется, нельзя дать удовлетворительного ответа на вопрос, по какому праву суверен принуждает индивидов к повиновению. Это может быть встречено либо каким-то устройством для представления индивидов как настолько соглашающихся на осуществление суверенной власти над ними, что это не является нарушением их индивидуальных прав, либо представлением прав индивидов как происходящих от суверена и, следовательно, не имеющих существования против него. Но очевидно, что очень часто суверенная власть осуществляется над индивидами против их воли; действительно, если бы это было не так, ее характеристика как власти принуждения была бы потеряна; это не была бы суверенная власть; и тот факт, что большинство данного множества может согласиться на ее осуществление над несогласным меньшинством, не является оправданием для ее осуществления над этим меньшинством, если ее оправдание основано на согласии; представление о том, что меньшинство фактически соглашается быть связанным волей большинства, является очевидной фикцией. С другой стороны, теория, что все право происходит от суверена, что это власть, осуществление которой суверен обеспечивает индивиду, и что поэтому не может быть никакого права против суверена, конфликтует с первичными требованиями человеческого сознания. Она подразумевает отождествление «я должен» с «я принужден». Сводя «право» суверена просто к власти, она делает непостижимым, что эта власть все же должна представлять себя как право и требовать повиновения себе как таковому. Никакая такая теория, действительно, не допускает последовательного изложения. Сказать (вместе с Гоббсом), что закон может быть несправедливым или пагубным, хотя он не может быть неправедным, — значит признать критику законов, различие между теми постановлениями суверена, которые являются такими, какими они должны быть, и теми, которые таковыми не являются. И это значит признать требование индивида об оправдании законов, которым он повинуется; признать, по сути, что существует некое правило права, о котором индивид сознает и которому закон должен соответствовать.

138. Столь же невозможно, следовательно, утверждать, что право суверенной власти в государстве над его членами зависит от их согласия, и, с другой стороны, что эти члены не имеют никаких прав, кроме тех, которые установлены и предоставлены им сувереном. Суверен, и само государство как отличающееся существованием суверенной власти, предполагает права и является институтом для их поддержания. Но эти права не принадлежат индивидам так, как они могли бы быть в естественном состоянии, или как они могли бы быть, если бы каждый действовал независимо от других. Они принадлежат им как членам общества, в котором каждый признает другого как инициатора действия в том же смысле, в каком он сам сознает себя таковым (как «эго», как самого себя, объект, который определяет действие), и, таким образом, рассматривает свободное осуществление своих собственных полномочий как зависящее от того, что он позволяет столь же свободное осуществление своих полномочий каждому другому члену общества. Нет вреда в том, чтобы сказать, что они принадлежат индивидам как таковым, если мы понимаем, что мы имеем в виду под «индивидом», и если мы имеем в виду под этим самоопределяющийся субъект, сознающий себя как одного среди других таких субъектов, и свою связь с ними как делающую его тем, что он есть; ибо тогда нет никакой оппозиции между прикреплением прав к индивидам как таковым и их происхождением от общества. Они прикрепляются к индивиду, но только как к члену общества свободных агентов, как к признающему себя и признаваемому другими таким членом, как к действующему и принимающему действия соответственно. Право, следовательно, действовать асоциально — действовать иначе, чем как принадлежащий к обществу, в котором каждый член удерживает осуществление своих полномочий в пределах, необходимых для подобного осуществления всеми другими членами, — есть противоречие. Никто не может сказать, что, если он не согласился на такое ограничение своих полномочий, он имеет право сопротивляться ему. Факт его несогласия был бы уничтожением всякого права с его стороны.

139. Государство, следовательно, предполагает права, и права индивидов. Это форма, которую принимает общество, чтобы поддерживать их. Но права не имеют бытия, кроме как в обществе людей, признающих друг друга как ἴσοι καὶ ὅμοιοι. [1] Они конституируются этим взаимным признанием. Анализируя природу любого права, мы можем удобно посмотреть на него с двух сторон и рассматривать его, с одной стороны, как требование индивида, возникающее из его рациональной природы, на свободное осуществление какой-либо способности; с другой — как уступку этого требования обществом, власть, данную им индивиду для приведения требования в исполнение. Но мы должны остерегаться предполагать, что эти различимые стороны имеют какое-либо действительно отдельное существование. Только сознание человека о том, что он имеет объект, общий с другими, благополучие, которое сознательно является его, будучи их, и их, будучи его, — только тот факт, что они признаны им, а он ими как имеющие этот объект, — дает ему описанное требование. Не может быть взаимного требования со стороны человека и животного, чтобы каждый осуществлял свои полномочия, не встречая препятствий со стороны другого, потому что нет сознания, общего для них. Но требование, основанное на таком общем сознании, уже является уступленным требованием; уже требованием, которому реальность придается социальным признанием, и, следовательно, имплицитно правом.