«Лекции о принципах политического обязательства»

85. Если, таким образом, те, кто принимает остиновское определение суверена, не имеют в виду ничего большего, чем то, что в полностью развитом государстве должно быть какое-то определенное лицо или лица, с которыми в конечном счете лежит признанная власть налагать законы и обеспечивать их соблюдение, над которыми не может осуществляться никакой юридический контроль, и что даже в самой полной демократии, где законы принимаются на собрании всего народа, именно с определенными лицами, а именно с большинством тех, кто встречается на собрании, эта власть и пребывает, то они, несомненно, правы. До сих пор им нужно лишь напомнить, что полностью развитое государство, характеризующееся существованием такого определенного суверенитета, даже среди цивилизованных народов установлено лишь несовершенно. Оно совершенно установлено (1) там, где обычное, или «общее», или «судейское» право, которое не исходит от какого-либо определенного лица или лиц, либо вытесняется прямыми постановлениями, которые исходят от такого лица или лиц, либо (как в Англии) так часто ущемляется статутным правом, что можно справедливо сказать, что оно существует только по попустительству или само фактически принимается суверенным законодательным органом; и (2) там, где не может возникнуть вопрос о праве между местными законодательными органами или властями и законодательным органом, претендующим на верховенство, как в Америке до войны за отделение, и как, возможно, можно было бы обнаружить в Германии сейчас, если бы по определенным образовательным и церковным вопросам имперский законодательный орган вступил в спор с местными законодательными органами. Но хотя организация государства, даже в цивилизованных и независимых нациях, не везде завершена, она, несомненно, предполагает пребывание у определенных лиц, или органа или органов, верховной, т.е. юридически неконтролируемой власти создавать и обеспечивать исполнение законов. Поскольку термин «суверен» приобрел это определенное значение, Руссо вводил своих читателей в заблуждение, когда приписывал суверенитет общей воле. Его можно было понять только как означающего, и, по сути, он сам понимал себя как означающего, что не существует законного суверена, кроме как в самой полной демократии, как только что описано.

86. Но остинианцы, найдя своего суверена, склонны рассматривать его как гораздо более важный институт, чем — если его отождествлять с определенным лицом или лицами — он есть на самом деле; они склонны предполагать, что суверен, с принудительной властью (т.е. властью воздействовать на страхи подданных), которую он осуществляет, является реальным детерминантом привычного повиновения народа, во всяком случае их привычного повиновения в отношении тех действий и воздержаний, которые предписаны законом. Но, как мы видели, это не так. Тогда необходимо указать, что если суверенную власть следует понимать в этом более полном, менее абстрактном смысле, если мы подразумеваем под ней реальный детерминант привычного повиновения народа, мы должны искать ее источники гораздо шире и глубже, чем это делают «аналитические юристы»; что уже нельзя сказать, что она пребывает в определенном лице или лицах, но в той неосязаемой совокупности надежд и страхов народа, связанных вместе общими интересами и симпатией, которую мы называем общей волей.

87. Можно возразить, что этот взгляд на общую волю, как на то, от чего действительно зависит привычное повиновение суверену, в лучшем случае применим только к «самоуправляющимся» сообществам, а не к тем, что находятся под властью деспотического суверена. Ответ заключается в том, что он применим во всех формах общества, где действительно существует суверен в вышеопределенном смысле (как определенное лицо или лица, с которыми в конечном счете лежит признанная власть налагать законы и обеспечивать их соблюдение), но что есть много таких, где нельзя справедливо сказать, что существует какой-либо такой суверен вообще; другими словами, что во всех организованных сообществах власть, которая практически командует привычным повиновением народа в отношении тех действий и воздержаний, которые предписаны законом или авторитетным обычаем, является властью, зависящей от общей воли сообщества, но эта власть часто не является суверенной в том смысле, в каком правитель независимого государства является суверенным. Вполне может быть, что в то же время существует другая власть, чисто принудительная, власть, реально воздействующая на людей просто через их страхи, которой оказывается повиновение и которая, в свою очередь, не является представителем общей воли; но там, где это так, мы обнаружим, что такая власть находится в контакте с народом, так сказать, только в одной или двух точках; что их действия и воздержания, определяемые законом и обычаем, в основном независимы от нее; что нельзя ни в каком собственном смысле сказать, что она является суверенной властью над ними; во всяком случае, не в том смысле, в каком мы говорим о Короле, Лордах и Общинах как о суверене в Англии.

88. Мэн указал («Ранняя история институтов», Лекция XIII), что великие деспотические империи древних времен, исключая Римскую, о которой будет сказано непосредственно, и современные империи на Востоке были в основном институтами по сбору налогов. Они осуществляют принудительную силу над своими подданными самого жестокого рода для определенных целей в определенное время, но они не налагают законы, в отличие от «частных и случайных приказов», и они не осуществляют судебное управление и не обеспечивают соблюдение обычного права. В некотором смысле подданные оказывают им привычное повиновение, т.е. они привычно подчиняются, когда агенты империи спускаются на них за налогами и рекрутами, но в общем течении своей жизни их действия и воздержания регулируются властями, в которые империя никогда не вмешивается — в которые, вероятно, она не могла бы вмешаться, не уничтожив себя. Едва ли можно сказать, что эти власти пребывают в определенном лице или лицах вообще, но, насколько это так, они пребывают смешанно в священниках или толкователях обычного религиозного права, в главах семей, действующих внутри семьи, и в каком-то деревенском совете, действующем за пределами семьи. Считаем ли мы, что в таком положении дел вообще существует суверенная власть, и если да, то где она должна считаться пребывающей, — это главным образом вопросы слов. Если полная неконтролируемость со стороны более сильной власти существенна для суверенитета, то местные власти, о которых только что шла речь, не являются суверенными. Завоеватель-деспот мог бы спуститься на них и смести их, оставив на их месте анархию, и он действительно принуждает их быть приведенными в действие для определенной цели, а именно для сбора дани или иногда рекрутов. С другой стороны, эти власти, которые представляют общую волю сообществ, образуют силу, которая определяет такие действия и воздержания индивида, которые не исходят из естественной склонности. Военный правитель, действительно, является сувереном в смысле обладания непреодолимой принудительной силой, но на самом деле эта власть осуществляется только в узких пределах и вовсе не законодательным или судебным образом. Если бы она осуществлялась за пределами этих пределов и в конфликте с обычным правом, результатом была бы всеобщая анархия. Самый верный способ выразить положение дел — сказать, что, принимая термин «суверен» в том смысле, который мы естественно связываем с ним и в котором он используется современными европейскими писателями о суверенитете, при таких условиях нет суверена, но что практическое регулирование жизни, за исключением интервалов военного насилия и анархии, остается за властями, представляющими общую волю, хотя в них до некоторой степени вмешивается чужеродная сила.

89. То же описание применимо к большинству случаев иностранного господства над народом, имеющим какую-либо организованную общую жизнь. Иностранная власть не является суверенной в смысле творца или хранителя законов. Законотворчества при таких условиях, собственно, нет. Подчиненный народ наследует законы, писаные или неписаные, и поддерживает их для себя, при этом иностранная власть предоставляет некоторую защиту от насилия. Таким, в основном, было положение Северной Италии, например, под австрийским господством. Там, где это так, устранение принудительной силы иностранца не обязательно должно влечь за собой анархию или какое-либо нарушение установленных прав (как Гоббс предполагает, что это обязательно следует из свержения фактического суверена). Социальный порядок не зависит от иностранного господства и может пережить его. Вопрос о том, может ли он в каком-либо конкретном случае действительно сделать это, должен зависеть от возможности предотвращения дальнейшей иностранной агрессии и от вопроса о том, достаточно ли национального единства в подчиненном народе, чтобы предотвратить их распад на враждебные сообщества, когда иностранное господство устранено.

90. Иначе обстоит дело, когда иностранная власть действительно является законотворческой и законохранительной и является суверенной в этом собственном смысле, как была Римская империя. Но именно в той мере, в какой Римская империя была этого суверенного, т.е. законотворческого и законохранительного характера, она черпала свою устойчивость, свою хватку за «привычное повиновение» своих подданных из поддержки общей воли. По мере того как империя вытесняла обычные или писаные законы завоеванных стран, она даровала права римского гражданства, гораздо более совершенную систему защиты в действии и приобретении, чем та, которой завоеванные народы обычно обладали раньше. Отсюда, хотя ничто не могло быть дальше от того, что Руссо счел бы свободой, чем жизнь граждан Римской империи, ибо они не имели ничего общего с созданием законов, которым они повиновались, все же, вероятно, никогда не было политической системы, более прочно основанной на доброй воле подданных, ни одной, в поддержании которой подданные чувствовали бы более сильный интерес. Британская власть в Индии осуществляет промежуточную функцию между функцией Римской империи и функцией просто собирающей налоги и набирающей рекрутов империи, с которой Римская империя только что была противопоставлена. Она предстает перед подчиненным народом в первую очередь как сборщик налогов. Она оставляет обычное право народа в основном нетронутым. Но если лишь в очень малой степени законотворческая власть, она решительно является законохранительной. Она регулирует все судебное управление страны, но применяет свою власть в основном только для обеспечения соблюдения обычного права, которое она находит в существовании. По этой причине можно справедливо сказать, что индийский народ оказывает «привычное повиновение» английскому правительству в том смысле, в каком нельзя сказать, что оно оказывается просто собирающей налоги военной власти; но «привычное повиновение» оказывается таковым только потому, что английское правительство предстает перед народом не просто как сборщик налогов, а как хранитель обычного права, которое, в целом, является выражением общей воли. То же самое верно в принципе для тех независимых государств, которые управляются деспотически, в которых, т.е. окончательная законодательная власть не пребывает, полностью или частично, в собрании, представляющем народ, или в самом народе; например, Россия. Не абсолютная принудительная власть царя определяет привычное повиновение народа. Эта принудительная власть, если ее подвергнуть испытанию как принудительную власть, вероятно, оказалась бы очень далекой от абсолютной. Привычное повиновение определяется системой права, главным образом обычной, которую администрация, контролируемая царем, обеспечивает против индивидов, но которая соответствует общему чувству того, что является справедливым и необходимым. Если деспотическое правительство вступает в какой-либо подобие привычного конфликта с неписаным законом, который представляет общую волю, его распад начинается.

91. Ответ, таким образом, на вопрос, есть ли какая-либо истина в концепции Руссо о суверенитете как основанном на «volonté générale» (общей воле) в ее применении к реальному суверенитету, должен зависеть от того, что мы подразумеваем под «сувереном». Существенным в политическом обществе является власть, которая гарантирует людям права, т.е. определенную свободу действий и приобретения при условии, что они позволяют такую же свободу другим. Это лишь иное изложение того же условия — говорить о власти, которая гарантирует членам общества эти права, эту свободу действий и приобретения беспристрастно или в соответствии с общей волей или законом. Какова низшая форма, в которой общество пригодно называться политическим, сказать трудно. Политическое общество является более полным, поскольку гарантируемая свобода является более полной, как в отношении лиц, пользующихся ею, так и в отношении диапазона возможных действий и приобретений, на которые она распространяется. Семью или кочевую орду нельзя было бы назвать политическим обществом из-за узкого диапазона политической свободы, которую они по отдельности гарантируют. Кочевая орда могла бы, действительно, быть такой же многочисленной, как греческое государство или как суверенный кантон Женева во времена Руссо; но в орде диапазон, в пределах которого индивиду гарантируется взаимная свобода действий и приобретения, чрезвычайно мал. Именно власть гарантирования прав, определенных как выше, старые писатели о суверенитете и гражданском правительстве считали установленной договором всех со всеми, переводя общий интерес, который люди имеют в поддержании такой власти, в воображаемый исторический акт, посредством которого они ее установили. Именно эту власть они имели в виду главным образом, когда говорили о суверенитете.

92. Следует, однако, заметить, что власть может вполне существовать и служить своей цели там, где она не является суверенной в смысле освобождения от какой-либо подверженности вмешательству со стороны более сильной принудительной власти, такой как власть собирающего налоги военного правителя. Случайное вмешательство военного правителя является в некоторой степени помехой для эффективности, с которой гарантируется свобода действий и приобретения, но не аннулирует общее поддержание прав. С другой стороны, когда власть, которой гарантируются права, является суверенной (как желательно, чтобы она была) в особом смысле поддержания лицом или лицами и обладания принудительной силой, не подлежащей контролю со стороны какой-либо другой человеческой силы, не эта принудительная сила является важной вещью в ней или определяет привычное повиновение, существенное для реального поддержания прав. То, что определяет это привычное повиновение, — это власть, пребывающая в общей воле и разуме людей, т.е. в воле и разуме людей, определяемых социальными отношениями, заинтересованных друг в друге, действующих вместе ради общих целей. Это власть, которую эта всеобщая разумная воля осуществляет над склонностями индивида и которая лишь в исключительных случаях нуждается в поддержке принудительной силой.

93. Таким образом, хотя может вводить в заблуждение говорить об общей воле как где-либо фактически или правильно суверенной, потому что термин «суверен» лучше всего сохранять для обычного употребления, в котором он означает определенное лицо или лиц, наделенных верховной принудительной функцией государства, а общая воля не допускает того, чтобы быть облеченной в лицо или лиц, все же верно, что институты политического общества — те, посредством которых равные права гарантируются членам такого общества, — являются выражением общей воли и поддерживаются ею. Суверена следует рассматривать не в абстракции как носителя принудительной силы, а в связи со всем комплексом институтов политического общества. Именно как их хранитель и, следовательно, как агент общей воли суверенная власть должна быть представлена умам народа, если она хочет командовать привычным лояльным повиновением; и повиновение вряд ли будет привычным, если оно не будет лояльным, а не вынужденным. Если однажды принудительная власть, которая всегда должна быть инцидентом суверенитета, становится характерной вещью в нем в его отношении к управляемому народу, это должно указывать на одно из двух: либо общий интерес в поддержании равных прав потерял свою хватку над народом, либо суверен больше не выполняет адекватно свою функцию поддержания таких прав и, следовательно, потерял поддержку, извлекаемую из общего чувства интереса в его поддержке. Можно сомневаться, является ли первое когда-либо действительно таковым; но какое бы объяснение случая ни было верным, несомненно, что когда идея принудительной силы является той, что преимущественно ассоциируется с властью, налагающей и обеспечивающей исполнение законов, тогда либо распад государства, либо изменение источников суверенитета должно рано или поздно произойти. Судя, однако, о том, является ли это так, мы не должны вводиться в заблуждение словами. В Англии, например, из того, как многие люди говорят о «правительстве», мы могли бы предположить, что на него смотрели главным образом как на носителя принудительной силы; но было бы ошибкой на этом основании предполагать, что английские люди обычно рассматривают законы страны как нечто принудительное, вместо того чтобы рассматривать их как институт, в поддержании которого они заинтересованы. Когда они говорят неодобрительно о «правительстве», они думают не об общей системе права, а о центральном административном агентстве, которое, по их мнению, вредно вмешивается в местное и обычное управление.

94. Таким образом, более верно сказать, что закон, как система правил, посредством которых поддерживаются права, является выражением общей воли, чем то, что общая воля является сувереном. Суверен, будучи лицом или лицами, которыми в конечном счете законы налагаются и обеспечиваются их исполнение, в конечном счете и в целом является агентом общей воли, способствует реализации этой воли. Частные законы могут, несомненно, налагаться и обеспечиваться сувереном, которые конфликтуют с общей волей; не в том смысле, что если бы весь подчиненный народ можно было собрать вместе для голосования по ним, большинство проголосовало бы против них — это могло бы быть или не быть, — а в том смысле, что они стремятся подорвать те способности к действию, приобретению и саморазвитию со стороны членов общества, которые всегда есть общее желание расширить (хотя желание может быть не просвещено относительно лучших средств к цели) и которые дело закона — поддерживать и расширять. Степень, в которой законы такого рода могут быть внедрены в общий «corpus juris» без социального распада, указать невозможно. Вероятно, никогда не было цивилизованного государства, в котором они составляли бы более чем очень малую долю от того объема права, который был сильнейший общий интерес в поддержании. Но, насколько они идут, они всегда стремятся уменьшить «привычное повиновение» народа и, таким образом, заставить суверена перестать быть сувереном. Надежда должна быть на то, что это приведет к передаче суверенитета в другие руки до того, как произойдет социальный распад; до того, как общая система права будет настолько извращена, что потеряет свою хватку над народом. О возможности изменения суверенитета без какого-либо умаления законопослушных привычек народа Франция недавно дала яркий пример. Здесь, однако, следует помнить, что временное иностранное завоевание сделало переход более легким.

95. (2) После сказанного нам не нужно долго останавливаться на втором вопросе [1], поднятом относительно теории Руссо: есть ли какая-либо истина в утверждении о суверенитете «de jure», основанном на «volonté générale»? Это различие, которое может поддерживаться только до тех пор, пока либо «суверен» не используется в определенном смысле, либо под «jus» понимается нечто иное, чем закон или право, установленное законом. Если под «сувереном» мы понимаем нечто меньшее, чем лицо или лица, обладающие верховной законотворческой и законохранительной властью, например, английского короля, которого часто называют сувереном, мы могли бы сказать, что суверенитет осуществлялся «de facto», но не «de jure», когда власть такого «суверена» находилась в конфликте с законом, как он объявлен и обеспечен действительно верховной властью, или не была санкционирована им. Таким образом, английский король, насколько он претендовал на контроль над армией или сбор денег без сотрудничества Парламента, мог бы называться сувереном «de facto», но не «de jure»; только, однако, при предположении, что верховная законотворческая и законохранительная власть не принадлежит ему, и, таким образом, что он называется «сувереном» не в строгом смысле. Если бы он был сувереном в полном смысле «de facto», он не мог бы не быть таковым «de jure», т.е. юридически. В таком положении дел, если бы антагонизм между королем и парламентом продолжался сколько-нибудь долго, пришлось бы признать, что нет суверена в смысле верховной законотворческой и законохранительной власти; что суверенитет в этом смысле находится в состоянии приостановки и что преобладает анархия. Или то же самое можно было бы объяснить, сказав, что суверенитет все еще пребывает «de jure» у короля и парламента, хотя и не осуществляется ими «de facto»; но если мы используем такой язык, мы должны помнить, что мы квалифицируем «суверенитет» эпитетом, который нейтрализует его значение как фактически верховной власти. Если, однако, король преуспел в установлении такой власти на постоянной основе, он стал бы сувереном в полном смысле, и не было бы оснований говорить, как прежде, что он не был сувереном «de jure»; ибо квалификации «de jure» и «не de jure», в том смысле, в котором они могли бы быть применены к власти, которая не является верховной, одинаково неприменимы к власти создания и обеспечения исполнения закона, которая является верховной. Вновь установленное верховенство монарха может находиться в конфликте с законами, которые ранее были в силе, но ему достаточно отменить эти законы, чтобы сделать его законным. Если, таким образом, все еще нужно говорить, что он не «de jure», это должно быть потому, что «jus» используется для чего-то иного, чем закон или право, установленное законом; а именно либо для «естественного права» (если мы признаем, что такая вещь существует), и «естественного права» не просто = естественная сила; либо для определенных притязаний, которые члены подчиненного сообщества стали признавать как присущие сообществу и им самим как его членам, притязаний, рассматриваемых как основа закона, а не как основанных на нем, и с которыми конфликтуют приказы суверена. Но даже согласно этому значению «jus», суверен в строгом остиновском смысле, который не является таковым «de jure», в конечном счете является невозможностью. «Привычное повиновение» не может быть обеспечено перед лицом таких притязаний.

[1] [Выше, сек. 80. RLN]

96. Но независимо от того, возможен ли в каком-либо квалифицированном смысле «суверена» или «jus» суверен, который не является таковым «de jure», как только вы поймете под «сувереном» определенное лицо или лиц, с которыми пребывает окончательная власть налагать законы и обеспечивать их соблюдение, а под «jus» — закон, тогда очевидно противоречие говорить о суверене «de jure» в отличие от суверена «de facto». Власть окончательного налагателя закона не может быть производной от закона или ограничена им. Суверен может, несомненно, своим собственным законодательным актом установить правила относительно способа, которым его власть должна осуществляться, но если он является сувереном в предполагаемом смысле, для него всегда должно быть открыто изменение этих правил. В его действиях не может быть незаконности. Короче говоря, в каком бы смысле «jus» ни был производным от суверена, в этом смысле никакой суверен не может держать свою власть «de jure». Так Спиноза считал, что «imperium» (власть) был «de jure» действительно, но «de jure naturali» («jus naturale» = естественная сила), что то же самое, что «de jure divino» (божественное право); только власти, осуществляемые в подчинении «imperium», являются «de jure civili» (гражданским правом). Так Гоббс говорил, что не может быть «несправедливого закона». Закон не был законом, если он не принят сувереном, и «справедливое» — это то, к чему суверен обязывает, суверен не мог принять несправедливое, хотя он мог принять несправедливое и пагубное, при этом «несправедливое», по-видимому, означает то, что конфликтует с законом природы, «пагубное» — то, что стремится ослабить индивидов или общество. Руссо сохраняет ту же идею о непогрешимости суверена, но на других основаниях. Каждый акт суверена, согласно ему, является «de jure», не потому что все право производно от верховной принудительной власти и суверен является этой властью, а потому что суверен — это общая воля, которая обязательно является волей к благу всех. Принятие суверена могло бы так же мало, с этой точки зрения, быть «несправедливым» или «пагубным», как оно могло бы быть «несправедливым». Но этот взгляд требует различия между сувереном, понятым таким образом, и фактически верховной властью создания и обеспечения исполнения закона, как она существует где угодно, кроме того, что Руссо считал совершенным государством. Руссо, действительно, обычно избегает называть эту фактически верховную власть «сувереном», хотя он не может, как мы видели, полностью избежать этого; и поскольку, как бы он ни любил называть это, существование такой власти в формах, которые, согласно ему, препятствовали ее эквивалентности общей воле, было почти везде фактом, его читатели естественно пришли бы к мысли о фактически верховной власти как о суверене «de facto», в отличие от чего-то другого, что было сувереном «de jure». И далее, под влиянием взгляда Руссо, что единственным органом общей воли было собрание всего народа, они естественно рассматривали бы такое собрание как суверенное «de jure», а любую другую власть, фактически верховную, — как просто суверенную «de facto». Эта оппозиция, однако, действительно возникает из путаницы в использовании термина «суверен»; из неспособности с одной стороны удержать отождествление суверена с общей волей, с другой — сохранить его просто в смысле верховной законотворческой и законохранительной власти. Если «суверен» = «общая воля», различие «de facto» и «de jure» к нему неприменимо. Определенное желание либо является, либо не является общей волей. Определенный интерес либо является, либо не является интересом в общем благе. Нет смысла говорить, что такое желание или интерес является общей волей «de jure», но не «de facto», или наоборот. С другой стороны, если «суверен» = верховная законотворческая и законохранительная власть, различие к нему одинаково неприменимо. Если какое-либо лицо или лица вообще обладают этой властью, нельзя сказать, что они обладают ею только «de facto», в то время как другие обладают ею «de jure».

97. Можно с большой долей истины утверждать, что фактическое обладание такой властью определенным лицом или лицами является скорее удобной гипотезой писателей по юриспруденции, чем фактическим фактом; и, как мы видели, фактическое положение вещей в определенное время в определенных государствах может быть удобно выражено словами, что был суверен «de facto», который не был таковым «de jure», или наоборот; но только при предположении, что «суверен» не берется обязательно в полном смысле верховной законотворческой и законохранительной власти. В положении вещей, которое может быть так описано, однако, нет никакого «суверенитета» вообще в смысле фактически верховной власти создания и обеспечения исполнения закона, пребывающей в определенном лице или лицах. Суверенитет в этом смысле может существовать только «de facto»; и когда он так существует, очевидно, что никакой другой не может в том же смысле существовать «de jure». Можно, действительно, в конкретных случаях отрицать, что фактически верховная власть создания и обеспечения исполнения закона осуществляется «de jure», в смысле этой фразы, уже объясненном (см. раздел 95). Были приведены причины для сомнения в том, может ли власть действительно поддерживать свои суверенные атрибуты, если она конфликтует с «jus» в смысле, объясненном таким образом. Но предполагая, что она могла бы, факт того, что она не осуществлялась «de jure», не дал бы нам права сказать, что любое другое лицо или лица были суверенными «de jure», не изменяя значения «суверена». Если кто-то обладает верховной властью «de facto», то, чем обладает кто-то другой, не может быть верховной властью. Квалификация власти как удерживаемой не «de facto», а «de jure» — это та, которая разрушает ее характер как верховной, т.е. как суверенной в смысле перед нами.

98. Только через попытку объединить под термином «суверен» понятия общей воли и верховной власти мы приходим к тому, чтобы говорить о народе как о суверенном «de jure», если не «de facto». Не было бы, действительно, никакого вреда в том, чтобы говорить об общей воле как о суверенной, если бы можно было избавиться от естественной ассоциации «суверена» с верховной принудительной властью; но поскольку это невозможно, как только мы провозгласили общую волю «суверенной», мы почти наверняка отождествим общую волю с голосованием большинства граждан. Большинство граждан можно представить как осуществляющее верховную принудительную власть, но общую волю, в смысле бескорыстного интереса в общем благе, который в разной степени побуждает людей в их отношениях друг с другом, нельзя так представить. Таким образом, вместо суверенитета, в неосязаемом и неестественном смысле, общей воли, мы получаем суверенитет, в естественном и доказуемом смысле, множества. Но поскольку множество не везде является верховным, утверждение о его суверенитете должно быть поставлено в форму, что оно является суверенным «de jure». Истина, которая лежит в основе этого положения, заключается в том, что интерес в общем благе является основанием политического общества, в том смысле, что без него никакой коллектив людей не признал бы никакой власти как имеющей право на их общее повиновение. Именно в той мере, в какой правительство представляет им общее благо, подданные осознают, что они должны повиноваться ему, т.е. что повиновение ему является средством к цели, желательной самой по себе или абсолютно. Эта истина скрыта в доктрине Руссо о суверенитете общей воли, но он смешивает с ней положение, что ни одно правительство не имеет права на повиновение, кроме того, которое возникает из голосования, принятого самими людьми, которые призваны повиноваться (голосования, которое должно быть единогласным в случае первоначального договора и принято большинством в последующих случаях).

99. Эта последняя доктрина возникает из заблуждения естественного права. Индивид, как полагают, имея право, не производное от общества, делать то, что ему нравится, может отказаться от этого права только актом, в котором он является стороной. Поэтому он имеет право игнорировать закон, если он не принят собранием, членом которого он был, и решением которого он прямо или молчаливо согласился быть связанным. Ясно, однако, что такое естественное право индивида было бы нарушено при большинстве популярных суверенитетов не меньше, чем при чисто монархическом, если бы он случайно возразил против решения большинства; ибо сказать, как говорит Руссо, что он фактически согласился, просто фактом проживания на определенной территории, быть связанным голосами большинства тех, кто занимает эту территорию, — это просто трюк, чтобы сохранить видимость. Но на самом деле нет такого естественного права делать то, что нравится, независимо от общества. Именно от отношения к обществу, к другим людям, признающим общее благо, зависят права индивида, так же как гравитация тела зависит от отношений к другим телам. Право — это власть, заявленная и признанная как способствующая общему благу. Право против общества, в отличие от права быть рассматриваемым как член общества, — это противоречие в терминах. Никто, следовательно, не имеет права сопротивляться закону или постановлению правительства на том основании, что он требует от него делать то, что ему не нравится, и что он не соглашался подчиняться власти, от которой он исходит; и если ни один человек не имеет такого права, никакое количество людей не имеет его. Если общий интерес требует этого, никакое право не может быть заявлено против него. Также его принятие народным голосованием не может усилить, а отсутствие такого голосования не может уменьшить его право на повиновение. Руссо сам хорошо говорит, что правильный вопрос для каждого гражданина задать себе в отношении любого предложения перед собранием — это не «Нравится ли мне или одобряю ли я его?», а «Соответствует ли оно общей воле?», что является лишь другим способом спросить: «Соответствует ли оно общему интересу?». Только как орган этого общего интереса народное голосование может наделить любой закон правом на повиновение; и Руссо сам, если бы он мог освободиться от предпосылок естественного права, мог бы признать, что, поскольку народное голосование отнюдь не обязательно является органом общего интереса, так и декрет монарха или аристократического собрания, при определенных условиях, мог бы быть таким органом.

100. Но можно спросить: разве индивид не должен сам судить о том, служит ли закон общему благу? И если он решает, что это не так, не вправе ли он сопротивляться ему? В противном случае не только законы, принятые в интересах отдельных лиц или классов и вопреки общественному благу, будут претендовать на наше абсолютное и постоянное подчинение, но и правительство, систематически действующее в интересах немногих против многих, никогда не может быть правомерно подвергнуто сопротивлению. На первую часть этого вопроса мы, конечно, должны ответить «да» без всяких оговорок. Степень, в которой индивид самостоятельно судит о соотношении между общим благом и законами, пересекающими путь его повседневной жизни, является мерилом его разумного — в отличие от чисто инстинктивного — признания прав других людей и государства; и от этого признания, в свою очередь, зависит его практическое понимание различия между простой властью и правами, как они им самим осознаются. Предположим, индивид решил, что некое повеление «политического начальника» не служит общему благу; как он должен действовать в отношении него? В такой стране, как наша, с народным правительством и устоявшимися методами принятия и отмены законов, ответ здравого смысла прост и достаточен. Он должен сделать все возможное законными методами, чтобы добиться отмены этого повеления, но до тех пор, пока оно не отменено, он должен сообразовываться с ним. Общее благо должно пострадать больше от сопротивления закону или предписанию законной власти, чем от подчинения индивида конкретному закону или предписанию, которое является плохим, до тех пор, пока не будет достигнута его отмена. Таким образом, социальный долг индивида — подчиняться, и, как мы видели, он не может иметь права, которое противоречило бы его социальному долгу; не может иметь права на что-либо или делать что-либо, что не связано со способностью исполнять свой долг.

101. Но трудности возникают, когда: (1) речь идет о спорном суверенитете, и вследствие этого законная сила предполагаемого повеления сомнительна; или (2) когда правительство устроено так, что не существует законных средств для получения отмены закона; или (3) когда вся система права и управления настолько извращена частными интересами, враждебными общественным, что не осталось никакого общего интереса в ее поддержании; или (4) — что случается чаще — когда власть, от которой исходит нежелательное повеление, настолько легко отделима от той, на которой держится поддержание общественного порядка и ткань устоявшихся прав, что ей можно сопротивляться без серьезного ущерба для этого порядка и ткани. В таких случаях не может ли существовать право на сопротивление, основанное на «высшем законе», чем повеление мнимого суверена?

102. (1) Что касается случаев, когда законная сила предполагаемого повеления сомнительна. В современных государствах определение суверенитета — установление лица или лиц, у которых юридически сосредоточена верховная власть издавать и обеспечивать исполнение законов, — было достигнуто лишь медленным процессом. Европейские монархии по большей части возникли из постепенного превращения феодального превосходства в суверенитет в строгом смысле слова. Великие государства, такие как Германия и Италия, были сформированы путем объединения независимых или полузависимых государств. В Англии единство государства уходит корнями гораздо дальше, чем где-либо еще, но в Англии лишь постепенно практически утвердилось пребывание суверенитета совместно у короля, лордов и общин, и оно до сих пор основывается лишь на обычном праве. В Соединенных Штатах, с их писаной конституцией, потребовалась вся тонкость Остина, чтобы обнаружить, где находится суверенитет, и он помещает его туда, где, вероятно, ни один рядовой гражданин Соединенных Штатов никогда не думал, что он находится, а именно: «в правительствах штатов как образующих единое совокупное тело: понимая под правительством штата не его обычное законодательное собрание, а совокупность граждан, которая назначает его обычное законодательное собрание и которая, если не считать союза, является в нем должным образом суверенной». Он основывает этот взгляд на положении конституции, согласно которому поправки к ней действительны только «когда они ратифицированы законодательными органами трех четвертей отдельных штатов или конвенциями в трех четвертях из них» (I, стр. 268). Но ни один рядовой гражданин Соединенных Штатов, вероятно, никогда не мыслил суверенитет иначе, как находящимся либо в правительстве его штата, либо в федеральном правительстве, состоящем из конгресса и президента, или иногда одним способом, иногда другим. В других странах, например во Франции, где со времен Людовика XIV было легко определить, где в любой момент времени находится суверенитет, после революции происходили столь частые смены мнимого суверена, что почти в любое время мог возникнуть случай для сомнения, обладал ли мнимый суверен такой властью над привычным повиновением народа, чтобы быть сувереном в том смысле, в каком существует социальный долг повиноваться суверену как представителю общего интереса в социальном порядке; не продолжал ли на самом деле действовать какой-то прежний суверенитет. По этим различным причинам в истории всех современных государств бывали случаи, когда люди или группы людей, не заявляя сознательно о каком-либо праве, не основанном на законе, могли естественно считать себя вправе сопротивляться власти, которая, со своей стороны, претендовала на право — юридически установленную силу — принуждать к повиновению, и которая на деле оказывалась обладающей силой делать это.

103. В таких случаях самым верным ретроспективным объяснением дела часто будет то, что в то время ни с одной стороны не было ничего, что можно было бы назвать правом. Право — это сила, осуществление которой индивидом или какой-либо группой людей признается обществом либо как непосредственно существенная для общего блага, либо как дарованная властью, поддержание которой признается столь же существенным. Но в случаях описанного рода власти, к которым апеллируют с обеих сторон, оправдывая соответственно принуждение и сопротивление, часто не пользуются достаточно общим признанием их необходимости для общего блага, чтобы иметь возможность даровать права на принуждение или сопротивление. Одна или другая из них может приближаться к этому или переставать быть таковой, но права, хотя, с одной стороны, они вечны или, по крайней мере, ровесники человеческого общества, с другой стороны, требуют времени, чтобы сформироваться в том или ином конкретном субъекте и перейти от одного субъекта к другому (точно так же, как можно считать разум вечным, и все же полагать, что требуется время, чтобы то или иное существо стало разумным). Отсюда в периоды конфликта между местным или обычным и имперским или писаным правом, между составными частями суверенитета, такими как король и парламент в Англии, отношение которых друг к другу не стало точно определенным, между падающим и восходящим сувереном в период революции, между федеральными властями и властями штатов в сложном государстве, факты лучше всего представлять, говоря, что в течение некоторого времени в конфликте может не быть права ни с одной стороны, и что невозможно точно определить стадию, на которой с одной стороны появляется такое право, которое подразумевает определенное сопротивление праву с другой. Это, конечно, не следует понимать в том смысле, что в такие периоды права вообще прекращают свое существование. Просто право находится в подвешенном состоянии по конкретному вопросу, являющемуся предметом спора между конфликтующими силами. Как мы видели, общая ткань прав в любом обществе не зависит от существования определенного и установленного суверенитета в ограниченном смысле этих слов; от определения лица или лиц, у которых сосредоточена верховная власть; но зависит от контроля над поведением людей в соответствии с определенными регулярными принципами со стороны общества, признающего общие интересы; и хотя такой контроль может быть более или менее ослаблен в периоды конфликтов подобного рода, он никогда не прекращается.

104. Однако из того, что в такие периоды конфликта часто не может быть строго права ни с одной стороны, не следует, что нет добра и зла, лучшего и худшего с той или иной стороны. Об этом мы можем судить только со ссылкой на ту цель, в чем бы она ни состояла, в которой мы усматриваем благо человека. Могут быть ясные основания сказать в отношении любого конфликта, что одну сторону следовало предпочесть другой, не потому, что те, кто был на одной стороне, были, а те, кто на другой, не были вправе сказать, что они имеют право действовать так, как они действовали, а потому, что общее благо нации или человечества было явно продвинуто одним образом действий, а не другим. Например, в американской войне за отделение, хотя было бы трудно сказать, что человек не имел такого же права сражаться за свой отделившийся штат, как и за Союз, все же, поскольку особый интерес отделившихся штатов заключался в сохранении рабства, были основания полагать, что сторона Союза, а не сторона отделившихся штатов, была той, которую следовало принять. С другой стороны, не следует, что в борьбе за суверенитет благо человека больше обслуживается одной из конкурирующих сил, чем другой. Добро может прийти из конфликта, когда ни одна сила не вносит в него большего вклада, чем другая. Таким образом, может быть так же мало оснований ретроспективно говорить, что следовало принять ту или иную сторону, как и то, что люди имели право принять одну, а не другую. В то же время, что касается индивида, нет причин сомневаться, что чем лучше мотив, который побуждает его принять ту или иную сторону, чем больше он движим в этом каким-то бескорыстным желанием человеческого блага, чем больше он свободен от эгоизма и того самомнения или самоуверенности, которые являются формой эгоизма, тем больше добра он сделает, какую бы сторону он ни принял.

105. Именно в таких случаях, которые мы рассматривали, возникает различие между сувереном «де-факто» и сувереном «де-юре». Оно имеет естественное значение в устах тех, кто, сопротивляясь некоторой принудительной власти, претендующей на их повиновение, может указать на другую определенную власть, которой они не только считают повиновение должным, но которой такое повиновение в значительной мере фактически оказывается; значение, которого оно не имеет, когда все, что можно противопоставить суверену «де-факто», — это либо «общая воля», либо просто имя павшей династии, не осуществляющей никакого контроля над людьми в их отношениях друг с другом. Но там, где это противопоставление может быть использовано с естественным значением, более верным объяснением дела (как мы видели) будет сказать, что суверенитет находится в состоянии приостановки. Существование конкурирующих сил, каждая из которых претендует на контроль над людьми в одной и той же сфере внешних действий и каждая из которых имеет сторонников, считающих только ее вправе осуществлять такой контроль, подразумевает, что нет того единства верховного контроля над внешними действиями людей, которое составляет суверенитет и которое необходимо для полной организации государства. Государство либо не достигло полной организации, либо на время дезорганизовано, причем дезорганизация является более или менее серьезной в зависимости от степени, в которой повседневные права людей (их обычная свобода действий и приобретения) нарушаются этим отсутствием единства в верховном контроле.

106. В таком положении дел у гражданина нет правила «права» (в строгом смысле слова), чтобы направлять его. Он почти наверняка будет думать, что та или иная из конкурирующих сил имеет право на его повиновение, потому что, будучи сам заинтересованным (не обязательно эгоистично заинтересованным) в ее поддержке, он не принимает во внимание отсутствие у нее того общего признания в качестве силы, необходимой для общего блага, которое требуется для того, чтобы наделить ее правом. Но мы, оглядываясь назад, можем увидеть, что такого права не было. Было ли тогда что-то, что направляло бы его в ту или иную сторону? Просто, я бы ответил, общее правило ориентации на моральное благо человечества, необходимым средством для которого является организация государства, которая, в свою очередь, требует единства верховного контроля, в общих интересах, над внешними действиями людей. Гражданин должен был сопротивляться или повиноваться любой из конкурирующих властей в зависимости от того, в какой мере, делая это, он в наибольшей степени способствовал организации государства в объясненном смысле. Должно быть признано, что без больших знаний и предвидения, чем те, которыми, как можно ожидать, обладает индивид, это правило, если бы он его признал, не могло бы дать ему верного руководства; но это лишь означает, что бывают времена политических трудностей, в которые принятая линия поведения может иметь важнейший эффект, но в которых очень трудно знать, какая линия является правильной. С другой стороны, следует принять во внимание соображение, что человек, который привносит характер, наиболее свободный от эгоизма, в решение даже тех вопросов поведения, в отношении которых установленные правила права и неправа бесполезны, наиболее уверенно в целом выберет ту линию, которая дает наилучшие результаты.

107. Далее мы переходим к вопросу о возможном долге сопротивления в случаях, когда против повеления (общего или частного), противоречащего общественному благу, нельзя апеллировать ни к какому закону, признанному или полупризнанному, писаному или обычному; когда против власти, налагающей закон, нельзя выдвинуть никакой контрсуверенности в естественном смысле этих слов; и когда в то же время, из-за того что народ не имеет прямого или косвенного участия в управлении, нет средств для получения отмены закона законными методами. Я говорю о «долге» сопротивления, потому что с принятой здесь точки зрения не может быть «права», если только на том основании, что это служит общему благу, а если это так, то существует долг. В сочинениях XVII и XVIII веков, исходящих из предположения о естественных правах, вопрос никогда не ставился на надлежащую почву. Не спрашивалось: когда ради общего блага гражданин должен сопротивляться суверену? — а спрашивалось: какой род ущерба личности или собственности дает ему естественное право на сопротивление? Теперь есть смысл спрашивать, на какой род и размер провокации со стороны правительства люди неизбежно будут сопротивляться; как (на языке Спинозы) возбуждается то «indignatio» (негодование), которое ведет их «in unum conspirare» (к заговору в единстве); но нет смысла спрашивать, что дает им право на сопротивление, если мы не предполагаем зла, причиненного обществу в их лице; и тогда это становится вопросом не просто права, а долга, является ли причиненное зло таким, которое требует сопротивления. Теперь, когда вопрос поставлен таким образом, никто, по-видимому, не стал бы отрицать, что при определенных условиях может существовать долг сопротивления суверенной власти.

108. Важно, однако, чтобы вместо обсуждения права большинства на сопротивление мы обсуждали долг сопротивления как одинаково возможный для меньшинства и большинства. Не может быть права большинства граждан как такового сопротивляться суверену. Если по закону, писаному или обычному, большинство граждан обладает верховной властью или разделяет ее, то любой конфликт, который может возникнуть между ним и какой-либо властью, не может быть конфликтом между ним и сувереном. Большинство может иметь право сопротивляться такой власти, но это не будет право сопротивляться суверену. Если, с другой стороны, большинство граждан не имеет доли по закону или обычаю в верховной власти издавать и обеспечивать исполнение законов, они никогда не могут иметь права, просто как большинство, сопротивляться этой власти.

В таком случае может возникнуть социальный долг сопротивления, и осуществление полномочий людей во исполнение этого долга может быть подкреплено таким общим признанием его соответствия общественному благу, что оно становится правом; но сопротивление может быть долгом до того, как большинство граждан одобрит его, и не обязательно становится долгом, когда большинство из них одобряет его; в то время как то общее признание его осуществления как служащего общему благу, благодаря которому сила сопротивления становится правом, должно быть чем-то более привычным, устойчивым и проникающим, чем любое голосование большинства. Между тем, однако, рассмотрение позиции массы народа в отношении предполагаемого сопротивления установленному правительству всегда должно быть наиболее важным при решении вопроса о том, следует ли оказывать сопротивление. Оно должно быть оказано, если вообще должно, не потому, что большинство одобряет его, а потому, что оно служит общественному благу; но необходимо учитывать состояние ума большинства при рассмотрении того, служит ли оно общественному благу или нет. Презумпция должна, как правило, заключаться в том, что сопротивление правительству не служит общественному благу, когда оно совершается на основаниях, которые масса народа не может оценить; и именно от наличия сильного и разумного народного настроения в пользу сопротивления должна главным образом зависеть возможность избежать анархии, замены существующего правительства другим, эффективным для своих целей. С другой стороны, именно при худших правительствах общественный дух наиболее подавлен; и поэтому в крайних случаях может существовать долг сопротивления в общественных интересах, хотя и нет надежды на то, что сопротивление найдет эффективную народную поддержку. (Примером являются мадзинистские выступления в Италии.) Его повторное возобновление и повторная неудача могут дать единственную перспективу в конечном итоге пробудить общественный дух, который необходим для поддержания правительства в общественных интересах. И точно так же, как может существовать долг сопротивления со стороны безнадежного меньшинства, так, с другой стороны, сопротивление даже монархическому или олигархическому правительству не оправдывается тем фактом, что большинство, возможно, в каком-то временном приступе раздражения или нетерпения, готово поддержать его, если, как вполне может быть, цели, ради которых существует правительство — общая свобода действий, приобретения и саморазвития — могут пострадать от свержения правительства в народных интересах.

109. Поэтому нельзя установить точного правила относительно условий, при которых сопротивление деспотическому правительству становится долгом. Но общие вопросы, которые хороший гражданин должен задать себе, обдумывая такое сопротивление, будут следующими: (а) Какова перспектива того, что сопротивление суверенной власти приведет к изменению ее характера или улучшению ее осуществления без ее ниспровержения? (b) Если она будет свергнута, таков ли настрой народа, настолько ли влияния, от которых зависит общее поддержание социального порядка и ткань признанных прав, отделимы от нее, что ее свержение не будет означать анархию? (c) Если ее свержение все же ведет к анархии, то не является ли вся система права и управления настолько извращенной частными интересами, враждебными общественным, что не осталось никакого общего интереса в ее поддержании?

110. Такие вопросы настолько мало вероятно будут беспристрастно рассмотрены в то время, когда замышляется сопротивление деспотическому правительству, и, как бы беспристрастно они ни рассматривались, настолько внутренне трудны для ответа, что может показаться абсурдным останавливаться на них. Несомненно, революционеры действуют и должны в значительной степени действовать «вслепую». Такие благотворные революции, какие были, не могли бы состояться, если бы они этого не делали. Но в большинстве тех вопросов права и неправа в поведении, которые должны быть решены путем рассмотрения вероятных последствий поведения, оценка последствий, которая регулирует наше одобрение или неодобрение при ретроспективном обзоре и в соответствии с которой мы говорим, что поступок должен или не должен был быть совершен, не является той, которую мы могли бы ожидать от самого действующего лица. Попытка сделать ее парализовала бы его способность к действию.

111. В простых случаях морального долга, когда нет реального сомнения относительно последствий того или иного действия, а опасность возникает из-за заинтересованного самооправдания, мы можем лучше всего решить для себя, должны ли мы действовать так или иначе, спросив, что именно доброе в нас — бескорыстный или неэгоистичный мотив — побуждает нас действовать так или иначе; и при суждении о действиях других, когда вопросы и обстоятельства просты, моральный вопрос, вопрос «должен» или «не должен», часто лучше всего ставить в форме: в какой мере действие было таким, которое могло представлять добрый характер? Это, действительно, та форма, в которой вопрос должен всегда ставиться, когда природа дела допускает это; поскольку, как аргументировалось в другом месте [Prol. to Ethics, Bk II, Chaps I and II], только в своем отношении к характеру действие является в полном смысле добрым или плохим. Но там, где вероятные последствия определенной линии поведения в момент ее принятия очень неясны, мы не можем быть уверены, что относительно лучший характер побудит человека принять ту линию, которая в итоге окажется лучшей, или что, поскольку линия поведения привела к хорошему результату, характер человека, который ее принял, был добрым. Раз это так, при суждении об акте ретроспективно мы должны оценивать его просто по результату, в отвлечении от характера действующего лица. Таким образом, оглядываясь на революционное выступление, мы можем только судить, было ли оно оправдано результатом. Если в свете результата оказывается, что не было условий, при которых оно способствовало бы, а не препятствовало истинным целям правительства, мы судим, что оно не должно было быть совершено; если иначе, мы одобряем его — судим, что лица, участвовавшие в нем, исполняли свой долг, действуя так, как они действовали. Но действительно ли они исполняли свой долг в полном смысле этого слова, действуя так, как они действовали в случае, когда выступление было успешным, или не исполняли его в случае, когда оно провалилось, — это то, чего мы просто не можем сказать; ибо это зависит от состояния характера, которое представляло их действие, а это выше нашего понимания.

112. Таково необходимое несовершенство, которым страдают все исторические суждения, хотя историки не склонны признавать его и считались бы гораздо более скучными, если бы делали это. У них было бы меньше читателей, если бы они ограничивались анализом ситуаций, который может быть сделан правильно, и опускали суждения о морали индивидов, для которых в собственном смысле слова данные никогда не могут быть получены. Мы едва ли имеем их для самих себя (кроме того, что мы знаем, что никто из нас не является тем, кем должен быть), еще меньше для наших близких знакомых; совсем не имеем для людей, которых мы знаем только через историю, прошлую или настоящую; в отношении них мы можем только вернуться к обобщению, что лучший человек — человек, наиболее бескорыстно преданный совершенствованию человечества, в той или иной форме, в своем собственном лице или в лице других, — более склонен действовать таким образом, который является добрым, если измерять его результатами, причем эти результаты, в свою очередь, оцениваются со ссылкой на идеал характера, и что это так даже при обстоятельствах политической сложности. Противоположные явления, явления вреда, причиненного из добрых побуждений, могут быть встречены соображениями: (1) что часто много эгоизма в том, что называет себя добросовестностью, и что «добросовестные» мотивы, которые ведут к вредным действиям, могут быть не в высшем смысле бескорыстными; (2) что к тому, что мы называем последствиями действия, многие влияния способствуют помимо действия, которое мы называем причиной, и если зло, кажется, препятствует последствиям действия, чистого по мотиву, это может быть связано с другими влияниями, связанными с менее достойными мотивами, в то время как последствия, которые в грубом приближении мы называем плохими, могли бы быть хуже, если бы не вмешательство действия с чистыми мотивами; (3) что благотворные результаты часто приписываются действиям эгоистичных людей, когда их скорее следовало бы приписать влияниям более отдаленным и сложным, без которых эти действия были бы невозможны или не имели бы доброго эффекта, и которые возникли из бескорыстной деятельности. Мы видим зло в ходе событий и возлагаем вину на кого-то, кто должен был действовать иначе, и кого, возможно, мы берем в качестве примера того, как добрые люди причиняют вред; но мы не видим большего зла, которое в противном случае последовало бы. Что касается вопросов, изложенных выше как тех, которые хороший гражданин должен поставить перед собой при обдумывании возможного восстания, хотя это вопросы, на которые гражданину в пылу революционного кризиса невозможно дать достаточный ответ и которые, по сути, могут быть решены только после события, все же они представляют объекты, которые хороший гражданин поставит перед собой в такие времена; и пропорционально количеству гражданственности, измеряемой интересом к этим объектам, интересом к тому, чтобы извлечь максимум из существующих институтов, в поддержании социального порядка и общей ткани прав, интересом, который ведет к добросовестной оценке ценности существующего правительства в его отношении к общественному благу, будет добрый результат политического движения.