«Лекции и эссе»

Та же участь ожидает все монополии и попытки вмешаться в свободное осуществление любой законной торговли или профессии ради выгоды какой-либо группы, будь то великая Ост-Индская компания, закрывающая ворота восточной торговли перед человечеством, или маленький профсоюз каменщиков, ограничивающий количество кирпичей, переносимых в носилках. Все попытки ограничить или подорвать производство в интересах привилегированной группы производителей; все торговые правила, препятствующие выполнению работы наилучшим, самым дешевым и быстрым способом; все вмешательство в свободное использование человеком своей силы и навыков под предлогом того, что он «побивает» своих товарищей, или под любым другим предлогом; все исключения людей из законных профессий, для которых они квалифицированы; все ученичества, не предназначенные честно для обучения ученика, — несправедливы и противоречат явным интересам общества, включая самих введенных в заблуждение монополистов. Все они в конечном итоге будут встречать сопротивление и будут подавлены. В феодальные времена лорд поместья заставлял всех людей пользоваться его паромом, торговать на его ярмарочной площади и молоть зерно на его мельнице. Долгими и дорогостоящими усилиями человечество сбросило ярмо старых Привилегий, и вряд ли оно склонит свою шею перед ярмом новых.

Те, кто в Англии требовал избирательного права для рабочего человека, кто настаивал во имя общественной безопасности, а также во имя справедливости, чтобы он был введен в рамки конституции, не имеют причин стыдиться результата. Вместо того чтобы голосовать за анархию и общественный грабеж, рабочий человек проголосовал за экономию, административную реформу, армейскую реформу, справедливость по отношению к Ирландии, народное образование. Но ни одна группа людей никогда не находила политическую власть в своих руках, не поддавшись искушению использовать ее в эгоистических целях. Феодальные законодательные органы, как мы видели, принимали законы, обязывающие рабочих давать больше работы или работу, которая стоила больше, за ту же заработную плату. Законодательные органы рабочих теперь склонны принимать законы, обязывающие работодателей, то есть общество, давать ту же заработную плату за меньшую работу. Однажды, возможно, пекари получат власть в свои руки и примут законы, обязывающие нас давать ту же цену за меньшую буханку. Что сказали бы рочдейлские пионеры или владельцы любого другого кооперативного магазина со штатом служащих, если бы был принят закон, обязывающий их давать ту же заработную плату за меньшее обслуживание? Это неправильно, и это не может устоять. Демагоги, которым нужны ваши голоса, скажут вам, что это может устоять, но те, кто не занимается этим, должны отдать вам дань уважения, говоря правду. И если я осмелюсь дать совет: никогда не позволяйте делу труда смешиваться с игрой политиков. Прежде чем позволить человеку вести вас в торговых вопросах, убедитесь, что он не заглядывается на ваши голоса. У нас есть приятное разнообразие политических мошенников, но, возможно, среди них вряд ли найдется больший мошенник, чем «друг рабочего человека».

Возможно, вы скажете, что при сокращенном рабочем дне выполняется столько же или больше работы. Есть основания надеяться, что в некоторых случаях это может быть так. Но тогда работодатель увидит свою собственную выгоду, свободный договор даст желаемый результат, не будет нужды в принудительном законе.

Я сердечно сочувствую общей цели движения за девятичасовой рабочий день, движения за раннее закрытие магазинов и всех подобных движений. Досуг, проведенный с пользой, — это условие цивилизации, а теперь мы хотим, чтобы все были цивилизованными, а не только немногие. Но я не верю в возможность регулирования часов работы законом с каким-либо приближением к разуму или справедливости. Один вид работы более утомителен, чем другой, один выполняется в жаркой комнате, другой — в прохладной, один среди шума, изматывающего нервы, другой — в тишине. Время не является общим мерилом для них всех. Трудность возрастает, если вы пытаетесь установить одно правило для всех наций, не учитывая различий в расе и климате. Кроме того, как во имя справедливости мы можем сказать, что человек с женой и детьми на иждивении не должен работать больше, если он того желает, чем неженатый человек, который предпочитает довольствоваться меньшей платой и иметь больше времени для развлечений? Медицинская наука провозглашает, как нам говорят, что человеку не полезно работать более восьми часов. Но если предположить, что это правда и правда для всех видов работы, это, как уже было сказано, несовершенный мир, и есть опасение, что мы не можем гарантировать ни одному человеку, что у него не будет больше дел, чем рекомендовал бы его врач. Мелкий торговец, чей случай не рассматривается, потому что он не образует профсоюз, часто, возможно, обычно, имеет больше, чем полезно для него, тревог, борьбы и забот, а также более длинные рабочие часы, чем предписала бы медицинская наука. Давление на усталый мозг, по крайней мере, так же болезненно, как давление на усталые мышцы; многие самоубийства доказывают это; однако мозги должны быть под давлением, иначе колеса индустрии и общества остановятся. Давайте все, повторяю, получим столько досуга, сколько мы можем честно и справедливо; но при всем должном уважении к тем, кто придерживается противоположного мнения, я считаю, что досуг должен быть получен путем свободного соглашения в каждом случае, как это уже произошло в случае с ранним закрытием, а не путем общего закона.

Я не могу не рассматривать промышленную войну в этом новом мире скорее как импорт, чем как местный рост. Дух ее принесен британскими рабочими, которые боролись с классом хозяев в своей прежней стране. В старой Англии, стране классовых различий, хозяева являются классом, экономически, так же как и социально, и они тесно связаны с политическим классом, который до недавнего времени захватывал власть и принимал законы в интересах работодателя. Редко человек в Англии поднимается из низов, а когда он это делает, его положение в аристократическом обществе двусмысленно, и он никогда не чувствует себя полностью как дома. Кастовость пронизывает все социальные слои, от пэрства до самого низа. Большая часть земли была захвачена богатыми семьями, и комфорт и достоинство владения фригольдом редко достижимы кем-либо, кроме богатых. Все, вплоть до железнодорожных вагонов, регулируется аристократией; уличные вагоны не могут ходить, потому что они будут мешать экипажам, город нельзя осушить, потому что на пути парк. Рабочий должен нести тяжелое бремя налогов, наложенных классовыми войнами прежних дней. В этом нашем новом мире остатки старосветского лакейства иногда, несомненно, выливаются на нас; как, с другой стороны, мы чувствуем реакцию на старосветское раболепие в грубости самоутверждения со стороны демократии, которая иногда довольно смущает и которую мы были бы рады видеть замененной вежливостью устоявшегося самоуважения. Но в целом классовые различия очень слабы. Половина, возможно, две трети богатых людей, которых вы здесь встречаете, поднялись из низов, и они социально вполне на одном уровне с остальными. Все действительно открыто для трудолюбия. Каждый человек может сразу вложить свои сбережения в фригольд. Все устроено для удобства масс. Политическая власть полностью в руках народа. Нет никаких фискальных наследий олигархического прошлого. Если бы я был одним из наших эмиграционных агентов, я бы не стал так много останавливаться на заработной плате, которая, по сути, быстро выравнивается, как на том, что заработная плата может купить в Канаде — общее улучшение условий, более светлые надежды, лучшее социальное положение, увеличенная доля всех благ, которые предоставляет общество. Я бы показал, что мы сделали шаг здесь, во всяком случае, к тому, чтобы быть сообществом на самом деле. В такой стране я вижу, что все еще может быть потребность в периодических объединениях рабочих для заключения более выгодных сделок со своими работодателями, но я не вижу необходимости в постоянном противопоставлении класса классу или в постоянном аппарате промышленной войны.

Есть еще один момент, к которому нужно подойти с нежностью, но который нельзя честно обойти молчанием. Его нигде нельзя было бы упомянуть менее неловко, чем под крышей учреждения, которое является одновременно попыткой привить высокие вкусы рабочим и доказательством того, что такие вкусы могут быть привиты. Период перехода от высокой к низкой заработной плате и от непрерывного труда к сравнительному досугу должен быть периодом опасности для масс, которых ни один Институт механики или Литературное общество пока не считает своими членами. Это тем более так, потому что во всех классах распространена страсть к чувственным наслаждениям и возбуждению, вызванная огромным развитием богатства и в то же время, как я подозреваю, временным крахом тех верований, которые борются с чувственными аппетитами и поддерживают нашу духовную жизнь. Шахтеры пьют шампанское. Мир в ужасе. Что ж, я не вижу причин, почему шахтер не должен пить шампанское, если он может себе это позволить, так же как и герцог. Шахтер хочет и, возможно, заслуживает этого больше, если он работал всю неделю под землей и с риском для жизни. Тяжелый труд естественно порождает тягу к животным наслаждениям, так же как и монотонность фабрики, не разбавленная интересом к работе. Но что, если шахтер не может позволить себе шампанское или если вся его прибавка к заработной плате тратится на него, в то время как его жилище остается лачугой, все вокруг него по-прежнему так же грязно, неуютно и варварски, как и прежде, и (самое печальное) его жена и дети не стали жить лучше, возможно, стали жить хуже, чем раньше? Что, если его работоспособность подрывается развратом, и он таким образом верно теряет почву, которую завоевал на более высокой ступени промышленной лестницы, и скатывается обратно в нищету и отчаяние? Что, если вместо того, чтобы приобретать, он на самом деле теряет в мужественности и подлинной независимости? Я не вижу ничего шокирующего в том факте, что заработная плата механика теперь равна заработной плате священника или офицера армии, который потратил, возможно, тысячи долларов на свое образование. Каждый человек имеет право на то, что может принести его труд. Но я действительно вижу что-то шокирующее в появлении высокооплачиваемого механика, когда наступают тяжелые времена, в качестве нищего у дверей человека, который на самом деле беднее его самого. Не только тот английский закон о бедных, о котором мы говорили, но и все законы о бедных, формальные или неформальные, должны прекратить свое существование, когда рабочий имеет средства, при надлежащем самоконтроле и благоразумии, обеспечивать себя как зимой, так и летом, как в тяжелые времена, так и в хорошие, как для своей семьи, так и для самого себя. Традиция ушедшего состояния общества должна быть разрушена. От номинально богатых больше не следует ожидать, что они будут заботиться о номинально бедных. Рабочий перестал быть рабом в каком-либо смысле. Он должен научиться быть человеком во всех смыслах.

Гораздо легче рекомендовать нашим соседям изменить свои привычки, чем изменить свои собственные, однако мы никогда не должны забывать, обсуждая вопрос между рабочим человеком и его работодателем или обществом, что небольшое изменение в привычках рабочих, по крайней мере в Англии, добавило бы больше к их богатству, их счастью и их надеждам, чем было добавлено всеми забастовками или конфликтами любого рода. В биографии мистера Брасси нам говорят, что британский рабочий в Австралии имеет большие преимущества, но растрачивает их все на выпивку. Он делает это не только в Австралии. Я ненавижу законодательное вмешательство в частные привычки, и у меня нет никаких фантазий по поводу диеты. Житель штата Мэн, который съел слишком много свинины, является таким же нарушителем медицинских правил и, вероятно, таким же неприятным человеком, как если бы он выпил слишком много виски. Но когда я видел опустошение — постоянно растущее опустошение, — которое выпивка производит в индустрии, бодрости, характере британского рабочего, я иногда спрашивал себя, не были бы в этом случае чрезвычайные меры оправданы крайней степенью его опасностей.

Тема безгранична. Я мог бы коснуться опасностей, отличных от юнионизма, которые угрожают индустрии, особенно той растущей неприязни к ручному труду, которая преобладает в тревожной степени в Соединенных Штатах и которую некоторые выдающиеся экономисты склонны приписывать ошибкам в системе образования в обычных школах. Я мог бы говорить об обязанностях правительства в отношении этих беспорядков и о необходимости, для этой, а также для других целей, дать себе правительство всех и для всех, способное беспристрастно выступать арбитром между конфликтующими интересами как признанный орган общего блага. Я мог бы также говорить о целесообразности введения в народное образование более социального элемента, обучения меньшей конкуренции и недовольству, большему знанию взаимных обязанностей различных членов общества и связи этих обязанностей с нашим счастьем. Но я должен закончить. Если я не пролил нового света на предмет, я надеюсь, что по крайней мере попытался говорить правду беспристрастно и что я не сказал ничего, что может добавить горечи к промышленному конфликту или заставить кого-либо из моих слушателей забыть, что выше всех тред-юнионов и выше всех объединений любого рода существует великий союз Человечества.

«ЧТО ТАКОЕ ПРЕСТУПНАЯ РОСКОШЬ?»

Фраза в лекции о «Рабочем движении», опубликованной в Canadian Monthly, стала незначительной причиной значительной полемики в английской прессе и, в частности, статьи выдающегося экономиста и моралиста мистера У. Р. Грега под названием «Что такое преступная роскошь?» в Contemporary Review.

Отрывок из лекции, в котором встретилась эта фраза, был таким: «Богатство, настоящее богатство, пока еще вряд ли имеет веские основания жаловаться на какое-либо посягательство рабочего движения на свои права. Когда оно располагало такими средствами и приспособлениями для удовольствия, таким удовлетворением для каждого аппетита и каждой прихоти, как сейчас? Когда оно возводило такие заколдованные дворцы роскоши, как те, что возводятся в Англии в наши дни? Я хорошо помню один из таких дворцов, самый заметный объект на многие мили вокруг. Его владелец, осмелюсь сказать, потреблял доход около шестисот бедных рабочих семей вокруг него. Мысль о том, что вы ежегодно тратите на себя доход шестисот рабочих семей, кажется мне пределом того, что может вынести человек с сердцем и мозгом. Все, чего желает богатый человек: лучший дом, самый большой бриллиант, правящая красавица в качестве жены, общественное почтение, государственные почести, политическая власть — готово по его первому требованию» и т. д.

Слова, выделенные курсивом, были отделены от контекста и восприняты как атака на богатство. Но весь отрывок является защитой труда против обвинения в посягательстве, выдвинутого против него богатством. Я утверждаю, что если рабочий человек получает немного больше, чем раньше, неравенство состояний и привилегии богатых все еще достаточно велики. В следующем абзаце я говорю, что «богатство, хорошо нажитое и хорошо потраченное, так же чисто, как ручей, бегущий с горного склона». Неприятный оттенок был также придан выражению «доход шестисот рабочих семей», как будто оно означало, что богатый бездельник грабит шестьсот рабочих семей, лишая их дохода. Это означает лишь то, что доход, который он тратит на себя, так же велик, как шестьсот их доходов, сложенных вместе.

Мистер Грег начинает с того, что он называет «вежливой отповедью». Он говорит, что если человек с 30 000 фунтов стерлингов делает эту печальную вещь, то же самое делает человек с 3000 или 300 фунтами стерлингов и каждый, кто позволяет себе что-либо сверх предметов первой необходимости; более того, что рабочий человек, когда он раскуривает трубку или выпивает рюмку, так же, как и остальные, потребляет средства того, кто беднее его самого. Этот аргумент кажется его автору неопровержимым и ответом, на который не может быть возражений. Признаюсь, моя трудность заключается не столько в том, чтобы опровергнуть его, сколько в том, чтобы вообще увидеть в нем какой-либо смысл. Какая может быть параллель между огромными и очень умеренными расходами или между чудовищной роскошью и обычным комфортом? Если человек обвиняет меня в том, что я растратил пятьдесят долларов на угощение, является ли неопровержимым ответом сказать ему, что он потратил пятьдесят центов? Ограниченные и разумные расходы трудолюбивого человека не порождают никаких экономических, социальных или моральных зол. Я утверждаю в лекции, что неограниченные и иррациональные расходы праздных миллионеров порождают их; что они растрачивают труд, порождают роскошь, создают несчастье, распространяя фиктивные потребности, слишком часто порождают порок и по большей части вредны для подлинной цивилизации. Я заметил, и, думаю, справедливо, что самые злобные чувства, которые проникают в нынешнюю борьбу между классами, были порождены демонстрацией праздного богатства в контрасте с окружающей бедностью. Было бы, конечно, абсурдно говорить это о человеке, живущем на небольшой доход в скромном доме и простым образом.

Если бы я сказал, что собственность или всякая собственность сверх простого пропитания — это кража, в отповеди мистера Грега была бы сила, но поскольку я не сказал или не подразумевал ничего, кроме того, что экстравагантная роскошь — это расточительство, и в контрасте с окружающей бедностью она режет слух, особенно когда те, кто растрачивает, — бездельники, а те, кто нуждается, — самые трудолюбивые рабочие в мире, я повторяю, что не вижу в этой отповеди никакой силы.

Мистер Грег переходит к анализу расходов миллионера и утверждает, что их отдельные статьи похвальны.

Сначала он защищает парки для удовольствий, сады, кустарники и оленьи парки. Но он защищает их на том основании, что они являются благом для общества, и тем самым признает мой принцип. Только против расточительного потакания своим желаниям я имею что сказать. Несомненно, говорит мистер Грег, если земля страны вся занята и возделана, и если больше земли легко не доступно, и если продукты других земель не могут быть получены в обмен на промышленные товары, тогда владелец, который использует сто акров для выращивания вина для собственного питья, которые могли бы или должны были бы использоваться для выращивания пшеницы или другой пищи для двадцати бедных семей, которые не могут найти другого поля для своего труда, может справедливо считаться потребляющим, тратящим на себя пропитание этих семей. Если, опять же, он, посреди кишащего населения, неспособного найти продуктивное или оплачиваемое занятие, настаивает на сохранении значительной площади земли в виде чисто декоративных прогулочных дорожек и садов, и, следовательно, бесполезных с точки зрения поддержки человеческой жизни, он может быть признан виновным в том же обвинении — даже если заработная плата, которую он платит садовникам в первом случае и виноградарям во втором, будет приведена в качестве смягчения обвинения. Пусть автор этого только признает, как он должен, что моральные, социальные и политические последствия расходов должны приниматься во внимание наравне с экономическими последствиями, и он будет полностью согласен с автором, которого он считает себя опровергающим. Я никогда не говорил и не воображал, что «вся земля должна производить пищу». Я считаю, что никакая земля в Англии не используется лучше, чем земля лондонских парков и садов Хрустального дворца, хотя я не мог бы говорить так уверенно в отношении огромного парка, из которого все исключены, кроме его владельца. Мистер Грег здесь снова занимает то, что кажется мне странной позицией: осуждать излишество — значит осуждать умеренность. Он говорит, что все, что сказано против больших парков и садов самого роскошного миллионера, может быть в равной степени сказано против маленького цветочного сада торговца или участка декоративной земли перед окнами коттеджа крестьянина. Я должен снова сказать, что, будучи далеким от того, чтобы рассматривать этот аргумент как неопровержимый, я совершенно не нахожу в нем убедительности. Маленький кусочек зелени торговца, цветочная клумба крестьянина — это реальные потребности человеческой души. Можно ли сказать то же самое о парке для удовольствий, который поглощает труд двадцати человек и целью которого является не освежить усталость от труда, а отвлечь пустоту праздности?

Мистер Грег специально берет на себя защиту оленьих парков. Но его аргумент заключается в том, что оленьи леса, которые осуждались как непроизводительные, оказались единственным способом повышения условий и обеспечения благополучия плохо питающегося населения. Если так, то «гуманисты» готовы обеими руками поддержать оленьи леса. Более того, мы готовы сделать то же самое, если удовольствие, приносимое оленьими лесами, находится в разумной пропорции к расходам и сельскохозяйственным жертвам, особенно если спортсмен — это работник, восстанавливающий свой истощенный мозг, а не сибарит, убивающий время.

От парков и мест для удовольствий мистер Грег переходит к лошадям; и здесь все то же самое. Апологет сначала насмехается над теми, кто возражает против конюшни миллионера, затем впускает интерес общества как ограничивающий принцип и заканчивает словами: «Мы можем тогда откровенно и без возражений допустить, что если он (миллионер) содержит больше лошадей, чем ему нужно или чем он может использовать, его расходы на это строго пагубны и не поддаются защите, точно так же, как если бы он сжег столько сена и бросил столько бушелей овса в огонь. Он уничтожает человеческую пищу». Теперь мистер Грег должен только определить, «использует» ли человек, который держит два десятка или более каретных и верховых лошадей, их или нет. Если использует, то «гуманисты» полностью удовлетворены.

Наконец, г-н Грег переходит к вопросу о содержании большого штата слуг. И здесь, начав с намерений, наиболее враждебных моей теории, он «благословляет ее целиком». «Возможно, — говорит он, — из всех статей расходов богатого дворянина та, которая будет осуждена наиболее единодушно и которую труднее всего защитить, — это количество показных и ненужных слуг, которых принято содержать. Об этой практике мне нечего сказать. Она плоха прямо и косвенно. Она плоха для всех сторон. Ее обратное воздействие на самих хозяев пагубно; она вредна для лакеев, которые содержатся в праздности, в изнеживающей и деморализующей роскоши; она пагубна для общества в целом, и особенно для среднего и высшего среднего классов, чьи неизбежные расходы на наем подходящей домашней прислуги — и без того обременительно великие — из-за этого гнетуще возрастают, до тех пор пока становится трудно не только найти хороших домашних слуг за умеренную плату, но и найти слуг, которые будут усердно и добросовестно работать за любую плату вообще».

Как г-н Грег будет содержать дворцы, парки и конюшни, когда он лишит их штата слуг? Если он не будет осторожен, то обнаружит, что вершит реформу роскоши самым радикальным образом, прежде чем сам это осознает. Но позвольте мне почтительно спросить его, кто, по его мнению, возражает против каких-либо расходов, кроме как на том основании, что они плохи прямо и косвенно; плохи для всех сторон, пагубны для самого сластолюбца, пагубны для всех окружающих и пагубны для общества? Пока человек не причиняет вреда ни себе, ни кому-либо другому, я, со своей стороны, не вижу возражений против того, чтобы он ужинал, как римский император, языками фазанов или делал запонки из «Кохинуров».

«Это благотворительность, — говорит г-н Грег, обрушивая на систему больших штатов свою последнюю и самую горькую анафему, — это благотворительность, и притом ублюдочного сорта — благотворительность, замаскированная под показную роскошь. Она кормит, одевает и дает кров множеству людей, пребывающих в напряженной и претенциозной лени. Если богадельни вредны и оскорбительны для экономического разума, то, по аналогии, излишняя прислуга также вредна». И, по-видимому, по аналогии, или, скорее, a fortiori, поскольку их кормят, одевают и содержат гораздо дороже и в гораздо более напряженной и претенциозной лени, вредны и излишние хозяева лакеев. Лакей все же выполняет некоторую работу, по крайней мере достаточную, чтобы не превратиться в просто откормленное животное. Если от него требуется смазывать и пудрить голову, он выполняет работу, за которую, как мне кажется, может справедливо требовать высокого вознаграждения.

Как я уже сказал, пусть г-н Грег примет во внимание моральные, политические и социальные пороки роскоши, а также материальное расточительство, и я льщу себя надеждой, что между его общим взглядом на обязанности богатства и моим не будет реальной разницы. Он, кажется, так же убежден, как и я, что нет счастья в том, чтобы жить в напряженной и претенциозной лени в поте лица других людей.

Я также не верю, что даже та конкретная фраза, которая была сочтена столь чреватой изменой плутократии, показалась бы моему критику столь предосудительной, если бы он внимательно ее изучил. Его собственная доктрина, правда, звучит сугубо экономически. Он утверждает, что «естественный человек и христианин», который поддался бы своей природной глупости и христианству, чтобы отказаться от бутылки шампанского ради помощи ближнему, нуждающемуся в пище, совершил бы поступок «явно преступный и пагубный». Тем не менее, я полагаю, он теоретически допустил бы — как я уверен, он допустил бы практически — место для естественного сочувствия. Он не стал бы аплодировать банкету, устроенному посреди голода, хотя можно было бы ясно доказать, что деньги, потраченные пирующими, были их собственными, что те, кто умирал от голода, не были ими ограблены, что их желудки не стали пустыми от того, что желудки пирующих были полны, и что кулинария дала стимул гастрономическому искусству. Он даже не счел бы совершенно иррациональным, что мрак работного дома может бросить минутную тень на удовольствия дворца. Я также ожидал бы, что он поймет впечатление, которое произвело бы на человека «ума», даже свободного от чрезмерной нежности «сердца», нежелание видеть огромный аппарат роскоши и большую свиту лакеев, преданных его собственному материальному наслаждению, — что он почувствовал бы это как пятно на своем здравом смысле, как обвинение своим умственным ресурсам и своему владению более благородными элементами счастья, и даже как унижение своего человеческого достоинства. Безусловно, было что-то достойное уважения в чувстве, которое заставило г-на Брасси отказаться, как бы ни росло его богатство, от расширения своего штата. Безусловно, есть что-то естественное в склонности, которую мы обычно находим в сочетании с величием, к простоте жизни. Один мой знакомый обедал с миллионером тет-а-тет, в то время как шесть лакеев стояли вокруг стола. Я подозреваю, что человек интеллекта и характера г-на Грега, несмотря на его полуаскетическую ненависть к плюшу, предпочел бы быть одним из шести, чем одним из двух.

Хотя я надеюсь, что мой взгляд на эти вопросы практически совпадает с взглядом г-на Грега гораздо больше, чем он предполагает, я должен признать, что в основе может лежать определенное различие в чувствах. Г-н Грег описывает впечатления, которым я придал хождение, как запутанную смесь естественного сочувствия, смутного христианства и туманной экономической науки. В запутанности, расплывчатости и туманности наших взглядов мы, конечно, не можем осознавать себя; но я признаю, что в этих вопросах я склоняюсь не только перед естественным чувством, но и перед этикой рационального христианства. Я по-прежнему придерживаюсь христианского кодекса за неимением лучшего, поскольку утилитарная система морали, насколько я могу судить, вообще не является моралью в обычном смысле этого термина, так как она не обращается к нашей моральной природе, нашей совести или тому, что философы предпочитают называть глубочайшей частью человечества. Поэтому, конечно, я принимаю в качестве фундаментального принципа человеческих отношений и всей науки о них великую христианскую доктрину о том, что «мы все члены друг друга». Как следствие этой доктрины, я считаю, что богатство человечества морально является общим достоянием; что мы морально обязаны увеличивать его как можно больше и растрачивать как можно меньше; что из двух вариантов счастливее быть недоплаченным, чем переплаченным; и что мы все обнаружим это в конечном итоге. В таком взгляде нет ничего, что в малейшей степени подрывало бы законные права собственности, которые основатели христианства четко признавали в своем учении и практически укрепляли, повышая стандарты честности; ничего враждебного активной промышленности или хорошим деловым привычкам; ничего противного экономической науке как изучению законов, регулирующих производство и распределение богатства; ничего осуждающего удовольствие, при условии, что это удовольствие, которое открывает сердце, как, я полагаю, было в случае с брачным пиром в Кане, а не удовольствие, которое закрывает сердце, как, я боюсь, было в случае с «утонченной роскошью» маркиза Стейна.

Если это суеверие, все, что я могу сказать, это то, что я читал Штрауса, Ренана, г-на Грега о «Вероучении христианского мира» и всех выдающихся писателей, о которых мог слышать на этой стороне, и что я не осознаю никакой предвзятости в сторону ортодоксии, по крайней мере, я не доставил удовлетворения ортодоксальным классам.

Христианство, конечно, как и другие системы, требует разумного толкования. Платон не может позволить, чтобы его апологи рассматривались как истории. В «Джошуа Дэвидсоне» хороший человек заставляет себя отвернуться от христианства, потому что обнаруживает, что его вера не может буквально сдвинуть гору и бросить ее в море. Но он упустил необходимое предварительное условие. Ему следовало сначала точно сравнить объем своей веры с объемом палестинского горчичного зерна. Г-н Грег насмехается над текстом «У кого две одежды, тот дай неимущему», который, по его словам, он слышал в юности, но никогда не задумывался о его нынешней применимости. Тем не менее, в следующем абзаце он дает ему точное и очень важное применение, провозглашая, что человек не волен выращивать вино для себя на земле, которая нужна другим людям для пропитания. Я не вижу, чем принцип, заложенный в этом отрывке и других подобных, которые я процитировал из статьи г-на Грега, отличается от того, что заложен в евангельских текстах, которые, если бы я их процитировал, странно резали бы ему слух. Тексты содержат моральную санкцию; но г-н Грег должен иметь некоторую моральную санкцию, когда он запрещает человеку делать то, что ему разрешено законом. Христианство, каковы бы ни были его источник и авторитет, сначала было обращено к детским умам, и то, что должны доказать его антагонисты, — это не то, что его формы выражения или даже мысли адаптированы к таким умам, а то, что его принципы при рациональном применении к более развитому состоянию общества являются несостоятельными. Правильно понятое, оно, как мне кажется, не предписывает ничего эксцентричного или спорадического, не велит вам разыгрывать примитивный ориентализм на улицах Лондона, навязывать братство писателям в Pall Mall Gazette или вести себя в целом так, будто «Царство Божие» уже наступило. Ваш долг как христианина выполнен, если вы помогаете его приходу в соответствии с обстоятельствами вашего положения в обществе и века, в котором вы живете.

Конечно, подписываясь под христианским этическим кодексом, человек открывает себя для «вежливых отповедей» без ограничений. Но так же он делает, подписываясь под любым кодексом или принимая любой стандарт, будь то моральный или какой-либо другой.

Я не вижу, на каком принципе г-н Грег оправдал бы, если он вообще оправдывает, какие-либо благотворительные пожертвования. Разве г-н Пибоди не отдал свой бокал шампанского нуждающемуся человеку? Он мог бы потратить все свои деньги на себя, если бы был вынужден строить Чатсуорты и завешивать их стены Рафаэлями. Как он избежит упрека в том, что совершил то, что было преступным и пагубным? И что нам сказать о поведении лондонских плутократов, которые поощряли его действия аплодисментами, хотя сами воздерживались от следования его примеру? Есть ли для них хоть какое-то оправдание, кроме чисто христианского? Не то чтобы христианство поднимало большой шум из-за щедрости или давало политической экономии разумные основания для опасений на этот счет. Плутократия обожествляет г-на Пибоди; христианство измеряет его и объявляет его миллионы стоящими меньше, чем лепта вдовы.

В своей лекции я применил свои принципы, или попытался применить их, справедливо как к механику, так и к миллионеру. Я осудил как аморальное прибегание к забастовкам исключительно в интересах бастующих, без учета общих интересов промышленности и общества в целом. Что может сказать мой критик с моральной точки зрения о газовых кочегарах, которые оставляют Лондон в темноте, или угольщиках, которые, борясь за повышение собственной заработной платы, обрекают рабочих по металлу на голод из-за нехватки угля?

Я рискну предположить, что г-н Грег несколько переоценивает в своей статье благотворность роскоши как агента прогресса цивилизации. «Искусственные потребности, — говорит он, — то, что можно назвать экстравагантными потребностями, желание обладать чем-то сверх необходимых условий существования; вкус к излишествам и роскоши сначала, желание утонченности и украшений затем; жажда высших наслаждений интеллекта и искусства как финальная стадия — это источники и стимулы развивающейся цивилизации. Именно эти желания, эти нужды возвышают человечество над простым животным существованием, которые со временем и постепенно превращают дикаря в культурного гражданина, обладающего интеллектом и досугом. Получив достаточно пищи, он начинает жаждать лучшей, более разнообразной, более сочной пищи; более богатое питание ведет к хорошо заполненной кладовой и хорошо наполненному погребу и завершается французским поваром». Любовь к истине, любовь к красоте, усилие реализовать высокий тип индивидуального характера и высокий социальный идеал — безусловно, это элементы прогресса, отличные от гастрономии и от той особой цепи постепенного улучшения, которая завершается французским поваром. Можно усомниться, всегда ли французская кухня означает вершину цивилизации. Возможно, в случае с типичным лондонским олдерменом она означает нечто вроде вершины варварства, ибо варварство изощренного и дорогостоящего обжоры, безусловно, превосходит варварство дитя природы, которое наедается мясом, добытым на охоте: не говоря уже о том, что дитя природы ничего не стоит человечеству, тогда как гурман пожирает труд французского повара и, вероятно, многих помощников и поставщиков.

Величайшую услугу, очевидно, оказывает тот, кто может улучшить питание человека. «Человек есть то, что он ест» — это истина, хотя и несколько слишком широко сформулированная. Но тогда улучшение должно быть в конечном счете, если не немедленно, доступным для человечества в целом. То, что требует французского повара, доступно лишь немногим.

Опять же, излагая цивилизующие эффекты расходов, г-н Грег, я думаю, скорее упускает из виду эффекты бережливости. Флорентийцы, безусловно, лидеры цивилизации своего времени, были бережливы в своих личных привычках и благодаря этой бережливости накопили общественное богатство, которое породило флорентийское искусство и поддерживало национальную политику, исключительно щедрую и благотворную для своего времени.

Более того, оценивая общее влияние больших состояний, г-н Грег, кажется, придерживается довольно оптимистичного взгляда на вероятный характер и поведение их владельцев. Он признает, что землевладелец или богатый простолюдин «может тратить свои 30 000 фунтов стерлингов в год таким образом, чтобы быть проклятием, упреком и объектом презрения для общества, деморализуя и вызывая отвращение у всех вокруг, не принося пользы другим и не принося реального наслаждения самому себе». Но он, по-видимому, считает, что нормальным случаем, который должен определять наши общие взгляды и политику по этому вопросу, является случай человека «с утонченным вкусом и интеллектом, расширенным до требований своего положения, управляющего своей собственностью с осторожностью и суждением, чтобы подать осуществимый пример менее богатым соседям; готового распознать и поддержать полезные начинания, помочь стремящемуся таланту, незаслуженным страданиям и превзойденной энергии». «Такого человека, — говорит он в заключительном порыве красноречия, — если его штат лошадей и слуг не является чрезмерным, хотя он окружает себя всем, что может предложить искусство, чтобы сделать жизнь красивой и элегантной, хотя он собирает вокруг себя лучшие произведения интеллекта всех стран и эпох, хотя его сады и парк являются моделями любопытства и красоты, хотя он позволяет своим родовым деревьям гнить в их живописной бесполезности, вместо того чтобы превращать их в прибыльную древесину, и игнорирует тот факт, что его парк был бы более продуктивным, если бы его разбили на картофельные участки, хотя, в конце концов, он живет на самой вершине элегантной, утонченной и изысканной роскоши — я бы поостерегся осуждать как потребляющего на себя доходы бесчисленных рабочих семей, и я бы вообразил, что он мог бы вести свою жизнь умеренной и вдумчивой радости, тихо осознавая, что его щедрые расходы позволили десяткам этих семей, а также художникам и другим людям существовать в комфорте, не давая ни мозгу, ни сердцу сломаться под бременем размышлений».

Должно быть, из-за оговорки, которая естественно возникает посреди пыла восторженного описания, автор говорит о людях, которые позволяют другим существовать за счет своих расходов. Ясно, что люди могут обеспечить пропитание себе или другим только посредством производства. Богатый бездельник может казаться дающим хлеб художнику или оперной певице, но хлеб на самом деле исходит не от бездельника, а от рабочих, которые платят его ренту; бездельник в лучшем случае является каналом распределения. Щедрость монархов, которые великодушно расточают деньги налогоплательщиков, — это знакомый случай того же заблуждения. Это иллюзия ирландского крестьянина, чье уважение к расточительному «джентльмену» и презрение к бережливому «подлецу» г-н Грег удостаивает места среди серьезных элементов экономической и социальной проблемы.

Но, не останавливаясь на том, что столь очевидно, сколько, позвольте спросить, владельцев унаследованного богатства в Англии или в любой другой стране выполняют или приближаются к идеалу г-на Грега? Признаюсь, что в отношении массы английских сквайров этот отрывок кажется мне почти сатирой. Утонченный вкус и расширенный интеллект, готовность распознать и поддержать стремящийся талант и незаслуженные страдания, жизнь, окруженная всем, что искусство может сделать, чтобы сделать ее красивой и элегантной, лучшие произведения интеллекта, собранные со всех интеллектов и эпох — я не отрицаю, что г-н Грег видел все это, но я с трудом могу поверить, что он видел это часто, и я подозреваю, что, вероятно, есть люди, не понаслышке знакомые с обителями крупных землевладельцев, которые никогда не видели этого вовсе. Не говоря уже о художниках и искусстве, что делает земельное богатство для народного образования? Из Отчета о народном образовании 1861 года (стр. 77) следует, что в районе, взятом в качестве справедливого образца, сумма в 4518 фунтов стерлингов, внесенная добровольными взносами на поддержку 168 школ, была получена из следующих источников:

169 священнослужителей внесли 1782 фунта стерлингов, или по 10 фунтов 10 шиллингов каждый; 399 землевладельцев внесли 2127 фунтов стерлингов, или по 5 фунтов 6 шиллингов каждый; 217 арендаторов внесли 200 фунтов стерлингов, или по 18 шиллингов 6 пенсов каждый; 102 домовладельца внесли 181 фунт стерлингов, или по 1 фунту 15 шиллингов 6 пенсов каждый; 141 другое лицо внесло 228 фунтов стерлингов, или по 1 фунту 12 шиллингов 4 пенса каждый.

Арендная плата 399 землевладельцев оценивалась в 650 000 фунтов стерлингов в год. Судя по результатам моих собственных наблюдений, я бы совсем не удивился, если бы дальнейший анализ отчета показал, что не только взносы духовенства, но и взносы вышедших на пенсию профессионалов и других лиц с ограниченными доходами были в пропорции гораздо большими, чем взносы левиафанов богатства.

Чтобы играть роль идеального миллионера г-на Грега, человек должен иметь не только большое сердце, но и культурный ум; и как часто педагоги преуспевают в том, чтобы добиться работы от мальчиков или юношей, которые знают, что им не нужно зарабатывать на хлеб?

В своей лекции я провел сильное различие, хотя г-н Грег его не заметил, между наследственным богатством и тем, которое, как бы велико оно ни было и даже, по сравнению с заработной платой подчиненных производителей, чрезмерно, заработано промышленностью. Богатство, заработанное промышленностью, по очевидным причинам, как правило, тратится гораздо более мудро и благотворно, чем наследственное богатство. Миллионер, сделавший себя сам, должен, во всяком случае, обладать активным умом. Покойный г-н Брасси был, вероятно, одним человеком из сотни даже среди миллионеров, сделавших себя сами; среди наследственных миллионеров он был бы одним из тысячи. Безусловно, мы всегда воздаем особую хвалу тому, кто сопротивляется дурному влиянию наследственного богатства, и, безусловно, наша похвала заслужена.

Добро, которое частное богатство сделало в плане покровительства литературе и искусству, я убежден, сильно переоценено. Благотворное покровительство Лоренцо ди Медичи — это, как и покровительство Людовика XIV, хронологическое и моральное заблуждение. То, что сделал Лоренцо, по сути, заключалось в том, чтобы сделать литературу и искусство раболепными, а в некоторых случаях — запятнать их наклонностями великолепного распутника. Не Лоренцо и не какое-либо количество Лоренцо сделали Флоренцию с ее интеллектом и красотой, а общественный дух, любовь общества, интенсивность гражданской жизни, в чем и заключается интерес флорентийской истории. Декрет Коммуны о строительстве собора предписывает архитектору создать проект «такого благородного и крайнего великолепия, чтобы человеческое усердие и мастерство не смогли изобрести ничего более величественного или более красивого», поскольку в Совете было решено, что никакой план не будет принят, «если концепция не будет такой, чтобы сделать работу достойной амбиции, которая стала очень великой, поскольку она возникла из постоянных желаний большого числа граждан, объединенных в одной единственной воле».

Я также верю, что щедрость общества, как правило, мудрее и лучше направлена, чем щедрость частных благотворителей. Ничто не может быть более восхитительным, чем щедрость богатых людей в Соединенных Штатах. Но недостаток в виде личных причуд и капризов настолько велик, что я иногда сомневаюсь, будут ли будущие поколения иметь основания благодарить нынешнее, особенно учитывая, что почтение американцев к собственности настолько сильно, что они позволили бы мертвому основателю развести любую эпидемию, лишь бы не тронуть букву его завещания.

Политически никто не мог жить в Новом Свете, не зная, что общество, в котором богатство распределено, покоится на несравненно более безопасном фундаменте, чем то, в котором оно сосредоточено в руках немногих. Британская плутократия имеет своего канонира; но если канониру случается взять причуды в голову, «залп картечи» идет не в ту сторону.

Социально я не знаю, был ли г-н Грег склонен рассмотреть степень, в которой искусственные желания, дорогая мода и условные потребности, созданные богатством, мешают свободе общения и общему счастью. Saturday Review говорит:

«Все классы достойных подданных Ее Величества всегда делают все возможное, чтобы поддерживать видимость, и многие из нас ведут очень тяжелую борьбу за это. Так, особняк на Белгрейв-сквер должен означать тучного швейцара, пару гигантских лакеев, дворецкого и помощника дворецкого, по крайней мере, если владелец претендует на то, чтобы соответствовать своему социальному достоинству. Если наш дом находится на Бейкер-стрит или Уимпол-стрит, у нас, безусловно, должен быть слуга в мрачном одеянии, чтобы открывать дверь, с мальчишкой-посыльным, чтобы выполнять поручения своего начальника. В шикарных, хотя и несколько мрачных маленьких скверах в Южном Кенсингтоне и западных пригородах горничная должна носить самые свежие ленты и самые аккуратные банты, блистая крахмалом и чистыми цветными муслинами. Так продолжается, пока мы спускаемся по гамме социальной лестницы; наши показные расходы должны быть повсюду в гармонии со оштукатуренным фасадом, за которым мы живем, или штатом слуг, которых мы выставляем напоказ. Мы осознаем, конечно, поскольку наши доходы по большей части ограничены, и поскольку мы все находимся в напряжении в битве жизни, что мы должны где-то ужиматься, если нужно поддерживать видимость. Мы делаем все, что можем, втайне, чтобы сбалансировать бюджет. Мы сокращаем наши благотворительные взносы, экономим на угле, скупимся на кэбы, пьем самый кислый бордо вместо более благородных винтажей, обходимся без сливок, которые делают чай приятным, и систематически жертвуем существенными удобствами, чтобы мы могли успешно щеголять перед лицом критического и придирчивого общества. Но у большинства из нас, если наше положение и тревожное, оно создано нами самими, и если бы мы осмелились быть эксцентрично рациональными, оно могло бы быть вполне терпимым».

И это еще не самое худшее. Самое худшее — это исключение из общества людей, которые не желают мучить и унижать себя ради поддержания видимости и которые, вероятно, являются лучшими людьми из всех. Вмешательство богатства и его требований в социальное наслаждение, я подозреваю, является тяжелым противовесом сквайрскому покровительству интеллекту и искусству.

Те, кто верит, что распределение богатства более благоприятно для счастья и более цивилизующе, чем его концентрация, конечно, будут голосовать против законов, которые ведут к искусственной концентрации богатства, таких как законы о первородстве и майорате. Они могут делать это, не выступая за общественный грабеж, хотя плутократическим писателям удобно смешивать эти два понятия. Что касается меня, я не чувствую себя обязанным оказывать британской плутократии уважение, которое британская плутократия не оказывает человечеству. Некоторые из ее органов начинают проповедовать доктрины, отвратительные для христианина и для любого человека, который не изгнал из своего сердца любовь к ближнему, и мы видели, как она, когда ее классовые страсти были возбуждены, проявляла характер столь же жестокий, как у любого маратиста или петролеузи. Но, будучи далеким от нападок на институт собственности [Сноска: Saturday Review некоторое время назад обвинил меня в предложении конфисковать прирост стоимости земли. Я никогда не говорил ничего подобного и ничего, что, как я полагаю, можно было бы легко спутать с этим.], я питаю к нему такое же большое уважение, как любой миллионер, и так же искренне принимаю и поддерживаю его как условие нашей цивилизации. В этом нет ничего противоречащего вере в то, что среди лучшей части человечества собственность постепенно модифицируется долгом, или предположению, что прежде, чем человечество достигнет своей далекой цели, собственность и долг будут одинаково поглощены привязанностью.

ИСТИННЫЙ КАПИТАН ИНДУСТРИИ.

Огромные работы эпохи железных дорог и пароходов вызвали к жизни, помимо расы великих инженеров, расу великих организаторов и директоров промышленности, которых можно в целом назвать подрядчиками. Среди них ни одна фигура не была более заметной, чем фигура г-на Брасси, жизнь которого только что была опубликована издательством Messrs. Bell and Daldy. Ее автор — г-н Хелпс, чье имя является гарантией достойного исполнения работы. И она достойно исполнена, несмотря на некоторую торжественность Тайного совета в размышлениях и немного «государственных бумаг» в стиле. Материалы были собраны необычным способом — путем опроса лиц, которые действовали под началом г-на Брасси или хорошо его знали, и записи их показаний стенографически. Опрос проводил г-н Брасси-младший, который благоразумно отказался писать биографию сам, чувствуя, что сын не может беспристрастно говорить о своем отце. Результат таков, что у нас есть материалы для портрета, который не только очень интересен сам по себе, но, представляя образ благодеяния работодателя, может помочь выступить посредником между капиталом и трудом во время индустриальной войны.

Г-н Хелпс был знаком с г-ном Брасси и однажды принял его у себя по официальному делу, представлявшему трудность и важность. Он ожидал, говорит он, увидеть жесткого, сурового, военного типа человека, привыкшего повелевать армиями рабочих в повелительной манере. Вместо этого он увидел пожилого джентльмена с очень достойной внешностью и необычайно изящными манерами — «джентльмена старой школы». «Он изложил свое дело, нет, я выражаюсь неправильно; он не изложил свое дело, он преуменьшил его; и есть мало вещей более привлекательных в человеке, чем то, что он склонен скорее преуменьшать, чем преувеличивать свое собственное дело». Г-н Брасси был также очень краток, и когда он ушел, г-н Хелпс, хорошо зная дело, по которому у его посетителя была жалоба, подумал, что, если бы это был его собственный случай, он вряд ли смог бы так хорошо сдержаться и говорить с таким малым вниманием к собственным интересам, как это сделал г-н Брасси. Из всех людей, которых знал г-н Хелпс, он считал, что г-н Брасси больше всего напоминает того совершенного джентльмена и отличного общественного деятеля, лорда Герберта из Ли.

Г-н Хелпс начинает свою работу с общего портрета. Согласно этому портрету, самой поразительной чертой характера г-на Брасси была доверчивость, которую он доводил до того, что могло показаться крайностью. Он выбирал своих агентов с осторожностью, но, выбрав их, оказывал им полное доверие, доверяя им все детали и судя по результатам. Он был очень щедр в ведении бизнеса. Его темперамент был необычайно спокойным и уравновешенным, его нельзя было вывести из равновесия успехом или неудачей, он легко сбрасывал бремя забот и, когда было сделано все, что можно было сделать, ожидал результата с полным спокойствием. Он был очень деликатен в порицании, его осуждение всегда было самого мягкого рода, очевидно, неохотным, и по этой причине оно больше проникало в сердце. Его щедрость делала его чрезвычайно популярным среди подчиненных и рабочих, которые с нетерпением ждали его приезда как праздничного события; и когда на работах случалось какое-либо бедствие, обычные роли работодателя и наемного работника менялись — именно работодатель оправдывался и утешал наемных работников. Он был необычайно вежлив и слушал всех с уважением; так что было заметным событием, когда он зашел так далеко, что сказал о болтливом и пустом пустомеле, что «горох перерос палку». Его присутствие духа было велико; он обладал в высшей степени, как отмечает его биограф, тем, что Наполеон называл «мужеством в два часа ночи», будучи всегда готовым, если его вызовут посреди ночи, встретить любую неотложную опасность; и его способности стимулировались, а не подавлялись опасностью. Он питал совершенную ненависть к спорам и не только отказывался воспользоваться любым сомнительным преимуществом, но даже скорее подчинился бы тому, чтобы им воспользовались — щедрость, которая обернулась в его пользу. При выполнении любого обязательства его беспокойство заключалось в том, чтобы работа была сделана быстро и сделана хорошо. Второстепенные вопросы, не предусмотренные конкретным контрактом, он оставлял для решения впоследствии. За всю свою жизнь у него был только один регулярный судебный процесс. Это было в Испании, по поводу линии Матаро, и в это он был втянут своим партнером против своей воли. Он заявил, что никогда не будет иметь другого, «ибо в девятнадцати случаях из двадцати вы либо ничего не выигрываете, либо то, что вы выигрываете, не компенсирует вам беспокойство и тревогу, которые вызывает судебный процесс». В случае споров между его агентами и инженерами он тихо решал вопрос, обращаясь к «бригадирам».

Чтобы найти ключ к характеру г-на Брасси, его биограф позаботился выяснить, какова была его «главная страсть». У него не было никаких обычных амбиций в отношении ранга, титула или социального положения. «Его великая амбиция — его главная страсть — заключалась в том, чтобы завоевать высокую репутацию мастерства, честности и успеха в трудной профессии подрядчика общественных работ; дать большую занятость своим соотечественникам; посредством британского труда и британского мастерства связать иностранные страны; и способствовать цивилизации, согласно его взгляду на нее, во всем мире». «Г-н Брасси, — продолжает г-н Хелпс, — был, вкратце, необычайно доверчивым, щедрым, великодушным, ловким, властным типом личности; наделенным счастливым темпераментом для несения ответственности за великие дела». В военную эпоху он мог бы стать великим солдатом, Тюренном или Мальборо, если бы смог прорвать аристократический барьер, который ограничивал высокое командование привилегированным меньшинством; в индустриальную эпоху он нашел более благотворный путь к отличию, и путь, не ограниченный членами касты.

Семья г-на Брасси, как утверждает его биограф, пришла с Завоевателем. Если г-н Брасси придавал какое-либо значение своей родословной (чего не видно), остается надеяться, что он смог проследить ее более ясно, чем большинство тех, кто претендует на происхождение от сподвижников Завоевателя. Долгое время после Завоевания — так долго, на самом деле, пока Англия и Нормандия оставались объединенными под одной короной — существовал постоянный поток норманнской иммиграции в Англию, и Англия кишит людьми, носящими норманнские или французские имена, чьи предки были совершенно невиновны в кровопролитии при Гастингсе и совершили свой вход в страну как мирные торговцы, а возможно, и в еще более скромных качествах. Что несомненно, так это то, что великий подрядчик происходил из линии тех мелких землевладельцев, некогда столпов силы, добродетели и свободы Англии, которые в старой стране были «улучшены с лица земли» великими землевладельцами, в то время как они живут снова на более счастливой стороне Атлантики. Здоровая мораль, свобода от роскоши и умеренная степень культуры — вот наследие отпрыска такого рода. Г-н Брасси воспитывался дома до двенадцати лет, когда его отправили в школу в Честер. В шестнадцать лет он был отдан в ученики к землемеру, и в качестве посвящения в великие работы он помогал, будучи учеником, делать съемки для тогда знаменитой дороги Холихед. Его хозяин, г-н Лоутон, увидел его ценность и в конечном итоге взял его в партнеры. Фирма обосновалась в Биркенхеде, тогда очень маленьком месте, но предназначенном для величия, которое, кажется, г-н Лоутон имел проницательность разглядеть. В Биркенхеде г-н Брасси, конечно, преуспел; и там, через некоторое время, он вошел в контакт с Джорджем Стивенсоном и был им сразу оценен и побужден заняться железными дорогами. Первым контрактом, который он получил, был виадук Пембридж, между Стаффордом и Вулверхэмптоном, и на это он смог подать заявку благодаря щедрости своих банкиров, чье доверие, как и всех, с кем он вступал в контакт, он завоевал. Строительство железных дорог было в то время новым делом, и от подрядчика требовалось удовлетворять большие требования к его организаторским способностям; система субподрядов, которая так облегчает работу, была тогда только в зачаточном состоянии. От Джорджа Стивенсона г-н Брасси перешел к г-ну Локу, чьим великим помощником он быстро стал. И теперь возник вопрос, стоит ли ему рисковать, покидая свои причалы в Биркенхеде и спускаясь на широкое море железнодорожного предприятия. Говорят, что его жена счастливым вдохновением решила его в пользу более важной и амбициозной сферы. Она сделала это, пожертвовав своим домашним комфортом; ибо в ходе многообразных предприятий ее мужа они меняли место жительства одиннадцать раз за следующие тринадцать лет, несколько раз на места за границей; и мало в течение этих лет его жена и семья видели г-на Брасси.

Высокое место в призвании г-на Брасси было теперь завоевано, и оно было завоевано не путем вступления в кольца или создания углов, а путем неуклонного следования по крутому пути чести. Г-на Лока обвиняли в чрезмерном покровительстве г-ну Брасси. Г-н Хелпс отвечает, что пристрастие такого человека, как г-н Лок, должно было основываться на деловых основаниях. Было обнаружено, что когда г-н Брасси брал на себя контракт, главному инженеру оставалось мало что делать в плане надзора. Г-н Лок чувствовал уверенность, что сделка будет выполнена не только точно, но и достойно, и что не будет приведено никаких оправданий для изменений или задержек. После падения большого виадука г-ну Брасси было предложено, что, представив свое дело, он может добиться уменьшения своего убытка. «Нет, — был его ответ, — я заключил контракт на строительство и обслуживание дороги, и ничто не помешает Томасу Брасси быть верным своему слову».

Как подрядчик в большом масштабе, и особенно как подрядчик для иностранных железных дорог, г-н Брасси был вынужден быстро развивать систему субподрядов. Его способ обращения со своими субподрядчиками, однако, был своеобразным. Они не заключали с ним регулярных контрактов, но он назначал им их работу, говоря им, какую цену он даст за нее. Они были готовы верить ему на слово, зная, что не пострадают от этого. Субподрядчик, который заключил плохую сделку и оказался в затруднительном положении, с нетерпением ждал приезда г-на Брасси. «Г-н Брасси, — говорит один из свидетелей, опрошенных для этой биографии, — приехал, увидел, как обстоят дела, и неизменно удовлетворял человека. Если выемка, принятая за глину, оказывалась через очень короткое время скалой, субподрядчик падал духом, но все же упорствовал, глядя на время, когда приедет г-н Брасси. Он приехал, идя вдоль линии, как обычно, с рядом последователей, и, подойдя к выемке, огляделся, пересчитал количество вагонов на работе, осмотрел выемку и оценил характер материала. «Это очень твердо», — сказал он субподрядчику. «Да, это довольно тверже, чем я рассчитывал». Г-н Брасси задерживался, позволяя остальным идти вперед, а затем начинал следующий разговор: «Какова ваша цена за эту выемку?» «Столько-то за ярд, сэр». «Совершенно очевидно, что вы не получаете ее за эту цену. Вы просили о каком-либо авансе, который должен быть сделан вам за эту скалу?» «Да, сэр, но я не могу добиться от них смысла». «Если вы говорите, что ваша цена такая-то, совершенно ясно, что вы не делаете это за нее. Я рад, что вы упорствовали с этим; но я не буду менять вашу цену, она должна остаться такой, как есть; но скала должна быть измерена для вас дважды. Это подойдет вам?» «Да, очень хорошо, и я очень обязан вам, сэр». «Очень хорошо, продолжайте; вы сделали очень хорошо, упорствуя, и я снова буду рассчитывать на вас». Один из таких инспекционных туров часто стоил г-ну Брасси тысячу фунтов».