«Труд и народное благосостояние»

Когда Уатт усовершенствовал свою паровую машину в структуре, дизайне и принципе и смог сделать модель, которая была триумфально успешной в своей работе, он столкнулся с препятствием, о котором мало кто знает и которое, если бы оно не было преодолено, сделало бы развитие паровой энергии, какой мы знаем ее сейчас, полнейшей невозможностью. Оно было, по мнению инженера Смитона, фатальным для успеха паровой машины Уатта в целом. Этим препятствием была трудность изготовления цилиндров любого полезного размера, достаточно точных, чтобы удерживать поршни паронепроницаемыми. Уатт, с неукротимым упорством, пытался обучить людей требуемой степени точности, заставляя их работать над цилиндрами и ни над чем другим; и побуждая отцов воспитывать своих сыновей вместе с ними в мастерской, и таким образом с самых ранних лет приучать их к этой единственной задаче. Этим способом со временем была обеспечена группа рабочих, в которых мастерство было поднято до высшей точки, на которую оно способно. Но даже все мастерство этих тщательно обученных людей — людей, обученных величайшим механическим гением современного мира — не было равно изготовлению цилиндров, приближающихся к стандарту точности, который был необходим, чтобы сделать паровую машину, какой мы знаем ее сейчас, возможностью. Но то, чего труд самого умного рабочего никогда не мог быть доведен до выполнения, было мгновенно и с легкостью выполнено действием способности. Генри Модсли, внедрив суппорт, сделал одним ударом для всех механиков страны то, что Уатт после многих лет усилий не смог сделать ни для одного из них. Способность Модсли, застывшая в этом прекрасном инструменте, взяла инструмент из рук труда на токарном станке и удерживала его у поверхности цилиндра, в то время как труд смотрел и наблюдал. С этим железным «товарищем», одолженным ему — этим детищем чужого мозга — средний механик смог совершить чудеса, к которым ни один механик в мире своим собственным мастерством не мог приблизиться. Сила одного человека спустилась сразу на тысячу мастерских и села на каждого из рабочих, как огонь промышленной Пятидесятницы; и их собственная личная эффективность, которая была медленно созревшим продуктом столетий, была силой, действующей вне их самих, увеличена в сто раз в течение нескольких лет.

◆1 We shall see that in Labour itself there has been no progress whatsoever. Ability has been the sole progressive agent.

Иллюстрации такого рода можно было бы умножать без ограничений; но ничто не могло бы добавить к силе той, что была только что приведена, или показать более ясно, как производительность труда зафиксирована, а сила способности, и только способности, является прогрессивной. Существует, однако, очень важный аргумент, который оппоненты могут использовать здесь с такой кажущейся силой, что, хотя он совершенно ошибочен, он требует тщательного рассмотрения.

◆1 There is, however, a plausible objection to this view which we must consider.

ГЛАВА II

Что способность, которая в любой данный период является производящим агентом, — это способность, пребывающая в живых людях и принадлежащая им.

Читателя может позабавить услышать этот аргумент, изложенный — убедительно, если не очень полно — американским социалистом в анонимном письме ко мне. Я опубликовал статью в «Североамериканском обозрении», дающую краткое резюме того, что я сказал в предыдущих главах относительно роли, которую играет способность в производстве; и письмо, которое я сейчас приведу, было прислано мне как критика на это:

Сэр — Ваша статья в текущем номере «Североамериканского обозрения» на тему «Кто главные производители богатства?», по моему суждению, является венчающим абсурдом тех излияний, которые щеголяют под самоприсвоенным названием политической экономии. На вульгарном жаргоне некоторых газет это свиное пойло. Это совершенно бессмысленно, и полностью абсурдно и бесполезно. Вы предлагаете опубликовать книгу, в которой вы будете разрабатывать свою теорию. Что ж, если книга будет иметь большой спрос, то не потому, что автор обладает какими-либо способностями как писатель по экономическим вопросам, а скорее потому, что покупатели — либо одураченные, либо дураки. Весь прирост богатства, который произошел по причине использования людьми плугов, был произведен человеком, который изобрел плуг — э? Общее количество богатства, произведенного людьми по причине использования ими определенных приспособлений в виде инструментов или машин, произведено человеком, который изобрел инструмент или машину — э? возможно, кем-то в Египте тысячи лет назад? Такая чушь не только бесполезное свиное пойло: она тошнотворна, достойна обитателя Бедлама.

◆1 The objection is thus put by an American Socialist: that it is absurd to say that primæval inventors, such as the inventor of the plough, are still producing wealth by their ability; and if absurd in this case, then in all cases.

Теперь аргумент, подразумеваемый в этом очаровательном письме, насколько он идет, является здравым; и я изложу его вскоре в более всеобъемлющей форме. Его недостаток в том, что он идет очень недалеко и даже не приближается к позиции, которую он призван опровергнуть. Сказать, что если бы можно было доказать, что один человек, живший тысячи лет назад, был единственным и исключительным изобретателем плуга, то весь прирост богатства, который был с тех пор произведен пахотой, должен быть приписан способности этого одного человека, практически, несомненно, так же абсурдно, как думает автор письма; и если бы таков был результат рассуждений в этом томе, это свело бы эти рассуждения к абсурду. Это рассуждение, однако, не ведет к результату такого рода; и необходимо объяснить читателю, почему именно оно не делает этого. Оно не делает этого потому, что плуги и другие столь же простые орудия, вместо того чтобы представлять те условия производства, к которым только и применимы рассуждения в этом томе, представляют условия, которые совершенно противоположны им. Плуг, или, по крайней мере, такой плуг, который был в употреблении в Древнем Египте, является самим типом и воплощением непрогрессивной природы труда, в противоположность и в контрасте с прогрессивной природой способности. Плуг, действительно, в своей простейшей форме, вероятно, был результатом не способности вообще, а скорее опыта множества обычных людей, действующих на основе интеллекта, которым обладают обычные люди; точно так же, как, еще более очевидно, было использование палки для ходьбы или цепа для обмолота зерна. Возможно, однако, будет сказано, что в таком случае, согласно данному мной определению, плуг был бы результатом способности все равно, только это доказало бы, что способность — это способность почти такая же универсальная, как труд. И, несомненно, это доказало бы это относительно способности низкого рода; действительно, мы можем признать, что это доказывает это. У каждого есть немного способности в нем, точно так же, как у каждого есть немного поэзии; но в случаях такого рода все является вопросом степени; и для практических целей мы вынуждены классифицировать людей не согласно способностям, которыми, строго говоря, они обладают, а согласно степени, в которой они обладают ими. Холод, строго говоря, — это лишь низкая степень тепла; но для всех практических целей зима противоположна лету. Точно так же человек, у которого достаточно поэзии, чтобы быть способным — как большинство людей могут — нацарапать стишок, для всех практических целей противоположен Шекспиру или Данте; и точно так же человек, у которого достаточно способности, чтобы открыть использование палки, цепа или плуга, для всех практических целей противоположен людям, которые способны изобретать орудия более высокого и сложного порядка. И линия, которую мы таким образом проводим, не проводится произвольно. Это линия, проведенная для нас всей промышленной историей человечества; и никогда не было разделения более поразительного и более устойчивого. Ибо более простые орудия, о которых идет речь, с первых дней, когда они были изобретены — «тысячи лет назад», как говорит мой американский корреспондент, — оставались тем, чем они тогда были, до начала современной эпохи; и во многих странах, таких как Индия, они остаются такими же сегодня. Более простые промышленные искусства, следовательно, и более простые орудия промышленности резко отделены от более высоких и более сложных тем фактом, что, в то время как последние доказуемо обязаны индивидуумам, процветали только в пределах сферы их влияния и составляли внезапный и отчетливый прогресс по сравнению с первыми, первые, по-видимому, были обязаны средним способностям человечества и оставались практически неизменными со дней их первого открытия. Соответственно, различие между ними будучи столь заметным и огромным, способности, которым они соответственно обязаны, даже если различаются только по степени, все же различаются по степени настолько, что они для практических целей являются разными способностями и должны называться разными именами. Простые изобретения, следовательно, на которые ссылается мой корреспондент, вместе с богатством, произведенным ими, должны быть приписаны труду, непрогрессивный характер которого они воплощают и представляют, и не имеют ничего общего с той способностью, которая является причиной промышленного прогресса.

◆1 To this there are two answers. The first is that the simpler inventions are probably due, not to Ability at all, but to the common experience of the average man;

◆2 And, like Labour itself, they have remained unchanged up till quite recent times.

◆3 But even if invented by Ability, we should still attribute the wealth now produced by them to Labour;

Письмо моего корреспондента, однако, видел ли он это сам или нет, действительно поднимает вопрос гораздо более важный, чем этот. Ибо даже если бы изобретение плуга было работой только одного человека, если бы оно включало столько же знаний и гениальности, сколько изобретение паровой машины, и если бы, если бы не этот один человек, плуги никогда бы не существовали, все же приписывать способности этого одного человека все богатство, которое было впоследствии произведено пахотой, было бы все еще практически так же абсурдно, как подразумевает мой корреспондент.

Теперь почему это так? Причина заключается в следующем. Хотя, согласно такой гипотезе, если бы плуг не был сделан этим одним способным человеком, никакие плуги никогда не были бы сделаны никем, все же, когда такое простое орудие было однажды сделано и использовано, любой, кто видел его, может сделать и использовать другие подобные ему; так что способность изобретателя плуга увеличивает производительность каждого рабочего, который использует его, не сотрудничая с ним, а фактически переходя в него. Таким образом, насколько это касается данной конкретной операции, самый простой рабочий становится наделенным всеми силами изобретателя; и изобретатель с тех пор не является, ни в каком практическом смысле, производителем увеличенного продукта того, что он позволил рабочему произвести, не более, чем отец является производителем того, что произведено его сыном.

◆1 Because the commonest labourer, when once he has seen them, can make and use them.

И если бы производительность труда увеличивалась только изобретениями, и если бы все изобретения были такими же простыми, как первобытный плуг — если бы, будучи однажды увиденными, любой был бы способен сделать их и, однажды сделав их, использовать их с максимальной выгодой — тогда, хотя способность могла бы все еще быть единственной причиной каждого свежего дополнения к производительным силам усилий, эти добавленные силы были бы все переданы труду и были бы поглощены и присвоены им, точно так же, как королевство Лира было передано его дочерям; и какое бы увеличенное богатство ни производилось с тех пор через их посредство, оно было бы истинным продуктом труда, который сам по себе стал более эффективным. Но, как дело обстоит на самом деле, это не так; и это не так по двум причинам. Во-первых, такие орудия, как первобытный плуг, отличаются от орудий, от которых зависит современная промышленность, сложностью как их структуры, так и принципов, включенных в нее; так что без руководства способности многих видов труд один был бы бессилен воспроизвести их; и, во-вторых, по мере того, как эти орудия умножаются, не только способность становится все более необходимой для их производства, но становится все более необходимой также для использования их, когда они произведены. Одним из главных результатов современного развития машин или использования, посредством новых процессов, вновь открытых сил природы является возрастающее разделение и подразделение труда; так что рабочие, как я сказал раньше, с внедрением этой массы машин, становятся сами самой сложной машиной из всех, каждый рабочий будучи единственным крошечным колесом, а способность будучи каркасом, который один удерживает их на своих местах. Можно сказать, следовательно, что каждое современное изобретение или открытие, посредством которого увеличивается производительность человеческих усилий, оказывает на труд эффект, прямо противоположный тому, который был произведен на него такими изобретениями, как первобытный плуг. Вместо того чтобы делать труд более эффективным сам по себе, они делают его все менее и менее эффективным, если он не поддерживается способностью.

◆1 But the inventions by which Ability in the modern world has increased production are the very opposite of these inventions of earlier days; for they require as much Ability to use them to the best advantage as they required to make them.

И здесь у нас есть ответ на реальный аргумент, который лежит в основе письма моего американского корреспондента — аргумент, который, в некоторых таких словах, как следующие, можно найти повторяющимся в каждом социалистическом трактате: «Когда изобретение однажды сделано, оно становится общей собственностью». Так оно и есть в определенном теоретическом смысле; но только в том смысле, в котором знание китайского языка становится общей собственностью в Англии после публикации китайской грамматики. Для всех практических целей такое утверждение примерно так же верно, как сказать, что поскольку любой может купить книгу по военной тактике, каждый обладает гением герцога Веллингтона. Реальная правда заключается в том, что для использования современных изобретений и поддержания условий промышленности, которым эти изобретения служат, требуется столько же способности, сколько требовалось для их изобретения; хотя, как я буду иметь случай указать позже, способность имеет другой род.

◆1 They do not become, as is vulgarly said, common property. They belong to those who can use them;

◆2 And more and more is living Ability required to maintain and use the powers left to it by the Ability of the past.

Эти соображения приводят нас к другому важному моменту, который, несомненно, с самого начала должен был быть более или менее очевидным, но который теперь должен быть изложен явно. Этот момент заключается в том, что когда мы говорим о способности как производящей в любое данное время ту или иную часть национального дохода, в отличие от части, которая производится трудом, мы говорим о способности, которой обладают живые люди, которые обладают ею либо в форме своих собственных превосходящих способностей, ассимилирующих, использующих и добавляющих к изобретениям и открытиям своих предшественников; либо в форме унаследованного капитала, который те предшественники произвели и оставили им. Таким образом, хотя мертвые люди, такие как Аркрайт, или Уатт, или Стивенсон, могут, в определенном теоретическом смысле, считаться продолжающими производить богатство до сих пор, они не могут считаться делающими это в каком-либо смысле, который является практическим; потому что они не могут как индивидуумы выдвигать какие-либо практические претензии или влиять на ситуацию далее своими действиями. Для всех практических целей, следовательно, их способность как производственная сила существует только в тех живых людях, которые наследуют или осуществляют ее результаты. Теперь, об экстернализированной или застывшей способности, которая унаследована в форме капитала, в отличие от личной способности, посредством которой капитал используется, нам не нужно говорить здесь, хотя нам придется сделать это вскоре. Ибо этот унаследованный капитал не только был бы бесполезен в производстве, но фактически исчез бы и испарился, как кусок камфоры, если бы он не использовался постоянно и, будучи использованным, не обновлялся той личной способностью, которая наследует его и неотделима от живого индивидуума; и, хотя будет необходимо рассматривать капитал отдельно от этого, когда мы перейдем к решению проблемы распределения, все, что нам нужно рассматривать, когда мы имеем дело с проблемой производства, — это эта личная способность, которая одна заставляет капитал жить.

◆1 We must, then, here note that when Ability is said to produce so much of the national income, what is meant is the Ability of men alive at the time,

Насколько, следовательно, касается современного производства, все результаты прошлой способности, вместо того чтобы становиться общей собственностью труда, становятся в целом, с допущением на многие исключения, все более строго монополией живой способности; потому что эти результаты становятся все более сложными, способность становится все более необходимой для силы овладения ими и их использования. Поскольку, однако, я укажу вскоре, в более чем одном контексте, способность, которая овладевает ими и использует их, сильно отличается по роду от способности, которая первоначально произвела их: одно различие заключается в том, что, в то время как изобретение и совершенствование какой-то новой машины требует способности высшего класса у, скажем, одного человека, и способности второго класса у нескольких других людей, его партнеров; использование этой машины с максимальной выгодой, и контроль и поддержание промышленности, которую ее использование инициировало или развило, может потребовать, возможно, способности только второго класса у одного человека, но потребует способности третьего и четвертого класса у большого количества людей.

◆1 Who are practically the monopolists not only of their own special powers, but of the complicated discoveries of their predecessors.

Способность, следовательно — способность живых людей — постоянно стремится, по мере того как доход нации растет, играть большую роль в ее производстве или производить большую часть его; в то время как труд, хотя без него никакой доход не мог бы быть произведен вообще, стремится производить часть, которая является как относительно, так и абсолютно меньшей. Мы предполагаем, например, что труд этой страны сто лет назад был способен произвести все, что было национальным доходом тогда. Если бы он мог сам по себе, без какой-либо способности направлять его, преуспеть тогда, когда производство было намного проще, в том, чтобы просто произвести ежегодную сумму, о которой идет речь — что, как дело обстоит на самом деле, он не мог бы сделать даже тогда, — то же самое количество труда, без какой-либо способности направлять его, конечно, не могло бы преуспеть в производстве столь многого сейчас, когда все условия производства стали намного более сложными и когда сложная организация необходима, чтобы сделать почти любое усилие эффективным.

◆1 And the monopoly of Ability grows stricter at each fresh stage of progress.

Таким образом, аргумент, который бродил в уме моего американского корреспондента и который он рассматривал как сводящий претензии способности к «свиному пойлу», действительно предоставляет средства, если исследовать его тщательно и детально, для установления еще более твердо позиции, которую он был призван разрушить, и для того, чтобы сделать претензии способности не только более ясными, но и более обширными.

◆1 Thus the argument above quoted against the claims of Ability, when examined, only throws additional light on their strength.

ГЛАВА III

Что способность — это естественная монополия, обусловленная врожденными особенностями меньшинства. Заблуждения других взглядов разоблачены.

Но социалистический теоретик даже теперь не будет заставлен замолчать. Даже если он вынужден признать истинность всего, что было только что сказано, мы обнаружим, что он все еще обладает в своем арсенале ошибок другим набором аргументов, посредством которых он будет пытаться устранить его силу. Они обычно представляются нам в простых свободных риторических формах; но как бы свободно они ни были выражены, они содержат отчетливый смысл, который я попытаюсь изложить так полно и так ясно, как это возможно. Если коротко, он заключается в следующем. Хотя способность и труд могут быть обе производственными способностями, и хотя может быть допущено, что одна более продуктивна, чем другая, это в целом просто вопрос социального случая — вопрос, зависящий от положения, состояния и образования — какая способность осуществляется тем или иным индивидуумом. Таким образом, хотя может быть допущено, что великий художник и человек, который натягивает его холст, или изобретатель, такой как Уатт, и средний механик, который работает на него, действительно, к тому времени, когда оба являются зрелыми людьми, различаются колоссально в сравнительной эффективности своих способностей, все же различие в основном обусловлено обстоятельствами, последующими за их рождением; что обстоятельства, которые развили высшие способности у одного человека, могли бы одинаково хорошо развить их у другого; и что обстоятельства, о которых идет речь, даже если только немногие могут извлечь из них выгоду, на самом деле созданы совместными действиями многих.

◆1 But the Socialists have yet another fallacy with which they will attempt to neutralise the force of what has just been said.

◆2 They will say that Ability is the creation of special opportunity, and that everybody at birth is potentially an able man.

Вышеуказанное утверждение содержит несколько различных положений, которые мы вскоре рассмотрим одно за другим. Мы, однако, возьмем его общий смысл сначала. Одним из главных представителей этого, как бы странно ни казался этот факт, является тот яростный антисоциалист, г-н Герберт Спенсер. Г-н Спенсер отбрасывает претензии способного человека как силы, отличной от поколения в целом, к которому он принадлежит, говоря, что «Прежде чем великий человек может переделать свое общество, его общество должно сделать его». Таким образом, чтобы взять пример из искусства, гений такого человека, как Шекспир, объясняется ссылкой на состояние цивилизованного мира, и Англии более особенно, во время правления королевы Елизаветы. Темперамент человеческого ума, вызванный столетиями католицизма, волнение человеческого ума, показанное в Реформации или Возрождении, и чувство нового мира, тогда завоевываемого в Америке, — все это рассматривается как общие или социальные причины, которые произвели в индивидуальном поэте величие, которое с тех пор не имело равных. Теперь это рассуждение, если оно используется для борьбы с определенной психологической ошибкой, несомненно, выражает очень важную истину; но если оно переносится в сферу экономики, весь его смысл исчезает. Оно первоначально использовалось в оппозиции к ныне устаревшей теории, согласно которой гений был своего рода духовным аэролитом, упавшим с небес и связанным неисчислимым образом со своей средой. Оно использовалось, например, чтобы доказать в отношении Шекспира, что если бы он жил в другую эпоху, он думал бы и писал бы иначе, и что он мог бы быть худшим поэтом при обстоятельствах, менее волнующих воображение. Но когда мы оставляем психологическую сторону дела и смотрим на его практическую сторону, на нас давит набор фактов, которые являются совершенно иного порядка. Мы вынуждены размышлять, что, хотя ум Шекспира мог быть тем, чем он был, потому что эпоха воздействовала на него, эпоха воздействовала на всех современников Шекспира, и все же она произвела только одного Шекспира. Если бы королеве Елизавете сказали, что именно эпоха произвела Шекспира, и вследствие этого приказала бы, чтобы три или четыре еще Шекспира были доставлены ей, ее придворные, делай они что угодно, были бы неспособны найти их; и причина ясна. Эпоха воздействует на, или ставит свою печать на, характер каждого отдельного ума, который принадлежит ей; но эффект в каждом случае зависит от ума, на который воздействуют; и это только один ум среди обычных умов бесчисленных, который это универсальное действие может сформировать в великого поэта. И что верно для поэтического гения, верно для промышленной способности. Великий директор труда так же редок, как великий поэт; и хотя способность более низких степеней гораздо более распространена, чем способность высших, все же факт, что именно эпоха вызывает и обуславливает ее деятельность, не делает ее более распространенной, чем она была бы иначе, ни влияет на факт, что ее обладатели являются относительно небольшим меньшинством. Для психолога действие эпохи — это всеважное соображение; для экономиста — это соображение никакой важности вообще.

◆1 This is sometimes expressed in saying that “the great man is made by his age,” i.e. by the opportunities others have secured for him.

◆2 But this, though true psychologically, is absolutely false in the practical sphere of economics.

Но отнюдь не является моим намерением отбросить социалистический аргумент этой простой демонстрацией нерелевантности его общего смысла. Я собираюсь привлечь внимание читателя к конкретным смыслам, которые прикреплены к нему, и показать, насколько абсолютно ложны они, сравнивая их с историческими фактами.

В первую очередь, следовательно, претензии эпохи, или общества в целом, быть автором промышленного прогресса, в оппозиции к претензиям меньшинства, поддерживаются многими писателями на том основании, что никакое изобретение или открытие в действительности не является работой какого-либо одного человека. Такие писатели любят умножать — и они могут делать это без труда — примеры того, как самые важные машины или процессы были усовершенствованы только после долгого промежутка времени, усилиями многих людей, следующих или сотрудничающих друг с другом. Таким образом, электрический телеграф и использование газа для освещения не были открытиями тех, кто впервые представил их публике; и Стивенсон описал локомотив как «изобретение не одного человека, а расы инженеров-механиков». Далее, часто утверждается, что одни и те же открытия и изобретения приходят в разных местах, разными умами, одновременно; и этот факт выдвигается как окончательное доказательство и иллюстрация того, как общество, а не индивидуум, является истинным первооткрывателем и изобретателем. Но эти аргументы оставляют вне поля зрения полностью тот факт, что, во-первых, вся группа индивидуумов, о которых идет речь — таких как раса инженеров, которые произвели локомотив, или астрономы в разных странах, которые открывают одну и ту же новую звезду — образуют группу, которая является бесконечно малой сама по себе; и во-вторых, что даже группа лиц, которых они представляют — а именно, все те, кто занят в тех же занятиях и даже пытался сделать хоть какой-то шаг в промышленном прогрессе — хотя многочисленны в сравнении с теми, кто фактически преуспел в совершении одного, являются лишь горсткой, когда сравниваются с обществом в целом, и вместо того, чтобы представлять общество, предлагают сильнейший контраст ему. Природа помощи, которую способность дает способности, — это интересный вопрос, но он не имеет никакого отношения к делу здесь. Доказать, что прогресс — это совместный продукт способности и способности, не формирует доказательство, а наоборот, опровержение положения, что это совместный продукт способности и труда — или, другими словами, что это продукт эпохи, или всего сообщества.

◆1 Again, Socialists urge that no perfected invention is the work of a single man, but that many men have always co-operated to produce it.

◆2 This is true; but the class of men referred to is that very minority who are the monopolists of Ability. It is this class only, not the community in general.

Социалистический теоретик, однако, даже если он признает вышеуказанный ответ, отнюдь не признает, что он фатален для его собственной позиции. Он все еще будет искать убежище в положении, уже упомянутом, что способность индивидуумов — это дитя возможности, и что способность реже, чем труд, и способные люди — это меньшинство, только потому, что, при существующих социальных обстоятельствах, возможности, которые позволяют ей развиваться, сравнительно немногочисленны. И если его прижмут сказать, что это за возможности, он скажет, что они могут быть описаны в целом одним словом — образование. Этот аргумент может быть отвечен только одним способом, а именно — обращением к фактам; и трудно представить что-либо, что факты опровергают более окончательно. Действительно, о многих промышленных способностях можно не только показать, что это ложно, но это также, на самой поверхности его, абсурдно. Это правдоподобно, как примененное к способности одного рода только, а именно — изобретателя или первооткрывателя; но это, как мы увидим вскоре, настолько далеко от того, чтобы быть способностью в целом, что это даже не самая важная часть ее. Давайте, однако, предположим, что это целое на мгновение, и спросим, насколько фактические факты жизни гарантируют нам рассматривать его как дитя возможности и образования. Давайте сначала обратимся к тому общему виду опыта, который записан в памяти каждого, кто когда-либо был в школе или колледже, и который, в жизнях наставников и учителей, повторяется каждый день. Пусть сто индивидуумов с детства воспитываются в одной школе, пусть они все будут преданы изучению одной и той же отрасли знания, пусть они наслаждаются в полной мере тем, что называется «равенством возможностей», и будет обнаружено, что не только нет равенства в количестве знаний, которые они приобретают, но что едва ли есть какое-либо сходство в использовании, к которому они будут способны применить его. Два юноши могли работать вместе в одной лаборатории. Один никогда не сделает больше, чем поймет открытия других. Другой откроет, как Колумб, какой-то новый мир тайн. Действительно, равенство возможностей, как показывает весь опыт, вместо того чтобы стремиться сделать силу всех людей равной, служит лишь для того, чтобы показать степень, в которой они различаются.

◆1 Further, Socialists contend that Ability is the product of education, and that an equal education would equalise faculties.

◆2 But this wild theory is in absolute opposition to the most notorious facts;

◆¹ Однако частные факты убедительнее общих. Давайте рассмотрим людей, которые, как свидетельствует история, добились величайших открытий и изобретений благодаря своей способности, и посмотрим, можно ли сказать об этих людях в целом, что их способность была обусловлена каким-либо исключительным образованием или возможностями. В общем и целом, дело обстоит как раз наоборот. Если под образованием понимать образование в той области работы или знаний, в которой проявляется способность одаренного человека, то величайшие изобретатели нынешнего столетия вообще не имели никаких преимуществ в плане образовательных возможностей. Д-р Смайлс отмечает, что наши величайшие изобретатели в области механики даже не имели преимущества воспитания в качестве инженеров. «Уатт, — пишет он, — был изготовителем математических инструментов; Аркрайт — парикмахером; Картрайт, изобретатель механического ткацкого станка, — священником; Белл, который впоследствии изобрел жатвенную машину, — шотландским пастором; Армстронг, изобретатель гидравлического двигателя, — солиситором; а Уитстон, изобретатель электрического телеграфа, — изготовителем музыкальных инструментов». То, что знания необходимы для механического изобретения, является, конечно, самоочевидной истиной; а приобретение знаний, как бы оно ни происходило, и есть образование: следовательно, образование было необходимо для реализации способности всех этих людей. Но важно заметить, что никто из них не имел никаких особых образовательных возможностей; они не были поставлены в более выгодное положение по сравнению со своими сверстниками; многие из них, напротив, находились в весьма невыгодном положении; и хотя, когда возможность присутствует, способность, несомненно, извлечет из нее выгоду, приведенные выше примеры, как и весь ход промышленной истории, показывают, что способность настолько далека от того, чтобы быть порождением возможности, что она, напротив, в большинстве случаев является ее творцом.

◆1 As may be seen by a glance at the lives of some of the most distinguished inventors of the world.

◆¹ Однако умственная сила, которую проявляет изобретатель и первооткрыватель, как я уже сказал, — это лишь один из многих видов промышленной способности. Способность — или дар, с помощью которого один человек содействует труду неопределенного числа людей, — заключается в том, что можно назвать исключительными чертами характера, в такой же мере, как и в исключительных интеллектуальных способностях. Проницательность, инстинктивная быстрота в распознавании интеллекта других, сила воли, которая порой почти груба и прокладывает путь для новой идеи, подобно кулачному бойцу, пробивающемуся сквозь толпу, — эти способности столь же необходимы, как и интеллект, для реализации того, что интеллект открывает или создает; и они не всегда, или даже не как правило, присущи одним и тем же индивидам. Гений, способный справляться с идеями и принципами и проявляющий в области мысли высочайшую смелость, часто сочетается с темпераментом такой социальной робости, что делает его обладателя непригодным для того, чтобы противостоять миру и иметь с ним дело. Одно дело — усовершенствовать новую машину или процесс, другое — обеспечить капитал, который может привести его в практическое действие; и опять же, если мы отбросим трудность обеспечения капитала, предположив, что сам изобретатель является крупным капиталистом, необходимо рассмотреть другую трудность, гораздо более важную, чем эта, — трудность, о которой шла речь в последней главе, а именно: ведение бизнеса после его запуска. Здесь мы сталкиваемся с рядом сложных задач, в которых дар изобретения или открытия не предлагает никакой помощи. Мы сталкиваемся с задачами, которые имеют дело не с природными принципами, а с людьми — тысячами задач ежедневного и ежечасного управления. Машина или процесс изобретаются интеллектом — это один шаг. Они приводятся в практическое действие с помощью капитала — это другой. Когда эти два шага сделаны, их не нужно повторять, но задачи управления — это задачи, которые никогда не прекращаются; напротив, как уже было сказано, они имеют тенденцию становиться все более многочисленными и сложными. ◆² Они также состоят не только из простого управления рабочими, подбора мастеров и инспекторов и мелочей промышленной дисциплины. Они состоят также из того, что можно назвать политикой всего бизнеса — быстрого понимания колеблющихся потребностей потребителя, степени, в которой ими можно управлять, степени, в которой им необходимо следовать, постоянной способности приспосабливать предложение товара к спросу. О важности этих способностей можно много сказать; но я лишь замечу здесь, что это воплощено и подтверждено тем фактом, что успешные изобретатели и первооткрыватели почти всегда находятся в партнерстве с людьми, которые не являются изобретателями, но являются критиками изобретений, которые понимают, как ими управлять и использовать их, и которые дополняют способность, состоящую из даров интеллекта, тем другим видом способности, который состоит из даров характера.

◆1 The theory is still further refuted by the fact that moral Ability is a matter of character and temperament, rather than of intellect.

◆2 A business started by Ability of intellect is maintained by Ability of character.

Теперь, если, как мы видели, совершенно противоречит опыту предположение, что изобретательская способность порождается образовательными возможностями, то тем более противоречит опыту — и даже здравому смыслу — предположение, что способность характера может быть порождена таким же образом. ◆¹ Образование, применяемое к пробуждению и тренировке интеллекта, подобно процессу полировки, применяемому к различным камням, который может придать всем им определенную гладкость, но выявляет их различия гораздо больше, чем их сходство. Образование может заставить всех нас писать одинаково грамотно, но оно не заставит всех нас писать одинаково хорошие стихи, точно так же, как огранка и полировка не превратят гальку в изумруд. И если это верно в отношении образования, применяемого к интеллекту, то в отношении образования, применяемого к характеру, это верно еще в большей степени. Характер состоит из таких качеств, как темперамент, сила воли, воображение, настойчивость, мужество; ◆² и столь же абсурдно ожидать, что один и тот же курс образования сделает сотню мальчиков одинаково храбрыми или одаренными воображением, как ожидать, что он сделает их одинаково высокими или тяжелыми, или наградит всех их волосами одного цвета.

◆1 Equality of education and opportunity, instead of equalising characters, displays their differences.

◆2 Ability, then, is a natural monopoly; because few people are born with it.

Таким образом, способность редка по сравнению с трудом не потому, что редки возможности, благоприятные или необходимые для ее развития, а потому, что редки умы и характеры, способные извлечь пользу из возможности. ◆¹ А теперь давайте снова обратимся к более общей форме социалистического заблуждения — общему положению о том, что эпоха, или общество, или человеческий род является истинным изобретателем, и давайте проверим это новым порядком фактов.

◆1 And now let us again compare its action with that of the mass of men surrounding it.

Я уже упоминал о том, какое значение социалисты придают тому факту, что разные люди в разных частях света часто делают одни и те же открытия почти в одно и то же время; и я указал, что, чему бы это нас ни учило, это относится только к небольшому меньшинству лиц и не имеет никакого отношения к огромной массе человечества. Но социалисты очень часто излагают свой взгляд в форме, еще более преувеличенной, чем та, которую я критиковал. ◆¹ Они используют язык, который подразумевает, что вся масса общества движется вперед вместе с одинаковым интеллектуальным темпом; и что первооткрыватели и изобретатели лишь занимают положение людей, которым довелось идти на несколько шагов впереди толпы и которые, таким образом, натыкаются на новые процессы или машины, как на самородки, лежащие и сверкающие на земле, которые те, кто следует за ними, вскоре открыли бы сами; или, опять же, они представлены как лица, которые являются лишь первыми, кто произносит какое-то слово или восклицание, которое уже у всех на устах. Давайте, таким образом, возьмем три великих элемента, из которых складывается промышленное процветание этой страны — производство железа, производство хлопка и развитие парового двигателя, — и посмотрим, насколько история каждого из них подтверждает только что упомянутую теорию.

◆1 Do able men in any sense represent the tendencies and intelligence of their average contemporaries? Let us turn for an answer to the history of the three chief industrial triumphs of this country: (1) the iron manufacture, (2) the cotton manufacture, (3) the steam-engine.

Мы начнем с производства железа. С тех пор как человек познакомился с использованием этого металла, до времени, отделенного от нашего лишь несколькими поколениями, ◆¹ его производство из руды зависело исключительно от древесины, которая одна из всех видов топлива — насколько тогда были известны знания — обладала химическими качествами, необходимыми для процесса плавки. Поэтому железоделательная промышленность в этой стране до самого недавнего времени была ограничена лесными районами, такими как части Сассекса и Шропшира; и столь велико в течение XVII века было потребление деревьев и кустарника, что плавильная печь стала рассматриваться многими государственными деятелями как разрушитель леса, а не как производитель металла. ◆² Этот взгляд, действительно, вряд ли можно назвать преувеличенным; ибо к началу следующего века древесина, доступная для печей, истощалась так быстро, что промышленность начала приходить в упадок; и если бы не одно великое открытие, она вскоре была бы полностью уничтожена. Это был метод плавки железа с помощью угля. Теперь какой причине было обязано это открытие? Ответ может быть дан с предельной полнотой и точностью. Оно было обязано способности нескольких изолированных индивидов, на чье отношение к своим современникам и к своей эпохе мы сейчас кратко взглянем.

◆1 The modern development of the iron industry dependent on the use of coal in place of wood.

◆2 The discovery of how to use coal for this purpose due to a few individuals, whose labours were either secret, or bitterly opposed by all who knew of them. Chief amongst these were

◆¹ Первым из них был некий Дад Дадли, который получил патент в 1620 году на плавку железной руды «с углем, в печах с мехами»; и его процесс был настолько успешным, что в конечном итоге из одной печи он некоторое время производил семь тонн железа в неделю. Однако по причинам, которые будут упомянуты позже, изобретение Дадли умерло вместе с ним; и в течение пятидесяти лет после его смерти применение угля для плавки было такой же забытой технологией, как если бы он никогда не жил. ◆² В период между 1718 и 1735 годами оно было снова открыто отцом и сыном — Дарби из Колбрукдейла. Дальнейший шаг, и почти равный по важности, ◆³ был достигнут двумя их мастерами — братьями по фамилии Крейнидж — при содействии Рейнольдса, который женился на дочери младшего Дарби, и это было применение угля к процессу, который следует за плавкой, а именно: превращение сырого железа в полосовое железо, или железо, которое является ковким. Можно было бы упомянуть и других изобретателей, которым эти люди помогали, но будет вполне достаточно рассмотреть случай этих. В отношении к эпохе, в отношении к обществу вокруг него, одна вещь, наиболее поразительная в жизни каждого из них, заключается не в том, что он представлял это общество, а в том, что он был в оппозиции к нему и должен был пробивать путь для своих изобретений через пренебрежение, насмешки и преследования. Нация в целом была абсолютно невежественна относительно самой природы целей, которые эти люди имели в виду; в то время как железозаводчики того времени, как группа, хотя и не были одинаково невежественны, не верили, что эти цели осуществимы, пока они не были фактически достигнуты. Это правда, что эти великие изобретатели не были одиноки в своих усилиях; ибо там, где они преуспевали, другие пытались и терпели неудачу: но эти неудачи лишь показывают в более сильном свете, насколько редкими и насколько великими были способности, которых требовал успех.

◆1 Dud Dudley,

◆2 The two Darbys,

◆3 Reynolds and the two Craneges, and others;

◆¹ Давайте рассмотрим каждый случай отдельно. Жизнь Дадли как железозаводчика была одной длинной чередой преследований со стороны его собратьев по ремеслу. Они подавали королю петиции с требованием положить конец его производству; они подстрекали толпу уничтожать его меха и печи; они изводили его судебными исками, разоряли его судебными издержками; им удалось в конце концов добиться его заключения в тюрьму за долги; и, таким образом, искалечив изобретателя, они в конце концов убили его изобретение. Это правда, что тем временем несколько человек — очень немногие — верили в его идеи и пытались реализовать их независимо; и среди них был сам Оливер Кромвель. Он и некоторые партнеры защитили себя патентом для этой цели и фактически выкупили заводы разоренного Дадли; но все их попытки закончились полным провалом. Двум другим авантюристам, по имени Копли и Проджер, последовательно предоставлялись патенты во время правления Карла II для этой же цели, и они также позорно провалились. Один человек во всей нации доказал свою способность совершить это новое завоевание для промышленности; в то время как нация в целом, и мастера железоделательной торговли в частности, оставались такими, какими были — неподвижными в своем старом непобедимом невежестве. Два Дарби, два Крейниджа и Рейнольдс, хотя и не сталкивались, как Дадли, с враждебностью своих современников, все же достигли своей работы без малейшего поощрения или помощи с их стороны. Младший Дарби, одинокий, как Колумб на своей квартердеке, всю ночь наблюдал у своей печи, доводя свой процесс до совершенства. Его рабочие, подобно матросам Колумба, слепо подчинялись его приказам; и едва ли в чьем-либо мозгу, кроме его собственного, существовало малейшее осознание того, что один человек втайне закладывает фундамент величия своей страны. Что касается Рейнольдса и Крейниджей, которые имитировали, хотя и не усовершенствовали, дальнейшее использование угля для производства ковкого железа, у нас есть аналогичные доказательства, которые еще более обстоятельны. Рейнольдс прямо заявляет в письме, написанном другу, что концепция этого процесса была настолько полностью оригинальной у Крейниджей, что ему самому ни на мгновение не приходило в голову, что это возможно, и что им пришлось убеждать его в этом вопреки его собственному суждению. Но когда его обращение было завершено, он объединил свою способность с их; и в течение очень короткого времени второй великий шаг в нашей железоделательной промышленности был триумфально сделан этими тремя людьми, не имевшими никакой помощи.

◆1 The details of whose several lives are signal illustrations of what has just been said.

Если бы это было необходимо и если бы пространство позволило, мы могли бы расширить эту историю дальше. Мы могли бы процитировать изобретения Хантсмана, Онионса, Корта и Нилсона и показать, как каждое из них было задумано, усовершенствовано и введено в практическое использование, в то время как нация в целом оставалась инертной, пассивной и невежественной, а эксперты отрасли были враждебны и иногда столь же невежественны. Хантсман усовершенствовал свой процесс в секретности, охраняемой так же тщательно, как у средневекового некроманта, скрывающегося от бдительности Церкви; в то время как Джеймс Нилсон, изобретатель горячего дутья, поначалу должен был столкнуться с объединенными насмешками и враждебностью всех самых проницательных и опытных железозаводчиков в королевстве.

◆¹ История хлопчатобумажного производства предлагает точно такие же доказательства. Почти каждое из тех великих улучшений, сделанных в нем, благодаря которым способность приумножила силу труда, должно было быть навязано одаренными людьми к принятию враждебными современниками. Хей был изгнан из страны; Харгривс — из своего родного города; мельница Аркрайта, недалеко от Чорли, была сожжена толпой; Пил, который использовал оборудование Аркрайта, одно время находился в опасности для жизни. И не только с враждебностью невежд приходилось сталкиваться изобретателям. Они должны были покорить капитал, прежде чем они могли покорить труд; ибо капиталисты вначале были едва ли более дружелюбны к ним, чем рабочие. Первые капиталисты, которые помогали Аркрайту и имели достаточно способности, чтобы обнаружить некоторое обещание в его изобретении, не имели достаточно способности, чтобы увидеть путь через определенные трудности, и отозвали свою помощь от него в самый критический момент. Предприимчивые люди, которые в конце концов стали его партнерами и с помощью капитала которых его изобретение стало успешным, представляли свою эпоху так же мало, как и Аркрайт. Он и они, действительно, имели те же возможности, что и общество вокруг них; но они противопоставлены обществу тем различным использованием, которое они сделали из них.

◆1 The history of the cotton manufacture does so with equal force;

◆¹ А теперь, наконец, давайте перейдем к истории парового двигателя. Нам не нужно ходить по земле, по которой мы уже ходили, и доказывать еще раз, что в этом случае, как и в других, эпоха, в смысле большинства сообщества, имела так же мало общего с работой великих изобретателей, как Ганнибал имел отношение к обезглавливанию Карла I. Будет достаточно настаивать на том факте, что научное меньшинство, среди которого жили изобретатели и которое было занято теми же занятиями, как группа, было вовлечено в это так же мало. Все движение вперед, шаг за шагом открытия, благодаря которым сила пара стала тем, чем она является сейчас, было обязано индивидам — меньшинству меньшинства; и это меньшее меньшинство было настолько далеко от того, чтобы представлять большее, или от того, чтобы просто маршировать на несколько шагов впереди него, что большое меньшинство всегда отставало, не веря, пока, вопреки самому себе, оно не было обращено свершившимся чудом. Один пример достаточен, чтобы проиллюстрировать это. Уатт, когда он совершенствовал свой паровой двигатель, был в партнерстве с д-ром Роубаком, который предоставил деньги, необходимые для патентования изобретения, и чья энергия и поощрение помогли ему преодолеть многие практические трудности. Когда двигатель был почти доведен до завершения, Роубак оказался настолько стеснен в деньгах из-за расходов, понесенных им в совершенно другом предприятии, что был вынужден продать большую часть своего имущества; и среди прочего, с чем он расстался, был его интерес в патенте Уатта. Это он передал знаменитому инженеру Болтону; и патент на то изобретение, которое с тех пор произвело революцию в мире, был оценен кредиторами Роубака всего в один фартинг.

◆1 Also the history of the steam-engine, as a very curious anecdote will show.

◆¹ Эти факты говорят сами за себя достаточно ясно; и совесть большинства людей добавит свое собственное свидетельство к тому, чему они нас учат, — а именно вот чему. Что касается промышленного прогресса, большинство человечества пассивно. Они трудятся так, как условия, в которые они рождаются, заставляют их трудиться; но они ничего не делают, от колыбели до могилы, чтобы изменить эти условия так, чтобы их собственный труд, или труд в целом, приносил большие или улучшенные результаты. Самая прогрессивная раса в мире — или, другими словами, английская раса — прогрессировала так, как она это делала, только потому, что она произвела наибольшее меньшинство людей, приспособленных к руководству, и была самой быстрой в выполнении их приказов; но помимо этих людей она не имела заметной тенденции к движению. Пусть средний англичанин спросит себя, не является ли это абсолютно верным. Пусть он представит себя привлеченным к суду перед Божеством в Судный день, и Божество говорит ему следующее: «Ты обнаружил, когда вошел в мир, что труд человека в среднем производил каждый год такое-то количество богатства. Сделал ли ты что-нибудь, чтобы сделать продукт того же труда большим? Открыл ли ты или применил какой-либо новый принцип к какой-либо отрасли промышленности? Направлял ли ты промышленность в каком-либо новом направлении? Стали ли усилия любого другого человеческого существа более эффективными благодаря твоим способностям к изобретению, к предприимчивости или к управлению?» Нет ни одного человека из ста, который, будучи так допрошенным на судейском месте, смог бы, изучив каждую мысль и поступок своей жизни, дать Судье какой-либо ответ, кроме: «Нет. Что касается меня, силы труда таковы, какими я их нашел».

◆1 The average man, if cross-examined at the Day of Judgment, would be forced to give his testimony to the same effect.

ГЛАВА IV

Заключение, к которому пришли в предыдущей Книге, переформулировано. Годовая сумма, произведенная способностью в Соединенном Королевстве.

◆¹ Несмотря, таким образом, на аргументы, которые социалисты заимствовали из психологии и с помощью которых, перенося их в сферу экономики и тем самым лишая их всякого практического смысла, им удалось запутать проблему промышленного прогресса, факты дела, при рассмотрении с практической точки зрения, выделяются твердо, ясно и недвусмысленно. Промышленный прогресс — это работа не общества в целом, а его малой части, при полном исключении большей части; причина этого в том, что способности, которым обязан этот прогресс, — способности, которые я включил под названием промышленной способности, — обнаруживаются существующими только у небольшого процента индивидов и практически отсутствуют в умах, характерах и темпераментах большинства человеческого рода. Способность — это, по сути, узкая естественная монополия.

◆1 The more, then, that we examine the question, the more clearly do we see the magnitude of the work performed by Ability of the few.

◆¹ Способность, однако, бывает разных видов и степеней, причем некоторые виды гораздо более распространены, чем другие; и прежде чем подвести итог тому, что было сказано в этой главе, будет хорошо дать читателю некоторое более или менее определенное представление о численном соотношении, которое, судя по общим доказательствам, люди способности имеют к массе рабочих. Такие доказательства, не очень точные, но все же в общих чертах соответствующие лежащим в основе фактам дела, можно найти в количестве людей, платящих подоходный налог с деловых доходов, по сравнению с количеством наемных работников, чьи доходы избегают этого налога; в количестве людей, то есть, которые зарабатывают более ста пятидесяти фунтов в год, по сравнению с количеством людей, которые не зарабатывают так много. На первый взгляд может показаться, что это деление чисто произвольное; но мы увидим при рассмотрении, что это не так. ◆² Мы обнаружим, что, допуская очень многочисленные исключения, люди в этой стране, как правило, получают менее ста пятидесяти фунтов в год за труд, и что когда они получают за свои усилия доход больше этого, они получают его за руководство трудом или за проявление какого-либо рода способности. Теперь, если мы возьмем мужчин старше шестнадцати лет, которые фактически заняты в каком-либо промышленном занятии, мы обнаружим, что те, кто зарабатывает более ста пятидесяти фунтов в год, составляют от общего числа около шести процентов. Мы можем поэтому сказать, что из каждой тысячи человек в среднем есть шестьдесят, которые явно превосходят своих сверстников, которые каждый добавляют больше к валовому количеству продукта, направляя труд, чем любой один человек делает, трудясь, и которые обладают способностью в большей или меньшей степени. ◆³ Более распространенные виды способности, однако, зависят, как правило, от более высоких видов и эффективны только при работе под их руководством; и если мы продолжим нашу оценку на основе, которую мы только что приняли, и примем сумму, которую человек зарабатывает в промышленности, как в целом доказательство величины его способности, мы считаем, что, при всех поправках на простую удачу или спекуляцию, деловой доход в пятьдесят тысяч фунтов означает, как правило, способность первого класса, в пятнадцать тысяч фунтов — способность второго, и в пять тысяч фунтов — способность третьего, мы обнаружим, что люди, обладающие этими более высокими степенями способности, по сравнению с массой занятых мужчин, очень немногие. Мы обнаружим, что способностью третьего класса обладает только один человек из двух тысяч; второго класса — только один человек из четырех тысяч; и первого класса — только один человек из ста тысяч. Это, как я сказал, очень грубый метод расчета, но он не является случайным; и есть основания полагать, что он дает нам приближение к истине. Во всяком случае, принимая его в целом, он не ошибается, делая способность слишком редкой; и мы, безусловно, будем в пределах нормы, если, принимая способность в целом и откладывая вопрос о ее различных классах и их редкости, мы скажем, что из людей в этой стране, активно занятых в производстве, люди способности составляют одну шестнадцатую.