«Труд и народное благосостояние»

◆1 The whole success of such a company depends on the amount of intellect used in the expenditure of the Wage Capital.

Возьмем реальный случай — случай с прядильной машиной Аркрайта. Это изобретение, которому суждено было повлиять на процветание стольких миллионов, находилось в большой опасности быть полностью утраченным просто из-за трудности, с которой столкнулся изобретатель при получении достаточного капитала для постройки и совершенствования своей машины, и, что было не менее важно, для демонстрации ее в реальном использовании. После многих отказов и разочарований сумма была наконец предоставлена ему определенной фирмой банкиров — господами Райт из Ноттингема; но прежде чем предварительные эксперименты продвинулись далеко, их мужество покинуло их, они раскаялись в содеянном и передали изобретателя двум другим капиталистам, чья проницательность, к счастью, была острее, а характер — мужественнее. Эти джентльмены, мистер Нид и мистер Стратт из Дерби, взяли Аркрайта в долю, и благодаря капиталу, который они предоставили в его распоряжение, его машина, которая до сих пор существовала только в его собственном мозгу и в нескольких незаконченных моделях, вскоре заработала, и началась новая промышленная эра. Теперь для достижения этого результата фонд заработной платы был необходим; но он был необходим лишь как средство для реализации гения и сильного характера определенных особо одаренных лиц — Аркрайта с его удивительным изобретательским гением, господ Нида и Стратта с их проницательностью, духом и предприимчивостью. Если бы не качества этих трех людей, заработная плата, выплаченная рабочим, которые сделали машину Аркрайта, вероятно, была бы выплачена тем же самым рабочим, но их усилия были бы направлены на производство какого-то другого продукта — продукта, который ничего не добавил бы к существующим возможностям общества.

◆1 The case of Arkwright’s spinning-frame illustrates this.

Машины, или основной капитал, хотя и отличаются, как только они созданы, от капитала, используемого в виде заработной платы, являются результатом использования такого капитала и, по сути, представляют собой лишь другую его форму. И теперь мы подходим к моменту, на котором я хочу здесь настаивать: что, наоборот, фонд заработной платы, когда он используется для повышения производительности труда, — другими словами, когда он используется людьми с необходимой способностью, — по своей сути является лишь другой формой машин. Машины можно назвать застывшим фондом заработной платы. Фонд заработной платы можно назвать текучими машинами. Ибо функция обоих — а именно увеличение богатства — одна и та же, и они выполняют эту функцию посредством одного и того же достоинства, присущего им. Легко увидеть истинность этого. Увеличение богатства означает улучшение и умножение товаров, которые вознаграждают усилия того же числа людей. Количество и качество этих товаров увеличиваются за счет применения капитала, потому что капитал позволяет лицам, которые исключительно одарены, контролировать и направлять усилия большинства; и капитал, воплощенный в машинах, отличается от капитала, постоянно используемого в виде заработной платы, только тем, что первый дает нам машины, которые неодушевлены, а второй — машины, которые живы. Ибо тысяча человек, организованных таким образом, чтобы производить какой-то заданный продукт или результат, и производить его с величайшей точностью или в кратчайшие сроки, являются во всех отношениях таким же изобретением и машиной, как тысяча колес или роликов, приспособленных для аналогичной цели.

◆1 Now machinery is necessarily Wage Capital congealed;

Весь капитал, следовательно, во всех его характерно современных применениях — во всех тех применениях, которые вызвали то, что называется промышленным прогрессом, — фактически является этим, и только этим: это исключительные способности одного круга людей, примененные к средним способностям другого круга. Мы можем, соответственно, включить весь капитал — основной и оборотный — под одну рубрику и сказать о нем в целом то, что в последней главе было сказано о машинах: что когда в результате его применения к усилиям определенного числа людей получается больший продукт, чем получался до его применения, капитал должен быть признан ответственным за производство величины этого прироста; или — выражаясь иначе — за величину уменьшения, которое произошло бы, если бы его применение было прекращено.

◆1 And therefore all Capital, equally with Wage Capital, represents the control of Intellect over Labour—or one kind of Human Exertion over another.

Как это происходит с машинами, я уже проиллюстрировал примерами. Менее легко проиллюстрировать примерами, но столь же легко увидеть, как это происходит с капиталом, постоянно используемым в виде заработной платы. Менее легко подобрать иллюстрации, потому что весь современный прогресс сам по себе является одним великим, хотя и бесконечно сложным примером этого; и здесь будет достаточно, поскольку мы вскоре вернемся к этой теме, рассмотреть один очевидный и очень знакомый факт. Многие новые товары и многие новые методы производства зависят от изобретения не новых машин, а новых процессов. Капитал, используемый в работе над новым процессом, в основном используется как заработная плата, посредством управления которой действия рабочих направляются, контролируются и организуются. Таким образом, если пятьдесят человек, работая независимо и продавая свой собственный продукт, производят сто изделий определенного сорта еженедельно, а другие пятьдесят человек, работая на нанимателя, выплачивающего заработную плату, производят, благодаря тому, как их труд направляется и организуется, ровно вдвое больше таких изделий за то же время, мы скажем, что сотня дополнительных изделий являются продуктом фонда заработной платы, точно так же, как мы сказали бы, если бы увеличение производства произошло из-за внедрения машины, что эти дополнительные сто изделий являются продуктом основного капитала. И в обоих случаях мы имели бы в виду, как я сейчас собираюсь настаивать более подробно, что они были действительно продуктом способностей, которые представляет каждый вид капитала. Это подводит нас к самому сердцу всей проблемы.

◆1 This aspect of the question will be considered further in the next chapter.

ГЛАВА V

О том, что главным производственным агентом в современном мире является не труд, а способность, или способность, которая направляет труд.

Я сказал в последней главе, что машины, или основной капитал, — это застывший фонд заработной платы. Но поскольку фонд заработной платы превращается в машины только благодаря тому факту, что он является одновременно инструментом и руководством человеческой деятельности, машины можно назвать также застывшим усилием. Это описание лишь наполовину оригинально; ибо социалистические писатели уже давно называют его «застывшим трудом». Но между этими двумя фразами существует большое и фундаментальное различие, и я теперь свожу их вместе, чтобы показать, в чем заключается это различие. Первая включает в себя весь смысл второй, тогда как вторая включает в себя лишь часть смысла первой. Возьмем самую прекрасную бронзовую статую, которая когда-либо была сделана, а также самую худшую, самую слабую, самую нелепую. Обе могут с равной точностью быть названы застывшим трудом; но называть их так — это такая же бесполезная банальность, как называть их застывшей бронзой. Это описывает момент, в котором две статуи похожи друг на друга; это не говорит нам ничего о том, что гораздо важнее, — о моментах, в которых две статуи различаются. Они различаются потому, что, хотя обе являются застывшим трудом, одна является также застывшим воображением высочайшего порядка, другая — застывшим воображением низшего порядка. Качество металла и литья может быть одинаковым в обоих случаях. Или, опять же, возьмем судно, подобное «Сити оф Пэрис», и возьмем также судно, которое было известно как «Бессемер Стимэр». «Бессемер Стимэр» был оснащен своего рода качающимся салоном, который, когда судно кренилось, должен был оставаться ровным. Это приспособление было полным провалом. Сотни тысяч фунтов, потраченные на него, были практически выброшены на ветер, и конструкция в конечном итоге была продана как старое железо. Теперь эти два судна были в равной степени застывшим трудом, и застывшим трудом точно такого же качества; ибо рабочие, занятые на «Бессемер Стимэр», были такими же искусными, как и те, что работали на «Сити оф Пэрис». И все же труд в одном случае был застывшим в кусок хлама, а в другом случае он был застывшим в одно из самых совершенных тех живых звеньев, которыми соединены жизни двух миров. Называть оба судна, таким образом, застывшим трудом — это лишь говорит нам о том, как успех похож на неудачу, а не о том, как он от нее отличается. «Сити оф Пэрис» отличается от «Бессемер Стимэр» тем, что «Сити оф Пэрис» был застывшим суждением, а «Бессемер Стимэр» — застывшим заблуждением.

◆1 What was said in the last chapter shows that productive Human Exertion is of two kinds, and does not consist only of what is meant by Labour,

◆2 As familiar instances will show us.

Поэтому очевидно, что при использовании капитала для того, чтобы сделать труд более эффективным, в отличие от растраты капитала, делающей труд бесполезным, задействованы другие человеческие способности, отличные от способности к труду; и я использовал, за исключением случаев, когда это было бы просто педантизмом, термин «человеческая деятельность» вместо термина «труд», потому что первый включает в себя те другие способности, а второй — нет; или, если он их включает, он совершенно не может их различить и просто смешивает их со способностями, от которых они фундаментально отличаются. Таким образом, когда я указал в последней главе, что капитал, поскольку он увеличивает производительность труда, является умственной и моральной энергией, примененной к мышечной энергии, я мог бы с равным основанием сказать, если бы мой аргумент зашел достаточно далеко, что это один вид человеческой деятельности, направляющий и контролирующий другой вид. Здесь мы подходим к великому центральному факту, который составляет ключ ко всей экономической проблеме: факту, что в производстве богатства задействованы два вида человеческой деятельности, а не один, как до сих пор говорили нам экономисты, — два вида деятельности, абсолютно различных и, как мы увидим далее, следующих разным законам.

Экономические писатели, как и мир в целом, действительно признают, ненаучным образом, что производительная деятельность проявляется во многих различных формах; но их признания и утверждения по этому поводу полностью запутаны и обесценены почти нелепой настойчивостью, с которой они классифицируют все эти формы под единой рубрикой труда. Милль, например, говорит, что большая часть прибыли — это на самом деле заработная плата за труд по надзору. Он говорит о «труде по изобретению промышленных процессов», «труде Уатта по созданию паровой машины» и даже о «труде ученого и мыслителя-теоретика». Он использует одно и то же слово для описания усилия, которое изобрело прядильную машину Аркрайта, и самого обычного мышечного движения любого из механиков, которые помогали молотком или отверткой сконструировать ее под руководством Аркрайта. Он использует одно и то же слово для описания силы, которая усовершенствовала электрический телеграф, и силы, которая развешивает провода от столба к столбу, как бельевые веревки. Он путает под одной рубрикой функции нанимателя и наемного работника — людей, которые ведут в промышленности, и людей, которые следуют. Он называет их всех рабочими, а их работу — трудом.

◆1 Economic writers vaguely recognise this fact, but have never formally expressed it, or made it a part of their systems.

◆2 They confuse all productive exertion together under the heading of Labour.

Если бы вопрос был лишь о литературной или философской уместности, это инклюзивное использование слова «труд» могло бы быть оправдано; но мы здесь не имеем дела с тонкостями такой тривиальной критики. Мы обеспокоены не тем, что слово могло бы означать, а тем, что оно практически означает; и если мы обратимся к обычному использованию языка — не только его использованию массой обычных людей, но и его наиболее частому использованию экономическими писателями, — мы обнаружим, что слово «труд» имеет значение, которое практически устоялось; и мы обнаружим, что это значение не является инклюзивным, а эксклюзивным. Мы обнаружим, что труд практически означает мышечный труд, или, во всяком случае, какую-то форму деятельности, к которой люди — обычные люди — способны повсеместно, и что он не только естественно никогда не включает в себя никакой другой идеи, но отчетливо и решительно исключает ее. Например, когда Милль в своих «Основах политической экономии» посвящает одну из своих глав будущему «рабочих классов», он инстинктивно использует эту фразу в значении ручных рабочих. Когда, как это нередко случается, какой-нибудь богатый политик говорит популярной аудитории: «Я тоже рабочий человек», его либо понимают как говорящего что-то, что верно только метафорически, либо осмеивают как говорящего что-то, что совсем не верно. Вероятно, никакие два человека в Соединенном Королевстве не работали усерднее или дольше, чем мистер Гладстон и лорд Солсбери; однако никто не мог бы назвать мистера Гладстона рабочим депутатом или сказать, что лорд Солсбери был примером рабочего человека, ставшего пэром. Уатты, Стивенсоны, Уитворты, Бессемеры, Армстронги, Брасси — согласно формальному определению экономистов, все они являются рабочими. Но какой человек, если бы, говоря о забастовке, он сказал, что поддерживает или выступает против требований труда, был бы понят как имеющий в виду требования нанимателей и миллионеров, подобных этим? Очевидно, что никто не понял бы его в таком смысле; и если бы он использовал слово «труд» таким образом, он просто играл бы словами. Слово, для всех практических целей, имеет свое значение, однозначно зафиксированное. Оно не означает всю человеческую деятельность; оно решительно означает только ее часть. Оно означает мышечную и ручную деятельность, или деятельность, к которой способен обычный человек, в отличие от промышленной деятельности любого другого рода; и не только в отличие от нее, но и как активно противопоставленную ей и борющуюся с ней. Поскольку, следовательно, мы имеем дело с различными и противостоящими вещами, бессмысленно пытаться обсуждать их под одним и тем же именем. Сделать это было бы все равно что описывать франко-прусскую войну с одним названием для обеих армий — солдаты; или как попытка объяснить состав воды с одним названием для кислорода и водорода — газ. Соответственно, для промышленной деятельности — деятельности моральной и умственной, — которая отлична от труда и противопоставлена ему, мы должны найти какое-то отдельное и какое-то отличительное имя; и имя, которое я предлагаю использовать для этой цели, — способность.

◆1 But practically, Labour means muscular or manual exertion.

◆2 Mental and moral exertion, as applied to production, must therefore be given another name:

Человеческая деятельность, таким образом, примененная к производству богатства, бывает двух различных видов: способность и труд — причем первая является по существу моральной или умственной деятельностью и лишь случайно мышечной; вторая является главным образом мышечной и лишь в сравнительно неважном смысле моральной или умственной. Это различие между ними, однако, хотя случайно оно всегда присутствует и является тем, что сначала поражает наблюдение, не является фундаментальным различием. Фундаментальное различие совсем другого рода. Оно заключается в следующем факте: что труд — это вид деятельности со стороны индивида, который начинается и заканчивается каждой отдельной задачей, на которую он направлен, тогда как способность — это вид деятельности со стороны индивида, который способен одновременно влиять на труд неопределенного числа индивидов и, таким образом, ускорять или совершенствовать выполнение неопределенного числа задач.

◆1 In this book it will be called Ability.

◆2 There is, however, a deeper distinction between the two than the fact of one being mental and the other muscular.

Это жизненно важное различие, до сих пор столь полностью игнорируемое, должно быть написано огненными буквами в сознании каждого, кто хочет понять, улучшить или даже вразумительно обсудить экономические условия такой страны, как наша. Если оно не признано и не найдены термины для его выражения, невозможно ясно мыслить об этом вопросе; тем более невозможно ясно спорить о нем: ибо мысли людей, даже если на мгновение они верны и ясны, вскоре будут спотыкаться и запутываться в языке, который они вынуждены использовать. Таким образом, мы постоянно обнаруживаем, что когда люди объявляют все богатство результатом труда, более или менее сознательно включая способность в этот термин, они продолжают говорить о труде и рабочих классах, более или менее сознательно исключая ее; и мы едва ли можем открыть журнал или газету, или послушать речь о какой-либо экономической проблеме, не обнаружив, что о рабочих классах говорят как о «производителях», к очевидному и намеренному исключению классов, которые проявляют способность; тогда как можно доказать, как мы увидим в другой главе, что из богатства, которым пользуется эта страна сегодня, труд производит немногим более трети.

◆1 The vital distinction is that the Labour of one man affects one task only; the Ability of one man may affect an indefinite number.

Вернемся же к определениям, которые я только что дал, и будем настаивать на них, расширять их и объяснять их, чтобы сделать их абсолютно ясными.

Труд, сказал я, — это вид деятельности со стороны индивида, который начинается и заканчивается каждой отдельной задачей, на которую он направлен; тогда как способность — это вид деятельности со стороны индивида, который способен одновременно влиять на труд неопределенного числа индивидов. Вот несколько примеров. Английский землекоп, говорят, сделает больше работы за день, чем французский землекоп; он выкопает или вывезет больше тачек земли; но большая сила одного, если двое работают вместе, не имеет тенденции передаваться другому. Один, скажем, вывезет двенадцать тачек, в то время как другой вывезет десять. Представим, таким образом, банду из десяти французских землекопов, которые за определенное время вывозят сто тачек. Один из них умирает, и его место занимает англичанин. Англичанин вывозит двенадцать тачек вместо десяти; но остальные члены банды продолжают вывозить только десять. Предположим, однако, что англичанин, вместо того чтобы быть землекопом, — маленький калека, обладающий такого рода способностью: он может показать землекопам, как атаковать кирками каждую отдельную тонну земли наиболее эффективным способом и как катить свои тачки по самым легким путям или уклонам. Он вполне мог бы позволить девяти французам вывозить пятнадцать тачек за то время, которое они раньше тратили на вывоз десяти; и таким образом, хотя в банде было на одного рабочего меньше, чем раньше, благодаря присутствию одного человека со способностью эффективность ее усилий увеличилась бы на пятьдесят процентов. Или, опять же, возьмем случай с какой-нибудь машиной, эффективность которой пропорциональна точности, с которой отделаны некоторые ее части. Квалифицированный рабочий, чей труд отделывает такие части, способствует этим самым эффективности только этой одной машины; он ничего не делает, чтобы повлиять на труд любого другого рабочего или облегчить производство любой другой машины, подобной ей. Но человек, который благодаря своей изобретательской способности делает машину проще или внедряет в нее какой-то новый принцип, так что, не требуя столь многого или столь квалифицированного труда для ее постройки, она, будучи построенной, будет вдвое эффективнее, чем прежде, может своей способностью повлиять на бесчисленное количество отдельных машин и увеличить эффективность труда многих миллионов рабочих. Такой случай особенно стоит рассмотреть, потому что он обнажает ошибку, к которой я еще вернусь впоследствии, — ошибку, часто совершаемую экономическими писателями, — рассматривать способность как разновидность квалифицированного труда. Ибо квалифицированный труд сам по себе настолько далек от того, чтобы быть тем же самым, что и способность, что в некоторых отношениях он более отличен от нее, чем труд более обычных видов; ибо секрет его менее способен быть передан другим рабочим. Например, один из самых совершенных хронометров, когда-либо созданных, — а именно тот, который был изобретен Маджем в прошлом веке, — требовал для своей постройки труда такой необычайной точности, что, хотя два экземпляра, сделанные под непосредственным руководством изобретателя, шли с точностью, которая с тех пор не была превзойдена, трудность их воспроизведения сделала изобретение бесполезным. Но великий пример этой конкретной истины можно найти в определенном факте, связанном с историей паровой машины, — факте, который мало известен, чье значение никогда не было осознано и который я упомяну немного позже. Таким образом, можно сказать в отношении производства богатства в целом, что оно будет ограничено пропорционально исключительно квалифицированному труду, который оно требует, в то время как оно будет увеличено пропорционально исключительной способности, которая к нему применяется.

◆1 Familiar examples will show the truth of this.

Разница, таким образом, между способностью и трудом должна быть теперь совершенно ясна. Как общее правило, на поверхности существует широкое различие, что одно является главным образом умственным, а другое — главным образом мышечным; но из этого правила есть много исключений, и рассматриваемое различие является случайным и поверхностным. Существенное, фундаментальное различие с практической точки зрения заключается в том, что, в то время как труд — это усилие одного человека, примененное к одной задаче, способность — это усилие одного человека, примененное к неопределенному числу задач и неопределенному числу индивидов.

◆1 We shall now be able to describe Capital accurately as Ability controlling Labour.

А теперь вернемся к теме капитала. Я сказал, что капитал — это один вид человеческой деятельности, направляющий и контролирующий другой вид. Мы можем, наконец, выразить это более кратко и сказать, что капитал — это способность, направляющая и контролирующая труд. Это не просто риторическое или метафорическое утверждение. Это точное выражение того, что является одновременно теоретической истиной и историческим фактом; и чтобы показать читателю, что это так, позвольте мне устранить некоторые возражения, которые вполне могут возникнуть. Во-первых, можно сказать, что капитал постоянно принадлежит праздным и глупым людям, или даже, по правде говоря, идиотам, всем из которых он приносит доход. Это правда; но такое возражение полностью игнорирует тот факт, что, хотя такие лица владеют капиталом, они им не управляют. Идиот наследует акции в великом торговом доме; но люди, которые управляют бизнесом, не идиоты. Они только платят идиоту определенную сумму за то, что он позволяет использовать свой капитал их способностью. Можно, однако, сказать далее, что многие люди, ни праздные, ни идиотичные, управляли капиталом сами и преуспели лишь в том, чтобы растратить его. Это опять же правда; но там, где капитал растрачивается, производственные силы нации им не увеличиваются. Однако широким историческим фактом является то, что благодаря применению капитала производственные силы нации непрерывно увеличиваются уже более ста лет и продолжают увеличиваться; и это факт, или явление, которое мы заняты изучением. Капитал для нас, таким образом, означает капитал, примененный успешно; и когда я говорю, что капитал — это способность, направляющая и контролирующая труд, именно о капитале, примененном успешно, а не о капитале растраченном, я должен во всех случаях пониматься как говорящий; точно так же, как если бы было сказано, что битва была выиграна британскими штыками, имелись бы в виду штыки, которые использовали комбатанты, а не те, которые дезертиры случайно выбросили. Тот факт, действительно, что в определенных руках так много капитала выбрасывается и растрачивается, является не чем иным, как доказательством того, что я говорю: как производственный агент капитал представляет собой и практически является способностью.

◆1 It is, of course, understood that this definition applies only to Capital used so as actually to make Labour more productive, not to Capital wasted.

Можно, однако, сказать — и это возражение стоит отметить, — что капитал — это материальная вещь, а способность — умственная; и можно спросить, как, кроме метафорически, можно сказать, что одно является другим? Ответ может быть дан по аналогии с разумом и мозгом. Пока разум населяет и направляет человеческое тело, разум и материя — это две стороны одной и той же вещи. Только через мозг разум имеет власть над мышцами; и мозг могущественен только потому, что он является органом разума. Теперь способность для капитала — это то же, что разум для мозга; и, подобно разуму и мозгу, эти два термина могут использоваться взаимозаменяемо. Капитал — это то, через что способность одного круга людей действует на мышцы — то есть на труд — другого круга, будь то путем направления труда на производство машин, или путем такой организации различных множеств рабочих, что каждое множество становится единой машиной само по себе, или путем установления или разработки способов использования, которым эти машины должны быть подвергнуты.

◆1 Capital is to Ability something like what the brain is to the mind.

И будет хорошо, на случай, если какой-нибудь социалист случайно прочтет эти страницы, указать, что мое настаивание на этом факте не является какой-то особой защитой в пользу частного капиталиста. Весь вышеприведенный аргумент применим к капиталу, независимо от того, кто им владеет: индивиды или сообщество в целом. Ибо независимо от того, кто им владеет или кто делит доходы от него, весь контроль над ним должен был бы находиться в руках способности. В каких или скольких индивидах способность может считаться пребывающей; как таких индивидов лучше всего найти, проверить и выдвинуть; и как их власть над капиталом может быть лучше всего достигнута ими — как владельцами, или как заемщиками, или как государственными чиновниками, — это совершенно другой вопрос, и в данном месте он не к месту.

◆1 And this would be as true of Capital in a Socialistic State as in any other.

В настоящее время будет достаточно подытожить то, что мы видели до сих пор. Причин богатства не три, как обычно говорят: земля, труд и капитал. Этот анализ полностью опускает самую важную причину и делает невозможным объяснение или даже рассуждение о явлении промышленного прогресса. Причин богатства четыре — земля, труд, капитал и способность: первые две являются необходимыми элементами в производстве любого богатства вообще; четвертая является причиной всего прогресса в производстве; а третья, как она существует сейчас, является творением четвертой и средством, через которое она действует. Эти две последние, как мы увидим далее, могут, за исключением особых целей, рассматриваться как только одна и будут лучше всего включены под один термин — способность.

А теперь вернемся к состоянию этой страны в конце прошлого века, и читатель увидит, почему в начале вышеприведенного исследования я сосредоточил его внимание на этом конкретном периоде.

ГЛАВА VI

О прибавлении, сделанном за последние сто лет способностью к продукту национального труда. Этот прирост — продукт способности.

Я уже сказал кое-что — но в самых общих чертах — о том, каким в конце прошлого века было богатство этой страны. Давайте теперь рассмотрим предмет немного подробнее, хотя нам не нужно утруждать себя большим количеством фактов и цифр. Сравнительно отсталое состояние Ирландии облегчает дело, если рассматривать только Великобританию; и доход Великобритании тогда, как я уже сказал, составлял около ста сорока миллионов фунтов ежегодно. Эта сумма, как уже было сказано, также была произведена землей, капиталом и человеческой деятельностью, или, как мы теперь можем выразиться, землей, трудом, капиталом и способностью; и согласно принципам, которые я уже тщательно объяснил, если бы статистика промышленности была записана так же полно, как сейчас, мы смогли бы назначить каждой причине определенную долю продукта. О том, что произвела земля, в отличие от трех других причин, мы действительно можем говорить с достаточной точностью, как есть. Это была практически сумма, взятая в виде ренты; и сумма, взятая в виде ренты, составляла около двадцати пяти миллионов фунтов, или что-то между пятой и шестой частью от общего объема. Но пропорцию, произведенную соответственно трудом, капиталом и способностью, нельзя определить с такой же легкостью или точностью. Существует, однако, связанный с этим вопросом ряд хорошо известных и весьма значимых фактов, на несколько из которых я обращу внимание читателя.

◆1 Let us now turn to the history of production in this country during the past hundred years;

Между 1750 и 1800 годами население Великобритании увеличилось едва ли на двадцать пять процентов. Оно выросло примерно с восьми миллионов до десяти. Теперь в течение этого периода число рук, занятых в мануфактурах, увеличивалось пропорционально гораздо быстрее, чем общее население. Хлопкопрядильщики, например, увеличились с сорока до восьмидесяти тысяч. В таком случае, конечно, очевидно, что увеличение сельскохозяйственных рабочих не могло быть очень большим. Оно едва ли могло составлять, самое большее, восемнадцать процентов. А теперь взглянем на историю сельскохозяйственных продуктов, как это показывают несколько типичных фактов. В 1688 году число овец в Великобритании оценивалось в двенадцать миллионов. В 1774 году число оценивалось почти в ту же цифру; но между 1774 и 1800 годами эти двенадцать миллионов выросли до двадцати миллионов. В течение тех же двадцати шести лет число голов крупного рогатого скота увеличилось почти в той же пропорции. То есть поголовье скота увеличилось на семьдесят пять процентов. Между 1750 и 1780 годами средний годовой прирост сельскохозяйственного капитала составлял семь миллионов триста тысяч фунтов. Но с 1780 по 1800 год средний годовой прирост составлял двадцать шесть миллионов фунтов; в то время как между 1750 и 1800 годами доход фермера почти удвоился, а общие продукты сельского хозяйства увеличились на шестьдесят процентов.

◆1 And consider the enormous increase both in agricultural production,

А теперь обратимся к мануфактурам. Они в целом продвигались медленнее; но продвижение некоторых из них было еще более быстрым и поразительным. Будет достаточно упомянуть два: производство хлопка, на которое я уже обратил внимание; и отрасль еще более важную — производство железа. Количество чугуна, производимого ежегодно в Великобритании в течение первой части прошлого века, составляло не более двадцати тысяч тонн; в конце века оно составляло более ста восьмидесяти тысяч. Каким могло быть увеличение количества занятого труда, сказать с уверенностью нельзя; но оно не могло быть сопоставимо с увеличением продукта, которое составляло, как мы только что видели, восемьсот процентов; и можно снова упомянуть, что один набор изобретений в течение восьми лет почти удвоил продукт каждой отдельной плавильной печи. Что касается хлопчатобумажной промышленности, наша информация более полная. Количество труда удвоилось за сорок лет. Продукт увеличился в пятнадцать раз за двадцать пять.

◆1 And in manufactures,

◆2 That had recently taken place at the close of the last century.

Моя нынешняя цель, однако, состоит не в том, чтобы сделать точный расчет относительно степени, в которой производство, взятое в целом, за рассматриваемый период опередило увеличение труда; а лишь в том, чтобы показать читателю, что эта степень была очень большой; и что, согласно принципам, объясненным ранее, это произошло целиком благодаря действию капитала и способности — или, говоря точнее, способности, действующей через капитал. Истинность этого утверждения относительно увеличения мануфактур была показана и проиллюстрирована примером Аркрайта и хлопчатобумажной промышленности. Будет хорошо упомянуть в этом месте несколько аналогичных примеров, взятых из истории сельского хозяйства. Элкингтон, который открыл новую систему дренажа, предоставит нам один. Еще более замечательный пример предоставлен Бейкуэллом, о котором можно сказать, что он сыграл в практической жизни роль, напоминающую ту, которую Дарвин сыграл в спекуляции. Он открыл метод улучшения пород овец и крупного рогатого скота с помощью системы селекции и скрещивания, которая не была известна ранее; и именно благодаря способности этого одного человека «порода животных в Англии», как отмечает мистер Леки, «была, вероятно, более улучшена в течение одного пятидесятилетия, чем за все записанные столетия, которые предшествовали ему». Тесная связь таких улучшений с капиталом является постоянной темой Артура Янга, хотя он сознательно не был ничем вроде политического экономиста, и он не пытался выразить свое мнение на научном языке. Но еще более эффективным свидетелем является выдающийся современный радикал, профессор Торолд Роджерс, который, хотя всегда готов, и, как сказали бы многие, стремится принять сторону труда против капитала и способности — особенно когда два последних принадлежали к классу землевладельцев, — все же вынужден утверждать так же решительно, как и сам Янг, что способность и капитал этого самого класса были в прошлом веке «пионерами сельскохозяйственного прогресса» — прогресса, который он иллюстрирует этими живописными примерами: что он поднял средний вес откормленного быка с 400 фунтов до 1200 фунтов и увеличил вес средней рунной шерсти в четыре раза.

◆1 We shall see how obviously a part at least of this increase must have been due to Ability and Capital.

◆2 And that Labour cannot really have produced the whole.

Поэтому каждому читателю будет очевидно, что из дохода Великобритании в конце прошлого века способность и капитал, в отличие от труда, создали значительную часть, хотя нам не нужно определять, какую именно часть. Соответственно, поскольку доход Великобритании с населением в десять миллионов человек составлял в то время около ста сорока миллионов фунтов, или четырнадцать фунтов на душу населения, очевидно, что труд населения в десять миллионов человек был совершенно неспособен сто лет назад производить сам по себе столько, сколько четырнадцать фунтов на душу населения. Я, однако, просто ради аргументации и для того, чтобы сохранить расчет, который я собираюсь сделать, далеко в пределах тех границ, которые оправдала бы строгая истина, сделаю нелепую уступку любому возможному оппоненту. Я допущу, что труд сам по себе произвел всю рассматриваемую стоимость и что способность, в отличие от труда, не имела к этому никакого отношения. Я допущу, что способности, которые произвели машины Аркрайта, которые уже превратили пар в младенца Геркулеса промышленности и изливали на этот остров богатство самых отдаленных Индий, были способностями того же порядка, что и те, которыми обладал любой возчик, который водил одну и ту же повозку по одним и тем же колеям в течение всей жизни. И теперь я перейду к расчету, о котором говорил. Я изложу его сначала, а затем установлю его истинность.

◆1 Therefore it is plain that Labour would not have created the whole of the national income a hundred years ago. But for argument’s sake we will concede that it produced the whole.

Из того, что только что было сказано, будет видно, что сто лет назад максимум, который труд мог произвести в самой передовой стране Европы, составлял сто сорок миллионов фунтов ежегодно для населения в десять миллионов человек, или — позвольте мне повторить — четырнадцать фунтов на душу населения. Производство на душу населения сейчас составляет тридцать пять фунтов; или для каждых десяти миллионов населения — триста пятьдесят миллионов. Момент, на котором я вскоре буду настаивать подробно, заключается в следующем: что если труд должен быть признан ответственным за производство всей меньшей суммы, то вся разница между меньшей суммой и большей должна быть приписана способности, действующей на промышленность через капитал. То есть на каждые триста пятьдесят миллионов нашего нынешнего национального дохода труд производит только сто сорок миллионов, в то время как способность и капитал производят двести десять. Но факт может быть изложен еще яснее, чем это. Из нашего нынешнего национального дохода в тринадцатьсот миллионов труд производит около пятисот, в то время как способность и капитал производят около восьмисот. Действительно, можно было бы показать, как я только что указал, что труд в действительности производит меньше этого, а способность и капитал — больше; но ради аргументации мы оставим расчет таким, чтобы труд, во всяком случае, был признан ответственным за не менее чем причитающуюся ему долю.

◆1 The whole income of Great Britain at that time was a hundred and forty million pounds, and the population ten millions. Hence, as will be shown in the next Book, we get an indication of the utmost that Labour alone can produce. Now, a population of ten millions at present produces three hundred and fifty millions annually.

А теперь, что касается капитала и способности, а также восьмисот миллионов, произведенных ими, то только что сказанное можно выразить проще. Капитал — это не только материальное средство, посредством которого способность воздействует на труд и содействует ему, но и материальное средство, которое сама способность создала. До тех пор, пока труд был единственным основным производственным агентом, те огромные накопления, которые характерны для современного мира, были неизвестны и невозможны. Профессор Торолд Роджерс отмечал, насколько мал был капитал этой страны еще в конце XVII века. Один лишь труд был неспособен обеспечить излишек, из которого можно было бы извлечь то, что мы сейчас называем капиталом. Это стало возможным лишь благодаря возрастающему действию способности. Они были извлечены из продуктов, которые способность добавила к продуктам труда. Таким образом, капитал — это способность в двойном смысле: не только в том смысле, что как производственный агент он представляет способность, но и в том, что способность создала его. Поэтому мы можем на время оставить капитал вне нашего обсуждения, рассматривая его как включенный в термин и понятие способности; хотя, когда мы перейдем к рассмотрению вопроса о распределении, нам придется учесть различие между ними. Но пока нас занимает только проблема производства; и, рассматривая ту ее часть, которая сейчас перед нами, мы имеем дело только с двумя, а не с тремя силами — не с трудом, способностью и капиталом, а только с трудом и способностью.

◆1 And it will accordingly be shown in the next Book that the whole of this increment is produced by Ability, and not by Labour.

Таким образом, расчет, который был представлен только что, можно выразить еще более простыми словами. Из нашего нынешнего национального дохода в тринадцатьсот миллионов труд производит пятьсот миллионов, а способность — восемьсот. И теперь возникает еще один момент, который необходимо упомянуть. Когда мы говорим о труде, мы имеем в виду не абстрактное качество: мы имеем в виду трудящихся людей. Точно так же, когда мы говорим о способности, мы также не имеем в виду абстрактное качество: мы имеем в виду людей, которые обладают ею и проявляют ее. Но если под трудом мы подразумеваем огромное количество людей, то под способностью — как я покажу далее — мы подразумеваем число, которое по сравнению с ним чрезвычайно мало. Тот реальный факт, на котором я здесь настаиваю и который я сейчас перейду к обоснованию и дальнейшему разъяснению, заключается в том, что, в то время как подавляющее большинство населения этой страны производит немногим более одной трети дохода, группа людей, являющаяся сравнительно лишь горсткой, фактически производит немногим менее двух третей его.

КНИГА III

РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПУТАНИЦЫ, ПОДРАЗУМЕВАЕМОЙ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ОТНОСИТЕЛЬНО ГЛАВНОГО АГЕНТА В СОВРЕМЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

ГЛАВА I

Путаница в мышлении, связанная с социалистической концепцией труда.

Есть один момент, который теперь должен быть совершенно ясен каждому читателю и на котором нет нужды настаивать далее, а именно: что способность является таким же подлинным производственным агентом, как и труд, и что если труд производит какую-то часть современного богатства, то способность столь же подлинно производит другую его часть. Это утверждение, если его изложить в общем виде, после всего сказанного никем не будет оспариваться; но существуют различные аргументы, к которым читатели с социалистическими симпатиями, вероятно, прибегнут, чтобы опровергнуть его в той конкретной форме, которая была только что придана. Некоторые из этих аргументов требуют подробного обсуждения, но остальные могут быть быстро отброшены, и мы уберем их с дороги в первую очередь. Они, по сути, являются не столько аргументами, сколько путаницей в мышлении, во многом обусловленной неточным использованием языка.

◆1 After what has now been said, every one will admit that Ability, as distinct from Labour, is as truly a productive agent as Labour is.

◆2 But Socialists, even if they admit this fact, by their inaccurate thought and language obscure the meaning of the fact;

Эти путаницы практически полностью охватываются общей социалистической формулой, которая объявляет все производство в современных условиях тем, что социалисты называют «социализированным». Под этим подразумевается, что все богатство общества производится совместными действиями всех классов людей и всех способностей, занятых в его производстве; и формула, таким образом, включает, как социалисты не преминут нам сказать, все те способности, которые здесь описаны как способность. Теперь такое учение, если мы рассматриваем лишь его поверхностный смысл, настолько далеко от того, чтобы быть неверным, что является трюизмом. Но если мы рассмотрим, что оно подразумевает, если мы рассмотрим единственное значение, которое придает ему силу как социалистическому аргументу или, по сути, наделяет его характером хоть какого-то аргумента, мы обнаружим, что это набор заблуждений, для которых трюизм является лишь прикрытием. Ибо подразумеваемый смысл заключается не в простом бесплодном утверждении, что усилия всех вносят вклад в общий результат, а в том, что усилия всех вносят в него вклад в равной степени; с дальнейшим выводом, что все поэтому должны делить его поровну.

Это, по сути, аргумент Милля в отношении земли и труда, изложенный другими словами и примененный к труду и способности. Он говорит, по сути, именно то, что было сказано Миллем: когда две причины одинаково необходимы для получения данного результата, абсурдно говорить, что одна производит его больше или меньше, чем другая: только здесь аргумент может быть использован с большей кажущейся силой. Ибо социалисты могут сказать, что если принцип, объясненный в этой книге, признан, и если считается, что способность производит всю ту часть продукта, которая превышает то, что труд мог бы произвести сам по себе, то труд, по той же логике, можно доказать производящим весь продукт, поскольку без помощи труда способность не могла бы произвести ничего. Соответственно, они продолжат говорить, что, поскольку этот вывод абсурден, рассуждение, ведущее к нему, должно быть ложным, и мы должны снова вернуться к принципу, изложенному Миллем. Труд и способность одинаково необходимы для результата, и, будучи одинаково необходимыми, должны считаться вносящими равный вклад в его производство.

◆1 Making use of the same fallacy as that of Mill, which has been already criticised.

Этот аргумент, как я уже сказал, обладает большой кажущейся силой; но опять же, мы имеем правдоподобие, которое находится исключительно на поверхности. Если бы труд и способность рассматривались здесь как способности, без учета количества людей, обладающих ими, аргумент, независимо от его логической ценности, в целом совпадал бы с одним важным практическим фактом, на который я вскоре обращу внимание читателя, а именно: что труд и способность в этой стране делят между собой совместный продукт почти в равных долях. Но те, кто использует социалистическую формулу, используют ее со значением, сильно отличающимся от вышеуказанного. Когда они говорят, что способность и труд вносят равный вклад в производство данного количества богатства, они имеют в виду не то, что люди, осуществляющие одну способность, производят коллективно столько же, сколько люди, осуществляющие другую; ибо это могло бы означать, что пятьсот человек, обладающих способностью, произвели столько же, сколько пятьсот тысяч рабочих; и это именно та позиция, с которой социалисты желают бороться. Они имеют в виду нечто прямо противоположное этому: не то, что одна способность производит столько же, сколько другая способность, а то, что один человек производит столько же, и не более, чем другой человек, независимо от того, какую способность он осуществляет в процессе производства. Они имеют в виду не то, что способность к труду, которую представляет обычный пахарь, производит столько же, сколько способность, представленная Аркрайтом или Стивенсоном, а то, что отдельный пахарь, выполняя свою единственную задачу, добавляет к богатству своей страны столько же, сколько создатели прядильной машины и локомотива.

Как только мы осознаем, что именно это означает аргумент, его кажущаяся правдоподобность превращается в своего рода абсурд, который здравый смысл отвергает еще до того, как поймет, почему он это делает. Мы, однако, не ограничимся тем, что отбросим этот аргумент как абсурдный: за ним стоит идея, которая требует и заслуживает рассмотрения. Это идея, которая опирается на уже упомянутый факт, что, хотя способность не может создать ничего без труда, труд может создать нечто без способности; и что, таким образом, рабочие, которые трудятся под руководством способного человека, каждый вносит своего рода усилие, более существенное для результата, чем он сам. Каждый может сказать ему: «Я — нечто без тебя. Ты, напротив, — ничто без меня». Таким образом, возникает более или менее осознанная идея труда как силы, которая, если ее правильно организовать, сможет в любой момент, отказавшись от приложения усилий, сделать способность беспомощной, и тем самым заставить ее пойти на условия и стать ее хозяином, вместо того чтобы быть, как сейчас, ее слугой.

◆1 Their meaning needs only to be clearly stated to show its absurdity.

Но эта идея, которая внушается и, кажется, поддерживается современным развитием организации труда и забастовок, на самом деле игнорирует самые фундаментальные факты дела. Во-первых, можно заметить, что хотя способность, рассматриваемая как способность, несомненно, беспомощна, если нет труда, на который она могла бы воздействовать, способность, если мы понимаем под ней людей, обладающих этой способностью, находится, что бы ни случилось, в таком же хорошем положении, как и труд; ибо средний способный человек всегда может стать рабочим. Но главный момент, который следует осознать, гораздо важнее этого. Мы совершенно правы, говоря, как было сказано только что, что если бы труд отказался от приложения усилий, способность не могла бы произвести ничего; но от внимания тех, кто использует этот аргумент, совершенно ускользает тот факт, что отказаться от приложения усилий — это то, чего труд никогда не может сделать, за исключением очень коротких промежутков времени и в совершенно незначительной степени; и он может сделать лишь столько, когда способность косвенно помогает ему. Идеи о силе труда, которые внушаются феноменом забастовки, как я вскоре покажу более полно, удивительно ошибочны. Люди могут бастовать — то есть прекратить трудиться — только тогда, когда у них есть какой-то запас, на который можно жить, когда они бездействуют; и такой запас — это не что иное, как капитал. Забастовка, следовательно, представляет собой силу не труда, а капитала. Капитал, который доступен в наши дни для поддержки забастовок, никогда бы не существовал без прошлых действий способности; и, что еще важнее, широкомасштабная забастовка очень быстро истощила бы его. Более того, забастовка, независимо от того, какой капитал стоял бы за ней, никогда не могла бы быть более чем частичной даже в течение одного дня; ибо существует много видов труда, таких как транспортировка и распределение продовольствия, постоянное выполнение которых требуется даже для самых скромных жизней. Но нет необходимости останавливаться на таких мелочах. Достаточно указать на факт, который не требует доказательств — широкий факт, что люди, взятые в целом, могут не более отказаться от труда, чем они могут отказаться от дыхания. Что заставляет их трудиться — это не класс работодателей, а природа. Класс работодателей — люди способности — лишь заставляют их трудиться особым образом.

◆1 But in it there is, indeed, a plausible view as to Labour, which must be refuted, not only ridiculed. According to this view, Labour can always bring Ability to terms by refusing to exert itself.

◆2 But Labour cannot refuse to exert itself for long, and never except with the assistance of Capital.

◆3 Nature, not the men of ability, forces the majority of men to Labour.

Но сама способность находится в совершенно ином положении. В то время как труд в целом не может прекратить свои усилия, способность может. Действительно, в течение долгих периодов истории она почти не проявляла себя; в то время как ее полная промышленная мощь, какой мы знаем ее сейчас, начала ощущаться лишь полтора века назад. Труд, другими словами, представляет собой необходимый вид усилий, на который всегда можно рассчитывать, как мы рассчитываем на какую-то силу природы: способность представляет собой добровольный вид усилий, который можно побудить проявиться только при определенных особых обстоятельствах. Соответственно, в то время как труд не может диктовать условия природе, способность в конечном счете всегда может диктовать условия труду. Таким образом, будет видно, что набор аргументов, основанных на концепции труда как более сильного, чем способность, потому что более необходимого, — это аргументы, основанные на полном непонимании фактов. Я называю их аргументами; но они едва ли заслуживают этого названия. Скорее, это смутные идеи, которые витают в умах многих людей и внушают убеждения или мнения, для которых они не могут привести никаких логических оснований. Во всяком случае, после всего сказанного мы можем отбросить их из наших мыслей и обратиться к другому заблуждению, которое скрывается в социалистической формуле.

◆1 But Nature forces no one to exert Ability; therefore Ability is, in the long run, in a stronger position than Labour.

Я сказал об этой формуле, что, как только ее смысл осознавался, она поражала ум как абсурд, еще до того, как ум понимал почему. Давайте теперь применим ее к двум простым случаям, которые покажут ее абсурдность еще более поразительным образом. Существует старая история, которую часто рассказывают о Генделе. Великий композитор играл какое-то великолепное музыкальное произведение на органе; и как только последняя вибрация вдохновенного звука затихла, его встретил голос человека, который качал мехи, сказав: «Думаю, мы вдвоем сыграли это прекрасно». «Мы!» — воскликнул Гендель. «Что ты имел к этому отношение?» Он снова повернулся к клавишам и ударил по ним, но ни одна нота не прозвучала. «Ха!» — сказал меховщик, — «что я имел к этому отношение? Признай, что я имел к этому такое же отношение, как и ты, или я не дам тебе возможности извлечь ни одного аккорда». Весь смысл этой истории заключается в том, что аргумент меховщика, хотя и обладает определенным правдоподобием, в то же время очевидно абсурден. Но согласно принципам социалистов, он абсолютно и полностью верен. Он демонстрирует эти принципы, примененные самым совершенным образом. С такой же силой это можно сказать о великой картине человеком, который соткал холст или прибил его к деревянной раме. Этот человек может, согласно социалистической теории производства, назвать картину социализированным продуктом великого художника и самого себя, и, хотя он не более способен рисовать, чем ребенок четырех лет, может поставить себя на один уровень с Милле или Альмой-Тадемой. Для производства результата холст так же необходим, как и художник.

◆1 Let us now test the socialistic view by examples:

◆2 By the case of an organist and the man who blows the bellows;

◆3 Or of a great painter and the man who stretches his canvas.

Природа заблуждения, которое ведет нас к таким выводам, раскрывается почти мгновенно светом, который такие выводы проливают на него. Оно состоит в игнорировании того факта, что, хотя любой человек, не являющийся калекой или идиотом, может качать мехи органа или натягивать холст для картины, только один человек из миллиона может создавать музыку, как Гендель, или покрывать холст картинами, как Милле или Альма-Тадема. Природа ситуации будет понята наиболее точно, если мы представим меховщика за клавиатурой органа, а натягивателя холста — с кистями художника. Первый, несомненно, мог бы извлечь большой объем звука; второй мог бы покрыть холст мазками бессмысленного цвета. Эти люди, следовательно, когда они работают на художников, о которых мы говорим, могут вполне заслуженно считаться причастными к такой части результата, которая была бы произведена, если бы они были на местах художников. То есть, для производства простого звука меховщик может считаться вносящим вклад, равный вкладу великого музыканта; а натягиватель холста — равный вкладу художника в простое нанесение цвета. Но вся разница между бессмысленным диссонансом и музыкой, вся разница между бессмысленным мазком и картиной обусловлена качествами, которыми не обладает никто, кроме музыканта и художника. Социалистическая теория производства была бы верна только при предположении, что способности, занятые в производстве, были все одинаково распространены и что каждый человек одинаково способен к усилиям любого уровня. Теперь, верно ли это предположение или нет? Мгновение назад я говорил о нем, предполагая, что оно очевидно ложно; и многие люди подумают, что оно едва ли стоит обсуждения. Это, однако, далеко не так. Это предположение, которое, как мы видели, лежит в самом корне социализма: вопрос, который оно включает, — это широкий вопрос факта; и необходимо, путем обращения к фактам, показать, что оно настолько ложно, насколько я предполагал.

◆1 The socialistic view of production would be true only were a certain fact of life quite different to what it is.

Позвольте мне еще раз сформулировать великое положение, которое я стремлюсь поставить вне досягаемости всех отрицаний или заблуждений. Данное количество людей сто лет назад производило ежегодно в этой стране сто сорок миллионов фунтов стерлингов. Такое же количество людей сегодня производит в два с половиной раза больше. Труд сто лет назад не мог произвести больше, чем общий продукт общества — то есть сто сорок миллионов фунтов стерлингов; и если он производил это тогда, то он производит не больше сейчас. Весь добавленный продукт производится действием способности. Положение является двойным. Давайте возьмем обе части по порядку.

◆1 The great feature in modern production is the progress in the productivity of the same number of men.

Я уже здесь и там отмечал мимоходом, как определенные особые достижения в производительных силах общества были доказуемо обязаны способности, а не труду; но я ждал, пока наш аргумент не дойдет до нынешней стадии, чтобы настоять на общей истине, что, за исключением очень узких пределов, труд по своей природе совсем не является прогрессивным. Если мы бросим взгляд назад в далекое прошлое, насколько нас могут унести любые записи или реликвии человеческого существования, мы действительно можем различить три шага в промышленном прогрессе, которые мы можем, если захотим, приписать саморазвитию труда — использование камня, использование бронзы и использование железа. Но эти шаги следовали друг за другом медленно и с неизмеримыми интервалами; и хотя последний был сделан на заре истории, труд даже тогда в определенных отношениях достиг на тысячи лет эффективности, которую он никогда с тех пор не превзошел. В озерных жилищах Швейцарии, которые относятся к каменному веку, были найдены предметы, свидетельствующие о ручном мастерстве, равном мастерству самых ловких рабочих сегодняшнего дня. Никакой труд, опять же, не является более тонким, чем гравировка драгоценных камней; и все же работа лучших современных граверов драгоценных камней превосходится работой древних греков и римлян. Было даже обнаружено, когда непогребенный корабль викинга воспроизводился для Международной выставки в Чикаго, что с точки зрения простого мастерства, со всеми нашими современными приспособлениями, было невозможно сделать копию лучше оригинала; в то время как, если мы проведем сравнение с временами, более близкими к нашим — особенно если мы подойдем к концу прошлого века — едва ли нужно говорить, что в каждой операции, которая зависела от тренировки глаза и руки, прадеды нынешнего поколения были равны своим правнукам.

◆1 History shows us that Labour is not progressive, except within very narrow limits that were reached long ago, or, at all events, by the end of the last century.

Поэтому мы удовлетворимся сравнением рабочих сегодняшнего дня с рабочими дней Питта; и в отношении этих двух групп людей мы можем с уверенностью сказать следующее: что в каком бы отношении последние ни казались способными сделать больше, чем первые, их кажущаяся возросшая сила может быть определенно и отчетливо прослежена до какого-то источника вне их самих, из которого она была взята и одолжена им — другими словами, к способности какого-то одного способного человека или же к совместным действиям группы способных людей. Одной иллюстрации достаточно, чтобы доказать это. Она состоит из факта, на который я уже ссылался в общих чертах. Он заключается в следующем:

◆1 Let us then compare the workers of that period with their great-grandsons of to-day.