«Убийство ради спорта: Сборник эссе»

Тем, конечно, кто рассматривает кровавые виды спорта не только как подобающее времяпрепровождение для мужчин, но и как желательное развлечение для школьников и подходящую форму подготовки к военной службе, весь протест против итонской охоты на зайцев должен казаться смешным; но даже эти убежденные спортсмены должны будут признать, что тенденция общественного мнения направлена против них, иначе почему Итон сейчас стоит особняком среди публичных школ в этом вопросе? Если рассуждения итонских апологетов верны, то отсутствие биглей в Регби, Харроу и других великих школах является вопиющим дефектом их системы, который следует поскорее исправить; однако мы не слышали, чтобы кто-то из энтузиастов зашел так далеко, чтобы предложить, чтобы школы, которые давно отказались от охоты на зайцев, теперь вернулись к ней, и, кроме этого полного одобрения спорта, оправдания, выдвигаемые в его защиту, настолько слабы, насколько можно себе представить.

Нельзя, например, всерьез утверждать, что мальчики, чьи занятия, как известно, находятся под угрозой из-за очень многочисленных атлетических упражнений — крикета, гребли, футбола, файвса, рэкетса, бега и т. д., — которыми они могут заниматься, нуждаются еще в одном времяпрепровождении в виде охоты на зайцев. Допустим, было бы неразумно для школьных властей проповедовать передовые гуманитарные доктрины мальчикам, чьи семейные традиции и предрассудки они обязаны учитывать, все же нет необходимости впадать в другую крайность, поощряя их к знакомству со зрелищами и сценами, которые должны способствовать притуплению чувства сострадания. С моральной точки зрения кровавые виды спорта нельзя рассматривать в том же свете, что и атлетические упражнения; и сегодня есть много людей, которые, не поднимая вопроса о моральности полевых видов спорта для взрослых, считают, что лицензия, данная маленьким мальчикам проводить свои полувыходные за «разрыванием» зайцев, является таким же большим пятном на английской системе публичных школ, как и любые из признанных «аморальностей», которыми эта система подрывается.

По мнению гуманитариев, существует серьезное противоречие между настойчивостью проповедников и учителей в отношении долга доброты и внимания и санкцией, предоставляемой школьными властями практикам, прямо противоположным этим. Бессознательно, возможно, но тем не менее верно, юные умы, которые воспитываются под таким влиянием, в свою очередь подвергаются воздействию и учатся поверхностно соответствовать максимам благочестия и чести, в то время как практически в своей собственной жизни они бросают вызов этим добродетелям.

СНОСКИ:

[22] Не следует забывать, что охота на зайцев также проводится нашими морскими кадетами. Вот отрывок из Naval and Military Record от 1 марта 1906 года, описывающий забег с биглями Дартмута («Британия»): «Сразу за укрытием гончие подняли зайца на пашне, и он устроил захватывающую погоню вокруг двух полей, а когда его убили, оказалось, что у него всего три ноги». Прекрасный спорт для наших будущих морских офицеров!

[23] Также стоит отметить, что петиция против дартмутских биглей, представленная Первому лорду Адмиралтейства Гуманитарной лигой в 1907 году, была подписана не менее чем двадцатью пятью директорами публичных школ. В результате протестов Лиги грант государственных денег на содержание этого вида спорта был отозван.

ЗАБЛУЖДЕНИЯ СПОРТСМЕНОВ

ГЕНРИ С. СОЛТ

Всем известна старая история о Вильдграве, том призрачном охотнике, который за зло, причиненное им в прошлом своим страдающим собратьям, был обречен еженощно обеспечивать развлечение для отряда призрачных преследователей.

“The Wildgrave flies o’er bush and thorn,

With many a shriek of helpless woe;

Behind him hound, and horse, and horn,

And ‘Hark away!’ and ‘Holla ho!’”

Если судить по приметам времени, то подобная участь постигла и современного спортсмена, который к своему ужасу обнаруживает, что его гордое призвание больше не остается без вызова, но что он вынужден защищаться перед силой этического мнения и играть роль не столько преследователя, сколько преследуемого. В наши дни именно гуманитарии в интеллектуальной дискуссии о спорте получают острое удовольствие от «прелестей погони» и, «разобравшись» с Королевской псовой охотой после десятилетнего забега, охотятся на спортсмена из укрытия в укрытие, от аргумента к аргументу.

Спортсмен, по сути, сам теперь стоит «в тупике»; и, возможно, стоит рассмотреть, какую ценность, если таковая имеется, имеют оправдания, обычно выдвигаемые им в обоснование своего любимого времяпрепровождения. На каких моральных основаниях нас просят одобрить в этом двадцатом веке такие, казалось бы, варварские практики, как охота до смерти на оленей, лис и зайцев; травля выдр и кроликов; или отстрел огромного количества диких птиц в облавной охоте? У преследуемой лисы, как мы знаем, есть много хитрых способов сбить преследователей со следа. Каковы соответствующие уловки и хитрости преследуемого спортсмена? [24]

Апелляция к «Природе».

Первое, пожалуй, что требует внимания, — это частая апелляция к «Природе» и даже (когда охотник оказывается человеком заметного благочестия) к диким инстинктам, которые, как предполагается, вложил «Творец». «Разве гончие на выдр не были созданы, чтобы охотиться и убивать выдр?» — спросил набожный корреспондент Newcastle Daily Journal. «Поэтому, — продолжил он, — позвольте мне спросить этих людей (противников спорта), какое право они имеют противопоставлять свой собственный причудливый фанатизм мудрости Творца?» Подобным образом выдающийся охотник на крупную дичь, мистер Г. У. Сетон-Карр, защищался следующим образом в Daily Chronicle:

«Если человек испытывает удовольствие от погони, такой как охота на лис или оленей, или даже охота на львов, права и неправота этого естественного инстинкта — личное дело между этим человеком и его Богом. То, что, как и все плотоядные существа, мы обладаем вложенными Богом инстинктами погони, — факт. Почему Всемогущий Бог создал львов, чтобы они еженощно охотились на безобидных животных? И не были бы мы оправданы, даже ценой осла в качестве приманки, в сокращении их числа, жертвуя одним ради блага многих?»

Ответ на всю эту благочестивую болтовню, конечно, очень прост. Учитывая тот факт, что спортсмен сегодняшнего дня претендует на то, чтобы быть цивилизованным, и во всяком случае номинально является членом цивилизованного государства, совершенно неуместно утверждать, что склонность к охоте естественна для дикого человека. Мы постоянно стремимся в других сферах жизни избавиться от свирепых инстинктов, наследия дикого прошлого, которые могут быть, а могут и не быть «вложенными Богом», но, безусловно, очень неуместны в обществе, которое считает себя гуманным. Почему же тогда следует предполагать, что должно быть сделано исключение в пользу охотничьего инстинкта? Обвинение против современных кровавых видов спорта заключается в том, что они являются анахронизмом, пережитком варварской привычки в цивилизованном веке; и невозможно оправдать их тем, что сама Природа жестока, ибо, поскольку мы не делаем дикую Природу своим примером в других отношениях, нет причин, почему мы должны делать это здесь. А что касается утверждения, что отношение человека к низшим животным — это «личное» дело «между этим человеком и его Богом», то это может вызвать только улыбку. Ибо человек — существо социальное, и даже спортсмену, пусть он и запоздалый варвар, нельзя позволить привилегию уклоняться от ответственности, которую он несет перед своими согражданами в вопросе, затрагивающем общую совесть расы.

Но дикие животные, как утверждается, ставят себя вне рамок рассмотрения, потому что они охотятся друг на друга. Тщетно ищешь справедливости и милосердия среди низших животных — такова странная причина, выдвигаемая в качестве оправдания для того, чтобы не проявлять справедливости или милосердия к ним. [25] Но, во-первых, это не факт, что эти качества отсутствуют у низших рас, где сотрудничество является таким же законом жизни, как и конкуренция; и, во-вторых, если бы это было фактом, это не имело бы никакого отношения к моральности спорта. Ибо почему мы должны основывать человеческую этику на поведении животных? Еще больше, почему мы должны подражать хищным животным, а не общительным? И наконец, почему, если некоторые животные убивают ради пищи, мы должны убивать ради удовольствия? Жестокость Природы не может служить оправданием для жестокости Человека, ибо, как писал Ли Хант в том резком двустишии, которое можно рекомендовать вниманию спортсмена —

“That there is pain and evil is no rule

That I should make it greater, like a fool.”

Далее мы переходим к родственной софистике, почерпнутой из «необходимости лишать жизни». Убивать, напоминают нам, неизбежно; ибо дикие животные должны «сдерживаться», иначе баланс Природы будет нарушен. Это, конечно, неоспоримо; но, к несчастью для аргумента спортсмена, это факт, что порода лис, кроликов, фазанов и других жертв спорта искусственно поддерживается, а не сдерживается, чтобы было много охоты для праздных классов, чтобы развлечься. Далеко не обеспечивая эффективное уничтожение вредных животных, спорт косвенно предотвращает его; более того, он заставляет совершать убийство не только неэффективно, но и самым деморализующим образом, превращая в развлечение то, что, если уж делать, должно делаться как неприятная обязанность. Но здесь мы должны по справедливости упомянуть новое и остроумное оправдание кровавых видов спорта, которое (чтобы добавить ему остроты) было выдвинуто священником. Необходимо лишать жизни, аргументировал он, а то, что необходимо, есть долг, и правильно, насколько это возможно, делать удовольствие из своих обязанностей, и поэтому — но вывод ясен! По-видимому, преподобный джентльмен, если бы он жил столетие назад, нашел бы такое же благочестивое оправдание для практики организации увеселительных вечеринок, чтобы посмотреть, как вешают преступников.

Спорт — благо для людей.

Говоря в целом, мы можем классифицировать остальные аргументы по двум заголовкам: те, которые направлены на то, чтобы показать, что спорт приносит пользу человечеству или, по крайней мере, не является симптомом жестокости у спортсмена; и те, которые фактически обнаруживают, что он является благом для самих животных. [26] В первую и более прозаическую категорию должно быть помещено странное утверждение, что спорт «увеличивает запас продовольствия» нации. Мы все читали, как после какой-нибудь аристократической «охоты» некоторое количество фазанов или другой съедобной дичи было передано в местную больницу. Спорт, как видно, идет рука об руку с благотворительностью и филантропией — поистине трогательная картина! Но факт остается фактом: стоимость животных, выращенных таким образом прежде всего для спорта, а во вторую очередь для стола, намного превышает их рыночную стоимость как пищи, и это сразу выбивает почву из-под патриотического утверждения спортсмена. Каждый олень, на которого охотятся, каждый фазан, скошенный в облавной охоте, и каждый заяц или кролик, сбитый при стрельбе в укрытии, стоили стране гораздо больше, чем они стоят, когда их забивают; и охотник-консерватор, далеко не будучи полезным для общества в этом отношении, является положительным бременем для него, так как тратит труд на производство того, что является не пищей, а роскошью. Дичь выращивается не для блага многих, а за счет многих, чтобы удовлетворить праздные и жестокие инстинкты немногих.

Не менее иллюзорным является довод, так часто приводимый в спортивных журналах в качестве оправдания спорта, что охота и стрельба «дают работу» большому количеству людей. «Задумываются ли эти гипергуманные фанатики, — спрашивает Irish Field, — когда-либо о том, как, покончив со многими из того, что им угодно называть ложными видами спорта, они отнимали бы реальный хлеб с маслом изо рта тысяч людей и их семей? Охота, стрельба и другие виды спорта дают работу такому огромному количеству людей, прямо и косвенно, что было бы не чем иным, как национальным бедствием, если бы они были прекращены по какой-либо причине». Что на самом деле доказывают такие апологеты, так это то, что кровавые виды спорта являются ужасным бременем для ресурсов нации и что миллионы ежегодно отвлекаются от производительного труда, чтобы быть использованными на глупейшую форму роскоши — убийство животных ради простого развлечения богатых людей. Это старое заблуждение, предполагающее, что все расходы денег, без учета характера производимых товаров, полезны для общества в целом.

Затем есть многократно восхваляемая «мужественность» спорта, столь важное качество, как нам говорят, в имперской и военной нации. И все же что может быть более вопиюще и жалко не-мужественным, чем толпа мужчин, отправляющихся в путь, находясь в полной безопасности, вооруженные или верхом, со всеми преимуществами силы и мастерства на своей стороне, чтобы до смерти замучить собаками или ружьями какое-то бедное, прячущееся, испуганное маленькое существо из леса или живой изгороди? Вот что сэр Генри Сетон-Карр говорит по этому поводу:

«Только те, кто испытал это, могут осознать силу охотничьей жажды убить преследуемого, хотя им может быть трудно объяснить это. Несомненно, что ни одна раса людей не обладает этим желанием сильнее, чем англосаксы… Давайте примем, что в нашем случае эта страсть — унаследованный инстинкт, который цивилизация не может искоренить, — вирильной и доминирующей расы, и что она формирует здоровое естественное противоядие от изнеживающих утонченностей современной жизни». [27]

Очевидный ответ на это утверждение заключается в том, что цивилизация искореняет разрушительные инстинкты спорта — с крайней медленностью, несомненно, как в случае со всеми варварскими унаследованными тенденциями, но тем не менее верно и определенно; и тот факт, что кровавые виды спорта уже осуждаются многими вдумчивыми людьми, является ясным указанием на то, какой вердикт вынесет будущее профессии убийства ради «веселья». То, что полевые виды спорта обеспечивают хорошие физические упражнения, никто не будет отрицать, но столь же неоспоримо, что такие упражнения могут быть так же хорошо или лучше обеспечены другими способами — одинаково здоровыми и гораздо более мужественными видами спорта в гимнастике и на игровом поле, которые, заметьте, могут быть использованы гораздо большим количеством людей, чем привилегированные развлечения первоклассного охотника и «стрелка». Нет причин, почему масса населения не могла бы, при более справедливой социальной системе, иметь досуг, чтобы извлечь пользу из крикета, футбола, гребли, хоккея и других рациональных видов спорта; но совершенно очевидно, что лишь немногие могут когда-либо найти отдых в тех кровавых видах спорта, которые абсурдно называют «национальными». Рациональные и гуманные виды спорта могут быть для многих; «национальные» и жестокие виды спорта должны быть для немногих: это не самый малый из поразительных различий, которые отличают их. [28]

Утверждать, что кровавые виды спорта не оказывают вредного влияния на умы тех, кто ими занимается, кажется столь же разумным, как утверждать, что следствие не следует за причиной. И все же в защиту спорта часто приводят довод, что удовольствие заключается не в «убийстве», а в погоне. Это может быть правдой в некотором смысле. Гуманитарии придерживаются не того, что спортсмены получают удовольствие от простого причинения боли, а того, что они ищут возбуждения без достаточного внимания к причиняемой боли, и что это склонно в некоторых случаях порождать положительную любовь к убийству, настоящую «жажду крови». Возьмем, например, следующее замечание, процитированное из Eton College Chronicle: «В то время, когда мы пишем, бигли убили лишь дважды, хотя к тому времени, когда появится Chronicle, они могут увеличить это число на один». Здесь видно, что то, на чем останавливается журнал мальчиков, — это именно убийство — несомненно, значимый штрих к влиянию спорта. Нет ухода от этого вопроса, будь то в Итоне или где-либо еще: почему, если болезненная погоня за чувствующим животным не является существенной частью развлечения, охота по искусственному следу отвергается как замена? И если искусственный след презирается как недостаточно захватывающий, как можно избежать вывода, что острота времяпрепровождения усиливается опасностью для добычи?

Спорт — благо для животных.

Но именно тогда, когда он демонстрирует, что спорт приходит как дар и благословение для нечеловеческих рас, которые являются его жертвами, спортсмен наиболее занимателен. «Им это нравится», — утверждает он, когда выражается хоть какая-то жалость к преследуемой лисе.

“Happy the hounds, loud-baying on his track!

Happy the huntsmen with their murderous call!

But the spent fox, dead-beat before the pack—

His are the sweetest, strangest joys of all!”

Эта любовь со стороны некоторых животных к тому, чтобы их загоняли до смерти, безусловно, является одним из самых любопытных фактов в естественной истории и делает почти несправедливостью по отношению к лошадям, коровам, свиньям и другим домашним существам то, что им отказано в привилегии, которая так свободно предоставляется их более диким собратьям. Почему олени, например, должны быть особо облагодетельствованы в этом отношении? Олень, как однажды заметил благородный лорд, — самое избалованное животное. «Когда его собирались охотить, его везли к месту встречи в удобном фургоне. Когда его выпускали, первое, что он делал, — это щипал траву. Когда гончие подходили слишком близко, их останавливали. Вскоре он ложился и его везли обратно в его комфортабельный дом. Это была жизнь, которую многие хотели бы прожить». По-видимому, поэтому это потеря, лишение — не быть преследуемым по стране, полной колючей проволоки и разбитых бутылок, стаей оленьих гончих. Жизнь подла и бедна без этого; ибо, как для людей, так и для нелюдей, спорт, как выразился тот же дворянин, есть «дар Божий».

Но спортсмен может быть очень «хитрым», когда его прижимают к стенке в споре его непримиримые преследователи, и среди его многочисленных уловок для запутывания вопроса самой тонкой, пожалуй, является метафизический аргумент, который утверждает, что для животных лучше быть выведенными и убитыми в спорте, чем не быть выведенными вовсе, и что именно «сохранению», которое дает спорт, некоторые виды обязаны своим спасением от вымирания. Мистер Р. А. Сандерс, бывший мастер охоты на оленей в Девоне и Сомерсете, так писал об олене (Nineteenth Century, август 1908 г.):

«Он жил роскошной жизнью годами и имеет плохие полчаса в конце. С его точки зрения, несомненно, удовольствие преобладает над болью. Ибо если бы не охота, он бы вовсе не существовал».

Когда в 1883 году в Парламент был внесен законопроект о запрете жестокого вида спорта — стрельбы по голубям, он был встречен сэром Гербертом Максвеллом на том основании, что голубь предпочел бы принять жизнь, «при условии, что его жизнь будет короткой и счастливой, насильственно прерванной», чем не быть приведенным в существование; и тот же спортсмен с тех пор заявил, как «выдающийся парадокс», что тот, кто находит удовольствие в преследовании и убийстве диких животных, может претендовать на то, чтобы считаться одним из их лучших друзей. Ускользнуло от его внимания, как ускользает от внимания всех, кто ищет убежища в этом забавном кусочке софистики, что не в нашей власти установить чувства или предпочтения голубя, или любого другого существа, до того, как он появится в существовании; то, с чем мы должны иметь дело, — это чувственность животных, которые уже существуют.

А что касается утверждения, что животные «сохраняются» спортом, достаточно указать, что оно основано на ментальной путанице между отдельным животным и видом. Было бы слабым утешением для отдельной лисы, которую разрывают на части гончие, знать, если бы она могла знать, что ее вид сохраняется ее мучителями и что тот же процесс убийства будет таким образом увековечен. Когда утверждается, что если бы не охота на лис, лиса была бы истреблена в Англии, как волк, ответ, конечно, заключается в том, что из двух методов истребление гораздо более милосердно. Можно ли притвориться, что было бы добрее к волкам держать их в живых, чтобы спортсмены могли вечно преследовать и разрывать их?

И, право, если так любезно по отношению к животным сохранять их, чтобы их можно было травить гончими, мы должны чувствовать некоторое угрызение совести за то, что позволили упразднить гуманный старый спорт — травлю медведей; ибо, согласно тому же «выдающемуся парадоксу», травильщик медведей был лучшим другом Бруина. Грустно думать, что когда-то в английских деревнях было много медведей, где теперь их никогда не видят!

Именно к лисе, пожалуй, забота спортсмена наиболее трогательна и наиболее характерна. «Если мы прекратим охоту на лис, — было сказано, — лисы будут умирать гораздо более жестокими смертями в жестоких капканах для вредителей, пока не останется никого, кто мог бы умереть». Как нежна, как внимательна эта бескорыстная забота о благополучии преследуемого животного! [29] Милосердный спортсмен вмешивается, чтобы спасти вредный вид от вымирания, и в обмен на такое «сохранение» требует, чтобы благодарная лиса была преследуема, травима и расчленяема для развлечения своего нежного благодетеля. Но не слишком ли хитры наши друзья-охотники на лис, делая одновременно два совершенно несовместимых и противоречивых заявления в пользу своей любимой профессии — во-первых, что она спасает лису от истребления; и, во-вторых, что она избавляет сельскую местность от очень вредного животного? «В течение шести хороших месяцев, — говорит Sportsman, — ему позволено резвиться в свое удовольствие, и все его счета за домашнюю птицу оплачены за него». Аргумент здесь заключается в том, что в охоте на лис не может быть жестокости, потому что лиса сохраняется; но в таком случае, как насчет следующей защиты охоты на лис редактором «Библиотеки Бадминтона»? «Сентименталист, — говорит он, — не учитывает те другие трагедии, за которые ответственна лиса — кроликов, зайчат, домашнюю птицу и диких птиц, которых она пожирает ежедневно. Смерть лисы — это поистине спасение многих жизней».

Так что фермер должен быть благодарен охотнику на лис, потому что лиса убита, а сама лиса должна быть благодарна тому же человеку, потому что она не убита! Очевидно, что спортивные люди не могут иметь и то, и другое; они не могут приписывать себе заслугу в уничтожении вредителя и в то же время в предотвращении истребления этого вредителя пострадавшим фермером. Пусть выберут один из альтернативных аргументов и придерживаются его.

“Hark ye, then, whose profession or pastime is killing!

To dispel your benignant illusions I’m loth;

But be one or the other, my double-faced brother—

Be saviour or slayer—you cannot be both!”

Чем больше об этом думаешь, тем больше невольно улыбаешься «любви» спортсмена к животным, которых он так преследует и травит. Том Талливер, мы помним, был описан Джордж Элиот как «любящий животных — любящий, то есть, бросать в них камни»; так обстоит дело и с этой привязанностью спортсмена. «Какое имя мы должны дать, — говорит старый писатель, — высшему существу, которое без провокации или выгоды продолжало бы изо дня в день, лишенное всякой жалости или раскаяния, мучить человечество ради развлечения и в то же время старалось бы со всей тщательностью сохранять их жизни и размножать их виды, чтобы увеличить число жертв, преданных его злобе, и наслаждаться пропорционально страданиям, которые он причинял? Я говорю, какое имя, достаточно отвратительное, могли бы мы найти для такого существа? И все же, если мы беспристрастно рассмотрим дело, мы должны признать, что в отношении низших животных именно таким существом является спортсмен». [30]

Доверяйте специалисту.

Таковы, значит, аргументы, которые выдвигаются со всей серьезностью и без тени или искорки юмора, чтобы доказать, что кровавые виды спорта являются благом как для человечества, так и для низших рас. Но перед заключением я должен упомянуть еще один довод, который столь же забавен, как и любой образец логики спортсмена, — заблуждение «доверяйте специалисту», которое утверждает, что никто, кроме спортсменов, не может справедливо судить о спорте. Например, когда бывшему премьер-министру была представлена петиция против Королевской псовой охоты, одна газета серьезно заметила, что «какая доля протестующих джентльменов когда-либо была верхом, определить было нелегко». Предположение, как видно, состоит в том, что когда любая жестокая практика предается суду общественного мнения, мы должны не просто доверять специалисту в технических вопросах, которые по праву лежат в пределах его компетенции, но мы должны позволить ему решать более широкие этические вопросы, в которых, будучи не более чем человеком, он наверняка будет иметь сильнейший профессиональный предрассудок. Это аргумент, достойный самой Блистательной Порты.

Подобным образом лорд Рибблсдейл, защищая охоту на оленей в своей книге «Королевские гончие», выразил позицию спортсмена следующим образом: «Большинство людей согласятся, что выводы, основанные на практике, всегда должны иметь небольшой перевес, когда их помещают на весы с выводами, основанными на теории, слухах или предположениях — даже при предоставлении полного кредита искренности и добросовестности противникам охоты на оленей».

Теперь, конечно, абсурдно представлять этические возражения против спорта как «основанные на теории, слухах или предположениях», ибо методы спортсменов хорошо известны и не подлежат спору, и многие из тех, кто наиболее решительно осуждает такие практики, сами были спортсменами и досконально знакомы с фактами. Но что я хочу отметить, так это то, что описание лордом Рибблсдейлом защиты спорта спортсменом как «вывода, основанного на практике», могло бы быть столь же логично применено к защите преступления преступником. Призывать к суждению эксперта о моральности практики, в которой он профессионально заинтересован, — это ошибка, подобная тому, чтобы поставить кота сторожить сливки.

В целом, неудивительно, что спортсмен, который не может придумать более умных способов побега от своих гуманитарных преследователей, чем вышеупомянутые софизмы, уже загнан в тупик и находится в непосредственной опасности быть «разобранным» в споре. Действительно, учитывая характер аргументов, приведенных в его пользу, склонны думать, что спорт должен быть не только жестоким к жертвам погони, но и губительным для умственных способностей джентльменов, которые им предаются. Едва ли можно сомневаться, что комический аспект современного спорта будет все больше открываться тем, кто обладает чувством юмора; и мы можем даже надеяться, что бедные карикатуристы наших комических газет когда-нибудь откажутся от своих избитых шуток над ошибками на охотничьем поле и в охотничьем домике, чтобы обнаружить, что тема спорта богата другим видом комедии — существенной глупостью самой привычки и грубой абсурдностью аргументов, выдвигаемых ее апологетами.

СНОСКИ:

[24] Некоторые из этих заблуждений были вскользь упомянуты в предыдущих главах, но удобно, ценой небольшого дублирования, чтобы они были рассмотрены здесь вместе.

[25] Blackwood’s Magazine, август 1899 г.

[26] Оба этих направления аргументации были использованы доктором Лэнгом, архиепископом Йоркским, когда по недавнему случаю (16 ноября 1913 г.) он произнес то, что можно назвать «Лисологией» на освящении витража в память о престарелом спортсмене, который погиб на охоте. То, что христианский служитель был «отправлен в вечность», как говорится, во время охоты на лису, могло бы, как ожидалось, вызвать чувство очень глубокой боли и даже стыда у его единоверцев. Что произошло на самом деле, так это то, что нашелся архиепископ, готовый восхвалять в освященном месте поклонения не только преподобного джентльмена, чья жизнь была таким образом выброшена, но и сам спорт охоты на лис!

[27] «Мои спортивные каникулы», сэр Г. Сетон-Карр, 1904 г.

[28] Но не будем забывать восхитительное замечание архиепископа Йоркского о том, что «даже рабочий, когда он чувствовал волнение от встречи, получал как раз одно из тех свежих событий, возбуждений и интересов, в которых он нуждался в своей, в остальном, часто очень монотонной жизни».

[29] Этот гуманный аспект спорта может быть метко проиллюстрирован отрывком из эссе Де Квинси «Об убийстве как одном из изящных искусств»:

«Выбранный субъект должен быть в хорошем здоровье, ибо совершенно варварски убивать больного человека, который обычно совершенно неспособен это вынести. И здесь, в этом благожелательном внимании к комфорту больных людей, вы заметите обычный эффект изящного искусства — смягчать и облагораживать чувства. От нашего искусства, как и от всех других свободных искусств, когда оно полностью освоено, результат состоит в том, чтобы гуманизировать сердце».

[30] Соам Дженинкс, 1782 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ

PAGE

I.SPORT AS A TRAINING FOR WAR149

II.“BLOODING”155

III.THE HUNTING OF GRAVID ANIMALS158

IV.DRAG-HUNT VERSUS STAG-HUNT162

V.CLAY PIGEON VERSUS LIVE PIGEON166

VI.COURSING170

VII.THE GENTLE CRAFT174

VIII.SPOILING OTHER PEOPLE’S PLEASURE179

ПРИЛОЖЕНИЕ

I СПОРТ КАК ПОДГОТОВКА К ВОЙНЕ

Часто говорят, в попытке оправдания «спорта», что это лучшая подготовка к войне. Это верно только в том смысле, что, насколько касается создания и увековечения определенного агрессивного духа, война и спорт, безусловно, являются родственными времяпрепровождениями, имеющими много общего. Они оба датируются доисторическим периодом, когда человек

“Butted his rough brother-brute

For lust or lusty blood or provender,”

и оба, будучи продленными в век, который должен был оставить их далеко позади вместе с другими устаревшими варварствами, теперь защищаются теми же моральными и экономическими заблуждениями, как являющиеся, во-первых, частью великой «борьбы за существование», «выживания наиболее приспособленных» и так далее, и, во-вторых, как «хорошие для торговли». Хороши для торговли они оба в том смысле, что помогают немногим вырвать временную прибыль за счет многих; а что касается выживания наиболее приспособленных, если вы полны решимости вырвать эту теорию из ее истинного значения, ее можно растянуть, чтобы покрыть как войну, так и спорт. Как сказал Роберт Бьюкенен:

«Под покровительственным крылом империализма грубая сила все больше развивается в политическую науку. Нет излишества в алчности, нет крайности в эгоизме, нет безразличия к правам слабых и беспомощных, которые христианский материализм не был бы готов оправдать. Англичанин, как солдат и колонист, — типичный спортсмен; он захватывает свою добычу, где бы он ее ни нашел, с привилегией охотника. Он теряется в изумлении, когда люди говорят о правах низших рас, точно так же, как спортсмен дома теряется в изумлении, когда мы говорим о правах низших слоев. Здесь, как и там, он любезен, криклив, добродушен, агрессивен, эгоистичен и фундаментально дик».

Мы можем принять как должное, что в конечном итоге, как мы относимся к нашим собратьям, «животным», так мы будем относиться и к нашим собратьям-людям. Несмотря на все барьеры и разделения, которые предрассудки и суеверия так усердно нагромоздили между человеческим и нечеловеческим, факт остается фактом: низшие животные держат свои жизни на тех же условиях, что и люди, и нет существенной разницы между убийством одной расы и другой. Тигр, который скрывается во всех нас, не будет легко приручен, пока преднамеренное убийство безобидных существ ради «спорта» является признанным развлечением в каждой «цивилизованной» стране. Однажды откройте глаза на родство, которое связывает всю чувствующую жизнь, и вы очень ясно увидите связь, которая существует между спортсменом и солдатом.

Мы вспоминаем инцидент, рассказанный несколько лет назад на собрании Гуманитарной лиги, где обсуждалось увлечение охотой на «крупную дичь». Всем известно, как обладатели таких «трофеев», как головы и рога «крупной дичи», любят украшать свои дома этими драгоценными напоминаниями о погоне. Рассказчику истории довелось — к счастью или несчастью — посетить дом, который был не только украшен таким образом, но и содержал человеческую голову, которая была прислана домой членом некой африканской экспедиции и «сохранена» мастерством таксидермиста. Когда владелец головы — второй владелец — пригласил гуманитарного посетителя посмотреть на трофей, он согласился с некоторым трепетом. Но когда, пройдя по лестнице между стенами, буквально обклеенными частями туш слона, носорога, антилопы и т. д., он вышел на площадку, где под стеклянным колпаком стояла голова приятного на вид молодого негра, он не почувствовал особого отвращения при виде этого. Это была просто часть — и, как казалось, не особенно ужасная или отвратительная часть — окружающего морга; и он понял, как само человечество является не чем иным, как «крупной дичью» для наших солдат-спортсменов, когда они оказываются в каком-нибудь удобно удаленном регионе, где ограничения морали неизвестны. Абсолютная разница между человеческим и нечеловеческим — это фикция, которая не выдержит проверки ни бесстрашной мыслью в кабинете, ни грубым опытом в дикой природе.

Тот настрой, который делает войну возможной даже в двадцатом веке, поддерживается и взращивается в так называемое мирное время, помимо прочего (ибо мы, разумеется, не утверждаем, что спорт — единственный сопутствующий фактор войны), практикой умерщвления тысяч и тысяч беззащитных животных ради простого развлечения. Сторонники мира, которые разглагольствуют о гнусностях войны, не замечая при этом родственных им гнусностей спорта, мягко говоря, не слишком глубоко вникли в предмет своей пропаганды; и то же самое в полной мере относится к тем «любителям животных», которые приходят в ужас от мысли о том, чтобы затравить лисицу до смерти, но готовы принять самые нелепые софизмы в качестве оправдания для развязывания войны. Спорт, по сути, есть форма войны, а война — форма спорта; и те, кто защищает такие институты, как «Итонские бигли», на том основании, что школьники, предающиеся подобным занятиям, тем самым готовятся стать будущими оплотами империализма, вполне оправданы в своих доводах — при условии, что они смотрят фактам войны и империализма прямо в лицо. Итонцы, которые в восемнадцатом веке забивали баранов дубинами до смерти, а ныне в качестве досуга в выходной день разрывают на части зайцев, всегда поставляли значительный контингент офицеров для британской армии. Стоит ли удивляться, что войны процветают, не считаясь с моралью или справедливостью?

Но когда мы переходим к утверждению, что занятие спортом является, по сути, лучшей подготовкой к войне, мы обнаруживаем, что оно противоречит фактам. В этом вопросе мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать письмо, адресованное «Гуманитаристу» мистером Р. Б. Каннингем-Грэмом:

«Возвышение Японии и боевые качества японцев пошатнули позицию спортсменов, гласящую, что "спорт — это образ войны". Хорошо известно, что большинство японцев не только являются вегетарианцами, но и что такое понятие, как "спортсмен", им вовсе неведомо. И все же, не желая умалять доблесть европейских солдат, многие ли "спортсмены" поставили бы большие деньги на шансы тысячи отборных европейцев, если бы им пришлось столкнуться с тысячей японских солдат на открытой равнине, не имея при себе никакого оружия, кроме мечей?»

«Англо-бурская война и жалкий вид, который имели наши офицеры по сравнению с бурами как в стрельбе, так и в верховой езде, окончательно развеяли столь дорогой сердцу спортсменов аргумент о том, что "спорт — это подготовка к войне". На самом деле "спорт" в том виде, как его понимают в Англии, не может подготовить людей к войне, даже если они три дня в неделю охотятся с гончими, три дня стреляют, а по воскресеньям читают "Pink Un". Английский спорт и война по своей сути различны, и одно не имеет аналогии с другим.

«В первом случае люди встают с удобной постели, принимают ванну и завтракают, и даже если днем они подвергаются воздействию непогоды, то вечером возвращаются к хорошо приготовленному обеду и удобной постели. Лошади, на которых они ездят, — это ценные, хорошо обученные животные, от которых ожидают полной отдачи сил максимум на два-три часа, и, возможно, они не потребуются снова в течение двух-трех дней, а то и вовсе не ожидается, что потребуются. Стрельба ведется в тех же условиях, и хотя она требует навыка (как и верховая езда при охоте на лис), она не носит характера, полезного на войне.

«Ни в том, ни в другом случае "развлечение" не способствует развитию самоотречения или воздержанности, столь необходимых на войне. Конечно, я не хочу сказать, что спортсмены обязательно ведут невоздержанный образ жизни, но на войне условия иные, нежели в спорте. В последнем случае солдат встает, возможно, после ночи под дождем у костра, садится без завтрака на свою полуголодную лошадь и весь день трусит шагом, чтобы, если нет боя и он не был убит, снова уснуть у костра, возможно, опять под дождем или на пронизывающем ветру.

«Каждое условие, в котором действует спортсмен, отличается от тех, в которых работает солдат. Как в римские времена полки гладиаторов оказывались самыми бесполезными на фронте, так, я полагаю, полк, состоящий сплошь из спортсменов, выглядел бы жалко перед тысячей совершенно неспортивных японцев».

В том же духе высказывается сэр Г. Г. Джонстон в статье в журнале «Nineteenth Century» за сентябрь 1913 года.

«Нам говорят, что охота на лис — это великолепная школа для наездников, кузница нашей кавалерии и т. д. Чепуха! Очень немногие из наших великих кавалерийских офицеров были охотниками на лис или охотниками по призванию, а среди рядовых таких практически нет. Большая часть наших конных солдат набирается из горожан, которые никогда не учились ездить верхом, пока не попали в школу верховой езды. Буры, по общему признанию, были самыми хитрыми и выносливыми наездниками, которых знала недавняя война, но они, подобно своим кузенам с Дикого Запада, вероятно, показали бы себя неумехами на охоте; во всяком случае, они никогда не практиковались в этой школе стипль-чеза. Меньше всего я хочу принизить значение верховой езды как упражнения, навыка, необходимого искусства в военном деле, школы для обучения гибкости, хладнокровию и мужеству. Но лиса не является необходимым ингредиентом этой учебной программы».

Таким образом, мы приходим к выводу, что спорт, рассматриваемый как школа войны, заслуживает двойного осуждения, поскольку, воспитывая агрессивный и жестокий дух милитаризма, он не дает той практической военной подготовки, которая необходима для успешного ведения войны. Спорт может сделать из человека дикаря, но не делает его солдатом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[31] Вот, например, выразительный заголовок статьи в лондонской газете (27 октября 1913 г.), касающейся встречи германского императора и императора Франца Иосифа с целью содействия миру: «Встреча императоров мира. Кайзер застрелил 1100 фазанов вместе с австрийским эрцгерцогом». Странный способ инаугурации мира!

II «ОКРОПЛЕНИЕ КРОВЬЮ»

Ритуал «окропления кровью» детей.

Из всех практик, связанных со «спортом», нет ничего более отвратительного, чем то, что называют «окроплением кровью», будь то «окропление» детей, представляющее собой своего рода жуткую пародию на обряд крещения, или «окропление» гончих — то есть выпуск какого-нибудь дряхлого животного, чтобы его растерзала свора, дабы разжечь в них жажду крови. Вот несколько примеров:

4 января 1910 года газета «Daily Mirror» опубликовала отчет об «окроплении кровью» маркиза Вустера, десятилетнего сына герцога Бофорта. На иллюстрации на первой полосе ребенок был изображен с вымазанными кровью щеками, держащим в руках мертвого зайца для гончих, в то время как несколько дам и джентльменов на заднем плане улыбались в знак одобрения.

А вот выдержка из газеты «Cheltenham Examiner» от 25 марта 1909 года, касающаяся «выселения» и кровавой расправы над лисицей, укрывшейся в водосточной трубе.

«Поскольку двое детей капитана Элвеса присутствовали при смерти лисицы в охотничьих угодьях их отца, старинный охотничий обычай "окропления кровью" был должным образом исполнен Чарли Бичемом, который, обмакнув хвост лисицы в ее собственную [sic] кровь, окропил лбы обоих детей, надеясь, что они станут претендентами на "спорт королей"».

По-видимому, кровь, в которую был обмакнут хвост, принадлежала лисице, а не мистеру Чарльзу Бичему. Но что это за церемония в цивилизованном веке! Можно было бы подумать, что спортсмены двадцатого века, даже если они не пощадят лисицу, могли бы пощадить собственных детей!

Следующий абзац также появился в лондонской газете в 1909 году:

«Миловидная маленькая девочка на каштановой лошадке, с копной светлых кудрей, спадающих на ее темно-синюю амазонку, была главным центром внимания на встрече охотников на лис Западного Норфолка в Нектоне. Этой миловидной девочкой была принцесса Мария Уэльская, и этот день станет памятным в ее жизни. Она вернулась в Сандрингем на автомобиле, везя свой первый трофей — лисий хвост… Принцесса Мария была "окроплена кровью" охотниками, и ей вручили хвост, который был повешен на ее седло».

В связи с охотой на оленей практика «окропления кровью» была описана как «охотничья традиция, восходящая к Средневековью и напоминающая о днях, когда благородное искусство охоты было самым заветным достижением наших монархов».

«Окропление кровью» гончих.

В ходе судебного преследования мистера Александра Ормрода, совместного мастера охоты на оленей Рибблсдейла, Королевским обществом по предотвращению жестокого обращения с животными (R.S.P.C.A.) 11 ноября 1912 года за жестокое обращение с ланью, были представлены доказательства того, что несчастное животное, выпущенное в частном порядке для «окропления» новой своры гончих, было хромым и совершенно истощенным; и, как заметила газета «Truth», «сам факт того, что животное, несмотря на предоставленную фору, смогло пробежать лишь двести-триста ярдов, прежде чем его настигли и растерзали, при этом оно "визжало, как ребенок", было вполне достаточно, чтобы показать, что оно было неспособно к бегству». Примите во внимание следующее:

«Мистер Мармадьюк Райт из Болтон-Холла, член охотничьего клуба, сказал, что видел Одди (охотничьего слугу) за день до того, как состоялась охота. Одди сказал, что они собираются выпустить хромого оленя из загона, чтобы "окропить" молодых гончих, а свидетель ответил, что не поедет, так как не любит охотиться на ручных телят, а тем более на хромого».

Показания Джона Джеймса Маколи, очевидца, сводились к тому, что олень «едва ставил заднюю ногу на землю».

«Ее преследовали гончие на расстоянии около двухсот ярдов… Когда лань поняла, что ее настигли, она остановилась, и он услышал, как бедное маленькое существо визжит, как ребенок».

Лорд Рибблсдейл, вызванный для дачи показаний о практике «окропления» гончих, осудил метод, принятый его коллегой.

«Если целью было окропление, то, по его мнению, это должна была быть внезапная, резкая и решительная операция [sic], которая заставила бы гончих, как только они увидят оленя, бросаться на него. Если они намеревались окропить гончих, метод, использованный мистером Ормродом, был крайне глупым. Окроплять гончих — дело не редкое, и что касается вопроса о жестокости, то, если рассуждать с элементарных позиций, весь спорт жесток. Я охотился на оленей, привезенных в фургоне, и никакой жестокости не было».

На вопрос, было бы неразумно охотиться на хромого, истощенного и ослабленного оленя, если бы его выпустили из загона, лорд Рибблсдейл ответил:

«С учетом этого "если" — да. Это был слабый олень; поэтому я бы окропил гончих с его помощью».

Магистраты постановили, что «недостаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора», но судебное преследование сослужило огромную службу, показав, какие ужасные практики до сих пор осуществляются под названием «спорт».

III ОХОТА НА БЕРЕМЕННЫХ ЖИВОТНЫХ

Какими бы ни были разногласия по поводу моральности «кровавых видов спорта» в целом, существует одна повторяющаяся черта таких развлечений, которая, будь то с точки зрения гуманиста или спортсмена, почти одинаково отвратительна. Мы имеем в виду охоту, в одних случаях случайную, в других преднамеренную, на беременных животных. В том, что такая охота — на зайца, на выдру, на лань — имеет место, нет никаких сомнений, что доказывается следующими фактами.

Довольно распространена практика продолжать охоту на зайцев с биглями до середины или даже до конца марта, к каковому времени многие зайчихи уже тяжелы от приплода. Благодаря протестам, направленным директору Итонского колледжа Гуманитарной лигой, сезон охоты в Итоне был сокращен, но он все еще продлевается за пределы даты, предложенной более порядочными представителями спортивного сообщества. Опыт, записанный в журнале «County Gentleman» (1906) автором следующего письма, мистером Джоном А. Дойлом из Пендаррена, Крикхоуэлл, представляется убедительным:

«Вопрос, который вы поднимаете, вызывает у меня большой интерес. Я не только был в течение нескольких лет мастером своры гончих (пеших), но я также выпускник Итона и всегда живо интересовался делами школьных биглей и сочувствовал им. Более того, еще до получения вашего письма я подумывал написать директору, с которым я — возможно, мне следует сказать, был, давным-давно — немного знаком.

«Моя собственная практика всегда заключалась в том, чтобы проводить одну встречу в первую неделю марта, а затем заканчивать сезон. Я однажды или дважды был искушен продолжить позже, и однажды убил беременную зайчиху. С тех пор я придерживаюсь своего правила. Она дала нам резкий забег на двадцать минут или полчаса. Это, я думаю, опровергает теорию о том, что у беременной зайчихи нет запаха. Возможно, он слабее, чем обычно. Но, с другой стороны, она должна быть ограничена своим состоянием. Затем существует риск случайного убийства. И не может быть полезно для животного, обремененного приплодом, быть загнанным и напуганным.

«Существует еще худшая опасность. В некоторые ранние сезоны зайчата могут появиться уже ко второй неделе марта. Мать может быть убита, а зайчата оставлены умирать. Я бы скорее никогда больше не охотился, чем пошел на такой риск. Конечно, можно охотиться весь март в течение нескольких сезонов, и ничего подобного не случится; но риск должен существовать, и я сам не считаю, что кто-то вправе идти на него».

То, что верно для итонских биглей, верно для каждой охоты на зайцев по всей стране. Спорт должен быть прекращен в последний день февраля, как, собственно, и было принято раньше. "Курсинг все еще продолжается среди немногих, — писал автор "Спортивного альманаха" за март 1843 года, — но, по нашему мнению, честный спортсмен остановится, как только наступит март". [32] Таким образом, большая часть охоты на зайцев в настоящее время не является честной.

Еще хуже обстоит дело с охотой на выдр, которая ведется с весны до осени, в результате чего самки, тяжелые от приплода, должны время от времени подвергаться травле, хотя спортсмены утверждают, что это никогда не делается намеренно. Пример, который часто цитируется, записан в книге достопочтенного Грэнтли Ф. Беркли "Жизнь и воспоминания", где рассказывается история о самке выдры, потревоженной гончими "в момент обустройства логова для своих детенышей".

«Мы преследовали ее семь часов, постоянно видя ее, и в течение этого времени, на пне, нависающем над рекой, у нее случился выкидыш, и она родила двух детенышей, родившихся всего на несколько дней раньше срока. Гончая нашла их, и когда я взял одного в руку, он был едва теплым. Она победила нас из-за недостатка света, и она вполне заслужила спасение».

Подобные случаи время от времени фиксируются, как, например, корреспондентом газеты «Morning Leader», который рассказал, как в Девоншире в 1891 году самка выдры после почти четырехчасовой травли родила двух мертвых детенышей.

Но из всех подобных злоупотреблений преследование беременных ланей является самым преднамеренным и худшим. Если верно, как нас информируют, что фермеры-арендаторы в районе Девона и Сомерсета горько жалуются на ущерб, причиняемый оленями, то какая может быть причина против отстрела (когда это необходимо) ланей вместо отвратительного и варварского обычая охотиться на них? Несколько лет назад преподобный Дж. Страттон, лично расследовав этот вопрос, описал некоторые из неизбежных результатов охоты на ланей до конца марта, вместо того чтобы прекратить "спорт", как это следовало бы сделать, самое позднее в начале марта, и привел конкретные случаи, когда при "разделке" мертвых ланей для кормления гончих из тел извлекали телят размером с зайцев. С тех пор есть основания полагать, что отчасти благодаря протестам Гуманитарной лиги в обществе растет неприятие этой особо жестокой черты спорта, и есть надежда, что те землевладельцы и жители, у которых есть гуманные сомнения по этому поводу, используют свое влияние, чтобы добиться прекращения этой позорной практики. Вся система охоты на этих оленей Западной страны достаточно жестока — ведь она влечет за собой смерть многих из них, прыгающих со скал на камни, или тонущих в море, или повисающих на проволочных заборах и раздираемых гончими. Но охота на ланей в то время, когда даже дикари могли бы посочувствовать им, является одной из самых худших мерзостей, за которые ответственен даже "спорт".

ПРИМЕЧАНИЯ:

[32] Процитировано в журнале «Fry’s Magazine», июнь 1911 г., в замечательной статье под названием «Постыдные кровавые виды спорта, которые стоит прекратить».

IV ОХОТА ПО ИСКУССТВЕННОМУ СЛЕДУ ПРОТИВ ОХОТЫ НА ОЛЕНЕЙ

Слишком часто упускается из виду тот факт, что готовой заменой дикой травле животных может стать охота по искусственному следу — форма спорта, которая сохраняет все ценное в плане физических упражнений, избавляясь при этом лишь от одного — жестокости по отношению к истерзанному оленю, лисице или зайцу. Как было отмечено в газете «Sheffield Daily Telegraph», издании, благосклонном к спорту:

«Мало сомнений в том, что со временем охота по искусственному следу станет популярным охотничьим развлечением. В течение многих лет ее поддерживали офицеры Гвардии, и, помимо достоинства обезоруживать критику со стороны Гуманитарной лиги, ею могут наслаждаться тысячи зрителей, поскольку она определяет участок местности, по которому след ведет гончих».

Попытки некоторых спортивных писателей принизить ценность искусственного следа были весьма неудачными. Если они лично предпочитают кровавый спорт бескровному развлечению, пусть так и скажут — это дело, в котором мы поверим им на слово, — но когда они утверждают, что охота по искусственному следу не подходит для пешеходов или школьников, они лишь уличают себя в том, что знают так же мало о практической, как и о моральной стороне спора. Следующее заявление было сделано покойной леди Флоренс Дикси, которая говорила с несомненным авторитетом:—

«Следы могут быть быстрыми или медленными, в зависимости от того, как они проложены. Мой муж владел сворой гончих и сворой биглей, и я часто могла заставить его охотиться на них по искусственному следу, и часто ездила с гончими и бегала с биглями. Когда требовался очень быстрый забег без настоящей охоты с гончими, след прокладывался прямо и непрерывно, гончие бежали быстро, и езда была похожа на стипль-чез, без пауз, кроме случаев, когда кто-то из нас падал! Когда требовался охотничий забег, мы прокладывали хитрый след, петляя туда-сюда, поднимая запах и копируя как можно ближе коварные повадки Рейнарда. С биглями мы имитировали зайца, который является животным, бегающим кругами, а не прямо, поднимая запах, возвращаясь назад и так далее, и, по сути, мы таким образом вводили двух соперников в спорт — то есть прокладчика следа против охотника, и противопоставляли их хитрости и уловки друг другу. Меня можно признать авторитетом, так как немногие, возможно, участвовали в более упорных охотничьих забегах всех видов, чем я — на лис, оленей, зайцев, гуанако, страусов и тому подобное — и у меня также есть значительный опыт с биглями, пешком». [33]

Перед лицом этого свидетельства и факта, записанного Бринсли Ричардсом в его книге «Семь лет в Итоне», что искусственный след успешно использовался в Итоне полвека назад, абсурдно притворяться, что его нельзя использовать там снова; но если нужны дальнейшие доказательства, они, к счастью, доступны в следующем письме мистера А. Г. Гренфелла, директора школы Мостин-Хаус, Паркгейт, Чешир. Будет видно, что очень распространенное мнение о том, что охота по искусственному следу подходит только для тех, кто следует верхом, и что она слишком сильно нагрузит энергию мальчиков, бегущих пешком, абсолютно ошибочно.

«16 декабря 1903 г.

«По поводу охоты на биглей по искусственному следу в школах, я думаю, вам будет приятно узнать, что мы владеем и управляем сворой биглей в этой школе последние десять лет по предложенным вами принципам, и с величайшим успехом. След дает сколько угодно здоровых и интересных упражнений без жестокости. Наша школа — обычная подготовительная, с десятью учителями и девяноста мальчиками. Наших гончих двадцать три или двадцать четыре. Спорт следования за ними очень популярен у всех нас, и трудно было бы придумать более легкую или лучшую форму школьного разнообразия вечному футболу. Охота по искусственному следу не только не дает мальчикам устать от обычных игр, но именно благодаря дыханию и выносливости, которые дают эти забеги, мы редко, если вообще когда-либо, проигрываем матчи мальчикам нашего размера и веса. Прелесть охоты по искусственному следу в том, что вы можете выбрать свой курс, вы можете выбрать свои прыжки, вы можете регулировать свои остановки и держать всю группу вместе, и вы можете обеспечить максимум спорта и упражнений».

Здесь также приводится свидетельство другого директора подготовительной школы, г-на Ф. Х. Грессона из «Грейндж», Кроуборо.

23 марта 1909 г.

«Я могу полностью поддержать все, что говорит г-н Гренфелл относительно удовольствия и развлечения, которые можно получить от охоты по искусственному следу. Я держал небольшую стаю биглей и в течение последних пяти лет охотился с ними по искусственному следу с весьма успешными результатами. На мой взгляд, это очень подходящая форма развлечения для мальчиков подготовительного школьного возраста, поскольку можно регулировать дистанцию и количество остановок, и нет опасения, что они переутомятся.

Как человек, очень увлеченный как охотой на лис, так и охотой на зайцев, я не могу притворяться, что охота по искусственному следу хоть в чем-то сравнится с ними. В то же время, однако, я сам получаю от нее огромное удовольствие, помимо физических упражнений, и вовсе не считаю ее скучным занятием».

Мы, разумеется, не сравниваем охоту по искусственному следу с охотой на оленя, зайца или любым другим кровавым видом спорта в том смысле, что она приносит равное возбуждение; в ней, несомненно, отсутствует острый азарт борьбы не на жизнь, а на смерть, происходящей перед гончими. Но для тех, кто осознает, что подобное возбуждение жестоко и болезненно, охота по искусственному следу может стать отличной заменой кровавым видам спорта, предоставляя вдоволь как мастерства, так и физической нагрузки; а спортсмены, которые отказываются от такой замены, лишь доказывают, что их пристрастие к варварской практике очень сильно.