«Убийство ради спорта: Сборник эссе»

Забавно отметить, насколько в значительной степени протесты против бюджета со стороны обеспокоенных герцогов и других состоятельных лиц основывались на вопиющем заблуждении, что «предоставление работы» способствует благополучию общества, без учета характера предоставляемой работы. Ничто, например, не могло быть более абсурдным, чем замечания, сделанные лордом Лондондерри 23 августа 1909 года и торжественно опубликованные в «Таймс»:

«Каково было его положение, если бы ему пришлось сократить свои расходы, как ему говорили его друзья-радикалы, что он должен сделать? Большой интерес в собственности для него представляли стрельба и сады, которые давали работу большому количеству людей. Можно ли сказать, что эти два удовольствия были для него абсолютно эгоистичными? Он мог рассылать большие партии дичи в качестве подарков, а также мог приносить пользу тем, кто остался без работы во времена депрессии. Следовательно, это развлечение не было эгоистичным».

Тот факт, что стрельба лорда Лондондерри дает работу большому количеству людей, по правде говоря, является ее величайшим осуждением; ибо, хотя отдельные лица, занятые на работе, могут быть рады ей, общество проигрывает от траты времени, труда и денег, связанных с таким совершенно тщетным занятием, как охрана дичи, в котором каждый убитый фазан стоил гораздо больше, чем его собственная пищевая ценность.

Вот еще один восхитительный отрывок из спортивной газеты от 6 октября 1909 года:

«Разведение фазанов — очень дорогое дело, и, как я предвижу, оно будет серьезно сокращено в ближайшем будущем, если будет принят этот так называемый «Бюджет рабочего человека». Сельские джентльмены сильно пострадают, если этот несправедливый законопроект станет законом, и, следовательно, им придется проводить экономию во всех направлениях. Одной из самых первых будет сокращение стрельбищ или полный отказ от разведения птиц. Фазаны, выращенные вручную, стоят около 4 шиллингов каждый, чтобы прокормить их от начала до конца. Таким образом, легко понять, какие суммы денег попадают в карманы фермеров и торговцев только за покупку корма, ибо сотни тысяч фазанов по всему королевству должны кормиться месяцами каждый год. Деньги, которые тратятся так или иначе на стрельбу, просто огромны, ибо следует помнить, что, помимо покупки яиц и корма, есть заработная плата, одежда и топливо для егерей; есть также бесконечные расходы, связанные с разведением. Когда начинается стрельба, есть загонщики по 2 шиллинга 6 пенсов и 3 шиллинга в день, с мясом, хлебом, сыром и пивом. И есть расходы на гостеприимство для гостей. В общем и целом, старая поговорка о том, что каждый застреленный фазан стоит, так или иначе, гинею, недалеко от истины».

«Теперь, кто выигрывает от всего этого? Бедный владелец, конечно, нет, ибо для него это все плати, плати, плати, и если он продает своих лишних птиц, он получит обратно только 2 шиллинга — 2 шиллинга 6 пенсов за птицу. Но публика получает выгоду, ибо они могут покупать этих дорого выращенных птиц по цене цыплят. Однажды эти люди, фермеры, торговцы, рабочие классы и наемные рабочие, проснутся и поймут, что они потеряли, когда обнаружат, что загородный дом закрыт, а стрельба, как это было раньше, — дело прошлого».

Несомненно, все эти крохи благословения падают из кармана богача на счастливых егерей, загонщиков и других, кто нанят охотничьей партией. Несомненно, деревенские парни, слуги и носильщики радуются чаевым, которые они получают. Много денег тратится на спорт, и большая их часть попадает в виде заработной платы и чаевых в карманы иждивенцев, но серьезно утверждать, что спорт сдерживает депопуляцию, нелепо. Это оскорбление нашего интеллекта — утверждать, что страна более процветает и поддерживает большее население, когда земля разделена на большие поместья, многие из которых обрабатываются только в той степени, которая необходима для содержания дичи на земле; когда людей изгоняют из сельской местности в города; когда в Шотландии целые графства были очищены от жителей, чтобы сформировать обширные оленьи леса для спорта нескольких богатых людей.

Реальность.

Из 56 000 000 акров в Великобритании чуть менее 15 000 000 фактически обрабатываются, хотя существует 35 000 000 акров пахотных земель. Тридцать лет назад в Великобритании было более 2 000 000 сельскохозяйственных рабочих, но в 1907 году их число сократилось до 1 311 000. В том же году было более 17 000 000 акров пастбищ. В книге «Поля, фабрики и мастерские» князь Кропоткин подсчитал, что почва Соединенного Королевства производила бы достаточно продовольствия для 24 000 000 человек, вместо нынешних 17 000 000, если бы она обрабатывалась так же тщательно, как всего тридцать пять лет назад, в то время как если бы она обрабатывалась так же тщательно, как в Бельгии, она производила бы достаточно, чтобы прокормить 37 000 000.

Возьмем, опять же, вопрос лесоразведения. Отчет Королевской комиссии, опубликованный 15 января 1909 года, является важнейшим документом во многих отношениях. Особый интерес представляют ссылки, сделанные комиссарами на ответственность кровавых видов спорта за большую часть плохого состояния наших лесов.

«Соображения спорта сыграли важную роль в определении метода управления нашими лесами. Чистые стволы с высоко расположенными кронами, исключение солнечных лучей и почва, лишенная травы, сорняков и кустарников, — это не условия, благоприятные ни для наземной, ни для крылатой дичи. Напротив, деревья, которые полуизолированы, с низко опускающимися ветвями, и лес, полный папоротника, ежевики и тому подобного подлеска, представляют условия, гораздо более привлекательные для спортсмена, и именно эти условия многие землевладельцы стремились обеспечить. Наземная дичь также была причиной огромного разрушения среди молодых деревьев, и таким образом она в некоторой степени напрямую привела к тому состоянию недостаточного запаса, которое так вредно для роста хорошей древесины и успешных результатов лесного хозяйства. Невозможно также в присутствии даже умеренного количества наземной дичи обеспечить естественное возобновление лесов, так как молодые саженцы обгрызаются почти сразу после появления над землей. Настолько тесна связь в Соединенном Королевстве между спортом и лесным хозяйством, что даже в поместье, которое считается обладающим одними из лучших лесов в Англии, лесоводственные детали должны быть приспособлены к охоте и стрельбе, и деревья должны быть спилены в разных местах, чтобы создать укрытие для лис, и так далее».

Если бы тогда земля нашей страны, вместо того чтобы лежать почти без дела или быть постоянным пастбищем, перемежающимся парками и рощами как укрытиями для дичи, или оставаться пустынной как пустоши и оленьи леса, была покрыта мелкими фермами процветающих крестьян, как в Бельгии или Дании, а более суровые и непригодные для обработки районы превращены в национальные леса, дающие регулярную и здоровую работу большому количеству людей, не были бы получены гораздо лучшие результаты, даже с чисто экономической точки зрения? Сейчас у нас есть несколько егерей и загонщиков, несколько конюхов, жокеев, конюхов и торговцев лошадьми и другие иждивенцы спортсменов, и несколько фермеров, разводящих лошадей и выращивающих для них корм, в то время как рабочие изгнаны из своей родной деревни из-за нехватки работы и жилья и дрейфуют в уже переполненные и отвратительные города, которые ежедневно поглощают все больше и больше сельской местности, или даже вынуждены покинуть свою родную землю совсем и искать средства к существованию в землях за морем, свободных, пока что, от благословений спорта; тогда у нас были бы миллионы свободных людей, зарабатывающих честный хлеб в здоровых условиях и производящих в тысячу раз больше богатства для себя, чем распределяется аристократами и плутократами, которые, согласно протагонисту Спортивной лиги, так полно «осуществляют принципы коммунизма».

Но, безусловно, нет нужды муссировать этот вопрос. Аргументы экономических защитников спорта настолько гротескны, что трудно поверить, что такой здравомыслящий деловой человек, как мистер Мартин, может действительно серьезно относиться к своей защите спорта как средства поиска работы для людей.

Но виды спорта, и особенно кровавые виды спорта, защищаются не только на том основании, что они дают работу, циркулируют деньги и приносят другие экономические выгоды неблагодарной нации. Как утверждает «Филд», существуют «активы, которые нельзя рассчитать в шиллингах и пенсах», и автор нашей занимательной брошюры призывает тех, «кто с фанатизмом, характерным для всех чудаков», нападает на преследование зайцев и лис или поклонение священной птице, «посмотреть на дело прямо и увидеть, какое неоценимое благо спорт приносит нации. Если мы когда-нибудь потеряем нашу любовь к спорту, — продолжает он, — или нам помешают предаваться ему, мы, несомненно, потеряем нашу мужественность, и очень вероятно, наше богатство, и тогда что станет с нацией?»

Слово «спорт» — очень свободное и неопределенное слово. Оно охватывает все виды здоровых и невинных упражнений, а также охоту, стрельбу и скачки. Никто не сомневается, что жизнь на свежем воздухе — это естественная и здоровая жизнь; что бег и верховая езда, плавание и парусный спорт, а также другие упражнения и игры на свежем воздухе полезны как для ума, так и для тела; но «моральный и интеллектуальный ущерб» от всех кровавых видов спорта — это очень серьезный противовес любым физическим преимуществам, которые они могут иметь.

Один ярый защитник спорта однажды распространялся — в дебатах — о славе дня с гончими и описывал, как скачка по пересеченной местности на свежем морозном воздухе сметала паутину с мозга утомленного городского жителя и заставляла кровь здоровым образом бежать по его венам. Ему возразили, что все эти преимущества можно получить галопом по холмам или, по крайней мере, охотой по искусственному следу. «Ах, но это еще не все, — воскликнул он, — нужно иметь азарт выслеживания и убийства животного, и тем самым удовлетворения естественного инстинкта». Ответ, что такой инстинкт был эхом первобытной дикости и как раз одним из тех, что препятствуют восходящему прогрессу расы — одним, также, более полно удовлетворяемым мясником или забойщиком, — только вызвал гнев спортсмена и не смог поколебать его укоренившуюся веру в благословения спорта.

“Ah, Sport is the pride of the nation!

It made Britons the men that they be;

It does good to the whole population,

And knows neither class nor degree.”

Этот стишок, которым мистер Сарджент завершает свою брошюру о спорте, поощряет представление о том, что кровавые виды спорта развивают мужественность и что если бы англичане перестали ездить на охоту, охотиться на зайца или выдру или стрелять фазана и куропатку, они стали бы женоподобными. Это суеверие, безусловно, должно было получить смертельный удар событиями русско-японской войны. Когда мы слышим о питающихся рисом, нежных японцах, которые предпочитают приручать диких существ добротой, а не стрелять или калечить их, совершая чудеса доблести, по-видимому, совершенно недоступные для более свирепых народов Запада, самое время пересмотреть наши представления о том, что такое истинная храбрость и как она воспитывается.

И любая мужественность, которая могла бы быть воспитана спортом, неуклонно сводится к минимуму. Автор нашей простодушной брошюры, правда, распространяется о лишениях, которые терпят охотники на лис, тетеревиные охотники и охотники на оленей, но ничего не говорит о благородных спортсменах, которые просто ждут, пока фазанов погонят мимо них, чтобы забить их в свое удовольствие так быстро, как только могут быть поданы заряженные ружья, или о тех, кто находит мужественное времяпрепровождение в стрельбе по голубям, выпущенным из клеток. Сложится ли у нас высокое мнение о мужественных добродетелях состоятельных трусов, которые преследуют ручных оленей, или о низкопробных хулиганах, которые выпускают испуганных и ошеломленных кроликов из мешков для безнадежного бега за жизнь перед дикими собаками? Бесчувственность, которая находит удовольствие в том, чтобы видеть, как лису разрывают на части гончие, или которая не чувствует боли, когда это чрезвычайно чувствительное и пугливое существо, заяц, падает от истощения со сворой гончих, вопящих на его следу, не является элементом истинной мужественности, а пережитком дочеловеческого состояния. В диком состоянии могучий охотник был героем, потому что он храбро рисковал своей жизнью для защиты жены и ребенка от сильных и свирепых зверей, которые иначе могли бы их пожрать, или терпел труд и лишения и сталкивался с опасностью в поисках пищи и одежды. Но в Англии сегодня охота — это анахронизм, который выживает только потому, что монополия на землю и несправедливое распределение национального наследства привели наших «великолепных варваров», при отсутствии необходимости работать, через давление социальных различий и нехватку высшего умственного развития, к поиску избавления от скуки и заполнению бесцельной жизни потаканием и искусственной стимуляцией подочеловеческих инстинктов.

Даже те виды спорта, которые, как крикет и футбол, принимают форму полезных для здоровья игр на свежем воздухе и могут действительно помочь развить мужественность, в значительной степени испорчены ростом профессионализма и азартных игр. Огромные толпы, которые собираются, чтобы увидеть, как другие люди участвуют в рискованной игре в футбол, и упражняться только в ставках на игроков, не обучаются ни мужественности, ни морали. Мы действительно должны делать все, что в наших силах, чтобы культивировать мужественность, но это должно быть качество, которое действительно отвечает этому названию; стойкость, способная переносить лишения без нытья, и сознательное человеческое мужество, которое осознает опасность и сознательно и решительно противостоит ей, а не просто животное бесстрашие животного возбуждения, бесчувственности и глупости.

Поэтому всем, кто принимает близко к сердцу интересы человечества и стремится помочь ему на его восходящем пути, надлежит решительно выступить против кровавых видов спорта в любой форме, как пережитка дикости и врага истинной мужественности, и стремиться отделить мужественные и полезные для здоровья виды спорта от азартных игр и упразднить профессионализм. Чтобы сделать все это эффективно, мы должны работать над упразднением паразитических классов; мы должны стремиться дать всем долю в национальном наследстве и такое образование, умственное, моральное и физическое, которое может подготовить их к работе жизни и к мудрому и здоровому использованию возросшего досуга, который должен быть доступен всем.

ЭКОНОМИКА ОХОТЫ

У. Х. С. МОНК

Часто утверждается, что охота, какие бы возражения ни выдвигались против нее по соображениям гуманности, полезна для общества. Рассуждения, с помощью которых пытаются обосновать этот тезис, напоминают те, с помощью которых доктор Мандевиль пытался доказать, что частные пороки — это общественные блага; но в этой статье предлагается рассмотреть предмет более полно. Жестокие виды спорта, вообще говоря, не являются, я полагаю, общественными благами, даже с денежной точки зрения; но поскольку основания для этого утверждения не одинаковы во всех случаях, их нельзя рассматривать в одной статье. Также я не предлагаю в данном случае рассматривать все виды спорта, которые подпадают под категорию охоты. Я ограничусь охотой на животных с гончими, причем мужчины и женщины, участвующие в спорте, обычно верхом.

Труд в целом может быть отнесен экономически к двум категориям: производительный и непроизводительный. Он производителен, если производит больше, чем стоимость содержания рабочего (принимая во внимание его прошлое содержание в качестве подготовки к работе), и непроизводителен, если производит меньше. И в целом существует возражение против использования труда менее производительным способом, чем он мог бы быть использован иначе. Великий писатель или великий государственный деятель мог бы заработать больше, чем свой хлеб, разбивая камни на дороге, но все сочли бы принудительное использование его таким образом пустой тратой труда. Конский труд и даже собачий труд могут рассматриваться аналогично; или, иначе говоря, труд каждой лошади и каждой собаки представляет собой определенное количество человеческого труда, который должен рассматриваться как полезно использованный или как потраченный впустую, в зависимости от работы, которую выполняет лошадь или собака. Если я заставлю лошадь тащить большой камень на вершину холма, а затем вниз, все сочли бы это количество конского труда потраченным впустую; но было бы иначе, если бы та же лошадь использовалась для перевозки камней к месту строительства, где они требовались. И при оценке производительности или непроизводительности труда в любом данном случае мы должны принимать во внимание ценность того, что он производит для общества в целом, а не только сумму, которую рабочий получает за его производство. Можно было бы заработать 100 фунтов стерлингов, пройдя милю за самое короткое время в истории, не произведя ничего, имеющего хоть малейшую пользу для человечества.

Человеческий труд, однако, в такой стране, как эта, способен производить больше, чем требуется для того, чтобы накормить и одеть население и обеспечить его топливом и кровом. Остается излишек, который может быть направлен на умственное совершенствование или на любой невинный отдых. Отдых должен рассматриваться как благо, и труд, затраченный на производство отдыха, не может рассматриваться как абсолютно непроизводительный. Он может, однако, быть непроизводительным в более широком смысле, в котором я использовал этот термин, — а именно, ценность продукта не достаточна для оплаты содержания рабочих. Я имею в виду, конечно, ценность труда для общества. Те, кто его использует, я полагаю, считают его стоящим того, что они на него тратят — для самих себя. Но они могли бы быть другого мнения, если бы у них было меньше денег, чтобы тратить.

Переходя к нашим развлечениям, я думаю, прежде всего можно установить, что лучшие развлечения — это те, в которых может участвовать наибольшее число людей. И особенно желательно, чтобы в них участвовал рабочий класс, ибо человек, который тратит большую часть своего свободного времени на тяжелый труд, гораздо больше нуждается в отдыхе, чем мужчина или женщина, у которых мало или совсем нет дел — чья обычная жизнь, возможно, включает в себя больше отдыха (или, по крайней мере, праздности), чем труда. Но рабочие не могут позволить себе содержать или нанимать лошадей и редко обладают навыками верховой езды; а если бы кому-то из них и довелось раздобыть лошадь и успешно проехать верхом, его присутствие на охоте было бы воспринято как нежелательное вторжение. Охота — это развлечение исключительно для богатых классов, и это в основном объясняется ее дороговизной. Бедняки не могли бы участвовать в охоте, не платя больше, чем они могут себе позволить. Но деньги всегда представляют собой труд, а дорогое развлечение означает развлечение, на которое было затрачено огромное количество труда без какого-либо полезного результата, кроме самого этого развлечения.

В этих последних замечаниях я предвосхитил следующее условие хорошего развлечения, а именно: затраты труда на него должны быть небольшими. Чем больше труда мы можем высвободить из сферы развлечений для дел, приносящих более долговечную пользу, тем лучше. Но охота очень дорога, а ее организаторы недостаточно филантропичны, чтобы потратить дополнительную сумму, которая могла бы позволить большему числу людей участвовать в ней. Гончие потребляют огромное количество пищи, которую можно было бы использовать с большей пользой, если бы их не было. Множество людей занято уходом за гончими, чей труд не дает продуктивного результата, кроме косвенного вклада в удовольствия от погони. Для их содержания необходимо строить псарни, а для их перевозки требуются лошади и транспортные средства. Огромное количество лошадей, используемых на охоте, не выполняют никакой другой полезной работы, и зачастую это первоклассные и дорогостоящие лошади. Затем есть охотники, помощники егерей и т. д., не говоря уже о корме для лошадей и о людях, нанятых для присмотра за лисицами или другими животными, предназначенными для травли. Лисьи норы часто занимают землю, которая в противном случае была бы ценной, а сохранение оленей и зайцев препятствует использованию земли для наиболее эффективных сельскохозяйственных нужд. То, что охота всегда сокращает, и весьма существенно, доходы от труда, доступные для использования обществом, я думаю, не может быть серьезно оспорено; и во многих случаях труд отвлекается от этих продуктивных целей на создание развлечений для других, в которых сам трудящийся не участвует. Подобное замечание часто применимо и к конюхам.

Еще одно условие хорошего развлечения заключается в том, что оно не должно причинять вреда другим. Но можно ли сказать это об охоте? Что касается лисьей охоты в частности, то лисица — вредное животное, и ее давно бы истребили, как волка, если бы ее не сохраняли ради удовольствия охотиться на нее. Она убивает ягнят, домашнюю птицу и все, что попадается ей на пути; и горе фермеру, который мстит, убивая хищника! Даже заяц и олень далеко не безобидны. Но охота причиняет больше вреда, чем сами животные, на которых охотятся. Охотники ломают фермерские изгороди и пугают скот и овец, часто становясь причиной гибели телят или ягнят, и портят посевы, в то время как фермер не может добиться возмещения ущерба, поскольку землевладелец зарезервировал за собой право охоты на этой земле.

Развлечение для немногих.

Нам говорят, что охота требует больших денежных затрат в округе. Любое дорогое развлечение должно это делать. Но если бы самое дорогое развлечение было самым ценным для общества, из этого следовало бы, что способ принести пользу обществу — это увеличить объем непроизводительного труда. Но даже при производительном труде наша главная цель — получить желаемый продукт с как можно меньшими затратами труда — как можно меньшими расходами. Чем дешевле мы можем производить предметы первой необходимости и удобства жизни, тем лучше будет для людей. Это вряд ли будет оспорено. Почему же тогда мы должны применять обратное правило к развлечениям и утверждать, что чем они дороже, тем более полезными они окажутся для общества? Допустим, охота влечет за собой большие денежные расходы в округе, что некоторые заслуживающие уважения лавочники и торговцы получают от этого прибыль, а некоторые честные рабочие нанимаются на работу с лучшей оплатой, чем они получили бы, если бы эти деньги не были потрачены — и что с того? Что стало бы с деньгами, потраченными таким образом, если бы не было охоты? Почти наверняка они были бы потрачены способом, более выгодным для общества. Даже если бы владелец денег хотел инвестировать их, а не тратить, он, вероятно, сделал бы это, вложив их в работу железной дороги, шахты или какого-либо другого предприятия общественной пользы. Если бы он просто положил их в банк, это позволило бы банку выдавать больше кредитов своим клиентам для использования ими в полезных целях; а если бы он хранил их у себя дома в банкнотах, результаты были бы примерно такими же, как если бы он положил их в банк. Конечно, они могли бы быть потрачены не в этом округе, но нам следует заботиться об интересах королевства, а не округа. Но за исключением тех немногих случаев, когда люди приезжают издалека, чтобы насладиться удовольствиями охоты в определенном округе, я полагаю, что деньги обычно тратились бы в том же округе и с большей пользой для жителей, если бы охоты не было. Сравнение следует проводить не между округом с этими расходами и тем же округом без них, а между округом с этими расходами и тем же округом, где та же сумма потрачена иным образом. Стала бы та же сумма, если бы она была потрачена иначе, менее полезной для округа? Я так не думаю.

Таким образом, охота как развлечение является предосудительной по многим причинам. Она доставляет развлечение лишь небольшому числу людей, причем именно тем, кто меньше всего нуждается в отдыхе. Она предполагает затраты большого количества труда (прямого или косвенного) по сравнению с объемом полученного развлечения; и, оставляя в стороне страдания самого животного, на которое охотятся, она влечет за собой немалый ущерб и несчастные случаи как для людей, так и для животных. Но с более широкой точки зрения современного экономиста, она также предосудительна, поскольку культивирует черствость чувств и пренебрежение к страданиям, что в высшей степени нежелательно — и особенно потому, что культивирует это чувство среди класса, из которого в значительной степени формируются наши законодатели. Они привыкают с безразличием относиться не только к страданиям животного, на которое охотятся, но и к страданиям других животных и даже людей, свидетелями которых они становятся. Если бы в классе, из которого избирается большинство законодателей, было меньше охоты и стрельбы, дело гуманизма получило бы более справедливое слушание в парламенте, как это было бы и в том случае, если бы телесные наказания были отменены в государственных школах, где члены этого класса по большей части получают образование. Но что нам думать об образовании в такой школе, как Итон, где порка дополняется сворой биглей? Я бы предпочел «учить юный разум стрелять», чем охотиться или пороть. Как часто мы слышим аргумент — сформулированный несколько более витиевато: «Я охочусь, а значит, охота должна быть правильной. Меня пороли, а значит, порка должна быть правильной!»

Нам нужно лишь немного разрушить барьеры между различными классами, чтобы положить конец всем таким классовым развлечениям, каким, несомненно, является охота. В крикете, например, мы видим, как джентльмены и профессионалы играют бок о бок и соревнуются друг с другом в том, кто лучше послужит своему графству, в то время как тысячи зрителей всех рангов собираются, чтобы посмотреть на игру. Но в играх, проводимых верхом, публика может участвовать редко. Когда они, как поло, проводятся в ограниченном пространстве, публика может наблюдать, но не может следить за ходом охоты сколько-нибудь значительное время.

Рассматривая виды спорта и их стоимость, мы должны никогда не упускать из виду один принцип: спорт не производит денег или богатства. Его функция — лишь распределять деньги или богатство, произведенные иным путем. Является ли способ распределения, который мы рассматриваем, хорошим? Несомненно, те, кто решил потратить свои деньги таким образом, руководствовались не только или не столько соображениями общественной пользы; и учитывая, как трудно часто определить, какой способ расходования данной суммы в целом окажется наиболее полезным для общества, шанс того, что мы попадем на почти идеальное распределение, когда мы смотрим на весь предмет с совершенно другой точки зрения, кажется довольно призрачным. Это непреднамеренное совпадение могло иметь место, но в данных обстоятельствах оно требует строгого доказательства. Я исхожу из того, что большинство спортсменов — не дураки и не плохие люди. Как потратили бы эти деньги такие мужчины и женщины, если бы охотничьи угодья были для них закрыты? И стал бы этот новый способ их расходования лучше или хуже для общества, чем нынешний?

ФАКТЫ О ЗАКОНАХ ОБ ОХОТЕ

Дж. КОННЕЛЛ

«Законы об охоте — это дань, которую переутомленный и обремененный налогами народ Англии платит «хлебным лордам» — хищническим классам, которые присвоили землю и обезлюдили холмы и долины, чтобы приумножить свои собственные эгоистичные удовольствия. Уничтожение законов об охоте в конечном счете так же неизбежно, как было уничтожение рабства, отмена «хлебных законов», свержение чуждой церкви на сестринском острове; но борьба между свободными людьми этой страны и нашей дикой или лишь полуцивилизованной аристократией и плутократией будет жесткой». — Роберт Бьюкенен.

Согласно общему праву Англии и Шотландии, следующему праву Рима, дикие животные в естественном состоянии являются общим достоянием всего человечества. Один правовед говорит: «По самой природе вещей дикие животные не могут быть предметом того абсолютного вида собственности, который обычно обозначается термином «собственность». Существенной основой права собственности является физическое владение, реальная возможность распоряжаться вещами по своему усмотрению, а мы не можем иметь такой власти над животными в естественном состоянии».

Например, невозможно удержать фазанов, куропаток, тетеревов и т. д. в пределах определенного поместья, и, учитывая нынешние изгороди, то же самое можно сказать о подавляющем большинстве зайцев и оленей в этой стране. Более того, особи каждого вида настолько похожи, что никто не может идентифицировать их как свою собственность. Все правоведы без исключения признают, что живые дикие существа не являются собственностью. Тем не менее, законы об охоте были внесены в свод законов, чтобы установить право собственности на этих животных, и, как однажды сказал комитету Палаты общин мистер Барклай, шериф Пертшира, они «поставили дичь, которая не была собственностью, на более высокую ступень, чем собственность». Они сделали это с помощью системы лицензий на отстрел и продажу дичи, а также превратив незаконное проникновение, которое само по себе является лишь гражданским правонарушением, в уголовное преступление большой тяжести.

На раннем этапе было обнаружено, что свободное право охоты несовместимо с сохранением дичи в количестве, достаточном для того, чтобы обеспечить достаточное развлечение монарху и дворянам, и, соответственно, был принят ряд законов, известных как лесные законы, с помощью которых определенные районы были зарезервированы для целей охоты суверена. Рост населения вскоре сделал необходимым защиту территорий за пределами королевских лесов, если нужно было поддерживать запас дичи, и результатом стала серия законодательных актов, известных как законы об охоте. Таким образом, видно, что право на добычу диких животных, которое изначально принадлежало всему народу, было вырвано у него эгоистичным и привилегированным классом, который, едва ли стоит добавлять, украл общинные земли с помощью «актов об огораживании» примерно таким же образом. Странно, но это правда, что, за исключением Ирландии и севера Шотландии, люди стали более охотно мириться с грабежом земли, чем с грабежом дичи.

Акт, который считается первым или старейшим из законов об охоте, стал законом на тринадцатом году правления Ричарда II, и интересно отметить причины его внесения в свод законов, выдвинутые законодателями того времени. Они сказали:

«У различных ремесленников, рабочих, слуг и конюхов вошло в привычку держать борзых и других собак, и в праздничные дни, когда добрые христиане находятся в церкви, слушая Божественную литургию, они отправляются на охоту в парки, заповедники и т. д. лордов и других лиц, к величайшему истреблению дичи».

Мы знаем сотни округов, от Кента до Кейтнесса, о которых сегодня можно написать то же самое, что показывает, что законы об охоте полностью провалились в попытке добиться морального влияния на людей.

Термин «дичь» включает зайцев, фазанов, куропаток, тетеревов, черных тетеревов, белых куропаток и дроф. В дополнение к ним существует ряд животных, на которых распространяется защита того или иного охотничьего статута. Это кролики, олени, косули, вальдшнепы, бекасы, перепела, коростели и дикие утки. Хотя дикие животные не являются собственностью, судами было установлено, что право преследовать или добывать дичь является частной привилегией. В Англии эта привилегия принадлежит арендатору земли при отсутствии какого-либо соглашения об обратном, а в Шотландии — владельцу. В первой стране соглашения, резервирующие дичь за владельцем, почти универсальны. Арендатор или владелец земли имеет право претендовать на любую дичь, убитую на его земле; но таково любопытное состояние закона, что браконьер, который забирает то, что убил, не виновен в краже.

Законы об охоте вызывают отвращение у большинства людей, главным образом по двум причинам: во-первых, из-за их пагубных экономических последствий, и, во-вторых, из-за суровых наказаний, которые они налагают за тривиальные правонарушения. Из-за их действия обширные участки земли стали почти полностью непроизводительными, земледелие было заброшено, а огромное количество рабочих осталось без работы; урожаи фермеров вблизи заповедников, хотя часто и в другом поместье, были повреждены или даже уничтожены; возникла неприязнь между авторами и жертвами сохранения дичи, и нередко безземельный, безработный рабочий был вынужден нарушить закон, чтобы добыть пищу, тем самым ввязываясь в насилие или даже убийство. В дополнение ко всему этому, неукротимый спортивный аппетит людей, подкрепленный осознанием того, что моральное право на их стороне, ведет к безрассудной любви к нарушению законов, которые являются несправедливыми, нечестными и вредными. Ни один сторонник демократического правления, ни один любитель порядка не может поддерживать статуты, которые деморализуют тех, кто живет под их властью. [9]

Администрирование законов об охоте.

Но какими бы плохими ни были законы об охоте по своей сути, способ их применения делает их гораздо хуже и ненавистнее. Общеизвестно, что большое количество мировых судей являются защитниками дичи. Люди, которые нарушают законы об охоте, почти все принадлежат к одному классу, люди, которые судят их, почти все принадлежат к другому и враждебному классу. Эффект этого устройства становится очень ясным из следующих вопросов и ответов:—

Когда мистера Дж. С. Ноулсона спросили в специальном комитете Палаты общин: «Действуют ли защитники дичи когда-либо в качестве мировых судей по делам о правонарушениях против законов об охоте?», он ответил: «Да, но не в своих собственных делах. Например, если у А есть дело, Б возьмет его, а если у Б есть дело, А возьмет его». Далее: «Если бы человека привлекли к ответственности за правонарушение против законов об охоте и было представлено определенное количество доказательств, как вы думаете, у него было бы больше шансов на осуждение, чем если бы это было правонарушение против какого-то другого закона?» Ответ: «Мы считаем, что да».

Каждый, кто знаком с сельскохозяйственными рабочими, знает, что среди них преобладает сильное чувство, что справедливости не следует ожидать в случаях правонарушений против законов об охоте. Комитет Палаты общин сообщил, что «очень немногие обвинительные приговоры по законам об охоте являются правильными по форме, и они были бы отменены, если бы попали к судьям». Обычным явлением было то, что мировые судьи приговаривали браконьеров к более длительным срокам тюремного заключения, чем позволял закон. По этой и другим причинам Министерство внутренних дел освободило значительно большую долю правонарушителей против законов об охоте, чем любой другой категории правонарушителей. Беспристрастный наблюдатель мог бы быть извинен за то, что подумал, будто наказания за браконьерство достаточно высоки, чтобы удовлетворить самых требовательных. Например, наказание за незаконное проникновение с целью охоты в дневное время — это штраф в два фунта с тюремным заключением в случае неуплаты, а если правонарушение совершено группой из пяти и более человек, наказание составляет пять фунтов каждому с тюремным заключением в случае неуплаты. В случае ночного браконьерства наказание за первое правонарушение — три месяца тюремного заключения с каторжными работами, а по истечении этого срока правонарушитель обязан найти поручителей за свое хорошее поведение на год или подвергнуться дальнейшему тюремному заключению на шесть месяцев с каторжными работами. За второе правонарушение наказание — шесть месяцев тюремного заключения с каторжными работами, а по истечении этого времени правонарушитель должен найти поручителей за свое хорошее поведение на два года или подвергнуться дальнейшему двенадцатимесячному тюремному заключению с каторжными работами. За третье правонарушение наказание — семь лет каторжных работ. Но это еще не все. Если группа из трех и более человек проникает на землю ночью с целью добычи дичи или кроликов, и если кто-либо из группы вооружен ружьем, арбалетом, огнестрельным оружием, дубинками или любым наступательным оружием, каждый из таких лиц подлежит каторжным работам сроком на четырнадцать лет.

Тем не менее, есть люди, которые считают, что эти законы недостаточно суровы. Один свидетель, например, перед тем специальным комитетом бодро предложил сделать браконьерство уголовным преступлением во всех случаях. Излишне говорить, что суровость, или, скорее, варварство наказания, ожидающего их, делает браконьеров мало склонными сдаваться, когда они оказываются лицом к лицу с егерями. Этим объясняется большая часть кровопролитий, о которых мы читаем в связи с браконьерством. Этим также объясняется большая часть симпатии, которую испытывают к браконьерам все слои населения, кроме защитников дичи и их агентов.

Егерь.

Среди многих неудовлетворительных продуктов законов об охоте не последним по нежелательности является егерь. Мистер Джозеф Арч однажды сказал: «Егерей обычно набирают из бездельников, которых видишь слоняющимися без дела». Знание того, что их хозяева сидят на скамье правосудия и что их показаниям будут верить в предпочтение показаниям нарушителей, часто придает им смелости для актов худшей жестокости. Несколько лет назад, инструктируя Большое жюри присяжных на Ноттингемских ассизах по поводу некоторых обвинительных актов в злонамеренном нанесении ран и убийстве, возникших в результате браконьерских стычек, судья Воган Уильямс прокомментировал то, как эта частная полиция отдельных лиц выходит вооруженной до зубов, в сопровождении свирепых собак и без какого-либо свода инструкций, регулирующих их действия. Доктор Альфред Рассел Уоллес, ссылаясь на аресты и т. д., сказал: «Я сам верю, что в трех случаях из четырех егеря действуют незаконно». Кем бы ни были эти люди изначально, несомненно, что их образ жизни деморализует подавляющее большинство егерей. Их часто выбирают поначалу из-за их жестокости. Гуманный человек был бы бесполезен на такой должности. Старшие егеря, которым обычно хорошо платят, как правило, действуют честно по отношению к своим работодателям, но автору известно, что менее оплачиваемые не только берут дичь для собственного использования, но и часто продают ее, чтобы обеспечить себя выпивкой. Почти в каждом округе, где сохраняется дичь, рабочим людям хорошо известно, что егеря будут покупать от имени своих хозяев яйца, которые, как они знают, были украдены.

В августе 1900 года в Королевском аквариуме в Лондоне прошла выставка собак егерей. Мы цитируем лондонскую газету:

«Я бы предпочел иметь одну из этих собак с собой в ночной потасовке, чем трех человек», — сказал вчера мистер У. Бертон представителю. Он с любовью смотрел на пять свирепых на вид бульмастифов в Вестминстерском аквариуме, где проходит выставка собак егерей. «Если бы они были без намордников, — добавил он, — одна только собака могла бы разорвать сильного мужчину на куски за пять минут. В питомнике Торнивуд, Ноттингем, я обучил этих собак помогать егерю в поимке ночных браконьеров, и хотя их держат в намордниках, у человека нет шансов против них. Если он пытается убежать, его мгновенно сбивают с ног и держат в плену до прибытия егеря. Это та же порода собак, которая использовалась для травли быков в прошлом веке».

Когда перед ним маячит длительное тюремное заключение или даже каторжные работы, а также перспектива немедленного насилия со стороны человека, собаки или и того, и другого, неудивительно, что браконьер часто оказывается «крепким орешком». Все помнят строки Кингсли:

“There’s blood on your new foreign shrubs, squire,

There’s blood on your pointer’s feet;

There’s blood on the game you sell, squire,

And there’s blood on the game you eat.”

Вероятно, не будет преувеличением сказать, что каждую зиму в этой стране происходят сотни столкновений между браконьерами и егерями. За исключением случаев, когда теряются жизни, лондонские газеты не сообщают о них, и даже тогда они не всегда это делают. Местные газеты, издаваемые в округах, где сохраняется дичь, — это те листки, в которых следует искать такие записи.

Здесь можно упомянуть, что в окрестностях Лондона егеря гораздо менее агрессивны и жестоки, чем в отдаленных округах. Рядом с Лондоном они редко пытаются арестовать браконьеров. Действуя, по-видимому, по приказу, они довольствуются тем, что следуют за браконьерами и идентифицируют их, если это возможно, с целью вызова их в суд впоследствии. Более того, наказание, назначаемое браконьерам в окрестностях Метрополии, как правило, гораздо мягче, чем в провинции. Повсеместно считается, что это связано с критикой и осуждением суровых приговоров газетой Reynolds’s Newspaper и другими радикальными органами. Таков эффект этой критики, что несколько лет назад, после нескольких кровавых стычек, в некоторых поместьях близ Кройдона были отданы приказы, чтобы в будущем браконьеров просто выдворяли с земли и даже не вызывали в суд, если они не прибегали к насилию. Эти приказы были впоследствии отозваны, но сам факт их отдачи показывает, что защитники дичи боятся потерять свои привилегии, если к ним будет привлечено внимание общественности.

Читая отчеты о браконьерских стычках, полезно помнить, что общественности почти всегда представляется сторона егеря. Если браконьер сбегает, о нем, конечно, никогда не слышно. Даже если его поймают, ему редко верят, а его описание столкновения редко публикуется. В каждом правиле есть исключения, но автор искренне верит, что, оказавшись лицом к лицу с егерями, подавляющее большинство браконьеров ушли бы тихо, если бы им позволили. Таким образом, отмена права на арест была бы большим шагом в направлении мира. Браконьер, охотится ли он ради еды или ради спорта, никогда не считает себя виновным в моральном преступлении. По этой причине егерь никогда не будет пользоваться тем уважением, которое почти всегда оказывается полицейскому, даже самыми закоренелыми преступниками. Полицейские, как правило, гуманны в обращении с заключенными, главным образом потому, что они не страдают от чувства личной обиды. С егерями дело обстоит совершенно иначе. От грабежей браконьера они страдают или думают, что могут пострадать, в репутации, удобстве или даже в кармане. В этих обстоятельствах неудивительно, что они часто действуют жестоко. Поскольку из всех правил есть исключения, существуют, конечно, исключительные мировые судьи, которые время от времени проливают свет на темные пути сохранения дичи. Следующий абзац, взятый из Airdrie Advertiser от 5 марта 1898 года, раскрывает такой случай:

«Обвинение против егерей. — В четверг перед шерифом Мэром в Эрдри Роберт Коннор Макгуайр, сталевар, 14, Уотт-стрит, Моссенд, признал себя виновным по обвинению в дневном браконьерстве. Он был оштрафован на 31 шиллинг, включая расходы. Обвиняемый пожаловался шерифу, что был избит двумя егерями и что на его руках до сих пор остались следы их насилия, которые он хотел продемонстрировать. Егерей вызвали, и они, по-видимому, отнеслись к обвинению легкомысленно, один из них заметив, что «ему это безразлично». Шериф послал за инспектором полиции, которому приказал взять егерей под стражу, а Макгуайру — выдвинуть против них обвинение в нападении».

Мы можем здесь упомянуть, что все назначения егерей недействительны, если они не зарегистрированы у клерка мирового суда. Очень многие из них не зарегистрированы, и поэтому их аресты и попытки арестов браконьеров незаконны. Правда в том, что во многих заповедниках почти все молодые рабочие являются помощниками егерей. Многие из них стремятся получить назначение егерями, чтобы избежать тяжелой работы, и они часто стремятся отличиться жестоким поведением не только по отношению к браконьерам, но и к самым безобидным нарушителям границ.

Браконьер.

И что это за человек, против которого направлена вся эта машина закона, власти и жестокости? Мы имеем в виду браконьера. Вероятно, нет более оскорбляемого человека на земле; но оскорбление — это не аргумент, и еще меньше — доказательство. Если читатель обратится к отчету специального комитета 1846 года, он увидит, что после тщательного изучения доказательств были сделаны следующие выводы: (1) что браконьер был в целом гораздо выше среднего сельскохозяйственного рабочего по интеллекту и активности; (2) что подавляющее большинство браконьеров не нарушали никаких законов, кроме законов об охоте; (3) что браконьер не считался преступником ни самим собой, ни людьми, среди которых он жил; и (4) что это мнение разделял даже защитник дичи, который нередко предлагал ему работу егерем. Читатель может не знать, что многие браконьеры становятся егерями. Известный писатель «Стоунхендж» отмечает по этому поводу:

«Реформированные браконьеры, если они действительно реформированы, становятся лучшими егерями, но только когда они изношены как браконьеры, они думают о том, чтобы измениться и стать егерями».

Стоит отметить, что каждый писатель о спорте, обладающий хоть какими-то способностями (насколько нам известно), чувствует себя обязанным сказать доброе слово о браконьере. У нас сейчас под рукой известная и стандартная работа под названием «Вересковая пустошь и озеро» Джона Колхуна. Пиша о браконьерах в целом (так сказать), автор осуждает их в неограниченных выражениях, но когда он начинает говорить об отдельных браконьерах, которых он знал, его тон совершенно иной. Мы цитируем из тома II, стр. 146:

«Когда я впервые узнал Грегора Мора из Калландера, его браконьерские дни были позади, ибо у него была смертельная болезнь из-за того, что он пролежал в полях одну холодную ночь. Он все еще умудрялся прогуливаться к реке и делать те прекрасные взмахи своей леской и лососевой мушкой, которые вызывали восхищение всего клана… Я смотрел на него с некоторым любопытством; более благородного образца мужественности я никогда не видел. Ростом выше шести футов, прекрасных геркулесовых пропорций и прямой, как стрела, он казался одинаково созданным для активности и силы. В его манерах не было ничего подлого или скрытного. Его лицо было открытым и мужественным, и, несмотря на печальную дисциплину, которой он подверг и разум, и тело, он не стер с лица естественные и верные признаки силы и правды. Хотя бледный и изможденный, в его глазах была хладнокровность, воля к дерзости, подкрепленная его огромными плечами и все еще мощным телосложением, так что я не мог смотреть на него, не думая о словах: «Величествен, хотя и в руинах».

«Очень не похож на Грегора Мора был ——. Странно сказать, он когда-то был приходским священником Кирка (соответствующим бенефициарию), и хотя он часто возвращался поздно в субботу вечером, после того как всю неделю браконьерствовал на оленей, его проповеди были и умными, и популярными. Я встретил его однажды, когда пересекал дикую гряду холмов, и был впечатлен как его общей осведомленностью, так и учтивостью его обращения».

Некоторые результаты сохранения дичи.

Среди зол, сопутствующих сохранению дичи, не последним является уничтожение редких и красивых птиц и зверей. Я помню, как в витрине ливерпульского таксидермиста был выставлен великолепный экземпляр беркута, измеряющий 7 футов 2 дюйма от кончика до кончика крыльев и 3 фута 2 дюйма от клюва до хвоста. Он построил свое гнездо в небольшой пещере на лице высокого утеса в лесу Бенула, Гленканнич, Бьюли, Н.Б. За ним наблюдал егерь, который спустился по лицу утеса после наступления темноты, убил мать-птицу и унес единственного орленка из гнезда.

В большинстве заповедников стальные капканы расставлены с целью поимки хищных птиц или зверей. Когда они попадаются, им часто позволяют томиться в агонии часами или даже днями, прежде чем прикончить. Автор видел десятки зайцев, каждый из которых потерял ногу в этих капканах. Когда лисица попадается таким образом, она часто отгрызает ногу.

Ужасы облавной охоты описывались и осуждались так часто, что здесь мало что нужно говорить. Это простая бойня, часто очень неуклюже исполненная. В течение нескольких дней после облавной охоты можно увидеть зайцев со сломанными спинами, волочащих задние конечности за собой среди кустов, и фазанов, бегающих со сломанными крыльями, волочащимися по земле. Голубиная стрельба из ловушек справедливо осуждается, но зло, сопровождающее ее, мало по сравнению с тем, что неотделимо от облавной охоты. Мистер Фредерик Гейл в «Современных английских видах спорта» говорит: «На площадках Gun Club и подобных местах, которые посещают дворяне и джентльмены, жестокость сравнительно равна нулю по сравнению с той, что вызвана облавной охотой». Нам известно, что облавная охота осуждается даже егерями. От них нельзя ожидать, что они будут свободно высказывать свое мнение перед своими работодателями, но если их спросить в частном порядке, многие осудят ее как не дающую проверки меткости, никакой возможности для упражнений или волнения, и как расточительную по отношению к дичи. Животные, которые убегают ранеными, часто становятся изможденными или даже умирают от голода, прежде чем их найдут.

Защитники дичи никогда не устают утверждать, что сохранение дичи увеличивает продовольственное снабжение людей. На это есть два ответа, каждый из которых является сокрушительным. Во-первых, за исключением кроликов, дичь почти никогда не трогают массы, по той простой причине, что ее цена намного превышает их способность платить. Во-вторых, то, что они покупают время от времени, кролика, чтобы стать доступным для них, должно продаваться по цене, намного ниже стоимости его производства. Это равносильно утверждению, что такое же количество времени, энергии, капитала и т. д., затраченное на производство любого другого вида пищи, увеличило бы продовольственное снабжение в гораздо большей степени.

Кажется невозможным получить точную оценку потерь и ущерба, вызванных сохранением дичи. Мы знаем, однако, что одни только шотландские оленьи леса покрывают площадь более двух миллионов акров, и лучшие авторитеты уверяют нас, что вся земля, которая вырастит оленей, вырастит овец. Последние гораздо более выгодны для общества, хотя не всегда для землевладельца. Но всем приходится жертвовать ради сохранения дичи. Ради этой цели закрываются пешеходные дорожки, и рабочие вынуждены ходить на большие расстояния на работу. Ради этого детям запрещено играть или собирать цветы в лесах или долинах. Ради этого фабричному рабочему или жителю трущоб запрещено дышать чистым воздухом холмов. Ради этого обширные территории остаются бесплодными, в то время как миллионы голодают по продуктам, которые они могли бы дать, а готовые руки, слишком стремящиеся их возделывать, вынуждены искать работу в уже переполненных доках.

И мы считаем себя практичным народом!

СНОСКИ:

[9] См. «Отчет Комитета по расследованию земельных вопросов», том I (1913), гл. «Дичь». Также, для некоторых описаний Хайлендских «очисток», книгу преподобного Дональда Сейджа «Memorabilia Domestica» и «Мрачные воспоминания» Дональда Маклауда.

УНИЧТОЖЕНИЕ ДИКОЙ ПРИРОДЫ

Э. Б. ЛЛОЙД

Существует один весьма прискорбный результат убийства ради спорта (и особенно стрельбы по диким птицам), который, хотя и важен сам по себе, часто упускается из виду при обсуждении этого вопроса. Это уничтожение дикой природы, вовлеченное в процесс, помимо тех форм, которые непосредственно забиваются ради удовольствия. Сэр Гарри Джонстон убедительно писал о необходимости настаивать на эстетической ценности диких животных в нашем ландшафте и желательности сохранения видов, которые остались, потому что они красивы и интеллектуально стимулируют; [10] и обычный любитель природы, не говоря уже о натуралисте, не может не смотреть с отвращением на непрекращающуюся войну на истребление, которую ведут приверженцы «стрельбы» против многих наших самых прекрасных и интересных птиц и млекопитающих. Действительно, многие так называемые любители птиц, не выступающие активно против стрельбы, могли бы изменить свои взгляды, если бы только серьезно задумались об ущербе для нашей местной фауны и, как следствие, притуплении очарования нашей сельской местности, которое неизбежно влечет за собой сохранение дичи. Ибо — откладывая в сторону моральный аспект — наши британские «дикие птицы» не могут сравниться по интересу и красоте со многими видами, которые приносятся в жертву ради них, или, скорее, ради бездумных людей, которые забивают их ради развлечения. Более того, следует помнить, что мы даже не обладаем каким-либо большим участком естественной природы в качестве Национального парка или заповедника, такого как Йеллоустонский парк в Соединенных Штатах Америки, или его канадский эквивалент, или грандиозный шведский Дикий парк в Лапландии.

Егерь, вообще говоря, является самым безжалостным из хищных зверей. Если он хороший егерь, его главная цель — следить за тем, чтобы всегда был обильный запас куропаток на полях его хозяина, фазанов в зарослях его хозяина или тетеревов на пустошах его хозяина, в зависимости от обстоятельств. С этой целью он стремится истребить всю дикую жизнь, которая либо является, либо считается им каким-либо образом враждебной птицам, находящимся под его опекой; и, к сожалению, из-за бездонного невежества среднего егеря во всем, что касается сложного взаимодействия природы того, что мы выбираем называть полезными, безвредными и вредными формами, список предполагаемых врагов очень длинный. [11] Более того, особое положение, занимаемое егерем, дает ему власть (власть, слишком часто используемую) стрелять, либо ради развлечения, либо ради прибыли, в любую странную или редкую птицу, которая поражает его воображение, помимо того, что очень трудно сдержать его убийственные наклонности даже в случае юридически защищенных видов. В целом можно смело сказать, что егеря как класс так же не ценят истинную красоту и интерес животной жизни, как и их хозяева — спортсмены. Процитируем того, кто среди всех ныне живущих писателей, вероятно, является одновременно самым сочувствующим и проницательным наблюдателем и самым восхитительным интерпретатором жизни диких птиц: «Джентльмен, как и егерь, не может избежать рефлекторного действия ружья в своей руке. Он тоже стал неспособен к удовольствию от любой редкой, благородной или красивой формы жизни, пока не окажется у него в руке — пока он не осуществит свою ужасную власть и не сотрет ее существование». [12]

Некоторые «вредители».

Перейдем теперь к видам, на которые ведется война под предлогом содействия «спорту». Взяв сначала млекопитающих — а список наших британских млекопитающих в лучшем случае жалко скуден — мы обнаружим, что, оставляя без внимания таких чрезвычайно редких, как дикая кошка, хорек и лесная куница, и таких признанных мародеров, как горностай и крыса, среди тех, кто классифицируется егерями как «вредители», все еще остаются барсук, ласка и еж: первый, возможно, самый интересный из всех наших диких четвероногих, два последних, безусловно, не менее интересные и очаровательные. Тем не менее, хотя лучшие авторитеты согласны с тем, что вред, причиняемый барсуком «дичи», почти бесконечно мал, егерь обычно является его заклятым врагом. [13] Барсуки также страдают от рук братства лисьей охоты, будучи уничтожаемыми, потому что говорят, что они вредны для молодых лисиц, и потому что они иногда открывают лисьи норы, которые были «закрыты» в готовности к охоте. [14] Это, можно заметить, дает еще один пример ложности аргумента, так часто выдвигаемого, что лисья охота «честна», потому что у лисицы остается каждый шанс на спасение. К счастью, барсук — очень застенчивое, ночное животное, чрезвычайно осторожное и умное, и в некоторых немногих округах землевладельцы достаточно просвещены, чтобы следить за тем, чтобы его оставили в покое.

Огненная маленькая ласка — безжалостно преследуемая — является одним из самых верных союзников фермеров, ибо ее пища состоит главным образом из полевок, мышей и крыс. Что касается ежа, смертельного врага слизней, улиток и насекомых, то тот факт, что он будет сосать яйца, если представится возможность, достаточно, чтобы сделать его труп желанным дополнением к музею егеря — той коллекции гниющих тел птиц и мелких млекопитающих, прибитых или подвешенных к дереву или забору, с которой должны быть знакомы все, кто много бродил по лесам и полям нашей сельской местности. Какая пестрая компания часто может быть видна таким образом подвешенной на одной из этих виселиц в какой-нибудь возвышенной живой изгороди или лесной поляне: подборка горностаев, ласок, кротов, ежей, ворон, галок, сорок, соек, сов, ястребов-перепелятников, пустельг, дербников и так далее, в зависимости от местности. Автор действительно видел — и это не единичный случай — ту восхитительную птицу, зеленый дятел, занимающую место среди этих трофеев доблести егеря; и что касается другой жертвы, безобидного козодоя (вордсвортовский «жужжащий золотистый ястреб, вращающий своей погремушкой сторожа»), чья странная, бурлящая нота является такой приятной чертой вечерней прогулки в лесистых или вересковых районах, один егерь сказал мистеру Хадсону: «Я ни слова не верю в то, что они глотают яйца фазанов, хотя многие егеря думают, что они это делают. Я стреляю в них, это правда, но только ради удовольствия». [15] Пустельга снова — выразительно названная «ветровиком», которая висит высоко, так грациозно балансируя против ветра —