«Ключевые документы американской свободы»

Точно так же страстная привязанность одной нации к другой порождает множество зол. Сочувствие к любимой нации, облегчая иллюзию воображаемого общего интереса в случаях, когда реального общего интереса не существует, и внушая одной вражду другой, предает первую в участие в ссорах и войнах последней без адекватного побуждения или оправдания. Это также ведет к уступкам любимой нации привилегий, отказанных другим, что склонно вдвойне вредить нации, делающей уступки, путем ненужного расставания с тем, что должно было быть сохранено, и путем возбуждения ревности, недоброжелательства и склонности к ответным мерам у сторон, от которых удерживаются равные привилегии; и это дает амбициозным, коррумпированным или обманутым гражданам (которые посвящают себя любимой нации) возможность предавать или жертвовать интересами своей собственной страны без позора, иногда даже с популярностью; позолотив внешним видом добродетельного чувства долга, похвальным уважением к общественному мнению или похвальным рвением к общественному благу низкие или глупые уступки амбиций, коррупции или ослепления.

Как пути к иностранному влиянию бесчисленными способами, такие привязанности особенно тревожны для по-настоящему просвещенного и независимого патриота. Сколько возможностей они предоставляют для вмешательства во внутренние фракции, для практики искусства соблазнения, для введения в заблуждение общественного мнения, для влияния или запугивания общественных советов! Такая привязанность малой или слабой нации к великой и могущественной обрекает первую быть спутником последней.

Против коварных уловок иностранного влияния (я заклинаю вас верить мне, сограждане) ревность свободного народа должна быть постоянно бодрствующей, поскольку история и опыт доказывают, что иностранное влияние является одним из самых пагубных врагов республиканского правительства. Но эта ревность, чтобы быть полезной, должна быть беспристрастной, иначе она становится инструментом самого влияния, которого следует избегать, вместо защиты от него. Чрезмерная пристрастность к одной иностранной нации и чрезмерная неприязнь к другой заставляют тех, на кого они действуют, видеть опасность только с одной стороны и служат для того, чтобы скрыть и даже поддержать искусство влияния с другой. Настоящие патриоты, которые могут сопротивляться интригам любимой нации, склонны стать подозрительными и ненавистными, в то время как ее инструменты и дураки узурпируют аплодисменты и доверие народа, чтобы сдать их интересы.

Великое правило поведения для нас в отношении иностранных наций заключается в том, чтобы, расширяя наши коммерческие отношения, иметь с ними как можно меньше политических связей. Насколько мы уже сформировали обязательства, пусть они будут выполнены с совершенной доброй верой. Здесь давайте остановимся.

Европа имеет набор первостепенных интересов, которые для нас не имеют или имеют очень отдаленное отношение. Следовательно, она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых по существу чужды нашим заботам. Следовательно, поэтому, было бы неразумно с нашей стороны впутываться искусственными узами в обычные превратностей ее политики или обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды.

Наше обособленное и отдаленное положение приглашает и позволяет нам следовать иным курсом. Если мы останемся одним народом при эффективном правительстве, период недалек, когда мы сможем бросить вызов существенному ущербу от внешних неприятностей, когда мы сможем занять такую позицию, которая заставит нейтралитет, на который мы можем в любое время решиться, скрупулезно уважать — когда воюющие нации, ввиду невозможности делать приобретения за наш счет, не будут легко рисковать провоцировать нас — когда мы сможем выбирать мир или войну, как посоветует наш интерес, направляемый справедливостью.

Зачем отказываться от преимуществ столь своеобразного положения? Зачем покидать свое собственное, чтобы стоять на чужой земле? Зачем, переплетая свою судьбу с судьбой любой части Европы, запутывать наш мир и процветание в сетях европейских амбиций, соперничества, интересов, настроений или капризов?

Наша истинная политика — держаться подальше от постоянных союзов с любой частью иностранного мира; насколько, я имею в виду, мы сейчас свободны это делать; ибо пусть меня не понимают как способного покровительствовать неверности существующим обязательствам. Я считаю максиму не менее применимой к общественным, чем к частным делам, что честность — всегда лучшая политика. Я повторяю это, поэтому, пусть эти обязательства соблюдаются в их подлинном смысле. Но, по моему мнению, излишне, и было бы неразумно, расширять их.

Заботясь всегда о том, чтобы держать себя с помощью соответствующих учреждений в достойной оборонительной позиции, мы можем безопасно полагаться на временные союзы для чрезвычайных ситуаций.

Гармония и либеральное общение со всеми народами рекомендуются политикой, человечностью и интересом. Но даже наша коммерческая политика должна держать равную и беспристрастную руку; не ища и не предоставляя исключительных одолжений или предпочтений; консультируясь с естественным ходом вещей; распространяя и диверсифицируя мягкими средствами потоки торговли, но не форсируя ничего; устанавливая с державами, так расположенными, чтобы дать торговле стабильный курс, определить права наших купцов и позволить правительству поддерживать их, конвенционные правила общения, лучшие, которые нынешние обстоятельства и взаимные мнения позволят, но временные и подлежащие время от времени оставлению или изменению, как продиктуют опыт и обстоятельства; постоянно имея в виду, что глупо для одной нации искать бескорыстных одолжений у другой; что она должна платить частью своей независимости за все, что она может принять под этим характером; что таким принятием она может поставить себя в положение, когда она дала эквиваленты за номинальные одолжения, и все же быть упрекаемой в неблагодарности за то, что не дала больше. Не может быть большей ошибки, чем ожидать или рассчитывать на реальные одолжения от нации к нации. Это иллюзия, которую опыт должен вылечить, которую справедливая гордость должна отбросить.

Предлагая вам, мои соотечественники, эти советы старого и любящего друга, я не смею надеяться, что они произведут сильное и длительное впечатление, которое я хотел бы — что они будут контролировать обычный поток страстей или предотвратят нашу нацию от бега по курсу, который до сих пор отмечал судьбу наций; но если я могу даже льстить себе, что они могут быть продуктивны некоторой частичной выгоды, некоторого случайного добра, что они могут время от времени возвращаться, чтобы смягчить ярость партийного духа, предостеречь против вреда иностранных интриг, защитить от обманов притворного патриотизма — эта надежда будет полной компенсацией за беспокойство о вашем благополучии, которым они были продиктованы.

Насколько, при выполнении моих официальных обязанностей, я руководствовался принципами, которые были очерчены, публичные записи и другие свидетельства моего поведения должны свидетельствовать вам и миру. Для меня самого уверенность моей собственной совести заключается в том, что я, по крайней мере, верил, что руководствуюсь ими.

В отношении все еще продолжающейся войны в Европе моя прокламация от 22 апреля 1793 года является указателем на мой план. Санкционированный вашим одобряющим голосом и голосом ваших представителей в обеих палатах Конгресса, дух этой меры постоянно управлял мной, не подвергаясь влиянию каких-либо попыток удержать или отвлечь меня от него.

После тщательного рассмотрения, с помощью лучших источников, которые я мог получить, я был вполне удовлетворен тем, что наша страна, при всех обстоятельствах дела, имела право занять и была обязана по долгу и интересу занять нейтральную позицию. Заняв ее, я решил, насколько это будет зависеть от меня, поддерживать ее с умеренностью, настойчивостью и твердостью.

Соображения, которые касаются права вести себя таким образом, нет необходимости в этом случае детализировать. Я лишь замечу, что, согласно моему пониманию дела, это право, далеко не будучи отрицаемым кем-либо из воюющих держав, было фактически признано всеми.

Обязанность придерживаться нейтрального поведения может быть выведена, без чего-либо еще, из обязательства, которое справедливость и человечность налагают на каждую нацию, в случаях, когда она свободна действовать, поддерживать нерушимыми отношения мира и дружбы по отношению к другим нациям.

Побуждения интереса для соблюдения этого поведения будут лучше всего отнесены к вашим собственным размышлениям и опыту. Для меня преобладающим мотивом было стремление выиграть время для нашей страны, чтобы урегулировать и созреть ее еще недавние институты и прогрессировать без перерыва до той степени силы и последовательности, которая необходима, чтобы дать ей, говоря по-человечески, командование ее собственными судьбами.

Хотя, пересматривая инциденты моей администрации, я не осознаю преднамеренной ошибки, я, тем не менее, слишком чувствителен к своим недостаткам, чтобы не думать, что вероятно, я мог совершить много ошибок. Какими бы они ни были, я горячо умоляю Всевышнего предотвратить или смягчить зло, к которому они могут привести. Я также унесу с собой надежду, что моя страна никогда не перестанет смотреть на них со снисхождением, и что после сорока пяти лет моей жизни, посвященных ее службе с праведным рвением, ошибки некомпетентных способностей будут преданы забвению, как я сам должен скоро быть в обители покоя.

Полагаясь на ее доброту в этом, как и в других вещах, и движимый той горячей любовью к ней, которая так естественна для человека, который видит в ней родную почву себя и своих предков на протяжении нескольких поколений, я предвкушаю с приятным ожиданием то отступление, в котором я обещаю себе реализовать без примеси сладкое наслаждение разделения, посреди моих сограждан, благотворное влияние хороших законов при свободном правительстве — вечно любимый объект моего сердца — и счастливую награду, как я верю, наших взаимных забот, трудов и опасностей.

Джордж Вашингтон.

United States, 17th September, 1796.

ПРОКЛАМАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА,

ИЗДАННАЯ В 1832 ГОДУ, КОГДА ЮЖНАЯ КАРОЛИНА ПРЕДПРИНЯЛА ПОПЫТКУ АННУЛИРОВАТЬ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ДОХОДАХ.

Поскольку конвент, собравшийся в штате Южная Каролина, принял постановление, которым они объявляют, «что отдельные акты и части актов Конгресса Соединенных Штатов, претендующие быть законами для взимания пошлин и налогов на импорт иностранных товаров и ныне имеющие фактическое действие и силу в пределах Соединенных Штатов, и более особенно 'два акта для тех же целей, принятые 29 мая 1828 года и 14 июля 1832 года', не санкционированы Конституцией Соединенных Штатов и нарушают истинный смысл и намерение оной, и являются недействительными и ничтожными, и не законом», ни обязательными для граждан этого штата или его должностных лиц; и указанным постановлением далее объявляется незаконным для любых установленных властей штата или Соединенных Штатов принуждать к уплате пошлин, наложенных указанными актами в пределах того же штата, и что долгом законодательного органа является принятие таких законов, которые могут быть необходимы для придания полной силы указанным постановлениям:

И поскольку указанным постановлением далее предписано, что ни в каком случае права или справедливости, решенном в судах указанного штата, где будет поставлена под вопрос законность указанного постановления или актов законодательного органа, которые могут быть приняты для придания ему силы, или указанных законов Соединенных Штатов, не допускается апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов, и никакая копия протокола не разрешается или допускается для этой цели; и что любое лицо, пытающееся подать такую апелляцию, будет наказано как за неуважение к суду:

И, наконец, указанное постановление объявляет, что народ Южной Каролины будет поддерживать указанное постановление при любом риске; и что они будут рассматривать принятие любого акта Конгрессом, отменяющего или закрывающего порты указанного штата, или иным образом препятствующего свободному входу или выходу судов в указанные порты и из них, или любой другой акт Федерального правительства по принуждению штата, закрытию ее портов, уничтожению или преследованию ее торговли, или по принуждению к исполнению указанных актов иначе, чем через гражданские трибуналы страны, как несовместимое с дальнейшим пребыванием Южной Каролины в Союзе; и что народ указанного штата с тех пор будет считать себя освобожденным от всех дальнейших обязательств по поддержанию или сохранению своей политической связи с народом других штатов и немедленно приступит к организации отдельного правительства и совершит все другие акты и действия, которые суверенные и независимые штаты могут по праву совершать:

И поскольку указанное постановление предписывает народу Южной Каролины курс поведения в прямом нарушении их долга как граждан Соединенных Штатов, вопреки законам их страны, подрывной для ее Конституции и имеющий своей целью разрушение Союза — того Союза, который, будучи ровесником нашего политического существования, вел наших отцов, без каких-либо иных уз, объединяющих их, кроме уз патриотизма и общего дела, через кровавую борьбу к славной независимости — того священного Союза, доселе нерушимого, который, усовершенствованный нашей счастливой Конституцией, привел нас, по милости Небес, к состоянию процветания внутри страны и высокого уважения за ее пределами, редко, если вообще когда-либо, равного в истории наций; чтобы сохранить эту связь нашего политического существования от разрушения, поддерживать нерушимым это состояние национальной чести и процветания и оправдать доверие, которое мои сограждане возложили на меня, я, Эндрю Джексон, Президент Соединенных Штатов, счел уместным издать эту, мою Прокламацию, излагающую мои взгляды на Конституцию и законы, применимые к мерам, принятым Конвентом Южной Каролины, и к причинам, которые они выдвинули для их поддержки, объявляя курс, который долг потребует от меня преследовать, и, взывая к пониманию и патриотизму народа, предупреждаю их о последствиях, которые неизбежно должны возникнуть из соблюдения диктата Конвента.

Строгий долг не потребовал бы от меня ничего, кроме осуществления тех полномочий, которыми я сейчас наделен или могу быть наделен в будущем, для сохранения Союза и для исполнения законов. Но внушительный аспект, который приняла оппозиция в этом случае, облекшись в авторитет штата, и глубокий интерес, который народ Соединенных Штатов должен чувствовать в предотвращении прибегания к более сильным мерам, пока есть надежда, что что-то будет уступлено рассуждениям и протестам, возможно, требуют и, безусловно, оправдают полное изложение Южной Каролине и нации взглядов, которые я придерживаюсь по этому важному вопросу, а также четкое объявление курса, который мое чувство долга потребует от меня преследовать.

Постановление основано не на неотъемлемом праве сопротивления актам, которые явно неконституционны и слишком обременительны, чтобы их терпеть, а на странном положении, что любой отдельный штат может не только объявить акт Конгресса недействительным, но и запретить его исполнение — что они могут делать это в соответствии с Конституцией — что истинное толкование этого документа позволяет штату сохранять свое место в Союзе и при этом не быть связанным никакими другими его законами, кроме тех, которые он может пожелать считать конституционными. Это правда, они добавляют, что для оправдания этой отмены закона он должен быть явно противоречащим Конституции; но очевидно, что дать право сопротивления законам такого описания, сопряженное с неконтролируемым правом решать, какие законы заслуживают такой характеристики, — это значит дать право сопротивления всем законам. Ибо, поскольку по теории апелляции нет, причины, выдвинутые штатом, хорошие или плохие, должны преобладать. Если сказать, что общественное мнение является достаточной сдержкой против злоупотребления этой властью, можно спросить, почему оно не считается достаточной защитой против принятия неконституционного акта Конгрессом. Существует, однако, ограничение в этом последнем случае, которое делает предполагаемую власть штата более неоправданной и которого не существует в другом. Существует две апелляции от неконституционного акта, принятого Конгрессом — одна к судебной власти, другая к народу и штатам. В теории нет апелляции от решения штата; и практическая иллюстрация показывает, что суды закрыты для заявления о его пересмотре, так как и судьи, и присяжные присягнули решать в его пользу. Но рассуждения на эту тему излишни, когда наш общественный договор в ясных терминах объявляет, что законы Соединенных Штатов, их Конституция и договоры, заключенные в соответствии с ней, являются верховным законом страны; и для большей осторожности добавляет, «что судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому». И можно утверждать, без страха опровержения, что никакое федеративное правительство не могло бы существовать без подобного положения. Посмотрите на мгновение на последствия. Если Южная Каролина считает законы о доходах неконституционными и имеет право предотвратить их исполнение в порту Чарльстона, возникло бы ясное конституционное возражение против их сбора в любом другом порту, и никакой доход не мог бы быть собран нигде; ибо все налоги должны быть равными. Не является ответом повторение того, что неконституционный закон не является законом, до тех пор, пока вопрос о его законности должен решаться самим штатом; ибо каждый закон, действующий вредно на любой местный интерес, будет, возможно, считаться и, безусловно, представляться как неконституционный, и, как было показано, апелляции нет.

Если бы эта доктрина была установлена в более ранний день, Союз был бы распущен в своем младенчестве. Акцизный закон в Пенсильвании, закон об эмбарго и запрете сношений в Восточных штатах, налог на экипажи в Вирджинии — все они считались неконституционными и были более неравными в своем действии, чем любой из законов, на которые сейчас жалуются; но, к счастью, ни один из этих штатов не обнаружил, что они имеют право, ныне заявляемое Южной Каролиной. Война, в которую мы были вынуждены вступить для поддержания достоинства нации и прав наших граждан, могла бы закончиться поражением и позором, вместо победы и чести, если бы штаты, которые полагали ее разрушительной и неконституционной мерой, думали, что они обладают правом аннулирования акта, которым она была объявлена, и отказа в поставках для ее ведения. Как бы тяжело и неравномерно ни давили те меры на нескольких членов Союза, ни одному из законодательных органов не пришло в голову это эффективное и мирное средство, как его называют. Открытие этой важной черты в нашей Конституции было прибережено до сегодняшнего дня. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит изобретение, и на граждан этого штата, к сожалению, падут беды отведения его в практику.

Если доктрина вето штата на законы Союза несет в себе внутреннее доказательство своей невыполнимой абсурдности, наша конституционная история также предоставит обильное доказательство того, что она была бы отвергнута с негодованием, если бы было предложено сформировать ее как черту нашего правительства.

В нашем колониальном состоянии, хотя и зависимые от другой державы, мы очень рано считали себя связанными общим интересом друг с другом. Были сформированы лиги для общей обороны, и до Декларации независимости мы были известны в нашем совокупном характере как Соединенные Колонии Америки. Этот решительный и важный шаг был сделан совместно. Мы объявили себя нацией совместными, а не отдельными актами; и когда условия нашей конфедерации были сведены к форме, это было в форме торжественной лиги нескольких штатов, по которой они согласились, что они будут коллективно формировать одну нацию для целей ведения некоторых определенных внутренних дел и всех внешних сношений. В документе, формирующем этот Союз, находится статья, которая объявляет, что «каждый штат должен соблюдать определения Конгресса по всем вопросам, которые этой Конфедерацией должны быть представлены им».

При Конфедерации, следовательно, никакой штат не мог законно аннулировать решение Конгресса или отказаться подчиниться его исполнению; но не было сделано никакого положения для принуждения к этим решениям. Конгресс делал запросы, но они не выполнялись. Правительство не могло действовать на индивидов. У них не было судебной власти, не было средств сбора доходов.

Но недостатки Конфедерации не нужно детализировать. При ее действии нас едва ли можно было назвать нацией. У нас не было ни процветания внутри страны, ни уважения за ее пределами. Это состояние вещей нельзя было терпеть, и наша нынешняя счастливая Конституция была сформирована, но сформирована напрасно, если эта роковая доктрина возобладает. Она была сформирована для важных объектов, которые объявлены в преамбуле, сделанной от имени и властью народа Соединенных Штатов, чьи делегаты составили ее, а чьи конвенты одобрили ее.

Самый важный среди этих объектов, тот, который поставлен на первое место, на котором покоятся все остальные, — это «образовать более совершенный Союз». Теперь, возможно, что даже если бы не было прямого положения, дающего верховенство Конституции и законам Соединенных Штатов над законами штатов, можно ли представить, что документ, созданный для цели «образования более совершенного Союза», чем тот, что был при Конфедерации, мог быть сконструирован собранной мудростью нашей страны так, чтобы заменить эту конфедерацию формой правления, зависящей в своем существовании от местного интереса, партийного духа штата или преобладающей фракции в штате? Каждый человек с простым, неискушенным пониманием, который слышит вопрос, даст такой ответ, который сохранит Союз. Метафизическая тонкость в погоне за невыполнимой теорией могла только придумать ту, которая рассчитана на его разрушение.

Я считаю, следовательно, власть аннулировать закон Соединенных Штатов, принятую одним штатом, несовместимой с существованием Союза, прямо противоречащей букве Конституции, несанкционированной ее духом, несоответствующей каждому принципу, на котором она была основана, и разрушительной для великого объекта, для которого она была сформирована.

После этого общего взгляда на ведущий принцип мы должны рассмотреть его конкретное применение, которое сделано в постановлении.

Преамбула основывает свое оправдание на этих основаниях: она предполагает как факт, что одиозные законы, хотя они претендуют быть законами для сбора доходов, в действительности предназначались для защиты мануфактур, каковую цель она утверждает неконституционной; что действие этих законов неравно; что сумма, собираемая ими, больше, чем требуется нуждами правительства; и, наконец, что доходы должны быть применены к объектам, не санкционированным Конституцией. Это единственные причины, выдвинутые для оправдания открытого сопротивления законам страны и угрозы выхода из Союза, если будет предпринята попытка принудить к их исполнению. Первая фактически признает, что закон, о котором идет речь, был принят в соответствии с властью, прямо данной Конституцией, налагать и собирать налоги; но его конституционность ставится под вопрос из-за мотивов тех, кто его принял. Как бы очевидна ни была эта цель в настоящем случае, ничто не может быть более опасным, чем признать положение, что неконституционная цель, которую питают члены, соглашающиеся на закон, принятый в соответствии с конституционной властью, должна сделать этот закон недействительным; ибо как эта цель должна быть установлена? Кто должен производить проверку? Как часто плохие цели могут быть ложно приписаны? В скольких случаях они скрыты ложными заявлениями? В скольких случаях не делается никакого объявления о мотиве? Признайте эту доктрину, и вы даете штатам неконтролируемое право решать, и каждый закон может быть аннулирован под этим предлогом. Если, следовательно, абсурдная и опасная доктрина должна быть признана, что штат может аннулировать неконституционный закон или тот, который он считает таковым, это не будет применяться к настоящему случаю.

Следующее возражение состоит в том, что рассматриваемые законы действуют неравномерно. Это возражение можно с полным основанием предъявить любому закону, который был или может быть принят. Человеческая мудрость еще не создала такой системы налогообложения, которая действовала бы с абсолютным равенством. Если неравномерное действие закона делает его неконституционным, и если все законы такого рода могут быть по этой причине аннулированы любым штатом, то федеральная Конституция, поистине, не заслуживает ни малейших усилий для своего сохранения. До сих пор мы полагались на нее как на вечный узел нашего Союза. Мы приняли ее как плод объединенной мудрости нации. Мы доверяли ей как главному якорю нашей безопасности в бурные времена конфликтов с иностранным или внутренним врагом. Мы взирали на нее со священным трепетом как на палладий наших свобод и со всей религиозной торжественностью поклялись друг другу нашими жизнями и состояниями здесь, и нашими надеждами на счастье в будущем, в деле ее защиты и поддержки. Ошибались ли мы, соотечественники, придавая такое значение Конституции нашей страны? Была ли наша преданность отдана жалкому, неэффективному, неуклюжему изобретению, каким ее сделала бы эта новая доктрина? Поклялись ли мы поддерживать пустое ничто — мыльный пузырь, который должен быть сдут первым же дуновением недовольства? Была ли эта саморазрушительная, утопическая теория делом рук глубоких государственных деятелей, возвышенных патриотов, которым была поручена задача конституционной реформы? Санкционировало ли имя Вашингтона, ратифицировали ли штаты сознательно такую аномалию в истории фундаментального законодательства? Нет. Мы не ошибались. Буква этого великого документа свободна от этого радикального изъяна; его язык прямо противоречит такому обвинению; его дух, его очевидное намерение противоречат ему. Нет, мы не заблуждались. Наша Конституция не содержит абсурда, заключающегося в предоставлении власти принимать законы и одновременно другой власти — сопротивляться им. Мудрецы, память о которых всегда будет чтима, дали нам практический и, как они надеялись, постоянный конституционный договор. Отец Отечества не поставил свое чтимое имя под столь явным абсурдом. И штаты, когда они по отдельности ратифицировали его, не делали этого под впечатлением, что за ними сохранено право вето на законы Соединенных Штатов или что они могут осуществлять его по своему усмотрению. Изучите дебаты на всех их конвентах — рассмотрите речи самых ярых противников федеральной власти — посмотрите на предложенные поправки. Все они молчат — ни слога не произнесено, ни голоса не подано, ни движения не сделано, чтобы исправить явное верховенство, предоставленное законам Союза над законами штатов, или показать, что подразумеваемое право, как сейчас утверждается, может его отменить. Нет, мы не ошиблись! Конституция по-прежнему является объектом нашего почтения, узами нашего союза, нашей защитой в опасности, источником нашего процветания в мирное время. Она перейдет, в том виде, в каком мы ее получили, неиспорченная софистическими толкованиями, к нашим потомкам; и жертвы местными интересами, предрассудками штатов, личными неприязнями, которые были принесены ради ее создания, будут вновь патриотически предложены для ее поддержки.

Два оставшихся возражения, выдвинутых ордонансом против этих законов, заключаются в том, что суммы, которые предполагается собрать с их помощью, превышают необходимые, и что доходы будут использованы неконституционным образом. Конституция прямо предоставила Конгрессу право собирать доходы и определять сумму, которую потребуют общественные нужды. Штаты не имеют контроля над осуществлением этого права, кроме того, который вытекает из возможности сменить представителей, злоупотребляющих им, и тем самым добиться исправления положения. Конгресс, несомненно, может злоупотребить этой дискреционной властью, но то же самое можно сказать и о других полномочиях, которыми он наделен. Однако дискреция должна существовать где-то. Конституция предоставила ее представителям всего народа, контролируемым представителями штатов и исполнительной властью. Толкование Южной Каролины передает ее законодательному органу или конвенту одного штата, где ни народ различных штатов, ни штаты в их отдельном качестве, ни главный магистрат, избранный народом, не имеют никакого представительства. Какое распоряжение властью является наиболее благоразумным? Я не спрашиваю вас, сограждане, какое распоряжение является конституционным — этот документ говорит на языке, который невозможно понять превратно. Но если бы вы собрались на всеобщий конвент, что вы сочли бы самым безопасным хранилищем этой дискреционной власти в последней инстанции? Добавили бы вы статью, передающую ее каждому из штатов, или санкционировали бы мудрые положения, уже сделанные вашей Конституцией? Если это должно стать результатом ваших обсуждений при обеспечении будущего, готовы ли вы — можете ли вы — рискнуть всем, что нам дорого, чтобы установить ради временной и местной цели то, что вы должны признать разрушительным и даже абсурдным в качестве общего положения? Проследите последствия этого права, предоставленного различным штатам, и вы должны понять, что кризис, который создает ваше поведение сегодня, будет повторяться всякий раз, когда какой-либо закон Соединенных Штатов не понравится какому-либо из штатов, и что мы вскоре перестанем быть нацией.

Ордонанс, с тем же знанием будущего, которое характеризует предыдущее возражение, говорит вам, что доходы от налога будут применены неконституционным образом. Если бы это можно было установить с уверенностью, возражение с большей уместностью было бы прибережено для закона, применяющего доходы таким образом, но, безусловно, не может быть выдвинуто против законов, взимающих пошлину.

Таковы утверждения, содержащиеся в ордонансе. Рассмотрите их серьезно, мои сограждане — судите сами. Я призываю вас определить, являются ли они настолько ясными, настолько убедительными, чтобы не оставить сомнений в их правильности; и даже если вы придете к такому выводу, насколько они оправдывают безрассудный, разрушительный курс, которому вам предписано следовать. Пересмотрите эти возражения и выводы, сделанные из них, еще раз. Что они собой представляют? Тогда любой закон о сборе доходов, согласно ордонансу Южной Каролины, может быть по праву аннулирован, если только он не составлен так, как никогда не будет и не может быть составлен ни один закон. Конгресс имеет право принимать законы о сборе доходов, а каждый штат имеет право противодействовать их исполнению — два права, прямо противоположных друг другу; и все же предполагается, что этот абсурд содержится в документе, составленном с прямой целью избежать столкновений между штатами и общим правительством собранием самых просвещенных государственных деятелей и чистейших патриотов, когда-либо собранных для подобной цели.

Тщетно эти мудрецы провозгласили, что Конгресс должен иметь право устанавливать и собирать налоги, пошлины, акцизы — тщетно они предусмотрели, что он должен иметь право принимать законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения этих полномочий в исполнение, что эти законы и эта Конституция должны быть «верховным законом страны; и что судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря на любые положения в конституции или законах любого штата, противоречащие этому». Тщетно народ отдельных штатов торжественно санкционировал эти положения, сделал их своим высшим законом и индивидуально поклялся поддерживать их всякий раз, когда их призывали исполнять какую-либо должность.

Тщетные положения! Неэффективные ограничения! Гнусное осквернение клятв! Жалкая насмешка над законодательством! Если простое большинство избирателей в любом одном штате может, основываясь на реальном или предполагаемом знании намерения, с которым был принят закон, объявить себя свободными от его действия — сказать: здесь он дает слишком мало, там слишком много, и действует неравномерно — здесь он позволяет товарам быть свободными, которые должны облагаться налогом, там он облагает налогом те, которые должны быть свободными — в этом случае доходы предназначены для целей, которые мы не одобряем, в том — сумма, собранная больше, чем требуется. Конгресс, это правда, наделен Конституцией правом решать эти вопросы в соответствии со своим здравым усмотрением. Конгресс состоит из представителей всех штатов и всего народа всех штатов; но МЫ, часть народа одного штата, которому Конституция не дала никакой власти по этому вопросу, у которого она прямо ее отняла — мы, которые торжественно согласились, что эта Конституция должна быть нашим законом — мы, большинство из которых поклялись поддерживать ее — мы теперь аннулируем этот закон и клянемся, и заставляем других клясться, что он не будет соблюдаться — и мы делаем это не потому, что Конгресс не имеет права принимать такие законы; этого мы не утверждаем; но потому, что они приняли их с ненадлежащими взглядами. Они неконституционны из-за мотивов тех, кто их принимает, которые мы никогда не можем с уверенностью знать, из-за их неравномерного действия; хотя невозможно по самой природе вещей, чтобы они были равными — и из-за распоряжения, которое, как мы предполагаем, может быть сделано с их доходами, хотя это распоряжение не было объявлено. Это прямой смысл ордонанса в отношении законов, которые он аннулирует за предполагаемую неконституционность. Но он не останавливается на этом. Он отменяет в прямых выражениях важную часть самой Конституции и законов, принятых для ее исполнения, которые никогда не объявлялись неконституционными. Конституция провозглашает, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется на дела, возникающие в соответствии с законами Соединенных Штатов, и что такие законы, Конституция и договоры должны быть выше конституций и законов штатов. Закон о судоустройстве предписывает порядок, в котором дело может быть передано в суд Соединенных Штатов путем апелляции, когда трибунал штата выносит решение против этого положения Конституции. Ордонанс объявляет, что апелляции не будет; делает закон штата выше Конституции и законов Соединенных Штатов; заставляет судей и присяжных клясться, что они будут игнорировать их положения; и даже делает уголовно наказуемым для истца попытку добиться облегчения путем апелляции. Он далее объявляет, что не будет законным для властей Соединенных Штатов или этого штата обеспечивать уплату пошлин, наложенных налоговыми законами в его пределах.

Вот закон Соединенных Штатов, даже не претендующий на неконституционность, отмененный властью небольшого большинства избирателей одного штата. Вот положение Конституции, которое торжественно аннулируется той же властью.

На таких толкованиях и рассуждениях ордонанс основывает не только утверждение права аннулировать законы, на которые он жалуется, но и обеспечить это угрозой выхода из Союза, если будет предпринята какая-либо попытка их исполнить.

Это право на сецессию выводится из природы Конституции, которая, по их словам, является договором между суверенными штатами, сохранившими весь свой суверенитет и поэтому не подлежащими никакому высшему авторитету; что, поскольку они заключили договор, они могут расторгнуть его, когда, по их мнению, другие штаты отошли от него. Сколь бы ошибочным ни был этот ход рассуждений, он привлекает гордость штатов и находит сторонников в честных предрассудках тех, кто не изучил природу нашего правительства достаточно, чтобы увидеть радикальную ошибку, на которой он основывается.

Народ Соединенных Штатов сформировал Конституцию, действуя через законодательные собрания штатов при заключении договора, чтобы встретиться и обсудить его положения, и действуя на отдельных конвентах, когда они ратифицировали эти положения; но термин, используемый в его конструкции, показывает, что это правительство, в котором представлены люди всех штатов коллективно. Мы — ОДИН НАРОД при выборе Президента и Вице-президента. Здесь штаты не имеют иного агентства, кроме как направлять способ, которым должны быть поданы голоса. Кандидаты, имеющие большинство всех голосов, избираются. Избиратели большинства штатов могли отдать свои голоса за одного кандидата, и все же может быть избран другой. Таким образом, народ, а не штаты, представлен в исполнительной ветви власти.

В Палате представителей есть та разница, что люди одного штата не голосуют, как в случае с Президентом и Вице-президентом, за всех членов, каждый штат избирает только своих представителей. Но это не создает существенного различия. Будучи избранными, они все являются представителями Соединенных Штатов, а не представителями того конкретного штата, из которого они прибыли. Им платят Соединенные Штаты, а не штат; они также не подотчетны ему за любые действия, совершенные при исполнении своих законодательных функций; и как бы они ни могли на практике, поскольку это их долг, консультироваться и отдавать предпочтение интересам своих конкретных избирателей, когда они вступают в конфликт с любым другим частным или местным интересом, все же их первым и высшим долгом, как представителей Соединенных Штатов, является содействие общему благу.

Конституция Соединенных Штатов, таким образом, формирует правительство, а не лигу, и сформирована ли она договором между штатами или каким-либо иным образом, ее характер остается прежним. Это правительство, в котором представлены все люди, которое действует непосредственно на людей индивидуально, а не на штаты; они сохранили всю власть, которую не предоставили. Но каждый штат, прямо отказавшись от столь многих полномочий, чтобы совместно с другими штатами составить единую нацию, не может с этого периода обладать никаким правом на сецессию, потому что такая сецессия не разрывает лигу, а разрушает единство нации, и любой ущерб этому единству является не только нарушением, которое возникло бы в результате нарушения договора, но и преступлением против всего Союза. Сказать, что любой штат может по своему желанию выйти из Союза, — значит сказать, что Соединенные Штаты не являются нацией; потому что было бы софизмом утверждать, что любая часть нации может расторгнуть свою связь с другими частями, к их ущербу или краху, не совершая никакого преступления. Сецессия, как и любой другой революционный акт, может быть морально оправдана крайней степенью угнетения; но называть ее конституционным правом — значит путать значение терминов, и это может быть сделано только из-за грубой ошибки или чтобы обмануть тех, кто готов отстаивать право, но сделал бы паузу, прежде чем совершить революцию или понести наказания, вытекающие из неудачи.

Поскольку Союз был сформирован договором, говорят, что стороны этого договора могут, когда они чувствуют себя ущемленными, отойти от него; но именно потому, что это договор, они не могут. Контракт — это соглашение или обязательство. Он может по своим условиям иметь санкцию или наказание за его нарушение, а может и не иметь. Если он не содержит санкции, он может быть нарушен без иных последствий, кроме моральной вины; если он имеет санкцию, то нарушение влечет за собой назначенное или подразумеваемое наказание. Лига между независимыми нациями, как правило, не имеет санкции, кроме моральной; или если она должна содержать наказание, поскольку нет общего высшего авторитета, оно не может быть приведено в исполнение. Правительство, напротив, всегда имеет санкцию, явную или подразумеваемую; и в нашем случае она и обязательно подразумевается, и прямо дана. Попытка силой оружия разрушить правительство является преступлением, какими бы средствами ни был сформирован конституционный договор; и такое правительство имеет право, по закону самообороны, принимать акты для наказания правонарушителя, если только это право не изменено, не ограничено или не возобновлено конституционным актом. В нашей системе, хотя оно изменено в случае государственной измены, власть прямо дана принимать все законы, необходимые для приведения своих полномочий в исполнение, и в соответствии с этим грантом было сделано положение для наказания действий, которые препятствуют надлежащему отправлению законов.

Казалось бы излишним добавлять что-либо, чтобы показать природу того союза, который связывает нас; но поскольку ошибочные мнения по этому вопросу являются основой доктрин, наиболее разрушительных для нашего мира, я должен дать некоторое дальнейшее развитие моим взглядам по этому вопросу. Никто, сограждане, не имеет большего почтения к зарезервированным правам штатов, чем магистрат, который сейчас обращается к вам. Никто не принес бы больших личных жертв или официальных усилий, чтобы защитить их от нарушения; но такая же осторожность должна быть проявлена, чтобы предотвратить с их стороны ненадлежащее вмешательство в права, которые они передали нации, или их возобновление. Линия не была проведена так четко, чтобы избежать сомнений в некоторых случаях осуществления власти. Люди с лучшими намерениями и самыми здравыми взглядами могут расходиться в своем толковании некоторых частей Конституции; но есть другие, по которым беспристрастное размышление не может оставить никаких сомнений. К этой природе относится предполагаемое право на сецессию. Оно основывается, как мы видели, на предполагаемом и неделимом суверенитете штатов и на том, что они сформировали в этом суверенном качестве договор, который называется Конституцией, из которого, поскольку они его создали, они имеют право выйти. Обе эти позиции ошибочны, и некоторые из аргументов, доказывающих их таковыми, были предвосхищены.

Штаты по отдельности не сохранили свой полный суверенитет. Было показано, что, став частями нации, а не членами лиги, они отказались от многих своих существенных частей суверенитета. Право заключать договоры, объявлять войну, взимать налоги, осуществлять судебные и законодательные полномочия — все это были функции суверенной власти. Штаты, следовательно, для всех этих важных целей больше не были суверенными. Верность их граждан была передана в первую очередь правительству Соединенных Штатов; они стали американскими гражданами и были обязаны подчиняться Конституции Соединенных Штатов и законам, принятым в соответствии с полномочиями, возложенными на Конгресс. Эта последняя позиция не была и не может быть опровергнута. Как тогда можно сказать, что штат является суверенным и независимым, чьи граждане обязаны подчиняться законам, не принятым им, и чьи магистраты поклялись игнорировать эти законы, когда они вступают в конфликт с законами, принятыми другим? Что убедительно показывает, что нельзя сказать, что штаты сохранили неделимый суверенитет, так это то, что они прямо уступили право наказывать за государственную измену — не измену против отдельной власти, а измену против Соединенных Штатов. Государственная измена — это преступление против суверенитета, и суверенитет должен находиться там, где есть власть наказывать за него. Но зарезервированные права штатов не менее священны, потому что они ради своих общих интересов сделали общее правительство хранилищем этих полномочий. Единство нашего политического характера (как было показано для другой цели) началось с самого его существования. При королевском правительстве у нас не было отдельного характера; наше противодействие его угнетению началось как СОЕДИНЕННЫЕ КОЛОНИИ. Мы были Соединенными Штатами при Конфедерации, и название было увековечено, а Союз сделан более совершенным федеральной Конституцией. Ни на одном из этих этапов мы не считали себя иначе, как формирующими одну нацию. Договоры и союзы заключались от имени всех. Войска были подняты для совместной обороны. Как же тогда, со всеми этими доказательствами, что при всех изменениях нашего положения мы создавали национальные правительства для обозначенных целей и с определенными полномочиями — как же это самый совершенный из этих нескольких способов союза должен теперь рассматриваться как простая лига, которая может быть распущена по желанию? Это из-за злоупотребления терминами. Договор используется как синоним лиги, хотя истинный термин не используется, потому что он сразу показал бы ошибочность рассуждения. Нельзя было бы сказать, что наша Конституция была только лигой, но прилагаются усилия, чтобы доказать, что это договор (которым, в одном смысле, он является), а затем аргументировать, что, поскольку лига является договором, каждый договор между нациями должен, конечно, быть лигой, и что из такого обязательства каждая суверенная власть имеет право выйти. Но было показано, что в этом смысле штаты не являются суверенными, и что даже если бы они были таковыми, и национальная Конституция была сформирована договором, не было бы права ни у одного штата освобождать себя от обязательства.

Настолько очевидны причины, которые запрещают эту сецессию, что необходимо только упомянуть о них. Союз был сформирован для блага всех. Он был создан взаимной жертвой интересов и мнений. Могут ли эти жертвы быть отозваны? Могут ли штаты, которые великодушно отказались от своего права на территории Запада, отозвать грант? Согласятся ли жители внутренних штатов платить пошлины, которые могут быть наложены без их согласия теми, кто на Атлантике или в Мексиканском заливе, для их собственной выгоды? Должен ли быть свободный порт в одном штате и огромные пошлины в другом? Никто не верит, что существует какое-либо право у одного штата втягивать все остальные в эти и бесчисленные другие беды, вопреки торжественно принятым обязательствам. Каждый должен видеть, что другие штаты в порядке самообороны должны противостоять этому любой ценой.

Таковы альтернативы, которые представлены конвентом: отмена всех актов о сборе доходов, оставляющая правительство без средств к существованию; или согласие на роспуск нашего Союза путем сецессии одного из его членов. Когда первое было предложено, было известно, что его нельзя слушать ни минуты. Было известно, что если сила будет применена для противодействия исполнению законов, то она должна быть отражена силой — что Конгресс не может, не ввергая себя в позор, а страну в руины, согласиться на это предложение; и все же, если это не будет сделано в назначенный день, или если будет предпринята какая-либо попытка исполнить законы, штат, согласно ордонансу, объявляется вне Союза. Большинство конвента, собранного для этой цели, продиктовало эти условия, или, скорее, этот отказ от всех условий, от имени народа Южной Каролины. Это правда, что губернатор штата говорит о представлении их жалоб на конвент всех штатов; который, по его словам, они «искренне и тревожно ищут и желают». Тем не менее, этот очевидный и конституционный способ получения мнения других штатов о толковании федерального договора и его изменении, если необходимо, никогда не был предпринят теми, кто подталкивал штат к этой разрушительной мере. Штат мог бы предложить созыв всеобщего конвента другим штатам, и Конгресс, если бы достаточное их число согласилось, должен был бы созвать его. Но первый магистрат Южной Каролины, когда он выразил надежду, что «после пересмотра Конгрессом и функционерами общего правительства достоинств спора» такой конвент будет им предоставлен, должен был знать, что ни Конгресс, ни какой-либо функционер в общем правительстве не имеет полномочий созывать такой конвент, если только он не потребован двумя третями штатов. Это предложение, следовательно, является еще одним примером безрассудного невнимания к положениям Конституции, с которым этот кризис был безумно ускорен; или попытки убедить людей, что конституционное средство было найдено и отвергнуто. Если законодательный орган Южной Каролины «тревожно желает» всеобщего конвента для рассмотрения их жалоб, почему они не подали заявку на него способом, который указывает Конституция? Утверждение, что они «серьезно ищут» его, полностью опровергается этим упущением.

Это, следовательно, положение, в котором мы находимся. Небольшое большинство граждан одного штата в Союзе избрало делегатов на конвент штата; этот конвент постановил, что все налоговые законы Соединенных Штатов должны быть отменены, или что они больше не являются членом Союза. Губернатор этого штата рекомендовал законодательному органу создание армии для осуществления сецессии и чтобы он был уполномочен выдавать разрешения судам от имени штата. Никакого акта насильственного противодействия законам еще не было совершено, но такое положение дел ожидается ежечасно, и цель этого документа — ПРОВОЗГЛАСИТЬ не только то, что долг, возложенный на меня Конституцией, «заботиться о том, чтобы законы верно исполнялись», будет выполнен в пределах полномочий, уже возложенных на меня законом, или других, которые мудрость Конгресса разработает и доверит мне для этой цели; но предупредить граждан Южной Каролины, которые были введены в заблуждение в противодействие законам, об опасности, которой они подвергнутся, подчиняясь незаконному и дезорганизующему ордонансу конвента — призвать тех, кто отказался поддерживать его, упорствовать в своей решимости поддерживать Конституцию и законы своей страны, и указать всем на опасную ситуацию, в которую были приведены добрые люди этого штата, и что курс, которому их призывают следовать, является курсом разорения и позора для самого штата, права которого они якобы поддерживают.

Сограждане моего родного штата! Позвольте мне не только увещевать вас, как первого магистрата нашей общей страны, не навлекать на себя наказание ее законов, но использовать влияние, которое отец имел бы над своими детьми, которых он видел мчащимися к верной гибели. На этом отеческом языке, с этим отеческим чувством, позвольте мне сказать вам, соотечественники, что вы введены в заблуждение людьми, которые либо сами обмануты, либо хотят обмануть вас. Отметьте, под какими предлогами вас привели к краю мятежа и измены, на котором вы стоите! Во-первых, снижение стоимости нашего основного товара, пониженное перепроизводством в других местах и последующее снижение стоимости ваших земель, были единственным эффектом тарифных законов. Эффект этих законов был, по общему признанию, вредным, но зло было сильно преувеличено необоснованной теорией, в которую вас научили верить, что его бремя было пропорционально вашему экспорту, а не вашему потреблению импортных товаров. Ваша гордость была возбуждена утверждениями, что подчинение этим законам было состоянием вассалитета, и что сопротивление им было равно по патриотической заслуге противодействию, которое наши отцы оказали угнетающим законам Великобритании. Вам говорили, что это противодействие может быть мирно — может быть конституционно сделано — что вы можете пользоваться всеми преимуществами Союза и не нести никакого его бремени. Красноречивые призывы к вашим страстям, к вашей гордости штата, к вашему врожденному мужеству, к вашему чувству реального ущерба использовались, чтобы подготовить вас к периоду, когда маска, скрывавшая отвратительные черты РАЗЪЕДИНЕНИЯ, должна была быть снята. Она упала, и вас заставили смотреть с самодовольством на объекты, на которые еще недавно вы смотрели бы с ужасом. Оглянитесь на искусство, которое привело вас к этому состоянию — посмотрите вперед на последствия, к которым оно неизбежно приведет! Оглянитесь на то, что вам сначала говорили как стимул вступить на этот опасный путь. Великая политическая истина повторялась вам, что у вас есть революционное право сопротивляться всем законам, которые являются явно неконституционными и невыносимо угнетающими — было добавлено, что право аннулировать закон основывается на том же принципе, но что это мирное средство! Этот характер, который был ему дан, заставил вас принять с излишним доверием утверждения, которые были сделаны о неконституционности закона и его угнетающих эффектах. Отметьте, мои сограждане, что по признанию ваших лидеров неконституционность должна быть явной, или она оправдает либо сопротивление, либо аннулирование! Каково значение слова явный в том смысле, в котором оно здесь используется? — то, что очевидно для каждого, то, что ни один человек с обычным интеллектом не преминет заметить. Является ли неконституционность этих законов такого рода? Пусть те среди ваших лидеров, кто когда-то одобрял и защищал принципы протекционистских пошлин, ответят на вопрос; и пусть они выберут, будут ли они считаться неспособными тогда заметить то, что должно было быть очевидно для каждого человека со здравым смыслом, или как злоупотребляющие нашим доверием и пытающиеся ввести вас в заблуждение сейчас. В любом случае, они являются небезопасными проводниками на опасном пути, по которому они призывают вас идти. Хорошо обдумайте это обстоятельство, и вы будете знать, как оценить преувеличенный язык, которым они обращаются к вам. Они не являются поборниками свободы, подражающими славе наших революционных отцов, и вы не являетесь угнетенным народом, борющимся, как они повторяют вам, против худшего, чем колониальный вассалитет. Вы — свободные члены процветающего и счастливого Союза. Нет никакого устоявшегося плана угнетать вас. Вы, действительно, почувствовали неравномерное действие законов, которые могли быть неразумно, а не неконституционно приняты; но это неравенство должно быть обязательно устранено. В тот самый момент, когда вас безумно подталкивали к неудачному курсу, который вы начали, началось изменение в общественном мнении. Почти приближающаяся выплата государственного долга и последующая необходимость уменьшения пошлин уже вызвали значительное сокращение, и это, к тому же, на некоторые товары общего потребления в вашем штате. Важность этого изменения была недооценена, и вам авторитетно говорили, что никакого дальнейшего облегчения вашего бремени ожидать не следует, в то самое время, когда состояние страны властно требовало такой модификации пошлин, которая свела бы их к справедливой и равноправной шкале. Но, как будто опасаясь эффекта этого изменения в смягчении вашего недовольства, вас бросили в страшное состояние, в котором вы сейчас находитесь.

Я призывал вас оглянуться на средства, которые использовались, чтобы поторопить вас к позиции, которую вы сейчас заняли, и вперед на последствия, которые она произведет. Необходимо нечто большее. Созерцайте состояние той страны, частью которой вы все еще являетесь; рассмотрите ее правительство, объединяющее в одних узах общих интересов и общей защиты так много разных штатов — дающее всем их жителям гордый титул американских граждан — защищающее их торговлю — обеспечивающее их литературу и искусство — облегчающее их взаимосвязь — защищающее их границы — и делающее их имя уважаемым в самых отдаленных частях земли! Рассмотрите размер ее территории, ее растущее и счастливое население, ее прогресс в искусствах, которые делают жизнь приятной, и науках, которые возвышают разум! Видьте образование, распространяющее свет религии, морали и общей информации в каждую хижину на этом широком пространстве наших Территорий и Штатов! Созерцайте его как убежище, где несчастные и угнетенные находят приют и поддержку! Посмотрите на эту картину счастья и чести и скажите: мы тоже граждане Америки — Каролина — один из этих гордых штатов, ее оружие защищало — ее лучшая кровь сцементировала этот счастливый Союз! А затем добавьте, если можете, без ужаса и раскаяния, этот счастливый Союз мы распустим — эту картину мира и процветания мы обезобразим — это свободное общение мы прервем — эти плодородные поля мы зальем кровью — защиту этого славного флага мы отвергаем — само имя американцев мы отбрасываем. И ради чего, заблуждающиеся люди! Ради чего вы выбрасываете эти бесценные благословения — ради чего вы обменяли бы свою долю в преимуществах и чести Союза? Ради мечты об отдельной независимости — мечты, прерванной кровавыми конфликтами с вашими соседями и гнусной зависимостью от иностранной державы. Если бы ваши лидеры могли преуспеть в установлении разделения, какова была бы ваша ситуация? Объединены ли вы дома — свободны ли вы от опасения гражданских раздоров со всеми их страшными последствиями? Вызывают ли наши соседние республики, каждый день страдающие от какой-то новой революции или борющиеся с каким-то новым мятежом, вашу зависть? Но веления высокого долга обязывают меня торжественно объявить, что вы не можете преуспеть. Законы Соединенных Штатов должны исполняться. У меня нет дискреционной власти по этому вопросу — мой долг подчеркнуто провозглашен в Конституции. Те, кто говорил вам, что вы можете мирно предотвратить их исполнение, обманули вас — они не могли быть обмануты сами. Они знают, что только насильственное сопротивление может предотвратить исполнение законов, и они знают, что такое сопротивление должно быть отражено. Их цель — разъединение; но не будьте обмануты именами; разъединение вооруженной силой — это ИЗМЕНА. Вы действительно готовы понести эту вину? Если вы готовы, то на голову подстрекателей этого акта падут страшные последствия — на их головы падет позор, но на ваши может пасть наказание — на ваш несчастный штат неизбежно падут все беды конфликта, который вы навязываете правительству вашей страны. Оно не может согласиться на безумный проект разъединения, жертвами которого вы стали бы первыми — его первый магистрат не может, если бы даже захотел, избежать исполнения своего долга — последствия должны быть страшными для вас, огорчительными для ваших сограждан здесь и для друзей хорошего правительства во всем мире. Его враги взирали на наше процветание с досадой, которую они не могли скрыть — это было постоянное опровержение их рабских доктрин, и они будут указывать на наши раздоры с триумфом злорадной радости. В вашей власти еще разочаровать их. Еще есть время показать, что потомки Пинкни, Самтеров, Ратледжей и тысячи других имен, которые украшают страницы вашей революционной истории, не оставят тот Союз, для поддержки которого так многие из них сражались, проливали кровь и умирали. Я заклинаю вас, как вы чтите их память — как вы любите дело свободы, которому они посвятили свои жизни — как вы цените мир вашей страны, жизни ее лучших граждан и свою собственную добрую славу, повернуть назад. Вырвите из архивов вашего штата дезорганизующий эдикт его конвента — прикажите его членам собраться вновь и провозгласить решительное выражение вашей воли оставаться на пути, который один может привести вас к безопасности, процветанию и чести — скажите им, что по сравнению с разъединением все другие беды легки, потому что оно приносит с собой накопление всех — объявите, что вы никогда не выйдете в поле, если только знамя вашей страны со звездами и полосами не будет развеваться над вами — что вы не будете заклеймены после смерти, и обесчещены и презираемы при жизни, как авторы первой атаки на Конституцию вашей страны! — ее разрушителями вы не можете быть. Вы можете нарушить ее мир — вы можете прервать ход ее процветания — вы можете омрачить ее репутацию стабильности — но ее спокойствие будет восстановлено, ее процветание вернется, и пятно на ее национальном характере будет перенесено и останется вечным пятном на памяти тех, кто вызвал беспорядок.