«Введение в науку социологии»

(22) Уайтинг, Лилиан. Women Who Have Ennobled Life. Филадельфия, 1915.

(23) Уиллард, Фрэнсис Э. Woman and Temperance. Or the work and workers of the Woman's Christian Temperance Union. 3-е изд. Хартфорд, Коннектикут, 1883.

(24) Гордон, Анна А. The Beautiful Life of Frances E. Willard. A memorial volume. Введение леди Генри Сомерсет. Чикаго, 1898.

C. Революция

(1) Ле Бон, Гюстав. The Psychology of Revolution. Пер. с фр. Бернарда Миалла. Нью-Йорк, 1913.

(2) Петри, У. М. Ф. The Revolutions of Civilisation. Лондон, 1912.

(3) Хайндман, Генри М. The Evolution of Revolution. Лондон, 1920.

(4) Адамс, Брукс. The Theory of Social Revolutions. Нью-Йорк, 1913.

(5) Ландауэр, Г. Die Revolution. «Die Gesellschaft, Sammlung sozial-psychologischer Monographien». Франкфурт-на-Майне, 1907.

(6) Томас, У. И. Source Book for Social Origins. «Crisis and Control», с. 13-22. Чикаго, 1909.

(7) Эллвуд, Чарльз А. «A Psychological Theory of Revolutions», Американский журнал социологии, XI (1905-6), 49-59.

(8) ——. Introduction to Social Psychology. Гл. viii, «Social Change under Abnormal Conditions», с. 170-87. Нью-Йорк, 1917.

(9) Кинг, Ирвинг. «The Influence of the Form of Social Change upon the Emotional Life of a People», Американский журнал социологии, IX (1903-4), 124-35.

(10) Тойнби, Арнольд. Lectures on the Industrial Revolution of the Eighteenth Century in England. Новое изд. Лондон, 1908.

(11) Ноулз, Л. К. А. The Industrial and Commercial Revolutions in Great Britain during the Nineteenth Century. Лондон, 1921.

(12) Тэн, И. А. The French Revolution. Пер. с фр. Джона Дюрана. 3 т. Нью-Йорк, 1878-85.

(13) Олгин, Мойсей Дж. The Soul of the Russian Revolution. Введение Владимира Г. Симховича. Нью-Йорк, 1917.

(14) Спарго, Джон. The Psychology of Bolshevism. Нью-Йорк, 1919.

(15) Хорас, П. «La Psychologie de la révolution chinoise», Revue des deux mondes, VIII (1912), 295-331.

(16) Ле Бон, Гюстав. The World in Revolt. A psychological study of our times. Пер. с фр. Бернарда Миалла. Нью-Йорк, 1921.

(17) Ломброзо, Чезаре. Le Crime politique et les révolutions par rapport au droit, à l'anthropologie criminelle et à science du gouvernement. Пер. А. Бушара. Париж, 1912.

(18) Принс, Сэмюэл Х. Catastrophe and Social Change. Based upon a sociological study of the Halifax disaster. «Columbia University Studies in Political Science». Нью-Йорк, 1920.

ТЕМЫ ДЛЯ ПИСЬМЕННЫХ РАБОТ

1. Коллективное поведение и социальный контроль

2. Беспокойство в личности и беспокойство в группе

3. Агитатор как тип беспокойной личности

4. Исследование подросткового беспокойства: мальчик-беглец и девушка, сбившаяся с пути

5. Сравнение физических эпидемий с социальным заражением

6. Тематические исследования психических эпидемий: схема Миссисипи, золотая лихорадка, военный психоз, танцевальная мания в современную эпоху и т. д.

7. Пропаганда как социальное заражение: анализ выбранного случая

8. Описание и интерпретация поведения толпы: оргия, культ, сборище, организованная толпа

9. «Животная» толпа: стая, стадо, свора

10. Описание поведения толпы в День перемирия

11. Преступная толпа

12. Присяжные, конгениальная группа, комитет, законодательный орган, массовое собрание и т. д. как типы коллективного поведения

13. Волнения толпы и массовые движения

14. Исследование массовых миграций: нашествия варваров, заселение Оклахомы, миграции меннонитов, походы буров, возникновение магометанства, миграции мормонов и т. д.

15. Крестовые походы и реформы: крестовые походы, движение за отмену рабства, запрет, женские походы за трезвость, цензура кинофильмов и т. д.

16. Мода, возрождения и революции

17. Социальные законы моды

18. Лингвистические возрождения и националистические движения

19. Религиозные возрождения и происхождение сект

20. Социальное беспокойство, социальные движения и изменения в нравах и институтах

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Что вы понимаете под коллективным поведением?

2. Интерпретируйте инцидент на хлопчатобумажной фабрике в Ланкашире с точки зрения симпатии, подражания и внушения.

3. Какие простые формы социального заражения вы наблюдали?

4. В каком смысле танцевальную манию Средневековья можно сравнить с эпидемией?

5. Почему пропаганду можно интерпретировать как социальное заражение? Опишите конкретный случай пропаганды и проанализируйте ее modus operandi.

6. В чем различия в поведении стаи, своры и стада?

7. Точно ли называть эти группы животных «толпами»?

8. Что, по вашему мнению, Ле Бон имеет в виду под «ментальным единством толпы»?

9. Опишите и проанализируйте поведение толп, которые вы наблюдали.

10. «Толпа всегда интеллектуально ниже изолированного индивида». «Толпа может быть лучше или хуже индивида». Согласуются ли эти утверждения? Разверните свою позицию.

11. В каком смысле мы можем называть секты, касты и классы толпами?

12. Что вы понимаете под социальным движением?

13. В чем значимость движения?

14. Почему движение следует рассматривать как фундаментальную форму свободы?

15. Как волнение толпы приводит к массовым движениям?

16. Каковы были различия в характеристиках массовых движений в Клондайкской лихорадке, женском походе за трезвость, методизме и большевизме?

17. Каковы причины социального беспокойства?

18. Какова связь социального беспокойства с социальной организацией?

19. Как Ле Бон объясняет ментальную анархию во время Французской революции?

20. Какова была природа этой ментальной анархии в различных социальных классах? Всегда ли революциям предшествует ментальная анархия?

21. Каково было относительное значение веры и разума во Французской революции?

22. Каковы сходства и различия между возникновением и развитием большевизма и Французской революции?

23. Согласны ли вы с интерпретацией Спарго психологии (а) интеллектуальных большевиков и (б) «Индустриальных рабочих мира» (I.W.W.)?

24. Являются ли массовые движения организующими или дезорганизующими факторами в обществе? Проиллюстрируйте на примере методизма, Французской революции и большевизма.

25. При каких условиях массовое движение (а) становится организованным и (б) становится институтом?

СНОСКИ:

[280] У. Г. Самнер, Folkways. Исследование социологической значимости обычаев, манер, нравов, морали, с. 12-13. (Бостон, 1906.)

[281] Сципио Сигеле в примечании к французскому изданию своей «Психологии сект» утверждает, что его книга «La Folla delinquente» (Преступная толпа), второе издание которой вышло в Турине в 1895 году, и его статья «Physiologie du succès» (Физиология успеха) в «Revue des Revues» от 1 октября 1894 года были первыми попытками описать толпу с точки зрения коллективной психологии. Ле Бон опубликовал две статьи под названием «Psychologie des foules» (Психология толп) в «Revue scientifique» 6 и 20 апреля 1895 года. Позднее они были объединены в его книге «Психология толп» (Париж, 1895). См.: Sighele, Psychologie des sectes, с. 25, 39.

[282] Гюстав Ле Бон, «Психология толп». Исследование народного духа, с. 19. (Нью-Йорк, 1900).

[283] Там же, с. 83.

[284] «L'Opinion et la foule» (Мнение и толпа), с. 6-7. (Париж, 1901).

[285] «Психология толп», с. 41.

[286] Сидни Л. Хайнд, «Падение конголезских арабов», с. 147. (Лондон, 1897). Описывая характерный эпизод одного из странных сумбурных сражений, Хайнд говорит: «Словесная война, которая также велась, имела даже больший эффект, чем наши винтовки. Махомеди и Сефу возглавляли арабов, которые насмехались и дразнили людей Лутете, говоря, что те в беде и им лучше дезертировать от белого человека, который не знал о том, что Мохара со всеми силами Ньянге расположился у него в тылу. Люди Лутете ответили: "О, мы всё знаем о Мохаре; мы съели его позавчера"». Эта новость стала еще более удручающей, когда выяснилось, что она правдива. См. также: Hirn, «The Origins of Art» (Истоки искусства), с. 269, где объясняется роль угроз и хвастовства в войне дикарей.

[287] Роберт Э. Парк и Герберт А. Миллер, «Old World Traits Transplanted» (Перенесенные черты Старого Света). Документ 23, с. 32-33. (Нью-Йорк, 1921).

[288] Ирьё Хирн, «The Origins of Art» (Истоки искусства). Психологическое и социологическое исследование, с. 87. (Лондон, 1900).

[289] Там же, с. 89.

[290] Ле Бон, указ. соч., с. 82.

[291] Там же, с. 82.

[292] Сципио Сигеле, «Psychologie des sectes» (Психология сект), с. 46. (Париж, 1898).

[293] У. Э. Х. Леки, «История возникновения и влияния духа рационализма в Европе». 2 тома. (Том I). (Нью-Йорк, 1866).

[294] См.: Габриэль Тард, «Законы подражания».

[295] И. Ф. К. Хеккер, «Die Tanzwuth, eine Volkskrankheit im Mittelalter» (Танцевальная чума, народная болезнь в Средние века). (Берлин, 1832). См. введение к книге «Черная смерть и танцевальная чума». Перевод с немецкого Б. Г. Бэбингтона. Национальная библиотека Касселя. (Нью-Йорк, 1888).

[296] Ле Бон, указ. соч., с. 26.

[297] Вернон Ли [псевдоним], «Vital Lies» (Жизненная ложь). Исследования некоторых разновидностей современного обскурантизма. (Лондон, 1912).

[298] Взято из «Gentleman's Magazine», март 1787 г., с. 268.

[299] Адаптировано из: И. Ф. К. Хеккер, «Черная смерть и танцевальная чума», с. 106-11. (Cassell & Co., 1888).

[300] Из книги Мэри Остин, «The Flock» (Стадо), с. 110-29. (Houghton Mifflin Co., 1906).

[301] Из статьи У. Х. Хадсона «Странные инстинкты скота» в «Longman's Magazine», XVIII (1891), 389-91.

[302] Из статьи Эрнеста Томпсона Сетона «Привычки волков» в «The American Magazine», LXIV (1907), 636.

[303] Адаптировано из: Гюстав Ле Бон, «Психология толп», с. 1-14. (T. Fisher Unwin, 1897).

[304] Из работы Роберта Э. Парка «Толпа и публика». (Неопубликованная рукопись).

[305] Молл, «Гипнотизм», с. 134-36.

[306] Сигеле, «Psychologie des Auflaufs und der Massenverbrechen» (Психология скопища и массовых преступлений) (перевод с итальянского), с. 79.

[307] Дюркгейм, «Элементарные формы религиозной жизни», с. 432-37.

[308] Адаптировано из: Т. К. Даун, «Золотая лихорадка на Клондайке» в «Cornhill Magazine», IV (1898), 33-43.

[309] Адаптировано из: миссис Энни Виттенмайер, «История женского крестового похода против пьянства» (1878), с. 34-62.

[310] Адаптировано из: Гюстав Ле Бон, «Психология революций», с. 147-70. (G. P. Putnam's Sons, 1913).

[311] Адаптировано из: Джон Спарго, «Психология большевизма», с. 1-120. (Harper & Brothers, 1919).

[312] Адаптировано из: Уильям Э. Х. Леки, «История Англии в XVIII веке», III, 33-101. (D. Appleton & Co., 1892).

[313] См. выше, с. 652-53; 657-58.

[314] Отто Штоль, «Suggestion und Hypnotismus in der Völkerpsychologie» (Внушение и гипнотизм в психологии народов). 2-е изд. (Лейпциг, 1904).

[315] Роберт Э. Парк, «Иммигрантская пресса и контроль над ней», гл. ii, «Предыстория иммигрантской прессы». (Нью-Йорк, 1921. В печати).

[316] Там же.

[317] Антон Х. Холлман, «Die dänische Volkshochschule und ihre Bedeutung für die Entwicklung einer völkischen Kultur in Dänemark» (Датская народная высшая школа и ее значение для развития национальной культуры в Дании). (Берлин, 1909).

[318] Г. Уэллс, «Спасение цивилизации», гл. iv-v, «Библия цивилизации», с. 97-140. (Нью-Йорк, 1921).

[319] См. «Иммигрантская пресса и контроль над ней», гл. ii, где приводится перевод так называемой «Исповеди» доктора Кудирки.

[320] Габриэль Тард, «Законы подражания». Перевод со 2-го французского изд. Элси Кльюс Парсонс, с. 247. (Нью-Йорк, 1903).

[321] Самнер, «Народные обычаи», с. 200-201.

ГЛАВА XIV

ПРОГРЕСС

I. ВВЕДЕНИЕ

1. Популярные представления о прогрессе

Кажется невероятным, что было время, когда человечество не имело представления о прогрессе. С тех пор как люди впервые сознательно объединили свои общие усилия для улучшения и сохранения своей совместной жизни, по-видимому, должно было возникнуть осознание того, что жизнь не всегда была такой, какой они ее застали, и что в будущем она не сможет оставаться прежней. Тем не менее, говорили, что понятие прогресса было неизвестно в восточном мире, что противоположная концепция упадка пронизывала всю древнюю азиатскую мысль. В Индии преобладало представление о грандиозных циклах времени, «через которые вселенная и ее обитатели должны пройти от совершенства к разрушению, от силы и невинности к слабости и порочности, пока не начнется новая маха-юга» [322].

Греки представляли ход истории по-разному: как прогресс и как упадок, но в целом они мыслили его как цикл. Первое ясное описание истории человечества как движения по различным стадиям, от состояния первобытной дикости к цивилизации, содержится в великой поэме Лукреция «О природе вещей». Но Лукреций не предполагает, что этот прогресс будет продолжаться. Напротив, он признает, что мир состарился и уже демонстрирует признаки дряхлости, предвещающие его окончательное разрушение.

Лишь в сравнительно недавнее время мир попытался определить прогресс философски, как часть космического процесса, и стал мыслить его абстрактно как нечто желаемое ради него самого. Сегодня слово «прогресс» у всех на устах; тем не менее, нет общего согласия относительно того, что такое прогресс, и, особенно в последние годы, при наличии всех общепринятых свидетельств прогресса вокруг, появились скептики, которые, подобно фермеру, впервые увидевшему двугорбого верблюда, настаивали: «такого зверя не бывает».

Причина, по которой нет общего понимания смысла прогресса в том виде, в каком его определили философы, заключается не в отсутствии прогресса в деталях, а в том, что концепция прогресса в целом предполагает сопоставление благ и бед жизни. Она ставит вопрос о том, являются ли достижения, которые общество делает в целом, компенсацией за индивидуальные поражения и потери, которые неизбежно влечет за собой прогресс. Одна из причин, почему мы верим в прогресс, возможно, заключается в том, что историю неизменно пишут выжившие.

В определенных аспектах и для людей определенного темперамента то, что мы обычно называем прогрессом, учитывая его цену, всегда будет казаться весьма сомнительным делом. Уильям Ральф Индж, декан собора Святого Павла в Лондоне, кажется наиболее выдающимся современным примером такого скептика.

Человеческая природа не изменилась под влиянием цивилизации. Она не была ни возвышена, ни низведена до средней посредственности. Под унылым единообразием международной моды в одежде человек остается тем, чем он всегда был — великолепным боевым животным, самоотверженным героем и кровожадным дикарем. Человеческая природа одновременно возвышенна и ужасна, свята и сатанинска. Если не считать накопления знаний и опыта, которые являются внешними и ненадежными приобретениями, нет доказательств того, что мы сильно изменились со времен первого каменного века [323].

В этой связи следует помнить, что прогресс, поскольку он делает мир более комфортным, делает его более сложным. Каждое новое механическое устройство, каждый шаг вперед в организации бизнеса или в науке, который делает мир более терпимым для большинства из нас, делает его невозможным для других. Не весь мир способен идти в ногу с общим прогрессом. Большинство первобытных рас были истреблены наступлением цивилизации, и до сих пор неясно, где и на каких условиях цивилизованный человек позволит жить остаткам первобытных народов.

Подсчитано, что в сложной жизни современных городов по крайней мере одна десятая часть населения не способна поддерживать независимое экономическое существование, а требует все возрастающего объема заботы и помощи со стороны остальных девяти десятых [324]. Для неполноценных, некомпетентных и несчастных, неспособных идти в ногу с прогрессом, более быстрое развитие мира означает болезнь, отчаяние и смерть. Только в медицине и хирургии прогресс кажется полностью благотворным, но евгеники уже сейчас предупреждают нас, что наши неизбирательные усилия по защите слабых и сохранению некомпетентных увеличивают бремя для высших и компетентных, которые одни только и приспособлены к жизни.

С другой стороны, каждое новое изобретение — это ответ на какую-то конкретную потребность. Каждая новая форма социального контроля призвана исправить какое-то существующее зло. Поскольку они успешны, они представляют собой прогресс. Прогресс в конкретном смысле относится к признанным социальным ценностям. Ценности, как отмечает Кули, не имеют смысла иначе, как по отношению к организму.

«Организм необходим, чтобы придать смысл идее [ценности]; должна быть ценность для чего-то. Это не обязательно должен быть человек; группа, институт, доктрина, любая организованная форма жизни подойдет; и то, что она осознает ценности, которые ее мотивируют, вовсе не обязательно» [325].

Любое изменение или адаптацию к существующей среде, которые облегчают жизнь человеку, группе, институту или другой «организованной форме жизни», можно назвать прогрессом. Будь то изобретение нового плуга или новой шестидюймовой пушки, мы принимаем его как свидетельство прогресса, если оно выполняет работу, для которой предназначено, более эффективно, чем любое предыдущее устройство. Ни в одной области человеческой жизни мы не достигли большего прогресса, чем в производстве оружия разрушения.

Не каждый готов признать, что прогресс в боевом оружии представляет собой «настоящий» прогресс. Это потому, что некоторые люди не признают необходимости войны. Как только вы признаете эту необходимость, тогда каждое улучшение становится свидетельством прогресса, по крайней мере в этой конкретной области. Легче распознать прогресс в тех вопросах, где нет конфликта относительно социальных ценностей. Следующий отрывок из предисловия Чарльза Зублина к его книге об американском прогрессе является конкретным указанием на то, что исследователи общества обычно признают прогрессом.

Уже в этом столетии появились первые муниципализированные уличные железные дороги и телефоны в американских городах; национальная эпидемия мощения и очистки улиц; четырехкратное увеличение службы электрического освещения и национальное ассигнование средств на декоративное освещение; успешный крестовый поход против грязи всех видов — дыма, мух, микробов — и распространение конструктивных мер для здоровья, таких как бани, прачечные, общественные туалеты, молочные станции, школьные медсестры и школы на открытом воздухе; предотвращение пожаров; гуманизация полиции и появление женщин-полицейских; преобразование некоторых муниципальных судов в учреждения по предотвращению преступности и лечению правонарушителей; разработка школьной программы, чтобы дать каждому ребенку полное образование от детского сада до профессионального курса в школе, университете или мастерской; муниципальные справочные библиотеки; завершение создания парковых систем в большинстве крупных городов и принятие принципа, что самый маленький город без парка и детской площадки не вполне цивилизован; современное движение за детские площадки, обеспечивающее организованные и направленные игры для молодых и старых; социальный центр; демократический художественный музей; муниципальные театры; комиссионная форма правления; сити-менеджер; самоуправление для городов; прямое законодательство — больший прогресс, чем охватил весь девятнадцатый век [326].

2. Проблема прогресса

Социология унаследовала свою концепцию прогресса от философии истории. Эта проблема, по-видимому, берет свое начало в парадоксе, что прогресс в розницу не гарантирует прогресса оптом. Прогресс сообщества как индивидов или в конкретных направлениях может, например, привести к условиям, которые означают окончательное разрушение сообщества в целом. Это то, что мы имеем в виду, говоря, что цивилизации рождаются, растут и распадаются. Мы можем увидеть это явление в его простейшей форме в растительном сообществе, где сам рост сообщества создает почву, в которой сообщество уже не способно существовать. Но распад и смерть одного сообщества создает почву, в которой будет жить и расти другое сообщество. Это дает нам интересное явление того, что экологи называют «сукцессией». Так индивиды строят свои дома, формируются сообщества, и в конечном итоге возникает великий город. Но само существование великого города создает проблемы здоровья, семейной жизни и социального контроля, которых не существовало, когда люди жили на открытом воздухе или в деревнях. Подобно тому, как человеческое тело вырабатывает яды, которые в конечном итоге разрушают его, так и общинная жизнь в самом процессе роста и в результате своих усилий справиться с изменениями, которые влечет за собой ее рост, создает болезни и пороки, которые стремятся разрушить сообщество. Это ставит проблему в другой форме. Сообщества могут стареть и умирать, и они это делают, но новые сообщества, извлекая выгоду из опыта своих предшественников, получают возможность создавать социальные организации, более адекватные и лучше способные противостоять социальным болезням и разлагающим порокам. Но чтобы сделать это, последующие сообщества должны были накопить больше опыта, проявлять больше предусмотрительности, использовать больше специальных знаний и большее разделение труда. Тем временем жизнь становится постоянно более сложной. Вместо простых спонтанных способов поведения, которые позволяют низшим животным жить без образования и без тревоги, люди вынуждены дополнять первоначальную природу специальной подготовкой и все более сложными механизмами, пока жизнь, теряя свою спонтанность, не кажется находящейся под угрозой потери всей своей радости.

Знания накапливаются быстрыми темпами, и их применение угрожает самому существованию цивилизованного человека. Создание летательного аппарата представляло собой значительный шаг вперед в механических знаниях; но я не знаю ни одного аспекта, в котором благосостояние человечества увеличилось бы благодаря его существованию; в то время как он не только чрезвычайно усилил ужасы войны и, предоставив преступным и другим нежелательным элементам удобное средство быстрого и тайного передвижения, заметно уменьшил социальную безопасность, но и угрожает, своим неизбежным прогрессом в конструкции, сделать любой будущий конфликт практически равносильным истреблению цивилизованного человека. И вредоносное изменение условий человеческой жизни, которое произвел летательный аппарат с воздуха, подводная лодка дублирует из глубин моря; действительно, осознание этой истины привело к весьма сомнительному с точки зрения практической осуществимости предложению сделать строительство подводных лодок незаконным...

Более того, если сама жизнь стала более безопасной, то в настоящий момент наблюдается явная тенденция к уменьшению личной свободы. Усиливающийся контроль со стороны государства над поведением и деятельностью индивида; управление его детьми, деталями его диеты и ведением его обычных дел — все это стремится все больше и больше ограничивать его личную свободу. Но ограничение его свободы равносильно сокращению доступной ему жизни, точно так же, как полная потеря свободы мало чем отличается от полной потери жизни [327].

Именно это состояние, несмотря на прогресс в деталях, породило в умах людей вопрос о том, существует ли прогресс в целом, и если существует, то стало ли человечество в массе своей лучше или хуже из-за него.

3. История концепции прогресса

Великой задачей человечества было создание организации, которая позволила бы людям реализовать свои желания. Эту организацию мы называем цивилизацией. Достигая этого результата, человек очень медленно сначала, но более быстро в последнее время, установил свой контроль над внешней природой и над самим собой. Он сделал это для того, чтобы переделать мир, который он застал, больше по своему сердцу.

Но мир, который человек таким образом переделал, в свою очередь, воздействовал на человека и тем самым сделал его человеком. Люди строят дома, чтобы защитить себя от непогоды и как места убежища. В конце концов эти дома стали домами, а человек стал домашним животным, наделенным чувствами, добродетелями и прочными привязанностями, которые дом неизбежно культивирует и поддерживает.

Люди создали для себя одежду для украшения и комфорта, и мужская, а особенно женская одежда стала настолько частью их личности, что без нее они перестают быть личностями и не имеют статуса в человеческом обществе. За исключением самых исключительных обстоятельств, человек, появившийся без одежды, был бы воспринят как сумасшедший и преследовался бы как дикое животное.

Люди строили города для безопасности и торговли, а города сделали необходимым и возможным разделение труда и экономическую организацию. Эта экономическая организация, с другой стороны, стала основой общества и социального порядка, который навязывает стандарты поведения и обеспечивает детальное регулирование индивидуальной жизни. Из условий этой общей жизни вырос свод общих и руководящих идей: свобода, равенство, демократия, судьба, провидение, личное бессмертие и прогресс.

Дж. Б. Бьюри, написавший историю идеи прогресса, говорит, что прогресс — это «одушевляющая и контролирующая идея западной цивилизации». Но, определяя прогресс, он проводит различие между идеями вроде прогресса, провидения и судьбы и идеями вроде свободы, терпимости и социализма. Последние одобряются или осуждаются, потому что они хороши или плохи. Первые не одобряются и не осуждаются. Они являются фактами, они истинны или ложны. Он говорит:

Когда мы говорим, что идеи правят миром или оказывают решающее влияние на историю, мы обычно думаем о тех идеях, которые выражают человеческие цели и зависят в своей реализации от человеческой воли, таких как свобода, терпимость, равенство возможностей, социализм. Некоторые из них были частично реализованы, и нет причин, по которым любая из них не могла бы быть полностью реализована в обществе или в мире, если бы это было единой целью общества или мира. Они одобряются или осуждаются, потому что считаются хорошими или плохими, а не потому, что они истинны или ложны. Но существует другой порядок идей, которые играют большую роль в определении и направлении хода человеческого поведения, но не зависят от его воли — идеи, которые касаются тайны жизни, такие как Судьба, Провидение или личное бессмертие. Такие идеи могут действовать важными способами на формы социального действия, но они включают вопрос факта, и они принимаются или отвергаются не потому, что считаются полезными или вредными, а потому, что считаются истинными или ложными.

Идея прогресса человечества — это идея такого рода, и важно быть совершенно ясным в этом пункте [328].

Все упомянутые идеи носят настолько общий характер, воплощают столько надежд, стремлений и чувств современного мира, что они имеют, или имели до самого недавнего времени, нечто от святости и авторитета религиозных догм. Все они являются выражением желаний, но есть такая разница: идеи, такие как свобода, терпимость и т. д., отражают волю людей, которые их принимают; идеи, такие как провидение и прогресс, напротив, представляют их надежды. Вопрос о прогрессе человечества, как и вопрос о личном бессмертии, является, как отмечает Бьюри, вопросом факта. «Он истинен или ложен, но нельзя доказать, истинен он или ложен. Вера в него — это акт веры». Когда мы гипостазируем наши надежды и желания и относимся к ним как к фактам, даже если их нельзя доказать ни как истинные, ни как ложные, они принимают форму, которую Сорель описывает как миф. Прогресс человечества, как его понимали Герберт Спенсер и другие викторианцы, является таким мифом. Декан Индж называет его «суеверием» и добавляет: «Чтобы стать популярной религией, суеверию достаточно поработить философию. Суеверие прогресса имело исключительную удачу поработить по крайней мере три философии — Гегеля, Конта и Дарвина» [329].

Концепция прогресса, если это суеверие, имеет недавнее происхождение. Только в восемнадцатом веке она получила всеобщее признание и стала частью того, что Индж описывает как популярную религию. Концепция, которую она заменила, была концепцией провидения. Но греки и римляне ничего не знали о провидении. Они находились под влиянием другой идеи иного характера, а именно идеи возмездия и судьбы. А до них были более примитивные народы, у которых вообще не было представления о судьбе человека. В еще не опубликованной статье Эллсворт Фарис набросал естественную историю идеи прогресса и ее предшественников, а также новой концепции — контроля, которая, возможно, суждено занять ее место.

Идея прогресса, которая была столь влиятельной в современную эпоху, — это не очень старая концепция. В своей характерной форме она возникла в рационалистический период, сопровождавший Возрождение. Прогресс в этом смысле означает теорию о том, как развивается весь космический процесс. Это вера в то, что мир в целом становится лучше через определенные стадии и движется «к одному далекому божественному событию».

Стадии, предшествующие этой идее, можно рассматривать под несколькими заголовками. Первую можно назвать «космической анархией», в которой мы находим «первобытных людей», живущих сейчас. Это мир хаоса, без смысла и без цели. Нет направления, в котором человеческая жизнь мыслилась бы как развивающаяся. Смерть и несчастья по большей части связаны с колдовством и злыми замыслами врагов; удача и неудача — это силы, которые делают рациональное существование безнадежным.

Другая стадия мышления — это та, которая была обнаружена у греков, концепция космического процесса, протекающего циклами. Золотой век греков лежал в прошлом, вселенная считалась следующей по установленному курсу, и весь круг человеческого опыта управлялся и контролировался неумолимой судьбой, которая была совершенно безразлична к человеческим желаниям. Формула, которая в конечном итоге возникла для решения этой ситуации, была «соответствие природе», подчинение железным законам мира, которые было тщетно пытаться изменить.

Эта идея была сменена в средневековой Европе идеей провидения, в которой мир мыслился как театр, на котором разыгрывалась драма человеческого искупления. Бог создал человека свободным, но человек был испорчен грехопадением, получил возможность быть искупленным Евангелием, и мир вскоре должен был узнать окончательный триумф и счастье спасенных. Большинство ранних отцов церкви ожидали конца света очень скоро, многие из них — при своей жизни. Это существенно отличается от двух предыдущих идей. Вся жизнь имела для них смысл, ибо зло в мире было лишь Божьим способом достижения его благих целей. Долгом человека было подчиниться, но подчинение должно было принять форму веры во всеведущую, благодетельную и совершенную силу, которая управляла миром и которая сделает все к лучшему.

Идея прогресса возникла на руинах этой концепции провидения. В четырнадцатом веке прогресс означал не просто удовлетворение всех человеческих желаний, индивидуальных или коллективных. Идея означала гораздо больше. Это было убеждение, что мир в целом бесконечно движется к все большему и большему совершенству. Атмосфера прогресса была благоприятна для построения утопий и схем совершенства, которые, как считалось, находятся в гармонии с самой природой мира. Атмосфера прогресса породила также оптимистов, которые были совершенно уверены, что все в конечном итоге будет к лучшему и что любое временное зло обязательно будет преодолено окончательным благом.

Трудность в доказательстве факта прогресса стала очень реальной, когда проблема была представлена современным умам. Можно доказать, что мир стал более сложным. Вряд ли можно доказать, что он стал лучше, и совершенно невозможно доказать, что он будет продолжать становиться таковым. С точки зрения турок-мусульман, последние двести лет мировой истории не были годами заметного прогресса; с точки зрения их врагов, обратное утверждение очевидно верно.

Концепция, которая, по-видимому, вытесняет идею прогресса в наши дни, — это концепция контроля. Каждая проблема, будь то личная или социальная, мыслится как отдельное предприятие. Бедность, болезни, преступность, пороки, невоздержанность или война — это конкретные ситуации, которые бросают вызов человеческим усилиям и человеческой изобретательности. Многие проблемы не решены; зафиксировано много неудач. Будущее — это вызов творческому интеллекту и коллективному героизму. Будущее мыслится как то, что еще предстоит создать. И нет никакой гарантии, что прогресс произойдет. Напротив, есть все основания полагать, что прогресс не произойдет, если люди не смогут своим мастерством и преданностью найти решения для своих нынешних проблем и для новых, которые возникнут.

Современный человек находит эту идею столь же стимулирующей для себя, как идея прогресса была для его предка эпохи Возрождения или идея провидения для его средневековых предков. Ибо, хотя он не верит слепо и не чувствует оптимистической уверенности, что все уладится, он все же готов расправить плечи, думать, придумывать и прикладывать все усилия в своем стремлении преодолеть предстоящие трудности и контролировать силы природы и человека. Идея провидения была не просто обобщением жизни, это была сила, внушающая надежду. Идея прогресса также была не просто концепцией, это было также энергичное влияние во время большой интеллектуальной активности. Идея о том, что силы природы могут быть контролируемы на службе человеку, отличается от других, но также является динамической потенцией, которая, кажется, одинаково хорошо подходит для двадцатого века.

Концепция, что судьба человека каким-то образом находится в его собственных руках, если она получит всеобщее признание, все равно будет, поскольку она вдохновляет людей работать и стремиться, стать статьей веры, а образ, в котором он представляет будущее человечества, к которому он направляет свои усилия, все равно будет иметь характер мифа. Такова функция мифов. Именно это придает интерес тем идеальным государствам, в которых люди в разное время стремились визуализировать мир своих надежд и мечтаний.

4. Классификация материалов

Цель материалов в этой главе — показать разнообразие и многообразие человеческой мысли по отношению к концепции прогресса. Что они показывают, так это то, что до сих пор нет общего согласия относительно значения этого термина. Во всех специальных областях социальных реформ существуют относительно определенные концепции того, что желательно, а что нежелательно. В вопросе о прогрессе в целом такого определения нет. За исключением философских спекуляций, не существует такой вещи, как «прогресс в целом». На практике прогресс оказывается рядом специальных задач.

«Прогресс цивилизации» — это, безусловно, концепция, имеющая хорошую репутацию в истории. Однако это концепция оценки, а не описания. Если историю приходится переписывать для каждого нового поколения людей, то это происходит не только из-за открытия новых исторических материалов, но просто из-за того, что есть новое поколение. У каждого поколения есть свое представление о ценностях жизни, и каждое поколение должно иметь свою интерпретацию фактов жизни.

Невероятно, что «Жизнь королевы Виктории» Стрейчи могла быть написана сорок лет назад. Невероятно, что масса людей могла видеть Викторианскую эпоху, как она здесь представлена, пока они жили в ней.

Материалы в этой главе делятся на три части: (а) концепция прогресса, (b) прогресс и наука, (c) прогресс и человеческая природа.

а) Концепция прогресса. — Первая трудность в изучении прогресса — это определение. Каковы признаки и симптомы, критерии прогресса? Пока мы не сформулировали какое-то определение, мы не можем знать. Герберт Спенсер отождествлял прогресс с эволюцией. Закон органического прогресса — это закон всякого прогресса. Интеллект, если мы понимаем под этим просто накопление знаний, не представляет собой прогресса. Скорее он состоит в «тех внутренних модификациях, выражением которых является это большее знание». В этой мере концепция Спенсера — это концепция евгеников. Настоящий прогресс — в породе, в зародышевой плазме. Для таких людей, как Гальтон, Карл Пирсон и Мэдисон Грант [330], то, что мы называем цивилизацией, — это лишь расцвет расы. Цивилизации могут уйти, но если расовый запас сохранен, цивилизация воспроизведет себя. В последние годы в Европе и Соединенных Штатах возникла школа политической философии, которая стремится определить нашу социальную политику по отношению к «внутренним врагам» — иждивенцам, дефективным и правонарушителям, а также внешнюю политику по отношению к иммигрантским расам и иностранным народам, исходя из общей концепции, что главная цель общества и государства — сохранить зародышевую плазму нордической расы [331]. Для Спенсера, однако, концепция, что все ценности находятся в организме, была модифицирована убеждением, что вся жизнь вовлечена в необратимый процесс, называемый эволюцией, который в конечном итоге очистит расу и общество от слабых, злых и неприспособленных.

В отличие от взглядов Спенсера и евгеников, Хобхаус, выражая убеждение, впервые высказанное Хаксли [332], считает, что человек обязан вмешиваться в благотворный закон естественного отбора. Он настаивает, по сути, на том, что социальное развитие — это нечто совершенно отличное и относительно независимое от органических изменений в индивиде. Другими словами, это социологический, а не биологический продукт. Это эффект взаимодействия индивидов, и лучше всего он представлен организованным обществом и социальной традицией, в которой эта организация передается от более ранних к более поздним поколениям.

b) Прогресс и наука. — В отличие от других концепций прогресса, существует концепция Дьюи, который подчеркивает науку и социальный контроль, или, как он выражается, «проблему обнаружения потребностей и способностей коллективной человеческой природы, какой мы находим ее агрегированной в расовых или национальных группах на поверхности земного шара». Различие между Хобхаусом и Дьюи меньше по существу, чем по точке зрения. Хобхаус, оглядываясь назад, интересуется самим прогрессом, а не его методами и процессами. Дьюи, с другой стороны, глядя вперед, интересуется текущей программой и применением научного метода к проблемам социального благосостояния и мировой организации.

Артур Джеймс Бальфур, самый интеллектуальный из старейших государственных деятелей Англии, глядя на прогресс через опыт политика, говорит менее пророческим и авторитетным тоном, но с мудростью, рожденной долгим опытом общения с людьми. Для него, как и для многих других вдумчивых умов, будущее расы «окутано тьмой», и мудр тот, кто довольствуется тем, что действует в «трезвом и осторожном духе», стремясь решать проблемы по мере их возникновения.

c) Прогресс и человеческая природа. — Прогресс, который во многом является вопросом интерпретации, также во многом является вопросом темперамента. Цель материала о человеческой природе и прогрессе — обратить внимание на этот факт. Прогресс для большинства людей — это статья веры, а вера людей, по крайней мере по своему содержанию, — это вопрос темперамента. Консерватор, который, возможно, проявляет слабый интерес к прогрессу, обычно является «трезвым и осторожным» человеком, вполне довольным настоящим и не очень уверенным в будущем. Радикал, с другой стороны, обычно является естественно надеющимся и восторженным индивидом, глубоко пессимистичным по поводу настоящего, но с безграничной уверенностью в даже самом невозможном будущем.

Философия, как и литература, в конечном счете является выражением темперамента, более или менее модифицированного опытом. Выдержки из Шопенгауэра и Бергсона можно рассматривать, следовательно, как характерные реакции двух поразительно разных темпераментов на концепцию прогресса и на жизнь. Описания, которые они дают космическому процессу, если рассматривать их формально, не так уж непохожи. Их интерпретации и практическое значение этих интерпретаций глубоко различны.

Студентам социологии не обязательно обсуждать достоинства этих различных доктрин. Мы можем принять их как человеческие документы. Они проливают свет, во всяком случае, на идею прогресса и на все другие фундаментальные идеи, в которых люди стремились сформулировать свои общие надежды и направлять свою общую жизнь.

II. МАТЕРИАЛЫ

A. КОНЦЕПЦИЯ ПРОГРЕССА

1. Самая ранняя концепция прогресса [333]

Слово «прогресс», как и слово «человечество», является одним из самых значимых. Это латинское слово, не использовавшееся в своем нынешнем абстрактном смысле до римского включения средиземноморского мира. Первым писателем, который излагает это понятие с достаточной широтой взглядов и достаточно точным и конкретным наблюдением, чтобы обеспечить предварительный набросок, был великий римский поэт Лукреций.

Он начинает с описания борьбы за существование, в которой менее приспособленные существа вымирали, те, кому не хватало либо силы защитить себя, либо средств приспособиться к целям человека. На этой стадии, однако, человек был более выносливым существом, чем стал впоследствии. Он жил как звери в поле и не знал ни земледелия, ни огня, ни одежды, ни домов. У него не было законов, правительства или брака, и, хотя он не боялся темноты, он боялся реальной опасности со стороны более свирепых зверей. Люди часто умирали жалкой смертью, но не в огромных количествах за один день, как они делают сейчас в битве или кораблекрушении.

Следующая стадия видит хижины, шкуры и огонь, которые смягчили их тела, а также брак и семейные узы, которые смягчили их нравы. И племена начали заключать договоры о союзе с другими племенами. Речь возникла из потребности, которую все существа чувствуют упражнять свои естественные силы, точно так же, как теленок будет бодаться, прежде чем прорастут его рога. Люди начали применять разные звуки для обозначения разных вещей, точно так же, как это делают грубые звери, чтобы выразить разные страсти, что каждый должен был заметить в случаях с собаками, лошадьми и птицами. Ни один человек не задался целью изобрести речь.

Огонь был впервые изучен от молнии и трения деревьев, а приготовление пищи — от размягчения и созревания вещей под солнцем. Затем люди гения изобрели улучшенные методы жизни, строительство городов и частную собственность на земли и скот. Но золото дало власть богатым и разрушило чувство удовлетворения в простом счастье. Так должно быть всегда, когда люди позволяют себе стать рабами вещей, которые должны быть их иждивенцами и инструментами.

Они начали верить в богов и поклоняться им, потому что видели во снах фигуры сверхчеловеческой силы и красоты и считали их бессмертными; и когда они замечали смену времен года и все чудеса небес, они помещали туда своих богов и боялись их, когда те говорили в громе.

Металлы были обнаружены благодаря сжиганию лесов, что заставило руды течь. Медь и латунь появились первыми и ценились выше золота и серебра. А затем металлы заняли место рук, ногтей, зубов и дубин, которые были самыми ранними оружием и инструментами людей. Ткачество последовало за открытием использования железа. Посеву, посадке и прививке учились у самой природы, и постепенно возделывание почвы переносилось все выше и выше на холмы.

Люди учились петь у птиц, а дуть в дудки — от свиста зефира через тростник; и те простые мелодии давали столько же деревенского веселья, сколько наши более сложные мелодии сейчас.

Затем, в итоговом отрывке в конце, Лукреций перечисляет все главные открытия, которые люди сделали в вековом процессе — корабли, сельское хозяйство, обнесенные стенами города, законы, дороги, одежда, песни, картины, статуи и все удовольствия жизни — и добавляет: «Этим вещам практика и опыт неустанного ума учили человечество постепенно, по мере того как они прогрессировали от точки к точке».

Это первое определение и использование слова в литературе.

2. Прогресс и организация [334]

Текущая концепция прогресса изменчива и неопределенна. Иногда она охватывает не более чем простой рост — как нации в количестве ее членов и размере территории, по которой она распространяется. Иногда она относится к количеству материальных продуктов — как когда темой является прогресс сельского хозяйства и мануфактур. Иногда рассматривается превосходное качество этих продуктов; а иногда новые или улучшенные приспособления, с помощью которых они производятся. Когда, опять же, мы говорим о моральном или интеллектуальном прогрессе, мы имеем в виду состояния индивида или народа, демонстрирующего его; в то время как, когда комментируется прогресс науки или искусства, мы имеем в виду некоторые абстрактные результаты человеческой мысли и действия.

Однако текущая концепция прогресса не только более или менее расплывчата, но и в значительной степени ошибочна. Она берет не столько реальность прогресса, сколько его сопровождения — не столько сущность, сколько тень. Тот прогресс в интеллекте, который виден во время роста ребенка в мужчину или дикаря в философа, обычно рассматривается как состоящий в большем количестве известных фактов и понятых законов; тогда как фактический прогресс состоит в тех внутренних модификациях, выражением которых является это большее знание. Социальный прогресс, как предполагается, состоит в производстве большего количества и разнообразия предметов, необходимых для удовлетворения потребностей людей; в повышении безопасности личности и собственности; в расширении свободы действий; тогда как, если понимать правильно, социальный прогресс состоит в тех изменениях структуры социального организма, которые повлекли за собой эти последствия. Текущая концепция является идеологической. Явления рассматриваются исключительно как влияющие на человеческое счастье. Только те изменения считаются составляющими прогресс, которые прямо или косвенно стремятся повысить человеческое счастье; и они считаются составляющими прогресс просто потому, что они стремятся повысить человеческое счастье. Но чтобы правильно понять прогресс, мы должны узнать природу этих изменений, рассматриваемых отдельно от наших интересов. Перестав, например, рассматривать последовательные геологические модификации, которые произошли на земле, как модификации, которые постепенно приспособили ее для обитания человека и, следовательно, составляющие геологический прогресс, мы должны установить характер, общий для этих модификаций — закон, которому они все подчиняются. И точно так же в любом другом случае. Оставляя без внимания сопутствующие явления и благотворные последствия, давайте спросим, что такое прогресс сам по себе.

В отношении того прогресса, который демонстрируют индивидуальные организмы в ходе своей эволюции, на этот вопрос ответили немцы. Исследования Вольфа, Гёте и фон Бэра установили истину, что ряд изменений, происходящих во время развития семени в дерево или яйцеклетки в животное, представляет собой продвижение от однородности структуры к неоднородности структуры. На своей первичной стадии каждый зародыш состоит из вещества, которое является однородным повсюду, как по текстуре, так и по химическому составу. Первый шаг — это появление различия между двумя частями этого вещества; или, как это явление называется на физиологическом языке, дифференциация. Каждое из этих дифференцированных подразделений вскоре само начинает демонстрировать некоторый контраст частей; и постепенно эти вторичные дифференциации становятся такими же определенными, как и исходная. Этот процесс постоянно повторяется — он одновременно происходит во всех частях растущего эмбриона; и бесконечными дифференциациями такого рода в конечном итоге создается та сложная комбинация тканей и органов, которая составляет взрослое животное или растение. Это история всех организмов без исключения. Установлено вне всякого спора, что органический прогресс состоит в изменении от однородного к неоднородному.

Теперь мы намерены показать, что этот закон органического прогресса является законом всякого прогресса. Будь то развитие Земли, развитие жизни на ее поверхности, развитие общества, государственного управления, промышленности, торговли, языка, литературы, науки, искусства — эта эволюция простого в сложное посредством последовательных дифференциаций сохраняется повсюду. От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последних результатов цивилизации мы обнаружим, что прогресс по существу состоит в превращении однородного в разнородное.

3. Стадии прогресса [335]

Если мы рассмотрим ход человеческого развития с высшей научной точки зрения, то увидим, что он заключается во все большем выявлении характерных способностей человечества по сравнению со способностями животного мира, и особенно с теми, которые человек разделяет со всем органическим царством. Именно в этом философском смысле величайшую цивилизацию следует признать полностью соответствующей природе, поскольку она, по сути, является лишь более выраженным проявлением главных свойств нашего вида — свойств, которые, будучи поначалу скрытыми, могут проявиться только в том развитом состоянии общественной жизни, для которого они исключительно предназначены. Вся система биологической философии указывает на естественную прогрессию. Мы видели, как в царстве животных превосходство каждой расы определяется степенью преобладания животной жизни над органической. Точно так же мы видим, что наша социальная эволюция — это лишь конечный член прогрессии, которая продолжалась от простейших растений и самых незначительных животных, через высших рептилий к птицам и млекопитающим, и далее к плотоядным животным и обезьянам, причем органические характеристики отступали, а животные все более преобладали, пока интеллектуальные и моральные не устремились к господству, которое никогда не может быть полностью достигнуто, даже в высшем состоянии человеческого совершенства, которое мы можем себе представить. Эта сравнительная оценка дает нам научный взгляд на человеческий прогресс, связанный, как мы видим, со всем ходом развития животного мира, высшей степенью которого он сам является. Анализ нашего социального прогресса действительно доказывает, что, хотя коренные склонности нашей природы неизбежно неизменны, высшие из них находятся в состоянии непрерывного относительного развития, благодаря чему они становятся преобладающими силами человеческого существования, хотя инверсия примитивной экономики никогда не может быть абсолютно полной. Мы видели, что это существенный характер социального организма в статическом представлении; но он становится гораздо более заметным, когда мы изучаем его вариации в их постепенной последовательности.

4. Прогресс и исторический процесс [336]

Вывод, к которому подталкивают эти размышления, заключается в том, что некритическое применение биологических принципов к социальному прогрессу приводит к непреодолимому противоречию. Факторы, определяющие выживание физического организма, если применять их как правила для содействия социальному прогрессу, по-видимому, вступают в конфликт со всем, что означает социальный прогресс. Ощущение этого конфликта, несомненно, является причиной дальнейшей реконструкции, которую биологический взгляд претерпел в последние годы. Биологи теперь начинают серьезно задаваться вопросом, нельзя ли заменить «естественный» отбор рациональным отбором, при котором «приспособленность к выживанию» наконец обрела бы свой законный смысл, а развитие расы могло бы направляться обоснованными концепциями социальной ценности. Это фундаментальное изменение отношения, и новая доктрина евгеники, к которой оно привело, требует тщательного изучения. Прежде чем приступить к этому изучению, однако, было бы полезно исследовать причины контраста, на котором мы настаивали, между биологической эволюцией и социальным прогрессом. Столкнувшись с этим противоречием, мы спрашиваем себя, не может ли социальное развитие быть чем-то совершенно отличным от органических изменений, известных биологии, и не может ли жизнь общества зависеть от сил, которые никогда не проявляются в индивиде, когда он рассматривается лишь как индивид или лишь как член расы.

Возьмем сначала последний пункт. В аргументах биологов легко заметить, что они понимают социальный прогресс как состоящий по существу в улучшении состава, к которому принадлежат индивиды. Это вполне понятный взгляд на вещи. Общество состоит из стольких тысяч или миллионов индивидов, и если бы, сравнивая любое данное поколение с его предками, мы могли установить среднее улучшение физических, умственных или моральных способностей, у нас, безусловно, был бы повод для радости. В этом смысле прогресс есть. Но есть и другой взгляд, который мы можем принять. Общество состоит из отдельных лиц и только из отдельных лиц, точно так же, как тело состоит из клеток и продуктов жизнедеятельности клеток. Но хотя тело может состоять исключительно из клеток, мы никогда не поймем его жизнь, изучая жизнь каждой из его клеток как отдельной единицы. Мы должны в равной степени учитывать ту органическую взаимосвязь, благодаря которой жизненные процессы каждой отдельной клетки взаимодействуют друг с другом для поддержания здоровья организма, содержащего их всех. Так, опять же, чтобы понять социальный порядок, мы должны учитывать не только индивидов с их способностями и достижениями, но и социальную организацию, в силу которой эти индивиды воздействуют друг на друга и совместно производят то, что мы называем социальными результатами; и что бы ни было верно в отношении физического организма, мы видим, что в обществе возможно, чтобы индивиды с одними и теми же потенциальными возможностями при хорошей организации давали хорошие результаты, а при плохой организации — результаты, которые значительно хуже.

Социальное явление, короче говоря, — это не то, что происходит в одном индивиде или даже в нескольких индивидах, взятых по отдельности. Это по существу взаимодействие индивидов, и поскольку способности любого данного индивида необычайно разнообразны и вызываются к жизни только соответствующими обстоятельствами, легко увидеть, что природа взаимодействия сама по себе может порождать новые и, возможно, неожиданные способности и извлекать из индивидов, участвующих в нем, силы, которые, если бы не эта конкретная возможность, могли бы навсегда остаться в спящем состоянии. Если это так, то социология как наука — это не то же самое, что биология или психология. Она имеет дело ни с физическими способностями индивидов как таковых, ни с их психологическими способностями как таковыми. Она имеет дело скорее с результатами, производимыми игрой этих сил друг на друга, взаимодействием индивидов в условиях, навязанных их физической средой. Природа этих сил и суть этих различий могут быть прояснены на очень простом примере.

Взаимодействие человеческих мотивов и взаимодействие людей — это фундаментальный факт социальной жизни, а постоянные результаты, которые достигает это взаимодействие, и влияние, которое оно оказывает на индивидов, принимающих в нем участие, составляют фундаментальный факт социальной эволюции. Эти результаты воплощены в том, что можно назвать, в общем смысле, традицией. Понимаемая таким образом традиция — ее рост и утверждение, ее реакция на самих индивидов, которые способствуют ее созданию, и ее модификации в результате последующих взаимодействий — составляет основной предмет социологического исследования.

Традиция в развитии общества — это то же, что наследственность в физическом росте состава. Это связь между прошлым и будущим, это то, в чем консолидируются эффекты прошлого и на основе чего строятся последующие модификации. Мы могли бы продвинуть аналогию немного дальше, ибо идеи и обычаи, которые она поддерживает и предоставляет каждому новому поколению в качестве руководства для их поведения в жизни, аналогичны детерминированным методам реакции, унаследованным импульсам, рефлексам и инстинктам, которыми наследственность наделяет индивида. Традиция предков — это, так сказать, инстинкт общества. Она предоставляет предписанное правило для обращения с обычными жизненными ситуациями, которое по большей части принимается без вопросов и применяется без размышлений. Она предоставляет соответствующий институт для обеспечения каждого класса социальных потребностей, для встречи с общими опасностями, для удовлетворения социальных нужд, для регулирования социальных отношений. Она составляет, короче говоря, каркас жизни общества, который для каждого нового поколения является частью его наследственного оснащения.

Но, конечно, говоря о традиции как о своего рода наследстве, мы представляем ее себе как распространяемую совсем не биологическими методами. В некотором смысле ее распространение психологично, она передается от ума к уму, и даже если социальные институты могут в некотором смысле быть фактически воплощены в материальных вещах, в зданиях, в книгах, в коронационных мантиях или в флагах, все же не нужно говорить, что эти вещи — ничто без непрерывности мысли, которая поддерживает и развивает их значение. Тем не менее силы, действующие в традиции, не являются чисто психологическими; по крайней мере, их нельзя понять только в терминах индивидуальной психологии. Передается не просто набор идей, а вся социальная среда; не просто определенные способы мышления или действия, а условия, которые предписывают индивидам необходимость мыслить или действовать определенными конкретными способами, если они хотят достичь своих собственных желаний. На этом пункте стоит остановиться, потому что некоторые авторы пытались упростить действие традиции, сводя ее к какому-то внешне простому психологическому явлению, подобному подражанию. В этом содержится более чем один элемент заблуждения.