«Введение в науку социологии»

Группа людей политически способна к общественному мнению лишь постольку, поскольку они согласны относительно целей и задач правительства и принципов, с помощью которых эти цели должны быть достигнуты. Они также должны быть едины относительно средств, которыми определяется действие правительства, например, в убеждении, что взгляды большинства — или, возможно, какой-то другой части их числа — должны преобладать, и политическое сообщество в целом способно к общественному мнению только тогда, когда это верно для подавляющего большинства граждан. Такое предположение подразумевалось, хотя обычно не выражалось во всех теориях общественного договора; и, действительно, оно вовлечено во все теории, которые основывают законное правительство на согласии управляемых, ибо требуемое согласие — это не универсальное одобрение всеми людьми каждой принятой меры, а консенсус относительно законного характера правящей власти и ее права решать возникающие вопросы.

Еще одно замечание должно быть сделано перед тем, как оставить тему отношения общественного мнения к мнению большинства. Покойный Габриэль Тард с его привычной проницательностью настаивал на важности интенсивности веры как фактора распространения мнений. Существует общее впечатление, что общественное мнение зависит от и измеряется простым числом лиц, которые могут быть найдены на каждой стороне вопроса; но это далеко от точности. Если 49 процентов сообщества чувствуют очень сильно по одну сторону, а 51 процент — вяло по другую, то первое мнение имеет за собой большую общественную силу и обязательно возобладает в конечном итоге, если не сразу.

Один человек, который держится своего убеждения упорно, значит столько же, сколько несколько человек, которые держатся своего слабо, потому что он более агрессивен и тем самым принуждает и подавляет других к видимому согласию с ним, или, по крайней мере, к молчанию и бездействию. Это, пожалуй, особенно верно для моральных вопросов. Не невероятно, что большая часть принятого морального кодекса поддерживается серьезностью меньшинства, в то время как более половины сообщества безразличны или не убеждены. Короче говоря, общественное мнение не является строго мнением численного большинства, и никакая форма его выражения не измеряет простое большинство, ибо индивидуальные взгляды всегда в некоторой степени взвешиваются, а не только подсчитываются.

Не пытаясь рассмотреть, как вес, придаваемый интенсивности и интеллекту, может быть точно измерен, достаточно для нашей цели указать, что когда мы говорим о мнении большинства, мы имеем в виду не численное, а эффективное большинство.

5. Общественное мнение и нравы

Мы интересуемся общественным мнением, полагаю, потому, что общественное мнение в конечном счете является суверенной властью в государстве. Сейчас нет, и, вероятно, никогда не было правительства, которое не опиралось бы на общественное мнение. Лучшим доказательством этого является тот факт, что все правительства неизменно стремились либо контролировать его, либо, по крайней мере, вдохновлять и направлять его.

У кайзера были свои «официальные» и «полуофициальные» органы. Коммунисты в России захватили школы. Именно в школьном классе большевики предлагают завершить революцию. Юм, английский историк, который был также величайшим из английских философов, сказал:

Поскольку сила всегда на стороне управляемых, у правителей нет ничего, кроме мнения, чтобы поддержать их. Именно поэтому правительство основано только на мнении; и эта максима распространяется на самые деспотичные и самые военные правительства, так же как и на самые свободные и популярные. Солтан Египта или император Рима могли гнать своих беспомощных подданных, как бессловесных зверей, против их чувств и склонностей, но он должен был, по крайней мере, вести своих мамлюков или преторианские гвардии, как людей, через их мнения.

Утверждение Юма слишком эпиграмматично, чтобы быть правдой. Правительства могут и поддерживают себя силой, а не согласием. Они делали это даже тогда, когда были значительно уступающими по численности. Свидетельство тому — Кортес в Мексике, бельгийцы в Конго и недавнее английское завоевание с помощью двухсот аэропланов Безумного Муллы в Сомалиленде. Цивилизованные люди должны управляться тонкими способами. Непопулярные правительства поддерживают себя иногда путем захвата средств коммуникации, загрязнения источников информации, подавления газет, пропаганды.

Каспар Шмидт, «Макс Штирнер», самый последовательный из анархистов, сказал, что последняя тирания — это тирания идеи. Последний тиран, другими словами, — это пропагандист, индивид, который придает «наклон» фактам, чтобы продвигать свою собственную концепцию благосостояния сообщества.

Мы используем слово «общественное мнение» в более широком и в более узком смысле. Публика, народный ум, контролируется чем-то большим, чем мнение, или общественное мнение, в более узком смысле.

Мы живем сегодня под тонкой тиранией рекламщика. Он говорит нам, что носить, и заставляет нас носить это. Он говорит нам, что есть, и заставляет нас есть это. Мы не возмущаемся этой тиранией. Мы не чувствуем ее. Мы делаем то, что нам говорят; но мы делаем это с чувством, что следуем своим собственным диким импульсам. Это не означает, что под вдохновением рекламы мы действуем иррационально. У нас есть причины; но они иногда являются запоздалыми мыслями. Или они поставляются рекламодателем.

Реклама — это одна из форм социального контроля. Это один из способов захвата общественного ума. Но реклама не достигает своих результатов путем провоцирования дискуссии. Это один из аспектов, в котором она отличается от общественного мнения.

Мода — это одна из более тонких форм контроля, перед которой мы все склоняемся. Мы все следуем моде на большем или меньшем расстоянии. Некоторые из нас отстают от моды, но никто никогда не опережает ее. Никто никогда не может опередить моду, потому что мы никогда не знаем, что она такое, пока она не придет.

Мода, в широком смысле, подпадает под рубрику того, что Герберт Спенсер называл церемониальным правительством. Церемония, сказал он, является самой примитивной и самой эффективной из всех форм правления. Нет восстания против моды; нет восстания против социального ритуала. По крайней мере, эти восстания никогда не делают мучеников или героев. Доктор Мэри Уокер, которая носила мужскую одежду, была героиней, без сомнения, но никогда не достигла мученичества.

Поскольку церемониальное правительство находит выражение в кодексе, это этикет, социальный ритуал, форма. Мы не осознаем, насколько мощным влиянием является социальная форма. Есть нарушения этикета, за которые любой обычный человек предпочел бы умереть, чем быть виновным.

Мы часто говорим о социальных обычаях и диктатах моды, как если бы они были навязаны общественным мнением. Это неверно, если мы собираемся использовать общественное мнение в более узком смысле. Социальные обычаи — это не вопросы мнения; это вопросы обычая. Они закреплены в привычках. Они не являются вопросами размышления, а вопросами импульса. Они — части нас самих.

Существует интимная связь между общественным мнением и социальными обычаями или нравами, как называет их Самнер. Но есть разница: общественное мнение колеблется. Оно шатается. Социальные обычаи, нравы, меняются медленно. Сухой закон долго шел; но обычай пить не исчез. Нравы меняются медленно; но они меняются в одном направлении и они меняются неуклонно. Нравы меняются так же, как мода; как язык; по своему собственному закону.

Мода должна меняться. В ее природе делать это. Поскольку существующая вещь теряет свою новизну, она больше не стимулирует; больше не интересна. Это больше не мода.

То, что требует мода, — это не что-то новое; а что-то другое. Она требует старого в новой и стимулирующей форме. Каждая женщина, которая следит за модой, хочет быть в моде; но она желает быть чем-то отличным от всех остальных, особенно от своей лучшей подруги.

Язык меняется в ответ на те же мотивы и согласно тому же закону. Мы постоянно ищем новые метафоры для старых идей; постоянно используем старые метафоры для выражения новых идей. Подумайте о том, как растет сленг!

Существует мода или тренд в общественном мнении. А. В. Дайси в своем томе «Закон и мнение в Англии» указывает, что в течение ста лет в английском законодательстве наблюдалась постоянная тенденция от индивидуализма к коллективизму. Это не означает, что общественное мнение постоянно менялось в одном направлении. Были, как он говорит, «перекрестные течения». Общественное мнение отклонялось, но изменения в нравах были неуклонно в одном направлении.

Произошло изменение в фундаментальных отношениях. Это изменение произошло в ответ на изменившиеся условия. Изменение в нравах — это нечто вроде изменения в привычках гнездования определенных птиц, ласточек, например. Это изменение, как и изменение в привычках птиц, происходит без дискуссии — без ясного сознания — в ответ на изменившиеся условия. Более того, изменения в нравах, как и изменения в моде, лишь слегка поддаются нашему контролю. Они не являются результатом агитации; скорее они ответственны за агитацию.

Сегодня в нашей социальной организации происходят глубокие изменения. Промышленная демократия, или что-то соответствующее ей, приближается. Она приближается не полностью из-за социальной агитации. Она приближается, возможно, вопреки агитации. Это социальное изменение, но оно является частью всего космического процесса.

Существует интимная связь между нравами и мнением. Нравы представляют отношения, в которых мы согласны. Мнение представляет эти отношения постольку, поскольку мы не согласны. У нас нет мнений, кроме как по вопросам, которые находятся в споре.

Поскольку мы контролируемся привычкой и обычаем, нравами, у нас нет мнений. Я узнаю, каково мое мнение, только после того, как обнаруживаю, что не согласен со своим ближним. То, что я называю своими мнениями, по большей части изобретено, чтобы оправдать мои согласия или несогласия с преобладающим общественным мнением. Нравы не нуждаются в оправдании. Как только я ищу оправдание для них, они становятся вопросами мнения.

Общественное мнение — это просто мнение индивидов плюс их различия. Нет общественного мнения там, где нет существенного согласия. Но нет общественного мнения там, где нет несогласия. Общественное мнение предполагает общественную дискуссию. Когда вопрос достиг стадии общественной дискуссии, он становится вопросом общественного мнения.

Перед тем как война была объявлена во Франции, была тревога, спекуляция. После того как началась мобилизация, дискуссия прекратилась. Национальный идеал был возвеличен. Индивид перестал существовать. Люди перестали даже думать. Они просто подчинялись. Это то, что произошло во всех воюющих странах, кроме Америки. Здесь этого не совсем произошло. При таких обстоятельствах общественное мнение перестает существовать. Это в равной степени верно как в демократии, так и в автократии.

Разница между автократией и демократией не в том, что в одной воля народа находит выражение, а в другой нет. Она просто в том, что в демократии большее число граждан участвует в дискуссиях, которые порождают общественное мнение. По крайней мере, они должны это делать. В демократии каждый принадлежит, или должен принадлежать, к одной великой публике. В автократии есть, возможно, много маленьких публик.

Какую роль играют школы и колледжи в формировании общественного мнения? Школы передают традицию. Они стандартизируют наши национальные предрассудки и передают их. Они делают это неизбежно.

Либеральное или университетское образование имеет тенденцию модифицировать и квалифицировать все наши унаследованные политические, религиозные и социальные предрассудки. Оно делает это, вводя в поле дискуссии вопросы, которые иначе не попали бы в общественное сознание. Таким образом, университетское образование ставит нас на путь контроля наших предрассудков вместо того, чтобы быть контролируемыми ими. Это цель либерального образования.

Эмансипация, которую дают нам история, литература и более широкий опыт жизни, позволяет нам сочувственно входить в жизни и интересы других; она расширяет ту область, над которой общественное мнение, а не сила, осуществляет контроль.

Это делает возможным расширение области политического контроля. Это означает расширение демократического участия в общей жизни. Университеты, своими специальными исследованиями в области социальных наук, стремятся накопить и привести в поле зрения общественного мнения больший объем подтвержденных фактов, на которых общественность может основывать свое мнение.

Вероятно, не дело университетов агитировать за реформы или пытаться непосредственно влиять на общественное мнение относительно текущих вопросов. Делать это — значит ослабить свою критическую позицию, уменьшить свой авторитет в вопросах факта и поставить под угрозу свою с трудом завоеванную академическую свободу. Когда университет берет на себя функцию политической партии или церкви, он перестает выполнять свою функцию как университет.

6. Новости и социальный контроль

Повсюду сегодня люди осознают, что каким-то образом они должны иметь дело с вопросами более сложными, чем любые, к пониманию которых их подготовили церковь или школа. Все больше они знают, что не могут понять их, если факты не будут быстро и постоянно доступны. Все больше они сбиты с толку, потому что факты недоступны; и они задаются вопросом, может ли правительство по согласию выжить во время, когда производство согласия является нерегулируемым частным предприятием. Ибо в точном смысле нынешний кризис западной демократии — это кризис в журналистике.

Я не согласен с теми, кто думает, что единственная причина — это коррупция. Коррупции, конечно, предостаточно: денежный контроль, давление каст, финансовое и социальное взяточничество, ленты, званые обеды, клубы, мелкая политика. Спекулянты на русских рублях, которые лгали на Парижской бирже о взятии Петрограда, — не единственный пример своего вида. И все же коррупция не объясняет состояние современной журналистики.

Мистер Франклин П. Адамс недавно написал:

Сейчас много мелочности — и почти невероятной глупости и невежества — в так называемой свободной прессе; но это мелочность и т.д., общая для так называемого человеческого рода — мелочность, найденная у музыкантов, слесарей, домовладельцев, поэтов и официантов. И когда мисс Лоуэлл [которая сделала обычную аристократическую жалобу] говорит о неизлечимом желании во всех американских газетах высмеивать все к месту и не к месту, мы спорим снова. Есть неизлечимое желание в американских газетах принимать вещи гораздо серьезнее, чем они того заслуживают. Читает ли мисс Лоуэлл тяжеловесные новости из Вашингтона? Читает ли она светские новости? Читает ли она, мы задаемся вопросом, газеты?

Мистер Адамс читает их, и когда он пишет, что газеты принимают вещи гораздо серьезнее, чем они того заслуживают, он, как заметила жена мэра королеве, сказал весомо. После войны, особенно, редакторы пришли к убеждению, что их высший долг — не сообщать, а наставлять, не печатать новости, а спасать цивилизацию, не публиковать то, что Бенджамин Харрис называет «обстоятельствами общественных дел, как за рубежом, так и дома», а держать нацию на прямом и узком пути. Подобно королям Англии, они избрали себя Защитниками Веры. «В течение пяти лет», — говорит мистер Кобб из New York World, — «в мире не было свободной игры общественного мнения. Столкнувшись с неумолимыми необходимостями войны, правительства призвали общественное мнение. Они заставили его маршировать гусиным шагом. Они научили его стоять по стойке смирно и отдавать честь. Иногда кажется, что после подписания перемирия миллионы американцев дали клятву, что они никогда больше не будут думать самостоятельно. Они были готовы умереть за свою страну, но не готовы думать за нее». То меньшинство, которое гордо готово думать за нее, и не только готово, но и самоуверенно, что оно одно знает, как думать за нее, приняло теорию, что публика должна знать, что для нее хорошо.

Работа репортеров, таким образом, стала путаться с работой проповедников, евангелистов, пророков и агитаторов. Текущая теория американской газетной индустрии заключается в том, что абстракция вроде истины и благодать вроде справедливости должны быть принесены в жертву всякий раз, когда кто-то думает, что необходимости цивилизации требуют этой жертвы. На диктум архиепископа Уэйтли, что имеет большое значение, ставите ли вы истину на первое место или на второе, откровенный толкователь современной журналистики ответил бы, что он ставит истину на второе место после того, что он считает национальным интересом. Судя просто по их продукту, люди вроде мистера Окса или виконта Нортклиффа верят, что их соответствующие нации погибнут и цивилизация придет в упадок, если их идея о том, что является патриотичным, не будет позволено смягчить любопытство их читателей.

Они верят, что назидание важнее правдивости. Они верят в это глубоко, яростно, неумолимо. Они гордятся этим. Патриотизму, как они определяют его изо дня в день, все другие соображения должны уступить. Это их гордость. И все же что это, как не еще один среди мириад примеров доктрины, что цель оправдывает средства? Более коварно вводящего в заблуждение правила поведения, я полагаю, никогда не было придумано среди людей. Это было правдоподобное правило до тех пор, пока люди верили, что всеведущее и благожелательное Провидение учило их, какую цель искать. Но теперь, когда люди критически осознают, насколько их цели специфичны для их возраста, их местности, их интересов и их ограниченного знания, это пылающее высокомерие — жертвовать с трудом завоеванными стандартами достоверности ради какой-то специальной цели. Это не что иное, как доктрина: «Я хочу того, что я хочу, когда я хочу это». Ее памятники — Инквизиция и вторжение в Бельгию. Это причина, приводимая для каждого акта неразумия, закон, к которому взывают всякий раз, когда беззаконие оправдывает себя. В основе это не что иное, как анархическая природа человека, властно прокладывающая себе путь.

Точно так же, как самая ядовитая форма беспорядка — это толпа, подстрекаемая с высоких мест, самый аморальный акт — аморальность правительства, так и самая разрушительная форма неправды — это софистика и пропаганда тех, чья профессия — сообщать новости. Новостные колонки — это общие носители. Когда те, кто контролирует их, присваивают себе право определять по своей собственной совести, что должно быть сообщено и для какой цели, демократия неработоспособна. Общественное мнение блокировано. Ибо когда народ больше не может уверенно обращаться «к лучшим источникам за своей информацией», тогда чья-то догадка и чей-то слух, надежда каждого человека и прихоть каждого человека становятся основой правительства. Все, что утверждали самые острые критики демократии, верно, если нет постоянного снабжения заслуживающими доверия и релевантными новостями. Некомпетентность и бесцельность, коррупция и нелояльность, паника и окончательная катастрофа должны прийти к любому народу, которому отказано в гарантированном доступе к фактам. Никто не может управлять чем-либо на каше. Также не может и народ.

Мало эпизодов в недавней истории более пронзительны, чем тот, когда британский премьер-министр, сидя за столом для завтрака с утренней газетой перед собой, протестует, что он не может сделать разумную вещь в отношении России, потому что могущественный газетный магнат одурманил публику. Этот инцидент — фотография высшей опасности, которая противостоит народному правлению. Все другие опасности зависят от нее, ибо новости — это главный источник мнения, которым правительство теперь руководствуется. Пока между обычным гражданином и фактами вклинивается новостная организация, определяющая по совершенно частным и непроверенным стандартам, как бы высоки они ни были, что он должен знать, и, следовательно, во что он должен верить, никто не сможет сказать, что содержание демократического правительства безопасно. Теория нашей конституции, говорит судья Холмс, заключается в том, что истина — это единственное основание, на котором желания людей могут быть безопасно осуществлены. Поскольку те, кто поставляет новости, делают из своих собственных убеждений закон выше истины, они атакуют основы нашей конституционной системы. Не может быть закона выше в журналистике, чем говорить правду и посрамить дьявола.

Через несколько поколений историкам покажется смешным, что народ, исповедующий правление волей народа, не предпринял никаких серьезных усилий, чтобы гарантировать новости, без которых правящее мнение не может существовать. «Возможно ли», — спросят они, — «что в начале двадцатого века нации, называющие себя демократиями, были довольны действовать на основе того, что случайно дрейфовало через их пороги; что, помимо нескольких спорадических разоблачений и криков, они не строили планов по приведению этих общих носителей под социальный контроль, что они не предоставляли никаких подлинных учебных заведений для людей, от чьей проницательности они зависели; прежде всего, что их политические ученые продолжали год за годом писать и читать лекции о правительстве, не создав ни одного значимого исследования процесса общественного мнения?» И тогда они вспомнят столетия, в которые церковь пользовалась иммунитетом от критики, и, возможно, они будут настаивать, что новостная структура светского общества не была серьезно изучена по аналогичным причинам.

7. Психология пропаганды

Бумажные пули, по словам мистера Крила, выиграли войну. Но они навсегда нарушили наше душевное спокойствие. Война давно закончилась, почти говоря так; но наше сознание имманентности пропаганды обещает быть постоянным. Индивидами, ассоциациями и правительствами было обнаружено, что определенный вид рекламы может быть использован для формирования общественного мнения и контроля над демократическими большинством. Пока общественное мнение управляет судьбами человеческих дел, не будет конца инструменту, который контролирует его.

Огромные силы пропаганды теперь являются общим достоянием. Они доступны для недобросовестных и разрушительных, так же как и для конструктивных и моральных. Это дает нам новый интерес к ее технике, а именно: узнать, есть ли где-нибудь возможность для регулирующего и защитного вмешательства в ее неразборчивую эксплуатацию.

До недавнего времени самое известное историческое использование термина «пропаганда» делало его синонимом иностранных миссий. Именно Папа Григорий XV почти ровно три столетия назад, после многих лет подготовки, наконец основал великую Коллегию пропаганды, чтобы заботиться об интересах церкви в некатолических странах. С ее столетиями опыта это, вероятно, самая эффективная организация для пропаганды в мире. Вероятно, большая часть апологетики — это пропаганда. Ни одна религия и ни одна эпоха не были полностью свободны от нее.

Один из классических психоаналитических случаев — история Брейера о стакане воды и щенке. Молодая пациентка была совершенно не в состоянии пить воду из стакана. Это вызывало глубокое смущение. Даже под воздействием сильной жажды в теплую погоду и при искреннем стремлении преодолеть нелепую фобию, она могла взять стакан и поднести его к губам, но не могла из него пить. Психоанализ выявил следующие факты. В основе этой конкретной фобии лежала сильная антипатия к собакам. Выяснилось, что соседка молодой леди давала собаке пить из общего стакана. Антипатия к собаке была просто перенесена на стакан.

Этот случай — обычное явление в анналах истерии. Но давайте проанализируем механизм. Предположим, я хотел оставить этот стакан для собственного пользования. В отсутствие других веских мотивов совершенно простым и эффективным средством было бы использовать эту антипатию, позволив ей увидеть, как собака пьет из стакана. Тогда этот случай стал бы идеальным примером пропаганды. Всякая пропаганда — это капитализированный предрассудок. Она опирается на некую эмоциональную предпосылку, которая является движущей силой процесса. Эмоциональный перенос осуществляется посредством какого-либо ассоциативного процесса, такого как сходство, использование или причинно-следственная связь. Производная симпатическая антипатия представляет собой цель.

Великие инстинкты самосохранения, социальные и расовые инстинкты всегда будут служить основным резервуаром движущих сил на службе пропаганды. Они будут иметь самый широкий и настойчивый отклик. Второстепенное значение имеют своеобразные расовые тенденции и исторические традиции, представляющие гений цивилизации. Сознание расового превосходства немцев действовало как бесконечный мотив для их пропаганды «Aushalten» (выдержки). У нас, американцев, есть примечательная культурная предпосылка — наше сочувствие к обездоленным. Мало что, кроме нашего семейного сознания, может пробудить нас так же верно и универсально, как эта модификация защитного инстинкта.

В дополнение к групповым тенденциям, возникающим из общности опыта, индивидуальная пропаганда может использовать любую фазу индивидуального опыта, индивидуальные склонности и предрассудки. Мне рассказывали, что первоклассные продавцы нередко ведут семейные истории своих клиентов, формируя благоприятное отношение к своему товару через показной личный интерес к детям. По-видимому, любая группа идей с эмоциональной валентностью может стать основой для пропаганды.

Существует три ограничения процессов пропаганды. Первое — эмоциональная отдача, второе — исчерпание доступной движущей силы, третье — развитие внутреннего сопротивления или негативизма.

Самое знакомое из трех — эмоциональная отдача. Мы слишком хорошо знаем, что произойдет, если мы скажем мальчику, что все, что ему нравится делать, — это «плохо», а все, что ему не нравится, — «хорошо». До определенного момента эмоциональная ценность «плохого» и «хорошего» будет переноситься на действия так, как мы намереваемся. Но каждый перенос имеет эмоциональную отдачу на понятия «хорошо» и «плохо». В конце концов может произойти нечто самое удивительное. Моральные ценности могут поменяться местами в сознании мальчика. «Плохое» может стать олицетворением суммы всего удовлетворительного и желательного, в то время как «хорошее» может представлять сумму всего неудовлетворительного и нежелательного. Для огорченного взрослого такое последствие совершенно необъяснимо только потому, что он не осознает, что все ментальные продукты — это развитие. В эмоциональном переносе всегда есть своего рода взаимность. Ценность модифицированного фактора возвращается к модифицирующему фактору.

Весь механизм переноса и отдачи лучше всего выразить в терминах условного рефлекса Павлова. Слюноотделение у собаки — естественное следствие вида и запаха пищи. Если одновременно с запахом пищи собаку ущипнуть, щипок перестает быть поводом для негодования. В результате процесса эмоционального переноса при щипке собака может проявлять живой восторг, который относится к виду и запаху пищи. Даже слюноотделение может начаться от преображенного щипка. Именно великий физиолог Шеррингтон воскликнул после визита к Павлову, что наконец понял психологию мучеников. Но можно так нагрузить запах пищи болью и ущербом, что ее положительная ценность разрушится. Пищевые ценности могут уступить ценностям боли, вместо того чтобы боль уступила пищевым ценностям. Это прототип понятия «плохо», когда оно перегружается эмоциональной ценностью внутренне желательного. Закон отдачи кажется ментальным аналогом физического закона, согласно которому действие и противодействие равны и направлены в противоположные стороны.

Второе ограничение пропаганды возникает, когда взаимные эффекты переноса исчерпывают доступные движущие силы разума. Пропаганда, безусловно, ослабляет силы, к которым обращаются слишком часто. Мы живем сейчас в мире ослабленных призывов. Многие великие человеческие мотивы были использованы до предела во время войны. Сейчас труднее собирать деньги, чем раньше, труднее найти мотивы для пожертвований, которые все еще эффективны. Один из моих бывших коллег однажды удивил и шокировал меня, ответив на вполне добротную пропаганду, в которой я пытался убедить его, что определенное действие является долгом, тем, что он устал слышать, что что-то является его долгом, и что он решил больше не делать ничего только потому, что это его долг. Похоже, есть свидетельства того, что, по крайней мере в некоторых кругах, патриотизм, филантропия и гражданский долг были эксплуатированы настолько, насколько позволяют нынешние системы. Можно исчерпать наш оборотный капитал социальных движущих сил. Когда это происходит, мы сталкиваемся с своего рода моральным банкротством.

Последняя стадия сопротивления достигается, когда пропаганда развивает негативистскую защитную реакцию. Развитие таких негативизмов — всегда цель контрпропаганды. Она называет противостоящую пропаганду предвзятой, полуправдой или, как делали немцы, «ложью, сплошной ложью». Есть свидетельства того, что моральный крах Германии под огнем наших бумажных пуль наступил с убеждением, что их систематически обманывали их собственные пропагандисты.

В пропаганде есть две большие социальные опасности. Большая власть в безответственных руках — это всегда социальная угроза. У нас есть некоторые правовые гарантии против неосторожного использования мощных физических взрывчатых веществ. Против большей опасности разрушительной пропаганды, по-видимому, мало защиты, не ставящей под угрозу священные принципы свободы слова.

Вторая социальная опасность — это тенденция перегружать и нивелировать каждый великий человеческий стимул в погоне за относительно тривиальными целями. Стать пресыщенным — неизбежная плата за эмоциональную эксплуатацию. Я полагаю, что могут быть серьезные последствия для безрассудной коммерциализированной эксплуатации человеческих эмоций в дешевом сентиментализме наших кинофильмов. Но еще более серьезные последствия ожидают поколение, которое позволяет себе стать морально пресыщенным. Одно из наших социальных пожеланий, как мне кажется, — это защита великих источников человеческих действий от разрушительной эксплуатации в эгоистичных, коммерческих или иных тривиальных целях.

Медленный конструктивный процесс создания моральных кредитов посредством систематического образования лишен живописности пропаганды. Он также лишен ее быстрых результатов. Но точно так же, как короткий путь гипнотизма оказался опасным заменителем морального воспитания, я полагаю, мы обнаружим, что моральное образование является не только необходимым предварительным условием для эффективной пропаганды, но и в конечном итоге более безопасным и несравненно более надежным социальным инструментом.

C. ИНСТИТУТЫ

1. Институты и нравы [273]

Институты и законы порождаются нравами. Институт состоит из концепции (идеи, понятия, доктрины, интереса) и структуры. Структура — это каркас, или аппарат, или, возможно, просто ряд функционеров, призванных сотрудничать предписанными способами в определенной ситуации. Структура удерживает концепцию и предоставляет инструменты для воплощения ее в мир фактов и действий таким образом, чтобы служить интересам людей в обществе. Институты бывают либо стихийно возникшими (crescive), либо установленными (enacted). Они являются стихийно возникшими, когда формируются в нравах, вырастая из инстинктивных усилий, которыми порождаются нравы. Затем усилия через долгое использование становятся определенными и специфическими.

Собственность, брак и религия — самые первичные институты. Они начались с народных обычаев (folkways). Они стали обычаями. Они развились в нравы путем добавления некоторой философии благосостояния, какой бы грубой она ни была. Затем они стали более определенными и специфическими в отношении правил, предписанных действий и аппарата, который должен использоваться. Это создало структуру, и институт был завершен. Установленные институты — продукты рационального изобретения и намерения. Они принадлежат высокой цивилизации. Банки — это институты кредита, основанные на обычаях, которые можно проследить до варварства. Настало время, когда, руководствуясь рациональным размышлением об опыте, люди систематизировали и регулировали обычаи, которые стали общепринятыми, и таким образом создали позитивные институты кредита, определенные законом и санкционированные силой государства. Чисто установленные институты, которые сильны и процветают, найти трудно. Слишком сложно изобрести и создать институт для какой-либо цели из ничего. Коллегия выборщиков в Конституции Соединенных Штатов — пример. В этом случае демократические нравы народа овладели устройством и сделали из него нечто совершенно иное, чем планировали изобретатели. Все институты вышли из нравов, хотя рациональный элемент в них иногда настолько велик, что их происхождение в нравах невозможно установить иначе как путем исторического исследования (законодательные органы, суды, присяжные, акционерные общества, фондовая биржа). Собственность, брак и религия все еще почти полностью находятся в нравах. Среди первобытных людей любой человек мог захватить и удерживать женщину в любое время, если мог. Он делал это превосходящей силой, которая была своим собственным высшим оправданием. Но его поступок втягивал его группу и ее группу в войну и причинял вред его товарищам. Они запрещали захват или устанавливали для него условия. За пределами ограничений индивид мог все еще использовать силу, но его товарищи больше не несли ответственности. Слава ему, если он преуспевал, могла быть еще больше. Его контроль над пленницей был абсолютным. В рамках предписанных условий «захват» становился техническим и институциональным, и из него вырастали права. Женщина имела статус, который определялся обычаем и сильно отличался от статуса настоящего пленника. Брак был институциональной связью в обществе и под его санкцией женщины с мужчиной, где женщина была получена предписанным способом. Она тогда была «женой». Каковы были ее права и обязанности, определялось нравами, как они определяются сегодня во всем цивилизованном обществе.

Акты законодательства выходят из нравов. В низкой цивилизации все общественные правила — это обычаи и табу, происхождение которых неизвестно. Позитивные законы невозможны, пока не достигнута стадия проверки, размышления и критики. До этого момента существует только обычное право или общее право. Обычное право может быть кодифицировано и систематизировано в отношении некоторых философских принципов, и все же оставаться обычным. Кодексы Ману и Юстиниана — примеры. Установление невозможно, пока почтение к предкам не ослабло настолько, что больше не считается неправильным вмешиваться в традиционные обычаи путем позитивного установления. Даже тогда существует нежелание делать установления, и есть переходная стадия, в течение которой традиционные обычаи расширяются путем толкования, чтобы охватить новые случаи и предотвратить зло. Законодательство, однако, должно искать опору в существующих нравах, и вскоре становится очевидным, что законодательство, чтобы быть сильным, должно соответствовать нравам. Вещи, которые были в нравах, ставятся под полицейское регулирование, а позже под позитивный закон. Иногда говорят, что «общественное мнение» должно ратифицировать и одобрять полицейские правила, но это утверждение основано на несовершенном анализе. Правила должны соответствовать нравам, чтобы общественность не считала их слишком мягкими или слишком строгими. Нравы нашего городского и сельского населения не одинаковы; следовательно, законодательство об одурманивающих веществах, которое создается одной из этих частей населения, не имеет успеха при применении к другой. Регулирование питейных заведений, игорных домов и притонов прошло вышеупомянутые стадии. Это всегда вопрос целесообразности: оставить предмет в ведении нравов, или создать для него полицейское регулирование, или внести его в уголовное право. Ставки, скачки, опасные виды спорта, электрические трамваи и транспортные средства — это случаи вещей, которые сейчас, кажется, переходят под позитивное установление и выходят из неформулированного контроля нравов. Когда делается установление, происходит жертва гибкости и автоматической самоадаптации обычая, но установление специфично и обеспечено санкциями. Установления входят в употребление, когда формируются сознательные цели и считается, что можно разработать специфические устройства, с помощью которых можно реализовать такие цели в обществе. Тогда также запреты занимают место табу, и наказания планируются как сдерживающие, а не как месть. Нравы разных обществ или разных эпох характеризуются большей или меньшей готовностью и уверенностью в отношении использования позитивных установлений для реализации общественных целей.

2. Общее право и статутное право [274]

Вероятно, это удивило бы раннего англичанина, если бы ему сказали, что он или кто-либо другой не знает закона — еще больше, что когда-либо была необходимость в каком-либо парламенте или собрании, чтобы сказать ему, что это такое. Они все знали закон, и они все знали, что знают закон, и закон был вещью, которую они знали так же естественно, как знали рыбалку и охоту. Они выросли в нем. Он никогда не приходил им в голову как нечто внешнее.

Так было обнаружено, что если вы берете детей, современных детей, по крайней мере мальчиков, сыновей образованных родителей, и помещаете их в большие массы самих по себе, они, без какого-либо чтения, быстро изобретут понятие закона; то есть они изобретут определенный набор обычаев, которые для них то же самое, что закон, и которые на самом деле являются тем же, что закон. В экспериментах в Университете Джонса Хопкинса среди детей пытались оставить их полностью одних, без какого-либо обучения, и довольно странно, как скоро вырастают обычаи, и также довольно странно, и вещь, которая всегда удивляет социалиста и коммуниста, что едва ли не самое раннее понятие, к которому они придут, — это понятие частной собственности! Они скоро получат понятие, что один ребенок владеет палкой, или игрушкой, или сиденьем, и другие должны уважать эту собственность. Это я просто использую как иллюстрацию, чтобы показать, насколько простым было понятие закона среди наших предков в Англии тысячу пятьсот лет назад, и как оно выросло с ними, конечно, за многие века, но примерно так же, как понятие обычая или закона вырастает среди детей.

«Закон» свободных англосаксонских людей рассматривался как вещь, существующая сама по себе, как солнечный свет, или, по крайней мере, как существующая подобно общепринятому обычаю, соблюдаемому всеми. Прошло пятьсот лет, прежде чем понятие, что они могут создать новый закон, прокралось в умы даже членов британских парламентов. То, что они предполагали, что делают, и то, что, как понимали люди, они делают, было просто объявлением закона, каким он был тогда и каким он был с незапамятных времен; понятие всегда было — и чем дальше назад вы идете и чем проще люди, тем больше у них это понятие — что их свободные законы и обычаи были чем-то, что пришло с начала мира, что они всегда держали, что они неизменны, не более подлежат изменению, чем силы природы; и что никакой парламент, при свободном англосаксонском правительстве или позже при нормандских королях, которые пытались сделать их несвободными, никакой король никогда не мог создать закон, а мог только объявить, что такое закон. Латинская фраза для этого различия — jus dare и jus dicere. В ранней Англии, во времена англосаксов, парламент никогда не делал ничего, кроме как говорил, что такое закон; и, как я сказал, не только что он был тогда, но что он был, как они полагали, тысячи лет до этого. Понятие законодательного органа для создания новых законов — это совершенно современная концепция парламента.

Понятие закона как статута, вещи, принятой законодательным органом, вещи установленной, созданной заново представительным собранием, совершенно современно, и все же оно так основательно овладело нашими умами, и особенно американским умом (благодаря сорока восьми законодательным органам, которые у нас работают, помимо национального Конгресса, каждый год, и тому факту, что они пытаются сделать очень много, чтобы заслужить свою плату путем принятия законов), что статуты заняли в наших умах основную часть концепции закона, как мы формулируем ее для себя.

Статуты у нас недавние, законодательные органы, создающие статуты, недавние везде; сами законодательные органы довольно недавние; то есть они датируются только концом Темных веков, по крайней мере в англосаксонских странах. Само представительное правительство считается большинством ученых единственным изобретением, которое свойственно англосаксонскому народу.

Я совершенно уверен, что все американские люди, когда они думают о законе в смысле, о котором я сейчас говорю, даже когда они не думают обязательно о статутном праве, имеют в виду, тем не менее, закон, который принудительно исполняется кем-то с властью, кем-то с большой дубинкой. Они имеют в виду закон, постановление, приказ или диктат, адресованный им сувереном или, по крайней мере, властью какого-то рода, и они имеют в виду постановление, которое, если они нарушат, они пострадают, либо лично, либо в имуществе. Другими словами, у них есть понятие закона как письменной команды, адресованной сувереном подданному, или, по крайней мере, одним из департаментов правительства гражданину. Теперь это, я должен предостеречь вас, во-первых, довольно современное понятие закона, совершенно современное в Англии; оно на самом деле римское и не было законом, как его понимали наши англосаксонские предки. Он не думал о законе как о вещи письменной, адресованной ему королем. Также он не обязательно думал о нем как о вещи, к которой приложено какое-либо определенное наказание или приложен какой-либо кодекс, какая-либо «санкция», как мы ее называем, или вещь, которая обеспечивает исполнение закона; штраф или пеня или тюремное заключение. Есть такие же хорошие «санкции» для закона вне санкций, о которых обычно думают наши люди, как и внутри них, и часто гораздо лучшие; например, санкция сильного обычая. Возьмите любой пример, какой хотите; есть много штатов, где брак между черными и белыми не сделан незаконным, но где практически он сделан чрезвычайно незаконным силой общественного мнения [нравов]. Возьмите случай так называемых долгов чести, долгов азартных игр; они выплачиваются гораздо более универсально, чем обычные коммерческие долги, даже теми же людьми; но нет закона, обеспечивающего их исполнение — нет санкции для взыскания игорных долгов. И возьмите любой обычай, который вырастает. Мы знаем, как сильны наши обычаи в колледже. Возьмите простой обычай клубного стола; никто не осмеливается или не решается вытеснить членов за этим столом. Такого рода санкция — такой же хороший закон, как закон, созданный статутом и налагающий пять или десять долларов штрафа или неделю тюремного заключения. И судьи или присяжные признают эти вещи законами, точно так же, как они делают статутные законы; когда отсутствуют все другие законы, наши суды будут спрашивать, каков «обычай торговли». Это законы, и они часто исполняются лучше, чем статутное право; правила Нью-Йоркской фондовой биржи исполняются лучше, чем законы законодательного собрания штата. Теперь все наше раннее англосаксонское право было правом такого рода. Ибо закон был лишь универсальным обычаем, и этот обычай не имел санкции; но за нарушение обычая любой мог совершить личное нападение или объединиться со своими друзьями, чтобы совершить нападение на лицо, совершившее нарушение, и затем, когда дело рассматривалось членами обоих племен и, наконец, витенагемотом как судебным органом, вопрос был в том, что такое закон. Это была работа старого англосаксонского права, и прошло много веков, прежде чем понятие закона изменилось в их умах. И это «неписаное право» сохраняется в умах многих людей сегодня.

3. Религия и социальный контроль [275]

Как социальный факт религия, действительно, не является чем-то отдельным от нравов или социальных стандартов; это они же, рассматриваемые как «священные». Строго говоря, не существует неэтичной религии. Мы судим некоторые религии как неэтичные, потому что нравы, которые они одобряют, — не наши нравы, то есть стандарты высшей цивилизации. Все религии этичны, однако, в том смысле, что без исключения они поддерживают обычную мораль, и они делают это обязательно, потому что ценности, которые религиозное отношение ума универсализирует и делает абсолютными, — это социальные ценности. Социальные обязательства таким образом рано становятся религиозными обязательствами. Таким образом религия становится главным средством сохранения обычаев и привычек, которые были найдены безопасными обществом или которые, как считается, способствуют социальному благополучию.

Как хранитель нравов, религия развивает запреты и «табу» на действия, которые группа или ее доминирующий класс не одобряет. Поэтому она может способствовать поддержанию данного социального порядка дольше, чем этот порядок необходим, или даже после того, как он стал камнем преткновения для социального прогресса. По той же причине она может эксплуатироваться доминирующим классом в своих собственных интересах. Именно таким образом религия часто становилась препятствием для прогресса и инструментом классового угнетения. Эта социально консервативная сторона религии настолько хорошо известна и так сильно подчеркивается некоторыми писателями, что ее едва ли нужно даже упоминать. Это главный источник злоупотреблений религией, и в современном мире, вероятно, главная причина глубокой вражды, которую религия вызвала к себе в определенном классе мыслителей, видящих только ее негативную и консервативную сторону.

Нет необходимости, однако, чтобы социальный контроль, который осуществляет религия, был непрогрессивного рода. Ценности, которые религия универсализирует и делает абсолютными, могут так же легко быть ценностями прогрессивными, как и статичными. В статичном обществе, которое подчеркивает запреты и сохранение простой привычки или обычая, религия также, конечно, будет подчеркивать те же вещи; но в прогрессивном обществе религия может так же легко прикрепить свои санкции к социальным идеалам и стандартам за пределами существующего порядка, как и к тем, которые фактически реализованы. Такая идеалистическая религия, однако, будет иметь недостатки, заключающиеся в обращении главным образом к прогрессивным и идеализирующим тенденциям человеческой природы, а не к ее консервативным и реакционным тенденциям. Обязательно также она будет обращаться сильнее к тем просвещенным классам в обществе, которые лидируют в социальном прогрессе, а не к тем, кто доволен вещами такими, какие они есть. Это, несомненно, главная причина, почему прогрессивные религии чрезвычайно редки в человеческой истории, если брать ее в целом, и появились только на поздних стадиях культурной эволюции.

Тем не менее, есть веские причины полагать, что неизбежная эволюция религии шла в гуманитарном направлении и что существует тесная связь между социальным идеализмом и высшими религиями. Есть две причины для этого обобщения. Социальная жизнь становится более сложной с каждой последующей стадией восходящего развития, и группы поэтому имеют больше нужды в командовании неизменной преданностью своих членов, если они хотят поддерживать свое единство и эффективность как групп. Все больше и больше, соответственно, религия в своей эволюции стала подчеркивать самоотверженную преданность индивида группе во времена кризиса. И по мере того, как сложность социальной жизни возрастает, возрастают кризисы, в которых группа должна просить неизменной службы и преданности своих членов. Таким образом, религия в своей восходящей эволюции становится все более социальной, пока наконец не начинает придавать высшее значение жизни служения и самопожертвования ради группы; и по мере того, как группа расширяется от клана и племени до человечества, религия неизбежно становится менее племенной и более гуманитарной, пока высший объект преданности, который она внушает, в конечном итоге должен стать всем человечеством.

III. ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ

1. Социальный контроль и человеческая природа

Общество, насколько его можно отличить от индивидов, которые его составляют, выполняет для этих индивидов функцию разума. Подобно разуму у отдельного человека, общество — это контролирующая организация. Свидетельство разума у животного — тот факт, что оно может приспосабливаться к новым условиям. Свидетельство того, что любая группа лиц составляет общество, — тот факт, что группа способна действовать с некоторой последовательностью и как единое целое. Из этого следует, что литература по социальному контролю в самом широком расширении этого термина охватывает большую часть того, что было написано, и все, что является фундаментальным по предмету общества. В главе II «Человеческая природа» и более поздних главах о «Взаимодействии» и его различных формах, «Конфликте», «Аккомодации» и «Ассимиляции» точки зрения и литература, которые могли бы быть должным образом включены в адекватное изучение социального контроля, уже обсуждались. Настоящая глава касается главным образом церемониала, общественного мнения и права, трех специфических форм, в которых социальный контроль универсально находил выражение.

Социология обязана Эдварду Олсворту Россу общим термином, достаточно широким, чтобы включить все специальные формы, в которых проявляется солидарность группы. Именно его блестящее эссе на эту тему, опубликованное в 1906 году, популяризировало термин «социальный контроль». Материалы для такого общего, резюмирующего заявления уже были собраны Самнером и опубликованы в 1906 году в его «Обычаях» (Folkways). Этот том, несмотря на его несистематический характер, все еще должен рассматриваться как самый тонкий анализ и наводящее на размышления заявление о человеческой природе и социальных отношениях, которое когда-либо было написано на английском языке.

Более систематический и тщательный обзор фактов и литературы, однако, — «Мораль в эволюции» Хобхауса. После Хобхауса следующий наиболее важный писатель — Вестермарк, чья работа «Происхождение и развитие моральных идей», опубликованная в 1906 году, была пионерской в этой области.

2. Элементарные формы социального контроля

Литература об элементарных формах социального контроля включает материалы о церемониях, табу, мифах, престиже и лидерстве. Они характеризуются как элементарные, потому что они возникли спонтанно везде из первоначальной природы. Конвенционализированная форма, в которой мы сейчас их находим, возникла в ходе их повторения и передачи от одного поколения к другому и от одной культурной группы к другой. Тот факт, что они передавались в течение длительных периодов времени и на обширных территориях, является указанием на то, что они являются естественным средством выражения фундаментальных человеческих импульсов.

Это в такой же степени верно для лидерства, как и для мифа и престижа, что оно проистекает непосредственно из эмоциональной обстановки. Естественные лидеры никогда не избираются, и лидерство в целом — это вопрос, который не может быть рационально контролируем.

Материалы о церемонии, социальном ритуале и моде обширны по сравнению с попытками систематического изучения явлений. Глава Герберта Спенсера о «Церемониальном правительстве», хотя она интерпретирует социальные формы с точки зрения индивида, а не группы, все еще является единственным адекватным обзором материалов в этой специальной области.

Этнология и фольклористика накопили огромное количество информации в отношении примитивного обычая, которая еще должна быть интерпретирована с точки зрения более недавних исследований человеческой природы и социальной жизни. Наиболее важные коллекции — «Золотая ветвь» Фрейзера и его «Тотемизм и экзогамия». «Мистическая роза» Кроули — не такой памятник учености и знаний, как «Золотая ветвь» Фрейзера, но она наводящая на размышления и интересная.

Престиж и табу представляют фундаментальные человеческие черты, важность которых отнюдь не ограничивается жизнью первобытного человека, где, почти исключительно до сих пор, они наблюдались и изучались.

Существующая литература о лидерстве, хотя и служит для подчеркивания важности лидера как фактора в социальной организации и социальном процессе, основана на слишком поверхностном анализе, чтобы иметь постоянную научную ценность. Адекватные методы для исследования лидерства не были сформулированы. В целом ясно, однако, что лидерство должно изучаться в связи с социальной группой, в которой оно возникает, и что каждый тип группы будет иметь разный тип лидера. Пророк, агитатор и политический босс — типы лидеров, в отношении которых уже есть материалы, доступные для изучения и интерпретации. Изучение лидерства должно включать, однако, в дополнение к более общим типам, таким как поэт, священник, племенной вождь и лидер банды, рассмотрение лидерства в более специфических областях социальной жизни: капитан участка, промоутер, банкир, столп церкви, футбольный тренер и светский лидер.

3. Общественное мнение и социальный контроль

Общественное мнение, «четвертая власть», как называл его Берк, было оценено, но не изучено. Старая римская пословица, Vox populi, vox dei, — признание общественного мнения как конечного места власти. Общественное мнение было в других местах отождествлено с «общей волей». Руссо полагал, что общая воля лучше всего выражается через плебисцит, на котором вопрос представлялся без возможностей разделяющих эффектов публичного обсуждения. Естественные импульсы человеческой природы способствовали бы более единообразным и полезным решениям, чем расчетный личный интерес, который последовал бы за обсуждением и обдумыванием. Английские либералы, такие как Джон Стюарт Милль, второй половины девятнадцатого века, рассматривали свободу обсуждения и свободу слова как дыхание жизни свободного общества, и эта традиция дошла до нас немного потрясенной недавним опытом, но существенно нетронутой.

Развитие рекламы и пропаганды, особенно во время и после мировой войны, вызвало, тем не менее, очень много сомнений в отношении традиционной свободы прессы. Вдумчивый небольшой том Уолтера Липпмана «Свобода и новости» изложил всю проблему в новой форме и направил внимание на совершенно новую область для наблюдения и изучения.

Де Токвиль в своем исследовании раннего фронтира «Демократия в Америке» и Джеймс Брайс в своем «Американском содружестве» внесли большой вклад в виде проницательных наблюдений в наше знание роли политического мнения в Соединенных Штатах. Важные попытки на английском языке определить общественное мнение как социальное явление и изучить его объективно — «Закон и мнение в Англии в девятнадцатом веке» А. В. Дайси и «Общественное мнение и народное правительство» А. Лоуренса Лоуэлла. Хотя исследование Дайси ограничено Англией и девятнадцатым веком, его анализ фактов проливает новый свет на природу общественного мнения в целом. Тесная связь между прессой и парламентским правительством в Англии раскрыта в интересной исторической монографии Майкла Макдонаха «Галерея репортеров».

4. Правовые институты и право

Публичное право возникло в попытке сообщества справиться с конфликтом. В достижении этого результата, однако, суды права неизменно стремились принимать свои решения во-первых в соответствии с прецедентом, а во-вторых в соответствии со здравым смыслом. Последнее обеспечивало, что закон будет применяться справедливо; первое — что толкования закона будут последовательными. Пост говорит:

Юридические чувства — это главным образом чувства негодования, как когда несправедливость испытывается индивидом, чувство страха, как когда индивид затронут склонностью совершить зло, чувство раскаяния, как когда индивид совершил зло. С чувством негодования соединяется желание мести, с чувством раскаяния — желание искупления, первое склоняется к акту мести, а второе — к акту искупления. Юридические суждения индивидов не являются полными суждениями; они основаны на неопределенном чувстве права и неправа. В сознании индивида не существует стандарта права и неправа, под который можно подвести каждое отдельное обстоятельство, дающее повод для формирования юридического суждения. Простой инстинкт побуждает индивида объявить действие правильным или неправильным. [276]

Если эти мотивы — материалы, с которыми должно иметь дело отправление правосудия, то правовой мотив, который неизменно контролировал суды, — нечто совершенно иное. Суды в отправлении права неизменно стремились, прежде всего, достичь последовательности. Это древняя максима английского права, что «лучше, чтобы закон был определенным, чем чтобы закон был справедливым». [277]