«Введение в науку социологии»

Некоторые виды, такие как Formica fusca, живут преимущественно продуктами охоты; ибо, хотя они частично питаются медвяной росой тлей, они не одомашнили этих насекомых. Эти муравьи, вероятно, сохраняют привычки, когда-то общие для всех муравьев. Они напоминают низшие расы людей, которые существуют в основном за счет охоты. Подобно им, они часто посещают леса и дикие места, живут в сравнительно небольших сообществах, так как инстинкты коллективного действия среди них развиты мало. Они охотятся поодиночке, и их сражения — это поединки, как у гомеровских героев. Такие виды, как Lasius flavus, представляют собой отчетливо более высокий тип социальной жизни; они показывают больше мастерства в архитектуре, можно буквально сказать, что они одомашнили определенные виды тлей, и их можно сравнить с пастушеской стадией человеческого прогресса — с расами, которые живут продуктами своих стад. Их сообщества более многочисленны; они действуют гораздо более согласованно; их сражения — это не просто поединки, но они знают, как действовать в комбинации. Я склонен рискнуть предположить, что они постепенно истребят чисто охотничьи виды, точно так же, как дикари исчезают перед более развитыми расами. Наконец, сельскохозяйственные нации можно сравнить с муравьями-жнецами.

Признавая вышеупомянутые сходства между обществами муравьев и людей, тем не менее, существуют три далеко идущих различия между организацией и развитием насекомых и людей, которые следует постоянно иметь в виду:

а) Общества муравьев — это общества самок. Самцы на самом деле не принимают участия в колониальной деятельности, и у большинства видов присутствуют в гнезде только в течение короткого периода, необходимого для обеспечения оплодотворения молодых королев. Самцы не принимают участия в строительстве, обеспечении продовольствием или охране гнезда, а также в кормлении рабочих или расплода. Они во всех смыслах являются sexus sequior (второстепенным полом). Следовательно, муравьи напоминают некоторые мифические человеческие общества, такие как амазонки, но, в отличие от них, вся их деятельность сосредоточена на размножении и заботе о грядущих поколениях.

б) В человеческом обществе, помимо функций, зависящих от полового диморфизма, и за исключением индивидуальных различий и недостатков, которые могут быть частично или полностью подавлены, уравнены или увеличены с помощью сложной системы образования, все индивиды имеют одинаковые природные задатки. Каждый нормальный индивид сохраняет свои различные физиологические и психологические потребности и способности нетронутыми, не обязательно жертвуя какими-либо из них ради блага сообщества. У муравьев, однако, особи женского пола, из которых собственно состоит общество, не все одинаковы, а часто очень различаются как по своей структуре (полиморфизм), так и по своей деятельности (физиологическое разделение труда). Каждый член видимо предопределен к определенной социальной деятельности с исключением других, не как человек через образование каких-то задатков, общих для всех членов общества, а через требования структуры, зафиксированные во время вылупления, то есть в момент, когда индивид вступает в свою жизнь в качестве активного члена сообщества.

в) Благодаря этой заранее установленной структуре и специализированным функциям, которые она подразумевает, муравьи способны жить в состоянии анархического социализма, каждый индивид инстинктивно выполняет требования социальной жизни без «проводника, надзирателя или правителя», как правильно заметил Соломон, но не без подражания и внушения, вовлеченных в оценку деятельности своих собратьев.

Общество муравьев, следовательно, можно рассматривать как нечто немногим большее, чем расширенная семья, члены которой сотрудничают с целью еще большего расширения семьи и отделения частей ее для основания других семей того же рода. Таким образом, существует поразительная аналогия, которая не ускользнула от философа-биолога, между колонией муравьев и колонией клеток, которая составляет тело животного-метазоя; и многие законы, которые контролируют клеточное происхождение, развитие, рост, размножение и распад отдельного метазоя, как видно, справедливы также и для общества муравьев, рассматриваемого как индивид более высокого порядка. Как и в случае с отдельным животным, никакой дальнейшей цели колонии нельзя обнаружить, кроме поддержания себя перед лицом постоянно меняющейся среды, пока она не сможет воспроизвести другие колонии подобного состава. Королева-мать колонии муравьев демонстрирует обобщенные потенциальные возможности всех индивидов, точно так же, как яйцо метазоя содержит in potentia (в возможности) все другие клетки тела. И, продолжая аналогию, мы можем сказать, что поскольку разные касты колонии муравьев морфологически специализированы для выполнения разных функций, они действительно сравнимы с дифференцированными тканями тела метазоя.

C. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

1. Социальная жизнь [86]

Самое заметное различие между живыми и неодушевленными существами заключается в том, что первые поддерживают себя путем обновления. Камень при ударе сопротивляется. Если его сопротивление больше силы нанесенного удара, он остается внешне неизменным. В противном случае он разбивается на более мелкие части. Никогда камень не пытается реагировать таким образом, чтобы он мог поддержать себя против удара, тем более так, чтобы сделать удар способствующим фактором своего собственного продолженного действия. В то время как живое существо может быть легко раздавлено превосходящей силой, оно тем не менее пытается превратить энергии, которые действуют на него, в средства своего собственного дальнейшего существования. Если оно не может этого сделать, оно не просто распадается на более мелкие части (по крайней мере, в высших формах жизни), а теряет свою идентичность как живое существо.

Пока оно существует, оно борется за использование окружающих энергий в своих собственных интересах. Оно использует свет, воздух, влагу и материал почвы. Сказать, что оно использует их, — значит сказать, что оно превращает их в средства своего собственного сохранения. Пока оно растет, энергия, которую оно расходует на такое использование окружающей среды, более чем компенсируется возвратом, который оно получает: оно растет. Понимая слово «контроль» в этом смысле, можно сказать, что живое существо — это то, которое подчиняет и контролирует для своей собственной продолженной деятельности энергии, которые в противном случае использовали бы его. Жизнь — это самообновляющийся процесс через действие на окружающую среду. Непрерывность жизни означает постоянную реадаптацию окружающей среды к потребностям живых организмов.

Мы говорили о жизни в ее низших терминах — как о физической вещи. Но мы используем слово «жизнь» для обозначения всего диапазона опыта, индивидуального и расового. Когда мы видим книгу под названием «Жизнь Линкольна», мы не ожидаем найти под ее обложкой трактат по физиологии. Мы ищем описание социальных предпосылок; описание раннего окружения, условий и занятий семьи; главных эпизодов в развитии характера; значительных борьбы и достижений; надежд, вкусов, радостей и страданий индивида. В точно таком же стиле мы говорим о жизни дикого племени, афинского народа, американской нации. «Жизнь» охватывает обычаи, институты, верования, победы и поражения, развлечения и занятия.

Мы используем слово «опыт» в том же многозначительном смысле. И к нему, так же как и к жизни в голом физиологическом смысле, применяется принцип непрерывности через обновление. С обновлением физического существования идет, в случае с людьми, воссоздание верований, идеалов, надежд, счастья, страданий и практик. Непрерывность любого опыта, через обновление социальной группы, является буквальным фактом. Образование, в самом широком смысле, является средством этой социальной непрерывности жизни. Каждый из составляющих элементов социальной группы, в современном городе, как и в диком племени, рождается незрелым, беспомощным, без языка, верований, идей или социальных стандартов. Каждый индивид, каждая единица, которая является носителем жизненного опыта своей группы, со временем уходит. Тем не менее жизнь группы продолжается.

Общество существует через процесс передачи, точно так же, как биологическая жизнь. Эта передача происходит посредством коммуникации привычек действовать, думать и чувствовать от старших к младшим. Без этой коммуникации идеалов, надежд, ожиданий, стандартов, мнений от тех членов общества, которые уходят из групповой жизни, к тем, кто входит в нее, социальная жизнь не могла бы выжить.

Общество не только продолжает существовать посредством передачи, посредством коммуникации, но можно справедливо сказать, что оно существует в передаче, в коммуникации. Существует больше, чем словесная связь между словами «общий», «сообщество» и «коммуникация». Люди живут в сообществе в силу вещей, которые у них есть общего; и коммуникация — это способ, которым они приходят к обладанию вещами сообща. То, что они должны иметь общего, чтобы сформировать сообщество или общество, — это цели, верования, стремления, знания — общее понимание — единомыслие, как говорят социологи. Такие вещи не могут быть переданы физически от одного к другому, как кирпичи; они не могут быть разделены, как люди делили бы пирог, разделив его на физические куски. Коммуникация, которая обеспечивает участие в общем понимании, — это та, которая обеспечивает схожие эмоциональные и интеллектуальные диспозиции — схожие способы реагирования на ожидания и требования.

Люди не становятся обществом, живя в физической близости, точно так же, как человек не перестает быть социально влияемым, находясь на стольких-то футах или милях от других. Книга или письмо могут установить более интимную ассоциацию между людьми, разделенными тысячами миль друг от друга, чем существует между жильцами под одной крышей. Индивиды даже не составляют социальную группу, потому что все они работают для общей цели. Части машины работают с максимумом кооперативности для общего результата, но они не образуют сообщество. Если бы, однако, они все осознавали общую цель и все были заинтересованы в ней так, что регулировали бы свою специфическую деятельность ввиду нее, тогда они образовали бы сообщество. Но это потребовало бы коммуникации. Каждый должен был бы знать, что делает другой, и должен был бы иметь какой-то способ держать другого в курсе относительно своей собственной цели и прогресса. Консенсус требует коммуникаций.

Мы, таким образом, вынуждены признать, что даже внутри самой социальной группы существует много отношений, которые еще не являются социальными. Большое количество человеческих отношений в любой социальной группе все еще находится на машиноподобном уровне. Индивиды используют друг друга, чтобы получить желаемые результаты, без ссылки на эмоциональную и интеллектуальную диспозицию и согласие тех, кого используют. Такие использования выражают физическое превосходство, или превосходство положения, навыка, технической способности и владения инструментами, механическими или фискальными. Поскольку отношения родителя и ребенка, учителя и ученика, работодателя и работника, правителя и управляемого остаются на этом уровне, они не образуют истинной социальной группы, как бы тесно их соответствующие действия ни соприкасались друг с другом. Дача и принятие приказов модифицирует действие и результаты, но само по себе не осуществляет разделения целей, коммуникации интересов.

Социальная жизнь не только идентична коммуникации, но всякая коммуникация (а следовательно, всякая подлинная социальная жизнь) является образовательной. Быть получателем коммуникации — значит иметь расширенный и измененный опыт. Человек разделяет то, что другой думал и чувствовал, и в той мере, скудно или обильно, имеет свою собственную установку модифицированной. И тот, кто коммуницирует, не остается незатронутым. Попробуйте эксперимент коммуникации, с полнотой и точностью, какого-то опыта другому, особенно если он несколько сложен, и вы обнаружите, что ваша собственная установка по отношению к вашему опыту меняется; в противном случае вы прибегаете к восклицаниям и междометиям. Опыт должен быть сформулирован, чтобы быть сообщенным. Сформулировать требует выйти за его пределы, увидеть его так, как увидел бы другой, рассмотреть, какие точки контакта он имеет с жизнью другого, чтобы он мог быть приведен в такую форму, чтобы он мог оценить его значение. За исключением случаев работы с общими местами и ходовыми фразами, нужно ассимилировать, воображаемо, что-то из опыта другого, чтобы рассказать ему разумно о своем собственном опыте. Всякая коммуникация подобна искусству. Можно справедливо сказать, поэтому, что любое социальное устройство, которое остается жизненно социальным, или жизненно разделяемым, является образовательным для тех, кто участвует в нем. Только когда оно становится отлитым в форму и идет рутинным путем, оно теряет свою образовательную силу.

В конечном счете, тогда, социальная жизнь не только требует преподавания и обучения для своего постоянства, но сам процесс совместной жизни обучает. Он расширяет и просвещает опыт; он стимулирует и обогащает воображение; он создает ответственность за точность и яркость высказывания и мысли. Человек, действительно живущий в одиночестве (одинокий ментально, так же как физически), имел бы мало или не имел бы повода размышлять над своим прошлым опытом, чтобы извлечь его чистый смысл. Неравенство достижений между зрелыми и незрелыми не только делает необходимым обучение молодых, но необходимость этого обучения дает огромный стимул к сведению опыта к тому порядку и форме, которые сделают его наиболее легко передаваемым, а следовательно, наиболее используемым.

2. Поведение и поступки [87]

Слово «поведение» обычно используется в интересном разнообразии способов. Мы говорим о поведении кораблей в море, солдат в бою и маленьких мальчиков в воскресной школе.

«Геолог», как отмечает Ллойд Морган, «говорит нам, что ледник ведет себя во многих отношениях как река, и обсуждает, как ведет себя земная кора под воздействием напряжений, которым она подвергается. Люди, разбирающиеся в погоде, комментируют поведение ртути в барометре по мере приближения шторма. Когда Мэри, няня, возвращается с маленькими мисс Смит с вечеринки по случаю дня рождения мастера Брауна, ее строго допрашивают об их поведении».

Короче говоря, слово знакомо как науке, так и здравому смыслу, и применяется с равной уместностью к действиям физических объектов и к манерам людей. Абстрактные науки, точно так же, как конкретные и описательные, одинаково озабочены поведением. «Химик и физик часто говорят о поведении атомов и молекул, или о поведении газа при меняющихся условиях температуры и давления». Факт в том, что каждая наука везде стремится описать и объяснить движения, изменения и реакции, то есть поведение, некоторой части мира вокруг нас. Действительно, где бы мы сознательно ни ставили себе целью наблюдать и размышлять об изменениях, происходящих вокруг нас, это всегда поведение, которое нас интересует. Наука просто немного более настойчива в своем любопытстве и немного более точна и строга в своем наблюдении, чем здравый смысл. И эта склонность наблюдать, принимать беспристрастный взгляд на вещи, является, кстати, одной из характеристик человеческой природы, которая отличает ее от природы всех других животных.

Поскольку каждая наука имеет дело с какой-то формой поведения, первый вопрос, который возникает, таков: что мы подразумеваем под поведением у людей в отличие от поведения у других животных? Что есть отличительного в действиях людей, что отмечает их и отличает от действий животных и растений, с которыми люди имеют так много общего?

Проблема тем более трудна, что в том или ином из своих аспектов человеческое поведение включает процессы, которые характерны почти для каждой формы природы. Мы иногда говорим, например, о человеческой машине. Действительно, с одной точки зрения, людей можно рассматривать как психофизические механизмы для осуществления жизненных процессов питания, размножения и движения. Человеческое тело — это, по сути, чрезвычайно сложная машина, чьи операции включают огромное количество химических и физических реакций, все из которых можно рассматривать как формы человеческого поведения.

Люди, однако, не полностью или не просто машины; они — живые организмы и как таковые разделяют с растениями и низшими животными определенные формы поведения, которые до сих пор, во всяком случае, не удалось свести к точным и ясным формулам химии или физики.

Люди, однако, не просто организмы: они — дом и среда обитания более мелких организмов. Человеческое тело — это, в определенном смысле, организация — своего рода социальная организация — мелких и простых организмов, из которых оно состоит, а именно клеток, каждая из которых имеет свой собственный характерный способ поведения. Фактически, жизнь людей, точно так же, как жизнь всех других существ выше простых одноклеточных организмов, можно сказать, состоит из корпоративной жизни более мелких организмов, из которых она состоит. У людей, как и в большом городе, разделение труда среди более мелких организмов было доведено дальше, взаимозависимость отдельных частей более полна, а корпоративная жизнь целого более сложна.

Неудивительно, поэтому, что Ллойд Морган начинает свои исследования поведения животных с описания поведения клеток, а Торндайк в своем томе «Первоначальная природа человека» приходит к выводу, что первоначальные тенденции человека имеют свою основу в нейронах, или нервных клетках, и в изменениях, которые эти клетки и их предки претерпели в результате необходимости осуществления общих и корпоративных существований как неотъемлемых частей человеческого организма. Все приобретенные характеристики людей, все, чему они учатся, обусловлено взаимными стимуляциями и ассоциациями нейронов, точно так же, как социологи сейчас склонны объяснять цивилизацию и прогресс как явления, обусловленные взаимодействием и ассоциацией людей, а не какими-либо фундаментальными изменениями в самой человеческой природе. Другими словами, разница между дикарем и цивилизованным человеком обусловлена не какими-либо фундаментальными различиями в их клетках мозга, а связями и взаимными стимуляциями, которые устанавливаются опытом и образованием между этими клетками. У дикаря эти возможности не отсутствуют, а латентны. Таким же образом разница между цивилизацией Центральной Африки и цивилизацией Западной Европы обусловлена не различием в природных способностях индивидов и народов, которые их создали, а скорее формой, которую приняла ассоциация и взаимодействие между этими индивидами и группами индивидов. Мы иногда приписываем разницу в культуре, которую мы встречаем среди рас, климату и физическим условиям в целом, но, в конечном счете, разница определяется тем, как климат и физическое состояние определяют контакты и коммуникации индивидов.

Точно так же и в корпоративной жизни отдельного человека именно ассоциация нервных клеток, их линии связи и коммуникации ответственны за большинство различий между невежественным и образованным, диким и цивилизованным человеком. Нейрон, однако, представляет собой маленькое одноклеточное животное, подобное амебе или инфузории-туфельке. Его жизнь состоит из: (1) питания, (2) выделения продуктов жизнедеятельности, (3) роста, (4) чувствительности и (5) движения, и, как выражается Торндайк: «Самая безопасная предварительная гипотеза о действии нейронов по отдельности заключается в том, что они сохраняют способы поведения, общие для одноклеточных животных, насколько это совместимо с особыми условиями их жизни как элемента нервной системы человека».

В самом широком смысле этого термина можно сказать, что поведение включает в себя все химические и физические изменения, происходящие внутри организма, а также каждый ответ на стимул как изнутри, так и извне организма. Однако в недавних исследованиях поведения животных это слово приобрело особое и техническое значение, в котором оно применяется исключительно к тем действиям, которые были или могут быть изменены сознательным опытом. То, что делает животное в своих усилиях найти пищу, является поведением, но процессы пищеварения относятся к другой области наблюдения, а именно к физиологии.

Во всех формах поведения, о которых говорилось до сих пор, человеческая и животная природа принципиально не различаются. Однако существуют способы действия, свойственные человеческой природе, формы поведения, которые человек не разделяет с низшими животными. Одной из вещей, которая, по-видимому, отличает человека от животного, является самосознание. Одним из последствий общения, существующего между людьми, является то, что они побуждаются размышлять о своих собственных импульсах и мотивах действий, устанавливать стандарты, с помощью которых они стремятся управлять собой. Часы являются таким стандартом. Мы все знаем по опыту, что время движется медленнее в скучные дни, когда ничего не происходит, чем в моменты возбуждения. С другой стороны, когда жизнь активна и полна событий, время летит. Часы стандартизируют наши субъективные темпы, и мы контролируем себя по часам. Животное никогда не смотрит на часы, и это типично для различных способов поведения людей и животных.

Люди, насколько нам удалось узнать, являются единственными существами, которые привычно выносят суждения о своих собственных действиях или думают о них как о правильных или неправильных. Когда эти мысли о наших действиях или действиях других формулируются и выражаются, они воздействуют на нас и контролируют нас. Это одна из причин, по которой мы вешаем девизы на стену. Вот почему на столе занятого человека можно увидеть надпись «Сделай это сейчас!». Животные не знают этих устройств. Возможно, они им не нужны. У них нет цели в жизни. Они не работают.

То, что отличает действия людей от животных, лучше всего можно выразить словом «поведение» (conduct). Поведение в обычном употреблении применяется к действиям, которые могут рассматриваться как правильные или неправильные, моральные или аморальные. Как таковой, это вряд ли описательный термин, поскольку, по-видимому, нет никакого отличительного признака у действий, которые люди в разное время и в разных местах называли моральными или аморальными. Я использовал его здесь, чтобы выделить тот вид поведения, который можно считать отчетливо и исключительно человеческим, а именно тот, который является осознанным и личностным. В этом смысле покраснение можно рассматривать как форму поведения, точно так же, как изготовление орудий труда, торговлю и обмен, разговор или молитву.

Несомненно, все эти виды деятельности имеют свои истоки и основаны на формах поведения, зачатки которых мы можем найти у низших животных. Но во всех отчетливо человеческих видах деятельности присутствует конвенциональный, можно почти сказать контрактный, элемент, который отсутствует в действиях других животных. Человеческие действия чаще всего контролируются чувством или пониманием того, как они выглядят или кажутся другим. Это чувство и понимание воплощается в каком-либо обычае или церемониальном обряде. В этой форме оно передается из поколения в поколение, становится объектом сентиментального уважения, воплощается в определенных формулах, является объектом не только уважения и почитания, но также размышлений и спекуляций. Как таковое, оно составляет нравы (mores), или моральные обычаи, группы и больше не должно рассматриваться как индивидуальное достояние.

3. Инстинкт и характер

Ни в одной части мира и ни в какой период времени мы не находим, чтобы поведение людей было предоставлено нерегулируемой свободе. Повсюду человеческая жизнь в некоторой мере организована и направляется обычаями, законами, верованиями, идеалами, которые формируют ее цели и направляют ее деятельность. Поскольку такое руководство жизнью с помощью правил является универсальным в человеческом обществе, оно в целом свойственно человечеству. Нет оснований полагать, что какое-либо животное, кроме человека, может формулировать или применять общие правила поведения. Тем не менее, в животном мире не отсутствует нечто, что мы можем назвать организацией жизни. Сколько интеллекта лежит в основе социальной жизни высших животных, действительно крайне трудно определить. В помощи, которую они часто оказывают друг другу, в их совместной охоте, в их играх, в использовании предупреждающих криков и применении «часовых», что так часто встречается среди птиц и млекопитающих, на первый взгляд кажется, что подразумевается значительная мера взаимного понимания, что мы находим по крайней мере аналог человеческого обычая, распределения функций, разделения труда, которые делает возможными взаимное доверие. Насколько далеко можно зайти в этой аналогии и применимы ли к животным обществам термины вроде «обычай» и «взаимное понимание», взятые из человеческого опыта, — это вопросы, которых мы коснемся в ближайшее время. Давайте сначала заметим, что по мере того, как мы спускаемся по животной лестнице, сфера разумной деятельности постепенно сужается, и все же поведение по-прежнему регулируется. Низшие организмы имеют свои определенные методы действия в данных условиях. Амеба сжимается при прикосновении, втягивает псевдоподию, с которой грубо обращаются, или обходит небольшой объект, который послужит ей пищей. Учитывая условия, она действует способом, наиболее подходящим для того, чтобы избежать опасности или обеспечить питание. Мы далеки от разумного регулирования поведения общим принципом, но мы все еще находим действия, адаптированные к требованиям органической жизни.

Когда мы переходим к человеческому обществу, мы обнаруживаем, что основа для социальной организации жизни уже заложена в животной природе человека. Как и другие высшие животные, человек — стадное существо. Его интересы лежат в его отношениях с ближними, в его любви к жене и детям, в его общении, возможно, в его соперничестве и борьбе с соплеменниками. Его любовь и ненависть, его радости и печали, его гордость, его гнев, его мягкость, его смелость, его робость — все эти постоянные качества, которые пронизывают человечество и варьируются только по степени, принадлежат его унаследованной структуре. В широком смысле они имеют природу инстинктов, но инстинктов, которые стали крайне пластичными в своем способе действия и которые нуждаются в стимуле опыта, чтобы вызвать их к жизни и придать им определенную форму.

Механические методы реакции, которые так заметны на низших ступенях животной лестницы, занимают довольно незначительное место в человеческой жизни. Обычные операции тела, конечно, протекают достаточно механически. При ходьбе или беге, при спасении от падения, при кашле, чихании или глотании мы реагируем так же механически, как и низшие животные; но в отчетливо человеческих способах поведения место, занимаемое унаследованной структурой, очень отличается. Голод и жажда, несомненно, имеют природу инстинктов, но методы удовлетворения голода и жажды приобретаются с помощью опыта или обучения. Любовь и вся семейная жизнь имеют инстинктивную основу, то есть они опираются на тенденции, унаследованные вместе с мозгом и нервной структурой; но все, что связано с удовлетворением этих импульсов, определяется опытом индивида, законами и обычаями общества, в котором он живет, женщиной, которую он встречает, случайностями их общения и так далее. Инстинкт, уже пластичный и модифицируемый у высших животных, становится у человека основой характера, который определяет, как он будет воспринимать свой опыт, но без опыта это лишь пустая форма, на которой еще ничего не написано.

Например, укоренившейся тенденцией средней человеческой природы является стремление быть тронутым мнением наших соседей. Это мощный мотив в поведении, но вид поведения, к которому он будет побуждать, явно зависит от того, что одобряют наши соседи. В некоторых частях мира стремление к славе побудит человека подстеречь женщину или ребенка, чтобы добавить свежий череп к своей коллекции. В других частях он может быть побужден схожими мотивами к занятиям наукой или написанию картины. Во всех этих случаях действует один и тот же наследственный или инстинктивный элемент, то качество характера, которое заставляет человека чувствительно реагировать на чувства, которые другие проявляют по отношению к нему. Но вид поведения, который может диктовать эта чувствительность, полностью зависит от социальной среды, в которой оказывается человек. Точно так же, как справедливо гласит обычная фраза, «в человеческой природе» отстаивать свои права. То есть человек будет стремиться обеспечить то, на что он рассчитывал как на должное. Но что касается того, на что он рассчитывает, что касается фактического обращения, которого он ожидает при данных обстоятельствах, его взгляды определяются «обычаем страны», тем, на чем, как он видит, настаивают и чего добиваются другие, тем, что было ему обещано, и так далее. Даже такая эмоция, как сексуальная ревность, которая кажется глубоко укоренившейся в животной природе, в значительной степени ограничена в своем проявлении и определяется в принимаемой ею форме обычаем. Гостеприимный дикарь, который одолжит свою жену гостю, убил бы ее за то, что она поступила так же по собственной инициативе. В первом случае он осуществляет свои права собственности; во втором — она их нарушает. Именно поддержание притязания является тем, с чем связана ревность, и стандартом, определяющим притязание, является обычай страны.

Таким образом, в человеческом обществе условия, регулирующие поведение, с самого начала сильно модифицируются. Инстинкт, становясь расплывчатым и более общим, эволюционировал в «характер», в то время как интеллект сталкивается с обычаями, к которым он должен приспосабливать поведение. Но как возникает обычай? Давайте сначала рассмотрим, что такое обычай. Это не просто привычка к действию; но он также подразумевает суждение о действии, и суждение, выраженное в общих и безличных терминах. По-видимому, это подразумевает стороннего наблюдателя или третью сторону. Если А ударит Б, Б, вероятно, ударит в ответ. Это его «привычка» так поступать. Но если В, наблюдая со стороны, провозгласит, что это был или не был честный удар, он, вероятно, апеллирует к «обычаю» страны — например, традиционным правилам драки — как к основанию своего суждения. То есть он установит правило, которое является общим в том смысле, что оно применимо к другим индивидам при схожих условиях, и с его помощью он, как беспристрастное третье лицо, оценит поведение спорящих сторон. Формирование таких правил, опирающееся на способность создавать и применять общие концепции, является главным отличием человеческой морали от поведения животных. Тот факт, что они возникают и передаются из поколения в поколение, делает социальную традицию доминирующим фактором в регулировании человеческого поведения. Без таких правил мы едва ли можем представить существование общества, поскольку только благодаря общему соблюдению обычаев люди могут понимать друг друга, каждый может знать, как другой будет действовать при данных обстоятельствах, и без этой меры понимания исчезает взаимность, которая является жизненным принципом общества.

4. Коллективные представления и интеллектуальная жизнь

Логическое мышление состоит из концептов. Поиск того, как общество могло сыграть роль в генезисе логического мышления, таким образом, сводится к поиску того, как оно могло принять участие в формировании концептов.

Концепт противопоставляется чувственным представлениям любого порядка — ощущениям, восприятиям или образам — следующими свойствами.

Чувственные представления находятся в постоянном потоке; они следуют друг за другом, как волны реки, и даже в течение того времени, пока они длятся, они не остаются одной и той же вещью. Каждое из них является неотъемлемой частью того точного момента, когда оно происходит. Мы никогда не уверены, что снова найдем восприятие таким, каким мы испытали его в первый раз; ибо если воспринимаемая вещь не изменилась, то мы уже не те же самые. Напротив, концепт, так сказать, находится вне времени и изменений; он находится в глубинах под всем этим волнением; можно сказать, что он находится в другой части разума, которая более безмятежна и спокойна. Он не движется сам по себе, посредством внутренней и спонтанной эволюции, но, напротив, сопротивляется изменениям. Это способ мышления, который в каждый момент времени является фиксированным и кристаллизованным. В той мере, в какой он является тем, чем должен быть, он неизменен. Если он меняется, то не потому, что это в его природе, а потому, что мы обнаружили в нем некоторое несовершенство; потому что его нужно было исправить. Система концептов, с помощью которой мы мыслим в повседневной жизни, — это та, которая выражена словарем нашего родного языка; ибо каждое слово переводит концепт. Теперь язык — это нечто фиксированное; он меняется, но очень медленно, и, следовательно, то же самое происходит с концептуальной системой, которую он выражает. Ученый оказывается в такой же ситуации в отношении специальной терминологии, используемой наукой, которой он себя посвятил, и, следовательно, в отношении специальной схемы концептов, которой соответствует эта терминология. Правда, он может вносить инновации, но это всегда своего рода насилие над устоявшимися способами мышления.

И в то же время, будучи относительно неизменным, концепт является универсальным, или, по крайней мере, способным стать таковым. Концепт — это не мой концепт; я владею им совместно с другими людьми, или, во всяком случае, могу сообщить его им. Мне невозможно заставить ощущение перейти из моего сознания в сознание другого; оно тесно связано с моим организмом и личностью и не может быть отделено от них. Все, что я могу сделать, — это пригласить других поместить себя перед тем же объектом, что и я, и позволить себе поддаться его действию. С другой стороны, разговор и всякое интеллектуальное общение между людьми — это обмен концептами. Концепт — это по существу безличное представление; именно через него общаются человеческие интеллекты.

Природа концепта, определенная таким образом, свидетельствует о его происхождении. Если он является общим для всех, то это работа сообщества. Поскольку он не несет на себе отпечатка никакого конкретного разума, ясно, что он был разработан уникальным интеллектом, где все остальные встречаются друг с другом и, на манер, приходят, чтобы напитаться. Если он обладает большей стабильностью, чем ощущения или образы, то это потому, что коллективные представления более стабильны, чем индивидуальные; ибо в то время как индивид осознает даже незначительные изменения, происходящие в его окружении, только события большей важности могут преуспеть в том, чтобы повлиять на ментальный статус общества. Каждый раз, когда мы находимся в присутствии типа мышления или действия, который навязывается единообразно частным волям или интеллектам, это давление, оказываемое на индивида, выдает вмешательство группы. Также, как мы уже говорили, концепты, с помощью которых мы обычно мыслим, — это концепты нашего словаря. Теперь несомненно, что язык, и, следовательно, система концептов, которую он переводит, является продуктом коллективной разработки. То, что он выражает, — это способ, которым общество в целом представляет факты опыта. Идеи, которые соответствуют разнообразным элементам языка, являются, таким образом, коллективными представлениями.

Даже их содержание свидетельствует о том же факте. На самом деле, едва ли найдутся слова среди тех, которые мы обычно используем, чье значение не выходит в той или иной степени за пределы нашего личного опыта. Очень часто термин выражает вещи, которые мы никогда не воспринимали, или опыт, которого у нас никогда не было, или свидетелями которых мы никогда не были. Даже когда мы знаем некоторые объекты, к которым он относится, они служат лишь в качестве конкретных примеров, иллюстрирующих идею, которую они никогда не смогли бы сформировать сами по себе. Таким образом, в слове сконцентрировано огромное количество знаний, которые я никогда не собирал и которые не являются индивидуальными; они даже превосходят меня до такой степени, что я не могу даже полностью присвоить все их результаты. Кто из нас знает все слова языка, на котором говорит, и полное значение каждого?

Это замечание позволяет нам определить смысл, в котором мы имеем в виду, что концепты являются коллективными представлениями. Если они принадлежат целой социальной группе, то не потому, что они представляют среднее значение соответствующих индивидуальных представлений; ибо в этом случае они были бы беднее последних по интеллектуальному содержанию, в то время как, на самом деле, они содержат многое, что превосходит знания среднего индивида. Они не являются абстракциями, которые имеют реальность только в частных сознаниях, но они являются такими же конкретными представлениями, как индивид мог бы сформировать о своем собственном личном окружении; они соответствуют тому, как это совершенно особое существо, общество, рассматривает вещи своего собственного опыта. Если, на самом деле, концепты почти всегда являются общими идеями, и если они выражают категории и классы, а не конкретные объекты, то это потому, что уникальные и изменчивые характеристики вещей интересуют общество лишь изредка; из-за своего огромного масштаба оно едва ли может быть затронуто чем-то иным, кроме их общих и постоянных качеств. Поэтому именно на этот аспект дел оно обращает свое внимание: в его природе видеть вещи в широком масштабе и под тем аспектом, который они обычно имеют. Но эта общность не является для них необходимой, и, во всяком случае, даже когда эти представления имеют родовой характер, который они обычно имеют, они являются работой общества и обогащены его опытом.

Коллективное сознание — это высшая форма психической жизни, поскольку это сознание сознаний. Будучи помещенным вне и выше индивидуальных и локальных случайностей, оно видит вещи только в их постоянных и существенных аспектах, которые оно кристаллизует в идеи, поддающиеся передаче. В то же время, когда оно видит сверху, оно видит дальше; в каждый момент времени оно охватывает всю известную реальность; вот почему только оно может снабдить разум формами, которые применимы к совокупности вещей и которые делают возможным думать о них. Оно не создает эти формы искусственно; оно находит их внутри себя; оно не делает ничего, кроме как осознает их. Они переводят способы бытия, которые встречаются на всех стадиях реальности, но которые проявляются во всей своей ясности только на вершине, потому что крайняя сложность психической жизни, которая там протекает, требует большего развития сознания. Коллективные представления также содержат субъективные элементы, и их необходимо постепенно искоренять, если мы хотим ближе подойти к реальности. Но какими бы грубыми они ни были вначале, остается фактом, что с ними был дан зародыш новой ментальности, до которой индивид никогда не смог бы подняться собственными усилиями; ими был открыт путь к стабильному, безличному и организованному мышлению, которому затем не оставалось ничего, кроме как развивать свою природу.

D. СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА

1. Определение группы

Термин «группа» служит удобным социологическим обозначением для любого количества людей, больших или меньших, между которыми обнаруживаются такие отношения, что их необходимо мыслить вместе. «Группа» — это самый общий и бесцветный термин, используемый в социологии для объединений людей. Семья, толпа, компания для пикника, профсоюз, городской избирательный участок, корпорация, государство, нация, цивилизованное или нецивилизованное население мира могут рассматриваться как группа. Таким образом, «группа» для социологии — это количество людей, чьи отношения друг с другом достаточно впечатляющи, чтобы потребовать внимания. Этот термин — просто обычный инструмент. Он не содержит никакой тайны. Это лишь ручка, с помощью которой можно ухватиться за бесчисленные разновидности договоренностей, в которые люди вовлекаются из-за своих различий в интересах. Универсальное условие ассоциации может быть выражено тем же обычным способом: люди всегда живут в группах, и одни и те же люди, вероятно, являются членами многих групп.

Индивиды нигде не живут в полной изоляции. Не существует такого понятия, как социальный вакуум. Немногие Робинзоны Крузо не являются исключениями из правила. Если они таковы, то они похожи на лошадь ирландца. В тот момент, когда они начинают приспосабливаться к исключительным условиям, они умирают. Реальные люди всегда живут, движутся и существуют в группах. Эти группы более или менее сложны, более или менее непрерывны, более или менее жесткие по характеру. Судьбы людей всегда связаны с судьбой групп, членами которых они являются. Хотя индивиды — это реальные сущности, а группы — это только отношения индивидов, тем не менее, во всех намерениях и целях группы, которые формируют люди, являются такими же отчетливыми и эффективными формирователями жизни индивидов, как если бы они были сущностями, существовавшими совершенно независимо от индивидов.

Студенческое братство или студенческий класс, например, были бы только названием, а вскоре и вовсе ничем, если бы каждый из их членов вышел из них. Это сами члены, а не что-то вне их. Тем не менее, для А, Б или В братство или класс могли бы быть рекой или горой, рядом с которой он стоит и которую он не в силах убрать. Он может несколько изменить ее. Он, безусловно, несколько изменен ею; и то же самое верно для всех других групп, к которым принадлежат А, Б или В. В значительной степени вопрос «Почему А, Б или В делает то-то и то-то?» эквивалентен вопросу «Каковы особенности группы, к которой принадлежит А, Б или В?». А, Б или В никогда бы не пришло в голову красться из тени в тень ночью с банкой краски и кистью в руке и мазать арабские цифры размером с афишу на тротуаре или зданиях, если бы «дух класса» не добавлял стимула к индивидуальной склонности. Ни А, ни Б, ни В не стали бы выходить из себя, чтобы льстить и улещать первокурсника, если бы членство в братстве не делало студента чем-то отличным от индивида. Это лишь знакомые случаи, которые следуют универсальному закону.

В сущности, группы, к которым мы принадлежим, могли бы быть такими же отдельными и независимыми от нас, как улицы и здания города от населения. Если бы жители переселились всем составом, улицы и здания остались бы. Это неверно в отношении человеческих групп, но их реакция на людей, которые их составляют, не менее реальна и очевидна. Мы в значительной степени то, чем являются наш социальный круг, наша церковь, наша политическая партия, наши деловые и профессиональные круги. Так было всегда с начала мира, и так будет всегда. Чтобы понять, что такое общество, как в его больших, так и в его меньших частях, и почему оно таково, и насколько возможно сделать его другим, мы должны неизменно объяснять группы, с одной стороны, не меньше, чем индивидов, с другой. В Чикаго в настоящее время (лето 1905 года) есть поразительная иллюстрация. За короткое время один человек полностью изменил свои групповые отношения. Он был одним из самых влиятельных профсоюзных лидеров в городе. Теперь он стал исполнительным директором ассоциации работодателей. В элементах, которые не определяются его групповыми отношениями, он тот же человек, что и раньше. Однако это именно те элементы, которые могут быть исключены из социальной проблемы. Все элементы в его личном уравнении, которые придают ему отчетливое значение в жизни города, даны ему его членством в той или иной группе. Еще вчера он отдавал все свои силы организации труда против капитала. Теперь он отдает все свои силы служению капиталу против труда.

С какой бы социальной проблемой мы ни столкнулись, какие бы люди ни попадали в наше поле зрения, первыми вопросами всегда будут: к каким группам принадлежат эти люди? Каковы интересы этих групп? Какие средства используют группы для продвижения своих интересов? Насколько сильны эти группы по сравнению с группами, имеющими конфликтующие интересы? Эти вопросы уходят к одному главному корню всей социальной интерпретации, будь то в случае исторических событий, произошедших давно, или самых практических проблем нашего собственного окружения.

2. Единство социальной группы

Давно стало кардинальной проблемой в социологии определить, как именно мыслить в объективных терминах такую очень реальную и осязаемую вещь, как непрерывность и устойчивость социальных групп. Рассматриваемое как физический объект, общество, по-видимому, состоит из мобильных и независимых единиц. Проблема заключается в том, чтобы понять природу связей, которые объединяют эти независимые единицы, и то, как эти связи поддерживаются и передаются.

Если рассматривать единство социальной группы в его низших терминах, его можно сравнить с единством растительных сообществ. В этих сообществах отношение между отдельными видами, которые их составляют, на первый взгляд кажется полностью случайным и внешним. Сотрудничество и общность, насколько они существуют, состоят лишь в том факте, что в пределах данной географической области определенные виды собираются вместе просто потому, что каждый из них своим присутствием создает среду, в которой жизнь другого легче, безопаснее, чем если бы они жили в изоляции. Однако фактом является то, что эта общинная жизнь ассоциированных растений выполняет, как и в других формах жизни, типичную серию изменений, которые соответствуют росту, упадку и смерти. Растительное сообщество возникает, созревает, стареет и в конечном итоге умирает. Делая это, однако, оно своей собственной смертью обеспечивает среду, в которой другая форма сообщества находит свою естественную среду обитания. Каждое сообщество, таким образом, предшествует и подготавливает путь для своего преемника. При таких обстоятельствах последовательность отдельных сообществ сама принимает характер жизненного процесса.

В случае животных и человеческих обществ мы имеем все эти условия и силы, и нечто большее. Индивиды, объединенные в животное сообщество, не только обеспечивают друг для друга физическую среду, в которой все могут жить, но члены сообщества органически предрасположены друг к другу способами, которые не характерны для членов растительного сообщества. Как следствие, отношения между членами животного сообщества принимают гораздо более органический характер. Фактически, характеристикой животного общества является то, что члены социальной группы органически адаптированы друг к другу, и поэтому организация животного общества почти полностью передается через физическую наследственность.

В случае человеческих обществ мы обнаруживаем не только органически унаследованную адаптацию, которая характеризует животные общества, но, кроме того, огромный массив привычек и аккомодаций, которые передаются в форме социального наследования. Нечто, соответствующее социальной традиции, существует, конечно, и в животных обществах. Животные учатся путем подражания друг у друга, и есть доказательства того, что эта социальная традиция варьируется в зависимости от изменений в окружающей среде. У человека, однако, ассоциация основана на чем-то большем, чем привычки или инстинкт. В человеческом обществе, во многом как результат языка, существует сознательная общность целей. У нас есть не только народные обычаи (folkways), которые путем расширения этого термина можно было бы приписать животным, но у нас есть нравы (mores) и формальные стандарты поведения.

В недавнем примечательном томе об образовании Джон Дьюи сформулировал определение образовательного процесса, который он отождествляет с процессом, посредством которого передается социальная традиция человеческого общества. Образование, говорит он по сути, — это самовозобновляющийся процесс, процесс, в котором и посредством которого живет социальный организм.

С обновлением физического существования идет, в случае людей, воссоздание верований, идеалов, надежд, счастья, страданий и практик. Непрерывность опыта через обновление социальной группы — это буквальный факт. Образование в самом широком смысле — это средство этой социальной непрерывности жизни.

При обычных обстоятельствах передача социальной традиции происходит от родителей к детям. Дети рождаются в обществе и принимают его обычаи, привычки и стандарты жизни просто, естественно и без конфликтов. Но любому сразу придет в голову, что физическая жизнь общества не всегда продолжается и поддерживается таким естественным путем, то есть путем смены родителей и детей. Новые общества формируются путем завоевания и навязывания одного народа другому. В таких случаях возникает конфликт культур, и в результате процесс слияния происходит медленно и часто не является полным. Новые общества часто формируются путем колонизации, и в этом случае новые культуры прививаются к более старым. Работа миссионерских обществ по существу является колонизацией в этом смысле. Наконец, у нас есть общества, растущие, как в Соединенных Штатах, за счет иммиграции. Эти иммигранты, прибывающие, как они это делают, со всех частей света, приносят с собой фрагменты расходящихся культур. Здесь снова процесс ассимиляции медленный, часто болезненный, не всегда полный.

3. Типы социальных групп

Между двумя крайними полюсами — толпой и государством (нацией) — между этими крайними звеньями цепи человеческой ассоциации, каковы другие промежуточные группы и каковы их отличительные характеристики?

Гюстав Ле Бон классифицирует различные типы толп (агрегаций) следующим образом:

A. Heterogeneous crowds

1. Anonymous (street crowds, for example)

2. Not anonymous (parliamentary assemblies, for example)

B. Homogeneous crowds

1. Sects (political, religious, etc.)

2. Castes (military, sacerdotal, etc.)

3. Classes (bourgeois, working-men, etc.)

Эта классификация открыта для критики. Прежде всего, неточно давать название толпы без разбора каждой человеческой группе. Буквально (с этимологической точки зрения) это возражение кажется мне неопровержимым. Тард более точно различает толпы, ассоциации и корпорации.

Но мы сохраняем родовой термин «толпа», потому что он указывает на первую стадию социальной группы, которая является источником всех остальных, и потому что с этими последовательными различиями он не поддается двусмысленному значению.

Во-вторых, трудно понять, почему Ле Бон называет секту гомогенной толпой, в то время как он классифицирует парламентские собрания среди гетерогенных толп. Члены секты обычно гораздо более отличаются друг от друга по рождению, образованию, профессии, социальному статусу, чем в целом члены политического собрания.

Переходя от этой критики к тому, чтобы отметить, не анализируя, гетерогенные толпы, давайте затем определим основные характеристики трех больших типов гомогенных толп: классов, каст, сект.

Гетерогенная толпа состоит из tout le monde (всех подряд), из людей, похожих на вас, на меня, на первого встречного. Случай объединяет этих индивидов физически, повод объединяет их психологически; они не знают друг друга, и после момента, когда они оказываются вместе, они могут никогда больше не увидеть друг друга. Используя метафору, это психологический метеор самого непредвиденного, эфемерного и преходящего рода.

На этом случайном и непредвиденном фундаменте формируются здесь и там другие толпы, всегда гетерогенные, но с определенным характером стабильности или, по крайней мере, периодичности. Зрители в театре, члены клуба, литературного или светского собрания также составляют толпу, но толпу, отличную от уличной. Члены этих групп знают друг друга немного; у них есть, если не общая цель, то по крайней мере общий обычай. Они тем не менее являются «анонимными толпами», как называет их Ле Бон, потому что у них нет внутри себя ядра организации.

Продвигаясь дальше, мы находим толпы, все еще гетерогенные, но не такие анонимные — присяжные, например, и собрания. Эти небольшие толпы испытывают новое чувство, неизвестное анонимным толпам, — чувство ответственности, которое может временами придавать их действиям иную ориентацию. Затем парламентские толпы следует отличать от других, потому что, как отмечает Тард со своей привычной проницательностью, они являются двойными толпами: они представляют большинство в конфликте с одним или несколькими меньшинствами, что в большинстве случаев предохраняет их от единогласия, самой угрожающей опасности, с которой сталкиваются толпы.

Мы подходим теперь к гомогенным толпам, первым типом которых является секта. Здесь снова встречаются индивиды, различающиеся по рождению, образованию, профессии, социальному статусу, но объединенные и, действительно, добровольно сцементированные чрезвычайно сильной связью, общей верой и идеалом. Вера — религиозная, научная или политическая — быстро создает общность чувств, способную дать тем, кто ею обладает, высокую степень гомогенности и силы. История записывает деяния варваров под влиянием христианства и арабов, превращенных в секту Магометом. Из-за их сектантской организации можно сделать предсказание о том, что готовит будущее для социалистов.

Секта — это толпа, отобранная и постоянная; толпа — это преходящая секта, которая не выбирала своих членов. Секта — это хронический вид толпы; толпа — это острый вид секты. Толпа состоит из множества песчинок без сцепления; секта — это блок мрамора, который сопротивляется всякому усилию. Когда чувство или идея, имеющая в себе причину для существования, проскальзывает в толпу, ее члены вскоре кристаллизуются и образуют секту. Секта — это, таким образом, первая кристаллизация всякого учения. Из запутанного и аморфного состояния, в котором она проявляет себя толпе, каждая идея предопределена к тому, чтобы определиться в более специфической форме секты, чтобы стать позже партией, школой или церковью — научной, политической или религиозной.

Любая вера, будь то исламизм, буддизм, христианство, патриотизм, социализм, анархия, не может не пройти через эту сектантскую фазу. Это первый шаг, точка, где человеческая группа, покидая сумеречную зону анонимной и мобильной толпы, поднимается к определению и к интеграции, которая затем может привести к высшей и самой совершенной человеческой группе — нации.

Если секта состоит из индивидов, объединенных общей идеей и целью, несмотря на разнообразие рождения, образования и социального статуса, то каста объединяет, напротив, тех, кто мог бы иметь — и иногда имеет — разнообразные идеи и стремления, но кто сведен вместе благодаря идентичности профессии. Секта соответствует общности веры, каста — общности профессиональных идей. Секта — это спонтанная ассоциация; каста — это во многом вынужденная ассоциация. После того как человек выбрал профессию — будь то священник, солдат, судья — он обязательно принадлежит к касте. Человек, напротив, не обязательно принадлежит к секте. И когда кто-то принадлежит к касте — будь он самым независимым человеком в мире — он более или менее находится под влиянием того, что называется корпоративным духом (esprit de corps).

Каста представляет собой высшую степень организации, к которой восприимчива гомогенная толпа. Она состоит из индивидов, которые по своим вкусам, образованию, рождению и социальному статусу напоминают друг друга в фундаментальных типах поведения и нравов. Есть даже определенные касты, военная и жреческая, например, в которых члены в конце концов так напоминают друг друга по внешнему виду и манерам, что никакая маскировка не может скрыть характер их профессии.

Каста предлагает своим членам уже сформированные идеи, уже одобренные правила поведения; она избавляет их, короче говоря, от усталости думать собственным мозгом. Когда известна каста, к которой принадлежит индивид, все, что необходимо, — это нажать кнопку его ментального механизма, чтобы высвободить серию мнений и уже готовых фраз, которые идентичны у каждого индивида одной и той же касты.

Эта гармоничная коллективность, мощная и в высшей степени консервативная, является наиболее яркой аналогией, которую нации Запада представляют той, что в Индии. В Индии каста определяется рождением, и она отличается характерной чертой: лица одной касты могут жить, есть и вступать в брак только с индивидами той же касты.