«Иммунитет при инфекционных заболеваниях»

Поскольку целостность кожи столь важна для сохранения жизни, был выработан довольно совершенный механизм для поддержания этой целостности. Все животные, независимо от их положения в животной шкале, подвержены поражениям и ранам поверхности своих тел. У Daphniae я часто [656] наблюдал раны, вызванные укусами других водных животных. Поверхность этих ран вскоре покрывается богатой микробной растительностью. Лейкоциты подтягиваются к поврежденному месту и создают там защитный слой; но в то же время происходит быстрое размножение соседних клеток эпидермиса; это закрывает рану и отделяет кожу, таким образом восстановленную, от микроорганизмов. Все возвращается в свой первоначальный порядок, и лейкоциты вскоре рассеиваются, возвращаясь в кровоток.

Эти явления, которые можно легко наблюдать под микроскопом у таких мелких и прозрачных животных, как Daphniae, могут служить прототипом для целого ряда аналогичных процессов в животном мире. Чем толще и тверже кутикулярный покров, тем полнее он гарантирует животному защиту от проникновения микроорганизмов. Кюно [657] сделал наблюдение, что ракообразные, снабженные такой твердой оболочкой, как панцирь десятиногих, совершенно беззащитны с того момента, как паразитические микроорганизмы проникают в их тела. Эти захватчики спокойно обосновываются в тканях, не вызывая ни малейшей фагоцитарной реакции, и таким образом приводят к неизбежной смерти хозяина. Защита животного в этом случае, так сказать, связана с сопротивлением, оказываемым панцирем.

[426]

Опять же, у многих позвоночных кожа имеет твердый, толстый покров, например, чешуя рыб и рептилий. Человек с его эластичной и не очень толстой кожей менее одарен; это, однако, не мешает ему защищаться от проникновения микроорганизмов кожным путем. Сабуро [658], известный дерматолог, дал очень краткий и в то же время очень полный очерк роли, которую играет кожа в защите организма от микроорганизмов; у этого автора заимствованы следующие данные.

Эпидермальный слой организует защиту путем производства и вытеснения роговых клеток. В нормальном ходе жизни эпидермиса клетки более глубоких слоев, выходя на поверхность, отшелушиваются и сбрасываются. «Таким образом, происходит постоянное отшелушивание мертвых слоев и постоянное вытеснение тех микроорганизмов, которые живут на них. Эпидермис плотный, и его клетки имеют твердую оболочку; микроорганизм не наделен движением, или, по крайней мере, не в достаточной степени, чтобы быть полезным для осуществления проникновения. Он может проникнуть в эпидермис только путем размножения in situ, микроорганизм возникает рядом с другим, другой перед ним, а перед этим снова другие. Таким образом, они прокладывают себе путь между прилегающими клетками точно так же, как корень проникает в землю; настолько велико сопротивление роговых клеток, что мы никогда не находим никаких микроорганизмов внутри них, а только между ними» (стр. 734). Эпидермальные клетки, содержащие микроорганизмы, отшелушиваются, и кожа таким образом избавляется от них. Часто процесс, поскольку он идет постоянно и медленно, невидим; но часто, с другой стороны, он становится преувеличенным и проявляется в форме кожной десквамации, которая приводит к устранению большого количества микроорганизмов. Пациент может сохранять «такие чешуйки в течение десяти лет и даже дольше, не представляя ничего другого, кроме них, и существует много других хронических чешуйчатых инфекций, при которых течение не осложняется даже эрозией или малейшей раной».

Соединительная ткань кожи человека также вполне способна защитить себя; она чрезвычайно энергична и представляет собой настоящую преграждающую и сопротивляющуюся ткань. Проникновение паразитов вызывает в ней утолщение волокнистой ткани; это приводит к локализации микробного очага. Чтобы оценить эффективность этой дермальной защиты, нам достаточно сравнить медленный рост волчанки, формы кожного туберкулеза, с туберкулезом легких и других внутренностей, или медленную эволюцию сапа, или кожного сапа, с висцеральной формой заболевания.

[427]

Если мы рассмотрим более внимательно процесс, посредством которого дерма окружает захватчиков волокнистой капсулой, мы легко узнаем в нем реакцию макрофагов кожи. При волчанке эти фагоциты захватывают туберкулезные бациллы, объединяясь в гигантские клетки и вызывая преувеличенное развитие волокон соединительной ткани. Более того, когда коже угрожает микробное вторжение, мобилизуются не только местные макрофаги, но и лейкоциты. Мигрирующие белые кровяные тельца перемещаются через эпидермис и слой соединительной ткани. Несмотря на отсутствие лимфатического кровообращения в эпидермисе, лейкоциты проникают в этот слой «и в срезе через нормальный эпидермис очень редко можно не найти здесь и там какого-нибудь деформированного и сплющенного лейкоцита, застигнутого как раз в тот момент, когда он пробирался между клетками rete mucosa или stratum granulosum». Как только эпидермис или дерма обнаруживают, что им угрожает микробное вторжение, немедленно происходит накопление лейкоцитов всех видов; это может оставаться микроскопическим или может принять пропорции, видимые невооруженным глазом. Часто подлежащий эпителий сбрасывает эпидермальные чешуйки, которые заполнены лейкоцитами; часто также лейкоцитарные очаги в дерме опорожняются, причем микроорганизмы изгоняются вместе со своими врагами — фагоцитами.

Ткани самой кожи защищаются от микроорганизмов, как могут; но как только опасность становится серьезной, им на помощь посылается целая армия подвижных фагоцитов. Этот пример защиты, осуществляемой кожным покровом, может служить прототипом защиты любой другой области тела. Наряду с местным действием всегда происходит вмешательство подвижных фагоцитов; но когда это действие становится недостаточным, немедленно производится гораздо более обильное накопление лейкоцитов, чем в обычных случаях.

Подобно коже, слизистые оболочки покрыты эпителиальным слоем, который служит барьером для проникновения микроорганизмов. Но в то время как поверхность нормальной кожи сухая или едва увлажненная секреторными продуктами кожных желез, слизистые оболочки всегда влажные, что является условием, благоприятным для размножения микроорганизмов. Отсюда слизистые оболочки, которые наиболее подвержены контакту с воздухом и внешними объектами, всегда содержат большее или меньшее количество организмов, среди которых наиболее распространены патогенные виды, особенно стафилококки, пневмококки и стрептококки. Роль, которую играет организм животного в избавлении от этих микроорганизмов, становится более сложной, чем в случае защиты, осуществляемой кожей.

[428]

Первой из слизистых оболочек, подвергающихся загрязнению микроорганизмами, является конъюнктива глаза. В момент рождения она находится в контакте со слизистой оболочкой влагалища и приобретает от нее некоторые из своих микроорганизмов, как безобидных, так и патогенных. Слезы выполняют функцию предотвращения опасности, возникающей из-за этой близости и присутствия микроорганизмов в конъюнктивальном мешке в целом. Офтальмологи показали, что эти слезы транспортируют организмы в носовую полость с помощью слезного канала. Чтобы определить этот момент, Бах [659] ввел некоторое количество бацилл Кильской воды вместе с пиогенными стафилококками в конъюнктивальный мешок различных лиц. Посевы, сделанные из слез, показали очень быстрое исчезновение двух организмов, которые перешли в нос, где их присутствие можно было продемонстрировать путем приготовления чашечных культур носовой слизи. Огромное количество бацилл Киля, введенных в конъюнктивальный мешок, были все перенесены в носовую полость, в среднем, к концу получаса. Пиогенные стафилококки сохранялись на поверхности конъюнктивы в течение более длительного периода, но они также проходили в больших количествах через слезный канал в нос.

[429]

Некоторые наблюдатели, особенно Бернхайм [660], полагали, что слезы, помимо их чисто механического защитного действия, способны разрушать микроорганизмы своей микробицидной силой. Бах [661] подверг этот вопрос тщательному изучению и пришел к выводу, что несколько видов бактерий, введенных in vitro в слезы здоровых людей или тех, кто страдал конъюнктивитом или некоторыми другими глазными заболеваниями, исчезали довольно быстро. Сравнительные эксперименты со слезами, предварительно нагретыми до 58° и даже до 70° C, в большинстве случаев дали те же результаты, то есть они вызывали быстрое исчезновение введенных организмов. Из этих фактов автор сделал вывод, что, вероятно, именно солям, содержащимся в слезах, обязано их бактерицидное действие. Контрольные эксперименты, проведенные с физиологическим солевым раствором и с различными смесями минеральных солей, встречающихся в слезах, показали, по мнению Баха, такое же исчезновение тех же видов организмов. Колодезная вода и даже дистиллированная вода дали тот же результат. Во всех этих случаях очевидно, что в слезах нет бактерицидной цитазы, сравнимой с той, что находится в сыворотках и других жидкостях организма, которые могут содержать эту фагоцитарную диастазу. Эксперименты с нагретыми слезами демонстрируют это ясно. С другой стороны, эти же эксперименты заставляют предположить, что уменьшение и даже исчезновение микроорганизмов в слезах обусловлено в значительной степени, а возможно и полностью, агглютинативным действием солей, факт, который был продемонстрирован несколькими наблюдателями.

Во всех этих случаях неоспоримо, что механическая роль, которую играют слезы, является наиболее важной из защит, предлагаемых конъюнктивой глаза против микробного вторжения. Что эта защита не всегда достаточна, доказывается частотой конъюнктивитов, а также легкостью, с которой некоторые микроорганизмы, инокулированные в конъюнктивальный мешок, вызывают общую инфекцию. Это особенно касается коккобациллы чумы человека. Когда она вводится в конъюнктивальный мешок восприимчивых животных (крыса, морская свинка и т. д.), она переходит оттуда в носовую полость и вскоре вызывает генерализованную и смертельную инфекцию. Конъюнктивальная оболочка, даже будучи совершенно неповрежденной, легко поглощает некоторые яды. Всем известна быстрота, с которой атропин при введении в конъюнктивальный мешок вызывает расширение зрачка. Но слизистая оболочка может служить также воротами для проникновения токсинов микробного происхождения. Несколько наблюдателей, и особенно Моракс и Эльмассиан [662], продемонстрировали, что дифтерийный яд, помещенный на неповрежденную конъюнктивальную оболочку, где эпителиальный слой не поврежден, вызывает местные поражения, которые прогрессируют очень медленно, но которые заканчиваются образованием настоящих ложных мембран. Тем не менее, следует признать, что неповрежденный эпителиальный слой конъюнктивы оказывает определенное защитное действие против проникновения токсинов, хотя очень незначительное поражение этого слоя позволит легко поглотить дифтерийный яд и образовать ложные мембраны.

Роговица также, пока она не повреждена, проявляет заметную устойчивость против проникновения микроорганизмов и токсинов. Когда она повреждается каким-либо образом, ее эпителий восстанавливается с большой быстротой, как было хорошо продемонстрировано Ранвье [663], который показал, что стенки раны закрываются процессом эпителиальной «пайки» чисто механическим способом, без вмешательства какой-либо предварительной пролиферации эпителиальных элементов. Благодаря этому очень быстрому облитерированию микроорганизмы предотвращаются от проникновения не только внутрь роговицы, но и в переднюю камеру глаза.

[430]

Уже было отмечено, что глазная конъюнктива избавляется от введенных микроорганизмов главным образом путем их механического удаления и отправки через слезный проток в носовую полость. Это, в свою очередь, защищается, используя аналогичный метод. В своих экспериментах с красной бациллой Киля, инокулированной в конъюнктивальный мешок человека, Бах продемонстрировал, что за очень короткое время эти микроорганизмы переносятся в носовую полость. Он показал также, что они не остаются долго в последнем положении и что их число уменьшается ежечасно.

Через двадцать четыре часа после введения этих бацилл в конъюнктиву ни одной, как общее правило, не обнаруживается в носовой слизи. Это изгнание микроорганизмов также происходит механическими средствами, чему способствуют движения мерцательных ресничек. Очевидно, именно этому процессу слизистая оболочка обязана своей относительной свободой от микроорганизмов. Часто, при исследовании носовой слизи или при приготовлении из нее культур, удивляешься малому количеству микроорганизмов, обнаруженных в носовых полостях лиц, находящихся в добром здравии. Томсон и Хьюлетт [664], безусловно, зашли слишком далеко, когда они утверждают, что верхние области [т. е. Шнейдерова мембрана] носовой полости почти в 80% случаев свободны от микроорганизмов. Но несомненно, что в этих областях мы находим лишь небольшое количество бактерий, которые существуют в большем изобилии в нижних (кожных) проходах носа.

[431]

Чтобы объяснить эту скудость микроорганизмов в носовой полости, Вурц и Лермуазе [665] предположили существование бактерицидного свойства в носовой слизи. Они утверждают, что бацилла сибирской язвы после контакта с этой слизью в течение нескольких часов теряет свою вирулентность для наиболее восприимчивых животных, и что несколько других микроорганизмов — стафилококки, стрептококки и Bacillus coli — ослабляются при тех же условиях. Другие, кто изучал этот вопрос, пришли к иному выводу. Томсон и Хьюлетт обнаружили, что носовая слизь не является бактерицидной, хотя она предотвращает размножение микроорганизмов. Ф. Клемперер [666] отрицает бактерицидное свойство носовой слизи. Он никогда не мог продемонстрировать разрушение микроорганизмов слизью, и он также наблюдал, что бактерии не размножаются совсем легко в этой среде. Эти результаты подтверждают гипотезу о том, что защитное действие слизистой оболочки носа против микробного вторжения осуществляется главным образом механическим устранением многочисленных микроорганизмов, которые постоянно достигают ее. Среди этих организмов есть такие, которые примечательны легкостью, с которой они размножаются в организме, принимая носовую полость за отправную точку, например, микроорганизмы гриппа, бацилла чумы, которая, по мнению нескольких наблюдателей, очень вирулентна при введении через ноздри [667], и бацилла проказы. Последняя, согласно Гольдшмидту [668], Стикеру [669] и Жансельму [670], часто проникает в организм человека через нос.

Несомненно, что обонятельный аппарат лишает вдыхаемый воздух большого количества микроорганизмов, которые он переносит. Эти организмы, осевшие на слизистой оболочке, изгоняются с носовой слизью. Ряд чужеродных организмов, переносимых воздухом, может, однако, преодолеть этот первый барьер и проникнуть дальше в трахею и бронхи, откуда, при помощи движений мерцательных ресничек, они обычно изгоняются вместе со слизью.

[432]

[433]

Несмотря на эту двойную защиту, было признано, что очень мелкие тельца и, среди прочих, микроорганизмы могут преодолеть каждое из этих препятствий и достичь легочных альвеол. Здесь, под названием «пылевых клеток» («cellules à poussière») — «Staubzellen» немецких авторов — расположенных в альвеолах, описаны некоторые крупные мононуклеарные элементы, которые содержат гранулы чужеродного происхождения, обычно отложения сажи, глубокого черного цвета. Эта проницаемость нормальной ткани легких для частиц пыли и пигментированных телец была тщательно изучена и ясно продемонстрирована Дж. Арнольдом [671] и его учениками. Несколько наблюдателей пытались определить, ведут ли себя микроорганизмы, введенные через дыхательные пути, как другие тела. Животных заставляли вдыхать, или вводили в трахею культуры бактерий, патогенных для подопытных животных. Полученные таким образом результаты были весьма противоречивыми. Морс [672], Высокович [673] и Хильдебрандт [674] никогда не преуспевали в индуцировании сибирской язвы путем введения бацилл сибирской язвы в легкие нормальных животных. Они пришли к выводу, поэтому, что неповрежденная легочная ткань непроницаема для вирулентных микроорганизмов. Г. Бухнер [675] со своими сотрудниками и учениками, придерживаясь противоположного мнения, заявляют, что кролики, которые вдыхали бациллы сибирской язвы или их споры, всегда поддаются смертельной атаке сибирской язвы. Эти противоречивые результаты были приписаны различиям в использованных методах, и была предпринята попытка усовершенствовать методы исследования, особенно чтобы предотвратить проникновение бацилл сибирской язвы через поражения трахеи или через любой канал, кроме канала легочной ткани. Грамащиков [676], под руководством Баумгартена, предпринял серию экспериментов, чтобы определить, возможно ли для бациллы сибирской язвы пересечь легочную ткань. Он ввел через трахею кроликов и морских свинок культуру сибирской язвы, впоследствии промывая дыхательные пути большим количеством бульона или физиологического солевого раствора. Несколько животных, подвергнутых такой обработке, не поддались инокуляции, и Грамащиков пришел к выводу, что для бациллы сибирской язвы невозможно проложить себе путь через стенку нормальной легочной ткани. Он был удовлетворен тем, что некоторые из введенных организмов были разрушены в легком, хотя он не мог видеть, как это бактерицидное действие было определено. В этих экспериментах большое количество жидкости было введено после бацилл; это могло смыть бациллы и перенести их в ситуации, где они не могли оказать никакого болезнетворного действия; более того, использованные бациллы сибирской язвы были сомнительной вирулентности (инъекции, сделанные для контроля вирулентности в подкожной ткани, были почти в каждом случае сделаны с количествами жидкости, большими, чем те, что были введены через трахею), и результаты Грамащикова не могли быть приняты как решающие вопрос. С другой стороны, эксперименты по ингаляции Г. Бухнера, проведенные со спорами, и изучение органов животных, подвергнутых такой обработке, не оставляют сомнений в возможности вторжения в организм животного через дыхательные пути бациллой сибирской язвы. Более того, «болезнь тряпичников» и «болезнь сортировщиков шерсти», или легочная сибирская язва, развившаяся у человека в результате вдыхания пыли, заряженной спорами сибирской язвы, демонстрируют наиболее ясно, что для бациллы сибирской язвы возможно войти в организм через дыхательные пути. Легочные микозы, вызванные проникновением Aspergillus fumigatus у человека, предлагают подтверждающее доказательство.

[434]

Несмотря на тот факт, что легочная ткань не является непроницаемой для патогенных микроорганизмов, тем не менее верно, что она проявляет очень заметную устойчивость к инфекции через этот канал. Это, однако, ни толщина стенки, как в случае с кожей и слизистыми оболочками, ни механическое устранение с помощью мерцательных ресничек или секретов, которые составляют средства защиты в дыхательных альвеолах. Здесь клеточные элементы заряжены обязанностью избавлять легкие, насколько это возможно, от микроорганизмов, которые входят. Рибберт [677] и его ученики из Бонна, Флек [678] и Лаэр [679], наблюдали этот факт давно. Они показали, что споры Aspergillus flavescens и стафилококки, введенные в вены или в трахею, проникают в легочные альвеолы, где они вскоре захватываются «эпителиальными клетками» и лейкоцитами. Лаэр наблюдал, что это явление производится в конце нескольких часов, и что поглощенные кокки внутри фагоцитов подвергаются прогрессирующей дегенерации и в конце концов исчезают. Чистович [680], работая в моей лаборатории, изучал микроорганизмы, патогенные для кролика — бациллу сибирской язвы, коккобациллу куриной холеры и бациллу рожи свиней, — поглощенные «пылевыми клетками» альвеол. Он добавил важное наблюдение (уже упомянутое в главе IV), что эти фагоцитарные элементы вовсе не являются эпителиальными клетками, а на самом деле являются макрофагами лимфатического происхождения. Они не обнаруживаются в альвеолах новорожденных животных, но вскоре появляются там и обосновываются таким образом, что долгое время приходилось рассматривать их как истинные эпителиальные клетки легочной ткани. Эта ткань, покрытая чрезвычайно деликатным покровом, неспособна защитить себя от вторжения микроорганизмов, но организм животного приходит ей на помощь, посылая постоянную армию макрофагов, которые выселяют из альвеол, насколько это возможно, как микроорганизмы, так и другие чужеродные тела. В этих условиях мы можем легко понять, что подобные клетки, которые выполняют ту же защитную функцию, также обнаруживаются в соседних бронхиальных железах. Давно было признано, что макрофаги этих желез часто набиты различными видами гранул чужеродного происхождения, которые проложили себе путь в легкие с вдыхаемым воздухом.

Токсические вещества могут поглощаться слизистой оболочкой дыхательных путей. Роже и Байе [681] показали, что никакого поражения не требуется для того, чтобы дифтерийный яд мог вторгнуться в слизистую оболочку трахеи и, таким образом, произвести типичные ложные мембраны. Легкое, мы знаем, доступно для газообразных токсических веществ; более того, его поверхность легко поглощает жидкие яды.

Защита пищеварительной системы более сложна, чем защита дыхательных путей; это не удивительно, если мы рассмотрим большую сложность органов пищеварения и разнообразные условия, которые они представляют в отношении микробного вторжения.

[435]

Полость рта, столь подверженная проникновению посторонних микроорганизмов вместе с пищей и внешним воздухом, имеет очень богатую микробную флору, в которой Миллер [682], автор нашей наиболее полной работы по этому предмету, распознал у человека более тридцати видов. Несколько представителей этой флоры, например, Leptothrix и Spirochaeta, постоянно присутствуют и очень характерны для полости рта человека. С ними часто обнаруживаются пневмококки, стафилококки и стрептококки, чья патогенная сила несомненна. Вирулентные дифтерийные бациллы также встречаются у определенного числа совершенно здоровых лиц. Удивительно, что, несмотря на такое положение дел, раны во рту заживают очень быстро, и операции на полости рта, выполненные с недостаточной или без асептической предосторожности, не вызывают в подавляющем большинстве случаев инфекционных осложнений малейшей важности. После некоторых операций на полости рта мы часто сталкиваемся со сложной и открытой трещиной; тем не менее, рана, оставленная таким образом открытой, обычно не является местом какой-либо инфекции, ни местной, ни генерализованной.

Часто спрашивают, как в этих условиях рот защищает себя от огромного количества грозных микроорганизмов. Когда теория бактерицидной силы жидкостей организма была доминирующей и, казалось, объясняла несколько важных моментов в общей проблеме иммунитета, слюна изучалась с этой «бактерицидной» точки зрения. Санарелли [683], как результат терпеливых и кропотливых исследований, пришел к выводу, что слюна человека действует как антисептик и разрушает большое количество микроорганизмов. Правда, он признавал ее эффективность только тогда, когда малое количество бактерий подвергалось ее действию; но даже когда слюна была неспособна убить большое количество микроорганизмов, она не позволяла им развиваться — это была плохая культуральная среда; более того, она обладала силой ослаблять вирулентность некоторых патогенных бактерий, таких как пневмококк, столь часто обнаруживаемый во рту.

Выводы итальянского наблюдателя, однако, не встретили всеобщего признания. Миллер [684] не верил, что слюна оказывает какое-либо бактерицидное действие, выдвигая возражение, что отсутствие питательной ценности в слюне человека для бактерий объясняется тем фактом, что в своих экспериментах Санарелли использовал фильтрованную слюну, которая, следовательно, была лишена многих своих питательных веществ — эпителиального детрита, слизи и т. д. Хюгеншмидт [685], работая в моей лаборатории, провел специальное исследование влияния слюны человека на микроорганизмы и пришел к выводам, совершенно отличным от тех, к которым пришел Санарелли. Несмотря на разнообразие использованных микроорганизмов, он никогда не мог убедиться, что слюна обладает каким-либо бактерицидным свойством.

[436]

Он иногда видел, несомненно, определенную медленность роста или даже разрушение некоторых микроорганизмов, посеянных в начале эксперимента, но это было очень незначительно и скорее исключительно. В большинстве случаев микроорганизмы, введенные в слюну, росли быстро, так что их число за очень короткое время становилось очень значительным. Там, где слюна вызывала какое-либо уменьшение числа микроорганизмов, это подобие бактерицидного действия можно было отметить не только в нормальной слюне, но также, как и в слезном секрете, описанном выше, в слюне, нагретой до 60° C. Против некоторых микроорганизмов — торул и стафилококков — нагретая слюна действовала более энергично, чем нетронутая слюна. Следовательно, невозможно провести параллель между действием слюны и действием цитаз.

Поскольку слюна часто содержит (согласно некоторым авторам даже постоянно) небольшие количества сульфоцианида калия, казалось, стоит выяснить, способна ли эта соль разрушать микроорганизмы. Эксперименты, проведенные Хюгеншмидтом для решения этого вопроса, продемонстрировали, что при введении в дозах, сравнимых с теми, что встречаются в слюне, сульфоцианид калия не оказывает никакого бактерицидного действия.

Бессильная как антисептик, слюна выполняет важную функцию в избавлении рта от микроорганизмов механическим путем. Секреция околоушной железы и других слюнных желез разбавляет бактерии и переносит их из глоточной полости в желудок. Следовательно, при заболеваниях, когда слюнная секреция сильно уменьшена, рот становится наиболее важными воротами для проникновения микроорганизмов, способных вызывать вторичные инфекции. Слюна далее полезна в разбавлении пищевого детрита и предотвращении его застоя и разложения в полости рта.

[437]

В дополнение к прямому механическому участию, которое играет слюна, она выполняет очень важную косвенную функцию. Эта жидкость содержит микробные продукты и диастазы и способна возбуждать в лейкоцитах положительную хемотаксическую активность. Хюгеншмидт продемонстрировал этот факт, вводя в животных небольшие капиллярные стеклянные трубки, содержащие слюну. Через определенное время после помещения в положение эти трубки заполнились значительными массами иммигрировавших лейкоцитов. Тот же результат был получен со слюной морской свинки, заключенной в капиллярные трубки и введенной в брюшную полость того же вида. Здесь, опять же, лейкоциты собрались в трубках и поглотили микроорганизмы, обнаруженные в слюне. Влияние слюны на приток лейкоцитов должно рассматриваться как акт, важный для защиты полости рта, и, вероятно, именно благодаря этому притяжению лейкоцитов поражения этой области заживают так быстро. Лейкоциты очень многочисленны в железах рта, и миндалины всегда поставляют их в больших количествах.

Мы не должны упускать из виду тот факт, что эпителиальный покров ротоглоточной полости также является важным защитным фактором. Подобно тому как на поверхности кожи роговые клетки находятся в постоянном состоянии десквамации, клетки в полости рта также постоянно обновляются. Эта десквамация особенно усиливается во время жевания, когда отторгается огромное количество клеток; после каждого приема пищи происходит частичное обновление поверхности слизистой оболочки ротовой полости. Покрывая поверхность и заполняя межклеточные промежутки бесчисленным множеством микроорганизмов, эпителиальные клетки уносят с собой всю эту популяцию из полости рта.

Многочисленные микроорганизмы, которые сохраняются в полости рта, несмотря на все эти способы избавления от них, также должны играть определенную роль в защите от инфекций. Очень вероятно, что многие из этих сапрофитов препятствуют размножению определенных патогенных бактерий; однако в настоящее время невозможно более точно определить эти явления микробной конкуренции. Мы можем отстаивать эту позицию лишь потому, что имеем аналогии в других областях тела.

[438]

Слюна, неспособная уничтожать сами микроорганизмы, может воздействовать на их растворимые продукты, как и на некоторые другие яды. В этом отношении наиболее известно действие слюны на змеиный яд. Верман [686], проводивший исследования по этому вопросу в лаборатории Кальметта в Лилле, показал, что амилаза (птиалин) человеческой слюны при смешивании с очень быстро действующими смертельными дозами яда полностью предотвращает его токсическое действие. Фон Беринг [687] напоминает нам в этой связи, что древние псиллы (народ северной Африки) в начале нашей эры использовали свою слюну в качестве противоядия при укусах змей.

[439]

Будучи не в силах убить микроорганизмы, слюна механически уносит их наружу или, что чаще, в желудок. Кислая среда этого большого резервуара оказывает весьма заметное влияние на эти микроскопические организмы. Давно признано, что желудочный сок предотвращает гниение и может остановить его, даже когда оно зашло очень далеко. Из этого наблюдения был сделан вывод об антисептическом действии данного сока. Бактериологические исследования, предпринятые для определения природы этого действия, показали, что многие виды микроорганизмов погибают вскоре после контакта с желудочным соком in vitro. Штраус и Вурц [688] обнаружили, что даже споры сибирской язвы и туберкулезная палочка могут быть уничтожены желудочным соком после длительного пребывания в достаточном количестве этой жидкости. Сравнительные исследования, проведенные с водными растворами соляной кислоты, продемонстрировали, что бактерицидное действие желудочного сока зависит исключительно от количества содержащейся в нем кислоты, то есть пепсин не играет никакой роли в этом процессе. Этот сок не оказывает истинного пищеварительного действия на микроорганизмы, но уничтожает определенное их количество своей соляной кислотой. Об этом антисептическом действии можно также судить по ряду демонстраций чрезмерного размножения микробов в случаях, когда желудочный сок был беден соляной кислотой. Ряд исследователей подтвердили это бактерицидное действие желудочного сока, которое проявляется особенно против определенных видов, способных вызывать тяжелые инфекционные заболевания. С другой стороны, некоторые бактерии и другие низшие грибы вполне устойчивы к антисептическому действию этой жидкости; они очень легко приспосабливаются к существованию в желудке. Следовательно, в этом органе, даже у таких животных, как собака, чей желудочный сок содержит больше всего соляной кислоты, существует особая флора, наиболее характерной чертой которой является относительная нечувствительность к кислотности этой среды. Бластомицеты, наряду с дрожжами и Torulae, составляют наиболее частых представителей этой флоры; рядом с ними можно сгруппировать сарцины и некоторые ацидофильные бациллы. Миллер [689] выделил несколько таких микроорганизмов из содержимого желудка и заметил, что в смеси с пищей они противостоят действию желудочного сока, даже у собаки, содержание соляной кислоты у которой выше, чем у человека и многих других млекопитающих [690]. Но эти ацидофильные микроорганизмы не обладают патогенной силой и, следовательно, не представляют большой опасности. Очень сомнительно, чтобы даже инфекционные бактерии, которые легко погибают от желудочного сока in vitro, часто уничтожались в желудке. Брюшнотифозный коккобацилл, который оказался столь чувствительным к разрушительному действию желудочного сока человека, собаки и овцы, по данным экспериментов Штрауса и Вурца, вполне способен пройти через желудок, не подвергаясь его воздействию. Штерн [691], в результате собственных исследований, а также исследований своих учеников, пришел к выводу, что этот микроорганизм нисколько не страдает от желудочного сока здорового человека, содержащего нормальное количество соляной кислоты. Только в случаях гиперсекреции и гиперацидности микроорганизмы брюшного тифа уничтожались до того, как достигали тонкой кишки.

Холерный вибрион также может пройти через желудок и его кислый сок. После демонстрации Кохом высокой чувствительности этого организма к кислотам in vitro было сделано общее заключение, что он должен погибать в нормальном содержимом желудка. С тех пор было зарегистрировано много случаев, когда холерный вибрион обнаруживался во время эпидемий холеры в фекалиях здоровых людей. Чтобы попасть в толстую кишку, он должен был пройти через нормальный желудок. При экспериментальной холере у молодых кроликов-сосунков большое количество вибрионов также было обнаружено в отчетливо кислом содержимом желудка, и было замечено, что они переходят в тонкую кишку без какой-либо нейтрализации кислотности желудка. Этот пример еще раз доказывает, что явления, происходящие внутри живого организма, нельзя отождествлять с теми, что происходят в пробирке, in vitro.

[440]

В то время как кислотность желудочного сока оказывает определенное влияние на микроорганизмы, содержащийся в нем пепсин действует неблагоприятно на их токсины. Существует много ядов, которые легко всасываются слизистой оболочкой желудка без каких-либо изменений. Даже змеиный яд может при определенных условиях оказывать свое токсическое действие при всасывании через желудок. Так, согласно экспериментам Вермана [692], пепсин оказывает очень слабое действие на этот яд. С другой стороны, эта диастаза оказывает заметное действие на некоторые бактериальные токсины. Гамалея [693] указал, что пепсин разрушает дифтерийный токсин. Шаррен и Лефевр [694] показали, что он также ослабляет другие микробные токсины. По данным Ненцкого и госпож Зибер и Шумовой-Симановской [695], желудочный сок собаки разрушает относительно небольшие количества дифтерийного яда. Грамм сока способен обезвредить 50 смертельных доз этого токсина, но для того, чтобы это действие проявилось, требуется длительный контакт двух веществ. Поскольку нейтрализованный желудочный сок действует таким же образом, этот эффект следует приписывать не кислотности желудочного сока, а скорее количеству содержащегося в нем пепсина. Эта диастаза действует гораздо сильнее на столбнячный токсин: 1 грамм желудочного сока нейтрализует 10 000 доз, смертельных для морской свинки. С другой стороны, абрин не изменяется желудочным соком, согласно исследованиям Репена [696], проведенным в лаборатории Ру. Тем не менее, его действие при введении через желудок слабое, и Эрлих [697] смог вакцинировать мелких животных против этого растительного яда, воспользовавшись знанием этого факта. Репен объясняет этот результат очень слабым всасыванием абрина желудочно-кишечной слизистой оболочкой. Этот же фактор, по мнению Репена, может способствовать и неэффективности различных токсинов при их проглатывании. Однако это правило не является абсолютным. Так, токсин ботулинической палочки ван Эрменгема [698] не разрушается пищеварительными диастазами и определенно всасывается слизистой оболочкой пищеварительного тракта. По этой причине при введении через желудок он проявляет очень сильную токсическую активность.

[441]

Желудок, хотя и способен благодаря своей кислоте предотвращать размножение некоторых микроорганизмов, очень слабо защищает остальной пищеварительный аппарат. Как только в двенадцатиперстной кишке кислотность ослабевает или нейтрализуется, различные микроорганизмы начинают размножаться и вскоре развиваются очень обильно.

В ряду животных кишечник как таковой обладает очень большой изменчивостью и даже у близкородственных видов демонстрирует значительные различия. С той точки зрения, которая нас интересует, эти различия весьма заметны. Наряду с насекомыми, такими как шелкопряд, личинки майского жука и другие, чей кишечный канал содержит очень богатую бактериальную растительность, существуют другие, которые содержат чрезвычайно мало микроорганизмов или вовсе их не содержат. Последнее состояние представлено гусеницами мелких чешуекрылых, в частности гусеницами нескольких видов платяной моли. Эти различия соответствуют разнообразию соков и пищеварительных ферментов, встречающихся у этих беспозвоночных. Поскольку физиология пищеварения у этих животных пока мало изучена, в настоящее время невозможно четко определить условия, регулирующие эти явления. В любом случае весьма вероятно, что растворимые пищеварительные ферменты уничтожают микроорганизмы и препятствуют их росту в содержимом кишечника. Иначе трудно объяснить, почему у личинок платяной моли, живущих в старых пыльных тканях, где нет недостатка в бактериальных зародышах, пищеварительный канал полностью свободен от микроорганизмов. Пищеварительные соки, приспособленные к перевариванию шерсти и даже воска, очевидно, способны переваривать и тела микроорганизмов. У других насекомых, питающихся растительной пищей и веществами, которые труднее переварить, микроорганизмы развиваются в содержимом кишечника, как и у многих высших животных. Кишечник насекомых часто выстлан очень тонкой хитиновой мембраной, которая не препятствует всасыванию продуктов пищеварения, но не дает микроорганизмам достичь эпителиального слоя. Мы имеем здесь защитный аппарат против микробного вторжения, который должен быть тем более полезен, что эта мембрана сбрасывается и обновляется при каждой линьке, позволяя таким образом насекомому одним махом избавиться от большого количества своих микроскопических обитателей.

[442]

У позвоночных канал поджелудочной железы и тонкая кишка всегда заселены большим или меньшим количеством микроорганизмов, среди которых преобладают бациллы. Нам известна большая трудность, возникающая каждый раз, когда мы хотим провести эксперименты по панкреатическому пищеварению вне организма животного. Пищеварительная жидкость, щелочная и содержащая много бактерий, вскоре превращается в микробное пюре. Мы вынуждены прибегать к антисептикам, чтобы остановить это развитие и выявить пищеварительную роль, которую играют растворимые ферменты поджелудочной железы. Этот хорошо известный факт может быть использован как аргумент против существования какого-либо бактерицидного действия в тонкой кишке высших позвоночных. Даже у тех животных, которые отличаются удивительной бедностью кишечной флоры, нам не удается обнаружить присутствие бактерицидных веществ. Ракообразные, например речной рак, и некоторые черви, такие как аскарида, содержат мало микроорганизмов в кишечнике. Первые питаются гнилостными веществами, вторые обитают в тонкой кишке человека и животных, заселенной мириадами бактерий. Можно было бы предположить, что в этих условиях содержимое кишечника должно содержать массу микроорганизмов или, если это не так, что оно должно содержать какое-то сильно бактерицидное вещество. В действительности ни то, ни другое предположение не получает подтверждения. Кишечник двух названных мною беспозвоночных очень беден микроорганизмами, и их содержимое не проявляет ни малейшего бактерицидного действия. Когда немного их содержимого помещают в пробирки и выдерживают при подходящей температуре, оно вскоре наполняется большим количеством бактерий различных видов.

Чтобы объяснить эту бедность микробной флоры кишечника в данных примерах, мы должны постулировать некий вид механического очищения, облегчаемого перистальтическими движениями пищеварительного канала.

[443]

Даже у животных, имеющих обилие микроорганизмов в тонкой кишке, должно происходить некое явление, приводящее к исчезновению некоторого их количества. У млекопитающих тонкая кишка всегда содержит гораздо меньше микроорганизмов, чем толстая; у птиц слепая кишка гораздо богаче бактериями, чем остальная часть пищеварительного канала. Шютц [699] попытался продемонстрировать дезинфицирующую силу тонкой кишки у собаки, скармливая ей вещества, к которым он добавил большое количество вибриона Гамалеи (Vibrio metchnikovi). Убедившись, что микроорганизмы погибают в пищеварительном канале и никогда не обнаруживаются в экскрементах, Шютц ввел своим собакам канюлю, одна ветвь которой проходила в пилорус, а другая — в двенадцатиперстную кишку. С помощью небольшого аппарата он мог легко прервать сообщение между желудком и кишечником. Вибрионы, смешанные с печеньем и размягченные водой, введенные непосредственно в двенадцатиперстную кишку (в то время как желудок был полностью изолирован), проникали в толстую кишку лишь в небольшом количестве. Нижняя часть ободочной кишки, прямая кишка и экскременты не давали культур вибрионов и не вызывали никакого роста, кроме Bacillus coli. В этом случае дезинфекция кишечника происходила без какой-либо помощи желудочного сока. Более того, когда Шютц умерщвлял собак после того, как давал им пищу, в которую были подмешаны вибрионы, эти организмы обнаруживались только в кишечнике. Следовательно, желудочная кислотность не способна убить эти организмы или предотвратить их попадание в тонкую кишку, в которой они и погибали. Только с помощью слабительных, таких как касторовое масло или каломель, Шютцу удалось сохранить вибрионы в кишечнике и обнаружить их в испражнениях. Этот исследователь не продолжил свои изыскания и не выяснил механизм, с помощью которого тонкая кишка уничтожала такое большое количество вибрионов. Он предполагает, что наряду с механическим фактором, таким как очень активное перистальтическое движение, существуют и другие, возможно, химические процессы, способные убивать эти микроорганизмы.

[444]

Этот вопрос о защитном действии в тонкой кишке, следовательно, далек от решения. Собранные данные указывают лишь на то, что проблема очень сложна. Однако было показано, что очень вирулентные бактерии могут проходить через пищеварительный канал не только не причиняя вреда животному, но даже погибая в этом органе. Сибиреязвенная бацилла, столь смертоносная для мышей и морских свинок, может быть проглочена этими животными без малейшей опасности для них. Ее можно обнаружить в тонкой кишке, но не в толстой, что доказывает неспособность желудочной кислотности уничтожить их полностью. Чтобы вызвать генерализованную сибирскую язву через кишечник, необходимо было, чтобы животные проглотили споры сибирской язвы вместе с колючими растениями, как в экспериментах Пастера и его сотрудников [700], или вместе с песком или порошком стекла. В этих случаях кишечные поражения служили входными воротами для бациллы, а неповрежденная слизистая оболочка кишечника препятствовала их проникновению. Митчелл в неопубликованной работе, предпринятой в моей лаборатории, сумел вызвать смертельную сибирскую язву у морских свинок, даже когда он кормил их спорами, смешанными с мякишем хлеба, размоченным в молоке. В течение всего периода эксперимента животные не принимали никакой пищи, способной вызвать поражения стенки кишечника. Но примеры инфекции в таких условиях являются совершенно исключительными. В подавляющем большинстве случаев животные не подвергались нападению. То же правило применяется и ко многим другим микроорганизмам, которые могут быть проглочены безнаказанно, хотя их инокуляция в кровь и ткани вызывает инфекции, которые неизбежно смертельны. Многие животные могут без малейшего риска проглатывать большое количество бактерий, которые у человека вызывают тяжелые кишечные заболевания. Так, никогда не удавалось регулярно и с уверенностью вызвать брюшной тиф ни у одного из видов животных, которым вводили массы брюшнотифозных коккобацилл путем проглатывания. Мы можем вспомнить трудности, с которыми столкнулись многие исследователи при попытке вызвать кишечную холеру у лабораторных животных, столь невосприимчивых к вибриону Коха. Только очень молодые животные, особенно не отнятые от груди кролики, способны заразиться смертельной кишечной холерой, но эти животные могут заразиться ею не только от истинного холерного вибриона, но и от вибриона Гамалеи. Как только кролики начинают питаться растительной пищей, они приобретают иммунитет, который является непреодолимым.

Безусловно, не пищеварительные ферменты кишечника защищают животное от инфекции через кишечник. Содержимое каждой части тонкой кишки позвоночных допускает обильное развитие всякого рода бактерий, и в растворах трипсина пышно растут не только патогенные и устойчивые микроорганизмы, но также сапрофиты и самые безобидные бактерии. Вейгерт [701], находясь под влиянием этого факта, даже видел в нем возражение против теории о том, что разрушение микроорганизмов в организме животного, в частности то, которое осуществляется фагоцитами, следует рассматривать как акт пищеварения. Примечательно, что в то время как трипсин столь бессилен против микроорганизмов, внутриклеточные ферменты, и особенно микроцитаза, чье родство с группой трипсинов неоспоримо, способны осуществлять их переваривание столь полно.

[445]

Считалось, что среди пищеварительных соков желчь более определенно проявляет антисептическую силу. Неоспоримо, что эта жидкость не безразлична для некоторых бактерий. Тальма утверждает, что она бактерицидна для многих микроорганизмов, особенно для дифтерийной палочки. Однако во многих его экспериментах желчь оказалась неспособной убить микроорганизмы, введенные непосредственно в желчный пузырь. Согласно исследованиям Жильбера и Доминичи [702], желчь не препятствует обильному развитию микроорганизмов, способных вызывать заболевания желчных путей, таких как Bacillus coli. Я пытался предотвратить размножение холерного вибриона путем добавления желчи, но мои результаты были совершенно отрицательными. Если желчь в неразбавленном состоянии оказывает столь слабое действие на многие виды бактерий, очевидно, что мы не можем рассчитывать на ее антисептическое действие, когда она попадает в тонкую кишку, где смешивается со всякого рода другими веществами.

[446]

Пищеварительные соки тонкой кишки, либо те, что не являются бактерицидными (панкреатический сок), либо те, что не очень активны (желчь), тем не менее способны оказывать заметное влияние на некоторые яды, и среди прочих — на некоторые микробные токсины. Согласно экспериментам Ненцкого и госпож Зибер и Шумовой-Симановской (l.c.), трипсин гораздо более антитоксичен против дифтерийного яда, чем пепсин. Так, панкреатический сок кролика и морской свинки разрушает этот токсин гораздо активнее, чем желудочный сок. Панкреатический сок собаки оказывает очень мощное действие на тот же токсин. Грамм этой жидкости нейтрализует десять тысяч смертельных доз токсина. Верман также обнаружил, что трипсин подавляет ядовитое действие змеиного яда. Желчь также оказывает действие на некоторые яды. Смешанная с дифтерийным и столбнячным токсинами, она предотвращает их патогенный эффект. Она также нейтрализует яд змей, как это наблюдали Фрейзер [703], Физали [704] и Кальметт [705]. Все яды при контакте со свежей желчью в течение 24 часов не вызывают никакого вредного эффекта при введении смеси нормальным животным. Желчь, нагретая до 100° C и даже до 120° C, остается активной, хотя и слабее. Однако для получения этих результатов необходимо заранее приготовить смесь двух жидкостей. При введении по отдельности, будь то одновременно с ядом, до или после него, желчь не предотвращает отравление. Яд, введенный непосредственно в желчный пузырь кролика, вызывает смертельную интоксикацию в той же степени, что и такая же доза яда, введенная подкожно. Кальметт, проводивший этот эксперимент, объясняет этот отрицательный результат слишком быстрым всасыванием яда, который не успел подвергнуться разрушительному действию желчи.

Защитное действие желчи было определено в отношении двух вирусов, микроорганизмы, вызывающие которые, пока не известны. Кох [706] преуспел в вакцинации бычьих желчью животных, умерших от чумы крупного рогатого скота, а Франциус [707] предотвратил заражение животных бешенством, когда инокулировал им вирус бешенства, смешанный с желчью кроликов, павших от этой болезни. Валле [708] указывает, однако, что желчь нормального кролика производит точно такой же эффект. Здесь, следовательно, мы имеем дело с профилактическим действием желчи как таковой против вируса бешенства. В нынешнем состоянии наших знаний невозможно сказать, направлено ли это влияние желчи против токсина или против неизвестного микроорганизма. Аналогия заставила бы нас принять первое из этих двух предположений.

Желчь, активная против некоторых ядов, однако, не предотвращает отравление холерным токсином или токсином ботулизма, двумя наиболее типичными кишечными интоксикациями.

[447]

Поскольку диастазы и пищеварительные соки неспособны воздействовать на микроорганизмы, а некоторые из последних погибают в кишечнике, мы должны искать какую-то иную причину их разрушения. Вероятно, жизненная конкуренция среди микроорганизмов, роль которой можно было предвидеть в полости рта, имеет еще большее значение в отношении явлений патогенного действия или безвредности инфекционных бактерий в кишечном канале [709]. Эта сложная и трудная глава до настоящего времени изучалась весьма несовершенным образом. В наших наблюдениях над холерой мы заметили, что при определенных условиях холерные вибрионы не развиваются на желатиновых пластинках, за исключением соседства с некоторыми вспомогательными микроорганизмами, такими как Torulae и Sarcinae. Руководствуясь этим фактом, мы преуспели в воспроизведении кишечной холеры у кроликов-сосунков с помощью рас вибрионов, которые при проглатывании одними этими животными остаются безвредными или вызывают заболевание лишь изредка. Мы убедились в полезном действии некоторых представителей желудочно-кишечной флоры на истинную холеру [710]. Вслед за этими наблюдениями было вполне естественно предположить, что эта флора может также содержать микроорганизмы, способные препятствовать развитию и токсическому действию холерного вибриона. Мы даже выдвинули гипотезу, что эти «препятствующие» микроорганизмы в флоре пищеварительного канала могут объяснить иммунитет животных, многих людей и даже населения не затронутых эпидемией городов к кишечной холере. Мы имели бы тогда в содержимом кишечника, населенном множеством микроорганизмов и лишенном бактерицидных соков, важный фактор, который во многих случаях гарантирует невосприимчивое состояние. Следует, однако, сказать, что длительные исследования, проведенные с целью демонстрации у кроликов-сосунков точной роли, которую играют эти микроорганизмы, предотвращающие холеру, не дали удовлетворительных результатов. Это мы приписываем нашим весьма несовершенным знаниям о микробной популяции пищеварительных органов.

[448]

Если разрушение представителями нормальной кишечной флоры микроорганизмов, проникающих в кишечник, еще не было удовлетворительно продемонстрировано, то способность последних разрушать микробные токсины не вызывает сомнений. Мы [711] показали, что большое количество микроорганизмов хорошо развивается в бульонных культурах столбнячной палочки, которые содержат количество специфического токсина. Этот токсин разрушается под влиянием этой микробной растительности, но выработка антитоксина никогда не происходит. Шаррен и Манжен [712] наблюдали подобные факты.

Поскольку разрушение бактериальных токсинов микроорганизмами происходит с большой постоянностью и быстротой, вполне естественно предположить, что то же явление происходит и в кишечном канале живых животных, в котором патогенные микроорганизмы преуспели в секреции своих токсических продуктов.

Поскольку печень давно признана очищающим органом для продуктов, образующихся в результате пищеварения, возник вопрос, не может ли она также играть роль в разрушении микробных ядов. Некоторые факты указывают на ее ингибирующее влияние на действие никотина, атропина и некоторых других алкалоидов, и у нас есть другие факты, которые демонстрируют способность печени превращать в мочевину аммиачные вещества, возникающие в результате деятельности пищеварительных желез. Когда Ненцкий, Павлов и их сотрудники [713] преуспели в создании сообщения между воротной веной и нижней полой веной и тем самым смогли подавить очищающую функцию печени, они обнаружили, что их собаки отравлялись вследствие накопления аммиака в организме животного.

Руководствуясь этими данными о защитной роли, которую играет печень, была предпринята попытка применить их к действию этого органа на бактериальные токсины, такие как дифтерийный яд. Многочисленные попытки, предпринятые в этом направлении, дали отрицательные результаты: печень не оказалась способной разрушать этот токсин. Бушар, Шаррен и Руффер изучали действие печени на пиоциановый токсин. Они думали, что могут обнаружить определенное антитоксическое действие этого органа, но позже Шаррен [714] убедился, что бактериальные секреты лишь «умеренно изменяются» в этих условиях и что в печени подвергаются модификации более всего части, растворимые в спирте. Но истинные бактериальные токсины, как хорошо известно, отличаются своей нерастворимостью в спирте. Более того, в многочисленных экспериментах, проведенных Ру и Вальяром и столь многими другими исследователями над столбнячным и дифтерийным токсинами, никогда не было никаких доказательств какого-либо антитоксического действия печени.

[449]

Пищеварительные органы снабжены повсюду защитным аппаратом против микроорганизмов; он состоит в скоплении лимфоидной ткани в форме бляшек или групп солитарных фолликулов: миндалин, пейеровых бляшек и солитарных фолликулов кишечника. Эти органы производят большое количество фагоцитов, которые способны вступать в тесный контакт с микроорганизмами. Рибберт [715] и Биццоцеро [716] независимо или почти одновременно описали железистые массы в слепой кишке кролика, в которых они распознали присутствие многих микроорганизмов, происходящих из содержимого кишечника. Они отметили, что большая часть этих бактерий находилась внутри клеток, и рассматривали это как пример фагоцитарной реакции. Манфреди [717] смог подтвердить эту интерпретацию демонстрацией того, что проглоченные микроорганизмы были мертвы. Позже Руффер [718] изучал этот вопрос в моей лаборатории. Он наблюдал кишечный фагоцитоз в пейеровых бляшках у нескольких видов животных и показал, что лимфоидная ткань содержит крупные макрофаги, заполненные бактериями, и микрофаги в процессе внутриклеточного переваривания. Среди последних он распознал лейкоциты, которые, в свою очередь, содержали микроорганизмы. Скопление фагоцитов в лимфоидных органах пищеварительного канала составляет, так сказать, последний акт борьбы, которая развернута на очень широком поле.

Несколько лет назад Штёр продемонстрировал [719], что стенка кишечника, и особенно миндалины и другие лимфоидные органы, пронизаны огромным количеством лейкоцитов, которые совершают своего рода миграцию к полостям, содержащим микроорганизмы. Это постоянное и нормальное состояние часто называют феноменом Штёра. Очевидно, что мы имеем здесь процесс фагоцитарной защиты, в котором лейкоциты, рассеянные по пищеварительному каналу, охотятся за микроорганизмами, которые находятся ближе всего к живым частям этого органа. Когда мы удаляем частицу слизи с поверхности миндалин человека в добром здравии, мы всегда обнаруживаем, что она содержит лейкоциты, особенно микрофаги, заполненные микроорганизмами всех видов.

[450]

Защита пищеварительной слизистой оболочки — это более сложный процесс, чем защита других слизистых оболочек, и многие моменты, связанные с этим, все еще неясны и требуют прояснения дальнейшими исследованиями. Можно было бы подумать, что явления, связанные с защитой слизистой оболочки половых органов, будучи гораздо более простыми и при этом сходными по природе, должны быть гораздо легче объяснимы и что они пролили бы свет на многие аспекты проблемы общей защиты животного. Акушеры и гинекологи, безусловно, уделяли много внимания этому вопросу в отношении женских половых органов, но мы все еще далеки от обладания удовлетворительными знаниями по этому предмету. Уже существует целая литература по этому вопросу, в которой доминирует работа в двух томах, опубликованная Менге и Крёнигом [720], но удовлетворительное решение еще предстоит получить.