«Иммунитет при инфекционных заболеваниях»

Лягушки, которым ввели столбнячный токсин и которых держали в холодном месте, в конечном итоге избавляются от яда. При переводе в теплую камеру по прошествии определенного времени они больше не заболевают столбняком. Мы обнаружили, что большая часть столбнячного токсина некоторое время сохраняется в крови лягушек, которым ввели токсин и которых держали при низкой температуре. Небольшое количество этой крови, взятое почти через два месяца после последней инъекции, вызвало смертельный столбняк у мыши. Мы не знаем, как лягушки выводят токсин, но было продемонстрировано, что в этом случае он не вызывает выработки антитоксина. Моргенрот подтвердил этот результат.

[349]

Рептилии должны рассматриваться как позвоночные, проявляющие наиболее выраженный естественный иммунитет против столбняка. Они показывают неограниченную устойчивость к огромным дозам столбнячного яда, и это при низких, средних или высоких температурах (30°–37° C). Зеленые ящерицы выдерживают значительные дозы столбнячного токсина. Хотя они не заболевают столбняком, они избавляются от яда чрезвычайно медленно. Так, ящерица, содержавшаяся при температуре 20° C и которой ввели количество токсина, достаточное, чтобы убить 500 мышей, через два месяца все еще удерживает в своей крови такое количество яда, что одна десятая куб. см вызовет смертельный столбняк у мыши. Черепахи представляют аналогичный случай. Болотная черепаха, Emys orbicularis, переносит очень большие количества столбнячного токсина, введенного подкожно, и это как при низких, так и при высоких температурах, при 30° C и выше (36°–37° C). Токсин быстро переходит в кровь и остается локализованным там в течение очень долгого времени. У черепахи, содержавшейся в аквариуме в лаборатории, кровь была тетанигенной для мыши даже через четыре месяца после внутрибрюшинной инъекции токсина. У другой черепахи, которая жила при температуре инкубатора (36°–37° C), кровь была все еще токсичной через два месяца после подкожной инъекции столбнячного токсина в количестве, смертельном для 500 мышей. У черепах, содержавшихся при 36° C, я наблюдал обильные транссудации в брюшную полость, и жидкость, очень бедная форменными элементами, оказалась очень тетанигенной. Должно быть принято, следовательно, что токсин удерживается в плазме крови, с которой он переходит в транссудат. Каждый вид клеток должен проявлять очень выраженный отрицательный хемотаксис против столбнячного токсина, чтобы этот яд удерживался так долго в жидкостях организма. В этих условиях неудивительно, что у черепах я никогда не мог наблюдать ни малейшей антитоксической силы в крови. Их великий естественный иммунитет должен быть обусловлен каким-то другим фактором.

Аллигатор (Alligator mississipiensis) также оказался совершенно невосприимчивым к столбняку как при низких, так и при высоких температурах. Внешне аллигаторы ведут себя точно так же, как черепахи, то есть после инъекции различных, а иногда и очень больших доз токсина они не проявляют никаких болезненных симптомов, ни общих, ни тетанических. Но специфические изменения, которые происходят в их организме, существенно отличаются от тех, что встречаются у черепахи. Токсин быстро выводится из крови аллигатора, даже когда он содержится при относительно низкой температуре (20° C). В этих условиях температуры, однако, кровь не становится антитоксической, хотя она и потеряла свое тетанигенное свойство. Когда, однако, аллигаторы содержатся при более высокой температуре (32°–37° C), антитоксическая сила развивается в их крови, часто с очень большой быстротой. Совсем молодые аллигаторы (весом около 500 граммов) способны вырабатывать антитоксин, хотя и несколько медленно. Через месяц после первой инъекции столбнячного токсина их кровь неспособна вызвать столбняк у мышей, но еще не является антитоксической. Месяц спустя, однако, она никогда не упускает возможности предотвратить приступ столбняка при смешивании со смертельными дозами токсина и введении мышам.

Более старые аллигаторы развивают антитоксическую силу гораздо быстрее, и в нескольких случаях мы обнаружили, к нашему великому изумлению, что уже через 24 часа после инъекции токсина их кровь была отчетливо антитетанической. Кровь тех же аллигаторов, протестированная до инъекции токсина, как и кровь нормальных аллигаторов в целом, не проявляла никакого антитоксического свойства.

В нескольких экспериментах мы измеряли ректальную температуру наших животных и никогда не могли наблюдать ни малейшего повышения, соответствующего температуре воды, в которой жили аллигаторы.

[350]

Не может быть сомнения тогда, что, несмотря на легкость, с которой эти рептилии вырабатывают столбнячный антитоксин, их иммунитет не зависит от этого антитоксического свойства. Так, молодые аллигаторы, которые сопротивлялись одной дозе токсина, достаточной, чтобы убить 6000 мышей, должны быть обязаны своим иммунитетом какой-то другой причине, чем антитоксическая сила жидкостей организма, ибо их кровь не начинает проявлять это свойство до двух месяцев после инъекции.

Эти же рептилии также очень невосприимчивы к холерному токсину, даже в больших дозах; они реагируют на инъекцию выработкой соответствующего антитоксина. С другой стороны, они очень восприимчивы к дифтерийному токсину, малых количеств которого вполне достаточно, чтобы вызвать смертельную интоксикацию.

Змеи, как и другие рептилии, невосприимчивы к столбнячному токсину. В изучении их естественного иммунитета, однако, мы сталкиваемся с трудностью, что их кровь естественно токсична для лабораторных животных. Этот токсин, аналогичный ихтиотоксину сыворотки угря, сравнивался со змеиным ядом, против которого сами змеи обладают очень выраженным иммунитетом.

[351]

Не только ядовитые змеи проявляют иммунитет против собственного яда. Давно Фонтана [505] наблюдал, что неядовитые змеи сопротивляются укусу гадюки и даже подкожной инокуляции ее яда. Физаликс и Бертран [506] подтвердили эти наблюдения и смогли показать, что неядовитая змея (Tropidonotus) выдержит дозу яда, способную убить от 15 до 20 морских свинок. Ища причину этого естественного иммунитета, эти исследователи пришли к выводу, что он обусловлен присутствием в крови токсических веществ, аналогичных веществам яда гадюки. Эти же вещества обнаруживаются также в губных железах верхней челюсти Tropidonotus и могут оттуда, согласно взгляду Физаликса и Бертрана, переходить в кровь как внутренняя секреция. Кальметт [507] показал, что кровь змей, введенная в нетоксической дозе, вакцинирует некоторых млекопитающих против змеиного яда, а Физаликс и Бертран даже получили антитоксический эффект, вводя смесь змеиной крови, нагретой до 58° C, со смертельными дозами яда. Есть, значит, в этом примере что-то аналогичное тому, что мы описали у скорпионов, с той разницей, однако, что кровь этих паукообразных уже антитоксична до определенной степени, в то время как кровь змей становится таковой только после того, как она была модифицирована нагреванием.

Классический пример иммунитета против бактериального токсина среди птиц — это курица, которая высоко невосприимчива к столбнячному токсину. В самых ранних исследованиях этого яда инъекции делались позвоночным самых разных видов, и очень поразительной чертой была легкость, с которой куры сопротивляются очень большим количествам столбнячного токсина. Однако, как это почти всегда бывает, этот иммунитет оказался не абсолютным. С помощью огромных доз, введенных подкожно или в мышечную ткань, у кур был вызван столбняк самого типичного вида, заканчивающийся смертью, а у кур, ослабленных холодом, была вызвана тетаническая интоксикация даже меньшими дозами. Вводя токсин непосредственно в мозг, согласно методу Ру и Борреля, курицу можно еще легче довести до столбняка. Так, фон Беринг [508] наблюдал, что путем введения одного миллиграмма токсина в мозг курицы весом в один килограмм можно безошибочно вызвать столбняк.

После блестящего и плодотворного открытия антитоксического свойства крови, сделанного фон Берингом в сотрудничестве с Китасато, мы были вправе заключить, что иммунитет против токсинов и, среди прочих, естественный иммунитет, может зависеть от способности жидкостей организма нейтрализовать токсины. Эта гипотеза формулировалась в разное время, но впервые она была подвергнута экспериментальному контролю Вайяром [509], и специально в связи со столбняком у курицы. Кровь или сыворотка крови этих птиц при смешивании в различных дозах — малых, средних и больших — со столбнячным токсином никогда не оказывалась способной предотвратить развитие столбняка у восприимчивых животных (мышей, морских свинок, кроликов): эти животные, подвергнутые такой обработке, вели себя точно так же, как и контрольные, инокулированные только токсином.

[352]

Великая устойчивость курицы против столбняка — один из самых типичных примеров естественного иммунитета против микробного яда — не может, следовательно, быть объяснена присутствием в жидкостях организма антитоксина, способного нейтрализовать и сделать безвредным столбнячный токсин. С другой стороны, мы не вправе приписывать это просто отсутствию соответствующих рецепторов в чувствительных нервных клетках. Поскольку курица легко заболевает столбняком, когда токсин вводится непосредственно в мозг или когда курица ослаблена холодом, очевидно, что чувствительные элементы никогда не упускают возможности поглотить и зафиксировать любой яд, который им представлен. В обычных случаях, однако, когда курица проявляет свою замечательную сопротивляемость против токсина, введенного в очень большом количестве подкожно, в мышцы или в брюшную полость, яд не достигает чувствительных клеток, будучи задержанным и сделанным безвредным во время циркуляции в тканях организма.

Фон Беринг [510] придерживается мнения, что в примерах естественного иммунитета, таких как только что рассмотренный, основная причина невосприимчивого состояния зависит от непроницаемости для токсина капиллярной стенки сосудов. Однако трудно поддерживать этот тезис в отношении столбняка у курицы, если вспомнить, как легко столбнячный токсин проходит через фильтры и мембраны, и особенно ввиду того факта, что ослабление курицы с помощью холода делает ее восприимчивой к дозам токсина, которые переносятся без неудобств нормальными курами.

Мы, следовательно, вынуждены поместить естественный иммунитет курицы против столбнячного токсина в категорию клеточных иммунитетов. Этот токсин, как мы сказали, должен быть задержан en route, прежде чем он достигнет клеток нервных центров. Но где и как происходит этот благотворный арест? Десять лет назад Вайяр продемонстрировал, что кровь кур, получивших инъекцию столбнячного токсина, вызывает типичный столбняк у восприимчивых животных. Это тетанигенное свойство крови сохраняется в течение определенного количества дней. Когда оно измеряется количественным методом, обнаруживается, что весь или почти весь столбнячный токсин, введенный в брюшную полость курицы, переходит в кровь и остается там в неизменном виде в течение переменного количества дней. С морфологической точки зрения кровь сразу после инъекции токсина проявляет гиперлейкоцитоз большей или меньшей продолжительности.

[353]

Когда кур убивают на стадии, когда их кровь становится тетанигенной (в результате инъекции токсина в брюшную полость), можно продемонстрировать, что их внутренности неспособны вызывать столбняк у восприимчивых животных, за исключением тех случаев, когда они содержат кровь. Только сосудистые органы, богатые кровью, такие как селезенка, печень, почки, щитовидная железа и костный мозг, вызывают столбняк, и то лишь постольку, поскольку они не были освобождены от крови. Из различных органов только половые железы, яичники или семенники, поглощают определенное количество введенного токсина. Очень молодые семенники или мельчайшие овариальные яйцеклетки, не содержащие еще ни следа желтого желтка, при введении мышам вызывают смертельный столбняк.

У кур, невосприимчивых к столбнячному токсину, этот токсин обнаруживается, таким образом, в половых железах и в крови. Когда, чтобы установить точную локализацию этого токсина, мы измеряем тетанигенную силу цельной крови по сравнению с таковой асептических экссудатов, вызванных инъекцией глютен-казеина и обязательно гораздо более богатых лейкоцитами, мы получаем результат, что экссудаты содержат больше столбнячного токсина, чем кровь. Мы приходим, следовательно, к заключению, что этот яд поглощается, по крайней мере частично, лейкоцитами, и именно в этих элементах и в половых клетках мы должны искать факторы, которые задерживают токсин и предотвращают его достижение нервных центров.

Клеточный или гистогенный иммунитет часто противопоставляется химическому иммунитету без учета реальных аналогий и различий, которые можно найти между ними. Очевидно, что в обеих группах организм животного модифицирует введенные токсины и что эта модификация является химическим процессом. В клеточном иммунитете, однако, этому акту предшествуют определенные биологические явления, такие как реакция форменных элементов и поглощение вредного вещества. Иммунитет в этих случаях сложнее, чем в примере, где токсин нейтрализуется прямым действием жидкостей организма, но в конечном итоге он всегда сводится к химическому или, возможно, физико-химическому действию веществ организма животного на токсические вещества ядов.

[354]

У млекопитающих примеры естественного иммунитета против определенных ядов не являются редкими. Почти столетие назад Окен сделал наблюдение, что человек, который пытался отравить ежа опиумом, синильной кислотой, мышьяком или сулемой, обычно терпел неудачу в своих попытках из-за большой сопротивляемости этого животного. Харнак продемонстрировал, что еж выдержит дозу цианистого калия в шесть раз большую, чем та, которая необходима, чтобы убить кошку за несколько минут (0,01 г). В экспериментах Левина [511] было обнаружено, что еж сопротивляется инъекции порошкообразного шпанского мушки в количестве в семь раз большем, чем то, которое безошибочно убивает собаку, и большем также, чем смертельная доза для человека. Тот же исследователь также подтверждает наблюдение, что гораздо большая доза алкоголя должна быть использована для того, чтобы вызвать опьянение у ежа, чем требуется для получения того же эффекта у кролика или даже у собаки. Хорват [512] кормил ежей довольно долгое время живыми шпанскими мушками. Эти насекомоядные пожирают свою ядовитую добычу, не проявляя никаких признаков болезни, кроме некоторой степени истощения. Когда Левин попытался установить причину этого естественного иммунитета ежа, он исследовал кровь этого животного на наличие вещества, антитоксичного к кантаридину. Его эксперименты были все отрицательными; но трудно прийти к какому-либо определенному заключению по этому вопросу из-за того, что кровь и сыворотка крови нормального ежа токсичны для мелких лабораторных животных. Подобное возражение уже было выдвинуто Физаликсом и Бертраном в связи с их экспериментами, аналогичными экспериментам Левина, по иммунитету ежа против яда гадюки.

[355]

Давно известно, что ежи питают пристрастие к определенным рептилиям и ведут непримиримую войну со змеями в целом и с гадюкой в частности. В своей атаке еж старается избежать укуса, но когда, как это часто случается, ему не удается уклониться от укуса, инокуляция яда гадюки, по-видимому, переносится хорошо. Это наблюдение было подтверждено экспериментально. Физаликс и Бертран [513] показали, что устойчивость ежа к яду гадюки примерно в сорок раз больше, чем у морской свинки, то есть еж, хотя и далек от обладания абсолютным иммунитетом, тем не менее проявляет гораздо большую устойчивость, чем большинство животных. Левин [514] убедился в этом факте в отношении взрослых ежей, хотя молодые животные, по его словам, гораздо более восприимчивы. Так, он видел молодого ежа, который был укушен гадюкой, умирающим после девятидневной болезни. Это наблюдение говорит в пользу заключения, что иммунитет ежа может быть естественно приобретенным, а не действительно естественным иммунитетом. Еж, охотясь на все виды мелких животных, может часто быть укушен гадюками и таким образом приобрести свой иммунитет против яда. В этих условиях мы можем легко представить, что кровь этого «насекомоядного» может быть поставлена в положение, позволяющее выработать специфическое антитоксическое свойство.

Когда Левин попытался убедиться в существовании этого свойства путем прямого эксперимента, он мог лишь показать, что кровь ежа бессильна предотвратить смертельный эффект яда гадюки на мелких животных. Но здесь, как и в своих исследованиях по кантаридину, он не принял во внимание присущую токсичность крови ежа. Физаликс и Бертран [515], которые также изучали этот вопрос, получили результаты, расходящиеся с результатами Левина. Они продемонстрировали прежде всего, что кровь нормальных ежей способна вызывать интоксикацию и даже убивать лабораторных животных, таких как морская свинка. Вполне естественно, следовательно, что смесь этой жидкости с ядом гадюки не могла быть перенесена. Было, однако, достаточно нагреть кровь ежа до 58° C, чтобы она стала не только безвредной сама по себе, но даже проявила антитоксическое действие против змеиного яда. Так, морские свинки, которые получили 8 куб. см нагретой сыворотки ежа в брюшную полость, были сразу в состоянии сопротивляться двойной смертельной дозе яда гадюки. Физаликс и Бертран заключают, следовательно, что «естественный иммунитет ежа против яда гадюки обусловлен присутствием в его крови иммунизирующего вещества». Те же исследователи [516] убедились, что сыворотка лошади и даже морской свинки оказывает несомненное антивенозное действие; однако эти животные совсем не невосприимчивы к змеиному яду. Более того, необходимость нагревать кровь до 58° C в качестве предварительной меры лишает это заключение той степени уверенности, которую хотелось бы иметь в таком вопросе. С другой стороны, большая восприимчивость молодых ежей не позволяет нам поместить иммунитет взрослой особи в категорию естественного иммунитета в собственном смысле слова.

[356]

Аналогичные соображения применимы в случае мангуста (Herpestes ichneumon), тщательно изученного Кальметтом [517], согласно исследованиям которого антильский мангуст не очень восприимчив к змеиному яду; он легко выдерживает дозы, очень большие относительно своего размера, но его иммунитет не является абсолютным. Он обязан многим своим мастерством в схватках с ядовитыми змеями своей необычайной ловкости. Кровь мангуста, смешанная с ядом, проявляет несомненную антитоксическую силу, хотя этого недостаточно, чтобы предотвратить смерть восприимчивых животных. У нас нет данных, чтобы объяснить происхождение этого антитоксического свойства, но вероятно, что здесь мы снова имеем пример относительного иммунитета, приобретенного в течение жизни. Кальметт указывает, однако, что его ихневмоны происходили из Гваделупы, где не встречаются ядовитые змеи. Мы можем, конечно, предположить, что слабо антитоксическая сила крови этих млекопитающих может быть обусловлена другими змеями или видами животных, чья кровь обладает определенным ядовитым свойством [518].

[357]

Мы располагаем гораздо более точными данными о естественном иммунитете некоторых млекопитающих к токсинам микробного происхождения. Наиболее тщательно изученный пример, ставший, можно сказать, классическим, — это пример устойчивости крысы к дифтерийному токсину. С момента открытия этого токсина — первого хорошо изученного бактериального яда, сделанного Пьером Полем Эмилем Ру в сотрудничестве с Александром Йерсеном, — было признано, что мыши и крысы переносят большие количества дифтерийных культур или продуктов их фильтрации. Крыса сопротивляется дозе дифтерийного яда, способной убить нескольких кроликов. Для объяснения этого высокого естественного иммунитета было предложено привлечь антитоксическое свойство жидкостей организма. Предполагалось, что кровь крысы по самой своей природе наделена способностью нейтрализовать дифтерийный токсин. Но, как и в случае со столбняком у птиц, вскоре факты сделали эту гипотезу несостоятельной. Куприянов [519], изучая этот вопрос под руководством Фридриха Лёффлера, представил отчет о результатах своих экспериментов, которые доказали, что кровь серой крысы, весьма невосприимчивой к дифтерии, не содержит вещества, способного нейтрализовать болезнетворное действие дифтерийного токсина на восприимчивых животных, в особенности на морскую свинку.

Необходимо было искать иное объяснение, и была подхвачена мысль о том, что иммунитет крысы зависит от невосприимчивости ее живых клеток к дифтерийному яду. Эксперименты, проведенные Пьером Полем Эмилем Ру и Андре Боррелем [520], продемонстрировали ошибочность этой гипотезы. Иммунитет крыс к подкожной или внутрибрюшинной инъекции дифтерийного токсина весьма выражен. Однако очень малая доза (0,1 см³) этого яда, введенная непосредственно в мозговое вещество крысы, вызывает полный паралич, который длится несколько дней и заканчивается смертью животного. Пьер Поль Эмиль Ру и Андре Боррель заключают из этого, «что мозг крысы особенно чувствителен к действию дифтерийного яда, и если это животное не погибает в результате инъекции больших количеств токсина в подкожную клетчатку, то это происходит потому, что токсин не достигает мозга». Эти авторы указали на аналогичные факты в связи с другими примерами естественного иммунитета. Кролик, который выдерживает подкожную инъекцию 30 сантиграммов хлоргидрата морфина, погибает всего от 1 миллиграмма этой соли, введенной непосредственно в мозг. И здесь ни клеточная невосприимчивость, ни антитоксическое свойство крови (никакой «антиалкалоидной» силы так и не удалось продемонстрировать) не могут объяснить иммунитет, который, по-видимому, обусловлен скорее фактором, задерживающим яд на пути к нервным центрам.

[358]

Несмотря на недостаточность наших знаний относительно естественного иммунитета к растворимым ядам, мы вполне обоснованно можем утверждать, что эта категория явлений в основном относится к области деятельности клеток. Жидкости организма животных, обладающих таким иммунитетом, оказались антитоксичными лишь у немногих видов (скорпион, змея, еж, мангуст). И для большинства из них можно предположить особые причины, такие как внутренняя секреция змеиных и скорпионьих ядов железами, которые их вырабатывают, или приобретение антитоксической силы в течение жизни в результате ранений или поглощения ядовитой пищи. Теорию невосприимчивости клеток животных, естественно невосприимчивых к токсинам, также следует отвергнуть; она несовместима с хорошо установленными фактами. Остается, таким образом, лишь предположить, что форменные элементы являются главными факторами этого естественного иммунитета и что они препятствуют прохождению ядов к весьма восприимчивым нервным клеткам.

ГЛАВА XII ИСКУССТВЕННЫЙ ИММУНИТЕТ К ТОКСИНАМ

Адаптация к ядам. — Искусственный иммунитет к бактериальным и растительным токсинам и к змеиному яду. — Основные методы иммунизации. — Иммунизация токсинами и токсоидами. — Прививка против дифтерийного токсина. — Явления, возникающие в процессе вакцинации против токсинов. — Повышение температуры. — Лейкоцитоз. — Развитие антитоксической силы. — Свойства антитоксинов. — Механизм действия антитоксинов. — Действие антитоксинов in vitro. — Их действие в организме. — Влияние живых элементов на соединение антитоксина с токсином. — Антитоксическое действие неспецифических сывороток, нормальных сывороток и бульона. — Иммунитет к токсинам не находится в прямой зависимости от количества антитоксинов в жидкостях организма. — Гиперчувствительность животного, обработанного токсином. — Уменьшение восприимчивости организма, иммунизированного против токсинов.

Гипотезы о природе и происхождении антитоксинов. — Гипотеза превращения токсинов в антитоксины. — Гипотеза о рецепторах, отделенных от клеток, как источнике антитоксинов. — Гипотеза о нервном происхождении столбнячного антитоксина. — Фиксация столбнячного токсина веществом нервных центров. — Отношения между сапонином и холестерином. — Антиарсеническая сыворотка. — Роль фагоцитов в борьбе животного с ядами. — Вероятная роль фагоцитов в выработке антитоксинов.

[359]

Хотя ученым удалось лишь немногим более десяти лет назад начать вакцинацию против ядов искусственными методами, дикие племена и древние народы, несомненно, в очень отдаленные времена владели способами противодействия эффектам некоторых ядовитых веществ. Частое наблюдение случаев, когда дозы ядов, недостаточные для вызова смерти, приводили к более или менее длительному состоянию устойчивости, должно было привести к выработке искусственных средств предотвращения отравлений.

Эмиль фон Беринг [521] указывает, что аналогичные факты должны были быть известны врачам древности; и именно в таких знаниях мы должны искать источник догмы, выдвинутой Гиппократом, о том, что фактор, вызывающий болезнь, способен также и излечивать ее.

[360]

Плинию мы обязаны ныне хорошо известным рассказом о том, что Митридат Понтийский владел средствами защиты от различных ядов путем процесса адаптации, в частности, посредством использования крови понтийских уток, которым он давал яды через рот.

Адаптация лошадей и горцев Штирии к мышьяку, равно как и многих морфиноманов к морфину, известна всем. Человек, привыкший к морфину, способен ежедневно потреблять дозу, в несколько раз превышающую смертельную; действительно, известны случаи, когда люди приобретали способность потреблять два и даже три грамма морфина в сутки. Человек может приобрести адаптацию к токсическим веществам самого разного характера, таким как мышьяк, алкоголь, морфин, никотин и т. д.

[361]

Даже когда мы получили много информации относительно приобретенного иммунитета к микроорганизмам, мы все еще ничего не знали о механизме такой адаптации или о возможности приобретения особого иммунитета к бактериальным ядам. Открытие Шаррена и Гамалеи, что животные, вакцинированные против микроорганизма, столь же восприимчивы к его токсическим продуктам, как и нормальные животные, побудило Бушара [522], в лаборатории которого оно было сделано, заявить, что от идеи адаптации клеток к бактериальным ядам следует отказаться. Он развил этот тезис на Международном конгрессе в Берлине в 1890 году и сформулировал его следующим образом: «Когда мы вводим здоровому и вакцинированному животному растворимые продукты микроорганизма, который использовался для вакцинации, доза, необходимая для убийства каждого животного, оказывается в точности одинаковой. Не будем же говорить о тренировке лейкоцитов и об адаптации нервных клеток к бактериальным ядам: это чистая риторика». В то время мы только начали приобретать точные знания относительно токсинов микроорганизмов. В течение значительного периода их искали среди птомаинов, очень стабильных веществ, родственных алкалоидам; здесь, однако, мы работали в неверном направлении. Только после классических исследований Пьера Поля Эмиля Ру и Александра Йерсена [523] по дифтерийному токсину, опубликованных в 1888 и 1889 годах, была раскрыта истинная природа бактериальных ядов. Было обнаружено, что мы имеем дело не с птомаинами, а с растворимыми ферментами, веществами неопределенного химического состава, родственными альбуминоидам и, подобно им, нестабильными. Методы, принятые Пьером Полем Эмилем Ру и Александром Йерсеном при изучении дифтерийного токсина, позволили другим исследователям открыть аналогичные токсины нескольких других бактерий. Кнуд Фабер [524], а также Бригер и Френкель [525] вскоре преуспели в выделении токсина из столбнячной палочки — токсина, способного вызывать у животных столбнячные сокращения, столь же типичные, как те, что получаются при использовании культур столбнячной палочки.

Эти исследования открыли новую эру в микробиологии и позволили нам научно подойти к проблеме приобретенного иммунитета к бактериальным токсинам. Через несколько месяцев после заявления, сделанного Бушаром на Берлинском конгрессе, появились, почти одновременно, первые публикации о возможности вакцинации лабораторных животных против токсинов дифтерии и столбняка искусственными методами. Сразу после открытия этих ядов была предпринята попытка иммунизировать против них различные виды животных, но здесь встретились очень большие трудности; животные после получения возрастающих доз токсина худели и в конечном итоге погибали. Френкелю [526] пришла в голову мысль, что токсическое действие дифтерийного яда можно ослабить, подвергнув его воздействию температуры 60° C. Независимо от него Эмиль фон Беринг и Китасато [527] использовали химические вещества, особенно треххлористый йод, для ослабления действия столбнячного и дифтерийного токсинов. Животные, которые сопротивлялись этим модифицированным ядам, оказались способными переносить постепенно возрастающие дозы неизмененных и очень активных токсинов. С помощью этих методов удалось получить определенный и длительный иммунитет к этим микробным продуктам.

[362]

За открытием возможности вакцинации против бактериальных токсинов вскоре последовала демонстрация антитоксической силы крови животных, приобретших такой искусственный иммунитет к этим ядам. Всем известно и высоко ценится великое открытие Эмиля фон Беринга и Китасато. Оно открыло новую и плодотворную область исследований с самых разных точек зрения. Пауль Эрлих [528] смог применить его к вакцинации животных против растительных ядов рицина, абрина и робина и тем самым установить строгие методы иммунизации и получить очень важные результаты относительно иммунитета к токсинам в целом. Ему также удалось продемонстрировать, что животные, вакцинированные против этих растительных ядов, которые по своей природе близки к микробным токсинам, вырабатывают в своей крови весьма выраженное антитоксическое свойство.

Несколько лет спустя открытие антитоксинов было распространено на змеиные яды — яды животного происхождения, которые, подобно растительным ядам, изученным Паулем Эрлихом, представляют собой химический состав, аналогичный составу микробных токсинов. Физаликс и Бертран [529], а также Кальметт [530], работая независимо, открыли методы вакцинации против змеиного яда и смогли продемонстрировать наличие антитоксической силы крови у иммунизированных животных.

Работы, кратко упомянутые выше, дали нам фундаментальную основу наших современных знаний о приобретенном иммунитете к токсинам.

Было бы очень интересно определить, можно ли вакцинировать низших животных против токсических веществ, к которым они восприимчивы. К сожалению, при изучении этой проблемы мы сталкиваемся с очень большими трудностями. Используя различные методы, я часто пытался решить ее. Речной рак восприимчив к змеиному яду и к ихтиотоксину сыворотки угря, и я пытался в разное время вакцинировать его против этих ядов. Результаты, однако, были настолько непостоянными и даже противоречивыми, что я не смог сделать из них никакого определенного вывода.

[363]

Действительно, очень трудно вакцинировать низших позвоночных против ядов. В моей лаборатории было предпринято несколько попыток иммунизировать лягушек против столбнячного токсина, но без успеха. Кальметт и Делеард [531] получили наилучшие результаты с абрином. Им удалось вакцинировать лягушек — которые не очень восприимчивы к этому растительному токсину, хотя они далеки от того, чтобы обладать реальным естественным иммунитетом, — против доз, которые являются абсолютно смертельными для контрольных животных. Эти исследователи, однако, должны были действовать очень осторожно и допускали очень длительный интервал между каждой инъекцией абрина. Кровь их вакцинированных лягушек не только не оказалась антитоксичной против абрина при введении мышам, но долгое время сохраняла достаточное количество этого токсина, чтобы отравить нормальных мышей. Этот эксперимент, безусловно, говорит против гипотезы о том, что приобретенный иммунитет лягушек обусловлен развитием специфической антитоксической силы в жидкостях их организма, но он не решает вопрос окончательно, поскольку можно возразить, что кровь, будучи токсичной для мышей, могла бы, тем не менее, быть антитоксичной для лягушки. Антитоксин этой крови мог просто быть неспособен нейтрализовать весь присутствующий абрин. Таким образом, необходимы новые исследования.

Даже у высших позвоночных часто очень трудно получить реальную вакцинацию против различных токсинов. У мелких млекопитающих, которые проявляют большую восприимчивость к этим ядам, особенно трудно получить искусственный иммунитет. Как продемонстрировали Вайяр и Эмиль фон Беринг, таких животных можно вакцинировать с помощью постепенно возрастающих доз немодифицированных токсинов, но этот метод требует много времени, часто опасен и поэтому не очень практичен. Яды, действующие через пищеварительный канал, наиболее пригодны для вакцинации, как продемонстрировал Пауль Эрлих. Этому исследователю пришлось отказаться от вакцинации мышей с помощью подкожных инъекций рицина из-за некроза, возникающего в месте инокуляции. Затем он прибег к вакцинации через рот, что дало очень хорошие результаты не только с рицином, но и с абрином. Этот способ вакцинации, однако, применим лишь к небольшому числу ядов.

Мы можем также вакцинировать млекопитающих, даже лабораторных грызунов, таких как кролики и морские свинки, с помощью немодифицированного змеиного яда, но этот метод очень тонкий и должен тщательно контролироваться. Необходимо начинать с очень малых доз яда, продолжать их некоторое время и увеличивать количество вводимого яда очень медленно. Кальметт [532] модифицировал этот метод, вставляя под кожу и оставляя там кусочек мела, пропитанный небольшими количествами яда и окруженный коллодием, через который яд диффундирует очень медленно и непрерывно.

[364]

Крупных млекопитающих — овец, волов и лошадей — можно легче вакцинировать с помощью немодифицированных токсинов, но они также требуют обращения с особой осторожностью. Саломонсен и Мадсен [533] привели историю своей лошади, иммунизированной дифтерийным токсином. В кобылу весом 665 килограммов они смогли ввести вначале только 1 см³ этого токсина, и дозу приходилось увеличивать очень осторожно.

Ввиду всех этих трудностей при использовании немодифицированных токсинов для вакцинации, в настоящее время при иммунизации животных, мелких или крупных, для целей научных исследований или для приготовления токсинов в коммерческих масштабах, обычно применяется другой метод. Вакцинацию начинают с токсинов, модифицированных нагреванием или химическими веществами. Дифтерийный и столбнячный токсины, наиболее используемые в серотерапевтической промышленности, подвергаются воздействию различных степеней нагревания. Френкель [534] первым использовал этот метод для вакцинации против дифтерии, а Вайяр [535] — для вакцинации против столбняка. Он заключается во введении больших доз фильтрованных культур, нагретых до прогрессивно более низких температур: 60°, 55°, 50° C, а затем в постепенном увеличении количеств фильтрованных культур, токсичность которых не изменена. Этот метод очень удобен для мелких животных, но для крупных млекопитающих он значительно упрощается путем введения в течение определенного периода токсинов, нагретых до 60° C, а позже — замены их немодифицированным токсином.

[365]

Физаликс и Бертран [536] применили аналогичный метод к вакцинации морской свинки против яда гадюки. Этот яд, который сопротивляется гораздо более высоким температурам, чем столбнячный и дифтерийный токсины, подвергался предварительному нагреванию до 80° C, чтобы его можно было инокулировать без опасности мелким животным. В этих условиях он придает определенный иммунитет, но даже при нагревании до 80° C он во многих случаях остается достаточно активным, чтобы вызвать смертельные результаты. По этой причине при вакцинации животных для приготовления антитоксической сыворотки в больших масштабах Кальметт прибег к другому методу — ослаблению яда с помощью химических веществ.

Эмиль фон Беринг и Китасато [537] первыми использовали треххлористый йод при вакцинации животных против токсинов столбняка и дифтерии. В их ранних экспериментах это вещество вводилось до введения токсинов. Позже смесь составлялась in vitro, а затем вводилась животным. Пьер Поль Эмиль Ру разработал другой метод, который имел преимущество простоты, надежности и легкости применения, по какой причине он вскоре был внедрен в коммерческую и научную практику. Он заключается в инъекции смесей столбнячного или дифтерийного токсинов с йод-йодистым раствором Люголя. Йод в малых дозах мгновенно нейтрализует или модифицирует эти яды и сам переносится хорошо даже мелкими животными. Используя прогрессивно возрастающие дозы этих смесей, в которых количество йодистого раствора становится все меньше и меньше по сравнению с количеством токсина, мы можем без труда вакцинировать самых восприимчивых животных и позволить им выдерживать значительные дозы чистого токсина. Этим методом можно иммунизировать морских свинок против самого активного столбнячного токсина. Метод служит одинаково хорошо для подготовки лошадей к инъекциям немодифицированных токсинов. В течение более или менее длительного времени (в зависимости от восприимчивости лошади) вводятся токсины, смешанные с йодированной водой Люголя. Убедившись в устойчивости лошади, можно безнаказанно вводить все большие и большие количества чистого, немодифицированного токсина.

Для иммунизации млекопитающих всех размеров (морских свинок, кроликов, собак, лошадей) против змеиного яда Кальметт в своей работе в Лилле также использует яд, модифицированный химическими веществами, но его метод отличается от тех, что мы только что описали. В течение нескольких недель он вводит возрастающие количества яда, смешанного с уменьшающимися количествами раствора гипохлорита извести 1:60. После этой обработки животные становятся способными переносить смертельные дозы немодифицированного яда и могут получать инъекции все больших и больших доз.

[366]

В последние годы был внедрен метод вакцинации лошадей против некоторых микробных токсинов, и особенно против дифтерийного токсина, с помощью смесей токсина и антитоксической сыворотки или с помощью этих двух продуктов последовательно. Бабеш [538] первым превозносил этот метод как лучший для получения высокой и длительной иммунизации. Впоследствии несколько других исследователей, среди которых я могу назвать Павловского и Максутова [539], Пальмирского и особенно Никанорова [540], занялись этим вопросом и сообщили об очень обнадеживающих результатах. Эмиль фон Беринг [541] также нашел его очень полезным в некоторых случаях. Так, для вакцинации морских свинок против столбнячного токсина он рекомендует инъекцию смеси, содержащей антитоксин и ненейтрализованный избыток токсина. В этих условиях ему легко удается иммунизировать этих мелких животных в случаях, когда все другие методы терпят неудачу. Как общий метод вакцинации против токсинов, однако, этот метод не оправдал ожиданий, и Пьер Поль Эмиль Ру, который пробовал его несколько раз, был совсем не удовлетворен им.

[367]

Этот метод иммунизации смесями токсина и антитоксина часто называют методом вакцинации токсонами. Это название, «токсон», было впервые применено Паулем Эрлихом [542] к продукту, вырабатываемому дифтерийной палочкой в культуральных средах, продукту менее и иначе токсичному, чем истинный дифтерийный токсин, но способному нейтрализовать антитоксин. Идея токсонов возникла у Пауля Эрлиха в связи с фундаментальным фактом, отмеченным им, а именно: что когда к нетоксичной смеси дифтерийного токсина и антитоксина добавляется одна и даже несколько летальных доз первого, животное не страдает. Чтобы заставить его поддаться интоксикации, иногда необходимо добавить более 20 летальных доз токсина. Чтобы объяснить этот парадоксальный результат, Пауль Эрлих сформулировал гипотезу, что в растворимых продуктах дифтерийной палочки существуют два яда: (1) истинный токсин, который проявляет очень сильное сродство к антитоксину, и (2) токсон, который обладает меньшей авидностью к этому антителу. Когда к неактивной смеси продуктов дифтерийных палочек и антитоксина добавляется свежее количество этих же продуктов, добавленный токсин, благодаря своему большему сродству, замещает токсон предыдущего соединения. В смеси, к которой добавлена одна или несколько летальных доз дифтерийного яда, свободным оказывается только токсон, весь токсин связан с антитоксином, и, поскольку токсон лишь слабо токсичен, животное сопротивляется, не страдая от серьезной болезни.

Мадсен [543] принял теорию дифтерийного токсона и утверждал, что это вещество отравляет лишь медленно, не вызывает ни ранних нервных симптомов, ни выпадения волос, но вызывает легкий отек в месте инокуляции и поздние параличи. Восприимчивые животные могут погибнуть от токсонов, но гораздо позже, чем в результате отравления токсинами.

Ученики Пауля Эрлиха распространили теорию токсонов на другие бактериальные яды. Так, Мадсен [544] описал подобный токсон в столбнячном яде — тетонолизин Пауля Эрлиха, — который растворяет красные кровяные тельца, а Нейссер и Вехсберг [545] ссылаются на токсон в яде, вырабатываемом стафилококком.

Пауль Эрлих также описывает токсоиды как встречающиеся в дифтерийном яде. Токсон, утверждает он, является продуктом самой дифтерийной палочки, но токсоиды (протоксоиды и синтоксоиды) представляют собой токсин, модифицированный без дальнейшей помощи со стороны палочки. Токсоиды, хотя и не токсичны, сохраняют всю свою авидность к антитоксину. Согласно концепции Пауля Эрлиха, молекула токсина под влиянием различных факторов легко теряет свою токсическую или токсофорную группу, способную отравить животное, в то же время сохраняя свою гаптофорную группу — группу, которая соединяется с антитоксином. Токсоиды, таким образом, представляли бы собой эту гаптофорную группу дифтерийного токсина. Не будучи вредными для животных, токсоиды способны нейтрализовать антитоксин и вызывать в организме животного образование этого антитела. В экспериментах, проведенных по методу Бабеша и упомянутых нами русских авторов, происходила бы, согласно взгляду, разделяемому Паулем Эрлихом и его школой, иммунизация токсоидами.

[368]

Токсоны, однако, также способны вакцинировать против токсина и токсона и приводить к выработке дифтерийного антитоксина, активного против этих двух ядов. Это то, что утверждают Мадсен [546] и Дрейер [547], согласно сообщению, сделанному последним на Международном медицинском конгрессе, состоявшемся в Париже.

[369]

С помощью различных методов, кратко описанных выше, получается реальный приобретенный иммунитет к различным бактериальным и растительным ядам и змеиным ядам. С другой стороны, с помощью методов вакцинации, упомянутых в восьмой главе, которые придают существенный иммунитет к микроорганизмам, мы не можем продемонстрировать у вакцинированных животных устойчивость к соответствующим токсинам, большую, чем у невакцинированных контрольных животных. Животные, столь тщательно вакцинированные против определенных микроорганизмов, что они выдерживали огромные дозы культуры, не становились способными сопротивляться минимальной летальной дозе яда. Мы вынуждены заключить, следовательно, что иммунитет можно получить только к некоторым из токсинов. По этой причине мы должны рассматривать попытку Эмиля фон Беринга получить реальную иммунизацию против холерного токсина как важный шаг вперед. До попытки Эмиля фон Беринга различные виды животных часто и весьма существенно вакцинировались против холерного вибриона, но эти животные, даже будучи наиболее тщательно вакцинированными, были совершенно не устойчивы к холерному токсину. Эмиль фон Беринг предложил своему ученику Рэнсому [548] идею иммунизации морских свинок не микробными культурами, живыми или мертвыми, как это обычно делалось ранее, а исключительно жидкостями культур, лишенными вибрионов путем фильтрации. Однако для достижения желаемой цели необходимо было приготовить жидкости, достаточно активные, чтобы с уверенностью отравить невакцинированных контрольных морских свинок. Результаты этих исследований подтвердили его ожидание, и Рэнсом вскоре оказался обладателем морских свинок, хорошо вакцинированных против холерного яда. Он ошибался, однако, полагая, что во всех случаях иммунитета, приобретенного против вибриона Роберта Коха, мы имеем дело, в основном, с чисто антитоксическим иммунитетом. Исследование, проведенное в Институте Пастера [549], подтверждая факты, открытые Рэнсомом, привело к иным результатам в отношении их интерпретации. Было продемонстрировано, что иммунитет к вибриону никоим образом не основан на устойчивости к его токсину и что мы имеем дело с двумя очень разными приобретенными иммунитетами. Вакцинация, полученная с помощью тел микроорганизмов, вызывала рефрактерное состояние к инфекции живым вибрионом, но не малейшую устойчивость к токсину. Иммунитет, с другой стороны, который придается инъекцией растворимых продуктов, лишенных микроорганизмов, эффективен не только против холерного токсина, но и против инфекции вибрионом. Когда животное вакцинируется культурами или даже только телами вибрионов, вводится холерный токсин, но токсин в этих условиях неспособен вызвать антитоксический иммунитет. По-видимому, присутствие вибрионов может создавать некоторое препятствие для выработки этого иммунитета.

Вскоре после этого Вассерман [550] указал, что то же правило применяется в случае Bacillus pyocyaneus. С целыми культурами этой палочки он получил у морских свинок иммунитет исключительно против инфекции, тогда как с культурами в жидкой среде, лишенными палочек, он смог вакцинировать своих животных как против пиоцианового токсина, так и против инфекционного перитонита, вызываемого живым микроорганизмом. Тот же двойной иммунитет можно было получить у лабораторных животных против брюшнотифозной палочки и нескольких других бактерий.

Когда животные подвергались различным методам вакцинации против токсинов, наблюдалось проявление некоторых явлений, более или менее постоянных; среди них следует указать особенно повышение температуры, местную реакцию и некоторые изменения в жидкостях организма.

Лихорадка является очень общим симптомом в процессе вакцинации млекопитающих. Повышение температуры почти всегда наблюдается в результате инъекции токсинов. Оно очень изменчиво как по длительности, так и по интенсивности и не может служить индикатором результата вакцинации. В этом отношении наблюдались такие большие различия, что от попытки установить какие-либо общие законы пришлось отказаться.

[370]

[371]

Местная реакция также является явлением, которое очень часто наблюдается во время вакцинации; этому Эмиль фон Беринг [551] уделял большое внимание. Он и его сотрудники обнаружили, что нормальные лошади при подкожной инъекции малых или больших доз столбнячного токсина не проявляли никакого экссудата в месте инокуляции. Лошади, которые погибли в результате столбнячной интоксикации, и те, которые поправились, вели себя с этой точки зрения почти одинаково. У лошадей, однако, которые вакцинируются и периодически подвергаются постепенно возрастающим дозам токсина, опухание в месте инъекции никогда не отсутствует. Эмиль фон Беринг приписывает это различие первичной невосприимчивости живых элементов, которые управляют экссудацией в подкожной клетчатке, к столбнячному яду. Только во время процесса вакцинации эти клетки становятся восприимчивыми и способными проявлять видимую реакцию. Я считаю, что это различие обусловлено, скорее всего, изменением хемотаксиса различных элементов, которые способствуют воспалительной экссудативной реакции, с отрицательного на положительный тип. Клетки не реагируют вначале не потому, что они не восприимчивы к токсину, а скорее потому, что их восприимчивость слишком велика. В ходе вакцинации они становятся достаточно адаптированными к яду, чтобы быть способными проявлять свою нормальную воспалительную реакцию. Это объяснение, безусловно, гармонирует с тем фактом, что в период вакцинаций в целом и вакцинации против токсинов в частности кровь обычно представляет более или менее отчетливый гиперлейкоцитоз. Теперь, как хорошо известно, это явление гиперлейкоцитоза является одним из самых поразительных проявлений положительного хемотаксиса у белых кровяных телец. Правда, относительно этой реакции в ходе вакцинации мнения исследователей не единодушны. Бесредка [552], как результат своей работы по этому предмету, выражается очень определенно. «В ходе иммунизации против дифтерийного токсина, — пишет он, — всегда наблюдается выраженная реакция у козы, либо в начале, либо на продвинутой стадии периода инъекций, и особенно в первые несколько часов после инъекции» (стр. 322). Николя и Курмон [553] в своем первом мемуаре утверждают, что гиперлейкоцитоз «не является необходимым для иммунизации». Тем не менее, в описании их экспериментов, которые были выполнены на лошадях, вакцинированных против дифтерии, ясно, что число белых кровяных телец часто заметно увеличено. Далее, в нескольких случаях они описывают образование опухолей в месте инокуляции, некоторые из которых заканчиваются нагноением. В этих условиях невозможно отрицать вакцинную реакцию со стороны лейкоцитов. Позже Николя, Курмон и Прат [554] опубликовали второй мемуар на ту же тему, в котором они стремятся подтвердить свой взгляд на бесполезность гиперлейкоцитоза при вакцинации против дифтерийного яда. Они приводят детали экспериментов на нескольких видах животных и настаивают специально на условиях, в которых они не наблюдали гиперлейкоцитоза. «Дозы с самого начала были всегда чрезвычайно слабыми и с добавлением раствора Люголя для их ослабления; только очень постепенно мы дошли до более сильных доз, так как это одно из обязательных условий для избежания лейкоцитарных вариаций, при получении хорошей и быстрой иммунизации» (стр. 974). Эти особые меры предосторожности для избежания гиперлейкоцитоза демонстрируют ясно, что это явление обычно производится в ходе вакцинации. Вполне естественно, что мы должны, действуя очень медленно и с малыми дозами токсина, преуспеть в уменьшении или даже подавлении притока лейкоцитов; но этот факт никоим образом не может минимизировать важность лейкоцитарной реакции при вакцинации. В этих частных случаях эта реакция может происходить без заметного увеличения числа лейкоцитов в крови. При чтении деталей экспериментов, сделанных лионскими исследователями, можно увидеть, что, несмотря на все их предосторожности, они были неспособны предотвратить производство гиперлейкоцитоза. Во всех их случаях, где они принимали предосторожность считать лейкоциты несколько раз в день, было несомненное увеличение этих клеток. Мы можем здесь вспомнить отчет Саломонсена и Мадсена об иммунизации лошади против дифтерийного токсина, в котором они указывают на частоту опуханий и даже абсцессов. В большинстве случаев гной был стерильным, что делает вероятным, что белые кровяные тельца накопились в месте инокуляции в результате некоторого влияния, оказанного дифтерийным токсином.

[372]

Безусловно, самое важное и замечательное изменение, встречающееся у животных, вакцинированных против токсинов и ядов, состоит в появлении антитоксической силы в их крови и жидкостях в целом. Этот факт был, как уже упоминалось, впервые продемонстрирован Эмилем фон Берингом и Китасато [555] в крови кроликов, иммунизированных против столбняка. Сама кровь или сыворотка крови, смешанная с количеством столбнячного токсина, более чем достаточным для вызова смертельного отравления, не вызывает никакой болезни при введении животным. В своих ранних исследованиях Эмиль фон Беринг и Китасато держали смеси в контакте in vitro в течение 24 часов, прежде чем вводить их подопытным животным. Позже они обнаружили, что этот длительный контакт вне организма был ненужным и что они могли получить успешные результаты, вводя сыворотку вакцинированных животных и токсин одновременно, даже в разные точки тела. Это открытие было немедленно после этого применено его авторами к дифтерии и, в случае обеих интоксикаций, подтверждено многочисленными исследователями.

[373]

Некоторое время мы довольствовались вакцинацией мелких лабораторных животных и установлением антитоксической силы их сыворотки крови; позже началась вакцинация крупных животных, особенно лошадей, с целью получения больших количеств противостолбнячной и противодифтерийной сыворотки для медицинского использования. В ходе этих экспериментов были установлены основные характеристики антитоксических жидкостей. Считалось желательным выделить антитоксическое вещество из сыворотки крови, чтобы избавиться от каждой ненужной и неактивной примеси, так чтобы антитоксин мог использоваться в как можно более чистой форме. Эта идея выделения антитоксического вещества, однако, вскоре должна была быть оставлена как невозможная для реализации. Антитоксин — это некристаллизующееся вещество неизвестного химического состава, которое прочно прилипает к альбуминоидным веществам сыворотки. Его обычно рассматривают как принадлежащее к той же альбуминоидной группе веществ, хотя доказать это удовлетворительно невозможно. Эмиль фон Беринг [556], однако, который изучал этот вопрос в сотрудничестве с Кнорром, отрицает альбуминоидную природу столбнячного антитоксина. После демонстрации того, что этот антитоксин, когда противостолбнячная сыворотка подвергается диализу, проходит через диализирующую мембрану, эти исследователи обнаружили, что они не могли получить характерные реакции альбуминоидов в диализованной жидкости. Следует признать, однако, что этот отрицательный результат недостаточен для оправдания отрицания альбуминоидной природы антитоксина. Когда Ненцкий и г-жа Зибер [557] стремились произвести реакции альбуминоидных веществ с пищеварительным соком Nepenthes (хорошо известного насекомоядного растения), они не получили результата; но после концентрации сока in vacuo он сразу дал характерную реакцию с азотной кислотой, а также с уксусной кислотой, ферроцианидом калия и реактивом Миллона.

Антитоксины могут осаждаться вместе с глобулинами и отличаются, в общем, довольно большой устойчивостью к физическим и химическим влияниям. В этом отношении они родственные агглютининам, фиксаторам и преципитинам, рассматриваемым в другом месте, и резко отличаются от цитаз. Антитоксины сопротивляются температурам, которые разрушают цитазы, и остаются неизмененными до более чем 60°–65° C. Они более стабильны, чем деликатные токсины столбняка и дифтерии, но они легче изменяются, чем токсины холеры, Bacillus pyocyaneus и яды. При хранении в сухом состоянии в остатке выпаренных сывороток и защищенными от света и воздуха антитоксины будут сохраняться очень долгое время, не показывая никакого заметного ослабления. Это свойство очень важно на практике.

[374]

Антитоксины, в этом отношении также напоминая фиксаторы и агглютинины, являются гуморальными веществами в строжайшем смысле этого термина. Они находятся не только в приготовленных сыворотках, но изобилуют также в плазме циркулирующей крови и в плазмах лимфы и экссудатов. Вайяр и Пьер Поль Эмиль Ру [558] показали, что прозрачная бесклеточная серозная жидкость отека, вызванного замедлением кровообращения у кроликов, вакцинированных против столбнячного токсина, столь же антитоксична, как и сама кровь. Даже водянистая влага сильно иммунизированного животного антитоксична, хотя и в меньшей степени. С другой стороны, слюна и моча проявляют очень мало антитоксической силы, даже когда они получены от животных, гипериммунизированных против столбнячного токсина. Молоко, как впервые продемонстрировал Пауль Эрлих [559], довольно богато антитоксином, хотя и гораздо меньше, чем кровь. Согласно оценке Пауля Эрлиха и Вассермана [560], у одного и того же иммунизированного животного молоко содержит от одной пятнадцатой до одной тридцатой количества дифтерийного или столбнячного антитоксина, содержащегося в крови. Гной всегда менее антитоксичен, чем кровь или сыворотка крови. Согласно Пьеру Полю Эмилю Ру и Вайяру (l. c., стр. 82), гной их кроликов, вакцинированных против столбнячного токсина, был лишь в одну шестую или одну восьмую столь же антитоксичен, как сыворотка крови. У антидифтерийной лошади Саломонсена и Мадсена [561] клеточный осадок гноя был примерно наполовину столь же антитоксичен, как кровь.