«Иллюстрации всеобщего прогресса: серия дискуссий»

Таким образом, наряду с непрерывностью жизни на поверхности Земли, не только могут, но и должны существовать большие разрывы в ряду ископаемых; и, следовательно, эти разрывы не являются доказательством против доктрины эволюции.

Остается подвергнуть критике еще одно текущее предположение; и это то, от которого больше, чем от любого другого, зависит взгляд, принятый в отношении вопроса о развитии.

С самого начала спора аргументы «за» и «против» вращались вокруг доказательств прогресса в органических формах, найденных в восходящем ряду наших осадочных формаций. С одной стороны, те, кто утверждает, что высшие организмы произошли из низших, вместе с теми, кто утверждает, что последовательно высшие организмы создавались в последовательно более поздние периоды, апеллируют в качестве доказательства к фактам палеонтологии, которые, по их словам, подтверждают их взгляды. С другой стороны, униформисты, которые не только отвергают гипотезу развития, но и отрицают, что современные формы жизни выше древних, отвечают, что палеонтологические доказательства в настоящее время очень неполны; что, хотя мы еще не нашли остатков высокоорганизованных существ в пластах величайшей древности, мы не должны предполагать, что таких существ не существовало, когда эти пласты отлагались; и что, вероятно, геологические исследования в конечном итоге их обнаружат.

Следует признать, что до сих пор доказательства были в пользу последней стороны. Геологические открытия из года в год показывали малую ценность отрицательных фактов. Убеждение в том, что в более ранних пластах нет следов высших организмов, возникло не из-за отсутствия таких остатков, а из-за неполного исследования. На стр. 460 своего «Руководства по элементарной геологии» сэр Чарльз Лайель приводит список для иллюстрации этого. Оказывается, что в 1709 году рыбы не были известны ниже пермской системы. В 1793 году они были найдены в подстилающей каменноугольной системе; в 1828 году — в девонской; в 1840 году — в верхнесилурийской. О рептилиях мы читаем, что в 1710 году самые низкие известные были в пермской; в 1844 году они были обнаружены в каменноугольной; а в 1852 году — в верхнедевонской. В то время как список млекопитающих показывает, что в 1798 году ни одного не было обнаружено ниже среднего эоцена; но что в 1818 году они были обнаружены в нижней оолитовой системе; а в 1847 году — в верхнем триасе.

Факт, однако, в том, что обе стороны исходят из недопустимого постулата. Из униформистов не только такие авторы, как Хью Миллер, но и такие, как сэр Чарльз Лайель, рассуждают так, будто мы нашли самые ранние или нечто вроде самых ранних пластов. Их антагонисты, будь то защитники гипотезы развития или просто прогрессионисты, почти единообразно делают то же самое. Сэр Р. Мурчисон, который является прогрессионистом, называет самые нижние ископаемые пласты «протозойскими». Профессор Анстед использует тот же термин. Признанно или нет, все спорщики стоят на этом предположении как на своей общей почве.

Однако это предположение не поддается защите, как хорошо знают некоторые из тех, кто его делает. Можно привести факты против него, которые показывают, что оно более чем сомнительно — что оно крайне маловероятно; в то время как доказательства, приводимые в его пользу, не выдерживают критики.

Поскольку в Богемии, Великобритании и частях Северной Америки самые нижние неметаморфизованные пласты, обнаруженные до сих пор, содержат лишь слабые следы жизни, сэр Р. Мурчисон полагает, что они были сформированы, когда еще было создано мало, если вообще были созданы, растений или животных; и поэтому классифицирует их как «азойские». Его собственные страницы, однако, показывают незаконность вывода о том, что в тот период не существовало значительного количества жизни. Такие следы жизни, как те, что были найдены в скалах Лонгмайнд, в течение многих лет считавшихся безжизненными, были найдены в некоторых из самых нижних слоев; а двадцать тысяч футов налегающих слоев все еще не дают органических остатков. Если теперь эти налегающие пласты на глубине четырех миль лишены ископаемых, хотя пласты, на которых они лежат, доказывают, что жизнь началась, что становится с выводом сэра Р. Мурчисона? На странице 189 «Силурии» можно найти еще более убедительный факт. «Гленгариффские песчаники» и другие сопутствующие пласты, описанные там как имеющие толщину 13 500 футов, не содержат признаков современной им жизни. Тем не менее сэр Р. Мурчисон относит их к девонскому периоду — периоду, который имел большую и разнообразную морскую фауну. Как же тогда, исходя из отсутствия ископаемых в пластах Лонгмайнд и их эквивалентах, мы можем заключить, что Земля была «азойской», когда они формировались?

«Но, — можно спросить, — если тогда существовали живые существа, почему мы не находим ископаемых пластов того возраста или более раннего возраста?» Один ответ заключается в том, что несуществование таких пластов — это лишь отрицательный факт: мы их не нашли. И учитывая, как мало мы знаем даже о двух пятых земной поверхности, находящихся сейчас над морем, и как абсолютно невежественны мы в отношении трех пятых под морем, опрометчиво говорить, что таких пластов не существует. Но главный ответ заключается в том, что эти летописи более ранней истории Земли были в значительной степени уничтожены агентами, которые постоянно стремятся уничтожить такие летописи. Установленная геологическая доктрина гласит, что осадочные пласты подвержены более или менее полному изменению под воздействием магматических процессов. Скалы, первоначально классифицированные как «переходные», потому что они были промежуточными по характеру между магматическими скалами, найденными под ними, и осадочными пластами, найденными над ними, теперь известны как не что иное, как осадочные пласты, измененные по текстуре и внешнему виду под воздействием интенсивного тепла соседнего расплавленного вещества; и поэтому переименованы в «метаморфические породы». Современные исследования также показали, что эти метаморфические породы не все одного возраста, как предполагалось когда-то. Помимо первичных и вторичных пластов, которые были преобразованы под воздействием магматических процессов, существуют аналогично измененные отложения третичного происхождения; и это даже на четверть мили от точки контакта с соседним гранитом. В результате этого процесса ископаемые, конечно, уничтожаются. «В некоторых случаях, — говорит сэр Чарльз Лайель, — темные известняки, изобилующие раковинами и кораллами, превратились в белый статуарный мрамор, а твердые глины, содержащие растительные или другие остатки, — в сланцы, называемые слюдяным сланцем или роговообманковым сланцем; всякий след органических тел был стерт».

Опять же, быстро становится признанной истиной, что магматическая порода любого вида является продуктом осадочных пластов, которые были полностью расплавлены. Гранит и гнейс, которые имеют схожий химический состав, в различных случаях, как было показано, переходят один в другой: как в Валорсине, близ Монблана, где два, находясь в контакте, наблюдаются «оба претерпевающими модификацию минерального характера. Гранит, оставаясь неслоистым, становится заряженным зелеными частицами; а тальковый гнейс принимает гранитовидную структуру, не теряя своей слоистости». В абердинском граните часто находят куски нерасплавленного гнейса; и мы сами можем засвидетельствовать, что на берегах озера Сунарт есть достаточно доказательств того, что гранит того региона, когда он был расплавленным, содержал неполностью сплавленные сгустки осадочных пластов. И это еще не все. Пятьдесят лет назад считалось, что все гранитные породы являются примитивными или существовали до каких-либо осадочных пластов; но теперь «нелегкая задача — указать хотя бы одну массу гранита, доказуемо более древнюю, чем все известные ископаемые отложения».

Короче говоря, накопленные доказательства ясно показывают, что при контакте с расплавленным веществом земного ядра или близости к нему все слои осадка подвержены фактическому расплавлению, частичному сплавлению или нагреванию до такой степени, что их частицы агглютинируются; и что в зависимости от температуры, до которой они были нагреты, и обстоятельств, при которых они остывают, они принимают формы гранита, порфира, траппа, гнейса или иначе измененной породы. Далее, очевидно, что хотя пласты различных возрастов были таким образом изменены, все же самые древние пласты были изменены в наибольшей степени: как потому, что они привычно лежали ближе к центру магматического воздействия, так и потому, что они в течение более длительного периода были подвержены воздействию этого агента. Откуда следует, что осадочные пласты, переходящие определенную древность, вряд ли будут найдены в неметаморфизованном состоянии; и что пласты, гораздо более ранние, чем те, наверняка были расплавлены. Таким образом, если в течение прошлого неопределенной продолжительности действовали те водные и магматические агенты, которые, как мы видим, действуют до сих пор, состояние земной коры могло быть именно таким, каким мы его находим. У нас нет доказательств, которые ограничивали бы период, в течение которого происходило это формирование и разрушение пластов. Насколько доказывают факты, это могло происходить в течение периода, в десять раз превышающего период, измеренный всей нашей серией осадочных отложений.

Помимо того, что в нынешнем облике земной коры нет данных для установления начала этих процессов, помимо того, что доказательства позволяют нам предположить, что такое начало было невообразимо отдаленным, даже по сравнению с огромными эрами геологии, у нас есть и положительные основания для вывода о невообразимой отдаленности такого начала. Современная геология установила истины, которые несовместимы с убеждением, что формирование и разрушение пластов начались, когда формировались кембрийские породы, или в какое-либо столь недавнее время. Достаточно одного факта из «Силурии». Сэр Р. Мурчисон оценивает вертикальную мощность силурийских пластов в Уэльсе от 26 000 до 27 000 футов, или около пяти миль; и если к этому мы добавим вертикальную глубину кембрийских пластов, на которых силурийские лежат согласно, получается, по самому низкому расчету, общая глубина в семь миль.

Теперь геологи считают, что это огромное накопление пластов должно было отложиться в области постепенного опускания. Эти пласты не могли быть таким образом уложены друг на друга в регулярном порядке, если бы земная кора в этом месте не опускалась, либо непрерывно, либо очень маленькими шагами. Такое огромное опускание, однако, должно было быть невозможным без коры большой толщины. Расплавленное ядро Земли постоянно стремится с огромной силой принять форму правильного сплюснутого сфероида. Любое опускание ее коры ниже поверхности равновесия и любое поднятие ее коры выше этой поверхности должны противостоять огромному сопротивлению. Неизбежно следует, что при тонкой коре возможны были бы только небольшие поднятия и опускания; и что, наоборот, опускание на семь миль подразумевает кору сравнительно большой прочности, или, другими словами, большой толщины. Действительно, если мы сравним это предполагаемое опускание в силурийский период с такими поднятиями и опусканиями, которые демонстрируют наши существующие континенты и океаны, мы не увидим доказательств того, что земная кора была тогда заметно тоньше, чем сейчас. Каковы следствия? Если, как обычно признают геологи, земная кора возникла в результате того медленного остывания, которое продолжается и по сей день, если мы не видим признаков того, что во время формирования самых ранних кембрийских пластов эта кора была заметно тоньше, чем сейчас, мы вынуждены заключить, что эра, в течение которой она приобрела ту большую толщину, которой обладала в кембрийский период, была огромной по сравнению с интервалом между кембрийским периодом и нашим собственным. Но в течение неисчислимой серии эпох, таким образом выведенных, существовали океан, приливы, ветры, волны, дождь, реки. Агенты, посредством которых все это время осуществлялись денудация континентов и заполнение морей, были тогда столь же активны, как и сейчас. Должны были сформироваться бесконечные последовательности пластов. И когда мы спрашиваем — где они? Очевидный ответ природы — они были уничтожены тем магматическим воздействием, которому столь значительная часть наших старейших известных пластов обязана своим плавлением или метаморфозом.

До нас дошла только последняя глава истории Земли. Многие предыдущие главы, уходящие в невообразимо отдаленное время, были сожжены; а вместе с ними и все летописи жизни, которые, как мы можем предположить, они содержали. Большая часть доказательств, которые могли бы послужить для урегулирования спора о развитии, навсегда потеряна; и ни с одной стороны аргументы, почерпнутые из геологии, не могут быть окончательными.

«Но как же случается, что существуют такие доказательства прогресса, какие есть?» — можно спросить. «Как случается, что, поднимаясь от самых древних пластов к самым недавним, мы действительно находим последовательность органических форм, которая, пусть и нерегулярно, ведет нас от низших к высшим?» На этот вопрос кажется трудно ответить. Тем не менее, есть основания думать, что из приведенного здесь кажущегося прогресса нельзя сделать никаких надежных выводов. И иллюстрация, которая показывает это, как мы полагаем, также покажет, как мало доверия следует оказывать определенным геологическим обобщениям, которые кажутся хорошо установленными. Этой несколько сложной иллюстрацией, к которой мы теперь переходим, наши критические замечания могут подобающим образом завершиться.

Предположим, что в регионе, ныне покрытом широким океаном, начинается одно из тех великих и постепенных поднятий, посредством которых формируются новые континенты. Чтобы быть точными, скажем, что в южной части Тихого океана, на полпути между Новой Зеландией и Патагонией, морское дно мало-помалу выталкивалось к поверхности и вот-вот должно появиться. Каковы будут последовательные явления, геологические и биологические, которые, вероятно, произойдут до того, как это появляющееся морское дно станет другой Европой или Азией?

Во-первых, те части зарождающейся суши, которые подняты до уровня волн, будут быстро размываться ими: их мягкое вещество будет разрываться бурунами, уноситься местными течениями и отлагаться в соседней более глубокой воде. Последовательные небольшие поднятия будут приводить новые и большие площади в пределы досягаемости волн; свежие части будут каждый раз удаляться с поверхностей, ранее подвергшихся денудации; и, далее, некоторые из вновь сформированных пластов, будучи поднятыми почти до уровня воды, будут смыты и переотложены. Со временем более твердые формации поднятого морского дна будут обнажены. Они, будучи менее легко разрушаемыми, останутся постоянно над поверхностью; и на их краях возникнет обычное разрушение скал в пляжный песок и гальку. В то время как в медленном процессе этого поднятия, происходящем со скоростью, возможно, два или три фута в столетие, большинство произведенных осадочных отложений будут снова и снова разрушаться и переформировываться, в тех прилегающих областях опускания, которые сопровождают области поднятия, будут более или менее непрерывные последовательности осадочных отложений.

А теперь, каков будет характер этих новых пластов? Они неизбежно будут содержать почти никаких следов жизни. Отложения, которые ранее медленно формировались на дне этого широкого океана, были бы присыпаны ископаемыми лишь немногих видов. Океаническая фауна не является богатой; ее гидрозои не допускают сохранения; а твердые части ее немногих видов моллюсков, ракообразных и насекомых по большей части хрупки. Следовательно, когда дно океана здесь и там поднималось к поверхности — когда его пласты осадка с содержащимися в них органическими фрагментами разрывались и долго промывались бурунами перед переотложением — когда переотложения снова и снова подвергались этому насильственному абразивному воздействию последующими небольшими поднятиями, как это было бы в большинстве случаев; те немногие хрупкие органические остатки, которые они содержали, были бы почти во всех случаях уничтожены. Таким образом, те из первых сформированных пластов, которые пережили повторяющиеся изменения уровня, были бы практически «азойскими»; подобно кембрийским пластам наших геологов. Когда в результате смыва мягких отложений твердые подстилающие породы были обнажены в виде скалистых островков и таким образом была обеспечена опора, можно было ожидать появления пионеров новой жизни. Кем бы они были? Не кто-либо из окружающих океанических видов, ибо они не приспособлены к прибрежной жизни; а виды, процветающие на некоторых из далеких берегов Тихого океана. Из таких первыми, кто утвердился бы, были бы морские водоросли и зоофиты; как потому, что их роящиеся споры и геммулы были бы наиболее легко перенесены в безопасности, так и потому, что при переносе они нашли бы подходящую пищу. Правда, усоногие и пластинчатожаберные, питающиеся крошечными существами, которые повсюду населяют море, также нашли бы подходящую пищу.

Но оставляя в стороне тот факт, что зародыши таких высших форм не столь многочисленны и не столь хорошо приспособлены к перенесению долгих путешествий, существует более важный факт, что особи, возникающие из этих зародышей, могут размножаться только половым путем, и что это значительно увеличивает препятствия для установления их рас. Шансы ранней колонизации в огромной степени в пользу видов, которые, размножаясь бесполым путем, могут заселить целый берег из одного зародыша; и в огромной степени против видов, которые, размножаясь только половым путем, должны быть введены в значительном количестве, чтобы некоторые могли выжить, встретиться и размножиться. Таким образом, мы делаем вывод, что самые ранние следы жизни, оставленные в осадочных отложениях вблизи этих новых берегов, будут следами жизни столь же скромной, как та, что указана в самых древних скалах Великобритании и Ирландии. Представьте теперь, что процессы, которые мы кратко обозначили, продолжаются — что появляющиеся земли становятся шире по площади и окаймляются более высокими и разнообразными берегами; и что все еще продолжаются те океанические течения, которые через долгие интервалы переносят с далеких берегов иммигрантские формы жизни. Что произойдет? Течение времени, конечно, будет способствовать внедрению таких новых форм: допуская, как оно должно, те комбинации подходящих условий, которые, согласно закону вероятностей, могут происходить только через очень далекие интервалы. Более того, увеличивающаяся площадь островов, индивидуально и как группы, подразумевает увеличивающуюся длину побережья; из чего следует более длинная линия контакта с потоками и волнами, которые приносят дрейфующие массы; и, следовательно, больший шанс того, что зародыши свежей жизни будут выброшены на берег.

И еще раз, сравнительно разнообразные берега, представляющие физические условия, которые меняются от мили к миле, обеспечат подходящие места обитания для более многочисленных видов. Так что по мере того, как поднятие продолжается, три причины способствуют внедрению дополнительных морских растений и животных. К каким классам будет долгое время ограничена возрастающая фауна? Конечно, к классам, особи которых или их зародыши наиболее подвержены уносу далеко от своих родных берегов плавающими морскими водорослями или плавником; к классам, которые также с наименьшей вероятностью погибнут при транзите или от изменения климата; и к тем, которые могут лучше всего существовать вокруг побережий, сравнительно бедных жизнью. Очевидно, тогда, кораллы, аннелиды, низшие моллюски и ракообразные низкого класса будут главным образом составлять раннюю фауну. Крупные хищные представители этих классов будут позже утверждаться; как потому, что новые берега должны сначала стать хорошо заселенными существами, которыми они питаются, так и потому, что, будучи более сложными, они или их яйца должны с меньшей вероятностью пережить путешествие и изменение условий.

Мы можем сделать вывод, тогда, что пласты, отложенные сразу после почти «азойских» пластов, содержали бы остатки беспозвоночных, родственных тем, что найдены вблизи берегов Австралии и Южной Америки. Из таких остатков беспозвоночных нижние слои поставляли бы сравнительно немного родов, и тех относительно низких типов; в то время как в верхних слоях число родов было бы больше, а типы — выше: точно так же, как среди ископаемых нашей силурийской системы. По мере того как это великое геологическое изменение медленно прогрессировало через свою долгую историю землетрясений, вулканических возмущений, второстепенных поднятий и опусканий — по мере того как протяженность архипелага становилась больше, а его меньшие острова сливались в большие, в то время как его береговая линия становилась еще длиннее и разнообразнее, а соседнее море — более густо населенным низшими формами жизни; низшее подразделение позвоночных начало бы быть представленным. В порядке времени рыбы естественно пришли бы после низших беспозвоночных: как будучи менее склонными к тому, чтобы их яйца транспортировались через пустоши вод, так и требуя для своего существования уже существующей фауны некоторого развития. Можно было бы ожидать их появления вместе с хищными ракообразными; как они и делают в самых верхних силурийских скалах.

И здесь, также, давайте заметим, что поскольку в течение этой долгой эпохи, которую мы описывали, море совершило бы большие вторжения на некоторые из вновь поднятых земель, которые оставались неподвижными; и, вероятно, в некоторых местах достигло бы масс магматических или метаморфических пород; могло бы со временем возникнуть в результате разложения и денудации таких пород локальные отложения, окрашенные оксидом железа, подобно нашему старому красному песчанику. И в этих отложениях могли бы быть погребены остатки рыб, населявших тогда соседнее море.

Тем временем, как были бы заняты поверхности поднятых масс? Сначала их пустыни из голых скал и гальки несли бы только самые скромные формы растительной жизни, такие как мы находим в серых и оранжевых пятнах на наших собственных суровых горных склонах; ибо только они могли бы процветать на таких поверхностях, и их споры были бы наиболее легко транспортируемы. Когда в результате распада таких протофитов и того разложения скал, которое ими осуществлялось, возникло бы подходящее место обитания для мхов; они, зародыши которых могли бы быть перенесены в дрейфующих деревьях, начали бы распространяться. Почва, будучи в конечном итоге таким образом произведенной, стала бы возможной для растений высшей организации найти опору для корней; и по мере того, как описанным нами способом архипелаг и составляющие его острова росли больше и имели более умноженные отношения с ветрами и водами, можно было бы ожидать, что такие высшие растения в конечном итоге будут иметь свои семена перенесенными с ближайших земель. После того как нечто вроде флоры таким образом колонизировало поверхность, стало бы возможным существование насекомых; и из дышащих воздухом существ насекомые явно были бы одними из первых, кто нашел бы свой путь откуда-либо.

Поскольку, однако, наземные организмы, как растительные, так и животные, гораздо менее склонны, чем морские организмы, пережить случайности транспортировки с далеких берегов; ясно, что долго после того, как море, окружающее эти новые земли, приобрело разнообразную флору и фауну, сами земли были бы все еще сравнительно голыми; и таким образом, что ранние пласты, подобно нашим силурийским, не давали бы следов наземной жизни. К тому времени, когда большие площади были подняты над океаном, мы можем справедливо предположить, что была приобретена пышная растительность. При каких обстоятельствах мы, вероятно, найдем эту растительность ископаемой? Большие поверхности суши подразумевают большие реки с их сопутствующими дельтами; и подвержены наличию озер и болот. Они, как мы знаем из существующих случаев, благоприятны для густой растительности; и обеспечивают условия, необходимые для ее сохранения в форме угольных пластов. Заметьте, тогда, что в то время как в ранней истории такого континента каменноугольный период не мог произойти, возникновение каменноугольного периода стало бы вероятным после того, как долго продолжавшиеся поднятия обнажили большие площади. Как и в нашей собственной осадочной серии, угольные пласты появились бы только после того, как произошло бы огромное накопление более ранних пластов, заряженных морскими ископаемыми.

Давайте спросим далее, в каком порядке появились бы высшие формы животной жизни. Мы видели, как в последовательности морских форм был бы некий прогресс от низших к высшим: приводя нас в конце к хищным моллюскам, ракообразным и рыбам. Что, вероятно, последует за рыбами? После морских существ теми, кто имел бы наибольший шанс пережить путешествие, были бы земноводные рептилии: как потому, что они более живучи, чем высшие животные, так и потому, что они были бы менее полностью вне своей стихии. Такие рептилии, как те, что могут жить как в пресной, так и в соленой воде, подобно аллигаторам; и такие, как те, что дрейфуют из устьев великих рек на плавающих деревьях, как говорит Гумбольдт, что аллигаторы Ориноко таковы; могли бы быть ранними колонистами.

Очевидно, также, что рептилии других видов были бы среди первых позвоночных, населивших новый континент. Если мы рассмотрим, что произойдет на одном из тех естественных плотов из деревьев, почвы и спутанного растительного вещества, иногда выносимых в море такими течениями, как Миссисипи, с разнообразным живым грузом; мы увидим, что в то время как активные, теплокровные, высокоорганизованные существа скоро умрут от голода и воздействия, инертные, хладнокровные, которые могут долго обходиться без пищи, будут жить, возможно, неделями; и так, из шансов, время от времени возникающих в течение долгих периодов, рептилии будут первыми, кто благополучно высадится на чужих берегах: как, действительно, они даже сейчас, как известно, иногда бывают. Транспортировка млекопитающих, будучи сравнительно ненадежной, должна, в порядке вероятности, быть дольше отложена; и была бы, действительно, маловероятной, чтобы произойти до тех пор, пока в результате расширения нового континента расстояния его берегов от соседних земель не были бы значительно уменьшены, или формирование промежуточных островов не увеличило бы шансы на выживание.

Предполагая, однако, что возможности иммиграции стали адекватными; какие были бы первыми млекопитающими, которые прибыли и жили? Не крупные травоядные; ибо они были бы скоро утоплены, если бы по какой-либо случайности были вынесены в море. Не хищники; ибо им не хватило бы соответствующей пищи, даже если бы они пережили путешествие. Мелкие четвероногие, часто бывающие на деревьях и питающиеся насекомыми, были бы теми, кто наиболее вероятно был бы как унесен со своих родных земель, так и нашел бы подходящую пищу в новой. Насекомоядных млекопитающих, подобных по размеру тем, что найдены в триасе и сланцах Стоунсфилда, можно было бы естественно ожидать как пионеров высших позвоночных. И если мы предположим, что возможности общения снова увеличены, либо путем дальнейшего обмеления промежуточного моря и последующего умножения островов, либо путем фактического соединения нового континента со старым, посредством продолжающихся поднятий; мы бы наконец имели приток более крупных и более совершенных млекопитающих.

Теперь, грубым как является этот эскиз процесса, который был бы чрезвычайно сложным и запутанным, и открытым как некоторые из его положений для критики, на которую здесь нет места, чтобы ответить; никто не будет отрицать, что он представляет нечто вроде биологической истории предполагаемого нового континента. Детали в сторону, очевидно, что простые организмы, способные процветать при простых условиях жизни, были бы первыми успешными иммигрантами; и что более сложные организмы, нуждающиеся для своего существования в выполнении более сложных условий, впоследствии утвердились бы в чем-то вроде восходящей последовательности. На одной крайности мы видим всякое облегчение. Новые особи могут быть перенесены в форме крошечных зародышей; они бесконечны в своих числах; они диффундируют в море; они постоянно переносятся во всех направлениях на большие расстояния океаническими течениями; они могут пережить такие долгие путешествия невредимыми; они могут найти питание, где бы они ни прибыли; и результирующие организмы могут размножаться бесполым путем с большой скоростью.

На другой крайности мы видим всякое затруднение. Новые особи должны быть перенесены в своих взрослых формах; их числа, в сравнении, совершенно незначительны; они живут на суше и очень маловероятно, что будут вынесены в море; когда так вынесены, шансы огромны против их спасения от утопления, голода или смерти от холода; если они переживут транзит, они должны иметь уже существующую флору или фауну, чтобы обеспечить их специальной пищей; они требуют, также, выполнения различных других физических условий; и если по крайней мере две особи разных полов не будут благополучно высажены, раса не может быть установлена. Очевидно, тогда, иммиграция каждого последовательно высшего порядка организмов, имея, из-за того или иного дополнительного условия, которое должно быть выполнено, огромно увеличенную вероятность против нее, была бы естественно отделена от иммиграции низшего порядка некоторым периодом, подобным геологической эпохе.

И таким образом последовательные осадочные отложения, сформированные, пока этот новый континент подвергался постепенному поднятию, казались бы предоставляющими ясное доказательство общего прогресса в формах жизни. То, что земли, таким образом поднятые посреди широкого океана, сначала дали бы начало безжизненным пластам; затем, пластам, содержащим только низшие морские формы; затем, пластам, содержащим высшие морские формы, восходящие наконец к рыбам; и что пласты выше этих содержали бы рептилий, затем мелких млекопитающих, затем крупных млекопитающих; кажется нам доказуемым из известных законов органической жизни.

И если последовательность ископаемых, представленная пластами этого предполагаемого нового континента, таким образом имитировала бы последовательность, представленную нашей собственной осадочной серией; не должны ли мы сказать, что наша собственная осадочная серия очень возможно записывает не что иное, как явления, сопровождающие одно из этих великих поднятий? Мы думаем, что это должно считаться не только возможным, но и весьма вероятным: гармонируя, как это делает, с неизбежным выводом, указанным ранее, что геологические изменения должны были происходить в течение периода, невообразимо большего, чем тот, о котором у нас есть летописи. И если вероятность этого вывода будет признана, должно быть признано, что факты палеонтологии никогда не могут быть достаточными ни для того, чтобы доказать, ни для того, чтобы опровергнуть гипотезу развития; но что самое большее, что они могут сделать, это показать, находятся ли последние несколько страниц биологической истории Земли в гармонии с этой гипотезой или нет — могут ли существующая флора и фауна быть аффилированы с флорой и фауной самых недавних геологических времен или нет.

Сэр Чарльз Лайель больше не может быть причислен к униформистам. С редкой и достойной восхищения прямотой он, уже после того, как это было написано, уступил аргументам г-на Дарвина.

IX. ГИПОТЕЗА РАЗВИТИЯ.

В споре о гипотезе развития, недавно пересказанном мне одним другом, один из оппонентов, как было описано, утверждал, что, поскольку во всем нашем опыте мы не знаем такого явления, как трансмутация видов, нефилософично предполагать, что трансмутация видов когда-либо происходит. Если бы я присутствовал, я думаю, что, пропустив его утверждение, которое открыто для критики, я бы ответил, что, поскольку во всем нашем опыте мы никогда не знали, чтобы вид был создан, было, по его собственным словам, нефилософично предполагать, что какой-либо вид когда-либо был создан.

Те, кто высокомерно отвергает теорию эволюции как недостаточно подкрепленную фактами, по-видимому, совершенно забывают, что их собственная теория вообще ничем не подкреплена. Подобно большинству людей, рожденных с определенной верой, они требуют самых строгих доказательств любой противоположной веры, но полагают, что их собственная в них не нуждается. Здесь мы находим, разбросанные по всему земному шару, растительные и животные организмы, насчитывающие, одних (согласно Гумбольдту) около 320 000 видов, а других — около 2 000 000 видов (см. Карпентера); и если мы добавим к этому число вымерших видов животных и растений, мы можем с уверенностью оценить количество видов, которые существовали и существуют на Земле, не менее чем в десять миллионов. Что ж, какая теория об этих десяти миллионах видов наиболее рациональна? Наиболее вероятно, что было десять миллионов особых актов творения? Или наиболее вероятно, что путем постоянных модификаций, обусловленных изменением обстоятельств, было произведено десять миллионов разновидностей, как разновидности производятся и до сих пор?

Несомненно, многие ответят, что им легче представить, что произошло десять миллионов особых актов творения, чем представить, что десять миллионов разновидностей возникли в результате последовательных модификаций. Все они, однако, при исследовании обнаружат, что находятся в плену иллюзии. Это один из многих случаев, когда люди не верят по-настоящему, а скорее верят, что верят. Дело не в том, что они могут по-настоящему представить, что произошло десять миллионов особых актов творения, а в том, что они думают, будто могут это сделать. Тщательная интроспекция покажет им, что они еще никогда не осознавали для себя создание даже одного вида. Если они сформировали определенное представление об этом процессе, пусть скажут нам, как создается новый вид и как он появляется. Его сбрасывают с облаков? Или мы должны придерживаться представления, что он пробивается из земли? Его конечности и внутренности собираются вместе со всех сторон света? Или мы должны принять старую еврейскую идею о том, что Бог берет глину и лепит новое существо? Если они скажут, что новое существо не создается ни одним из этих способов, которые слишком абсурдны, чтобы в них верить, тогда от них требуется описать способ, которым новое существо может быть создано — способ, который не кажется абсурдным: и такой способ, как они обнаружат, они ни представить, ни вообразить не могут.

Если сторонники особых актов творения сочтут несправедливым требовать от них описания того, как происходят особые акты творения, я отвечу, что это гораздо меньше того, что они требуют от сторонников гипотезы развития. Их просто просят указать мыслимый способ. С другой стороны, они просят не просто мыслимый способ, а фактический способ. Они не говорят: «Покажите нам, как это может происходить»; они говорят: «Покажите нам, как это происходит». И это не только не является неразумным вопросом, но было бы разумно требовать не только возможного способа особого творения, но и установленного способа; учитывая, что это требование не больше того, которое они предъявляют своим оппонентам.

И здесь мы можем увидеть, насколько более защитимо новое учение, чем старое. Даже если бы сторонники гипотезы развития могли лишь показать, что возникновение видов путем процесса модификации мыслимо, они были бы в лучшем положении, чем их оппоненты. Но они могут сделать гораздо больше. Они могут показать, что процесс модификации осуществил и осуществляет решительные изменения во всех организмах, подверженных модифицирующим влияниям. Хотя из-за невозможности получить достаточное количество фактов они не могут проследить многие фазы, через которые прошел любой существующий вид, придя к своей нынешней форме, или определить влияния, вызвавшие последовательные модификации, тем не менее они могут показать, что любой существующий вид — животный или растительный — при помещении в условия, отличные от прежних, немедленно начинает претерпевать определенные структурные изменения, приспосабливающие его к новым условиям. Они могут показать, что в последующих поколениях эти изменения продолжаются, пока в конечном итоге новые условия не становятся естественными. Они могут показать, что у культурных растений, домашних животных и у различных рас людей такие изменения имели место. Они могут показать, что степени различий, полученные таким образом, часто, как у собак, больше тех, на которых в других случаях основываются видовые различия. Они могут показать, что является предметом спора, являются ли некоторые из этих модифицированных форм разновидностями или отдельными видами. Они могут также показать, что изменения, ежедневно происходящие в нас самих — легкость, которая сопутствует долгой практике, и потеря способности, которая начинается, когда практика прекращается, — усиление страстей, которые привычно удовлетворяются, и ослабление тех, которые привычно сдерживаются, — развитие каждой способности, телесной, моральной или интеллектуальной, в зависимости от ее использования — все это объяснимо на основе того же принципа. И таким образом они могут показать, что во всей органической природе действует модифицирующее влияние того рода, который они называют причиной этих видовых различий: влияние, которое, хотя и медленно в своем действии, со временем, если обстоятельства того требуют, производит заметные изменения — влияние, которое, по всем признакам, произвело бы за миллионы лет и при огромном разнообразии условий, подразумеваемых геологическими данными, любое количество изменений.

Какая же гипотеза наиболее рациональна? — гипотеза особых актов творения, которая не имеет ни одного факта в свою поддержку и даже не является определенно мыслимой; или гипотеза модификации, которая не только определенно мыслима, но и подтверждается привычками каждого существующего организма?

То, что в результате какой-либо серии изменений простейшее животное когда-нибудь должно стать млекопитающим, кажется тем, кто не знаком с зоологией и кто не видел, насколько ясной становится связь между простейшими и наиболее сложными формами при изучении промежуточных форм, весьма гротескным представлением. Привычно рассматривая вещи скорее в их статическом, чем в динамическом аспекте, они никогда не осознают тот факт, что путем малых приращений модификации со временем может быть порождено любое количество модификаций. То удивление, которое они испытывают, обнаружив того, кого они в последний раз видели мальчиком, выросшим в мужчину, становится недоверием, когда степень изменения больше. Тем не менее, под рукой есть множество примеров того, каким образом мы можем перейти к самым разнообразным формам посредством незаметных градаций. Обсуждая этот вопрос некоторое время назад с одним ученым профессором, я проиллюстрировал свою позицию так: — Вы признаете, что нет очевидной связи между кругом и гиперболой. Один — это конечная кривая; другая — бесконечная. Все части одной одинаковы; у другой нет двух одинаковых частей. Одна заключает в себе пространство; другая не заключит в себе пространства, даже если ее продлевать вечно. И все же, сколь бы противоположными ни были эти кривые по всем своим свойствам, они могут быть соединены серией промежуточных кривых, ни одна из которых не отличается от соседних в какой-либо заметной степени. Так, если конус пересечь плоскостью под прямым углом к его оси, мы получим круг. Если, вместо того чтобы быть под прямым углом, плоскость образует с осью угол 89° 59', мы имеем эллипс, который человеческий глаз, даже при помощи точного циркуля, не может отличить от круга. Уменьшая угол минута за минутой, эллипс становится сначала заметно эксцентричным, затем явно таковым, и вскоре приобретает настолько сильно вытянутую форму, что не имеет узнаваемого сходства с кругом. Продолжая этот процесс, эллипс незаметно переходит в параболу; и в конечном итоге, при дальнейшем уменьшении угла, в гиперболу. Теперь здесь у нас есть четыре различных вида кривых — круг, эллипс, парабола и гипербола, — каждая из которых имеет свои особые свойства и свое отдельное уравнение, и первая и последняя из которых совершенно противоположны по своей природе, соединенные вместе как члены одного ряда, все из которых могут быть получены единым процессом незаметной модификации.

Но слепота тех, кто считает абсурдным предполагать, что сложные органические формы могли возникнуть путем последовательных модификаций из простых, становится поразительной, когда мы вспоминаем, что сложные органические формы ежедневно производятся именно таким образом. Дерево неизмеримо отличается от семени во всех отношениях — по объему, по структуре, по цвету, по форме, по удельному весу, по химическому составу: отличается настолько сильно, что между ними нельзя указать никакого видимого сходства. И все же одно превращается в течение нескольких лет в другое: превращается настолько постепенно, что ни в один момент нельзя сказать: «Теперь семя перестает существовать, и существует дерево». Что может быть более контрастным, чем новорожденный ребенок и маленькая, полупрозрачная, студенистая сферула, составляющая человеческую яйцеклетку? Младенец настолько сложен по структуре, что для описания его составных частей требуется энциклопедия. Зародышевый пузырек настолько прост, что его можно определить одной строкой. Тем не менее, нескольких месяцев достаточно, чтобы развить одно из другого; и притом посредством серии модификаций настолько малых, что если бы эмбрион исследовали в последовательные минуты, даже микроскоп с трудом обнаружил бы какие-либо заметные изменения. То, что необразованные и плохо образованные люди считают гипотезу о том, что все расы существ, включая человека, могли с течением времени эволюционировать из простейшей монады, смехотворной, не вызывает удивления. Но для физиолога, который знает, что каждое отдельное существо так эволюционирует, — который знает далее, что в своем самом раннем состоянии зародыши всех растений и животных вообще настолько похожи, «что нет никакого заметного различия между ними, которое позволило бы определить, является ли конкретная молекула зародышем водоросли или дуба, зоофита или человека», — для него создавать трудности в этом вопросе непростительно. Конечно, если одна клетка может, будучи подвергнута определенным влияниям, стать человеком в течение двадцати лет, нет ничего абсурдного в гипотезе, что при определенных других влияниях клетка может в течение миллионов лет дать начало человеческой расе. Оба процесса генетически одинаковы и различаются только продолжительностью и сложностью.

Мы действительно имеем в той роли, которую играют многие ученые в этом споре «Закон против Чуда», хорошую иллюстрацию цепкой жизнеспособности суеверий. Спросите одного из наших ведущих геологов или физиологов, верит ли он в библейское описание творения, и он воспримет этот вопрос почти как оскорбление. Либо он полностью отвергает повествование, либо понимает его в каком-то расплывчатом, неестественном смысле. И все же одну его часть он принимает бессознательно; и притом буквально. Ибо откуда он взял это понятие «особых актов творения», которое он считает таким разумным и за которое так энергично борется? Очевидно, он может проследить его только до этого мифа, который он отвергает. У него нет ни одного факта в природе, который можно было бы привести в доказательство этого; и он не готов с какой-либо цепью абстрактных рассуждений, с помощью которых это можно было бы установить. Проведите его допрос, и он будет вынужден признаться, что это понятие было вложено в его ум в детстве как часть истории, которую он теперь считает абсурдной. И почему, отвергнув все остальное в этой истории, он должен решительно защищать этот последний ее остаток, как если бы он получил его из достоверного источника, он был бы в затруднении сказать.

Карпентер.

X. СОЦИАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗМ.

Сэр Джеймс Макинтош получил большую известность благодаря высказыванию, что «конституции не создаются, а растут». В наше время самое примечательное в этом высказывании то, что его вообще когда-либо считали столь значительным. Как по удивлению, проявляемому человеком при каком-то знакомом факте, вы можете судить о его общей культуре, так и по восхищению, которое эпоха оказывает новой мысли, можно судить о ее среднем уровне просвещенности. То, что этот афоризм Макинтоша цитировался и перецитировался так, как он это делал, показывает, насколько глубоким было невежество в области социальных наук. Маленький луч истины казался блестящим, как далекий фонарь выглядит звездой в окружающей тьме.

Такая концепция, конечно, не могла не поразить, когда она была высказана посреди системы мышления, которой она была совершенно чужда. Повсеместно во времена Макинтоша вещи объяснялись гипотезой производства, а не роста: как, впрочем, они объясняются большинством и в наше время. Считалось, что планеты были по отдельности запущены вокруг Солнца рукой Творца с точно той скоростью, которая требовалась для уравновешивания притяжения Солнца. Формирование Земли, отделение моря от суши, создание животных были механическими работами, от которых Бог отдыхал, как отдыхает рабочий. Предполагалось, что человек был вылеплен способом, несколько похожим на тот, которым моделировщик делает глиняную фигуру. И, конечно, в гармонии с такими идеями молчаливо предполагалось, что общества устроены так или иначе прямым вмешательством Провидения; или правилами законодателей; или и тем, и другим.

И все же то, что общества не собираются искусственно, — истина настолько очевидная, что кажется удивительным, что люди когда-либо упускали ее из виду. Возможно, ничто так ясно не показывает малую ценность исторических исследований, как они обычно проводились. Вам нужно лишь взглянуть на изменения, происходящие вокруг, или наблюдать социальную организацию в ее главных особенностях, чтобы увидеть, что они не являются ни сверхъестественными, ни определяются волей отдельных людей, как это подразумевают историки; но являются следствием общих естественных причин. Одного случая разделения труда достаточно, чтобы показать это. Не по приказу какого-либо правителя некоторые люди стали производителями, в то время как другие остались земледельцами. В Ланкашире миллионы посвятили себя производству хлопчатобумажных тканей; в Йоркшире еще миллион живет производством шерстяных изделий; а гончарное дело Стаффордшира, ножевое производство Шеффилда, скобяные изделия Бирмингема по отдельности занимают сотни тысяч человек. Это крупные факты в структуре английского общества; но мы не можем приписать их ни чуду, ни законодательству. Не «герой как король», так же как и не «коллективная мудрость», разделили людей на производителей, оптовых дистрибьюторов и розничных дистрибьюторов.

Вся наша промышленная организация, от ее главных контуров до мельчайших деталей, стала тем, что она есть, не просто без законодательного руководства, но, в значительной степени, вопреки законодательным препятствиям. Она возникла под давлением человеческих потребностей и деятельности. В то время как каждый гражданин преследовал свое личное благополучие и никто не задумывался о разделении труда или, по правде говоря, не осознавал потребности в нем, разделение труда тем не менее становилось все более полным. Оно делало это медленно и безмолвно: почти никто не замечал этого до самого недавнего времени. Шагами настолько малыми, что год за годом промышленные устройства казались людям точно такими же, какими они были раньше — изменениями столь же незаметными, как те, через которые семя превращается в дерево; общество стало сложным телом взаимозависимых работников, которое мы видим сейчас. И эта экономическая организация, заметьте, является самой важной организацией. Благодаря комбинации, возникшей таким образом спонтанно, каждый гражданин обеспечивается ежедневными предметами первой необходимости; в то же время он предоставляет какой-то продукт или помощь другим. То, что мы все живы сегодня, мы обязаны регулярной работе этой комбинации в течение прошедшей недели; и если бы она была внезапно упразднена, большая часть из нас была бы мертва до того, как закончилась бы следующая неделя. Если эти самые заметные и жизненно важные устройства нашей социальной структуры возникли без чьего-либо замысла, а благодаря индивидуальным усилиям граждан по удовлетворению своих собственных потребностей, мы можем быть достаточно уверены, что менее важные устройства возникли аналогичным образом.

«Но, конечно, — скажут, — социальные изменения, непосредственно вызванные законом, нельзя классифицировать как спонтанные росты. Когда парламенты или короли приказывают сделать ту или иную вещь и назначают чиновников для ее выполнения, процесс явно искусственный; и общество в этой степени становится скорее продуктом производства, чем роста». Нет, даже эти изменения не являются исключениями, если они являются реальными и постоянными изменениями. Истинные источники таких изменений лежат глубже, чем акты законодателей. Возьмем сначала самый простой пример. Мы все знаем, что постановления представительных правительств в конечном итоге зависят от национальной воли: они могут некоторое время не гармонировать с ней, но в конечном итоге они должны соответствовать ей. А сказать, что национальная воля окончательно определяет их, — значит сказать, что они являются результатом среднего значения индивидуальных желаний; или, другими словами, — среднего значения индивидуальных натур. Закон, инициированный таким образом, следовательно, действительно вырастает из народного характера.

В случае правительства, представляющего господствующий класс, то же самое верно, хотя и не так явно. Ибо само существование класса, монополизирующего всю власть, обусловлено определенными настроениями в простонародье. Если бы не чувство лояльности со стороны вассалов, феодальная система не могла бы существовать. Мы видим в протесте горцев против отмены наследственных юрисдикций, что они предпочитали такой вид местного управления. И если народной натуре следует приписать рост безответственного правящего класса, то народной натуре следует приписать и социальные устройства, которые этот класс создает в погоне за своими собственными целями. Даже там, где правительство деспотично, доктрина все еще верна. Характер народа является, как и прежде, первоначальным источником этой политической формы; и, как у нас есть обильные доказательства, другие формы, внезапно созданные, не будут действовать, а быстро деградируют к старой форме. Более того, такие правила, которые устанавливает деспот, если они действительно действенны, таковы из-за их соответствия социальному состоянию. Его действия, будучи в значительной степени продиктованы общим мнением — прецедентом, чувствами его дворян, его духовенства, его армии, — являются отчасти непосредственными результатами национального характера; и когда они не гармонируют с национальным характером, они вскоре практически отменяются.

Неспособность Кромвеля навсегда установить новое социальное состояние и быстрое возрождение подавленных институтов и практик после его смерти показывают, насколько бессилен монарх изменить тип общества, которым он управляет. Он может нарушить, он может замедлить или он может помочь естественному процессу организации; но общий ход этого процесса находится вне его контроля. Более того, верно и то, что те, кто рассматривает истории обществ как истории их великих людей и думает, что эти великие люди формируют судьбы своих обществ, упускают из виду ту истину, что такие великие люди являются продуктами своих обществ. Без определенных предпосылок — без определенного среднего национального характера — они не могли бы ни быть порождены, ни обладать той культурой, которая сформировала их. Если их общество в какой-то степени перестраивается ими, то они, как до, так и после рождения, были сформированы своим обществом — были результатами всех тех влияний, которые воспитывали унаследованный ими предковый характер и дали их собственную раннюю склонность, их веру, мораль, знания, стремления. Так что такие социальные изменения, которые непосредственно прослеживаются до отдельных лиц необычайной силы, все еще отдаленно прослеживаются до социальных причин, которые породили этих лиц, и, следовательно, с высшей точки зрения, такие социальные изменения также являются частями общего процесса развития.

Таким образом, то, что так очевидно верно для промышленной структуры общества, верно и для всей его структуры. Тот факт, что «конституции не создаются, а растут», — это просто фрагмент гораздо более крупного факта, что во всех своих аспектах и через все свои разветвления общество является ростом, а не продуктом производства.

Осознание того, что существует некоторая аналогия между политическим телом и живым индивидуальным телом, было достигнуто рано; и время от времени вновь появлялось в литературе. Но это осознание было неизбежно расплывчатым и более или менее причудливым. В отсутствие физиологической науки, и особенно тех всеобъемлющих обобщений, к которым она пришла лишь недавно, было невозможно разглядеть реальные параллели.

Центральная идея модели Республики Платона — это соответствие между частями общества и способностями человеческого разума. Классифицируя эти способности по рубрикам Разума, Воли и Страсти, он классифицирует членов своего идеального общества по тому, что он считает тремя аналогичными рубриками: советники, которые должны осуществлять управление; военные или исполнительные, которые должны выполнять их повеления; и простонародье, стремящееся к наживе и эгоистическому удовлетворению. Другими словами, правитель, воин и ремесленник являются, по его мнению, аналогами наших рефлексивных, волевых и эмоциональных сил. Теперь, даже если бы была истина в подразумеваемом допущении параллелизма между структурой общества и структурой человека, эта классификация была бы незащитимой. Можно было бы более справедливо утверждать, что, поскольку военная сила подчиняется приказам Правительства, именно Правительство отвечает Воле; в то время как военная сила — это просто агентство, приводимое в движение ею. Или, опять же, можно было бы утверждать, что, поскольку Воля является продуктом преобладающих желаний, для которых Разум служит лишь глазом, именно ремесленники, согласно предполагаемой аналогии, должны были бы быть движущей силой воинов.

Гоббс стремился установить еще более определенный параллелизм: однако не между обществом и человеческим разумом, а между обществом и человеческим телом. Во введении к работе, в которой он развивает эту концепцию, он говорит —

«Ибо искусством создается тот великий Левиафан, называемый Содружеством или Государством, на латыни Civitas, который есть лишь искусственный человек; хотя и большего роста и силы, чем естественный, для защиты и обороны которого он был предназначен, и в котором суверенитет есть искусственная душа, дающая жизнь и движение всему телу; магистраты и другие должностные лица судебной и исполнительной власти — искусственные суставы; награда и наказание, которыми, прикрепленными к месту суверенитета, каждый сустав и член движется для выполнения своего долга, являются нервами, которые делают то же самое в естественном теле; богатство и достояние всех отдельных членов — сила; salus populi, безопасность народа, — его дело; советники, которыми ему внушается все необходимое для знания, — память; справедливость и законы — искусственный разум и воля; согласие — здоровье; мятеж — болезнь; гражданская война — смерть».

И Гоббс доводит это сравнение до того, что фактически дает рисунок Левиафана — огромной человекоподобной фигуры, чье тело и конечности состоят из множества людей. Просто отметив, что эти различные аналогии, утверждаемые Платоном и Гоббсом, служат для взаимного уничтожения (будучи, как они есть, столь полностью противоречивыми), мы можем сказать, что в целом аналогии Гоббса более правдоподобны. Но они полны противоречий. Если суверенитет — это душа политического тела, как может быть, что магистраты, которые являются своего рода заместителями суверенов, сравнимы с суставами? Или, опять же, как могут три ментальные функции — память, разум и воля — быть по отдельности аналогичны, первая — советникам, которые являются классом государственных чиновников, а две другие — справедливости и законам, которые не являются классами чиновников, а абстракциями? Или, еще раз, если магистраты — это искусственные суставы общества, как могут награда и наказание быть его нервами? Его нервами, безусловно, должен быть какой-то класс людей. Награда и наказание должны в обществах, как и в индивидах, быть состояниями нервов, а не самими нервами.