«Политические рассуждения»

Вот форма правления, к которой я не могу теоретически обнаружить никаких существенных возражений.

Пусть Великобритания и Ирландия, или любая территория равного размера, будут разделены на сто графств, а каждое графство — на сто приходов, составляя в общей сложности десять тысяч. Если страна, которую предполагается превратить в республику, имеет меньший размер, мы можем уменьшить количество графств; но никогда не доводить их число ниже тридцати. Если она имеет больший размер, лучше увеличить приходы или объединить больше приходов в графство, чем увеличивать количество графств.

Пусть все фригольдеры с доходом в десять фунтов в год в сельской местности и все домовладельцы стоимостью двести фунтов в городских приходах ежегодно встречаются в приходской церкви и выбирают путем голосования какого-либо фригольдера графства в качестве своего члена, которого мы назовем представителем графства.

Пусть сто представителей графств через два дня после своего избрания встретятся в административном центре графства и выберут путем голосования из своего состава десять магистратов графства и одного сенатора. Таким образом, во всей республике будет сто сенаторов, одиннадцатьсот магистратов графств и десять тысяч представителей графств; ибо мы наделим всех сенаторов полномочиями магистратов графств, а всех магистратов графств — полномочиями представителей графств.

Пусть сенаторы встречаются в столице и будут наделены всей исполнительной властью республики; властью мира и войны, отдачи приказов генералам, адмиралам и послам, короче говоря, всеми прерогативами британского короля, за исключением его права вето.

Пусть представители графств встречаются в своих отдельных графствах и обладают всей законодательной властью республики; наибольшее число графств решает вопрос; а если они равны, пусть сенат имеет решающий голос.

Каждый новый закон должен сначала обсуждаться в сенате; и даже если он будет отвергнут им, если десять сенаторов настаивают и протестуют, он должен быть отправлен в графства. Сенат может приложить к копии закона свои причины для его принятия или отклонения.

Поскольку было бы обременительно собирать всех представителей графств для каждого тривиального закона, который может потребоваться, сенат имеет право выбора — отправить закон либо магистратам графств, либо представителям графств.

Магистраты, даже если закон передан им, могут, если пожелают, созвать представителей и представить дело на их решение.

Независимо от того, передан ли закон сенатом магистратам или представителям графств, копия его и причин сената должна быть отправлена каждому представителю за восемь дней до дня, назначенного для собрания, чтобы обсудить его. И хотя решение передано сенатом магистратам, если пять представителей графства прикажут магистратам созвать весь суд представителей и представить дело на их решение, они должны подчиниться.

Либо магистраты, либо представители графства могут дать сенатору графства копию закона, который должен быть предложен сенату; и если пять графств согласятся с тем же приказом, закон, даже если он отвергнут сенатом, должен поступить либо к магистратам, либо к представителям графства, как содержится в приказе пяти графств.

Любые двадцать графств, путем голосования своих магистратов или представителей, могут отстранить любого человека от всех государственных должностей на один год. Тридцать графств — на три года.

Сенат имеет право исключать любого члена или число членов из своего состава, без права переизбрания на этот год. Сенат не может исключать дважды в год сенатора одного и того же графства.

Полномочия старого сената продолжаются в течение трех недель после ежегодных выборов представителей графств. Затем все новые сенаторы запираются в конклаве, подобно кардиналам, и путем сложного голосования, такого как в Венеции или на Мальте, они выбирают следующих магистратов: протектора, который представляет достоинство республики и председательствует в сенате, двух государственных секретарей, шесть советов: государственный совет, совет по делам религии и образования, совет по торговле, совет по законам, совет по войне, совет адмиралтейства, каждый совет состоит из пяти человек; вместе с шестью комиссарами казначейства и первым комиссаром. Все они должны быть сенаторами. Сенат также назначает всех послов в иностранные суды, которые могут быть сенаторами или нет.

Сенат может оставить любого или всех из них, но должен переизбирать их каждый год.

Протектор и два секретаря имеют право заседания и голоса в государственном совете. Делом этого совета является вся внешняя политика. Государственный совет имеет право заседания и голоса во всех других советах.

Совет по делам религии и образования инспектирует университеты и духовенство. Совет по торговле инспектирует все, что может повлиять на коммерцию. Совет по законам инспектирует все злоупотребления законами со стороны низших магистратов и рассматривает, какие улучшения могут быть внесены в муниципальное право. Совет по войне инспектирует ополчение и его дисциплину, склады, запасы и т. д., и когда республика находится в состоянии войны, рассматривает надлежащие приказы для генералов. Совет адмиралтейства имеет те же полномочия в отношении флота, вместе с назначением капитанов и всех низших офицеров.

Ни один из этих советов не может отдавать приказы самостоятельно, за исключением случаев, когда они получают такие полномочия от сената. В других случаях они должны сообщать все сенату.

Когда сенат находится на перерыве, любой из советов может созвать его до дня, назначенного для его заседания.

Помимо этих советов или судов, существует другой, называемый судом конкурентов, который устроен следующим образом: если какие-либо кандидаты на должность сенатора имеют больше голосов, чем треть представителей, тот кандидат, у которого больше всего голосов после избранного сенатора, становится неспособным в течение одного года занимать все государственные должности, даже быть магистратом или представителем; но он занимает свое место в суде конкурентов. Вот тогда суд, который иногда может состоять из ста членов, иногда не иметь членов вовсе, и таким образом быть на год упраздненным.

Суд конкурентов не имеет власти в республике. Он имеет только право инспекции государственных счетов и обвинения любого человека перед сенатом. Если сенат оправдает его, суд конкурентов может, если пожелает, апеллировать к народу, либо магистратам, либо представителям. По этой апелляции магистраты или представители встречаются в день, назначенный судом конкурентов, и выбирают в каждом графстве трех человек, из числа которых исключается каждый сенатор. Эти люди в количестве трехсот человек встречаются в столице и предают обвиняемого новому суду.

Суд конкурентов может предложить любой закон сенату, и если он будет отвергнут, может апеллировать к народу — то есть к магистратам или представителям, которые рассматривают его в своих графствах. Каждый сенатор, который исключен из сената голосованием суда, занимает свое место в суде конкурентов.

Сенат обладает всей судебной властью Палаты лордов — то есть всеми апелляциями из низших судов. Он также назначает лорда-канцлера и всех должностных лиц закона.

Каждое графство является своего рода республикой внутри себя, и представители могут принимать законы графства, которые не имеют силы до трех месяцев после того, как они проголосованы. Копия закона отправляется в сенат и в каждое другое графство. Сенат или любое отдельное графство может в любое время аннулировать любой закон другого графства.

Представители имеют все полномочия британских мировых судей в судебных процессах, задержаниях и т. д.

Магистраты имеют право назначения всех должностных лиц по доходам в каждом графстве. Все дела, касающиеся доходов, в конечном итоге апеллируются к магистратам. Они принимают отчеты всех должностных лиц, но должны иметь все свои собственные отчеты, проверенные и принятые в конце года представителями.

Магистраты назначают ректоров или священников во все приходы.

Установлено пресвитерианское правление, и высшим церковным судом является собрание или синод всех пресвитеров графства. Магистраты могут забрать любое дело из этого суда и определить его сами.

Магистраты могут судить и смещать или отстранять любого пресвитера.

Ополчение установлено по образцу швейцарского, которое, будучи хорошо известным, мы не будем настаивать на нем. Будет только уместно сделать это дополнение, чтобы армия из 20 000 человек ежегодно набиралась путем ротации, оплачивалась и располагалась лагерем в течение шести недель летом, чтобы обязанности лагеря не были совсем неизвестны.

Магистраты назначают всех полковников и ниже. Сенат — всех выше. Во время войны генерал назначает полковника и ниже, и его комиссия действительна в течение двенадцати месяцев; но после этого она должна быть подтверждена магистратами графства, к которому принадлежит полк. Магистраты могут уволить любого офицера в полку графства, и сенат может сделать то же самое с любым офицером на службе. Если магистраты не считают нужным подтвердить выбор генерала, они могут назначить другого офицера на место того, кого они отвергают.

Все преступления рассматриваются в пределах графства магистратами и присяжными; но сенат может остановить любой процесс и передать его на рассмотрение себе.

Любое графство может обвинить любого человека перед сенатом в любом преступлении.

Протектор, два секретаря, государственный совет, вместе с любыми пятью другими, которых сенат назначает в чрезвычайных ситуациях, обладают диктаторской властью в течение шести месяцев.

Протектор может помиловать любого человека, осужденного низшими судами.

Во время войны ни один офицер армии, находящийся в поле, не может занимать какую-либо гражданскую должность в республике.

Столице, которую мы назовем Лондоном, может быть разрешено четыре члена в сенате. Поэтому она может быть разделена на четыре графства. Представители каждого из них выбирают одного сенатора и десять магистратов. Таким образом, в городе четыре сенатора, сорок четыре магистрата и четыреста представителей. Магистраты имеют те же полномочия, что и в графствах. Представители также имеют те же полномочия; но они никогда не встречаются в одном общем суде. Они отдают свои голоса в своем отдельном графстве или подразделении сотен.

Когда они принимают какой-либо городской закон, наибольшее число графств или подразделений решает дело; а если они равны, магистраты имеют решающий голос.

Магистраты выбирают мэра, шерифа, рекордера и других должностных лиц города.

В республике ни один представитель, магистрат или сенатор, как таковой, не имеет жалования. Протектор, секретари, советы и послы имеют жалование.

Первый год каждого столетия отводится для исправления всех неравенств, которые время могло произвести в представительстве. Это должно быть сделано законодательной властью.

Следующие политические афоризмы могут объяснить причину этих порядков.

Низшие слои народа и мелкие собственники являются достаточно хорошими судьями того, кто не очень далек от них по рангу или месту жительства, и поэтому на своих приходских собраниях, вероятно, выберут лучшего или почти лучшего представителя; но они совершенно не пригодны для собраний графств и для избрания на высшие должности республики. Их невежество дает грандам возможность обманывать их.

Десять тысяч, даже если бы они не избирались ежегодно, являются достаточно большой базой для любого свободного правительства. Правда, дворян в Польше более 10 000, и все же они угнетают народ; но поскольку власть там всегда остается в одних и тех же лицах и семьях, это делает их, в некотором роде, другой нацией по сравнению с народом. Кроме того, дворяне там объединены под началом нескольких глав семей.

Все свободные правительства должны состоять из двух советов, меньшего и большего; или, другими словами, из сената и народа. Народу, как отмечает Харрингтон, не хватало бы мудрости без сената; сенату без народа не хватало бы честности.

Большое собрание из 1000 человек, например, для представления народа, если бы ему разрешили дебатировать, впало бы в беспорядок. Если не разрешить дебатировать, сенат имеет право вето на них, и худший вид вето — то, что перед решением.

Здесь, следовательно, неудобство, которое ни одно правительство еще полностью не устранило, но которое легче всего устранить в мире. Если народ дебатирует, все — хаос; если они не дебатируют, они могут только решать, и тогда сенат решает за них. Разделите народ на много отдельных тел, и тогда они могут дебатировать безопасно, и каждое неудобство, кажется, предотвращено.

Кардинал де Рец говорит, что все многочисленные собрания, как бы они ни были составлены, — это просто толпа, и в своих дебатах они склоняются под влиянием малейшего мотива. Мы находим это подтвержденным ежедневным опытом. Когда абсурд поражает одного члена, он передает его своему соседу, и так далее, пока все не будут заражены. Разделите это большое тело, и хотя каждый член обладает лишь средним умом, не вероятно, что что-либо, кроме разума, может преобладать над всем. Влияние и пример устранены, здравый смысл всегда возьмет верх над плохим среди числа людей. Здравый смысл — это одно; но глупостей бесчисленное множество, и у каждого человека своя. Единственный способ сделать народ мудрым — это не давать им объединяться в большие собрания.

Есть две вещи, от которых нужно остерегаться в каждом сенате — его объединение и его разделение. Его объединение наиболее опасно, и против этого неудобства мы предусмотрели следующие средства: 1. Большая зависимость сенаторов от народа путем ежегодных выборов, и притом не неразборчивой чернью, как английские избиратели, а людьми состояния и образования. 2. Малая власть, которая им предоставлена. У них мало должностей, которыми они могут распоряжаться. Почти все они даются магистратами в графствах. 3. Суд конкурентов, который, будучи составлен из людей, являющихся их соперниками, ближайшими к ним по интересам и недовольными своим нынешним положением, обязательно воспользуется всеми преимуществами против них.

Разделение сената предотвращается: 1. Малочисленностью их состава. 2. Поскольку фракция предполагает объединение ради отдельного интереса, это предотвращается их зависимостью от народа. 3. Они имеют право исключать любого фракционного члена. Правда, когда из графства приходит другой член с тем же духом, они не имеют права исключать его; и не подобает, чтобы они это делали, ибо это показывает, что настроение находится в народе, и, вероятно, возникает из-за какого-то плохого поведения в общественных делах. 4. Почти любого человека в сенате, так регулярно избираемом народом, можно считать пригодным для любой гражданской должности. Поэтому было бы уместно, чтобы сенат принял некоторые общие резолюции относительно распределения должностей между членами, которые не ограничивали бы их в критические времена, когда в каком-либо сенаторе проявляются необычайные способности, с одной стороны, или необычайная глупость, с другой; но все же они были бы достаточны для предотвращения интриг и фракций, сделав распределение должностей делом обычным. Например, пусть будет резолюция: никто не должен занимать никакой должности, пока не просидит четыре года в сенате; что, за исключением послов, никто не должен быть на должности два года подряд; что никто не должен достигать высших должностей, кроме как через низшие; что никто не должен быть протектором дважды и т. д. Сенат Венеции управляет собой с помощью таких резолюций.

Во внешней политике интересы сената едва ли могут быть отделены от интересов народа, а потому целесообразно сделать сенат абсолютным по отношению к ним, иначе невозможны были бы ни секретность, ни тонкая политика. К тому же без денег невозможно осуществление союзов, и сенат все еще остается достаточно зависимым. Не говоря уже о том, что законодательная власть всегда выше исполнительной, магистраты или представители могут вмешаться, когда сочтут это уместным.

Главная опора британского правительства — это противостояние интересов; но это, хотя в основном и полезно, порождает бесконечные фракции. В предложенном выше плане это приносит всю пользу без какого-либо вреда. Соперники не имеют власти контролировать сенат; они имеют лишь право обвинять и апеллировать к народу.

Необходимо также предотвратить как объединение, так и разделение среди тысячи магистратов. Это в достаточной мере достигается разделением мест и интересов.

И это еще не все: ибо 10 000 могут возобновить власть, когда им будет угодно; и не только когда им всем будет угодно, но и когда угодно любым пяти из сотни, что произойдет при самом первом подозрении на наличие обособленного интереса.

But lest that should not be enough, their dependence on the 10,000 for their elections serves to the same purpose.

10 000 — слишком большой орган, чтобы объединиться или разделиться, за исключением тех случаев, когда они собираются в одном месте и подпадают под руководство амбициозных лидеров. Не говоря уже об их ежегодном избрании всем корпусом народа, имеющим хоть какое-то значение.

Малое государство — это самое счастливое правление в мире само по себе, потому что все находится под присмотром правителей; но оно может быть покорено большой силой извне. Эта схема, по-видимому, обладает всеми преимуществами как большого, так и малого государства.

Любой закон графства может быть аннулирован либо сенатом, либо другим графством, поскольку это свидетельствует о противоположности интересов: в этом случае ни одна часть не должна решать за себя. Вопрос должен быть передан на рассмотрение целого, которое лучше определит, что соответствует общему интересу.

Что касается духовенства и ополчения, то причины существования этих институтов очевидны. Без зависимости духовенства от гражданских магистратов и без ополчения глупо полагать, что какое-либо свободное правительство когда-либо обретет безопасность или стабильность.

Во многих правительствах низшие магистраты не имеют иных вознаграждений, кроме тех, что проистекают из их амбиций, тщеславия или гражданского духа. Жалованье французских судей не покрывает даже процентов с сумм, которые они платят за свои должности. Голландские бургомистры имеют немногим больше непосредственной прибыли, чем английские мировые судьи или члены Палаты общин в прошлом. Но чтобы никто не заподозрил, что это породит небрежность в управлении (чего стоит опасаться в меньшей степени, учитывая естественные амбиции человечества), пусть магистраты получают достойное жалованье. Сенаторы имеют доступ ко многим почетным и прибыльным должностям, так что их присутствие не нужно покупать. От представителей требуется минимальное присутствие.

В том, что предложенный план правления осуществим, не может сомневаться никто, кто рассмотрит его сходство с государством Соединенных провинций, которое когда-то было одним из самых мудрых и прославленных правительств в мире. Изменения в настоящей схеме явно ведут к лучшему. 1. Представительство более равноправно. 2. Неограниченная власть бургомистров в городах, которая образует совершенную аристократию в голландском государстве, исправлена умеренной демократией путем предоставления народу ежегодного избрания представителей графств. 3. Право вето, которое каждая провинция и город имеют в отношении всего корпуса голландской республики в вопросах союзов, мира, войны и введения налогов, здесь устранено. 4. Графства в настоящем плане не так независимы друг от друга и не образуют столь обособленные органы, как семь провинций, где ревность и зависть меньших провинций и городов к большим, в частности к Голландии и Амстердаму, часто дестабилизировали правительство. 5. Сенату доверены более широкие полномочия, хотя и самого безопасного рода, чем те, которыми обладают Генеральные штаты; благодаря чему первый может стать более оперативным и скрытным в своих решениях, чем это возможно для последних.

Основные изменения, которые могли бы быть внесены в британское правительство, чтобы приблизить его к наиболее совершенной модели действующей монархии, представляются следующими: во-первых, план республиканского парламента должен быть восстановлен путем обеспечения равного представительства и допущения к голосованию на выборах в графствах только тех, кто обладает собственностью стоимостью 200 фунтов. Во-вторых, поскольку такая Палата общин была бы слишком тяжеловесной для такой хрупкой Палаты лордов, как нынешняя, следует удалить епископов и шотландских пэров, чье поведение в прежних парламентах полностью разрушило авторитет этой Палаты. Число членов Верхней палаты должно быть увеличено до трех или четырех сотен; их места не должны быть наследственными, а только пожизненными. Они должны сами избирать своих членов; и ни один простолюдин не должен иметь права отказаться от предложенного ему места. Таким образом, Палата лордов состояла бы исключительно из людей, пользующихся наибольшим доверием, обладающих способностями и влиянием в нации; и каждого буйного лидера в Палате общин можно было бы устранить, связав его интересы с Палатой пэров. Такая аристократия стала бы великолепным барьером как для монархии, так и против нее. В настоящее время баланс нашего правительства в некоторой степени зависит от способностей и поведения суверена, которые являются переменчивыми и неопределенными обстоятельствами.

Я признаю, что этот план ограниченной монархии, как бы он ни был исправлен, все еще подвержен трем серьезным неудобствам. Во-первых, он не устраняет полностью, хотя и может смягчить, партии двора и страны; во-вторых, личный характер короля по-прежнему должен оказывать большое влияние на правительство; в-третьих, меч находится в руках одного человека, который всегда будет пренебрегать обучением ополчения, чтобы иметь предлог для содержания постоянной армии. Очевидно, что это смертельный недуг британского правительства, от которого оно в конечном итоге неизбежно погибнет. Я должен, однако, признать, что Швеция, по-видимому, в некоторой степени устранила это неудобство и имеет ополчение при своей ограниченной монархии, а также постоянную армию, которая менее опасна, чем британская.

Мы завершим эту тему замечанием о ложности распространенного мнения, будто никакое большое государство, такое как Франция или Британия, никогда не могло бы быть преобразовано в республику, но что такая форма правления может иметь место только в городе или на небольшой территории. Обратное кажется очевидным. Хотя сформировать республиканское правительство в обширной стране труднее, чем в городе, после того как оно сформировано, его легче сохранять устойчивым и единообразным, без смут и фракций. Отдаленным частям большого государства нелегко объединиться в каком-либо плане свободного правления; но они легко сходятся в почтении и уважении к одному человеку, который, благодаря этой народной благосклонности, может захватить власть и, заставив более упорных подчиниться, может установить монархическое правление. С другой стороны, город легко соглашается с одними и теми же представлениями о правлении, естественное равенство собственности благоприятствует свободе, а близость проживания позволяет гражданам взаимно помогать друг другу. Даже при абсолютных монархах подчиненное управление городов обычно является республиканским, тогда как управление графств и провинций — монархическим. Но эти же обстоятельства, которые облегчают создание республик в городах, делают их конституцию более хрупкой и неопределенной. Демократии беспокойны. Ибо как бы народ ни был разделен на мелкие партии, либо в своих голосах, либо на выборах, их близкое проживание в городе всегда будет делать силу народных приливов и отливов очень ощутимой. Аристократии лучше приспособлены для мира и порядка, и поэтому ими больше всего восхищались древние писатели; но они ревнивы и деспотичны. В большом правительстве, которое смоделировано с мастерским искусством, достаточно простора и места, чтобы очистить демократию от простонародья, которое может быть допущено к первым выборам или первому составу республики, до высших магистратов, которые направляют все движения. В то же время части настолько отдалены, что очень трудно, будь то интригами, предрассудками или страстью, вовлечь их в какие-либо меры против общественных интересов.

Нет нужды спрашивать, будет ли такое правительство бессмертным. Я признаю справедливость восклицания поэта о бесконечных проектах человеческого рода: «Человек и навечно!» Вероятно, и сам мир не бессмертен. Могут возникнуть такие разрушительные бедствия, которые оставят даже совершенное правительство слабой добычей для соседей. Мы не знаем, до каких пределов энтузиазм или другие необычные движения человеческого разума могут довести людей, пренебрегающих всяким порядком и общественным благом. Там, где устранена разница интересов, причудливые и необъяснимые фракции часто возникают из личной приязни или вражды. Возможно, ржавчина может нарасти на пружинах самой точной политической машины и нарушить ее движения. Наконец, обширные завоевания, если к ним стремиться, должны стать крахом любого свободного правительства; и более совершенных правительств — скорее, чем несовершенных, из-за самих преимуществ, которыми первые обладают перед последними. И хотя такое государство должно установить фундаментальный закон против завоеваний, республики имеют амбиции, как и отдельные лица, а текущий интерес заставляет людей забывать о своем потомстве. Достаточным стимулом для человеческих усилий является то, что такое правительство процветало бы многие века, не претендуя на то, чтобы даровать какому-либо творению рук человеческих то бессмертие, в котором Всевышний, по-видимому, отказал своим собственным произведениям.

О ТОМ, ЧТО ПОЛИТИКУ МОЖНО ПРЕВРАТИТЬ В НАУКУ.

Многих занимает вопрос: есть ли какая-либо существенная разница между одной формой правления и другой? И не может ли любая форма стать хорошей или плохой в зависимости от того, хорошо или плохо ею управляют? Если бы однажды было признано, что все правительства одинаковы и что единственная разница заключается в характере и поведении правителей, большинство политических споров прекратилось бы, а всякое рвение к одной конституции перед другой следовало бы считать простым фанатизмом и глупостью. Но, будучи сторонником умеренности, я не могу не осудить это мнение и был бы огорчен, если бы человеческие дела не допускали большей стабильности, чем та, которую они получают от случайных настроений и характеров отдельных людей.

Правда, те, кто утверждает, что благо любого правительства заключается в благости управления, могут привести много конкретных примеров из истории, когда одно и то же правительство в разных руках внезапно менялось до двух противоположных крайностей — хорошего и плохого. Сравните французское правительство при Генрихе III и при Генрихе IV. Угнетение, легкомыслие, коварство со стороны правителей; фракционность, мятеж, вероломство, восстание, нелояльность со стороны подданных: вот что составляет характер первой несчастной эпохи. Но когда патриот и героический принц, который пришел на смену, твердо утвердился на троне, правительство, народ, все, казалось, полностью изменилось; и все это из-за разницы в темпераменте и чувствах этих двух суверенов. Подобная разница противоположного рода может быть найдена при сравнении правлений Елизаветы и Иакова — по крайней мере, в отношении иностранных дел; и примеры такого рода можно умножить почти до бесконечности как из древней, так и из современной истории.

Но здесь я хотел бы сделать различие. Все абсолютные правительства (а таким в значительной степени было правительство Англии до середины прошлого века, несмотря на многочисленные панегирики древней английской свободе) должны в значительной степени зависеть от управления; и это одно из больших неудобств такой формы правления. Но республиканское и свободное правительство было бы самой очевидной нелепостью, если бы конкретные сдержки и противовесы, предусмотренные конституцией, действительно не имели влияния и не делали бы выгодным даже для плохих людей действовать на благо общества. Таково намерение этих форм правления, и таков их реальный эффект там, где они мудро устроены: как, с другой стороны, они являются источниками всякого беспорядка и самых черных преступлений там, где в их первоначальном устройстве и установлении не хватило либо мастерства, либо честности.

Так велика сила законов и конкретных форм правления, и так мало они зависят от настроений и темпераментов людей, что из них в большинстве случаев можно вывести последствия почти столь же общие и верные, как те, что дают нам математические науки.

Римское правительство передало всю законодательную власть общинам, не допуская права вето ни у знати, ни у консулов. Этой безграничной властью общины обладали в коллективном, а не в представительном органе. Последствия были таковы: когда народ благодаря успехам и завоеваниям стал очень многочисленным и расселился на большом расстоянии от столицы, городские трибы, хотя и самые презренные, решали почти каждый голос. Поэтому их больше всего задабривали все, кто стремился к популярности; их поддерживали в праздности общей раздачей хлеба и особыми взятками, которые они получали почти от каждого кандидата. Таким образом, они с каждым днем становились все более распущенными, а Марсово поле было постоянной ареной смут и мятежей: среди этих негодных граждан вводились вооруженные рабы, так что все правительство погрузилось в анархию, и величайшим счастьем, на которое могли рассчитывать римляне, была деспотическая власть Цезарей. Таковы последствия демократии без представительства.

Знать может обладать всей или любой частью законодательной власти государства двумя различными способами. Либо каждый дворянин разделяет власть как часть целого корпуса, либо весь корпус пользуется властью, будучи составленным из частей, каждая из которых имеет отдельную власть и авторитет. Венецианская аристократия — пример первого вида правления; польская — второго. В венецианском правительстве весь корпус знати обладает всей властью, и ни один дворянин не имеет никакой власти, которую он не получает от целого. В польском правительстве каждый дворянин посредством своих ленов имеет особую наследственную власть над своими вассалами, а весь корпус не имеет никакой власти, кроме той, которую он получает от согласия своих частей. Различные действия и тенденции этих двух видов правления могли бы быть сделаны наиболее очевидными даже априори. Венецианская знать бесконечно предпочтительнее польской, как бы ни варьировались настроения и воспитание людей. Знать, обладающая своей властью сообща, сохранит мир и порядок как среди себя, так и среди своих подданных, и ни один член не может иметь достаточно власти, чтобы контролировать законы хотя бы на мгновение. Дворяне сохранят свою власть над народом, но без какой-либо тяжкой тирании или нарушения частной собственности, потому что такое тираническое правительство не способствует интересу всего корпуса, как бы оно ни способствовало интересу некоторых лиц. Будет различие в ранге между знатью и народом, но это будет единственное различие в государстве. Вся знать образует один корпус, а весь народ — другой, без тех частных распрей и вражды, которые повсюду сеют разруху и опустошение. Легко увидеть недостатки польской знати в каждом из этих пунктов.

Возможно так устроить свободное правительство, чтобы один человек — назовите его дожем, принцем или королем — обладал очень большой долей власти и составлял надлежащий баланс или противовес другим частям законодательной власти. Этот главный магистрат может быть либо выборным, либо наследственным, и хотя первое установление может на поверхностный взгляд показаться наиболее выгодным, более тщательная проверка обнаружит в нем большие неудобства, чем во втором, и такие, которые основаны на причинах и принципах вечных и неизменных. Заполнение трона в таком правительстве — вопрос слишком большого и слишком общего интереса, чтобы не разделить весь народ на фракции, откуда гражданская война, величайшее из зол, может быть предсказана почти с уверенностью при каждой вакансии. Избранный принц должен быть либо иностранцем, либо местным жителем; первый будет невежественен в отношении народа, которым он должен править, подозрителен к своим новым подданным и подозреваем ими, отдавая свое доверие исключительно чужеземцам, у которых не будет другой заботы, кроме как обогатиться самым быстрым способом, пока благосклонность и авторитет их господина способны поддерживать их. Местный житель принесет на трон все свои личные вражды и дружеские связи и никогда не будет рассматриваться при своем возвышении без возбуждения чувства зависти у тех, кто ранее считал его равным себе. Не говоря уже о том, что корона — слишком высокая награда, чтобы когда-либо быть отданной только за заслуги, и всегда будет побуждать кандидатов использовать силу, деньги или интриги, чтобы получить голоса выборщиков; так что такие выборы не дадут лучшего шанса для превосходных заслуг принца, чем если бы государство доверилось одному лишь рождению для определения своего суверена.

Поэтому можно провозгласить универсальной аксиомой в политике, что наследственный принц, знать без вассалов и народ, голосующий через своих представителей, образуют лучшую монархию, аристократию и демократию. Но чтобы более полно доказать, что политика допускает общие истины, которые неизменны от настроения или воспитания как подданного, так и суверена, нелишне будет рассмотреть некоторые другие принципы этой науки, которые, по-видимому, заслуживают такого определения.

Легко заметить, что, хотя свободные правительства обычно были наиболее счастливыми для тех, кто пользуется их свободой, все же они являются наиболее разорительными и угнетающими для своих провинций; и это наблюдение, я полагаю, можно зафиксировать как максиму того рода, о котором мы здесь говорим. Когда монарх расширяет свои владения путем завоевания, он вскоре учится рассматривать своих старых и новых подданных на равных основаниях, потому что в действительности все его подданные для него одинаковы, за исключением немногих друзей и фаворитов, с которыми он лично знаком. Поэтому он не делает между ними никакого различия в своих общих законах и в то же время не менее заботится о предотвращении всех частных актов угнетения как одних, так и других. Но свободное государство обязательно делает большое различие и всегда должно делать это, пока люди не научатся любить своих ближних так же, как самих себя. Завоеватели в таком правительстве — все законодатели, и они обязательно устроят дела так, посредством ограничений торговли и налогов, чтобы извлечь некоторую частную, а также общественную выгоду из своих завоеваний. Провинциальные губернаторы также имеют больше шансов в республике избежать наказания за свои грабежи с помощью взяточничества и связей; и их сограждане, которые видят, что их собственное государство обогащается за счет добычи из подчиненных провинций, будут более склонны терпеть такие злоупотребления. Не говоря уже о том, что в свободном государстве необходимой мерой предосторожности является частая смена губернаторов, что вынуждает этих временных тиранов быть более расторопными и алчными, чтобы они могли накопить достаточно богатства, прежде чем уступят место своим преемникам. Какими жестокими тиранами были римляне по отношению к миру во время своей республики! Правда, у них были законы для предотвращения угнетения со стороны своих провинциальных магистратов, но Цицерон сообщает нам, что римляне не могли лучше позаботиться об интересах провинций, чем отменив эти самые законы. «Ибо в этом случае, — говорит он, — наши магистраты, имея полную безнаказанность, грабили бы не больше, чем нужно для удовлетворения их собственной алчности; тогда как сейчас они должны также удовлетворять алчность своих судей и всех великих людей Рима, в чьей защите они нуждаются». Кто может читать о жестокостях и угнетениях Верреса без ужаса и изумления? И кого не охватывает негодование, когда он слышит, что после того, как Цицерон обрушил на этого опустившегося преступника все громы своего красноречия и добился того, что он был осужден в полной мере закона, этот жестокий тиран все же мирно дожил до старости в богатстве и покое, а тридцать лет спустя был внесен в проскрипции Марком Антонием из-за своего огромного богатства, где он пал вместе с самим Цицероном и всеми самыми добродетельными людьми Рима? После распада республики римское иго стало легче для провинций, как сообщает нам Тацит; и можно заметить, что многие из худших императоров — например, Домициан — очень заботились о предотвращении всякого угнетения провинций. Во времена Тиберия Галлия считалась богаче самой Италии; и я не нахожу в течение всего времени римской монархии, чтобы империя стала менее богатой или густонаселенной в какой-либо из своих провинций, хотя, конечно, ее доблесть и военная дисциплина всегда были в упадке. Угнетение и тирания карфагенян над своими подчиненными государствами в Африке зашли так далеко, как мы узнаем от Полибия, что, не довольствуясь взиманием половины всего урожая земли, что само по себе было очень высокой рентой, они также обложили их многими другими налогами. Если мы перейдем от древних времен к современным, мы всегда обнаружим, что это наблюдение остается верным. Провинции абсолютных монархий всегда лучше защищены, чем провинции свободных государств. Сравните завоеванные земли Франции с Ирландией, и вы убедитесь в этой истине; хотя это последнее королевство, будучи в значительной степени заселенным выходцами из Англии, обладает столь многими правами и привилегиями, что по праву должно требовать лучшего обращения, чем завоеванная провинция. Корсика — также очевидный пример того же рода.

Существует наблюдение Макиавелли относительно завоеваний Александра Великого, которое, я думаю, можно рассматривать как одну из тех вечных политических истин, которые не могут изменить ни время, ни случайности. Может показаться странным, говорит этот политик, что такие внезапные завоевания, как завоевания Александра, были так мирно урегулированы его преемниками, и что персы во время всех смут и гражданских войн греков никогда не делали ни малейшей попытки к восстановлению своего прежнего независимого правительства. Чтобы убедиться в причине этого замечательного события, мы можем рассмотреть, что монарх может управлять своими подданными двумя различными способами. Он может либо следовать максимам восточных принцев и расширять свою власть настолько, чтобы не оставлять никакого различия в рангах среди своих подданных, кроме того, что исходит непосредственно от него самого — никаких преимуществ по рождению; никаких наследственных почестей и владений; и, одним словом, никакого авторитета среди народа, кроме как от его полномочий. Либо монарх может осуществлять свою власть более мягким образом, подобно нашим европейским принцам, и оставлять другие источники чести, помимо своей улыбки и благосклонности: рождение, титулы, владения, доблесть, честность, знания или великие и удачные свершения. В первом виде правления после завоевания невозможно когда-либо сбросить иго, поскольку никто не обладает среди народа таким личным авторитетом и влиянием, чтобы начать такое предприятие; тогда как во втором малейшее несчастье или раздор победителей побудит побежденных взяться за оружие, у которых есть лидеры, готовые побуждать и вести их в любом начинании.

Таково рассуждение Макиавелли, которое кажется мне очень солидным и убедительным, хотя я хотел бы, чтобы он не смешивал ложь с истиной, утверждая, что монархии, управляемые согласно восточной политике, хотя их легче удержать после того, как они покорены, все же наиболее трудны для покорения, поскольку они не могут содержать никакого могущественного подданного, чье недовольство и фракционность могут облегчить предприятия врага. Ибо помимо того, что такое тираническое правительство ослабляет мужество людей и делает их безразличными к судьбе своего суверена; помимо этого, я говорю, мы находим по опыту, что даже временная и делегированная власть генералов и магистратов, будучи всегда в таких правительствах столь же абсолютной в своей сфере, как и власть самого принца, способна, с варварами, привыкшими к слепому подчинению, произвести самые опасные и фатальные революции. Так что во всех отношениях мягкое правительство предпочтительнее и дает наибольшую безопасность как суверену, так и подданному.

Законодатели, следовательно, не должны доверять будущее управление государством полностью случаю, но должны предусмотреть систему законов для регулирования управления общественными делами до самого отдаленного потомства. Результаты всегда будут соответствовать причинам, и мудрые постановления в любом государстве — самое ценное наследство, которое можно оставить будущим поколениям. В самом маленьком суде или офисе установленные формы и методы, которыми должны вестись дела, оказываются значительным сдерживающим фактором для естественной порочности человечества. Почему то же самое не должно быть в общественных делах? Можем ли мы приписать стабильность и мудрость венецианского правительства на протяжении стольких веков чему-либо, кроме формы правления? И нелегко ли указать на те дефекты в первоначальной конституции, которые породили шумные правительства Афин и Рима и в конце концов привели к краху этих двух знаменитых республик? И так мало это дело зависит от настроений и воспитания отдельных людей, что одна часть той же республики может мудро управляться, а другая слабо, одними и теми же людьми, просто из-за разницы форм и институтов, которыми эти части регулируются. Историки сообщают нам, что именно так обстояло дело с Генуей; ибо в то время как государство всегда было полно мятежей, смут и беспорядков, банк Святого Георгия, который стал значительной частью народа, управлялся на протяжении нескольких веков с величайшей честностью и мудростью.

Эпохи величайшего гражданского духа не всегда наиболее выдающиеся в плане частной добродетели. Хорошие законы могут породить порядок и умеренность в правительстве там, где нравы и обычаи привили мало человечности или справедливости в темпераменты людей. Самый блестящий период римской истории, рассматриваемый с политической точки зрения, — это период между началом первой и концом последней Пунической войны; надлежащий баланс между знатью и народом был тогда установлен борьбой трибунов и еще не был утрачен из-за масштабов завоеваний. Однако в это самое время ужасная практика отравлений была настолько распространена, что в течение части сезона претор наказал смертью за это преступление более трех тысяч человек в части Италии и обнаружил, что доносы такого рода продолжают множиться. Есть похожий, или даже худший пример в более ранние времена республики; настолько развращенным в частной жизни был тот народ, которым мы так восхищаемся в их историях. Я не сомневаюсь, что они были на самом деле более добродетельны во время двух триумвиратов, когда они разрывали свою общую страну на части и сеяли резню и опустошение по лицу земли просто ради выбора тиранов.

Вот, следовательно, достаточный стимул для того, чтобы поддерживать с величайшим рвением в каждом свободном государстве те формы и институты, которыми обеспечивается свобода, учитывается общественное благо, а алчность или амбиции отдельных людей сдерживаются и наказываются. Ничто не делает больше чести человеческой природе, чем видеть ее восприимчивой к столь благородной страсти, как ничто не может быть большим признаком низости сердца в любом человеке, чем видеть его лишенным ее. Человек, который любит только себя, без уважения к дружбе и заслугам, — это отвратительный монстр; а человек, который восприимчив только к дружбе, без гражданского духа или уважения к сообществу, лишен самой существенной части добродетели.

Но это тема, на которой не нужно дольше настаиваться в настоящее время. Есть достаточно фанатиков с обеих сторон, которые разжигают страсти своих сторонников и под предлогом общественного блага преследуют интересы и цели своей конкретной фракции. Что касается меня, я всегда буду больше склонен к поощрению умеренности, чем рвения, хотя, возможно, самый верный способ вызвать умеренность в каждой партии — это увеличить наше рвение к общественному. Давайте поэтому попробуем, если это возможно, из вышеизложенного учения извлечь урок умеренности в отношении партий, на которые наша страна в настоящее время разделена; в то же время, не позволяя этой умеренности ослабить усердие и страсть, с которыми каждый индивид обязан стремиться к благу своей страны.

Те, кто либо нападает, либо защищает министра в таком правительстве, как наше, где допускается величайшая свобода, всегда доводят дело до крайности и преувеличивают его заслуги или недостатки в отношении общества. Его враги обязательно обвинят его в величайших злодеяниях, как во внутренних, так и во внешних делах, и нет такой низости или преступления, на которые, по их мнению, он не был бы способен. Ненужные войны, скандальные договоры, расточительство общественных сокровищ, обременительные налоги, всякого рода злоупотребления приписываются ему. Чтобы усугубить обвинение, его пагубное поведение, говорят, распространит свое зловредное влияние даже на потомство, подрывая лучшую конституцию в мире и расстраивая ту мудрую систему законов, институтов и обычаев, которыми наши предки на протяжении стольких веков так счастливо управлялись. Он не только сам по себе порочный министр, но и устранил всякую защиту, предусмотренную против порочных министров в будущем.

С другой стороны, сторонники министра возносят его панегирик так же высоко, как и обвинение против него, и прославляют его мудрое, твердое и умеренное поведение во всех частях его управления. Честь и интересы нации, поддерживаемые за рубежом, государственный кредит, поддерживаемый внутри страны, преследования, сдерживаемые, фракции, подавленные: заслуга всех этих благ приписывается исключительно министру. В то же время он венчает все свои другие заслуги религиозной заботой о лучшей конституции в мире, которую он сохранил во всех ее частях и передал в целости и сохранности для счастья и безопасности самого отдаленного потомства.

Когда это обвинение и панегирик принимаются сторонниками каждой партии, неудивительно, что они вызывают необычайное брожение с обеих сторон и наполняют нацию самыми яростными враждами. Но я хотел бы убедить этих партийных фанатиков, что в обвинении и панегирике есть прямое противоречие и что ни одно из них не могло бы зайти так далеко, если бы не это противоречие. Если наша конституция действительно является тем благородным сооружением, гордостью Британии, завистью наших соседей, воздвигнутым трудом стольких веков, отремонтированным ценой стольких миллионов и скрепленным таким обилием крови — я говорю, если наша конституция хоть в какой-то степени заслуживает этих похвал, она никогда не позволила бы порочному и слабому министру править триумфально в течение двадцати лет, когда ему противостояли величайшие гении нации, которые использовали величайшую свободу языка и пера в парламенте и в своих частых апелляциях к народу. Но если министр порочен и слаб до такой степени, на которой так упорно настаивают, конституция должна быть порочной в своих первоначальных принципах, и его нельзя последовательно обвинять в подрыве лучшей конституции в мире. Конституция хороша лишь постольку, поскольку она предусматривает средство против злоупотреблений, и если британская конституция, находясь в своем величайшем расцвете и будучи отремонтированной двумя такими замечательными событиями, как Революция и Воцарение, которыми наша древняя королевская семья была принесена ей в жертву — если наша конституция, я говорю, с такими большими преимуществами на самом деле не предусматривает никакого такого средства, мы скорее обязаны любому министру, который подрывает ее и дает нам возможность воздвигнуть на ее месте лучшую конституцию.

Я использовал бы те же темы, чтобы смягчить рвение тех, кто защищает министра. Наша конституция так превосходна? Тогда смена министерства не может быть таким ужасным событием, поскольку для такой конституции существенно при любом министерстве как сохранять себя от нарушения, так и предотвращать все злоупотребления в управлении. Наша конституция очень плоха? Тогда столь необычная ревность и опасения по поводу перемен неуместны, и человек не должен беспокоиться в этом случае больше, чем муж, который женился на жене из публичного дома, должен быть бдительным, чтобы предотвратить ее неверность. Общественные дела в такой конституции должны неизбежно прийти в замешательство, в чьих бы руках они ни находились, и рвение патриотов в этом случае гораздо менее необходимо, чем терпение и покорность философов. Добродетель и добрые намерения Катона и Брута в высшей степени похвальны, но какой цели послужило их рвение? Никакой, кроме как ускорить фатальный период римского правительства и сделать его конвульсии и предсмертные муки более яростными и болезненными.

Я не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто общественные дела не заслуживают никакого ухода и внимания. Будь люди умеренными и последовательными, их претензии могли бы быть приняты — по крайней мере, могли бы быть рассмотрены. Партия страны могла бы по-прежнему утверждать, что наша конституция, хотя и превосходная, допускает злоупотребления до определенной степени, и поэтому, если министр плох, уместно противостоять ему с соответствующей степенью рвения. И, с другой стороны, партии двора можно позволить, при допущении, что министр хорош, защищать, причем с некоторым рвением, его управление. Я хотел бы только убедить людей не спорить, как будто они сражаются за алтари и очаги, и не превращать хорошую конституцию в плохую из-за ярости своих фракций.

Я не рассматривал здесь ничего личного в нынешнем споре. В лучшей гражданской конституции, где каждый человек ограничен самыми жесткими законами, легко обнаружить как добрые, так и злые намерения министра и судить, заслуживает ли его личный характер любви или ненависти. Но такие вопросы имеют мало значения для общества и ставят тех, кто использует свои перья по этим вопросам, под справедливое подозрение либо в злобе, либо в лести.

ПРИМЕЧАНИЯ, ПОЛИТИКА, ПРЕВРАЩЕННАЯ В НАУКУ.

114 Я принял как должное, согласно предположению Макиавелли, что у древних персов не было знати, хотя есть основания подозревать, что флорентийский секретарь, который, по-видимому, был лучше знаком с римскими, чем с греческими авторами, ошибся в этом пункте. Более древние персы, чьи нравы описаны Ксенофонтом, были свободным народом и имели знать. Их ὁμοτιμοι сохранялись даже после расширения их завоеваний и последовавшего за этим изменения их правительства. Арриан упоминает их во времена Дария (De exped. Alex., lib. 2). Историки также часто говорят о лицах, находящихся в командовании, как о людях из знатных семей. Тигран, который был генералом мидян при Ксерксе, был из рода Ахеменидов (Herod., lib. 7, cap. 62). Артахей, который руководил прорытием канала вокруг горы Афон, был из той же семьи (id., cap. 117). Мегабиз был одним из семи выдающихся персов, которые замышляли заговор против магов. Его сын Зопир был в высшем командовании при Дарии и сдал ему Вавилон. Его внук Мегабиз командовал армией, разбитой при Марафоне. Его правнук Зопир также был выдающимся человеком и был изгнан из Персии (Herod., lib. 3; Thuc., lib. 1). Росак, который командовал армией в Египте при Артаксерксе, также происходил от одного из семи заговорщиков (Diod. Sic., lib. 16). Агесилай (у Ксенофонта, Hist. Græc. lib. 4), желая заключить брак между царем Котисом, своим союзником, и дочерью Спитридата, перса знатного происхождения, который перебежал к нему, сначала спрашивает Котиса, какого ранга Спитридат. Один из самых значительных в Персии, говорит Котис. Арей, когда ему предложили суверенитет Клеарх и десять тысяч греков, отказался от него как от слишком низкого ранга и сказал, что столько выдающихся персов никогда не потерпят его правления (id., De exped. lib. 2). Некоторые из семей, происходящих от семи персов, упомянутых выше, оставались во время всех преемников Александра; и Митридат во времена Антиоха, как говорит Полибий, происходил от одного из них (lib. 5, cap. 43). Артабаз считался, как говорит Арриан, εν τοις πρωτοις Περσων (lib. 3). И когда Александр выдал в один день восемьдесят своих капитанов за персидских женщин, его намерение явно состояло в том, чтобы связать македонян с самыми выдающимися персидскими семьями (id., lib. 7). Диодор Сицилийский говорит, что они были самого благородного происхождения в Персии (lib. 17). Правительство Персии было деспотическим и во многих отношениях велось на восточный манер, но не доходило до того, чтобы искоренить всю знать и смешать все ранги и сословия. Оно оставляло людей, которые все еще были великими сами по себе и по своей семье, независимо от их должности и полномочий. И причина, по которой македоняне так легко удерживали господство над ними, объясняется другими причинами, которые легко найти у историков, хотя следует признать, что рассуждение Макиавелли было само по себе справедливым, как бы сомнительно ни было его применение к данному случаю.

113

“For forms of government let fools contest;

Whate’er is best administer’d is best.”

Essay on Man, Book iii.

115 Каково было мнение нашего автора о знаменитом министре, на которого здесь указывается, можно узнать из того эссе, напечатанного в предыдущих изданиях под названием «Характер сэра Роберта Уолпола». Оно было следующим: «Никогда не было человека, чьи действия и характер обсуждались бы более серьезно и открыто, чем действия нынешнего министра, который, управляя образованной и свободной нацией в течение столь долгого времени, среди такой мощной оппозиции, может составить большую библиотеку из того, что было написано за и против него, и является предметом более половины бумаги, которая была исписана в нации за эти двадцать лет. Я желаю, ради чести нашей страны, чтобы хоть один его характер был нарисован с таким суждением и беспристрастностью, чтобы иметь доверие у потомства и показать, что наша свобода была хоть раз использована по назначению. Я боюсь только не справиться с первым качеством — суждением; но если это так, то это лишь еще одна страница, выброшенная после ста тысяч на ту же тему, которые погибли и стали бесполезными. Тем временем я буду льстить себе приятным воображением, что следующий характер будет принят будущими историками:—

«Сэр Роберт Уолпол, премьер-министр Великобритании, — человек способный, но не гений; добродушный, но не добродетельный; постоянный, но не великодушный; умеренный, но не справедливый. Его добродетели в некоторых случаях свободны от примеси тех пороков, которые обычно сопровождают такие добродетели. Он щедрый друг, не будучи при этом ярым врагом. Его пороки в других случаях не компенсируются теми добродетелями, которые тесно связаны с ними: его недостаток предприимчивости не сопровождается бережливостью. Частный характер человека лучше публичного, его добродетелей больше, чем пороков, его состояние больше, чем его слава. Обладая многими хорошими качествами, он навлек на себя общественную ненависть; обладая хорошими способностями, он не избежал насмешек. Его сочли бы более достойным своего высокого положения, если бы он никогда не занимал его; и он лучше подходит для второго, чем для первого места в любом правительстве. Его министерство было более выгодным для его семьи, чем для общества, лучше для этого века, чем для потомства, и более пагубным из-за плохих прецедентов, чем из-за реальных обид. В его время торговля процветала, свобода пришла в упадок, а просвещение пришло в руины. Как человек, я люблю его; как ученый, я ненавижу его; как британец, я спокойно желаю его падения. И если бы я был членом любой из Палат, я бы отдал свой голос за его удаление из Сент-Джеймса, но был бы рад видеть, как он удаляется в Хоутон-холл, чтобы провести остаток своих дней в покое и удовольствии».