«Политические рассуждения»

«Inter hæc Gordianus Cæsar», — говорит Капитолин, говоря о другом периоде, — «sublatus a militibus, Imperator, est appellatus, quia non erat alius in præsenti». Следует отметить, что Гордиан был мальчиком четырнадцати лет.

Частые примеры подобного рода встречаются в истории императоров; в истории преемников Александра и многих других стран. И ничто не может быть более несчастным, чем деспотическое правительство такого рода, где преемственность раздроблена и нерегулярна и должна определяться в каждом случае силой или выборами. В свободном правительстве это часто неизбежно, а также гораздо менее опасно. Интересы свободы могут там часто побуждать народ в целях собственной защиты изменять преемственность короны, и конституция, состоящая из частей, может по-прежнему поддерживать достаточную стабильность, опираясь на аристократические или демократические элементы, хотя монархический элемент время от времени изменяется, чтобы приспособиться к первым.

В абсолютном правительстве, когда нет законного правителя, имеющего право на трон, можно с уверенностью определить, что он принадлежит первому занявшему его. Примеры такого рода встречаются слишком часто, особенно в восточных монархиях. Когда какой-либо род правителей пресекается, воля или назначение последнего суверена будут рассматриваться как титул. Таким образом, эдикт Людовика XIV, который призвал незаконнорожденных принцев к наследованию в случае пресечения всех законных принцев, имел бы в таком случае некоторый авторитет. Таким образом, воля Карла II распорядилась всей испанской монархией. Уступка прежнего владельца, особенно когда она соединена с завоеванием, также считается очень хорошим титулом. Общая связь обязательств, которая объединяет нас с правительством, — это интересы и потребности общества, и это обязательство очень сильно. Определение его в пользу того или иного конкретного правителя или формы правления часто бывает более неопределенным и сомнительным. Нынешнее владение имеет значительный авторитет в этих случаях, и больший, чем в частной собственности, из-за беспорядков, которые сопровождают все революции и смены правительства.

Мы лишь заметим, прежде чем закончить, что, хотя обращение к общему мнению может справедливо в умозрительных науках метафизики, естественной философии или астрономии считаться несправедливым и неубедительным, все же во всех вопросах, касающихся морали, а также критики, на самом деле нет стандарта, по которому можно было бы когда-либо решить какой-либо спор. И ничто не является более ясным доказательством того, что теория такого рода ошибочна, чем обнаружение того, что она ведет к парадоксам, которые противоречат общим чувствам человечества и общей практике и мнению. Доктрина, которая основывает всякое законное правительство на общественном договоре или согласии народа, явно относится к этому типу; и самый способный из ее сторонников в ходе ее изложения не побоялся утверждать, что абсолютная монархия несовместима с гражданским обществом и поэтому вообще не может быть формой гражданского правления, и что верховная власть в государстве не может отнять у любого человека посредством налогов и сборов какую-либо часть его собственности без его собственного согласия или согласия его представителей. Какой авторитет может иметь любое моральное рассуждение, которое ведет к мнениям, столь далеким от общей практики человечества во всех местах, кроме этого единственного королевства, определить легко.

ПРИМЕЧАНИЯ К «ОБЩЕСТВЕННОМУ ДОГОВОРУ».

103 Генрих IV Французский.

104 Примечательно, что в протесте герцога Бурбонского и законных принцев против этого назначения Людовика XIV доктрина общественного договора отстаивается даже в этом абсолютном правительстве. Французская нация, говорят они, выбирая Гуго Капета и его потомство править ими и их потомством, там, где прежняя линия пресекается, сохраняет молчаливое право выбрать новую королевскую семью; и это право нарушается призывом незаконнорожденных принцев на трон без согласия нации. Но граф де Буленвилье, который писал в защиту незаконнорожденных принцев, высмеивает это понятие общественного договора, особенно когда оно применяется к Гуго Капету; который взошел на трон, говорит он, теми же искусствами, которые всегда использовались всеми завоевателями и узурпаторами. Он действительно добился признания своего титула штатами после того, как овладел властью. Но является ли это выбором или договором? Граф де Буленвилье, как мы можем заметить, был известным республиканцем; но, будучи человеком ученым и очень сведущим в истории, он знал, что с народом почти никогда не советовались в этих революциях и новых установлениях и что только время даровало право и авторитет тому, что обычно поначалу основывалось на силе и насилии. (См. «État de la France», том iii.)

105 Преступление мятежа среди древних обычно обозначалось терминами νεωτεριζειν, novas res moliri.

106 См. Локк «О правительстве», гл. 7, § 90.

107 Локк «О правительстве», гл. 11, § 138, 139, 140.

108 Единственный отрывок, который я встречаю в античности, где обязательство повиновения правительству приписывается обещанию, находится у Платона — в «Критоне», где Сократ отказывается бежать из тюрьмы, потому что он молчаливо обещал повиноваться законам. Таким образом, он строит торическое следствие пассивного повиновения на вигском фундаменте общественного договора.

Новых открытий в этих вопросах ожидать не приходится. Если никто, до самого недавнего времени, никогда не воображал, что правительство основано на договоре, то несомненно, что оно в целом не может иметь такого основания.

О ПАССИВНОМ ПОВИНОВЕНИИ.

В предыдущем эссе мы попытались опровергнуть умозрительные системы политики, выдвинутые в этой нации, как религиозную систему одной партии, так и философскую — другой. Теперь мы переходим к рассмотрению практических последствий, выведенных каждой партией в отношении мер подчинения, причитающихся суверенам.

Поскольку обязательство справедливости основано исключительно на интересах общества, которые требуют взаимного воздержания от посягательств на собственность ради сохранения мира среди людей, очевидно, что когда осуществление справедливости сопровождалось бы весьма пагубными последствиями, эта добродетель должна быть приостановлена и уступить место общественной пользе в таких чрезвычайных и столь неотложных ситуациях. Максима «fiat Justitia, ruat Cœlum» (пусть свершится правосудие, даже если погибнет мир), по-видимому, ложна и, принося в жертву цель ради средств, показывает нелепое представление о субординации обязанностей. Какой губернатор города делает какие-либо затруднения, сжигая пригороды, когда они облегчают продвижение врага? Или какой генерал воздерживается от грабежа нейтральной страны, когда того требуют нужды войны и он не может иначе содержать свою армию? То же самое происходит и с долгом верности; и здравый смысл учит нас, что, поскольку правительство обязывает нас к повиновению только из-за его склонности к общественной пользе, этот долг должен всегда, в чрезвычайных случаях, когда общественная гибель явно сопровождала бы повиновение, уступать первичному и изначальному обязательству. «Salus populi suprema Lex» (благо народа — высший закон). Эта максима согласуется с чувствами человечества во все века; и никто, когда он читает о восстаниях против Нерона или Филиппа, не настолько ослеплен партийными системами, чтобы не желать успеха предприятию и не хвалить его исполнителей. Даже наша высокая монархическая партия, вопреки своей возвышенной теории, вынуждена в таких случаях судить, чувствовать и одобрять в соответствии с остальным человечеством.

Сопротивление, следовательно, будучи допущенным в чрезвычайных ситуациях, вопрос может возникнуть только среди хороших рассуждателей относительно степени необходимости, которая может оправдать сопротивление и сделать его законным или похвальным. И здесь я должен признаться, что я всегда буду склоняться на сторону тех, кто затягивает узы верности как можно туже и рассматривает нарушение их как последнее прибежище в отчаянных случаях, когда обществу грозит величайшая опасность от насилия и тирании; ибо помимо бедствий гражданской войны, которые обычно сопровождают восстание, несомненно, что там, где среди какого-либо народа проявляется склонность к мятежу, это является одной из главных причин тирании правителей и вынуждает их к многим насильственным мерам, к которым они никогда бы не прибегли, если бы каждый казался склонным к подчинению и повиновению. Именно так тираноубийство или убийство, одобренное древними максимами, вместо того чтобы держать тиранов и узурпаторов в страхе, делало их в десять раз более свирепыми и неумолимыми; и теперь справедливо, по этой причине, отменено законами наций и повсеместно осуждается как низкий и предательский метод привлечения к правосудию этих нарушителей спокойствия общества.

Кроме того, мы должны учитывать, что, поскольку повиновение является нашим долгом в обычном ходе вещей, его следует главным образом внушать; и ничто не может быть более нелепым, чем тревожная забота и беспокойство при изложении всех случаев, в которых может быть разрешено сопротивление. Таким образом, хотя философ разумно признает в ходе аргументации, что правилами справедливости можно пренебречь в случаях неотложной необходимости, что мы должны думать о проповеднике или казуисте, который сделал бы своим главным занятием поиск таких случаев и подкрепление их всей яростью аргументов и красноречия? Не лучше ли было бы ему заниматься внушением общего учения, чем демонстрировать частные исключения, к которым мы, возможно, и сами слишком склонны, чтобы принять и расширить их?

Существуют, однако, две причины, которые могут быть приведены в защиту той партии среди нас, которая с таким усердием распространяла максимы сопротивления — максимы, которые, надо признаться, в целом столь пагубны и столь разрушительны для гражданского общества. Первая заключается в том, что их антагонисты, доводя доктрину повиновения до такой экстравагантной высоты, что не только никогда не упоминают исключения в чрезвычайных случаях (что, возможно, было бы извинительно), но даже положительно исключают их, стало необходимым настаивать на этих исключениях и защищать права ущемленной истины и свободы. Вторая и, возможно, лучшая причина основана на природе британской конституции и формы правления.

Почти уникальной чертой нашей конституции является установление первого магистрата с таким высоким превосходством и достоинством, что, хотя он ограничен законами, он в некотором роде, насколько это касается его собственной персоны, выше законов и не может быть ни допрошен, ни наказан за любой ущерб или зло, которые могут быть им совершены. Только его министры или те, кто действует по его поручению, подлежат правосудию; и в то время как правитель таким образом соблазняется перспективой личной безопасности, чтобы дать законам их свободный ход, равная безопасность фактически достигается наказанием менее значительных правонарушителей, и в то же время избегается гражданская война, которая была бы неизбежным следствием, если бы нападение на каждом шагу совершалось непосредственно на суверена. Но хотя конституция воздает этот спасительный комплимент правителю, она никогда не может разумно пониматься как установившая этим максиму собственного разрушения или установившая покорное подчинение там, где он защищает своих министров, упорствует в несправедливости и узурпирует всю власть государства. Этот случай, действительно, никогда прямо не ставится законами, потому что для них невозможно в их обычном ходе предусмотреть средство от него или установить какого-либо магистрата с высшей властью, чтобы карать чрезмерности правителя. Но поскольку право без средства правовой защиты было бы величайшим из всех абсурдов, средством в этом случае является чрезвычайное средство сопротивления, когда дела доходят до той крайности, что конституция может быть защищена только им. Сопротивление, следовательно, должно, конечно, стать более частым в британском правительстве, чем в других, которые проще и состоят из меньшего количества частей и движений. Там, где король является абсолютным сувереном, у него мало искушения совершать такую огромную тиранию, которая может справедливо спровоцировать восстание; но там, где он ограничен, его неосмотрительное честолюбие, без каких-либо больших пороков, может привести его в эту опасную ситуацию. Обычно предполагается, что так было с Карлом I, и если мы можем теперь говорить правду, после того как вражда улеглась, это было также случаем с Яковом II. Это были безобидные, если не сказать, по их частному характеру, хорошие люди; но, ошибаясь в природе нашей конституции и поглощая всю законодательную власть, стало необходимым противостоять им с некоторой яростью и даже формально лишить последнего той власти, которую он использовал с такой неосмотрительностью и неблагоразумием.

О КОАЛИЦИИ ПАРТИЙ.

Упразднить все партийные различия может быть невыполнимо, возможно, нежелательно в свободном правительстве. Единственные партии, которые опасны, — это те, которые придерживаются противоположных взглядов относительно основ правительства, преемственности короны или более значительных привилегий, принадлежащих различным членам конституции; где нет места для какого-либо компромисса или соглашения и где спор может казаться столь важным, чтобы оправдать даже сопротивление с оружием в руках притязаниям антагонистов. Такого рода была вражда, продолжавшаяся более века между партиями в Англии — вражда, которая иногда перерастала в гражданскую войну, которая вызывала насильственные революции и которая постоянно угрожала миру и спокойствию нации. Но поскольку в последнее время появились самые сильные признаки всеобщего желания упразднить эти партийные различия, эта тенденция к коалиции дает самую приятную перспективу будущего счастья и должна тщательно лелеяться и поощряться каждым любителем своей страны.

Нет более эффективного метода содействия столь благой цели, чем предотвращение всякого необоснованного оскорбления и торжества одной партии над другой, поощрение умеренных мнений, поиск надлежащей середины во всех спорах, убеждение каждого, что его антагонист может, возможно, иногда быть прав, и поддержание баланса в похвале и порицании, которые мы воздаем любой из сторон. Два предыдущих эссе, касающиеся общественного договора и пассивного повиновения, рассчитаны на эту цель в отношении философских споров между партиями и стремятся показать, что ни одна из сторон в этих отношениях не подкреплена разумом настолько, насколько они пытаются льстить себе. Мы продолжим проявлять ту же умеренность в отношении исторических споров, доказывая, что каждая партия была оправдана правдоподобными доводами, что с обеих сторон были мудрые люди, которые желали добра своей стране, и что прошлая вражда между фракциями не имела лучшего основания, чем узкая предвзятость или корыстная страсть.

Народная партия, которая впоследствии приобрела название вигов, могла оправдать очень убедительными аргументами ту оппозицию короне, из которой происходит наша нынешняя свободная конституция. Хотя они были вынуждены признать, что прецеденты в пользу прерогативы единообразно имели место в течение многих правлений до Карла I, они полагали, что нет причин дольше подчиняться столь опасной власти. Такими могли быть их рассуждения. Права человечества настолько священны, что никакая давность тирании или произвольной власти не может иметь достаточного авторитета, чтобы упразднить их. Свобода — самое бесценное из всех благ, и везде, где появляется хоть какая-то вероятность ее восстановления, нация может охотно пойти на многие риски и не должна даже роптать на величайшее пролитие крови или растрату сокровищ. Все человеческие институты, и ни один более, чем правительство, находятся в постоянном колебании. Короли обязательно используют любую возможность для расширения своих прерогатив, и если благоприятные инциденты также не будут использованы для расширения и обеспечения привилегий народа, всеобщий деспотизм должен вечно преобладать среди человечества. Пример всех соседних наций доказывает, что больше не безопасно доверять короне те же непомерные прерогативы, которые ранее осуществлялись в грубые и простые века. И хотя пример многих недавних правлений может быть приведен в пользу власти правителя, несколько произвольной, более отдаленные правления дают примеры более строгих ограничений, наложенных на корону, и те притязания парламента, ныне заклейменные титулом инноваций, являются лишь восстановлением справедливых прав народа.

Эти взгляды, далеко не будучи отвратительными, безусловно, широки, великодушны и благородны. Их преобладанию и успеху королевство обязано своей свободой, возможно, своим образованием, своей промышленностью, торговлей и военно-морской мощью. Ими главным образом английское имя выделяется среди общества наций и стремится к соперничеству с именем самых свободных и самых прославленных республик древности. Но поскольку все эти могучие последствия не могли быть разумно предвидены в то время, когда началась борьба, роялистам той эпохи не недоставало убедительных аргументов со своей стороны, которыми они могли бы оправдать свою защиту тогдашних установленных прерогатив короны. Мы изложим вопрос так, как он мог представляться им при созыве того парламента, который своими насильственными посягательствами на корону начал гражданские войны.

Единственное правило правительства, могли бы они сказать, известное и признанное среди людей, — это обычай и практика. Разум — столь ненадежный проводник, что он всегда будет подвержен сомнениям и спорам. Если бы он когда-либо мог стать преобладающим над народом, люди всегда сохраняли бы его как свое единственное правило поведения; они по-прежнему оставались бы в первобытном, несвязанном состоянии природы, не подчиняясь политическому правительству, чьей единственной основой является не чистый разум, а авторитет и прецедент. Разорвите эти связи, вы разрушите все узы гражданского общества и оставите каждого человека свободным консультироваться со своим частным интересом с помощью тех средств, которые продиктует ему его аппетит, замаскированный под видимость разума. Дух инноваций сам по себе пагубен, как бы благоприятно ни выглядел иногда его конкретный объект. Истина настолько очевидна, что сама народная партия осознает ее и поэтому прикрывает свои посягательства на корону правдоподобным предлогом восстановления древних свобод народа.

Но нынешние прерогативы короны, допуская все предположения той партии, были неоспоримо установлены со времени восшествия на престол дома Тюдоров, период, который, поскольку он теперь охватывает сто шестьдесят лет, может быть признан достаточным, чтобы придать стабильность любой конституции. Не показалось бы смешным в правление императора Адриана говорить о конституции республики как о правиле правительства или предполагать, что прежние права сената, консулов и трибунов все еще существуют?

Но нынешние притязания английских монархов бесконечно более благоприятны, чем притязания римских императоров в ту эпоху. Власть Августа была явной узурпацией, основанной только на военном насилии, и составляет такую эру в римской истории, которая очевидна каждому читателю. Но если Генрих VII действительно, как некоторые утверждают, расширил власть короны, то это было лишь посредством незаметных приобретений, которые ускользнули от понимания народа и едва были замечены даже историками и политиками. Новое правительство, если оно заслуживает этого названия, является незаметным переходом от прежнего; полностью привито на нем; выводит свой титул целиком из этого корня; и должно рассматриваться лишь как одна из тех постепенных революций, которым человеческие дела в каждой нации будут вечно подвержены.

Дом Тюдоров, а после них дом Стюартов, не осуществляли никаких прерогатив, кроме тех, на которые претендовали и которые осуществляли Плантагенеты. Ни одну ветвь их власти нельзя назвать полностью инновацией. Единственная разница заключается в том, что, возможно, более древние короли осуществляли эти полномочия только с интервалами и не были способны, из-за оппозиции своих баронов, сделать их столь устойчивым правилом управления. Но единственный вывод из этого факта заключается в том, что те времена были более бурными и мятежными и что законы счастливо в последнее время взяли верх.

Под каким предлогом народная партия может теперь говорить о восстановлении древней конституции? Прежний контроль над королями был возложен не на общины, а на баронов. Народ не имел никакой власти и даже мало или вовсе не имел свободы, пока корона, подавив этих фракционных тиранов, не принудила к исполнению законов и не обязала всех подданных в равной степени уважать права, привилегии и собственность друг друга. Если мы должны вернуться к древней варварской и готической конституции, пусть те джентльмены, которые теперь ведут себя с такой дерзостью по отношению к своему суверену, подадут первый пример. Пусть они просят, чтобы их допустили в качестве вассалов к соседнему барону, и, подчиняясь рабству у него, приобретут некоторую защиту для себя, вместе с властью осуществлять грабеж и угнетение над своими низшими рабами и вилланами. Таково было положение общин среди их далеких предков.

Но как далеко мы зайдем, прибегая к древним конституциям и правительствам? Существовала конституция еще более древняя, чем та, к которой эти инноваторы так стремятся апеллировать. В тот период не было Великой хартии вольностей. Сами бароны обладали немногими регулярными, установленными привилегиями, а Палата общин, вероятно, не существовала.

Приятно слышать, как палата, в то время как она узурпирует всю власть правительства, говорит о возрождении древних институтов. Разве не известно, что, хотя представители получали жалование от своих избирателей, быть членом их палаты всегда считалось бременем, а свобода от него — привилегией? Убедят ли они нас, что власть, которая из всех человеческих приобретений является самой желанной и по сравнению с которой даже репутация, удовольствие и богатство презираются, могла когда-либо рассматриваться как бремя кем-либо?

Собственность, приобретенная в последнее время общинами, говорят, дает им право на большую власть, чем та, которой пользовались их предки. Но чем обязано это увеличение их собственности, как не увеличением их свободы и их безопасности? Пусть они поэтому признают, что их предки, пока корона была ограничена мятежными баронами, действительно пользовались меньшей свободой, чем они сами достигли после того, как суверен приобрел перевес, и пусть они пользуются этой свободой с умеренностью, а не утрачивают ее из-за новых непомерных притязаний и превращения ее в предлог для бесконечных инноваций.

Истинное правило правительства — это нынешняя установленная практика эпохи. Она имеет наибольший авторитет, потому что она недавняя. Она также лучше известна по той же причине. Кто заверил тех трибунов, что Плантагенеты не осуществляли столь же высоких актов власти, как Тюдоры? Историки, говорят они, не упоминают их; но историки также молчат относительно главных проявлений прерогативы Тюдорами. Там, где какая-либо власть или прерогатива полностью и несомненно установлена, осуществление ее проходит как нечто само собой разумеющееся и легко ускользает от внимания истории и летописей. Если бы у нас не было других памятников правления Елизаветы, кроме тех, что сохранены даже Кемденом, самым обильным, рассудительным и точным из наших историков, мы были бы совершенно невежественны относительно самых важных максим ее правительства.

Разве нынешнее монархическое правительство в полном объеме не было санкционировано юристами, рекомендовано богословами, признано политиками, принято — более того, страстно лелеемо — народом в целом; и все это в течение периода по крайней мере в сто шестьдесят лет, и до недавнего времени, без малейшего ропота или спора? Это всеобщее согласие, безусловно, в течение столь долгого времени должно быть достаточным, чтобы сделать конституцию законной и действительной. Если происхождение всей власти выводится, как утверждается, от народа, то вот их согласие в самых полных и самых широких терминах, которые можно пожелать или вообразить.

Но народ не должен претендовать, потому что они могут своим согласием заложить основы правительства, что поэтому им позволено по их желанию свергать и разрушать их. Нет конца этим мятежным и высокомерным притязаниям. Власть короны теперь открыто атакована; дворянство также находится в видимой опасности; джентри вскоре последует за ними; народные лидеры, которые затем примут имя джентри, будут следующими, кто подвергнется опасности; и сам народ, став неспособным к гражданскому правительству и не находясь под сдерживанием никакой власти, должен ради мира допустить вместо своих законных и мягких монархов череду военных и деспотических тиранов.

Эти последствия тем более страшны, что нынешняя ярость народа, хотя и приукрашенная претензиями на гражданскую свободу, в действительности разожжена фанатизмом религии, принципом самым слепым, упрямым и неуправляемым, которым человеческая природа когда-либо могла быть движима. Народная ярость ужасна, из какого бы мотива она ни исходила, но она должна сопровождаться самыми пагубными последствиями, когда она возникает из принципа, который отрицает всякий контроль со стороны человеческого закона, разума или авторитета.

Это аргументы, которые каждая партия может использовать, чтобы оправдать поведение своих предшественников во время того великого кризиса. События показали, что рассуждения народной партии были лучше обоснованы; но, возможно, согласно установленным максимам юристов и политиков, взгляды роялистов должны были заранее казаться более солидными, более безопасными и более законными. Но несомненно то, что чем большую умеренность мы теперь проявляем в представлении прошлых событий, тем ближе мы будем к созданию полной коалиции партий и полному согласию с нашим нынешним счастливым установлением. Умеренность полезна для любого установления; ничто, кроме рвения, не может опрокинуть установившуюся власть, а чрезмерно активное рвение у друзей склонно порождать подобный дух у антагонистов. Переход от умеренной оппозиции против установления к полному согласию с ним легок и незаметен.

Существует много неопровержимых аргументов, которые должны побудить недовольную партию полностью согласиться с нынешним устройством конституции. Они теперь обнаруживают, что дух гражданской свободы, хотя поначалу связанный с религиозным фанатизмом, мог очиститься от этой скверны и предстать в более подлинном и привлекательном аспекте — друга терпимости и поощрителя всех расширенных и великодушных чувств, которые делают честь человеческой природе. Они могут заметить, что народные притязания могли остановиться в надлежащий период и, сократив непомерные прерогативы короны, могли по-прежнему поддерживать должное уважение к монархии, к дворянству и ко всем древним институтам. Прежде всего, они должны осознавать, что сам принцип, который составлял силу их партии и из которого она черпала свой главный авторитет, теперь покинул их и перешел к их антагонистам. План свободы установлен, его счастливые последствия доказаны опытом, долгий промежуток времени придал ему стабильность, и всякий, кто попытался бы опрокинуть его и вернуть прежнее правительство или низложенную семью, помимо других более преступных обвинений, подвергся бы в свою очередь упреку в фракционности и инновациях. Читая историю прошлых событий, они должны размышлять как о том, что права короны давно аннулированы, так и о том, что тирания, насилие и угнетение, к которым они часто приводили, — это беды, от которых установленная свобода конституции теперь, наконец, счастливо защитила народ. Эти размышления станут лучшей защитой нашей свободы и привилегий, чем отрицание, вопреки самым ясным свидетельствам фактов, того, что такие королевские полномочия когда-либо существовали. Нет более эффективного метода предать дело, чем возложить силу аргумента на неправильное место, и, оспаривая непригодную позицию, приучить противников к успеху и победе.

ПРИМЕЧАНИЕ К «КОАЛИЦИИ ПАРТИЙ».

109 Автор полагает, что он был первым писателем, который выдвинул мнение, что семья Тюдоров обладала в целом большей властью, чем их непосредственные предшественники, — мнение, которое, как он надеется, будет подтверждено историей, но которое он предлагает с некоторой неуверенностью. Существуют сильные признаки произвольной власти в некоторых прежних правлениях, даже после подписания хартий. Власть короны в ту эпоху зависела меньше от конституции, чем от способностей и энергии правителя, который ее носил.

О ПРОТЕСТАНТСКОМ НАСЛЕДОВАНИИ.

Предположим, что член парламента в царствование короля Вильгельма или королевы Анны, когда установление протестантского наследования было еще не определено, размышлял о том, какую партию ему выбрать в этом важном вопросе, и беспристрастно взвешивал преимущества и недостатки каждой стороны. Полагаю, что в его соображения вошли бы следующие обстоятельства.

Он легко осознал бы огромные преимущества, проистекающие из реставрации династии Стюартов, благодаря которой мы сохранили бы престолонаследие ясным и бесспорным, свободным от претендента, с таким благовидным правом, как право крови, которое для толпы всегда является самым сильным и наиболее легко постижимым притязанием. Тщетно говорить, как это делают многие, что вопрос о правителях, в отрыве от самого правления, является легкомысленным и не стоящим споров, а тем более борьбы. Большинство людей никогда не проникнется подобными настроениями; и я полагаю, что для общества гораздо лучше, что это не так, и что они предпочитают оставаться в плену своих естественных предрассудков и предубеждений. Как можно было бы сохранить стабильность в любом монархическом правлении (которое, хотя, возможно, и не является лучшим, есть и всегда было самым распространенным), если бы люди не питали столь страстного уважения к истинному наследнику своего королевского рода и, даже если он слаб умом или немощен годами, не отдавали бы ему столь значительного предпочтения перед лицами, обладающими самыми блестящими талантами или прославленными великими свершениями? Разве не выдвигал бы каждый популярный лидер свои притязания при каждой вакансии, или даже при отсутствии таковой, и не стало бы королевство театром бесконечных войн и потрясений? Положение Римской империи в этом отношении, безусловно, не вызывало зависти, как и положение восточных народов, которые мало заботятся о праве своих суверенов, но приносят их в жертву каждый день прихотям или сиюминутному настроению толпы или солдат. Это лишь глупая мудрость, которую так старательно демонстрируют, принижая принцев и ставя их на один уровень с самыми ничтожными из людей. Конечно, анатом находит в величайшем монархе не больше, чем в последнем крестьянине или чернорабочем, а моралист, возможно, часто находит и меньше. Но к чему ведут все эти размышления? Мы все по-прежнему сохраняем эти предрассудки в пользу происхождения и семьи, и ни в наших серьезных занятиях, ни в самых беззаботных развлечениях мы никогда не можем полностью от них избавиться. Трагедия, которая изображала бы приключения матросов или носильщиков, или даже частных джентльменов, немедленно вызвала бы у нас отвращение; но та, что вводит королей и принцев, приобретает в наших глазах вид важности и достоинства. Или если бы человек смог, благодаря своей превосходящей мудрости, полностью подняться над такими предубеждениями, он вскоре, с помощью той же мудрости, снова опустился бы до них ради общества, благополучие которого, как он осознал бы, тесно с ними связано. Далеко не пытаясь разуверить народ в этом отношении, он лелеял бы такие чувства почтения к своим принцам, какие необходимы для сохранения должной субординации в обществе. И хотя жизни двадцати тысяч человек часто приносятся в жертву, чтобы удержать короля на троне или сохранить право наследования нетронутым, он не испытывает негодования по поводу этой потери под предлогом того, что каждый индивид был, возможно, сам по себе так же ценен, как и принц, которому он служил. Он рассматривает последствия нарушения наследственного права королей — последствия, которые могут ощущаться на протяжении многих столетий; в то время как потеря нескольких тысяч человек приносит так мало вреда большому королевству, что это может не ощущаться уже через несколько лет.

Преимущества Ганноверского наследования имеют противоположный характер и проистекают именно из того обстоятельства, что оно нарушает наследственное право и возводит на трон принца, которому рождение не давало права на это достоинство. Любому, кто изучает историю этого острова, очевидно, что привилегии народа в течение последних двух столетий постоянно возрастали благодаря разделу церковных земель, отчуждению баронских поместий, развитию торговли и, прежде всего, благодаря счастливому географическому положению, которое долгое время обеспечивало нам достаточную безопасность без какой-либо постоянной армии или военных учреждений. Напротив, общественная свобода почти во всех других странах Европы в тот же период находилась в крайнем упадке, в то время как народ, испытывая отвращение к тяготам старого феодального ополчения, предпочитал доверять своему принцу наемные армии, которые он легко обращал против них самих. Поэтому не было ничего необычного в том, что некоторые из наших британских суверенов ошибались в природе конституции и духе народа; и, принимая все благоприятные прецеденты, оставленные им предками, они упускали из виду все те, что были противоположными и предполагали ограничение в нашем правлении. В этой ошибке их поощрял пример всех соседних принцев, которые, нося тот же титул или звание и будучи украшены теми же знаками власти, естественно побуждали их претендовать на те же полномочия и прерогативы. Лесть придворных еще больше ослепляла их, и, прежде всего, лесть духовенства, которое из нескольких отрывков Священного Писания, причем искаженных, воздвигло стройную и открыто провозглашенную систему тирании и деспотической власти. Единственным способом разом уничтожить все эти непомерные притязания и претензии был отказ от истинной наследственной линии и выбор принца, который, будучи явно креатурой общества и получая корону на условиях, выраженных и признанных, обнаружил бы свою власть, основанную на том же фундаменте, что и привилегии народа. Избирая его из королевского рода, мы отсекали все надежды честолюбивых подданных, которые могли бы в будущих чрезвычайных ситуациях нарушить управление своими кликами и притязаниями; делая корону наследственной в его семье, мы избегали всех неудобств выборной монархии; а исключая прямого наследника, мы обеспечивали все наши конституционные ограничения и делали наше правление единообразным и цельным. Народ лелеет монархию, потому что защищен ею, монарх благоволит свободе, потому что создан ею. И таким образом, новое установление дает все преимущества, насколько это позволяют человеческое искусство и мудрость.

Таковы отдельные преимущества закрепления престолонаследия либо за домом Стюартов, либо за Ганноверским домом. Существуют также недостатки у каждого установления, которые беспристрастный патриот должен обдумать и изучить, чтобы составить справедливое суждение в целом.

Недостатки протестантского наследования заключаются во внешних владениях, которыми обладают принцы Ганноверской линии, и которые, как можно предположить, вовлекли бы нас в интриги и войны на континенте и в некоторой мере лишили бы нас неоценимого преимущества, которым мы обладаем, будучи окруженными и охраняемыми морем, над которым мы господствуем. Недостатки возвращения отрекшейся семьи заключаются главным образом в их религии, которая более вредна для общества, чем та, что установлена у нас, противоречит ей и не предоставляет никакой веротерпимости, мира или безопасности никакой другой религии.

Мне кажется, что все эти преимущества и недостатки признаются обеими сторонами; по крайней мере, каждым, кто хоть сколько-нибудь восприимчив к аргументам или рассуждениям. Ни один подданный, как бы он ни был лоялен, не пытается отрицать, что спорный титул и иностранные владения нынешней королевской семьи являются потерей; нет также ни одного сторонника семьи Стюартов, который не признал бы, что притязание на наследственное, неотъемлемое право и римско-католическая религия также являются недостатками этой семьи. Поэтому только философу, который не принадлежит ни к одной из партий, подобает положить все эти обстоятельства на весы и определить каждому из них надлежащий вес и влияние. Такой человек сразу же охотно признает, что все политические вопросы бесконечно сложны и что в любом обсуждении едва ли когда-либо встречается выбор, который был бы чисто хорошим или чисто плохим. Можно предвидеть, что из каждой меры проистекают смешанные и разнообразные последствия — и многие непредвиденные последствия всегда, по сути, проистекают из нее. Поэтому колебания, сдержанность и сомнение — единственные чувства, с которыми он подходит к этому эссе или испытанию; или если он и предается какой-либо страсти, то это насмешка и издевательство над невежественной толпой, которая всегда шумна и догматична даже в самых тонких вопросах, в которых, из-за недостатка выдержки, возможно, даже больше, чем из-за недостатка понимания, они совершенно не способны быть судьями.

Но чтобы сказать что-то более определенное по этому поводу, следующие размышления, надеюсь, покажут характер, если не понимание философа.

Если бы мы судили только по первым впечатлениям и по прошлому опыту, мы должны были бы признать, что преимущества парламентского титула Ганноверского дома гораздо значительнее, чем преимущества бесспорного наследственного титула дома Стюартов, и что наши отцы поступили мудро, предпочтя первое второму. До тех пор, пока дом Стюартов правил в Британии, что, с некоторыми перерывами, продолжалось более восьмидесяти лет, правительство находилось в постоянной лихорадке из-за споров между привилегиями народа и прерогативами короны. Если оружие и откладывалось, шум споров продолжался; или, если они умолкали, ревность все равно разъедала сердце и ввергала нацию в неестественное брожение и беспорядок. И пока мы были заняты внутренними распрями, иностранная держава, опасная, если не фатальная для общественной свободы, воздвигла себя в Европе без какого-либо противодействия с нашей стороны, а иногда даже с нашей помощью.

Но в течение последних шестидесяти лет, когда установился парламентский строй, какие бы фракции ни преобладали среди народа или в общественных собраниях, вся сила нашей конституции всегда склонялась на одну сторону, и между нашими принцами и нашими парламентами сохранялась непрерывная гармония. Общественная свобода, наряду с внутренним миром и порядком, процветала почти без перерывов; торговля, мануфактуры и сельское хозяйство развивались; искусства, науки и философия процветали. Даже религиозные партии были вынуждены отложить свою взаимную вражду, и слава нации распространилась по всей Европе; в то время как мы стоим оплотом против угнетения и являемся великим антагонистом той силы, которая угрожает каждому народу завоеванием и подчинением. Столь долгим и столь славным периодом едва ли может похвастаться какая-либо нация; и нет другого примера во всей истории человечества, чтобы столько миллионов людей в течение такого промежутка времени удерживались вместе столь свободным, столь разумным и столь соответствующим достоинству человеческой природы образом.

Но хотя этот недавний пример, по-видимому, ясно решает дело в пользу нынешнего установления, есть некоторые обстоятельства, которые следует бросить на другую чашу весов, и опасно регулировать свое суждение по одному событию или примеру.

У нас было два восстания в течение упомянутого выше процветающего периода, помимо бесчисленных заговоров и интриг; и если ни одно из них не привело к каким-либо очень фатальным событиям, мы можем приписать наше спасение главным образом ограниченному уму тех принцев, которые оспаривали наше установление, и можем считать себя в этом отношении удачливыми. Но притязания изгнанной семьи, боюсь, еще не устарели, и кто может предсказать, что их будущие попытки не приведут к еще большим беспорядкам?

Споры между привилегиями и прерогативами могут быть легко улажены законами, голосованиями, конференциями и уступками, если есть терпимость или благоразумие с обеих сторон, или хотя бы с одной из них. Среди соперничающих титулов вопрос может быть решен только мечом, опустошением и гражданской войной.

Принц, который занимает трон со спорным титулом, не осмеливается вооружать своих подданных — единственный способ полностью обезопасить народ как от внутреннего угнетения, так и от иностранного завоевания.

Несмотря на все наши богатства и славу, как критически мы недавно избежали опасностей, которые были обусловлены не столько плохим руководством и неудачами в войне, сколько пагубной практикой закладывания наших финансов и еще более пагубной максимой никогда не выплачивать наши долги? Столь фатальные меры никогда не могли бы быть приняты, если бы не необходимость обеспечить шаткое установление.

Но чтобы убедить нас в том, что следует принять наследственный титул, а не парламентский, который не поддерживается никакими другими взглядами или мотивами, человеку достаточно перенестись в эпоху Реставрации и предположить, что он имел место в том парламенте, который призвал королевскую семью и положил конец величайшим беспорядкам, когда-либо возникавшим из противоположных притязаний принца и народа. Что подумали бы о том, кто предложил бы в то время отстранить Карла II и утвердить корону за герцогом Йоркским или Глостерским, просто чтобы исключить все высокие притязания, подобные тем, что были у их отца и деда? Разве не сочли бы такого человека очень экстравагантным прожектером, который любил опасные средства и мог играть с правительством и национальной конституцией, как шарлатан с больным пациентом?

Преимущества, которые проистекают из парламентского титула по сравнению с наследственным, хотя они и велики, слишком утонченны, чтобы когда-либо войти в сознание вульгарной толпы. Основная масса человечества никогда не признает их достаточными для совершения того, что будет рассматриваться как несправедливость по отношению к принцу. Они должны быть подкреплены какими-то грубыми, популярными и знакомыми темами; и мудрые люди, хотя и убежденные в их силе, отвергли бы их в угоду слабости и предрассудкам народа. Только посягающий тиран или ослепленный фанатик, своим неправомерным поведением, способен привести нацию в ярость и сделать осуществимым то, что, возможно, всегда было желательным.

В действительности причина, называемая нацией для исключения рода Стюартов и столь многих других ветвей королевской семьи, заключается не в их наследственном титуле (который, как бы справедлив он ни был сам по себе, для вульгарных представлений показался бы совершенно абсурдным), а в их религии, что заставляет нас сравнить вышеупомянутые недостатки каждого установления.

Признаюсь, что, рассматривая дело в целом, очень хотелось бы, чтобы наш принц не имел иностранных владений и мог сосредоточить все свое внимание на управлении этим островом. Ибо, не говоря уже о некоторых реальных неудобствах, которые могут возникнуть из-за территорий на континенте, они дают такой повод для клеветы и диффамации, который жадно подхватывается народом, всегда склонным думать плохо о своих начальниках. Однако следует признать, что Ганновер, пожалуй, является тем клочком земли в Европе, который наименее неудобен для короля Британии. Он лежит в самом сердце Германии, на расстоянии от великих держав, которые являются нашими естественными соперниками; он защищен законами Империи, а также оружием своего собственного суверена, и служит лишь для того, чтобы теснее связать нас с домом Австрии, который является нашим естественным союзником.

В последней войне он сослужил нам службу, предоставив значительный корпус вспомогательных войск, самых храбрых и верных в мире. Курфюрст Ганноверский — единственный значительный принц в Империи, который не преследовал никаких сепаратных целей и не выдвигал никаких устаревших притязаний во время недавних потрясений в Европе, но действовал все время с достоинством короля Британии. И с момента воцарения этой семьи было бы трудно указать на какой-либо вред, который мы когда-либо получали от курфюршеских владений, за исключением того короткого недовольства в 1718 году с Карлом XII, который, руководствуясь максимами, сильно отличающимися от максим других принцев, превращал каждую общественную обиду в личную ссору.

Религиозные убеждения дома Стюартов — это неудобство гораздо более глубокого толка, которое грозило бы нам гораздо более мрачными последствиями. Римско-католическая религия с ее огромным шлейфом священников и монахов гораздо дороже нашей. Даже если она не сопровождается своими естественными спутниками — инквизиторами, кострами и виселицами, — она менее терпима; и, не довольствуясь отделением священнической должности от королевской (что должно быть вредно для любого государства), она передает первую иностранцу, который всегда имеет свои отдельные, а часто и противоположные интересы по сравнению с интересами общества.

Но даже если бы эта религия была сколь угодно выгодна для общества, она противоречит той, что установлена у нас и которая, вероятно, еще долго будет владеть умами людей; и хотя остается надеяться, что прогресс разума и философии постепенно уменьшит ядовитую злобу противоположных религий по всей Европе, дух умеренности пока сделал слишком медленные шаги, чтобы ему можно было полностью доверять. Поведение Саксонской династии, где одно и то же лицо может быть католическим королем и протестантским курфюрстом, является, пожалуй, первым примером в новое время столь разумного и благоразумного поведения. И постепенный прогресс католического суеверия даже там предвещает скорое изменение; после чего справедливо опасаться, что преследования быстро положат конец протестантской религии на месте ее зарождения.

Таким образом, в целом, преимущества поселения в семье Стюартов, которое избавляет нас от спорного титула, по-видимому, соразмерны преимуществам поселения в семье Ганноверской, которое избавляет нас от притязаний прерогативы; но в то же время его недостатки, связанные с возведением на трон католика, гораздо больше, чем недостатки другого установления, закрепляющего корону за иностранным принцем. Какую партию выбрал бы беспристрастный патриот в царствование короля Вильгельма или королевы Анны среди этих противоположных взглядов, некоторым, возможно, покажется трудно определить. Что касается меня, то я считаю свободу столь неоценимым благом в обществе, что все, что способствует ее прогрессу и безопасности, едва ли может быть слишком горячо лелеемо каждым, кто любит человечество.

Но поселение в Ганноверском доме уже состоялось. Принцы этой семьи, без интриг, без клик, без просьб с их стороны, были призваны взойти на наш трон единым голосом всего законодательного органа. С момента своего воцарения они проявляли во всех своих действиях величайшую мягкость, справедливость и уважение к законам и конституции. Наши собственные министры, наши собственные парламенты, мы сами управляли нами, и если что-то плохое постигло нас, мы можем винить только судьбу или самих себя. Каким упреком мы станем среди наций, если, будучи недовольны поселением, столь обдуманно сделанным и условия которого так религиозно соблюдались, мы снова ввергнем все в хаос и своей легкомысленностью и мятежным нравом докажем, что совершенно не пригодны ни для чего, кроме состояния абсолютного рабства и подчинения?

Величайшее неудобство, связанное со спорным титулом, заключается в том, что оно ставит нас под угрозу гражданских войн и восстаний. Какой мудрый человек, чтобы избежать этого неудобства, бросится прямо в гражданскую войну и восстание? Не говоря уже о том, что столь долгое владение, обеспеченное столь многими законами, должно было к этому времени, по мнению значительной части нации, породить титул у Ганноверского дома, независимый от их нынешнего владения, так что теперь мы не смогли бы, даже путем революции, достичь цели избежания спорного титула.

Никакая революция, совершенная национальными силами, никогда не сможет, без какой-либо другой великой необходимости, аннулировать наши долги и обременения, в которых затронуты интересы столь многих лиц. А революция, совершенная иностранными силами, — это завоевание, бедствие, которым нам угрожает шаткий баланс сил и которое наши гражданские разногласия, скорее всего, принесут нам прежде всех других обстоятельств.

ПРИМЕЧАНИЯ К «О ПРОТЕСТАНТСКОМ НАСЛЕДОВАНИИ».

110 Из речей, прокламаций и всего хода действий короля Якова I, а также его сына, видно, что они рассматривали английское правительство как простую монархию и никогда не предполагали, что значительная часть их подданных придерживается противоположной идеи. Это заставляло их обнаруживать свои притязания, не подготавливая никакой силы для их поддержки, и даже без всякой сдержанности или маскировки, которые всегда используются теми, кто приступает к какому-либо новому проекту или пытается внедрить новшества в каком-либо правительстве. Король Яков прямо сказал своему парламенту, когда они вмешались в государственные дела: «Ne sutor ultra crepidam» (Не суди, сапожник, выше сапога). Он также имел обыкновение за своим столом, в смешанных компаниях, высказывать свои идеи еще более недостойным образом, как мы можем узнать из истории, рассказанной в биографии мистера Уоллера, которую этот поэт часто повторял. Когда мистер Уоллер был молод, у него было любопытство пойти ко двору; он стоял в кругу и видел, как король Яков обедал, где, среди прочей компании, за столом сидели два епископа. Король открыто и громко предложил такой вопрос: «Не может ли он взять деньги своих подданных, когда у него есть нужда, без всей этой формальности парламента?» Один епископ охотно ответил: «Боже упаси, чтобы вы не могли, ибо вы — дыхание наших ноздрей». Другой епископ отказался отвечать и сказал, что он не искушен в парламентских делах; но после того, как король стал настаивать и сказал, что не допустит никаких уверток, его светлость ответил очень приятно: «Ну, тогда я думаю, ваше величество может законно взять деньги моего брата, ибо он их предлагает». В предисловии сэра Уолтера Рэли к «Истории мира» есть такое примечательное место: «Филипп II сильной рукой и главной силой пытался сделать себя не только абсолютным монархом над Нидерландами, подобно королям и суверенам Англии и Франции, но, по-турецки, попирать ногами все их естественные и фундаментальные законы, привилегии и древние права». Спенсер, говоря о некоторых грантах английских королей ирландским корпорациям, говорит: «Все они, хотя во время их первого предоставления были терпимы и, возможно, разумны, теперь являются в высшей степени неразумными и неудобными. Но все они будут легко отсечены высшей властью прерогативы ее величества, против которой ее собственные гранты не должны быть оспорены или принудительно исполнены». (Состояние Ирландии, стр. 1537, изд. 1706 г.)

111 Поскольку это были очень распространенные, если не, возможно, универсальные представления того времени, первые два принца из дома Стюартов были более извинительны за свою ошибку. А Рапен, в соответствии со своей обычной злобой и пристрастностью, по-видимому, относится к ним слишком сурово из-за этого.

112 Те, кто рассматривает, насколько универсальной стала эта пагубная практика финансирования по всей Европе, могут, возможно, оспорить это последнее мнение, но мы находились в меньшей необходимости, чем другие государства.

113 Это было опубликовано в 1752 году.

ИДЕЯ СОВЕРШЕННОЙ РЕСПУБЛИКИ.

Из всех людей нет никого более пагубного, чем политические прожектеры, если у них есть власть, и никого более смешного, если ее нет; как, с другой стороны, мудрый политик — самый полезный характер в природе, если он наделен властью; и самый безобидный, и не совсем бесполезный, даже если он ее лишен. С формами правления дело обстоит не так, как с другими искусственными приспособлениями, где старый механизм может быть отвергнут, если мы можем обнаружить другой, более точный и удобный, или где испытания могут быть безопасно проведены, даже если успех сомнителен. Установленное правительство имеет бесконечное преимущество именно в силу того обстоятельства, что оно установлено; основная масса человечества управляется авторитетом, а не разумом, и никогда не приписывает авторитет тому, что не имеет рекомендации древности. Поэтому вмешиваться в это дело или пробовать проекты, основываясь лишь на кредите предполагаемых аргументов и философии, никогда не может быть делом мудрого магистрата, который будет питать почтение к тому, что несет на себе следы времени; и хотя он может попытаться внести некоторые улучшения для общественного блага, он будет приспосабливать свои новшества как можно больше к древней структуре и сохранять в целости главные столпы и опоры конституции.

Математики в Европе были сильно разделены относительно того, какая форма корабля является наиболее удобной для плавания; и Гюйгенс, который наконец разрешил этот спор, по праву считается оказавшим услугу ученому, а также коммерческому миру; хотя Колумб плавал в Америку, а сэр Фрэнсис Дрейк совершил кругосветное путешествие без какого-либо такого открытия. Поскольку одна форма правления должна быть признана более совершенной, чем другая, независимо от нравов и настроений отдельных людей, почему бы нам не поинтересоваться, какая из них является самой совершенной из всех, хотя обычные неуклюжие и неточные правительства, по-видимому, служат целям общества, и хотя установить новое правительство не так легко, как построить судно по новому плану? Этот предмет, безусловно, является самым достойным любопытства из всех, что только может придумать человеческий ум. И кто знает, если бы этот спор был решен всеобщим согласием ученых, не представилась бы в будущем возможность свести теорию к практике, либо путем роспуска старых правительств, либо путем объединения людей для формирования нового в какой-то отдаленной части мира? Во всех случаях должно быть выгодно знать, что является наиболее совершенным в своем роде, чтобы мы могли приблизить любую реальную конституцию или форму правления к ней настолько, насколько это возможно, с помощью таких мягких изменений и новшеств, которые не вызовут слишком большого беспокойства в обществе.

Все, на что я претендую в настоящем эссе, — это возродить этот предмет спекуляций, и поэтому я изложу свои чувства как можно короче. Длинная диссертация на эту тему, я опасаюсь, не была бы очень приемлема для публики, которая склонна рассматривать такие изыскания как бесполезные и химерические.

Все планы правления, которые предполагают великое реформирование нравов человечества, явно воображаемы. К этому роду относятся «Республика» Платона и «Утопия» сэра Томаса Мора. «Океана» — единственная ценная модель республики, которая до сих пор была предложена публике.

Главные недостатки «Океаны», по-видимому, таковы: во-первых, ее ротация неудобна, так как она периодически выбрасывает людей, какими бы способностями они ни обладали, с государственных должностей. Во-вторых, ее аграрный закон непрактичен. Люди вскоре научатся искусству, которое практиковалось в древнем Риме, скрывать свои владения под именами других людей, пока, наконец, злоупотребление не станет настолько распространенным, что они отбросят даже видимость сдержанности. В-третьих, «Океана» не обеспечивает достаточной безопасности для свободы или исправления злоупотреблений. Сенат должен предлагать, а народ — соглашаться; благодаря чему сенат имеет не только право вето на действия народа, но, что бесконечно важнее, их вето идет впереди голосования народа. Если бы королевское вето было такого же рода в английской конституции и он мог бы предотвратить попадание любого законопроекта в парламент, он был бы абсолютным монархом. Поскольку его вето следует за голосованием палат, оно имеет мало значения; вот какая разница в способе размещения одного и того же. Когда популярный законопроект был обсужден в двух палатах, доведен до зрелости, все его удобства и неудобства взвешены и сбалансированы, если впоследствии он представлен на королевское одобрение, немногие принцы рискнут отвергнуть единодушное желание народа. Но если бы король мог раздавить неприятный законопроект в зародыше (как это было в течение некоторого времени в шотландском парламенте с помощью Лордов Статей), британское правительство не имело бы баланса, и злоупотребления никогда не были бы исправлены. И несомненно, что непомерная власть проистекает в любом правительстве не столько из новых законов, сколько из пренебрежения к исправлению злоупотреблений, которые часто возникают из старых. Правительство, говорит Макиавелли, должно часто возвращаться к своим первоначальным принципам. Оказывается, что в «Океане» вся законодательная власть может считаться покоящейся в сенате; что Харрингтон признал бы неудобной формой правления, особенно после того, как аграрный закон отменен.