«Политические рассуждения»

71 Diogenes Laertius (in vita Empedoclis) says that Agrigentum contained only 800,000 inhabitants.

73. Плутарх (в «Жизни Цезаря») определяет число тех, с кем сражался Цезарь, всего в три миллиона; Юлиан (в «Цезарях») — в два.

74. Аргос также, по-видимому, был великим городом, ибо Лисий ограничивается тем, что говорит, что он не превосходил Афины. (Речь 34.)

75. Речь против Верреса, кн. 4, гл. 52. Страбон, кн. 6, говорит, что его окружность составляла двадцать две мили; но здесь мы должны учесть, что он содержал внутри себя две гавани, одна из которых была очень большой и могла рассматриваться как своего рода залив.

76. Демосфен называет 20 000.

77. Кн. 2. Сообщение Диодора Сицилийского полностью совпадает (кн. 12).

78. Мы должны заметить, что когда Дионисий Галикарнасский говорит, что если мы примем во внимание древние стены Рима, то размеры города не покажутся больше размеров Афин, он должен иметь в виду только Акрополь и верхний город. Ни один древний автор никогда не говорит о Пирее, Фалере и Мунихии как об одном и том же с Афинами; тем более нельзя предположить, что Дионисий рассматривал бы этот вопрос в таком свете после того, как стены Кимона и Перикла были разрушены и Афины были полностью отделены от этих других городов. Это наблюдение разрушает все рассуждения Фоссия и вносит здравый смысл в эти вычисления.

79. Тот же автор утверждает, что в Коринфе когда-то было 460 000 рабов, в Эгине — 470 000; но вышеприведенные аргументы еще сильнее опровергают эти факты, которые, по сути, совершенно абсурдны и невозможны. Однако примечательно, что Афиней ссылается на такой авторитет, как Аристотель, в подтверждение этого последнего факта; а схолиаст к Пиндару упоминает то же число рабов в Эгине.

80. Демосфен, «Против Лептина». Афиняне ежегодно привозили из Понта 400 000 медимнов, или бушелей, зерна, как это следовало из таможенных книг; и это составляло большую часть их импорта. Это, кстати, является веским доказательством того, что в вышеприведенном отрывке Афинея есть какая-то большая ошибка, ибо сама Аттика была настолько бесплодна в отношении зерна, что не производила его достаточно даже для прокормления крестьян. Тит Ливий, кн. 43, гл. 6. Лукиан в своем «Корабле, или Желаниях» говорит, что корабль, который по размерам, им указанным, по-видимому, был размером с наши корабли третьего ранга, перевозил столько зерна, сколько хватило бы для прокормления всей Аттики в течение года. Но, возможно, Афины в то время пришли в упадок, и, кроме того, не стоит доверять таким вольным риторическим расчетам.

81. Диод. Сиц., кн. 17. Когда Александр напал на Фивы, мы можем с уверенностью заключить, что почти все жители были на месте. Тот, кто знаком с духом греков, особенно фиванцев, никогда не заподозрит, что кто-либо из них покинул бы свою страну, когда она оказалась в такой крайней опасности и бедствии. Поскольку Александр взял город штурмом, все, кто носил оружие, были преданы мечу без пощады, и их было всего 6000 человек. Среди них были некоторые чужеземцы и отпущенные на волю рабы. Пленные, состоявшие из стариков, женщин, детей и рабов, были проданы, и их число составило 30 000. Мы можем, следовательно, заключить, что свободных граждан в Фивах, обоих полов и всех возрастов, было около 24 000, чужеземцев и рабов — около 12 000. Последних, как мы можем заметить, было несколько меньше в пропорции, чем в Афинах; что разумно предположить, исходя из того обстоятельства, что Афины были городом с большей торговлей для содержания рабов и с большими развлечениями для привлечения чужеземцев. Следует также отметить, что тридцать шесть тысяч — это общее число людей, как в городе Фивы, так и на прилегающей территории; число весьма умеренное, надо признаться, и этот расчет, основанный на фактах, которые кажутся неоспоримыми, должен иметь большой вес в настоящем споре. Вышеупомянутое число родосцев также составляло всех жителей острова, которые были свободны и способны носить оружие.

82. «О государственном устройстве лакедемонян». Этот отрывок нелегко примирить с вышеприведенным отрывком Плутарха, который говорит, что в Спарте было 9000 граждан.

83. Страбон, кн. 5, говорит, что император Август запретил строить дома выше семидесяти футов. В другом отрывке, кн. 16, он говорит о домах Рима как о необычайно высоких. См. также по этому поводу Витрувия, кн. 2, гл. 8. Аристид Софист в своей речи «К Риму» говорит, что Рим состоял из городов, воздвигнутых на вершинах городов; и что если бы кто-то развернул и разложил его, он покрыл бы всю поверхность Италии. Когда автор позволяет себе такие экстравагантные декламации и так сильно увлекается гиперболическим стилем, не знаешь, насколько его нужно сократить. Но это рассуждение кажется естественным: если Рим был построен таким разбросанным образом, как говорит Дионисий, и так сильно уходил в сельскую местность, то должно было быть очень мало улиц, где дома были построены так высоко. Только из-за нехватки земли кто-либо строит таким неудобным образом.

84. Кн. 2, письмо 16; кн. 5, письмо 6. Правда, Плиний описывает там загородный дом; но поскольку именно таково было представление, которое древние формировали о великолепном и удобном здании, великие люди, безусловно, строили бы так же и в городе. «Они стремятся к простору сельской местности», — говорит Сенека о богатых и сластолюбивых, письмо 114. Валерий Максим, кн. 4, гл. 4, говоря о поле Цинцинната в четыре акра, говорит: «Август теперь думает, что он живет там, чей дом простирается настолько, насколько простирались поля Цинцинната». По тому же поводу см. кн. 36, гл. 15; также кн. 18, гл. 2.

85. «Стены его (Рима) при императорах и цензорах Веспасианах, в 828 году от основания города, охватывали 13 200 шагов, включая семь холмов; сам он разделен на четырнадцать районов, их перекрестков — 265. Измерение того же пространства, идущее от мильной колонны, установленной в начале Римского форума, до отдельных ворот, которых сегодня насчитывается 37, так что двенадцать ворот считаются один раз, а семь из старых, которые перестали существовать, пропускаются, составляет по прямой линии 30 775 шагов. До крайних же пределов построек вместе с лагерем преторианцев от той же мильной колонны, через кварталы всех дорог, измерение составило чуть более семидесяти тысяч шагов. Если к этому кто-то добавит высоту построек, то он, безусловно, составит достойное представление и признает, что ни один город в мире не мог сравниться с ним по величине». (Плиний, кн. 3, гл. 5.)

Все лучшие рукописи Плиния читают этот отрывок так, как он здесь процитирован, и определяют окружность стен Рима в тринадцать миль. Вопрос в том, что Плиний подразумевает под 30 775 шагами и как было получено это число? То, как я это понимаю, таково: Рим представлял собой полукруглую площадь окружностью в тринадцать миль. Форум, а следовательно, и Миллиарий, как мы знаем, располагались на берегах Тибра и вблизи центра круга, или на диаметре полукруглой площади. Хотя в Риме было тридцать семь ворот, только двенадцать из них имели прямые улицы, ведущие от них к Миллиарию. Плиний, следовательно, определив окружность Рима и зная, что этого одного недостаточно для того, чтобы дать нам верное представление о его поверхности, использует этот дополнительный метод. Он предполагает, что все улицы, ведущие от Миллиария к двенадцати воротам, сложены вместе в одну прямую линию, и предполагает, что мы идем вдоль этой линии так, чтобы считать каждые ворота один раз, и в этом случае он говорит, что вся линия составляет 30 775 шагов; или, другими словами, что каждая улица или радиус полукруглой площади в среднем составляет две с половиной мили, а вся длина Рима — пять миль, а его ширина — около половины этого, не считая разбросанных пригородов.

Отец Ардуэн понимает этот отрывок таким же образом в отношении сложения вместе нескольких улиц Рима в одну линию, чтобы составить 30 775 шагов; но затем он предполагает, что улицы вели от Миллиария к каждыми воротам и что ни одна улица не превышала 800 шагов в длину. Но (1) полукруглая площадь, радиус которой составлял всего 800 шагов, никогда не могла иметь окружность, близкую к тринадцати милям, окружности Рима, как определено Плинием. Радиус в две с половиной мили образует почти точно такую окружность. (2) Есть абсурд в предположении, что город построен так, что улицы идут к его центру от каждых ворот в его окружности. Эти улицы должны пересекаться по мере приближения. (3) Это слишком сильно умаляет величие древнего Рима и сводит этот город ниже даже Бристоля или Роттердама.

Смысл, который Фоссий в своих «Различных наблюдениях» придает этому отрывку Плиния, сильно ошибается в другую крайность. Одна рукопись, не имеющая авторитета, вместо тринадцати миль определила тридцать миль для окружности стен Рима; и Фоссий понимает это только как криволинейную часть окружности, предполагая, что, поскольку Тибр образовывал диаметр, с той стороны стен не было построено. Но (1) это чтение признано противоречащим почти всем рукописям. (2) Зачем Плинию, краткому писателю, повторять окружность стен Рима в двух последовательных предложениях? (3) Зачем повторять ее с таким заметным различием? (4) Что означает двукратное упоминание Плинием Миллиария, если измерялась линия, которая не зависела от Миллиария? (5) Стена Аврелиана, как говорит Вописк, была проведена «более широким охватом» и включила все постройки и пригороды на северной стороне Тибра, однако ее окружность составляла всего пятьдесят миль; и даже здесь критики подозревают какую-то ошибку или порчу текста. Невероятно, чтобы Рим уменьшился от Августа до Аврелиана. Он оставался столицей той же империи; и ни одна из гражданских войн в тот долгий период, за исключением смут после смерти Максимина и Бальбина, никогда не затрагивала город. Каракалла, как говорит Аврелий Виктор, увеличил Рим. (6) Не осталось никаких следов древних построек, которые указывали бы на такое величие Рима. Ответ Фоссия на это возражение кажется абсурдным — что мусор осел бы на шестьдесят или семьдесят футов под землю. Из Спартиана («Жизнь Севера») видно, что пятая миля на Лавиканской дороге находилась вне города. (7) Олимпиодор и Публий Виктор определяют число домов в Риме между сорока и пятьюдесятью тысячами. (8) Сама экстравагантность последствий, сделанных этим критиком, как и Липсием, если они необходимы, разрушает фундамент, на котором они основаны — что Рим содержал четырнадцать миллионов жителей, в то время как все королевство Франция содержит только пять, согласно его вычислению и т. д.

Единственное возражение против смысла, который мы придали выше отрывку Плиния, по-видимому, заключается в том, что Плиний, упомянув тридцать семь ворот Рима, приводит причину только для исключения семи старых и ничего не говорит о восемнадцати воротах, улицы, ведущие от которых, заканчивались, по моему мнению, до того, как достигали Форума. Но поскольку Плиний писал римлянам, которые прекрасно знали расположение улиц, неудивительно, что он принял как должное обстоятельство, которое было так знакомо всем. Возможно также, что многие из этих ворот вели к пристаням на реке.

86. Чтобы не слишком отвлекать людей от их дел, Август постановил производить раздачу зерна только трижды в год; но народ, находя ежемесячную раздачу более удобной (поскольку, полагаю, она сохраняла более регулярную экономию в их семьях), пожелал, чтобы ее восстановили. (Светоний, «Август», гл. 40.) Если бы некоторые люди не приходили за зерном издалека, предосторожность Августа кажется излишней.

87. Квинт Курций говорит, что его стены были всего десять миль в окружности, когда он был основан Александром (кн. 4, гл. 8). Страбон, который путешествовал в Александрию, как и Диодор Сицилийский, говорит, что он был едва четыре мили в длину и в большинстве мест около мили в ширину (кн. 17). Плиний говорит, что он напоминал македонский плащ, вытягиваясь в углах (кн. 5, гл. 10). Несмотря на этот объем Александрии, который кажется лишь умеренным, Диодор Сицилийский, говоря о его окружности, проведенной Александром (которую он никогда не превышал, как мы узнаем из Аммиана Марцеллина, кн. 22, гл. 16), говорит, что он был «чрезвычайно велик» (там же). Причина, которую он называет для того, что он превосходит все города мира (ибо он не исключает Рим), заключается в том, что он содержал 300 000 свободных жителей. Он также упоминает доходы царей, а именно 6000 талантов, как еще одно обстоятельство по тому же поводу, не такая уж огромная сумма в наших глазах, даже если мы сделаем поправку на различную стоимость денег. То, что Страбон говорит о соседней стране, означает лишь то, что она была хорошо заселена. Нельзя ли утверждать, без особого преувеличения, что все берега реки от Грейвсенда до Виндзора — это один город? Это даже больше, чем Страбон говорит о берегах озера Мареотис и канала к Канопу. В Италии есть поговорка, что у короля Сардинии только один город в Пьемонте — ибо это все один город. Агриппа у Иосифа Флавия («Иудейская война», кн. 2, гл. 16), чтобы заставить свою аудиторию понять чрезмерное величие Александрии, которое он пытается преувеличить, описывает только окружность города, проведенную Александром, — ясное доказательство того, что основная масса жителей была размещена там, и что соседняя страна была не более чем тем, что можно ожидать вокруг всех великих городов, очень хорошо возделанной и хорошо заселенной.

88. Он говорит «свободные», а не «граждане», последнее выражение должно было бы пониматься только как граждане и взрослые мужчины.

89. Он говорит (в «Нероне», гл. 30), что портик или площадь его были 3000 футов в длину; «такой простор, что имел тройные портики в тысячу шагов». Он не может иметь в виду три мили, ибо весь размер дома от Палатина до Эсквилина не был и близко таким большим. Так, когда Вописк в «Аврелиане» упоминает портик садов Саллюстия, который он называет «портик в тысячу шагов», это следует понимать как тысячу футов. Так же и Гораций —

Так же и в кн. 1, Сатира 8 —

“Nulla decempedis

Metata privatis opacam

Porticus excipiebat Arcton.” (Lib. ii. ode 15.)

90. Кн. 9, гл. 10. Его выражение — «человек», а не «гражданин»; житель, а не гражданин.

“Mille pedes in fronte, trecentos cippus in agrum

Hic dabat.”

91. Такими были Александрия, Антиохия, Карфаген, Эфес, Лион и т. д. в Римской империи. Такими являются даже Бордо, Тулуза, Дижон, Ренн, Руан, Экс и т. д. во Франции; Дублин, Эдинбург, Йорк в британских владениях.

92. Теплые южные колонии также становятся более здоровыми; и примечательно, что в испанских историях первого открытия и завоевания этих стран они кажутся очень здоровыми, будучи тогда хорошо заселенными и возделанными. Нет никаких сообщений о болезнях или упадке небольших армий Кортеса или Писарро.

93. Он, по-видимому, жил примерно во времена младшего Африкана. (Кн. 1, гл. 1.)

94. Цезарь, «Записки о Галльской войне», кн. 16. Страбон (кн. 7) говорит, что галлы были не намного более развиты, чем германцы.

95. Древняя Галлия была более обширной, чем современная Франция.

96. Из сообщения Цезаря видно, что у галлов не было домашних рабов, которые составляли бы иной порядок, чем плебс. Весь простой народ был, по сути, своего рода рабами знати, как народ Польши в наши дни; и у галльского дворянина иногда было десять тысяч зависимых людей такого рода. И мы не можем сомневаться, что армии состояли из народа, так же как и из знати. Армия в 100 000 дворян из очень маленького государства невероятна. Сражающиеся мужчины среди гельветов составляли четвертую часть всех жителей — ясное доказательство того, что все мужчины военного возраста носили оружие. См. Цезарь, «Записки о Галльской войне», кн. 1.

Мы можем заметить, что числам в комментариях Цезаря можно доверять больше, чем числам любого другого древнего автора, из-за греческого перевода, который до сих пор существует и который проверяет латинский оригинал.

97. «Мы не превзошли испанцев числом, галлов — силой, пунийцев — хитростью, греков — искусствами, и, наконец, самих италийцев и латинян — этим самым домашним и врожденным чувством этого народа и земли». («О ответах гаруспиков», гл. 9.) Беспорядки в Испании, по-видимому, стали почти пословицей: «И не будешь страшиться иберов, неспокойных в тылу». (Вергилий, «Георгики», кн. 3.) Иберы здесь явно взяты поэтической фигурой для обозначения разбойников в целом.

98. Хотя наблюдения аббата дю Боса следует признать верными в том, что Италия сейчас теплее, чем в прежние времена, вывод о том, что она более густонаселена или лучше возделана, может не быть обязательным. Если другие страны Европы были более дикими и лесистыми, холодные ветры, дувшие от них, могли влиять на климат Италии.

99. Жители Марселя не теряли своего превосходства над галлами в торговле и ремеслах, пока римское владычество не обратило последних от оружия к земледелию и гражданской жизни. (См. Страбон, кн. 4.) Этот автор в нескольких местах повторяет наблюдение относительно улучшения, проистекающего из римских искусств и цивилизованности, и он жил в то время, когда перемена была новой и была бы более ощутимой. Так же и Плиний: «Ибо кто не подумает, что жизнь выиграла от того, что мир стал общим, от величия Римской империи, от торговли вещами и союза счастливого мира, и что все, что было скрыто прежде, стало общим достоянием». (Кн. 14, предисловие.) «Избранная божественной волей [говоря об Италии], чтобы сделать само небо яснее, собрать разбросанные империи, смягчить нравы и объединить раздольные и дикие языки стольких народов для бесед через торговлю речью, и дать человеку человечность; короче говоря, стать единым отечеством всех народов во всем мире». (Кн. 2, гл. 5.) Ничто не может быть сильнее в этом отношении, чем следующий отрывок из Тертуллиана, который жил примерно во времена Севера: «Конечно, сам мир на виду, с каждым днем становится более культурным и более образованным, чем прежде. Все теперь доступно, все известно, все занято делами. Знаменитые пустыни прошлого стерли приятнейшие поместья, поля покорили леса, стада разогнали диких зверей; пески засеваются, камни дробятся, болота осушаются, городов столько, сколько когда-то не было хижин. Теперь ни острова не пугают, ни скалы не страшат; везде дома, везде народ, везде государство, везде жизнь. Высшее свидетельство человеческой скученности: мы в тягость миру, нам едва хватает стихий; и потребности становятся более тесными, и жалобы у всех, пока природа уже не выносит нас». («О душе», гл. 30.) Риторический и декламационный тон, который проявляется в этом отрывке, несколько уменьшает его авторитетность, но не уничтожает ее полностью. То же замечание можно распространить на следующий отрывок Аристида Софиста, который жил в эпоху Адриана. «Весь мир», — говорит он, обращаясь к римлянам, — «по-видимому, празднует один праздник, и человечество, отложив меч, который оно прежде носило, теперь предается пиршествам и радости. Города, забыв свои древние распри, сохраняют только одно соревнование: какой из них больше украсит себя каждым искусством и орнаментом? Повсюду возникают театры, амфитеатры, портики, акведуки, храмы, школы, академии; и можно с уверенностью сказать, что тонущий мир был снова поднят вашей благословенной империей. И не только города получили прибавку к украшению и красоте; но вся земля, как сад или рай, возделана и украшена; до такой степени, что те из людей, которые находятся за пределами вашей империи (которых немного), по-видимому, заслуживают нашего сочувствия и сострадания».

Примечательно, что хотя Диодор Сицилийский определяет число жителей Египта, когда он был завоеван римлянами, всего в три миллиона, однако Иосиф Флавий («Иудейская война», кн. 2, гл. 16) говорит, что его жителей, исключая жителей Александрии, было семь с половиной миллионов в правление Нерона, и он прямо говорит, что взял этот отчет из книг римских откупщиков, которые взимали подушный налог. Страбон (кн. 17) хвалит превосходную полицию римлян в отношении финансов Египта по сравнению с полицией его прежних монархов, и никакая часть управления не является более существенной для счастья народа; однако мы читаем у Афинея (кн. 1, гл. 25), который процветал во время правления Антонинов, что город Марея, близ Александрии, который был прежде большим городом, превратился в деревню. Это, собственно говоря, не противоречие. Суда («Август») говорит, что император Август, пересчитав всю Римскую империю, обнаружил, что она содержит только 4 101 017 мужчин. Здесь, безусловно, есть какая-то большая ошибка, либо у автора, либо у переписчика; но этот авторитет, слабый, как он есть, может быть достаточным, чтобы уравновесить преувеличенные отчеты Геродота и Диодора Сицилийского в отношении более ранних времен.

100. Кн. 2, гл. 62. Можно, пожалуй, вообразить, что Полибий, будучи зависимым от Рима, естественно, будет восхвалять римское владычество; но, во-первых, Полибий, хотя иногда и видны примеры его осторожности, не обнаруживает признаков лести. Во-вторых, это мнение высказано лишь вскользь, между прочим, в то время как он занят другим предметом, и общепризнано, что если есть какое-либо подозрение в неискренности автора, то эти косвенные суждения раскрывают его истинное мнение лучше, чем его более формальные и прямые утверждения.

101. Должен признаться, что это рассуждение Плутарха о молчании оракулов в целом имеет столь странную структуру и так непохоже на другие его произведения, что трудно составить о нем суждение. Оно написано в форме диалога, что является методом композиции, к которому Плутарх обычно мало расположен. Персонажи, которых он вводит, выдвигают весьма дикие, абсурдные и противоречивые мнения, больше похожие на провидческие системы или бред Платона, чем на здравый смысл Плутарха. Через все произведение также проходит дух суеверия и легковерия, который мало напоминает дух, проявляющийся в других философских сочинениях этого автора; ибо примечательно, что хотя Плутарх — историк, столь же суеверный, как Геродот или Ливий, все же во всей древности едва ли найдется философ менее суеверный, за исключением Цицерона и Лукиана. Поэтому я должен признаться, что отрывок из Плутарха, цитируемый из этого рассуждения, имеет для меня гораздо меньший авторитет, чем если бы он был найден в большинстве других его сочинений.

Есть только одно другое рассуждение Плутарха, подверженное подобным возражениям, а именно: о тех, чье наказание отложено Божеством. Оно также написано в форме диалога, содержит подобные суеверные, дикие видения и, по-видимому, было главным образом составлено в соперничестве с Платоном, в частности с его последней книгой «Государство».

И здесь я не могу не заметить, что господин Фонтенель, писатель, выдающийся своей откровенностью, по-видимому, немного отошел от своего обычного характера, когда пытается высмеять Плутарха из-за отрывков, встречающихся в этом диалоге об оракулах. Абсурдности, вложенные здесь в уста различных персонажей, не следует приписывать Плутарху. Он заставляет их опровергать друг друга, и в целом, по-видимому, намеревается высмеять те самые мнения, за поддержание которых Фонтенель хотел бы высмеять его. (См. «История оракулов».)

102. Он был современником Цезаря и Августа.

ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ.

Поскольку ни одна партия в нынешнюю эпоху не может поддерживать себя без философской или умозрительной системы принципов, приложенной к ее политической или практической системе, мы, соответственно, обнаруживаем, что каждая из партий, на которые разделена эта нация, воздвигла сооружение первого рода, чтобы защитить и прикрыть ту схему действий, которую она преследует. Поскольку народ обычно является очень грубым строителем, особенно в этом умозрительном плане, и тем более, когда им движет партийное рвение, естественно вообразить, что их работа должна быть немного неуклюжей и обнаруживать явные следы того насилия и спешки, в которых она была воздвигнута. Одна партия, прослеживая происхождение правительства до Божества, стремится сделать правительство столь священным и неприкосновенным, что прикоснуться к нему или посягнуть на него в малейшей статье, как бы беспорядочным оно ни стало, должно быть немногим меньше, чем святотатство. Другая партия, основывая правительство целиком на согласии народа, предполагает, что существует своего рода общественный договор, посредством которого подданные сохранили за собой право сопротивляться своему суверену всякий раз, когда они чувствуют себя ущемленными той властью, которую они добровольно доверили ему для определенных целей. Таковы умозрительные принципы двух партий, и таковы также практические последствия, выводимые из них.

Я осмелюсь утверждать, что обе эти системы умозрительных принципов справедливы, хотя и не в том смысле, который подразумевают партии; и что обе схемы практических последствий благоразумны, хотя и не в тех крайностях, до которых каждая партия, в противовес другой, обычно стремилась их довести.

То, что Божество является конечным автором всякого правительства, никогда не будет отрицаться никем, кто допускает общее провидение и признает, что все события во вселенной проводятся по единому плану и направляются к мудрым целям. Поскольку человеческий род не может существовать, по крайней мере в каком-либо комфортном или безопасном состоянии, без защиты правительства, правительство, безусловно, должно было быть задумано тем благодетельным Существом, которое желает блага всем Своим созданиям; и поскольку оно повсеместно, на самом деле, имело место во всех странах и во все времена, мы можем заключить, с еще большей уверенностью, что оно было задумано тем всеведущим Существом, которое никогда не может быть обмануто никаким событием или действием. Но поскольку он дал ему начало не каким-либо особым или чудесным вмешательством, а своим скрытым и всеобщим воздействием, суверена нельзя, собственно говоря, называть его наместником в ином смысле, чем всякая власть или сила, происходящая от него, может быть сказана действующей по его поручению. Все, что происходит на самом деле, включено в общий план или намерение провидения; и ни у самого великого и законного принца нет больше оснований, по этой причине, ссылаться на особую священность или неприкосновенную власть, чем у низшего магистрата, или даже у узурпатора, или даже у разбойника и пирата. Тот же божественный надзиратель, который ради мудрых целей наделил властью Елизавету или Генриха, также, ради целей, несомненно, столь же мудрых, хотя и неизвестных, даровал власть Борджиа или Ангрии. Те же причины, которые породили суверенную власть в каждом государстве, установили также всякую мелкую юрисдикцию в нем и всякую ограниченную власть. Поэтому констебль, не меньше, чем король, действует по божественному поручению и обладает неотъемлемым правом.

Когда мы рассматриваем, насколько почти равны все люди в своей физической силе и даже в своих умственных способностях и дарованиях, пока они не развиты воспитанием, мы должны неизбежно признать, что ничто, кроме их собственного согласия, не могло сначала объединить их вместе и подчинить их какой-либо власти. Народ, если мы проследим правительство до его первого происхождения в лесах и пустынях, является источником всякой власти и юрисдикции и добровольно, ради мира и порядка, отказался от своей природной свободы и принял законы от своего равного и товарища. Условия, на которых они были готовы подчиниться, были либо выражены, либо были столь ясны и очевидны, что их вполне можно было счесть излишним выражать. Если это, таким образом, подразумевается под общественным договором, нельзя отрицать, что всякое правительство сначала основывается на договоре и что самые древние грубые объединения человечества были сформированы целиком на этом принципе. Напрасно нас посылают к архивам искать эту хартию наших свобод. Она не была написана на пергаменте, и даже не на листьях или коре деревьев. Она предшествовала использованию письма и всем другим цивилизованным искусствам жизни. Но мы ясно прослеживаем ее в природе человека и в равенстве, которое мы находим у всех индивидов этого вида. Сила, которая сейчас преобладает и которая основана на флотах и армиях, является явно политической и происходит от власти, эффекта установленного правительства. Природная сила человека состоит только в крепости его конечностей и твердости его мужества, что никогда не могло бы подчинить множество командованию одного. Ничто, кроме их собственного согласия и их чувства преимуществ мира и порядка, не могло иметь такого влияния.

Но философы, которые примкнули к партии (если это не противоречие в терминах), не довольствуются этими уступками. Они утверждают не только то, что правительство в своем самом раннем младенчестве возникло из согласия или добровольного объединения народа, но также и то, что даже в настоящее время, когда оно достигло своей полной зрелости, оно не покоится ни на каком другом основании. Они утверждают, что все люди до сих пор рождаются равными и не обязаны верностью никакому принцу или правительству, если только не связаны обязательством и санкцией обещания. И поскольку никто, без какого-либо эквивалента, не отказался бы от преимуществ своей природной свободы и не подчинил бы себя воле другого, это обещание всегда понимается как условное и не налагает на него никакого обязательства, если только он не встречает справедливости и защиты от своего суверена. Эти преимущества суверен обещает ему взамен, и если он не выполняет их, он нарушил со своей стороны статьи обязательства и тем самым освободил своих подданных от всех обязательств верности. Таково, по мнению этих философов, основание власти в каждом правительстве, и таково право сопротивления, которым обладает каждый подданный.

Но если бы эти рассуждающие посмотрели на мир, они не встретили бы ничего, что хотя бы отдаленно соответствовало их идеям или могло бы оправдать столь утонченную и философскую теорию. Напротив, мы повсюду находим принцев, которые претендуют на своих подданных как на свою собственность и утверждают свое независимое право на суверенитет в силу завоевания или преемственности. Мы находим также повсюду подданных, которые признают это право у своих принцев и полагают, что они рождены под обязательствами повиновения определенному суверену, так же как под узами почтения и долга перед определенными родителями. Эти связи всегда считаются одинаково независимыми от нашего согласия, в Персии и Китае; во Франции и Испании; и даже в Голландии и Англии, везде, где вышеупомянутые доктрины не были тщательно внушены. Повиновение или подчинение становится настолько привычным, что большинство людей никогда не делают никаких запросов о его происхождении или причине, не больше, чем о принципе гравитации, сопротивления или самых универсальных законах природы. Или если любопытство когда-либо движет ими, как только они узнают, что они сами и их предки в течение нескольких веков, или с незапамятных времен, были подчинены такому правительству или такой семье, они немедленно соглашаются и признают свое обязательство верности. Если бы вы проповедовали в большинстве частей мира, что политические связи основаны целиком на добровольном согласии или взаимном обещании, магистрат вскоре заключил бы вас в тюрьму как мятежника за ослабление уз повиновения; если бы ваши друзья не заперли вас как безумного за выдвижение таких абсурдов. Странно, что акт разума, который, как предполагается, совершил каждый индивид — и притом после того, как он пришел к использованию разума, иначе он не мог бы иметь никакого авторитета — что этот акт, я говорю, должен быть настолько неизвестен всем им, что на всем лице земли едва ли остались какие-либо следы или память о нем.

Но договор, на котором основано правительство, как говорят, является общественным договором, и, следовательно, его можно считать слишком старым, чтобы попасть в поле зрения нынешнего поколения. Если здесь подразумевается соглашение, посредством которого дикие люди впервые объединились и соединили свою силу, то это признается реальным; но будучи столь древним и будучи стертым тысячей смен правительств и принцев, его теперь нельзя считать сохраняющим какой-либо авторитет. Если мы хотим сказать что-то по существу, мы должны утверждать, что каждое конкретное правительство, которое является законным и которое налагает какой-либо долг верности на подданного, было сначала основано на согласии и добровольном договоре. Но помимо того, что это предполагает, что согласие отцов связывает детей, даже до самых отдаленных поколений (чего республиканские писатели никогда не допустят), помимо этого, я говорю, это не оправдывается историей или опытом ни в какую эпоху или стране мира.

Почти все правительства, которые существуют в настоящее время или о которых сохранились какие-либо записи в истории, были основаны изначально либо на узурпации, либо на завоевании, либо на том и другом, без какого-либо притворства на честное согласие или добровольное подчинение народа. Когда ловкий и смелый человек поставлен во главе армии или фракции, ему часто легко, применяя иногда насилие, иногда ложные предлоги, установить свое господство над народом, в сто раз более многочисленным, чем его сторонники. Он не допускает такого открытого общения, чтобы его враги могли с уверенностью знать их число или силу. Он не дает им досуга собраться вместе в единое целое, чтобы противостоять ему. Даже все те, кто являются инструментами его узурпации, могут желать его падения, но их незнание намерений друг друга держит их в страхе и является единственной причиной его безопасности. Такими искусствами, как эти, многие правительства были установлены, и это весь общественный договор, которым они могут похвастаться.

Лицо земли постоянно меняется из-за роста малых королевств в великие империи, из-за распада великих империй на меньшие королевства, из-за основания колоний, из-за миграции племен. Есть ли что-то обнаруживаемое во всех этих событиях, кроме силы и насилия? Где взаимное соглашение или добровольное объединение, о котором так много говорят?

Даже самый гладкий путь, которым нация может получить иностранного господина, через брак или завещание, не является чрезвычайно почетным для народа; но предполагает, что ими распоряжаются, как приданым или наследством, согласно удовольствию или интересу их правителей.

Но там, где не вмешивается сила и имеют место выборы, что это за выборы, которыми так хвастаются? Это либо объединение нескольких великих людей, которые решают за всех и не допустят никакого сопротивления, либо это ярость черни, которая следует за мятежным лидером, который, возможно, не известен и дюжине среди них и который обязан своим продвижением лишь собственной наглости или сиюминутному капризу своих товарищей.

Являются ли эти беспорядочные выборы, которые к тому же редки, столь могущественным авторитетом, чтобы быть единственным законным основанием всякого правительства и верности?

В действительности нет более ужасного события, чем полный распад правительства, который дает свободу множеству и заставляет определение или выбор нового установления зависеть от числа, которое почти приближается к массе народа; ибо он никогда не доходит целиком до всей массы их. Каждый мудрый человек, следовательно, желает видеть во главе мощной и послушной армии генерала, который может быстро захватить приз и дать народу господина, которого они столь неспособны выбрать сами для себя. Настолько мало соответствуют факт и реальность этим философским понятиям.

Пусть установление при Революции не обманывает нас и не заставляет нас так сильно любить философское происхождение правительства, чтобы воображать все остальные чудовищными и неправильными. Даже это событие было далеко от соответствия этим утонченным идеям. Это была только преемственность, и то только в королевской части правительства, которая тогда была изменена; и это было только большинство из семисот, которые определили это изменение для почти десяти миллионов. Я не сомневаюсь, конечно, что основная масса этих десяти миллионов согласилась добровольно с этим определением; но было ли дело хоть в малейшей степени оставлено на их выбор? Не предполагалось ли справедливо, что с того момента оно решено, и каждый человек наказан, кто отказался подчиниться новому суверену? Как иначе дело могло бы когда-либо быть доведено до какого-либо исхода или заключения?

Республика Афины была, я полагаю, самой обширной демократией, о которой мы читаем в истории. Тем не менее, если мы сделаем необходимые поправки на женщин, рабов и чужеземцев, мы обнаружим, что это установление не было сначала сделано, и никакой закон никогда не был проголосован десятой частью тех, кто был обязан подчиняться ему; не говоря уже об островах и иностранных владениях, которые афиняне претендовали как свои по праву завоевания. И поскольку хорошо известно, что народные собрания в этом городе всегда были полны распущенности и беспорядка, несмотря на формы и законы, которыми они сдерживались, насколько более беспорядочными они должны быть там, где они не формируют установленную конституцию, а собираются шумно при распаде древнего правительства, чтобы дать начало новому? Насколько химерично говорить о выборе в любых таких обстоятельствах?

Ахейцы наслаждались самой свободной и самой совершенной демократией всей древности; тем не менее они применяли силу, чтобы заставить некоторые города вступить в их лигу, как мы узнаем от Полибия.

Генрих IV и Генрих VII в Англии действительно не имели иного титула на трон, кроме парламентских выборов; тем не менее они никогда не хотели признавать это, из страха ослабить свою власть. Странно! если единственным реальным основанием всякой власти является согласие и обещание.

Напрасно говорить, что все правительства есть или должны быть сначала основаны на народном согласии, насколько это допускает необходимость человеческих дел. Это целиком благоприятствует моей претензии. Я утверждаю, что человеческие дела никогда не допустят этого согласия; редко — видимость его. Но что завоевание или узурпация — то есть, простыми словами, сила — путем распада древних правительств, является происхождением почти всех новых, которые когда-либо были установлены в мире; и что в тех немногих случаях, где согласие могло, казалось бы, иметь место, оно было обычно столь неправильным, столь ограниченным или столь сильно смешанным либо с обманом, либо с насилием, что оно не может иметь никакого большого авторитета.

Мое намерение здесь не в том, чтобы исключить согласие народа из числа справедливых оснований правительства там, где оно имеет место. Оно, безусловно, лучшее и самое священное из всех. Я только утверждаю, что оно очень редко имело место в какой-либо степени и почти никогда в полном объеме; и что поэтому должно быть допущено и какое-то другое основание правительства.

Если бы все люди обладали столь непреклонным уважением к справедливости, что сами по себе полностью воздерживались бы от собственности других, они навсегда остались бы в состоянии абсолютной свободы без подчинения каким-либо магистратам или политическому обществу; но это состояние совершенства, к которому человеческая природа, справедливо считается, неспособна. Опять же, если бы все люди обладали столь справедливым пониманием, чтобы всегда знать свой собственный интерес, ни одна форма правительства никогда не была бы принята, кроме той, которая была установлена на согласии и была полностью обсуждена каждым членом общества; но это состояние совершенства также намного превосходит человеческую природу. Разум, история и опыт показывают нам, что все политические общества имели происхождение гораздо менее точное и регулярное; и если бы кто-то выбрал период времени, когда согласие народа меньше всего учитывалось в общественных сделках, это было бы именно при установлении нового правительства. В устоявшейся конституции их склонности часто изучаются; но во время ярости революций, завоеваний и общественных потрясений военная сила или политическая хитрость обычно решают спор.

Когда устанавливается новое правительство, какими бы средствами это ни было достигнуто, народ обычно остается им недоволен и повинуется скорее из страха и по необходимости, нежели из каких-либо представлений о верности или моральном долге. Правитель бдителен и подозрителен, он должен тщательно остерегаться любого начала или признака восстания. Время постепенно устраняет все эти трудности и приучает нацию рассматривать как своих законных или прирожденных государей ту семью, которую поначалу она считала узурпаторами или иноземными завоевателями. Чтобы обосновать это мнение, они не прибегают к каким-либо понятиям о добровольном согласии или обещании, которые, как они знают, в данном случае никогда не ожидались и не требовались. Первоначальное установление было сформировано насилием, и ему подчинились по необходимости. Последующее управление также поддерживается силой, и народ мирится с ним не по своему выбору, а в силу обязательства. Они не воображают, что их согласие дает их правителю право на власть; но они охотно соглашаются, потому что полагают, что в силу длительного владения он приобрел право, независимое от их выбора или склонности.

Если сказать, что, живя под властью правителя, которую можно покинуть, каждый индивид дал молчаливое согласие на его авторитет и обещал ему повиновение, то на это можно ответить, что такое подразумеваемое согласие может иметь место лишь там, где человек воображает, что дело зависит от его выбора. Но там, где он полагает (как и все люди, рожденные при установившихся правительствах), что по праву рождения он обязан верностью определенному правителю или определенному правительству, было бы абсурдно предполагать согласие или выбор, от которых он в данном случае прямо отрекается и от которых открещивается.

Можем ли мы всерьез утверждать, что бедный крестьянин или ремесленник имеет свободный выбор покинуть свою страну, когда он не знает иностранного языка или обычаев и живет изо дня в день на ту же небольшую заработную плату, которую получает? Мы с таким же успехом можем утверждать, что человек, оставаясь на судне, свободно соглашается на власть капитана, хотя его принесли на борт спящим и он должен прыгнуть в океан и погибнуть в тот же момент, как покинет его.

А что, если правитель запретит своим подданным покидать свои владения, как во времена Тиберия считалось преступлением для римского всадника то, что он пытался бежать к парфянам, чтобы избежать тирании этого императора? Или как древние московиты запрещали любые путешествия под страхом смерти? И если бы правитель заметил, что многих его подданных охватило безумие переселения в чужие страны, он, несомненно, с большим основанием и справедливостью ограничил бы их, чтобы предотвратить обезлюдение собственного королевства. Утратил бы он верность всех своих подданных из-за столь мудрого и разумного закона? И все же свобода их выбора в этом случае, безусловно, отнята у них.

Группа людей, которые покинули бы свою родную страну, чтобы заселить какой-нибудь необитаемый регион, могла бы мечтать о возвращении своей природной свободы; но вскоре они обнаружили бы, что их правитель по-прежнему предъявляет на них права и называет их своими подданными даже в их новом поселении. И в этом он действовал бы лишь в соответствии с общепринятыми представлениями человечества.

Самым истинным молчаливым согласием такого рода, которое когда-либо наблюдается, является случай, когда иностранец поселяется в какой-либо стране и заранее знаком с правителем, правительством и законами, которым он должен подчиняться; однако его верность, хотя и является более добровольной, ожидается или принимается в расчет гораздо меньше, чем верность прирожденного подданного. Напротив, его родной правитель по-прежнему заявляет на него свои права. И если он не наказывает ренегата, когда захватывает его на войне с поручением от его нового правителя, то это снисхождение основано не на муниципальном праве, которое во всех странах осуждает пленника, а на согласии правителей, которые договорились об этом снисхождении, чтобы предотвратить репрессалии.

Предположим, узурпатор, изгнав своего законного правителя и королевскую семью, установил бы свое господство на десять или дюжину лет в какой-либо стране и поддерживал бы столь точную дисциплину в своих войсках и столь регулярный порядок в своих гарнизонах, что против его правления никогда не поднималось восстание и даже не было слышно ропота; можно ли утверждать, что народ, который в глубине души ненавидит его измену, молчаливо согласился на его власть и обещал ему верность только потому, что по необходимости живет под его властью? Предположим, опять же, что их естественный правитель восстановлен с помощью армии, которую он собирает в чужих странах; они встречают его с радостью и ликованием и ясно показывают, с какой неохотой они подчинялись любому другому игу. Я могу теперь спросить, на каком основании зиждется право правителя? Конечно, не на народном согласии; ибо, хотя народ охотно мирится с его властью, он никогда не воображает, что его согласие делает его сувереном. Они соглашаются, потому что полагают, что он уже является по праву рождения их законным сувереном. А что касается того молчаливого согласия, которое теперь можно вывести из факта их проживания под его властью, то это не более того, что они ранее давали тирану и узурпатору.

Когда мы утверждаем, что всякое законное правительство исходит от народа, мы, безусловно, оказываем им больше чести, чем они того заслуживают или даже ожидают и желают от нас. После того как римские владения стали слишком громоздкими для управления ими республикой, народ по всему известному миру был чрезвычайно благодарен Августу за ту власть, которую он установил над ними силой; и они проявили равную готовность подчиниться преемнику, которого он оставил им по своему последнему завещанию. Впоследствии их несчастьем было то, что в одной семье никогда не было долгой, регулярной преемственности; но их линия правителей постоянно прерывалась либо частными убийствами, либо общественными мятежами. Преторианские когорты, в случае пресечения рода каждой семьи, возводили одного императора, легионы на Востоке — второго, те, что в Германии, возможно, третьего; и только меч мог решить этот спор. Положение народа в той могучей монархии вызывало сожаление не потому, что выбор императора никогда не оставлялся им, ибо это было невыполнимо, а потому, что они никогда не попадали под череду хозяев, которые могли бы регулярно сменять друг друга. Что касается насилия, войн и кровопролитий, вызванных каждым новым установлением, то они не были предосудительны, поскольку были неизбежны.

Династия Ланкастеров правила на этом острове около шестидесяти лет, однако сторонники Белой розы, казалось, множились в Англии с каждым днем. Нынешний порядок установился в течение еще более длительного периода. Неужели все виды на права другой семьи угасли, даже если едва ли кто-либо из ныне живущих достиг возраста рассудительности, когда она была изгнана, или мог дать согласие на ее господство, или обещать ей верность? Безусловно, достаточное указание на общее мнение человечества по этому вопросу. Ибо мы виним сторонников низложенной семьи не просто из-за долгого времени, в течение которого они сохраняли свою воображаемую верность; мы виним их за приверженность семье, которая, как мы утверждаем, была справедливо изгнана и которая с момента установления нового порядка утратила всякое право на власть.

Но если мы хотим получить более регулярное, по крайней мере более философское, опровержение этого принципа общественного договора или народного согласия, возможно, будет достаточно следующих наблюдений.

Все моральные обязанности можно разделить на два вида. Первые — это те, к которым людей побуждает естественный инстинкт или непосредственная склонность, действующая в них независимо от всех идей об обязательствах и от всех соображений как об общественной, так и о частной пользе. К такого рода обязанностям относятся любовь к детям, благодарность благодетелям, жалость к несчастным. Когда мы размышляем о пользе, которую приносят обществу такие гуманные инстинкты, мы воздаем им должное моральное одобрение и уважение; но человек, движимый ими, ощущает их силу и влияние до всякого подобного размышления.

Второй вид моральных обязанностей — это такие, которые не поддерживаются никаким первоначальным инстинктом природы, а выполняются исключительно из чувства долга, когда мы принимаем во внимание потребности человеческого общества и невозможность его поддержания, если этими обязанностями пренебрегать. Именно так справедливость или уважение к собственности других, верность или соблюдение обещаний становятся обязательными и приобретают власть над человечеством. Ибо, поскольку очевидно, что каждый человек любит себя больше, чем любого другого, он естественным образом побуждается расширять свои приобретения насколько возможно; и ничто не может удержать его в этой склонности, кроме размышления и опыта, благодаря которым он узнает о пагубных последствиях этой распущенности и полном распаде общества, который должен из этого последовать. Его первоначальное влечение, следовательно, или инстинкт, здесь сдерживается и ограничивается последующим суждением или наблюдением.

Дело обстоит точно так же с политическим или гражданским долгом верности, как и с естественными обязанностями справедливости и верности. Наши первичные инстинкты ведут нас либо к тому, чтобы предаваться неограниченной свободе, либо к тому, чтобы искать господства над другими; и только это размышление побуждает нас приносить в жертву столь сильные страсти интересам мира и порядка. Очень небольшой степени опыта и наблюдения достаточно, чтобы научить нас тому, что общество невозможно поддерживать без власти магистратов и что эта власть вскоре придет в презрение, если ей не будет оказываться точное повиновение. Наблюдение за этими общими и очевидными интересами является источником всякой верности и того морального обязательства, которое мы ей приписываем.

Какая же необходимость, следовательно, основывать долг верности или повиновения магистратам на долге верности или уважения к обещаниям и предполагать, что именно согласие каждого индивида подчиняет его правительству, когда оказывается, что и верность, и соблюдение обещаний стоят на одном и том же фундаменте и что человечество подчиняется и тому, и другому из-за очевидных интересов и потребностей человеческого общества? Мы обязаны повиноваться нашему суверену, говорят, потому что мы дали молчаливое обещание на этот счет. Но почему мы обязаны соблюдать наше обещание? Здесь необходимо утверждать, что торговля и общение людей, которые приносят столь огромную пользу, не могут иметь никакой безопасности, если люди не придают значения своим обязательствам. Подобным же образом можно сказать, что люди вообще не могли бы жить в обществе, по крайней мере в цивилизованном обществе, без законов, магистратов и судей, чтобы предотвратить посягательства сильных на слабых, насильников — на справедливых и добропорядочных. Поскольку обязательство верности имеет ту же силу и авторитет, что и обязательство верности слову, мы ничего не выигрываем, сводя одно к другому. Общих интересов или потребностей общества достаточно, чтобы обосновать и то, и другое.

Если спросить о причине того повиновения, которое мы обязаны оказывать правительству, я охотно отвечу: потому что общество иначе не могло бы существовать. И этот ответ ясен и понятен всему человечеству. Ваш ответ: потому что мы должны держать свое слово. Но помимо того, что никто, пока его не обучат философской системе, не может ни понять, ни оценить этот ответ; помимо этого, я говорю, вы оказываетесь в затруднении, когда спрашивают, почему мы обязаны держать свое слово, и вы не можете дать никакого иного ответа, кроме того, который немедленно, без всяких околичностей, объяснил бы наше обязательство верности.

Но кому причитается верность? И кто наши законные суверены? Этот вопрос часто является самым трудным из всех и подвержен бесконечным дискуссиям. Когда люди настолько счастливы, что могут ответить: «Наш нынешний суверен, который наследует по прямой линии от предков, правивших нами много веков», этот ответ не допускает возражений, даже если историки, прослеживая до глубокой древности происхождение этой королевской семьи, могут обнаружить, как это часто бывает, что ее первая власть была получена путем узурпации и насилия. Признано, что частная справедливость, или воздержание от собственности других, является самой главной добродетелью; однако разум говорит нам, что нет никакой собственности на долговечные объекты, такие как земли или дома, которая при тщательном рассмотрении перехода из рук в руки не была бы в какой-то период основана на мошенничестве и несправедливости. Потребности человеческого общества ни в частной, ни в общественной жизни не допустят столь тщательного расследования; и нет такой добродетели или морального долга, которые нельзя было бы легко свести на нет, если мы предадимся ложной философии, просеивая и изучая их по каждому придирчивому правилу логики, в каждом свете или положении, в котором они могут быть представлены.

Вопросы, касающиеся общественной собственности, заполнили бесконечные тома права и философии, если в обоих случаях мы добавим комментаторов к исходному тексту; и в конечном итоге мы можем с уверенностью заявить, что многие из установленных там правил являются неопределенными, двусмысленными и произвольными. Подобное мнение можно составить и в отношении преемственности и прав правителей и форм правления. Многие случаи, несомненно, возникают, особенно в младенчестве любого правительства, которые не допускают определения на основе законов справедливости и равенства; и наш историк Рапен признает, что спор между Эдуардом III и Филиппом де Валуа был именно такого рода и мог быть решен только обращением к небесам — то есть войной и насилием.

Кто скажет мне, должны ли были Германик или Друз наследовать Тиберию, если бы он умер, пока они оба были живы, не назвав ни одного из них своим преемником? Должно ли право усыновления приниматься как эквивалентное праву крови в нации, где оно имело тот же эффект в частных семьях и уже в двух случаях имело место в общественной жизни? Должен ли Германик считаться старшим сыном, потому что он родился раньше Друза, или младшим, потому что он был усыновлен после рождения своего брата? Должно ли право старшего учитываться в нации, где старший брат не имел преимуществ в наследовании в частных семьях? Должна ли Римская империя в то время считаться наследственной из-за двух примеров, или она должна была даже так рано рассматриваться как принадлежащая более сильному или нынешнему владельцу, как основанная на столь недавней узурпации?

Коммод взошел на престол после довольно долгой череды превосходных императоров, которые приобрели свой титул не по рождению или всенародным выборам, а с помощью фиктивного обряда усыновления. Тот кровавый развратник был убит в результате заговора, внезапно возникшего между его любовницей и ее кавалером, который в то время оказался преторианским префектом; они немедленно начали совещаться о выборе хозяина для человечества, говоря языком тех веков; и их взор пал на Пертинакса. Прежде чем смерть тирана стала известна, префект молча отправился к этому сенатору, который при появлении солдат вообразил, что его казнь была приказана Коммодом. Он был немедленно провозглашен императором офицером и его приближенными; радостно провозглашен населением; неохотно принят гвардией; формально признан сенатом; и пассивно принят провинциями и армиями Империи.

Недовольство преторианских когорт вскоре вылилось во внезапный мятеж, который привел к убийству этого превосходного правителя; и мир, оставшись теперь без хозяина и без правительства, гвардейцы сочли уместным выставить Империю формально на продажу. Юлиан, покупатель, был провозглашен солдатами, признан сенатом и принят народом, и должен был быть принят также провинциями, если бы зависть легионов не породила оппозицию и сопротивление. Песценний Нигер в Сирии провозгласил себя императором, получил шумное согласие своей армии и пользовался тайной доброй волей сената и народа Рима. Альбин в Британии нашел равное право выдвинуть свои притязания; но Север, который управлял Паннонией, в конце концов одержал верх над обоими. Тот способный политик и воин, находя свое собственное рождение и достоинство слишком низкими для императорской короны, поначалу заявил лишь о намерении отомстить за смерть Пертинакса. Он двинулся как генерал в Италию, победил Юлиана, и без того, чтобы мы могли установить какое-либо точное начало даже согласия солдат, он был по необходимости признан императором сенатом и народом и полностью утвердился в своей насильственной власти, покорив Нигера и Альбина.