«Человеческий труд»

В более развитой цивилизации у нас могут быть постановления об общественном здравоохранении относительно этих выражений, как знаки в наших трамваях. Убеждение художника в том, что его форма производства находится вне всякой социальной ответственности или контроля, что «в искусстве нет этики», — очень интересный пример концепции эго на ее самой безумной высоте.

Если когда-либо и была «социальная функция», то это искусство. По мере развития цивилизации происходит все большее развитие искусства; если мы оглянемся назад по пути социального прогресса, его там все меньше и меньше. В своем зарождении оно было более или менее общим для всех работников, немного его; по мере роста оно требовало все более полно работы всей жизни. Ни один ультраспециализированный социальный служащий не является более удаленным от самообеспечения, чем художник, чья работа не имеет ни малейшей возможной пользы для него как индивида. Он должен абсолютно зависеть от развитого общества, которое создало его, которое кормит, одевает, укрывает и защищает его, и чьим высшим потребностям он обязан служить.

Выше королей или капитанов, выше даже гигантских производителей и распределителей богатства стоит этот тонкий, чувствительный, изысканно специализированный орган общества. За истинное служение он заслуживает всей любви и чести, которые общество может дать, а также поддержки, причитающейся всем нам — ничто не может переоценить его ценность. За истинное служение, — но какое служение он дает?

Чем выше развит орган, тем более он открыт для болезней. Ни одна черта в человеческом производстве не отмечена худшей порочностью, чем та, что встречается в искусстве. Из-за крайнего удовольствия, найденного в передаче своей особой силы, из-за особой чувствительности, вовлеченной в его форму служения, мы слишком часто находим художника погруженным в сублимированный эгоизм и высокомерным до степени, не поддающейся сравнению. Это как если бы глаз должен был гордо кичиться своей силой зрения. «Ты, бедное, слепое тело! Ты не можешь видеть, а я могу! Только я могу видеть, и мне нравится видеть. Это доставляет мне удовольствие. Я буду видеть только то, что доставляет мне удовольствие. Это мое удовольствие — видеть вещи розовыми — все вещи розовыми. И круглыми — все вещи круглые». Бедное слепое тело не может отрицать, что вещи розовые — если глаза так говорят; но у него есть хотя бы руки, чтобы сказать ему, что некоторые вещи плоские, а другие острые; поэтому оно продолжает работать, печально введенное в заблуждение своим слугой.

И если мы рассуждаем со слугой, говоря: «Ты так уверен, что вещи розовые? Это не кажется разумным — это не кажется правильным», — слуга высокомерно и неприступно отвечает: «Глаз не рассуждает! Нет правильного или неправильного для Глаза! Я — Глаз, и я вижу, как мне нравится. Если ты не согласен со мной, ослепни!»

Когда мы признаем производство социальным процессом, ради социального блага, вся работа изменит свой стандарт измерения. Работник, художник или ученый, изобретатель или учитель, должен часто не соглашаться с покупающей публикой; должен изменять свою работу своим собственным разумом и совестью, а не других людей; но цель, ради которой он изменяет ее, — социальное служение. Это может стоить ему жизни в то время; он может быть вынужден противопоставить себя и свои взгляды взглядам прошлого и настоящего; но он должен делать это с непоколебимой преданностью тому, что он считает социальным благом; а не в этой безумной позиции, что он и его работа уникальны во вселенной — что он не несет ответственности ни перед чем — что «искусство ради искусства».

Когда мы осознаем природу наших социальных процессов, когда мы видим, что производство — это одновременно долг и удовольствие, личное благо и социальное преимущество, мы направим наши огромные силы на развитие и воспитание производительной энергии у всех наших детей и обеспечим наилучшие условия для ее свободного проявления.

XIII: РАСПРЕДЕЛЕНИЕ Резюме

Распределение — сфера большинства социальных расстройств. Преимущества распределения. Физические пути распределения. Механические средства распределения. Социальное питание, текущее по всему миру. Зло локального производства и потребления. Социальные инстинкты, развитые общими интересами. Любовь покоится на служении. Международная зависимость означает международный мир. Длинная цепь, широкая база дают простор для большего развития. Нынешняя система распределения не обеспечивает мир должным образом. Таинственные коагуляции. Снова ложные концепции. Концепция эго. Теория желаний. Работа и еда, что первично? Родитель не компетентен обеспечивать ребенка в обществе. Социальное родительство. Общественное образование. Создание и взятие. Как снабжать социальной энергией. Концепция оплаты. Очевидный провал в применении. Продажа керосина как социальное служение. Нет истинной связи между работой и оплатой. Идея оплаты неверна. Питание сначала, работа потом. Семейные реликвии в наших головах. Медведь. Конкуренция и выживание не полезны среди наших жизненно важных органов. Наше улучшение взаимно, коллективно, органично. Как повысить производительную ценность общества. Нет соотношения между желанием и работой. Reductio ad absurdum теории желаний. Не «оплата», а инвестиция. Работа человека — это его оплата обществу за полученную ценность. Рабский труд не мог представить наемный труд; наемный труд не может представить свободный труд. Нормальный «стимул» — это давление социальной энергии. См. эффект ложных концепций на распределение пшеницы. Как это должно быть. Настоящее «деловое чутье» для общества.

XIII РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

Когда мы подходим к теме распределения, мы сталкиваемся с тем, что можно назвать главным полем наших социальных расстройств. Под этим заголовком, как и под заголовком следующей главы, «Потребление», подпадают все вопросы прав собственности с вытекающими из них обширными структурами гражданского права; весь денежный вопрос — трудоемко сложный; требования рабочего движения; протесты «праздного класса» — мы находимся на великом поле битвы современной мысли.

Давайте подойдем к этому просто и естественно по линиям, изложенным в предыдущих главах.

Распределение — естественное следствие производства. Общество производит через своих отдельных членов во все возрастающем избытке и должно распределять этот избыток среди своих членов с наибольшей социальной выгодой. Что это за выгода, не требует абстрактного изложения; она просто состоит в том, чтобы все члены общества были обеспечены тем, что им нужно, чтобы они могли продолжать служить обществу.

По мере развития социальных функций скорость производства увеличивается, как и относительное расстояние потребителей; а вместе с ними возрастает необходимость во все более широком, быстром и легком распределении продукта. Циркуляция наших социальных запасов так же важна для социального роста, как циркуляция крови для роста тела. Это ясно видно в ходе истории. В самые ранние времена молодые цивилизации зависят от великих водных путей для своей жизни и процветания как самого легкого средства транспортировки; и водная транспортировка остается одним из наших важнейших путей распределения. Но морского побережья и берега реки было недостаточно для нас, наземная транспортировка тоже должна была развиваться, и она сделала это, удивительно.

Сначала мать всех индустрий, дикая женщина, была единственным вьючным животным. Затем более сильные животные были призваны на службу и достигли своего пика полезности в эпоху караванной торговли. Волокуша, сани и окончательный триумф — колесо, были изобретены, и мир катился все быстрее и быстрее. С колесом выросла дорога, и цивилизация рванулась вперед. Дорога стала железной дорогой, неутомимые механические силы заменили четвероногих, и распределение социальных продуктов сегодня поистине удивительно.

Товары со всего мира собираются в местные распределительные центры, перевозятся через континенты и океаны и разбрасываются крошечными посылками миллионам и миллионам удаленных потребителей. Каждая секция вносит свое особое богатство. Лед идет на юг, апельсины идут на север, кофе идет на запад, табак идет на восток, мануфактуры идут везде.

Если бы мы могли наблюдать за маленьким глобусом в действии и видеть, как уголь медленно выливается из маленьких дыр и течет черными полосами по суше и морю; нефть идет вместе с ним, но дальше и быстрее; пшеница, окрашивающая в желтый цвет целые провинции, наваленная в золотые горы, уносимая густыми желтыми потоками в эшелонах и кораблях; перчатки Франции на руках американцев, инструменты американцев в руках русских; весь поток и колебание нашей социальной циркуляции, в которой жизнь одного человека питается и укрепляется плодами тысяч далеко рожденных иностранцев — если бы мы могли ясно представить это в уме, органическая связь общества была бы более понятной.

На какой линии расового преимущества произошла эта огромная эволюция? Зачем распределять так широко? Почему не лучше производить и потреблять локально, каждый человек для себя, как хотел бы Толстой?

Преимущество легко продемонстрировать, если мы примем рабочий план органической эволюции. Если развитие Общества идет по универсальной линии марша; если это, если не «цель», то по крайней мере наблюдаемая тенденция для рыхлого, едва человеческого протосоциального материала неуклонно двигаться к постоянно возрастающей степени общего интеллекта, общей активности, общего наслаждения, общего мира, силы и любви — тогда каждый процесс, который способствует этому движению, является выгодным.

Поскольку развитие общества требует общего служения, а это общее служение требует для своего мудрого руководства общего сознания, поэтому каждое изменение человеческой деятельности, которое развивает общее сознание, является выгодным. Поскольку линия продвижения в социализации идет от состояния самоподдерживающегося индивидуализма к состоянию коллективно поддерживающего социализма, поэтому каждое расширение наших экономических процессов по этой линии является выгодным. Самоподдержка развивает только эгоизм. Взаимная поддержка развивает взаимность. Чем более общая база нашего обеспечения, тем более общее наше продвижение к омниизму — к той степени общего сознания, которая наилучшим образом защитит, обеспечит и разовьет каждого.

Когда каждый человек заботился о себе, у него не было интереса или любви к своему соседу; когда их маленькие «сферы влияния» соприкасались, происходил бой. В таких условиях никакое Общество было невозможно. Когда маленькие сообщества или большие являются самоподдерживающимися, у них нет интереса или любви друг к другу; эта стадия развития — стадия войны. Их «сферы влияния» соприкасаются, и происходит бой. Когда экономические процессы мира являются общими — а они уже начинают быть таковыми — у нас есть верная основа для общего сознания, для международного мира и всего высокого развития; только затрудненная сохраненными призраками предыдущих национальных, локальных и личных «состояний ума».

Та взаимная любовь, которую Толстой и ему подобные хотели бы видеть установленной, зависит прежде всего от широчайшего расширения нашего общего интереса, широчайшего распределения нашего специализированного производства. Закон органического преимущества в таком отношении ясен. Самоподдержка — это очень короткий диапазон жизни. Любой пустяковый случай может разорвать цепь, и индивид потерян. Чем шире цепь распределения, тем безопаснее компонентный индивид. С универсальным страхованием всей рабочей базы Общества существует наибольшее возможное богатство; наибольшая безопасность, наименьший риск из любого источника. Существует также, что еще более важно, выигрыш в развитии.

В большом хорошо работающем организме есть место для отдыха, для накопления энергии, чтобы применить ее к особым нуждам. Слишком длительное неиспользование в конечном итоге устранит заброшенную часть, конечно; но на данный момент хорошо организованное общество может поддерживать в праздности тех, чье служение не менее ценно от того, что оно прерывисто и нерегулярно. Базовые «жизненно важные органы» работают все время. Более поздние «специальные органы» не только могут, но и должны отдыхать. Наши «специальные чувства», наша тонкая нервная система, доминирующий мозг легко повреждаются использованием, которое совершенно нормально для сердца или легких. Широким распределением общество способно поддерживать все свои части, активные или пассивные, и так сохранить большую сумму полезности. Мы приближаемся к той же идее в любом обществе взаимной выгоды или страхования.

Это расширение базы поставок и продление времени оплаты — своего рода физическая кредитная система. Общество, где поддерживается широчайший возможный диапазон производительности, с наибольшим запасом для чрезвычайных ситуаций, богаче и сильнее, чем то, которое «держит все яйца в одной корзине». Так лежащие в основе законы социального преимущества работали на человеческий род, развивая транспортные средства, физические, механические и психические (подразумевая здесь те чисто ментальные соглашения и гипотезы, которыми мы облегчаем торговлю), пока у нас не появилась система распределения, которая показалась бы, на первый взгляд, вполне равной потребностям мира.

Но мы хорошо знаем, что это не так! Горько и глубоко мы знаем, что это не так. Какая-то злая сила работает вопреки, чтобы засорить, проверить и отвлечь эту социальную циркуляцию и произвести болезненные условия, которые мы так хорошо знаем — застой поставок в одних кварталах с последующей чередой социальных болезней и нехватка поставок в других кварталах с другой чередой болезней, как следствие.

Если есть один заметный факт в социальной экономике, то это это своеобразное извращение нашей системы распределения. Те потоки угля, пшеницы и нефти таинственно проверяются в различных точках, они накапливаются там, где они не нужны, они фильтруются, медленно и скудно, недостаточными каплями там, где есть наибольшая потребность. Они яростно выкачиваются внезапными рывками, они угрюмо отступают и коагулируют на долгие, медленные периоды. Что же не так с нашими всеважными процессами распределения? Просто человеческий разум. Только наши суеверия. Просто действие ложных концепций на поведение снова, наши старые враги, концепция эго и теория желаний, набирающие ход в этих огромных течениях современной индустрии и делающие большими заметными способами то же зло, которое они всегда делали, менее заметно. С самого начала люди, через которых эти великие процессы должны были осуществляться, трудились под заблуждением. Они предполагали, что вся эта торговля и обмен были обусловлены их индивидуальными усилиями и что цель всего этого была заплатить им. Лучшего доказательства эластичной способности человеческого мозга едва ли можно было бы просить.

То, что человек, несущий рюкзак на спине, должен сказать: «Я делаю это», — естественно; то, что он все еще должен сказать: «Я делаю это», когда он кладет рюкзак на мула и гонит зверя неохотно вдоль, все еще естественно. Но то, что это «Я» должно раздуваться и раздуваться от мулиного поезда до поезда вагонов, от каноэ до «Кайзера Вильгельма дер Гроссе», удивительно. Теперь, когда такое мириадное «мы» делает всю эту работу для такого мириадного «нас», казалось бы, что различные компонентные «Я» могли бы быть потеряны в перетасовке до сих пор. Ничуть.

Действуя под концепцией эго, с чувством справедливости и собственности, датируемым периодом эго, мы усердно склонили наши умы к развитию системы законов, более тщательно разветвленных, чем ветви дерева; чтобы следовать и сохранять индивидуальные права вдоль каждой расширяющейся ветви социального роста. Управляемые теорией желаний и ее производными, мы посадили произвольную систему меж-индивидуального обмена, как набор блокирующих платных ворот, вдоль каждого дюйма этих великих дорог прогресса.

Давайте проанализируем снова эту группу союзных ошибок, теорию желаний. «Работа — это расход энергии отдельным человеком, посредством которого он получает что-то для удовлетворения своих желаний». Это покоится на предположении, что то, что человеку нужно для удовлетворения своих желаний, может быть получено только его работой. Поскольку мы знаем, что он сам не производит предметы, необходимые для удовлетворения своих желаний, но что эти предметы все и каждый сделаны другими людьми; мы предполагаем далее, что каждый человек владеет тем, что он делает, и не отдаст это другому без полученной ценности — «Если человек не хочет работать, то и не ешь». И поскольку запасы мира предполагаются принадлежащими существующим жителям в частной собственности, каждый новичок, если не наследует долю в частно принадлежащем мире, ожидается, что будет «работать», прежде чем он получит что-либо.

Столкнувшись с вопиющим фактом, что новое человеческое существо не может работать, прежде чем он получит что-либо, но должен быть обеспечен многими социальными продуктами в течение многих лет, прежде чем он сможет производить взамен, мы затем отступаем к родителю и говорим: «новое человеческое существо не должно получать ничего от Общества, кроме того, что его отец способен заработать», т.е. оплатить работой. Ту систему обеспечения молодых несамостоятельными действиями родителя, которую мы находим среди животных, мы предполагаем лучшей для человеческого рода, и поэтому окончательное распределение социальных продуктов фильтруется не через потребляющую способность, а через «зарабатывающую» способность индивидов.

Если человек с десятью детьми — лишь низкосортный работник, его зарабатывающая способность составляет лишь 1,50 доллара в день по нашей оценке, его дети получают от Общества менее пятнадцати центов стоимости запасов каждый. Их потребляющая способность естественно гораздо больше, но под нашим предположением, что отец представляет семью как экономическую единицу и что семья должна быть ограничена в потреблении в пределах его способности производства, дети таким образом снабжаются эквивалентом одной десятой выпуска индивида.

В некоторых отношениях мы признали пагубные результаты этого метода распределения и начали снабжать некоторые из необходимых для жизни вещей по более мудрому плану, как в нашей системе общественного образования, где мы откровенно меняем позицию. Мы там говорим: «Дети — члены Общества. Поддержание и прогресс Общества требуют, чтобы его члены были образованы до некоторой степени. Эту степень общего образования индивидуальная зарабатывающая способность родителя не может обеспечить, но коллективные фонды сообщества могут». Поэтому мы публично распределяем образование и даже принуждаем к нему — или пытаемся — на ясном основании, что выпуск будущего гражданина зависит от его дохода в юности и что Общество не может позволить себе оставить этот доход измеряемым долей выпуска низкосортного работника.

Некоторые строго логичные и научно мыслящие мыслители действительно возражают против этого бесплатного общественного образования, утверждая, что поскольку усилия делаются только для удовлетворения желаний, поэтому, если вы удовлетворяете какие-либо желания человека, вы уменьшаете на столько его усилия, вы снижаете выпуск Общества.

Сторонники бесплатного общественного образования, хотя все еще цепляясь за своих идолов в других департаментах жизни, утверждают, что образование — это другое дело, и указывают с честной гордостью на результаты, показывая, что публично образованное сообщество действительно производит больше и ведет себя лучше, чем то, в котором каждый человек должен обеспечивать как может своих детей. Но несмотря на это очевидное доказательство, они все еще отказываются честно признать новый вовлеченный принцип и честно отказаться от своего ошибочного старого.

Теория желаний предполагает, что человек имеет запас энергии, который он может или не может разрядить, но что он не разрядит его, если не будет принужден к этому необходимостью. Если вы удовлетворяете его потребности, он не разрядит никакой энергии вообще, он не будет работать. Это действительно применяется, вполне справедливо, к усилию животного взять вещи, но не применяется к усилию человека сделать вещи. Факт в том, что человек имеет энергию согласно (а) его физическому благополучию и (б) его доступу к социальному стимулу; и что, имея ее, он должен разрядить ее или страдать в принудительном удержании. Практический вопрос перед существующим Обществом — как снабжать наибольшей энергией своих членов и направлять ее на наибольшее использование.

В бесплатном образовании мы действительно снабжаем молодой социальный фактор как энергией, так и направлением, так что он вырастает лучше способным работать и работать правильно, чем если бы был оставлен на деградирующее влияние этой жалкой теории, что способ заставить человека работать — не давать ему ничего, пока он не сделает.

Реальный процесс распределения — циркулировать наши запасы социального питания как можно шире и свободнее, чтобы мы могли быть всегда все более способными работать. Мы вполне последовательны в этой теории оплаты нашей. Мы выполняем ее даже в регулировании количества нашей оплаты. Мы держим, что не только человек не должен иметь ничего, если он не работает, но что он не должен ни в каком случае иметь больше, чем эквивалент его работы, что ни один человек не должен получать ничего, если он не «заработал» это, дал полный эквивалент. Мы вынуждены признать, что в жизни вокруг нас этот принцип — очевидный провал; мы видим тех, кто работает больше всего, получая меньше всего; мы видим тех, кто имеет больше всего, работая меньше всего; и мы ищем объяснить эту аномалию модификацией концепции оплаты к этому эффекту: что человек должен быть оплачен не только в отношении количества, но и ценности его работы.

С этой идеей мы думали, что достигли высоты справедливости, однако мы вынуждены признать, что это не служит тоже: что люди, которые делают самую ценную работу для Общества, — именно те, кто меньше всего оплачен, иногда больше всего наказан, и что люди, получающие самые большие награды, часто — самые обычные функционеры и иногда негодяи. Кто-нибудь осмеливается утверждать, что продажа керосинового масла — такое драгоценное служение Обществу, что главный разносчик должен иметь больше денег, чем кто-либо на земле? Является ли создатель стальных рельсов или огромной пушки более благородным слугой, чем создатель хлеба или учитель детей? Все это формы социального служения действительно, но справедливо ли они оплачены? Факты не подтверждают нашу теорию вообще, и мы только приписываем это другим злым влияниям, никогда не мечтая, что наша базовая идея неверна. В социологическом законе нет связи вообще, ни в количестве, ни в качестве, между нормальной человеческой работой и любой возможной «оплатой», не больше, чем есть между работой глаза и ноги и количеством крови, которую они получают. Нормальная человеческая работа — органическое действие. Это результат предыдущего полученного блага, а не усилие получить удержанные блага.

То, что под системой рабского труда человек будет работать под страхом боли, — правда. То, что под системой наемного труда человек будет работать под надеждой награды, — правда. Но обе эти системы — преходящие, поверхностные, скоро перерастут любым живым обществом; ни одна из них не влияет ни в малейшей степени на лежащий в основе органический закон человеческой работы. Наши сознательные умы не поспели за социальным ростом. Мы пытаемся управлять процессами развитого общества по линиям досоциальных теорий. Если кто-то стремится указать на эти великие социологические факты, мы кричим: «Это утопические мечты, тысячелетние видения; вы на тысячу лет впереди своих времен!»

Тогда как это мы — мы, широкая публика, со всеми этими наследственными реликвиями в наших головах вместо фактов — на десять тысяч лет позади них! Мы пытаемся объяснить и помочь высокоразвитым и абсолютно взаимозависимым социальным процессам аргументами из давно перерастущей эры индивидуализма. Теории индивидуального усилия, стимула, награды, конкуренции и «выживания наиболее приспособленных» мы применяем к нашим собственным органическим функциям. Если они не подходят, тем хуже для функций!

Если бы мы были индивидами, как звери, это все сложилось бы достаточно хорошо, таким образом: Вот Медведь. Его дело — та же старая серия, поддержание, воспроизводство и улучшение; быть, пере-быть и быть лучше. Всем этим целям он служит упражнением своих собственных личных способностей. Эти способности, будучи чисто личными, только вызываются в упражнение личными желаниями или импульсами. Если бы Медведь находил свою еду на тарелке перед своей пещерой каждый день, он действительно страдал бы от жировой дегенерации; его силы распались бы, он стал бы все менее и менее Медведем, потому что он делал все меньше и меньше Медвежьего.

И наоборот, если подходящие трудности (не слишком большие) вмешиваются между ним и его едой, он развивает способности встретить трудности и улучшается. Если он не умный или сильный Медведь и не может получить много для себя и маленьких Медведей, ну, пусть они умрут; лучшие Медведи переживут их, и раса улучшится их отсутствием. Если слишком много выживания наиболее приспособленных оставило слишком много еды для выживших, так что они стали менее приспособленными, ну, выскочили бы другие менее приспособленные также конкурировать за еду, и таким образом красивый уровень Медвежьести поддерживается. Этот метод эволюции мы видим ясно и восхищаемся, возможно, чрезмерно, как «естественным законом». Все законы естественны. Если не естественны — они не законы; мы только думали, что они были.

Существенная разница между нами и Медведями — в нашем органическом отношении. У Медведей нет общих интересов, общих функций, общего блага; у нас есть. Идеальный баланс высоко превосходящих Людей, мускулистых и свирепых, с достаточным запасом еды, чтобы поддерживать борьбу, и достаточной борьбой, чтобы сдерживать запас еды, едва ли является социальным идеалом. Социальный организм меняет дело полностью. Человеческий род улучшается через производство и обмен продуктов — Работа. Работа человеческого рода улучшается под законами органической эволюции, возрастающей специализации и взаимозависимости. По мере продвижения общества человек выигрывает все меньше и меньше от того, что он делает для себя, все больше и больше от того, что другие делают для него.

Улучшение человеческого существа не в его собственных руках, а в руках других человеческих существ. Наша линия расового продвижения — в служении друг другу, как любая другая группа органов. Эта общая прибыль в общем продукте ведет нас к желанию улучшить этот продукт. Продукт человеческих существ улучшается снабжением необходимой энергией, стимулом, направлением; вкладыванием в индивида, чтобы мы могли получить из него — оплату сначала, работу потом.

Это переворачивает все предложение. Это больше не дело индивидуального работника, стремящегося удовлетворить свои желания à la Медведь. Это Общество, стремящееся повысить производительную ценность своих целых чисел путем тщательного снабжения теми силами, которые производят больше и лучше работы. Совершенно не зная этого, Общество делает это в значительной степени, отсюда рабочая ценность члена развитого общества больше, чем члена низкого общества; но поскольку мы не знали реальных законов человеческого производства, мы продолжали интерпретировать все поле социальной активности в терминах индивидуальной конкуренции.

Снабжение потребностей человека мы пытались ограничить строго его зарабатывающей способностью, отказываясь наблюдать, что не было никакого соотношения вообще между тем, что человеку нужно, и тем, что он может сделать — если, конечно, не обратное. Факт, что человек, хорошо начавший в линиях работы, подходящих ему, будет производить непрерывно долго после того, как все его потребности удовлетворены, мы пытались объяснить, предполагая новые потребности как необходимые стимулы. Ничто не могло быть яснее — на наш взгляд. Если человек работает только для того, чтобы снабдить свои потребности, тогда данный человек, который делает работу, стоящую в тысячу раз больше, чем работа другого человека, должен конечно нуждаться в тысячу раз больше. Он должен, потому что нет другой причины для его работы. И если рабочая сила среднего человека показывает большой и общий рост, это только объясняется сияющими рядами доселе невообразимых потребностей, которые были развиты, чтобы вести его дальше!

Так миссионер, действуя по этой теории, пытается разбудить довольного дикаря хотеть вещи, держа это отношение как производительное; и экономист, удовлетворенный своей теорией, никогда не смотрит, есть ли какая-либо наблюдаемая связь между желанием и работой, в расе, классе или индивиде. В reductio ad absurdum теория желаний приходит к этому. Человек работает, чтобы снабдить желания. Поскольку акт работы не снабжает желания, это включает другой пункт; человек работает, чтобы получить богатство, чтобы снабдить желания. И это, если реальный закон природы, включает некоторую неизбежную связь между пунктами: работа должна производить богатство, и богатство должно снабжать желание. Также, если реальный закон, должна быть некоторая пропорция между этими пунктами, чем меньше желание, тем меньше работа, чем больше желание, тем больше работа, с той же пропорцией в «богатстве», которое является промежуточным фактором понятым.

Это сделало бы предложение: Данное количество желания побуждает к равному количеству работы, которая обеспечивает желаемое богатство; или, Желание равно Работе и Работа равна Богатству.

Если это так, мы найдем в обществе тех, кто хочет больше всего, делает больше всего работы, и тех, кто делает больше всего работы, имеет больше всего богатства. Бедность была бы здоровым состоянием, неизбежно развивающимся в богатство. Это факт? Едва ли. Что есть факт? Это: что человек делает больше всего работы, кто лучше всего способен делать ее и любит ее больше всего.

Способ заставить людей работать — сделать их способными и желающими, сильными, умелыми, амбициозными, энтузиастами. Когда мы хотим развить лошадей работать больше и лучше, чем предыдущие лошади, мы не ищем достичь этой цели отрезанием их овса. Сила работать приходит от энергии, уже снабженной, а не гипотетической энергии будущей награды.

«Оплата» стоит на первом месте; не как платеж, а как инвестиция. Труд человека — это его плата Обществу за полученные блага, и он должен получить их, прежде чем сможет вернуть. Сознательное отношение работника должно быть отношением благодарности, гордого и щедрого воздаяния за богатые ресурсы, получаемые с младенчества; его бессознательное отношение — это отношение непреодолимого давления, разрядки энергии. Каждый из нас обязан миру всем лучшим, что у него есть, потому что мы обязаны ему всем, чем являемся и что имеем. В личных отношениях мы все знаем разницу между услугами, оказанными по любви или из чувства почетного долга, и услугами, оказанными исключительно за плату. Мы знаем о достоинстве и чести первого отношения и о низости второго. И все же мы предпочитаем, чтобы жизненные процессы всего мира были деградированы и сведены к уровню наемного труда, вместо того чтобы быть возвышенными и приумноженными как безграничный поток от щедро развитых членов общества.

На что теоретик желаний отвечает: «Дело не в том, что мы предпочитаем, а в том, что есть», на что я снова отвечаю — это не так. Факты социологии не подтверждают теорию желаний. Истинное место этой теории — на стадии, следующей за первобытным рабством. Первым принуждением к координации усилий были сила, страх и боль. Только раба, находящегося под угрозой смерти, можно было заставить работать. Следующим принуждением для еще не социализированного эго было наемное самоограничение, лишение пищи. Заметьте, что это чисто произвольное и социальное условие, предполагающее владение этой пищей кем-то другим. Первобытный человек ел, не работая, в течение многих тысяч лет, и делает это до сих пор на многих благодатных островах.

Он просто собирает пищу с деревьев, охотится или ловит рыбу, даже дерется за нее. Но на этой стадии социальной эволюции он не работает ради нее, предпочитая голод. Позже, перестав быть свободным агентом, когда пища насильственно удерживалась до тех пор, пока он не поработает, он начинал работать под воздействием такого давления, которое мог ощутить. В тот период эволюции, когда только жестокое рабство заставляло людей работать, мысль о том, что они когда-нибудь будут работать в условиях относительной свободы контрактной системы, была бы высмеяна как безумно провидческая и утопическая. Мы можем наблюдать нечто подобное среди наших собственных освобожденных рабов, представителей гораздо более раннего социального статуса, насильственно включенных в наш развитый организм и неспособных сразу реагировать на те же стимулы.

Под принуждением они работали. Будучи свободными и не имея иного принуждения, кроме личного интереса, они работают не так усердно, как более развитые расы. Это не доказывает, что личный интерес менее силен, чем принуждение, или что рабский труд лучше наемного, а лишь то, что негроидная раса менее социализирована, чем англосаксонская. И мы, чтобы помочь его социальному развитию, учимся снабжать его необходимыми социальными стимулами. Наемный труд был полезной стадией в экономической эволюции, так же как и рабский труд, но стимул личного интереса не более окончателен, чем стимул принуждения.

Человек будет работать, если вы его заставите, но также, будучи более развитым, он будет работать, если вы не заставите его, а просто заплатите ему. Человек будет работать, если вы заплатите ему, но также, будучи более развитым, он будет работать, если вы не заплатите ему; то есть, если он не «оплачивается» индивидуально, через личную выгоду, а коллективно, через социальную выгоду. Мы должны помнить, что в способе соотнесения усилий с результатом коллективный человек должен «работать ради своего существования» так же реально, как и индивидуальный. Но именно ради своего существования они и работают; усилия и результат являются общими, и индивиду предоставляется великая органическая энергия для работы. Нормальная цель труда для высокосоциализированной расы — это общий интерес, гораздо более сильное влечение, чем личный интерес.

Посмотрите, как наши заблуждения влияют на ход отдельного промышленного процесса. Вот, например, урожай пшеницы, один из важнейших продуктов в мире. Человеческая раса коллективно производит огромное количество пшеницы. Такое же количество работников без поддержки большого организованного общества не смогло бы произвести этот урожай или каким-либо образом распределить его. Это количество пшеницы, произведенное коллективно, предназначено для нашего коллективного потребления. Индивидуальный производитель выращивает большой излишек сверх своих собственных нужд для социальных нужд. Линия экономической выгоды ясна: производить больше пшеницы с наименьшими затратами социальной энергии и распределять больше пшеницы с наименьшими затратами социальной энергии среди наибольшего числа потребителей. Социальное преимущество заключается в пищевой ценности пшеницы, в последующем увеличении продуктивности расы.

Теперь посмотрите, как наши неверные идеи работают против этого преимущества. Индивидуальный производитель, закрывая глаза на коллективность процесса, считает, что он «владеет» пшеницей и что он «вырастил ее сам». Поэтому, вместо того чтобы способствовать ее распределению с наименьшими затратами социальной энергии, он стремится препятствовать этому, требуя столько социальной энергии, сколько может получить, — т. е. цену — первый шаг в обмене. Конечно, будучи в значительной степени изолированным, он не преуспевает в получении многого, и, разумеется, он в настоящее время не обеспечен своей справедливой долей социальной энергии заранее; но, признавая эти факты, остается верным, что его ментальное отношение такое же, как и у более крупного торговца: он рассматривает мировую пшеницу как источник прибыли для себя в любой степени, до которой может дотянуться.

Затем приходит огромная армия перевозчиков. Благодаря высокой организации этой социальной функции распределение пшеницы происходит с большой легкостью и быстротой, насколько это касается механических удобств, и, благодаря концентрации бизнеса в немногих руках, большая часть мелких вычетов от человека к человеку экономится; но увы — маленькие вычеты многих мелких частных перевозчиков лишь заменяются огромными вычетами немногих крупных общественных перевозчиков.

Даже на этой чрезвычайно развитой стадии эволюции социального процесса, даже в бизнесе, настолько публичном, что он требует государственных грантов на землю и привилегии и обозначается как «общественный перевозчик», прямо перед лицом этих ярких фактов, это странное пережиток далекого прошлого, это доисторическое Эго с его теорией желаний, сидит, пожирая в потоке социального распределения, как какой-то динотерий, таинственно сохранившийся, чтобы творить зло. Этот общественный перевозчик, управляемый несколькими людьми, всерьез верит, что распределение мировой пшеницы предназначено для частного возвеличивания перевозчика, и высасывает из этого животворящего потока такой запас расового питания, какой «выдержит трафик» — иногда больше! Конечно, перевозчик должен быть обеспечен своей долей социального питания, чтобы он мог осуществлять перевозки, но почему он должен требовать это несоразмерно огромное количество, не так ясно. Это не ясно, то есть, в свете современных социальных законов, но это достаточно ясно как логический вывод из античных предпосылок, в которые так свято верят.

Поток пшеницы, лишенный большей части своей ценности, изливается дальше и достигает конечных стационарных точек распределения, и там снова торговцы, оптовые и розничные, воображают, что эта масса продовольствия была привезена через весь мир ради их выгоды, и приступают к извлечению из нее столько, сколько могут. Таким образом, продовольствие доходит до меньшего числа людей в меньших количествах, и те, кто его получает, вынуждены отдавать большую часть его питательной силы в качестве оплаты. Циркуляция в мире очень серьезно нарушается этим болезненным действием.

Представьте теперь на мгновение пшеницу как средство содействия социальному благу. Бюро сельского хозяйства, тщательно учитывающее из года в год количество, необходимое в разных местностях. Бюро транспорта, тщательно организующее из года в год наиболее быструю и легкую передачу в эти местности. И Бюро местного распределения, следящее за тем, чтобы пшеница была так же быстро и легко распределена среди потребителей.

Это означало бы наибольшую выгоду и наименьшие потери и расходы. Это был бы деловой смысл со стороны мира. Сократить затраты усилий и увеличить доход от питания, с соразмерным увеличением социальной продуктивности — это линия экономической выгоды для Общества нашего времени, как это было в физической экономике Индивида Палеолитического Прошлого.

Но этот Палеолитический Индивид с его допалеолитическими идеями сегодня — большая помеха.

XIV: ПОТРЕБЛЕНИЕ (I) Резюме

Предыдущие положения. Предполагаемый эгоизм. Социальные инстинкты так же естественны, как и индивидуальные. Корневая ошибка в Потреблении показана на примере Рая, Утопии и т. д. Честь в действии. Теория довольства. Предел счастья в получении ограничен; в делании — неограничен. Удовольствие от еды — результат идеи. Влияние этой концепции на Общество. Впечатление — лишь стимул к выражению. Передатчики, а не чаны. Мания коллекционирования. Природа собственности. Право собственности. Социальные отношения психические. Движимые права. Закон прав собственности. Потребление — средство производства. Потребление должно предшествовать производству. Естественные пределы Потребления. Причина излишеств. Пагубное влияние болезненного Потребления на производителя. Должен производить больше, чем потреблять. Десять домов. Список положений. Существующие экономические концепции. Влияние положения женщин. Женщины — естественные производители. Мужчины — естественные разрушители. Мужчины монополизировали производство. Женщины сделаны чисто потребителями. Силы женщин, ограниченные семьей, порождают эгоизм. Щедрость воспитывается вне дома. Женское потребление стало болезненным. Вампир. Паразит. Наемное супружество. Женщина как чрезмерный потребитель произошла от «Общества». Болезнь, а не «функция». «Светские хроники», медицинские бюллетени. Влияние на потребление.

XIV ПОТРЕБЛЕНИЕ (I)

Мы изложили определенные положения в предыдущих главах, а именно: что люди являются частью великого Социального Организма; что как его части они постоянно снабжаются его стимулом и питанием; что как части, так питаемые и так стимулируемые, они должны разряжать набухающий поток социальной энергии в социальное действие, которое есть Труд; и что дело сознательного и разумного Общества — производить и распределять социальное богатство так, чтобы поддерживать и увеличивать этот поток энергии, разрядка которого в наших высокоспециализированных отраслях является высшим наслаждением. Против этих положений будет немедленно воздвигнут тот общий оплот древнего суеверия — человеческий эгоизм. Мы обычно верим и так же обычно действуем, исходя из убеждения, что индивидуальный эгоизм человека таков, что ничто не побудит его действовать на благо общества, даже если это благо явно включает его самого.

Эта теория нашего эгоизма не подтверждается ни научными фактами нашего социологического положения, ни повседневными фактами жизни вокруг нас.

Теория восходит к тому времени, когда люди были еще в основном индивидуальными животными, когда это было правдой. Будучи заложенной в этот тяжелый, медлительный, древний мозг и вбиваемой каждым последующим поколением, она оставалась с нами до сегодняшнего дня. Что нам нужно осознать, так это то, что социальное развитие принесло с собой другие чувства, прямо противоположные эгоизму, но столь же естественные, которые обнаруживаются в нас всех в разной степени; которые мы видим в действии вокруг нас, и все же которые мы отказываемся признать в наших «умах» как факты. Напротив, мы упорно поддерживаем в наших умах ложные идеи и действуем на их основе, совершая тем самым много зла.

Органическая связь человеческих существ развивает среди них те социальные инстинкты, которые необходимы для содействия их общему благу, класс, который мы, видя их выдающуюся ценность, классифицировали как «добродетели», называя несоразмерное действие более примитивных индивидуальных инстинктов «пороками». Ни один из терминов не является верным. Эгоизм был добродетелью в индивидуальном статусе; альтруизм, или, скорее, омниизм, является добродетелью в социальном статусе; оба естественны. Наша неверная интерпретация и ложное называние предотвратили наше легкое принятие новых качеств, вот и все, прошлая концепция более сильна для наших умов, чем настоящий факт.

Среди группы корневых ошибок, все еще замедляющих наше развитие, ни одна не является более вредной, чем та, в которой мы предполагаем, что удовольствие заключается главным образом во впечатлении, а не в выражении. Мы верим, что то, что мы получаем, делает нас счастливыми, а не то, что мы делаем, и поэтому рассматриваем наше делание как средство получения. Возможно, эта идея предшествует даже теории желаний; но нет необходимости слишком критически копаться в ошибках далекого прошлого, они все достаточно стары.

Самая крайняя степень этой нашей ранней ошибки обнаруживается в нашей общей схеме Рая или даже земной Утопии. Когда мы даем волю фантазии в стремлении изобразить счастье, мы устраиваем так, чтобы индивид мог иметь все, что хочет, и был обеспечен каким-то вечным чудом в плане аппетита, остается надеяться, чтобы он мог продолжать хотеть этого!

Счастливые Охотничьи Угодья наших американских дикарей и старая скандинавская Вальхалла имели в себе некоторое действие, вероятно, потому, что дикие верующие не знали иного способа добыть пищу, кроме как охотясь за ней. У краснокожего человека и мускулистого убийцы Скандинавии действие было так тесно связано с удовлетворением и честью, что в их будущем состоянии было что делать, помимо вечного пиршества. Но посмотрите на более изощренный мусульманский Рай с его экстатическим развратом и наш собственный еврейский Рай с его музыкой, драгоценностями и хоровым обожанием восточного двора — никакого действия не предполагается в них, кроме того, которое необходимо, чтобы туда попасть. Мы постулируем отдых, мир, изобилие, богатое и красивое окружение, вещи, которые нужно иметь для вечной радости, а не вещи, которые нужно делать.

Некоторые из наших провидцев и философов часто осознавали ошибочность этого убеждения и проповедовали разными голосами о том, что человек должен «Хорошо исполнять свою роль — в этом вся честь».

Более того, большинство из нас на практике обнаруживает, что больше удовольствия в том, чтобы делать то, к чему мы лучше всего приспособлены, чем в том, чтобы иметь что бы то ни было; но все же доминирующая руководящая теория человечества гласит, что настоящее дело человека — получить то или иное благо и что «он не будет счастлив, пока не получит его»! Я недавно слышала, как эту теорию мимоходом выразили двое мужчин на улице; хорошо одетые, важные на вид пожилые мужчины:

«Да», — сказал один из них, потрясая красивой тростью, — «они получают свои деньги по всему миру и приезжают сюда, чтобы тратить их, чтобы жить!»

Лучшее выражение этого доминирующего убеждения трудно найти. Огромная всемирная деятельность упомянутых деловых людей определялась просто как «получение денег», а трата этих денег, получение всевозможных материалов для потребления, определялась как «жизнь». Действуя в соответствии с этим убеждением, мы видим, как большинство человечества использует постоянные усилия, чтобы получить вещи для себя и своих семей, и, когда желаемые вещи достигнуты, но никакого результирующего удовлетворения не следует, они просто переносят идеал и стремятся получить больше, другие и иные вещи. Против этой тенденции была направлена второстепенная линия философии, проповедующая довольство, но эта философия все еще на неверной основе, ибо это все еще вещи, с которыми нам велено быть довольными — те, что у нас есть, вместо тех, которых у нас нет, вот и все.

На практике счастье человека в том, что он получает, ограничено, чрезвычайно ограничено, но счастье человека в том, что он делает, неограниченно. Принимающая способность нашей нервной системы вскоре истощается, но разряжающая способность не имеет предела, кроме естественных периодов отдыха. Удовольствие от выражения увеличивается с использованием, удовольствие от впечатления уменьшается с использованием.

Интересно, жалко и абсурдно видеть спазматическое искажение природы в попытке насладиться обладанием вещами. Мы наслаждаемся едой, естественно. Использование еды, очевидно, состоит в том, чтобы позволить нам делать вещи, и если мы делаем достаточно, мы всегда наслаждаемся едой. Но глупый человек игнорирует делание вещей и стремится наслаждаться едой как самоцелью. Поскольку наслаждение вскоре приедается и даже уменьшается по мере уменьшения естественного аппетита, глупый человек затем продвигается по линии искусственных усилений этой естественной функции, привлекая сложную совокупность других чувств, с различными предметами роскоши и искусства, чтобы продлить и увеличить свое наслаждение. Наслаждение смутно отступает перед ним, он добавляет эксцентричности к своим предметам роскоши, проходит всю гамму сложных изменений и играет с внутренними органами, и все это в упорной попытке удержать наслаждение от еды.

В этой конкретной области наслаждения ни одно живое существо не достигло такой тонкой, изысканной и долгой боли, как мы достигли при этом. Наш набор алиментарных заболеваний действительно поучителен, но, кажется, не учит нас. Мы все еще упорствуем в том, чтобы ставить телегу впереди лошади и искать удовольствие в том, что мы получаем. В области экономической деятельности это заблуждение оказывает постоянное злое влияние не только путем сдерживания выпуска, но и путем деградации и искажения этого выпуска, чтобы соответствовать растущей порче вкуса, которая всегда является результатом этого убеждения.

Руководящие концепции любого общества в любой период неизбежно ведут к тем или иным результатам, но их эффект модифицируется взаимодействием и многими внешними обстоятельствами. По мере роста общества и изменения обстоятельств мы можем видеть, как та или иная корневая мысль работает на свой особый результат; сдерживаемая этим, модифицируемая тем, но всегда стремящаяся к своему собственному концу. Так эта одна мысль, действуя вместе со всеми нашими другими, правильными и неправильными, может прослеживаться в вечно присутствующей социальной тенденции к роскоши и излишествам.

Если вы верите, что счастье заключается во впечатлениях, которые вы получаете, вы естественно меняете свое действие с целью обеспечения желаемого впечатления. Видя, что впечатления не приносят ожидаемого счастья, но все еще веря в теорию, вы просто стремитесь обеспечить дальнейшие впечатления. Обнаружив, как утомленные императоры обнаружили, что обладание всем в мире, что вы хотите, не делает вас счастливыми, вы все еще придерживаетесь теории и просто вздыхаете о новых мирах для завоевания; или, если ваша религия также построена на этой теории, с нетерпением ждете вечности обладания вещами, чтобы сделать вас счастливыми.

Спрос на счастье совершенно здоров и правилен, но мы ошибаемся относительно средств. Каждое возможное впечатление, воспринимаемое человеческим сенсориумом, является лишь стимулом к выражению. Мы — передатчики энергии, а не чаны для хранения. Наша способность к хранению нужна лишь для того, чтобы дать нам более широкий и долгий диапазон в нашей разрядке. Живая сила Вселенной проталкивается через человека, и поскольку эта сила больше, чем он, так и радость делания больше, чем радость обладания. «Блаженнее давать, нежели принимать». Конечно!

Давайте изучим некоторые практические результаты этой нашей ложной концепции. Один из самых изысканно сублимированных крайностей ее действия виден в нашей отличительно человеческой практике того, что называется «коллекционированием». Это сбивает с толку поначалу. То, что белка должна собирать орехи, и, в той же линии, что Фараон должен собирать пшеницу, или что домохозяйка должна собирать еду заранее, — все это «естественно». То, что кто-то должен собирать этот «величайший общий знаменатель», деньги, — это та же тенденция, что и выше. Но то, что человеческое существо должно собирать огромный запас объектов, которые он не использует, никогда не собирается использовать и не мог бы использовать, если бы хотел, — это поистине примечательно.

Объекты могут быть полезны другим людям — если бы они у них были — как в бесчисленных кусочках фарфора, но бесполезны для него; или они могут быть бесполезны для кого-либо, как испорченные почтовые марки — но это не влияет на инстинкт коллекционирования. Этот извращенный аппетит, стремящийся приобрести для личного «владения» даже без оправдания потребления, откровенно отказываясь от удовольствия использования вещей и приписывая это удовольствие исключительно их получению и обладанию, является настолько болезненным процессом, насколько можно себе представить. Это «мания обладания вещами» в полном бреду.

Каков нормальный закон собственности? Он прост, как и все естественные законы.

Социальные процессы обслуживаются через социальное тело, через большое количество отдельных механических структур. Социальные функционеры, чтобы выполнять свои функции, должны иметь определенную экстрафизическую среду. Семья и индивиды в ней должны иметь дома, тело должно иметь свою одежду, работник всех видов должен иметь свои инструменты, свою мастерскую, все, что необходимо для его работы. Общество требует от индивида выполнения определенных функций. Это выполнение требует постоянного использования определенных механических дополнений. Общество должно гарантировать индивиду постоянное владение этими дополнениями, вещами, необходимыми ему для выполнения своей работы. Это и есть социальное «право собственности».

Вся собственность — это социальный продукт, развившийся в ходе социального развития, необходимый обществу для социального обслуживания. Любой социальный фактор, плотник, например, является рабочим агентом, состоящим из человеческого животного, специально обученного и специально оснащенного инструментами. Без навыка и инструментов он не плотник. Поскольку общество развило навык и инструменты, определенные члены Общества затем становятся плотниками. Поскольку их навык необходим для социального обслуживания, Общество должно обучать их; поскольку их инструменты необходимы для социального обслуживания, Общество должно обеспечить инструменты человеку. Это владение, социальное право, вполне справедливое и совершенно естественное.

Социальные отношения психические. Права собственности — это психические отношения. Мы соглашаемся, что такие люди будут владеть такими вещами, и они владеют. Мы отрицаем, что такие люди владеют такими вещами, и они не владеют! Люди когда-то владели рабами — везде. Это «право» постепенно было отозвано дающими, пока оно теперь существует только в определенных местностях низкого социального развития. Родители когда-то «владели» своими детьми, могли убивать или продавать их. Это право было отозвано.

Нет окончательной основы для прав человека, кроме лучших интересов Общества, и наше сознательное признание прав человека зависит от нашего знания этих интересов. Таким образом, наши права меняются от века к веку, по мере изменения Общества, и наши законы и обычаи медленно следуют за новыми развитиями в социальном сознании. В наше время мы находимся в активных муках перемен по двум великим темам: права женщин и права собственности.

По последнему пункту выдвигается следующая формула как безопасная: Индивид имеет право на те вещи, которые необходимы ему для наилучшего служения Обществу. То есть, плотник имеет право на свои инструменты, а музыкант на свой инструмент, оба на свое специальное образование, и они, как и все люди, на еду, кров, одежду и другие вещи, необходимые для их наилучшего социального служения.

Не возврат, эквивалентный тому, как мы пытаемся устроить нашу систему оплаты, а снабжение, необходимое заранее. Если человек должен писать книги для человечества, он имеет право на свою ручку, чернила и бумагу; и на такие другие условия, которые необходимы для его наилучшей продуктивности; но потому что книги одного человека стоят в десять раз больше, чем другого, это не причина, почему он должен иметь в десять раз больше ручек, чернил и бумаги.

Потребление — это средство производства — впечатление ценно, поскольку оно ведет к выражению. Удовольствие и долг заключаются в Делании. Обладание лишь способствует этому.

Наша ошибка относительно потребления — это то, на чем основывается наша система оплаты; мы работаем только для того, чтобы получить что-то; и это что-то строго измеряется в соответствии с нашим предыдущим трудом. Изменяя основу нашего мышления, мы признаем, что производство — это главный вопрос жизни; что потребление необходимо для него; что каждый социальный фактор имеет право на такие поставки, которые наилучшим образом будут способствовать его продуктивности, и что они должны быть предоставлены ему заранее.

«Мельница никогда не будет молоть водой, которая» — не притекла!

Если эта позиция неохотно признается, следует встревоженное требование: «Но если потребление индивида не измеряется его предыдущим выпуском, как мы будем измерять его — как мы предотвратим его от чрезмерного, несоразмерного, социально расточительного потребления?»

Как вы измеряете обед для своей семьи и друзей? Что мешает им съесть по бушелю каждому? Естественный предел потребления — это способность, естественная мера — необходимость и аппетит. Постоянное и достаточное снабжение чем-либо не провоцирует чрезмерное потребление — совсем наоборот. Изысканный и умеренный выбор — результат полного и адекватного обеспечения. Чрезмерное потребление — результат нарушенного снабжения. Люди, которые обычно не имеют определенных вещей, не могут развить вкус и суждение в их выборе.