«Человеческий труд»

Люди, у которых обычно слишком мало, вполне склонны брать слишком много, когда представляется случай. Знание того, что снабжение неопределенно, ведет к тому, что берут больше, чем нужно, чтобы запастись для будущего использования; и «денежные каноны вкуса», так умело описанные Вебленом («Теория праздного класса»), ведут к той показной демонстрации и культивируемому расточительству, которые формируют другую фазу нашего ненормального потребления.

Естественное производство стремится наполнить мир постоянно улучшающимися поставками. Естественное распределение стремится поместить эти поставки туда, где они принесут наибольшую пользу. Естественное потребление стремится присвоить все, что является хорошим и полезным, и тем самым способствует производству — спираль социального прогресса.

Мы видели, как производство и распределение пагубно затрагиваются нашими заблуждениями, особенно отношением подобострастного поставщика к желаниям покупателя. Причина, по которой эти желания настолько ухудшают мировое производство, заключается в нашем ложном отношении к потреблению. Совокупный эффект наших популярных экономических суеверий достигает значительной высоты ущерба для общества.

Вот производитель, ограничивающий свой выпуск, насколько это возможно, чем-то, что вполне укладывается в его доход, каждый человек стремится получить от мира больше, чем вкладывает: тогда как все наше богатство и прогресс обусловлены тем, что мы вкладываем больше, чем забираем — и благодаря удивительной продуктивности расы, мы делаем, мы должны, так вкладывать, несмотря на наши эгоцентрические борьбы. Вот производитель, снова, направляющий вид и качество своего выпуска, не реальными человеческими потребностями или законами улучшения, присущими продукту, а слабостями и искусственно раздуваемыми вкусами, а также покупательной способностью «рынка».

Если «рынок» имеет малую покупательную способность, это означает, при нашей экономической системе, что человеческие существа, составляющие его, являются низкосортным материалом, не могут производить много сами. Согласно социологическому закону, следовало бы, чтобы они были снабжены лучшими вещами, чтобы улучшить их производительную силу, чтобы, опять же, добавить к социальному богатству. Но в нашем методе, измеряя то, что человек должен иметь, тем, что он может сделать, мы даем меньше всего тем, кто нуждается больше всего! Конечно, любой может увидеть, насколько это глупо — ограничивать потребление стоимостью предыдущего выпуска и так постоянно поддерживать низкий выпуск. И наоборот, стремясь увеличить потребление пропорционально выпуску, мы снова творим зло; ибо потребление имеет свои собственные неумолимые пределы, не имеющие никакого отношения к выпуску, после того как потребности производителя действительно удовлетворены.

Конечно, это тоже ясно.

Столько удобрений на акр увеличит урожай — но не бесконечно. Столько топлива в огонь увеличит давление пара — но не бесконечно. Столько овса лошади увеличит ее скорость — но не бесконечно. И столько нашего огромного запаса социальных благ увеличит социальную ценность человека, его здоровье, счастье и рабочую силу — но не бесконечно. Потому что я лучший работник для дома, подходящего моим потребностям, я не становлюсь от этого в десять раз лучшим работником для десяти домов, подходящих моим потребностям.

Еда, одежда, образование, живопись, литература, музыка, развлечения — определенное количество хорошо для человека, улучшает человека, принадлежит человеку; но бесконечное умножение этого количества просто вредит человеку.

Теперь предположим, что мы изменим наши взгляды на потребление. Предположим, что мы справедливо признаем эти простые, естественные факты:

(a) Человек живет в силу социальных отношений.

(b) Социальные отношения состоят в специализированном взаимообслуживании.

(c) Это взаимообслуживание состоит в производстве и распределении всех наших человеческих благ — от картофеля до поэзии.

(d) Преимущество для Общества заключается в постоянном развитии его процессов, лучшем и более легком производстве и распределении.

(e) Долг индивида заключается в его наилучшем служении Обществу в этих жизненных процессах; и долг Общества заключается в предоставлении ребенку наилучших условий для полного роста и подлинного образования, и в продолжении предоставления взрослому тех условий, которые необходимы для его полного, свободного и наиболее эффективного служения.

(f) Все, что мы производим, предназначено для поддержания и развития Общества.

(g) Все, что мы потребляем, предназначено для содействия нашей продуктивности и общей социальной ценности.

(h) Преимущество индивида, находящееся абсолютно в руках Общества, очевидное дело индивида — следить за тем, чтобы Общество выполняло свой долг перед ним — перед всем ним — и, столь же очевидно, выполнять свой полный долг перед ним — который есть просто все он.

С этим экономическим кредо мы должны видеть, как каждый индивид делает свою лучшую работу, а Общество с нетерпением спешит предоставить каждому индивиду все, что ему нужно для выполнения своей лучшей работы. Против этого завершения, столь желанного, стоят наши существующие экономические концепции:

(a) Люди живут в силу своей собственной работы.

(b) Люди должны работать, чтобы удовлетворять желания.

(c) Удовлетворение желаний — это цель жизни.

(d) Преимущество для индивида заключается в том, чтобы получить как можно больше и сделать как можно меньше — в «покупке дешево и продаже дорого».

(e) Улучшение индивида заключается в том, что Общество не дает ему ничего, пока он не покажет, что у него это уже есть — или его эквивалент в труде. Таким образом, чем меньше у него способностей, тем меньше всего он получает — что улучшает его.

(f) Все, что человек производит, принадлежит ему, и он имеет право потребить это все сам или уничтожить — в любом случае, удержать это от тех, кто хочет этого, пока они не дадут ему столько, сколько он может получить за это.

(g) Все, что человек потребляет, — это чистое преимущество — преимущество жизни. Иметь все, что мы хотим, накапливать больше, чем мы хотим, изобретать новые желания с бесконечными усилиями и снабжать и переснабжать их — это счастье. И поскольку мы находим на практике, что немногие, кто делает это, не счастливы, и что многие, кто не может сделать это, тоже не счастливы, мы предполагаем вечный аппетит и вечное удовлетворение в другом мире!

(Странная вещь — неудовлетворенные желания Человека! Пытаться втиснуть квартовую меру в пинтовую чашку через резиново-индийскую вечность!)

(h) Преимущество индивида, находящееся абсолютно в его собственных руках, его очевидное дело — заботиться о себе; и поскольку давление социальных отношений нельзя игнорировать, мы предполагаем, что дело общества — просто сохранить «честное поле и никаких привилегий» для индивидов, чтобы они боролись в нем!

«То правительство лучше, которое правит меньше всего».

«Дайте нам естественные возможности и свободу».

«Человек имеет право делать все, что ему угодно, что не нарушает права других».

К счастью для нас, действие естественного закона — это действие первого кредо; и наше лично ошибочное ведение дел не может полностью подавить социальный рост, принадлежащий нашему времени.

В этой связи важно отметить влияние женщин, в их искусственно ограниченном положении, на мировое потребление, не только в экономическом факте, но и в нашем унаследованном чувстве и образовании по этому предмету.

Женщины, как мы неоднократно видели, были первыми производителями. Творческая индустрия принадлежит им по глубочайшим законам природы. Женский пол — это первоначальный репродуктивный поток жизни; и на высших стадиях своего развития она все еще проявляет больший диапазон расовых действий. В человеческом виде в течение самого долгого периода нашей жизни, протосоциального, она была главным — почти единственным — производителем, мужчины были в основном разрушителями. Но в течение большей части нашего исторического периода, все время, которое нам лучше всего известно, женщинам мешали принимать участие в прогрессивном человеческом производстве и ограничивали обязанностями домашней служанки.

Какую бы склонность к специализированному социальному обслуживанию они ни проявляли, она немедленно запрещалась как «неженственная», принадлежащая только мужчинам. Мужчина избрал себя единственным производителем, в широком социальном смысле; а женщина должна была быть только потребителем, зависеть от него в своем содержании и брать то, что он ей давал.

Положение остро ненормальное — прямо противоположное присущей природе женщины. Ее инстинкт — давать, а не брать; умело делать, а не слабо позволять делать для себя.

Это неестественное отношение было навязано ей, однако, с двумя результатами, неизбежными результатами, что касается потребления.

Один из них заключается в том, что весь ее поток силы, терпения и бесконечного служения, будучи ограниченным ее единственным хозяином и их детьми, она развила в них чрезмерные аппетиты и болезненные вкусы. Производительная сила, которая должна течь широко и плавно в Обществе в целом, будучи закупоренной дома, без потребителя, кроме семьи, неизбежно приучила семью получать больше, чем было хорошо для нее; тем самым поддерживая в мире древний эгоизм первобытного индивида, который реальная социальная жизнь стремится постоянно уменьшать. Социальные инстинкты, те большие и изливающиеся чувства, которые мы называем щедростью, справедливостью, альтруизмом, воспитываются во взаимном служении специализированной социальной индустрии; но индивидуальные инстинкты, когда-то добродетели, теперь становятся пороками, если слишком заметны, воспитываются и питаются постоянно в этом рассаднике всякого личного потакания, доме, обслуживаемом женой.

Таким образом, положение женщины способствует тенденции к чрезмерному и болезненному потреблению у мужчины и ребенка.

Но оно также имеет прямое влияние на нее. Она рождается и воспитывается в этой же атмосфере; она наследует от отца, так же как и от матери; привычки многих поколений имеют постепенный эффект на нее, и все старые цивилизации показывают одно чудовищное зрелище, бездонную жадность искусственно выведенных женщин.

Как Клеопатра превзошла Антония в «показном потреблении» — проглотив растворенную жемчужину, стоящую больше, чем все его поглощенные деликатесы; как Нана уничтожала дорогую мебель просто чтобы развлечь себя; так эти дочери пиявки превзошли любых сыновей, которые могли быть у этого почтенного сосунка, в крике Дай! Дай!

Картина Берн-Джонса «Вампир» хорошо олицетворяет мнение человека об этом ужасе, который он так тщательно создал. Наша инстинктивная неприязнь к жадности у женщины основана на ее неестественности, она по сути чужда ее полу. Но факт остается фактом: женщины, в своем ложном положении, стали жадными сверх всякого описания. Щедрый производитель, абортированный, стал разрушительным паразитом.

Безгранично изливающаяся любовь, сжатая до примитивных пределов, становится болезненной и творит зло; и привычка всегда брать и никогда не делать произвела свой неизбежный результат и дала нам женщину, которую мы все знаем, которая берет, жадно, с детства выпрашивания, через юность кокетства и жизнь наемного супружества. Когда это не супружество, язык не может выразить наш ужас; но когда это оно, коммерческая основа обесцвечивает отношение; и пухлое и красивое существо в дорогом окружении, за которое она никогда не думала дать возврат, находится в той же категории потребителя, что и ее менее респектабельная, но не менее пухлая и дорого окруженная сестра.

Находить удовольствие жизни в получении и обладании, не чувствовать благородного импульса делать, давать, работать, возвращать трудящемуся человечеству свою квоту служения — это деградированное положение, в которое мы вынудили наших женщин, и которое выражает себя не только в них, но и в их детях, которые есть весь мир.

Такие женщины играют в игру, которую мы называем «Общество», чьи тривиальные представления так уважительно празднуются в наших газетах в их записях об обедах, платьях и танцах, как будто то, где эти люди ели, или что они носили, или как они прыгали, имело хоть какое-то земное значение. Серьезность, с которой этот класс людей, отрезавших себя от человеческой жизни отказом принимать участие в ее активных процессах, которые ни производят, ни распределяют, а потребляют во все возрастающем соотношении, берет на себя отличительное имя «Общество», является одной из самых парализующих шуток истории. Они даже обозначают свои жалкие развлечения как «социальные функции», неверное название, столь же совершенно абсурдное, как «Христианская наука».

Для кучи богато украшенных человеческих животных собраться вместе и поесть, или обнимать друг друга и скакать под звуки музыки, не имеет большего отношения к социальной функции, чем пляска Святого Вита к рубке дров. Болезнь — это не функция. Эта жировая дегенерация социальных тканей — печальный и важный факт, заслуживающий тщательного изучения; но его важность заключается в его опасности для остального политического тела, а не в каком-либо присущем достоинстве.

Если мы принимаем наши «Светские хроники» как медицинские бюллетени, они имеют некоторую ценность, возможно; но вульгарно распространяться о наших формах болезни — по крайней мере, дурной вкус. То, что мы обычно называем «Обществом», является болезненным наростом в реальной социальной структуре, развитым для удовлетворения искусственных потребностей этих неуместных женщин; и такое общество, влияя, как оно делает, через расширяющиеся ряды подражателей, на рынки мира, имеет самый злой эффект на наши привычки потребления.

Если бы мы ясно видели на этих линиях, признавая производство законом Человеческой, т. е. Социальной Природы, тогда наши женщины, как и наши мужчины, принимали бы участие в здоровых процессах реальной социальной жизни. Если бы мы видели, что это постоянно увеличивающееся выражение постоянно увеличивающегося фонда социальной энергии было безграничным счастьем, мы бы повернули нашу конкуренцию в другую сторону, прекратили бы это болезненное усилие показать, кто может получить больше, и начали бы устраивать гонки, чтобы показать, кто сделает больше, с результатом, что для каждого будет больше, чем иметь.

Тем временем, под действием этого особого заблуждения о потреблении, мы продолжаем наполнять мир ложными продуктами и проводить напряженные жизни, пытаясь отобрать их друг у друга. Не можем ли мы признать эту одну вещь, что потребление — лишь средство к цели; что производство, Труд, — это цель, к которой законное потребление является необходимым средством, и что единственная естественная и практическая мера потребления — потребность потребителя.

XV: ПОТРЕБЛЕНИЕ (II) Резюме

Сопротивление ложных концепций истинным. Распространение литературы. Использование воображения. Гипотеза о естественных законах в потреблении — свободная одежда — Веблен. Неестественный рынок. Товарные деньги — препятствие для распределения и производства. Реальные условия. Огромная производственная сила цивилизованного человека. Законное потребление. Трюфели. Бесплатный транспорт. Бесплатное обеспечение снижает спрос и увеличивает продуктивность. Права собственности и личное владение. Эволюция владения, владение как психическое отношение, социальное условие, основанное на социальных потребностях. Истинный закон владения: «Общество должно обеспечить индивиду те вещи, которые необходимы для его социального служения». Уменьшение личного интереса. Успех наших выживших дикарей. «Делание денег». Нормальное богатство должно циркулировать. Вера в полигамию. Естественное отношение — не Коммунизм. Законная личная собственность — в потребляемых товарах, а не в произведенных товарах. Нормальное владение присуще нормальному потреблению. Производство принадлежит Обществу. Человек не потребляет свой собственный продукт, а продукт Общества. Права человека социальные — существенные условия истинного социального отношения. Предыдущая позиция, основанная на концепции Эго и теории желаний, работает не очень хорошо. Принудительное производство — не нормально. Владелец и Работодатель. «Железный закон заработной платы». Желание — не производительная сила, — ведет только к потреблению. Органическое действие Общества. Продуктивность Америки не показывает соразмерной жадности, а более полное снабжение социальным питанием и стимулом. Отношение родителя к ребенку и Общества. Социальный долг.

XV ПОТРЕБЛЕНИЕ (II)

Наши умы настолько привыкли мыслить вдоль ложных линий в экономике, что истинные и естественные социальные процессы, когда они описываются им, кажутся лишь фантастическими мечтами.

Это только согласно рабочим привычкам мозга; требуется время, чтобы изменить его, и нам нужно много терпения с собой и друг с другом во время изменения. К счастью для века, в котором мы живем, произошло так много изменений во многих линиях, что дальнейший прогресс легок, по сравнению с тем, что было несколько веков назад. К счастью, в особенности для страны, в которой мы живем, ее национальное отношение — это приветствие новому, подозрение к старому.

В чудесном распространении великого искусства, Литературы, и особенно отраслевого искусства, Художественной литературы, как распределяемой так универсально среди нас нашими библиотеками, нашими периодическими изданиями и ежедневной прессой, мы имеем гораздо более общее использование воображения — наши мозги будут растягиваться. Эта способность воображения — не просто фактор в рассказывании сказок; это та сила видения над и под и вокруг и сквозь, предвидения, построения гипотез, от которой наука и изобретение выигрывают так же, как искусство. Расстояние, перспектива, пропорция, они получаются, в нашем рассмотрении фактов, использованием воображения. Скалы и звезды противостояли дикарю, как они противостояли зверю, и с немногим большим результатом; они были видимыми фактами, вот и все. Он не мог вообразить никакого дальнейшего содержания в своем наблюдении. Мы наблюдаем, аналогично невозмутимо, факты в экономике.

Теперь давайте используем эту общую способность воображения; и, судя по поведению человека в условиях, которые мы знаем, попытаемся измерить, каким оно было бы в других условиях. Давайте возьмем один конкретный пример в этом процессе потребления, совершенно мыслимую гипотезу, и увидим сами, как это сработало бы.

Мы теперь предположим, что одежда была бесплатной для всех. Это не означает, что она упала с неба; мы все еще должны производить и распределять ее; но конечное поглощение индивидом не ограничено. Каким было бы последствие? Сначала был бы стремительный захват людьми, которые никогда не были удовлетворены в одежде — они брали бы и брали снова — жадно — чрезмерно — грабя магазины и набивая свои дома. Но предположим, что снабжение поддерживается, постоянно. Они вскоре обнаружили бы, что неудобно набивать свои дома, если магазины оставались всегда доступными для получения. Инстинкт накопления не возникает из постоянного изобилия и становится глупым перед лицом его.

Затем, хотя не унося так много, они, возможно, выбирали бы самые красивые и дорогие ткани. Обнаружив, что все носят одно и то же, эти различия перестали бы различать; если бы все носили бархат по желанию, результатом было бы то, что те, кто не любил его на самом деле, оставили бы его. Если бы все носили кружево, они обнаружили бы, что оно слишком хрупкое для прогулочных костюмов. Если бы не было искусственного гламура на одном материале больше, чем на другом; если бы снабжение было постоянным и свободным; тогда, медленно, постепенно, робко, появилось бы впервые среди нас истинное личное предпочтение! Люди, по крайней мере, знали бы, что они лично предпочитают и имели бы это; одежда была бы адаптирована к подлинной потребности и подлинному вкусу.

Наши привычки потребления настолько усложнены длительной депривацией с одной стороны и «денежными канонами вкуса» (Веблен) с другой, что большинство из нас живет и умирает, никогда не зная, чего мы действительно хотим. «Рынок», для которого наши производители конкурентно поставляют, является неестественным. То, что мы называем «спрос», не является здоровым, законным спросом; он неопределенный, капризный, подверженный странным колебаниям и реакциям; и в стремлении «снабдить» его, самый опытный и дальновидный производитель часто терпит неудачу.

Что такое законное потребление? Есть ли какая-либо мера, которой можно было бы регулировать мировой рынок? Никакая мера не нужна. Наша ошибка здесь связана с постоянным стремлением управлять производством с помощью произвольной системы оплаты. На теории, что человек не будет работать, кроме как за плату, следует, что его работа будет строго приспособлена к плате; и таким образом тенденция к постоянно увеличенной продуктивности жестко сдерживается нашими существующими средствами оплаты. Товарные деньги добавляют последнюю каплю к этой куче глупости.

Люди будут работать только за плату.

Платой должны быть деньги.

Деньги должны быть золотом.

Таким образом, объем человеческой производительности должен измеряться не мышечной силой, умственной энергией и мощностью машин общества; и даже не количеством зерна и шерсти, вина и масла, дерева и камня и других предметов первой необходимости, а количеством одного конкретного металла. К счастью, мы не решили измерять человеческое производство радием!

Было достаточно плохо пытаться проверить наш огромный объем производства с помощью произвольного эквивалента в товарах; но гораздо хуже сжимать и процеживать его через этот крошечный калибр, так что кажется, будто мы могли бы увидеть свою глупость давным-давно. Но именно в этом сила концепции гораздо больше, чем сила факта. На самом деле, большая часть мирового бизнеса ведется в кредит; и его материальным носителем является бумага — просто способ фиксации транзакции; но в своих умах мы по-прежнему имеем дело только с золотом; и время от времени мы должны прерывать процесс производства и распределения, чтобы увидеть, можно ли свести все счета в золоте. Поскольку бизнес неизбежно опережает золото — всегда и всегда — мы вынуждены напрягаться, чтобы получить больше золота, даже если ради этого нам приходится идти на войну.

Попробуйте снова включить воображение — посмотрите на последствия, если бы золото внезапно стало обычным, как грязь, и потеряло свою предполагаемую «покупательную способность». Говорят о «фиатных деньгах» — никогда не было фиата более чисто произвольного, чем это наше торжественное допущение, что голодный мир не может есть, сильный мир не может работать, огромный и сложный организм в полном разгаре энергичной жизни не может выполнять свои функции без того, чтобы каждый акт взаимного обслуживания не измерялся в золоте. Жизненно важные факты в данном случае имеют не больше связи с золотом, чем с вампумом. Производство и потребление продолжаются как условия нашей органической жизни; распределение облегчает и то, и другое; а мы, управляемые этой труппой Петрушки из примитивных идей, проверяем и извращаем все эти великие функции.

Каковы факты в истинной социальной экономике относительно этого вопроса? Они таковы. Земля предоставляет нам сырье для жизни. Цивилизованный человек способен комбинировать эти материалы в пригодной для потребления форме и распределять их между всеми с возрастающей легкостью. Даже при всех наших препятствиях темпы производства и распределения растут быстрыми темпами; если бы они были свободными — невозможно оценить выгоду.

Представьте это примерно так:

Первобытный человек может получить предметы первой необходимости, тратя на это все свое время. Цивилизованный человек нашего дня может произвести свою долю всех предметов первой необходимости, скажем, за одну десятую своего времени. В остальные девять десятых он может производить комфорт, предметы роскоши, все высшие продукты человеческой жизни. При правильных условиях цивилизованный человек мог бы производить предметы первой необходимости за сотую часть своего времени и мог бы расти и совершенствоваться настолько, чтобы поднять все высшие продукты на гораздо более продвинутую стадию. Полностью обеспеченный всем, что ему нужно из этого социального богатства, производящая сила цивилизованного человека намного превышает его потребности. «Его потребности» снова подводит нас к вопросу: «Что является законным потреблением?»

Мы предполагаем, что, если его жестко не сдерживать произвольными силами, человек будет неистово потреблять в бесконечном изобилии; что он никак не сможет обеспечить достаточно для общего потребления; и что, поскольку предложение ограничено, оно должно быть жестко ограничено теми, кто может за это заплатить. Это необоснованное утверждение. Нормальное потребление не растет таким диким образом.

Нормальные потребности всего человечества в пище могут быть удовлетворены имеющимися материалами. Заметьте, что они в некоторой мере удовлетворяются сейчас; наши миллионы живут, едят, даже в нынешних условиях. Они могли бы жить лучше, иметь более качественную диету в лучших условиях. Но если, подобно мистеру Баундерби, мы предположим, что каждый захочет «питаться супом из черепахи золотой ложкой» — мы ошибаемся. «Съешьте немного трюфелей!» — настаивает мистер Нувориш. «Я не хочу», — отвечает мистер Борнрич. «Не хотите трюфелей?» — восклицает мистер Нувориш. — «Почему, они стоят пять долларов!» «И что с того?» — говорит мистер Борнрич. — «Они мне не нравятся!» «Демонстративное потребление» — это черта культуры класса досуга, незаконного богатства, основанного на незаконной бедности. При потреблении на естественной основе не было бы большого спроса на соловьиные языки.

Понаблюдайте за существующими фактами в любой сфере социального обеспечения, которую мы сделали доступной для всех. Наши шоссе бесплатны, но мы не бегаем по ним постоянно только потому, что можем. Мы путешествуем, когда нам это нужно, вот и все. Бесплатные дороги облегчают нормальное движение и способствуют цивилизации. Тем не менее, когда утверждается, что бесплатные железнодорожные путешествия являются необходимостью сегодня, возникает испуганное несогласие. «Что? Позволить людям ездить по железной дороге, не платя за это? Да они бы ездили все время!» Видите, мы довольно много используем свое воображение. Эти возражающие представляют, что человечество бросило бы и дела, и удовольствия, отказалось бы от радостей дома и привлекательности как города, так и деревни, чтобы проводить свои дни в неудобствах железнодорожного поезда, а ночи — в этих культуральных пробирках для всех бацилл, спальных вагонах, — просто потому, что путешествие было бесплатным!

Разве мы никогда не видели простой и обычный факт, что бесплатное предоставление чего-либо немедленно снижает спрос до нормального? Вещи «обычные» не нужны, если они действительно не нужны. Весь искусственный спрос отпадает. Нет никакой гордости, никакого элемента «демонстративной траты» в том, чтобы иметь то, что может иметь каждый, в том, чтобы делать то, что может делать каждый. Но нормальный спрос продолжается, и мир обогащается, весь прогресс продвигается удовлетворением этой потребности.

Иногда люди делают что-то просто потому, что это стоит денег, — чтобы показать финансовое превосходство, — но они не делают вещи просто потому, что они не стоят денег. Свободное потребление не увеличило бы никакой законный человеческий спрос, но оно увеличило бы нашу силу и мастерство, а значит, и наше богатство. Признавая, что человеческое производство обусловлено предыдущим предложением, правильным наследованием, правильным образованием, правильной средой всех видов, следует, что чем полнее и свободнее мы обеспечиваем эту среду, тем больше мы производим.

Против этой четкой последовательности стоят, как горный хребет, наши теории прав собственности — личного владения. Личное владение, частная собственность; мы верим в эти вещи, как верим в Бога, — и даже больше. Мы считаем их основными принципами, они лежат в основе всего остального, ничто не может их поколебать. Тот, кто ставит их под сомнение или критикует, «посягает на основы общества».

Это не первый раз, когда общество подвергается вызову в том, что оно считало фундаментальными принципами, когда его заставляли изменить эти принципы — и оно все равно выживало. Осторожно и мягко, чтобы не слишком сильно потрясти или напрячь наши неиспользуемые области мозга, давайте подойдем к этой могучей груде и посмотрим, на чем она держится. Постоянно помните историю человеческой жизни и всей жизни, стоящей за ней. Посмотрите на все века дочеловеческой эволюции, идущие в своей величественной работе без всякой мысли о такой вещи, как собственность или владение. Посмотрите на человечество в его медленном начале, развивающем внеличностную среду жизни, одежду, жилище, инструмент. Посмотрите, как эти вещи, обособленные, но необходимые, обмениваемые, потому что они человеческие, все же должны были быть связаны с владельцем для его личного блага и социальной эффективности.

Здесь, как мы показали в предыдущей главе, возникает истинный закон владения, и владение столь же естественное, как у зверя его зубы и когти, истинный социальный закон. У него нет индивидуальной основы. Индивидуумы носят свою собственность на своих телах, она там растет. Общество развивает отделимые материальные дополнения, сделанные вещи, социальную среду. Поскольку эта социальная среда пригодна для использования всеми, она должна быть свободной для всех. Поскольку она специфична для специализированного социального функционера, она должна быть гарантирована ему. Общество должно гарантировать индивидууму те вещи, которые необходимы для его социального служения. Цивилизованный человек отказался от своей способности заботиться о себе, чтобы лучше служить обществу. Общество, чтобы извлечь выгоду из этого служения, должно обеспечить правильное снабжение индивидуума. Неуклюжим, несправедливым, плохо управляемым образом оно уже делает это, всегда делало, иначе оно не могло бы жить. Но оно не делало это справедливо или хорошо, и поэтому оно плохо обслуживается, оно страдает и болеет, и в повторяющихся случаях умирало.

Снова и снова в истории мы можем видеть этот процесс: зарождающееся общество развивается, становится все более специализированным и взаимозависимым, это развитие снижает способность отдельных составляющих заботиться о себе, личный интерес ослабевает в массе по мере того, как социальный интерес становится все более необходимым; а затем самые примитивные члены общества, те, кто все еще наиболее движим досоциальными инстинктами, выжившие дикари в цивилизации, пользуются огромной социальной продуктивностью и претендуют на социальное богатство для себя.

Они не лучшие слуги мира. Их сила — это не сила высокоспециализированного таланта или гения. Это трюизм, что чем больше у человека способностей служить обществу в его продвинутых потребностях, как в искусстве и науках, тем меньше у него способностей «делать деньги», как мы называем процесс индивидуального поглощения.

Золотодобытчики и монетный двор «делают деньги», весь производительный труд создает богатство; но те, кто обеспечивает большую его часть для себя, принадлежат к совершенно другому классу. Глагол «делать» и глагол «брать» имеют не один и тот же корень.

Это незаконное развитие владения вредно для общества. Богатство в нормальном обращении продуктивно, является социальным преимуществом. Богатство в аномальной секреции не только не приносит пользы, но и абсолютно злобно по своему влиянию. Тем не менее, весь процесс, со всеми его вредными результатами, обусловлен нашей ложной концепцией относительно личной собственности и права владения. Его вопиющие высоты зла наиболее заметны; но вред заключается не в особом крайнем случае, а в общем состоянии.

Посмотрите на эффект веры в неконтролируемое многоженство. Под экономическим давлением у массы людей только одна жена, и поэтому они избавлены от худших последствий. Но переполненные гаремы великих показывают самые постыдные результаты — чувственность, жестокость, праздность, физическое ухудшение, заговор, убийство. Должны ли мы тогда винить многоженца пропорционально количеству его жен; или просто признать принцип неправильным, а одноженца-верующего таким же заблуждающимся, как Соломон? Виновата наша общая концепция собственности, а не Карнеги и Рокфеллер.

Посмотрите, как сработал бы истинный принцип. Общество — это единица, мы лишь части. Социальная жизнь развивает способность создавать вещи — вещи, которые необходимы для социальной жизни. Увеличение этих вещей — это увеличение социального богатства и социальной силы — непрерывная линия развития. Благо общества требует наилучшего развития всех его частей — чтобы они могли производить больше. Наилучшее развитие всех частей требует полного снабжения социальными благами.

Социальные блага принадлежат обществу, создаются обществом для общества; и должны распределяться в обществе как можно шире, быстрее и свободнее; тем самым добавляя к социальному благу. Теперь эта линия разговора для общего ума означает валящееся море коммунизма. Мы видим видения плоского и однородного мира, без амбиций, без различий, без конфиденциальности, без частной собственности, а значит, и без жизни, стоящей того, чтобы ее иметь. Это потому, что мы не знаем, что такое частная собственность на самом деле.

Законная частная собственность включает все, что индивидуум должен потреблять. Вся еда, которая ему нужна, вся одежда, которая ему нужна, все образование, которое ему нужно, все инструменты, которые ему нужны; каждому человеку то, что ему отдельно нужно, и каждой группе то, что им отдельно нужно из великого фонда социальных преимуществ. Разве этого недостаточно? Все, что человек может законно потреблять, принадлежит ему, но не то, что он производит. Это его возврат обществу. То, что он производит, не приносит ему пользы, его стоматология, или хирургия, или каменная кладка, его преподавание или актерство, его производство или транспортировка — это принадлежит обществу.

Мы ошиблись, прикрепив претензию на владение к произведенным товарам. Она принадлежит только к потребляемым товарам. Права собственности индивидуума на свою собственную еду, свое собственное жилище, свою собственную одежду, свои собственные инструменты производства — будь то кисти для рисования, книги или резцы — никогда не должны ставиться под сомнение. По мере того как производство становится коллективным, средства производства становятся коллективными. Там, где отдельный ткач имел право владеть отдельным станком, с помощью которого он производил ткань, теперь группа операторов, от «руки» до «головы», имеет право владеть фабрикой, с помощью которой они производят ткань, но не тканью.

Кому тогда принадлежит ткань, если не производителю? Конечно, тому, кто ее носит. Ткань, как мы показали ранее, — это социальная ткань, она развита для социального преимущества. Ее должны носить члены общества. Мы признаем это так ясно, что у нас есть законы, предписывающие людям носить одежду, наказывающие их, если они этого не делают. Такие законы могли бы быть справедливо применены к шелкопрядам, но вряд ли к людям, если их одежда также не предоставляется. Несомненно, такая позиция кажется невозможной для нашего ума, так мы привыкли к другому, к нынешнему убеждению, что человек владеет тем, что производит, и никто не имеет на это права; но что он не имеет никакого права на предметы первой необходимости — на средства производства.

Давайте думать честно и мужественно об этом. Вот человек родился. Этот его продукт еще потенциален, он не может производить, пока не вырастет. То, что он производит, когда вырастет, по виду и количеству, зависит от того, что он потребляет как младенец, мальчик и юноша. Теперь, поскольку обществу нужен его продукт — не ему, заметьте, ему не нужны кирпичи или книги, которые он сделает, — поскольку обществу нужен его продукт, и поскольку этот продукт обусловлен его предыдущим потреблением предыдущего продукта, общество, в своих собственных интересах, должно следить за тем, чтобы он был обеспечен всем надлежащим снабжением — он имеет на это право.

«Право» означает существенное условие. Человеческие права — все социальные, дарованные социальным согласием и опирающиеся на социальное благо. Право на индивидуальную свободу, право на справедливость, любое право любого времени опирается на общее признание социальной выгоды, заложенной в этих правах. Мы давно видели, что благо общества покоится на наилучшей человеческой продуктивности; но поскольку мы верили, что продуктивность обусловлена последующим вознаграждением, а не предыдущим снабжением, мы определили наши права соответственно.

Наша позиция была такой: обществу нужен наш лучший продукт. Человек не будет производить, кроме как для удовлетворения своих собственных желаний. То, что он производит, является его собственным, потому что это необходимо для удовлетворения его желаний. Поэтому общество должно гарантировать каждому человеку продукт его собственного труда.

Эффект этой позиции таков: считая себя независимыми единицами, считая своей целью удовлетворение своих желаний, считая свой продукт личным владением и производя его только для того, чтобы удовлетворить желания, — мы неизбежно стремимся ограничить объем нашей работы мерой наших желаний. Потребляющая способность человека становится мерой его производства, и при таком стандарте мы не видим способа увеличить производство, кроме как путем увеличения потребляющей способности, желаний. Наши существующие экономисты считают, что это работает хорошо, но они упускают из виду некоторые существенные элементы в этой позиции.

Свободное производство мира очевидно не является производством тех, кто хочет больше всего или кто получает больше всего. Никто не может доказать, что социальная ценность человека зависит от его жадности. Хотеть всего, хотеть этого интенсивно, хотеть этого постоянно, хотеть, чтобы это было лучшим, — это не добавляет человеку трудолюбия или интеллекта, его мастерства, способностей, таланта или гения. Лучшая и большая часть работы исходит от тех, у кого больше всего способностей и склонности к работе, хотя они могут быть, и часто являются, самыми скромными потребителями. Но — и здесь пренебрегаемый элемент в этом случае — если производство не свободно — если производительный труд находится под каким-либо принуждением, тогда поистине те, кто хочет больше всего, будут, если у них есть сила, принуждать других людей работать больше всего. То есть, если вы не делаете вещи, а просто берете их, очевидно, что чем больше вы хотите, тем больше вы возьмете.

Вернемся к статусу рабского труда. В этой системе продуктивность находится под прямым принуждением. Она пропорциональна наказанию. Владелец рабского труда, если он хотел вещей, забирал у рабов продукт их труда, и чем больше он хотел, тем больше он забирал. В этом случае жадность владельца продуктивна, его рабы производят больше, потому что он хочет больше. Но если бы их труд был действительно свободным, его желания не повлияли бы на их продуктивность.

Опять же, в наемном труде у нас есть работодатель и работник. Кто такой работодатель? Это тот, кто «владеет» тем, что нужно другим людям. Они не могут получить то, что хотят, если он не даст им это. Поскольку эти вещи, которые они хотят, являются предметами первой необходимости, они должны работать за плату, они не свободны.

Работодатель, если он хочет вещей, забирает у работника продукт его труда; и, как и прежде, чем больше он хочет, тем больше он забирает. Поскольку он должен, чтобы удовлетворить свои желания, поддерживать этих людей живыми и продуктивными, он должен вернуть им что-то; но действие его желаний на их труд имеет тенденцию удерживать их долю на минимуме. Это мы называем «железным законом заработной платы». Мы считаем, что само собой разумеется, что человек даст как можно меньше, чтобы получить то, что он хочет. Это совершенно верно, желание не способствует продуктивности.

Но эти работники не свободны. Если бы они были независимы от работодателя, он не смог бы заставить их работать, чтобы удовлетворить свои желания. Личное желание не добавляет личной силы, также оно не добавляет силы другим людям. Желание, потребность, голод могут направлять действие; но это не производительная сила, это тенденция к обособлению и потреблению, а не к производству и распределению.

Теперь посмотрите на эффект позиции, изложенной здесь.

Потребление — это лишь средство для производства. Производство — это естественная функция общества — органическая, взаимозависимая, инстинктивная. Производство поощряется увеличением социальной энергии и социального сознания, помимо самоочевидного условия поддержания.

Органическое действие общества неизбежно включает общее питание, как оно даже сейчас, как видно, включает общую защиту, и сверх того оно требует прогрессивного увеличения социального стимула. Наше увеличенное потребление является сопутствующим условием нашей увеличенной активности, так как усердный работник должен есть больше, чем бездельник; но именно хорошо распределенное питание способствует активности, активность не питает. Теперь, поскольку жизнь и прогресс общества зависят от нашего наилучшего производства, естественный долг общества — распределять питание и стимулы так, чтобы способствовать этому производству. Богатое, сильное, свободное, умное, тщательно образованное общество будет производить гораздо больше, чем бедное, слабое, глупое, необразованное общество.

Огромная продуктивность Америки не является результатом того, что мы хотим больше, чем другие люди, как принято считать, а того, что у нас есть больше. Не только великие природные преимущества страны, не только независимость, которая оставила людей более свободными для работы, но и наши общественные институты для широкого распределения социальных преимуществ, такие как бесплатное образование, — все это объединилось, чтобы сделать американца не более жадным, а более способным человеком. Заметьте в малом примере разницу между нашим обычаем бесплатного обслуживания ледяной водой в театрах, программами и тому подобным, туалетными удобствами в больших магазинах и всеми такими вопросами по сравнению с двумя или пятью пенсами, которые вы должны платить дополнительно даже за салфетку в закусочной в Англии.

«Но, — говорит англичанин, — вы должны платить в конце». Мы готовы платить в конце. Любой порядочный человек готов платить за то, что он получил. Это разница между «европейским планом» и «американским планом». Как только более просвещенное общество обеспечивает все более полно и свободно потребности своих граждан, тем охотнее они будут готовы платить за это.

Наша личная работа в специализированном служении великому социальному телу, которое поддерживает нас, — это наша плата за полученные товары. Раб работает, чтобы избежать клыка. Его труд можно назвать уклонением от клыка. Работник работает, чтобы получить удержанный хлеб. Его труд называется «добыванием хлеба». Свободный и социально сознательный человек работает, потому что ему это нравится, потому что он не может иначе, потому что это его почетный возврат в малой степени за неизмеримые блага, которые он получал с младенчества от поддерживающего его общества. Мы установили очень обязывающее чувство «долга перед родителями», потому что верили, что отец своей невооруженной рукой поддерживал ребенка; мать своей — растила и обучала его. Родители, несомненно, дают ребенку его физические и умственные задатки. Но если бы мы соизмеряли наш долг перед родителями с ценностью наших унаследованных конституций и темпераментов, некоторые родители получили бы короткую расправу.

Помимо даров рождения, материнской груди и склонности к пользе родительской любви, все остальное, что получает ребенок, — от общества. Родители были родителями и делали, что могли, в дикие и додикие эпохи. То, что родители мудрее и нежнее, — это благодаря нашему прогрессу в социализации. То, что они богаче и могущественнее, — это не благодаря родительству, а благодаря обществу. Накопленный прирост всех лет, высокоразвитые продукты нашей индустрии и мастерства, открытия в науке, шедевры искусства — все это социальные продукты, а не родительские.

Ребенок должен быть обеспечен всем, что он может здоровым образом потребить из этого своего социального наследства, своего права по рождению как человеческого существа. У некоторых детей больше социальных продуктов, чем у других, потому что их родители имеют произвольное и неестественное «владение» этими продуктами; но как нормальное условие социологии, все дети имеют это притязание на свое великое социальное наследство, без «права первородства» или другой узурпации, чтобы мешать. Так обеспеченные и так наученные признавать истинного поставщика, будет так же легко воспитывать наших детей в чувстве долга перед обществом, как сейчас перед родителями, и даже легче, потому что это более позднее, более широкое притязание так неоспоримо верно. С полной производственной силой расы, наконец, освобожденной и изливающейся по нормальным линиям, не будет недостатка в социальном благе для всех.

Мы видели экономическое преимущество наемного труда над рабским; можем ли мы не увидеть еще большее экономическое преимущество свободного труда над наемным?

XVI: НАША ПОЗИЦИЯ СЕГОДНЯ. Резюме

Факт и заблуждение. Американские преимущества и возможности. Возможное сознание. Извращенная пресса. Ложно поддерживаемая позиция. Класс А и класс G. Парадоксы души. Ветхий Адам. Произвольно противопоставленные «класс досуга» и «рабочий класс». Паразитизм фактический и потенциальный. Мертвая материя в живом теле. Зелен виноград. Благотворительность — зло. Беспомощность богатого человека, пытающегося установить правильные отношения. Предоставление занятости, т. е. предоставление оплаты. Нездоровые секреции, возникающие в результате чрезмерного потребления. Закон частных слуг. Доктор с вестником. Деградировавшее искусство. Человеческая ценность в работе. Болезненный результат социальной разобщенности в классе досуга. Рабочий класс страдает иначе. Более высокое социальное положение рабочего класса. Весь человеческий труд коллективен. Ложная классификация. Экономическое отношение полов, результат. Влияние на ребенка. Чему его следует учить. Круглый человек в квадратном отверстии. Расширенное плохое влияние неправильного положения в социальном организме. Растрата энергии, неполноценное мастерство, ухудшение социальной ткани. Прогрессирующее недоедание. Гений.

XVI. НАША ПОЗИЦИЯ СЕГОДНЯ

Разница между нашей реальной позицией в социальном развитии и той, что поддерживается в наших умах, очень велика. Это как если бы сильный, способный, богатый человек страдал манией, имел заблуждение, что он крошечный, слабый, злобный негодяй, и вел себя как таковой. Если бы заблуждение можно было устранить, он вел бы себя как тот, кем он был на самом деле, и был бы счастлив.

Принимая нашу собственную страну как тип социального прогресса, что мы находим в качестве ее реальных условий? Во-первых, она имеет все материальные предпосылки для здоровья и роста. Она занимает часть земной поверхности, достаточно большую и достаточно разнообразную, чтобы обеспечить все физические элементы триумфального продвижения. Во-вторых, она имеет не только базу из лучшего человеческого материала, но и большой и постоянный приток всех человеческих материалов; она представляет собой смешанную кровь всех рас, поистине мировой народ, прототип той космополитической расы, которая в конечном итоге покроет земной шар. Это дает шанс для всякого возможного развития материала и проявляет его. Это также позволяет всем религиям внести свой вклад, всем искусствам, всем наукам; каждая линия особой полезности, известная человеку, известна нам.

Уже существует достаточный интеллект, чтобы компетентно управлять мировыми интересами, как это показывают ясно мыслящие капитаны индустрии. Уже существует достаточный «социальный инстинкт» — т. е. человеческая любовь — чтобы делать сложные и дорогостоящие приготовления для наших дефективных и дегенератов, чтобы настойчиво продвигать реформы и улучшения во всех направлениях. Да, в поле уже достаточно пламенных «гомофилов», теплых любителей рода человеческого, чтобы сделать всю ту работу, которая нам действительно нужна. Причина, по которой они не выполняют ее всю, отчасти в недостатке разумного признания со стороны остальных из нас, а отчасти в ограничениях и ошибках их собственного ума. Они достаточно заботятся, но недостаточно знают. Итак, вот мы, по правде говоря, богатые, сильные, умные, любящие, вполне способные жить в великолепном богатстве, мире и счастье.

Столь же очевидно, что мы живем совсем иначе.

Мы должны проявлять идеальное физическое здоровье и красоту. Мы, напротив, почти все не совсем здоровы, очень многие больны, и очень немногие красивы. Когда мы смотрим на возможности человеческого тела, как показано в Древней Греции, а затем на то, каким скотом мы довольствуемся быть сейчас, это не делает чести нашему интеллекту. Мы должны проявлять общий уровень образования, который дал бы каждому уму область мысли, включающую землю и небо, растения, животных и минералы, чудеса науки, силы производства, всю историю человеческой жизни. Это было бы возможно практически для всех нас при правильном использовании наших образовательных преимуществ. Мы проявляем, напротив, всеобщее невежество, даже в этой сравнительно хорошо образованной стране, слабый, полуслепой, липкий маленький мозг, скованный предрассудками, закованный в привычки, ослепленный суевериями и узкий, узкий до ничтожных пределов семьи одного человеческого животного!

Конечно, большинство из нас смутно знает, что есть другие народы, что были другие времена; но эти знания висят на заднем плане нашего ума, как выцветшие обои, лежат далеко от нас, неиспользуемые и незнакомые. Занятая область мозга, та часть, в которой мы думаем и чувствуем все время, — это крошечное пятно эго-сознания. Это как если бы человек владел «Уолдорф-Асторией» и довольствовался тем, что жил в корзине из-под бушеля. Вполне возможно, что средний ум, правильно образованный, просыпается каждое утро с сознанием, таким же широким, как мир, полным света и воздуха, с фактами жизни, видимыми в истинном расстоянии и пропорции. Это не требует точного, специального знания всех отраслей человеческих достижений, но общего знания о том, что есть отрасли и как они разветвляются. Правильно проведенная юность должна легко дать это каждому нормальному ребенку.

Но мы, напротив, просыпаемся каждое утро только на сжатом, перетоптанном поле нашего непосредственного личного сознания. Дела мира, нашего мира, маячат смутно и искаженно вокруг нас, в то время как наши собственные, навязанные нам днем и ночью, так абсурдно увеличены тем, что их держат слишком близко, что они легко закрывают мир. Наша пресса, которая должна давать каждому уму каждый день его мировоззрение о текущем прогрессе, настолько извращена в своей функции сжатыми умами своих эгоистичных функционеров, что дает вместо этого странный кинетоскоп того, что, как она думает, нас заинтересует! Как если бы генерал, ожидающий депеш с поля боя, развлекался соревнующимися ординарцами со смешными анекдотами! Как если бы те, кто с тревогой ждет бюллетеней из комнаты больного, были обеспечены импрессионистскими картинами родственников пациента!

Мы не занимаем и сотой части нашего ментального пространства, нет, и тысячной. И в этой тьме, этом сжимающем ограничении, лишь с частичным и ограниченным образованием и ложными мировоззрениями нашей введенной в заблуждение прессы, чтобы облегчить его, мы неуклюже ползаем в великих мировых функциях, которым мы должны служить, каждый из нас воображая, что он заботится о себе. Разница между нашей реальной позицией и нашей ложной и искусственно поддерживаемой позицией такова: если, например, были изобретены определенные заметные улучшения в телеграфии, повышающие нашу социальную эффективность в этой линии распределения до класса G, это наше законное состояние; но если эти улучшения уничтожаются введенными в заблуждение рабочими, скупаются и подавляются введенными в заблуждение владельцами собственности, удерживая нашу телеграфную эффективность на уровне класса А, это незаконное социальное состояние. Мы действительно в классе G, но искусственно в классе А.

Если, опять же, механизмы демократического правительства открыты для всех, наше законное состояние — это полная демократия; если большая часть людей не осуществляет свои политические функции, предпочитая оставаться в более низком классе, или если целый пол насильственно лишен возможности осуществлять их, это незаконное состояние.

Экономические условия общества сегодня, по общему признанию, парадоксальны. Прирост в легкости и скорости исполнения миллионный, и все же от людей требуется работать почти столько же часов, сколько до их улучшения. Выраженное богатство мира огромно, а способность умножать его почти не используется, и все же значительная часть наших членов не полностью обеспечена предметами первой необходимости. Способами, слишком общеизвестными, чтобы перечислять их здесь, мы можем наблюдать эту странную разницу между нашим реальным периодом социальной эволюции с его благотворными результатами и существующим состоянием общества.

Настойчивое выживание низших социальных форм, становящихся все более вредными с каждым наступающим веком, является одной заметной чертой в этом случае. То, что мы, передовая промышленная нация, сохранили этот ранний статус труда, движимое рабство, после середины девятнадцатого века, является исторической аномалией; то, что мы все еще сохраняем еще более низкий статус женского домашнего труда, — худшая. То, что мы должны поддерживать бок о бок, в одну и ту же эпоху, демократию для мужчин и патриархат для женщин, — это разрывающий мозг анахронизм.

Взятые в целом, путаница и нерегулярность социального прогресса дают некоторые основания, по крайней мере, по-видимому, тем, кто предполагает, что он является сверхъестественным, и кто постулирует прямое вмешательство Духов Добра и Зла, чтобы объяснить странные факты. Нам не нужна такая детская гипотеза, факты в данном случае вполне достаточны. Наше болезненное и нерегулярное социальное развитие обусловлено просто присутствием в высокоорганизованном теле искусственно поддерживаемого эгоизма предыдущего неорганизованного состояния. «Ветхий Адам» в нас — это просто индивидуалистическое животное, все еще протестующее, что оно является индивидуумом перед лицом веков и веков социализации.

Пожалуй, самой заметной чертой нашей позиции сегодня является странно выделяющийся «класс досуга» и «рабочий класс». Вот социальное тело, существование которого требует взаимного обслуживания. Вот это обслуживание, выполняемое тем большинством человечества, которое известно как «рабочий класс». Рабочий класс — это мир. Как бы он ни процветал, человек, который работает, — это тот, кто поддерживает мир. Его труды — это социальные процессы, он — общество. Класс досуга сознательно отрезает себя от общества, отказывается принимать участие в его процессах, но продолжает жить на его продукты.