«Человеческие черты и их социальное значение»

Мышление начинается с проблемы. Хотя общая привычка к исследованию развивается при удовлетворении инстинкта любопытства, любое конкретное расследование начинается с ощущаемого затруднения. Под затруднением понимается не что-то императивное и практическое, а любая проблема, будь то теоретическая или практическая. Для многих людей, это правда, мышление возникает только тогда, когда инстинкт и привычка неадекватны для их приспособления к окружающей среде. Любая проблема повседневной жизни дает пример. Чтобы заимствовать иллюстрацию у профессора Дьюи:

Человек, путешествующий в незнакомой местности, доходит до развилки дорог. Не имея твердого знания, на которое можно опереться, он останавливается в нерешительности и сомнении. Какая дорога правильная? И как разрешить это недоумение? Есть только две альтернативы. Он должен либо слепо и произвольно выбрать путь, полагаясь на удачу в исходе, либо обнаружить основания для вывода о том, что данная дорога является правильной.[1]

[Сноска 1: Дьюи: «Как мы мыслим», стр. 10.]

Для вопрошающего ума чисто теоретические трудности или несоответствия будут провоцировать мысль. Астронома провоцирует на исследование необъяснимое возмущение в пути планеты; химика ставит перед вызовом любопытная необъяснимая реакция двух химических элементов; биолога, до открытия микроорганизмов, — гниение животных тканей. Степень, в которой сохраняется любопытство, и уровень подготовки, который человек получил в данной области, в значительной степени определяют, какие ситуации будут провоцировать исследование. «Первоцвет у края реки» может быть просто первоцветом для одного человека, в то время как для другого, ботаника, он может подсказать интересную и сложную проблему классификации.

Но как бы далеко и отвлеченно ни заходило мышление, как бы далеко оно ни было удалено от непосредственных практических забот, оно по существу происходит в ситуации, аналогичной «ситуации развилки дорог», описанной выше. Ситуация в том виде, в каком она есть, запутана, двусмысленна, неопределенна. В практической проблеме, например, перед нами открыты два или более курса действий, каждый из которых обещает решение наших трудностей. Мы стремимся через рефлексию уменьшить неопределенность, прояснить ситуацию, более четко обнаружить последствия различных альтернатив, которые нам предлагаются. Когда действие не затруднено, предложения текут так, как они возникают в нашем сознании. Это лучше всего иллюстрируется в грезах дневного сна, когда случайные и несвязные фантазии следуют друг за другом в беспорядочной и неконтролируемой последовательности. Но когда есть проблема, которую нужно решить, двусмысленность, которую нужно устранить, предложения удерживаются и контролируются в отношении цели, которую мы имеем в виду; каждое предложение оценивается с точки зрения его релевантности к рассматриваемой проблеме. Каждая возникающая идея, так сказать, подвергается вопросу: «Является ли она решением нашей текущей трудности или нет?»

Мы обязаны профессору Дьюи анализом мыслительного процесса. Каждый случай мышления выявляет пять шагов:

(1) Ощущаемое затруднение, (2) его локализация и определение, (3) предложения возможных решений, (4) развитие путем рассуждения последствий наиболее многообещающего предложения, (5) дальнейшее наблюдение или эксперимент, ведущий к его принятию или отклонению, то есть заключение веры или неверия.

Когда инстинкта или привычки достаточно, чтобы приспособить нас к окружающей среде, действие протекает гладко, свободно, беспрепятственно. В результате провокация к мышлению может поначалу быть лишь смутным шоком или беспокойством. Мы, так сказать, в беде, не зная точно, в чем именно она заключается. Мы должны тщательно изучить природу проблемы, прежде чем приступать к решению. Возьмем простой пример: автомобиль может внезапно остановиться. Мы знаем, что есть трудность, но является ли это трудностью с трансмиссией, карбюратором или подачей бензина, мы поначалу не можем сказать. Прежде чем мы предпримем что-либо еще для решения нашей проблемы, мы выясняем буквально и точно, в чем заключается проблема. Возьмем другую ситуацию: врач не берется прописывать лечение пациенту, пока не диагностирует трудность, не выяснит точно, каковы особенности проблемы.

Второй шаг после того, как ситуация была изучена и ее точные элементы определены, — это предложение. То есть мы рассматриваем различные возможности, которые предлагают себя в качестве решений нашей проблемы. Может быть несколько способов временного ремонта нашего двигателя; врач может подумать о двух или трех возможных методах лечения болезни. В некотором смысле предложение неконтролируемо. Тип предложений, которые возникают у индивида, зависит от его «гения или темперамента», от его прошлого опыта, от его надежд, страхов или ожиданий, когда возникает эта конкретная ситуация. Мы можем, однако, через методы науки косвенно контролировать предложения. Мы можем сделать это, во-первых, путем повторного изучения фактов, которые порождают предложение. Если при внимательном изучении факты выглядят иначе, чем сначала, мы сделаем из них другие выводы. Разные предложения возникнут из фактов A, B, C, чем из фактов A', B', C'. Опять же, мы можем регулировать условия, при которых доверие оказывается различным возникающим предложениям. Эти предложения рассматриваются лишь как предварительные и не принимаются до тех пор, пока не будут экспериментально проверены. «Предлагаемый вывод, рассматриваемый лишь как предварительный, составляет идею».

После того как было рассмотрено разнообразие предложений, предлагающих себя в качестве решений проблемы, третьим шагом является логическое развитие идеи или предложения, которое дает наибольшее обещание решения трудности. То есть, еще до того, как будут найдены дальнейшие факты, идея, которая обещает быть решением, доводится до своих логических последствий. Так, например, астрономы долгое время были озадачены необъяснимыми возмущениями в пути планеты Уран. Возникло предположение, что невидимая планета отклоняет ее от пути, по которому она должна была бы следовать согласно наблюдениям и расчетам. Если бы это было так, то из величины отклонения математически было рассчитано, еще до какого-либо дальнейшего наблюдения, что предполагаемая планета должна появиться в определенной точке пространства. Именно благодаря этой дедуктивной разработке была открыта планета Нептун. Было дедуктивно вычислено, что планета, отклоняющая путь планеты Уран ровно на столько-то, должна быть найдена ровно в такой-то конкретной точке небес. Когда телескопы были направлены в этом направлении, планета Нептун была обнаружена именно в той точке, которая была дедуктивно предсказана.

Разработка идеи путем ее обдумывания иногда может привести к ее отклонению. Но при обдумывании ее деталей мы можем впервые заметить ее уместность для решения рассматриваемой проблемы. Общее предложение может показаться диким и абсурдным, но когда его значения и последствия логически развиты, может появиться какой-то элемент в развитии, который стыкуется с проблемой как ее решение. Уильям Джеймс называет выдающейся чертой рассуждения «проницательность, или восприятие сущности».[1] Под этим он имел в виду способность выделить из сложной ситуации или идеи значимую или ключевую особенность. Только путем логического развития предложенного решения проблемы можно наткнуться на сущность дела для конкретной ситуации, выделить из общей совокупной ситуации ключ к явлению. «В рассуждении A может предлагать B; но B, вместо того чтобы быть идеей, которой мы просто подчиняемся, — это идея, которая предлагает отчетливую дополнительную идею C. И там, где цепочка предложений является рассуждением в собственном смысле слова, в отличие от простого «грезоподобного мышления»... идеи несут определенные внутренние отношения друг к другу, которые мы должны тщательно изучить. Результат C, полученный истинным актом рассуждения, обычно является вещью, добровольно искомой, такой как средства к предложенной цели, основание для наблюдаемого эффекта или эффект предполагаемой причины».[2] Таким образом, то, что на первый взгляд может показаться фантастическим предложением, может, когда его значения логически прослежены, в одном из своих аспектов оказаться ключом к решению проблемы. Первобытному человеку могло показаться абсурдным предположение, что текущая вода может быть использована как энергия; человеку во времена Франклина — что та же сила, которая проявлялась в молнии, может быть использована в транспорте и освещении домов.[1]

[Сноска 1: Джеймс: «Психология», том II, стр. 343.]

[Сноска 2: Там же, стр. 329.]

[Сноска 1: Джеймс приводит поучительный отрывок о важности эффективности «обдумывания» вещей: «У меня есть студенческая лампа, пламя которой вибрирует крайне неприятно, если воротник, несущий стекло, не поднять примерно на шестнадцатую дюйма. Я узнал средство после многих мучений случайно, и теперь всегда держу воротник поднятым с помощью маленького клина. Но моя процедура — это просто ассоциация двух совокупностей: больной объект и средство. Тот, кто сведущ в пневматике, мог бы назвать причину болезни и отсюда немедленно вывести средство. Путем многих измерений треугольников можно обнаружить, что их площадь всегда равна их высоте, умноженной на половину их основания, и можно сформулировать эмпирический закон на этот счет. Но рассуждающий избавляет себя от всех этих хлопот, видя, что сущность (pro hac vice) треугольника — быть половиной параллелограмма, площадь которого есть высота на все основание. Чтобы увидеть это, он должен изобрести дополнительные линии; и геометр часто должен чертить такие, чтобы добраться до существенных свойств, которые могут ему потребоваться в фигуре. Сущность состоит в некотором отношении фигуры к новым линиям, отношении, совсем не очевидном, пока они не введены. Проницательность геометра заключается в изобретении новых линий». («Психология», том II, стр. 339-40.)]

Но никакое мышление не является окончательным до тех пор, пока не произойдет экспериментальное подтверждение и обоснование идеи, которая удерживалась в уме как решение проблемы. Путем дедукции, путем логической разработки идеи мы обнаруживаем, что ее принятие влечет за собой определенные последствия. Некоторые из логических последствий, которые следуют из идеи, могут указывать на то, что она является правдоподобным решением нашей проблемы. Но как бы правдоподобно ни выглядело предложение, пока оно не подтверждено наблюдением или экспериментом, мыслительный процесс не завершен, не закончен, как мы говорим, окончательно. Когда идея или предложение были развиты и было замечено, что они влекут за собой — как идея — определенные неизбежные логические последствия, идея должна быть проверена дальнейшим наблюдением и экспериментом. Предложения возникают из фактов и должны быть проверены ими. Пока предложение не подтверждено, оно остается лишь предложением, теорией, гипотезой, идеей. Только когда последствия, логически подразумеваемые в самой идее, обнаруживаются в реальной ситуации, идея принимается как решение проблемы. Иногда предложение может быть подтверждено наблюдением; иногда условия должны быть намеренно организованы для проверки его адекватности. В любом случае, только когда факты ситуации соответствуют условиям, теоретически вовлеченным, предварительная идея принимается как заключение.

Таким образом, лечение, которое рассматривается врачом как возможное излечение, может быть названо фактическим излечением только тогда, когда наблюдаются его благотворные результаты. Предположение о планете Нептун подтверждается только тогда, когда планета действительно наблюдается на небесах. Мышление заканчивается, как и начинается, наблюдением. В начале факты тщательно изучаются, чтобы увидеть, где именно кроется трудность; в конце они снова изучаются, чтобы увидеть, может ли идея, рассматриваемая гипотеза, предложенное решение быть подтверждены в реальных наблюдаемых результатах.

Качество мышления — Предложение. Качество мышления варьируется, во-первых, с плодовитостью предложения анализирующего ума. Легкость предложения, во-первых, зависит от врожденных индивидуальных различий. Есть умы, так устроенные, что каждый факт провоцирует множество предложений. Готовность отвечать «идеями» на любой опыт зависит прежде всего от начальных различий в устойчивости и отзывчивости. Но различия в обучении и прошлом опыте также вносят свой вклад. Человек, который имеет большой опыт в данной области, скажем, в ремонте автомобилей, будет, столкнувшись с трудностью, не только думать о большем количестве предложений, но и думать быстрее в этой области.

Опять же, люди различаются по диапазону или количеству возникающих предложений. Качество мыслительного процесса и результатов, которые он производит, зависит, отчасти, от разнообразия предложений, которые возникают у индивида при решении данной проблемы. Если возникает слишком мало предложений, можно не наткнуться ни на какое многообещающее решение. Если возникает слишком много предложений, можно быть слишком сбитым с толку, чтобы вообще прийти к какому-либо выводу. Имеет ли индивид мало или много предложений, зависит в значительной степени от врожденных различий. Это зависит, однако, отчасти и от знакомства с данной областью. И плодовитость предложений может быть увеличена путем тщательного обзора и повторного обзора имеющихся фактов, а также путем намеренного поиска дальнейших фактов, из которых могут быть получены дальнейшие предложения. Предложения различаются, наконец, в отношении глубины или значимости; по природе и по обучению индивиды производят идеи разной степени значимости при решении проблем. Легкость и универсальность предложения нередко означают поверхностность; чтобы сделать глубокие и далеко идущие предложения, требуется время.

Далее требуется, как уже указывалось, чтобы анализирующий ум был свободен от предрассудков. Мышление постоянно ограничено, как мы видели, предпочтениями и неприязнью. Каждый предрассудок, каждое априорное убеждение, которое у нас есть, буквально предрешает исследование. Всякий раз, когда нами движет «преобладающая страсть», мы не можем беспристрастно обозревать факты. Трудно думать ясно и справедливо о людях, которых мы любим или ненавидим, или с точностью оценивать моральность действий, к которым нас побуждают очень сильные импульсы. Только ум, который остается решительно эмансипированным от принуждений привычки и обстоятельств, который упорствует в изучении фактов такими, какие они есть, позволяя, так сказать, щепкам падать там, где они упадут, может быть действительно эффективным в мышлении. В физических науках сравнительно легко начинать без предрассудков; в социальных исследованиях, где мы связаны традициями, лояльностью и антипатиями, это гораздо труднее.

Не в последнюю очередь для эффективного мышления важны настойчивость и тщательность исследования. Поскольку мы прежде всего существа действия, мы жаждем определенности и немедленности решения, и существует постоянное искушение броситься к выводу. Чтобы достичь подлинной полноты фактов, а также уверенности и точности в том, что эти факты собой представляют, требуется долгое, непоколебимое упорство. Более того, упорство должно быть не только из-за длительности времени и объема труда, связанного со сбором данных; требуется твердость в удержании в уме цели или задачи исследования. Слишком часто при исследовании фактов человеческих отношений конкретная проблема забывается, и факты собираются с неразборчивой всеядностью. В таких случаях есть кропотливость, но непросвещенного и бесплодного сорта. Требуется не только настойчивость, но и последовательность. Исследование должно неуклонно проводиться с постоянной и непоколебимой отсылкой к конкретному делу, находящемуся в руках.

Эффективное мышление зависит далее от знакомства с областью фактов, находящихся под исследованием. Даже самые готовые и плодовитые умы, самые упорядоченные привычки мышления оказываются в тупике без запаса материала; то есть фактов, из которых могут возникнуть предложения. И этот запас материалов может быть достигнут только через тщательное знакомство с конкретной областью исследования. Мышление направлено на объяснение отношений между фактами, и близкое знакомство с фактами, вовлеченными в данную ситуацию, является предпосылкой для любого обобщения вообще.

Хотя врожденная плодовитость данных умов не может быть проконтролирована, предложения могут быть проконтролированы косвенно. Предложения возникают из имеющихся данных, но сами данные меняются при более точных условиях наблюдения, и предложения, возникающие из них, меняются в результате. Весь сложный аппарат науки, ее инструменты точности, предназначены для получения точного определения точной природы имеющихся данных. Ученый пытается предотвратить «вчитывание» смыслов. «Вчитывание» смыслов может быть вызвано различными причинами. Во-первых, могут быть чисто физические причины: тусклый свет, туман, треснувшее оконное стекло — примеры того, как обычное наблюдение может сбить нас с пути. Опять же, физиологические причины могут работать, искажая ощущения: несовершенства в органах чувств, усталость, болезнь и тому подобное — примеры. Но не в последнюю очередь среди причин ошибки должны быть поставлены психологические причины. То есть мы читаем факты по-разному в свете того, чего мы боимся или на что надеемся, что любим или не любим, ожидаем или вспоминаем. Мы видим вещи такими, какими хотим их видеть, или такими, какими прошлый опыт научил нас их ожидать.

Как физиологические, так и психологические причины могут быть проверены инструментами. Действительно, одна из главных полезностей инструментов точности заключается в том, что они служат для проверки личной ошибки. Они предотвращают научных исследователей от вчитывания смыслов, к которым их подталкивают надежда, страх, предпочтение или неприязнь. Они помогают нам видеть факты такими, какие они есть, а не такими, какими по различным социальным и личным причинам мы хотим или ожидаем их видеть. Они помогают дать точные и постоянные впечатления, которые не зависят в своем обнаружении или сохранении от ненадежности человеческого наблюдения или памяти.

Классификация. Следующей по важности после точного наблюдения фактов является их классификация. Объекты опыта, какими они приходят к нам через чувства, появляются в последовательности, которая является случайной и хаотичной. Но чтобы эффективно справляться с нашим опытом, мы должны располагать факты согласно их сходствам и различиям. Всякий раз, когда мы обнаруживаем определенные поразительные сходства между фактами, мы классифицируем их, помещаем в класс, зная, что то, что применимо к одному, будет применимо ко всем. Некоторые логики заходят так далеко, что говорят, что наука не может пойти дальше точной классификации. По словам Пуанкаре:

Наиболее интересные факты — это те, которые могут служить много раз; это факты, которые имеют шанс появиться снова. Нам так повезло, что мы родились в мире, где такие есть. Предположим, что вместо шестидесяти химических элементов их было шестьдесят миллиардов, что они не были некоторые обычными, другие редкими, а были распределены поровну. Тогда каждый раз, когда мы поднимали новый камешек, была бы большая вероятность того, что он сформирован из какого-то неизвестного вещества; все, что мы знали о других камешках, было бы бесполезно для него; перед каждым новым объектом мы были бы как новорожденные младенцы; как и они, мы могли бы только подчиняться нашим капризам или нашим нуждам. Биологи были бы в таком же тупике, если бы существовали только индивиды, а не виды, и если бы наследственность не делала сыновей похожими на их отцов.[1]

[Сноска 1: Пуанкаре: «Основания науки», стр. 363.]

Цель классификации в науке — группировка таким образом, чтобы сразу сделать явными сходства в поведении объектов. Тот признак выбирается в качестве основы классификации, с которым коррелирует наибольшее число других признаков, принадлежащих рассматриваемым фактам. Было бы возможно классифицировать все живые существа по цвету, но такая классификация была бы лишена научной ценности. Биология предлагает несколько интересных примеров того, как может быть сделана поучительная классификация на основе одного признака. Было обнаружено, например, что различия или сходства животных коррелируют с соответствующими различиями или сходствами в их зубах. В общем, функция классификации может быть суммирована в определении Гексли, модифицированном Джевонсом:

Под классификацией любой серии объектов понимается фактическое или идеальное расположение вместе тех вещей, которые подобны, и отделение тех вещей, которые неподобны, причем целью расположения является, во-первых, раскрытие корреляций или законов соединения свойств и обстоятельств, и, во-вторых, облегчение операций ума в ясном представлении и удержании в памяти признаков рассматриваемого объекта.

Следует отметить, что целью классификации является не просто указание сходств, но указание различий или отличий. В научном исследовании различия так же важны при формировании обобщений, как и сходства. Возможно классифицировать данный факт под научным обобщением только тогда, когда данный факт отделен от других фактов, когда он рассматривается как результат определенных особых условий.

Если человек делает вывод из одного образца зерна о сорте пшеницы в вагоне в целом, это индукция, и при определенных обстоятельствах — обоснованная индукция; к другим случаям прибегают просто ради того, чтобы сделать эту индукцию более осторожной и правильной. В случае различных образцов зерна важно то, что образцы неподобны, по крайней мере, в той части вагонной партии, из которой они взяты. Если бы не это неподобие, их сходство в качестве было бы бесполезным для содействия выводу.[1]

[Сноска 1: Дьюи: «Как мы мыслим», стр. 89-90.]

Экспериментальное варьирование условий. При формировании наших обобщений из наблюдения ситуаций, как они происходят в Природе, мы находимся в невыгодном положении. Если мы наблюдаем случаи такими, какими мы их находим, присутствует много того, что не имеет отношения к нашей проблеме; многое из того, что имеет подлинное значение в ее решении, скрыто или неясно. В экспериментальном исследовании мы, по словам сэра Джона Гершеля, «активные наблюдатели»; мы намеренно изобретаем решающие или тестовые случаи. То есть мы намеренно организуем условия так, чтобы каждый фактор был определенно известен и распознан. Затем мы вводим в этот набор полностью известных условий одно изменение, одно новое обстоятельство, и наблюдаем его эффект. По выражению Милля, мы «берем явление домой с собой» и наблюдаем за его поведением. Милль ясно излагает выдающееся преимущество экспериментирования перед наблюдением:

Когда мы можем произвести явление искусственно, мы можем взять его, так сказать, домой с собой и наблюдать его среди обстоятельств, с которыми во всех других отношениях мы точно знакомы. Если мы желаем знать, каковы эффекты причины A, и способны произвести A с помощью средств, находящихся в нашем распоряжении, мы можем обычно определить по своему усмотрению... все обстоятельства, которые будут присутствовать вместе с ним; и таким образом, зная точно одновременное состояние всего остального, что находится в пределах влияния A, нам остается только наблюдать, какое изменение вносится в это состояние присутствием A.

Например, с помощью электрической машины мы можем произвести, среди известных обстоятельств, явления, которые Природа демонстрирует в более грандиозном масштабе в форме молнии и грома. Теперь пусть кто-нибудь рассмотрит, какой объем знаний об эффектах и законах электрического воздействия человечество могло бы получить из простого наблюдения гроз, и сравнит его с тем, что они получили и могут ожидать получить от электрических и гальванических экспериментов...

Когда нам удалось изолировать явление, которое является предметом исследования, поместив его среди известных обстоятельств, мы можем производить дальнейшие вариации обстоятельств в любой степени и таких видов, которые мы считаем наиболее подходящими для того, чтобы выявить законы явления в ясном свете. Вводя одно хорошо определенное обстоятельство за другим в эксперимент, мы получаем уверенность в том, как явление ведет себя при неопределенном разнообразии возможных обстоятельств. Таким образом, химики, после того как получили какое-то недавно открытое вещество в чистом состоянии... вводят различные другие вещества, одно за другим, чтобы установить, будет ли оно соединяться с ними или разлагать их, и с каким результатом; а также применяют тепло, электричество или давление, чтобы обнаружить, что произойдет с веществом при каждом из этих обстоятельств.[1]

[Сноска 1: Милль: «Логика» (Лондон, 1872), том I, стр. 441-42.]

Благодаря эксперименту мы, таким образом, способны наблюдать отношение конкретных элементов в ситуации. Мы, кроме того, способны наблюдать явления, которые настолько редки в возникновении, что невозможно сформировать обобщения из них или маловероятно, что мы даже заметили бы их: «Нам, возможно, пришлось бы ждать годы или столетия, чтобы случайно встретить факты, которые мы можем легко произвести в любой момент в лаборатории; и вероятно, что многие из химических веществ, известных сейчас, и многие чрезвычайно полезные продукты никогда не были бы открыты вообще, если бы мы ждали, пока Природа представит их спонтанно нашему наблюдению». И явления, такие как электричество, которые могут быть поняты только тогда, когда условия их возникновения варьируются, представлены нам в Природе чаще всего в фиксированной и неизменной форме.

Обобщения, их разработка и проверка. До сих пор мы были заняты шагами в контроле предложения, повторным изучением фактов, чтобы могли быть получены значимые предложения, и устранением значимого из незначимого в элементах ситуации, как она впервые предстает перед нами. Логически разрабатывая предложение, как мы уже видели, мы прослеживаем значения данной ситуации. Мы расширяем ее; мы видим, что она подразумевает, что она значит. Таким образом, если мы пришли, например, на встречу, которая была запланирована, и обнаружили, что никого нет, у нас в уме могли возникнуть несколько решений. Встреча, могли бы мы предположить, была перенесена в другую комнату. Если бы это было так, вероятно, было бы вывешено какое-то объявление. Во всех случаях дедуктивной разработки мы проходим через то, что можно назвать процессом «Если-То». Если такое-то и такое-то имеет место, то последует такое-то и такое-то. Мы можем затем проверить наше предложенное решение проблемы, вернувшись к фактам, чтобы увидеть, соответствуют ли они следствиям нашего предложения. Мы можем, чтобы взять другой пример, подумать, что человек, который входит в наш офис, — это страховой агент или книжный агент, который сказал, что зайдет к нам в определенную дату. Если это так, он скажет то-то и то-то. Если он действительно говорит их, то наше предложение видится правильным. Преимущества развития предложения включают тот факт, что какое-то звено в логической цепи может иметь более очевидное отношение к нашей проблеме, чем само неразвитое предложение.

Систематические науки состоят из таких наборов принципов, связанных так, что любой отдельный термин подразумевает определенные другие, которые подразумевают определенные другие и так далее ad infinitum.

После того как факты были разработаны, обобщение, каким бы правдоподобным оно ни казалось, должно быть подвергнуто экспериментальному подтверждению. То есть, если предложение найдено путем локальной разработки означающим A, B, C, то ситуация должна быть пересмотрена, чтобы увидеть, совпадают ли факты, которые должны быть найдены, с фактами, выведенными дедуктивно. В приведенном случае предложение о том, что человек, вошедший в комнату, был страховым агентом, которого мы ожидали, было бы подтверждено, если бы он немедленно затронул тему и факт, скажем, предыдущего разговора. В случае болезни, если это брюшной тиф, мы обнаружим определенные специфические условия у пациента. Если они обнаружены, предложение о тифе подтверждено.

Надежность обобщений, сделанных этой научной процедурой, варьируется в зависимости от нескольких факторов. Она варьируется, во-первых, в зависимости от соответствия предсказаний, сделанных на основе обобщения, с последующими событиями. Причина, по которой мы говорим, что закон гравитации верен, заключается в том, что в каждом случае, когда проводились наблюдения или эксперименты, результаты точно совпадали с ожиданиями, основанными на обобщении. Мы можем, до определенной степени, определить надежность обобщения до сравнения наших предсказаний с последующими событиями. Если сделанное обобщение противоречит законам, которые были установлены в столь многих случаях, что они практически вне сомнения, оно подозрительно. Закон, например, который должен был бы быть исключением из законов движения или гравитации, априори сомнителен.

Если индукция конфликтует с более сильными индукциями или с выводами, способными быть правильно дедуцированными из них, тогда, если при пересмотре не окажется, что некоторые из более сильных индукций были выражены с большей универсальностью, чем оправдывают их доказательства, более слабая должна уступить. Мнение, столь долго преобладавшее, что комета или любое другое необычное явление в небесных регионах было предвестником бедствий для человечества или, по крайней мере, для тех, кто его наблюдал; вера в правдивость оракулов Дельф или Додоны; опора на астрологию или на прогнозы погоды в альманахах — были, несомненно, индукциями, предположительно основанными на опыте... Что действительно положило конец этим недостаточным индукциям, так это их несоответствие с более сильными индукциями, впоследствии полученными научным исследованием относительно причин, от которых действительно зависят земные события.[1]

[Сноска 1: Милль: «Логика» (Лондон, 1872), том I, стр. 370-71.]

Количественная основа научной процедуры. Наука есть наука, настаивают некоторые ученые, постольку, поскольку она математична. То есть в точном определении фактов и в их повторении с целью их точного определения должны быть известны количества. Науки развивались в точности постольку, поскольку им удавалось выразить свои формулировки в числовых терминах. Физические науки, такие как физика и химия, которые смогли построить свои обобщения из точных количеств, были неизмеримо более определенными и надежными, чем такие науки, как психология и социология, где измерение точных количеств более затруднительно и редко. Джевонс пишет в своих «Принципах науки»:

По мере того как физическая наука продвигается, она становится все более и более точно количественной. Вопросы простого логического факта разрешаются через некоторое время в вопросы степени, времени, расстояния или веса. Силы, существование которых едва подозревалось одним поколением, ясно осознаются следующим и точно измеряются третьим поколением.[1]

[Сноска 1: Джевонс: «Принципы науки», стр. 270.]

История науки демонстрирует постоянный прогресс от грубых догадок к точному измерению количеств. В самой ранней истории астрономии были попытки количественных определений, очень грубых, конечно, по сравнению с точностью современных научных методов.

Любая область знания начинается с количественных представлений весьма грубого характера. Когда мы продвигаемся далеко вперед, бывает любопытно оглянуться на младенческий период науки и сопоставить нынешние методы с прошлыми. В наши дни в Гринвичской обсерватории сотая доля секунды не считается незначительным отрезком времени. Древние халдеи фиксировали затмение с точностью до часа, а ранние александрийские астрономы считали излишним различать край и центр Солнца. С введением астролябии Птолемей и более поздние александрийские астрономы смогли определять положение небесных тел с точностью до десяти угловых минут. Затем в течение тринадцати столетий прогресс был невелик, пока Тихо Браге не сделал первый большой шаг к точности, не только применяя более совершенные инструменты, но, что еще важнее, перестав считать инструмент безошибочным... Он также принял во внимание влияние атмосферной рефракции и сумел достичь точности, зачастую в шестьдесят раз превышающей точность Птолемея. Тем не менее Тихо и Гевелий часто ошибались на несколько минут при определении положения звезды, и великим достижением Ремера и Флемстида стало сокращение этой ошибки до секунд. Брэдли, современный Гиппарх, продолжил это совершенствование: его ошибки в прямом восхождении, по словам Бесселя, составляли менее одной секунды времени, а в склонении — менее четырех угловых секунд. В наши дни средняя ошибка одного наблюдения, вероятно, сокращена до половины или четверти от той, что была во времена Брэдли; а дальнейшая предельная точность достигается путем умножения числа наблюдений и их умелого комбинирования в соответствии с теорией ошибок. Некоторые из наиболее важных констант... были определены с точностью до десятой доли угловой секунды.[2]

[Сноска 2: Там же, с. 271-72.]

Точное измерение величин важно потому, что, во-первых, только посредством количественных определений мы можем быть уверены в том, что провели точные наблюдения, наблюдения, не окрашенные личными особенностями. Как ошибки наблюдения, так и ошибки суждения проверяются и предотвращаются точными количественными измерениями. Более того, взаимосвязи явлений настолько сложны, что конкретные причины и следствия могут быть поняты только тогда, когда им дано точное количественное определение. При исследовании растворимости солей, например, мы обнаруживаем изменчивость, зависящую от различий в температуре, давлении, присутствии других уже растворенных солей и тому подобного. Растворимость соли в воде снова отличается от ее растворимости в спирте, эфире, сероуглероде. Таким образом, обобщение о растворимости соли зависит от точного измерения явления при всех этих условиях.[1]

Важность точного измерения в научных открытиях и обобщениях можно кратко проиллюстрировать на одном примере из истории химии. Открытие химического элемента аргона произошло благодаря нескольким точным измерениям азота и кислорода в стеклянной колбе, проведенным лордом Рэлеем и сэром Уильямом Рамзаем. Было обнаружено, что азот, полученный из воздуха, не был абсолютно чистым; то есть существовали очень незначительные различия в весе азота, полученного из некоторых его соединений, и весе, полученном путем удаления кислорода, воды, следов углекислого газа и других примесей из атмосферного воздуха. Было установлено, что очень незначительно больший вес в одном случае был вызван присутствием аргона (примерно в полтора раза тяжелее азота) и некоторых других элементарных газов. Открытие здесь было явно обусловлено точным измерением, которое сделало возможным обнаружение этого мельчайшего расхождения.

[Footnote 1: See Jevons, p, 279 ff.]

В целом следует отметить, что точность измерения напрямую зависит от имеющихся прецизионных инструментов. Часто указывалось, что греки, хотя и были несравненно свежими, плодотворными и прямыми в своем мышлении, внесли столь сравнительно незначительный вклад в научное знание именно потому, что у них не было инструментов для точного измерения. Термометр сделал возможной науку о теплоте. Использование весов в значительной степени способствовало успехам в химии.

Степень, в которой науки достигли количественной точности, варьируется среди физических наук. Явления света еще не поддаются точному измерению; многие природные явления вообще еще не стали предметом измерения. Таковы интенсивность звука, явления вкуса и запаха, величина атомов, температура электрической искры или солнечной атмосферы.[1]

[Сноска 1: См. Джевонс, с. 273.]

Науки, как правило, становятся все более количественными. Все явления «существуют в пространстве и включают молекулярные движения, измеримые по скорости и протяженности». Таким образом, идеал всех наук состоит в том, чтобы свести все явления к измерениям массы и движения. Этот идеал, очевидно, еще далек от достижения. Особенно в социальных науках количественные измерения затруднены, и поэтому в этих науках мы должны в лучшем случае оставаться в области догадок или достаточно надежной вероятности.

Статистика и вероятность. Хотя в социальных науках точные количественные измерения затруднены, они в некоторой степени возможны, и в той мере, в какой они возможны, мы можем прийти к достаточно точным обобщениям относительно вероятного возникновения явлений. Существует много явлений, элементы которых настолько сложны, что их невозможно проанализировать и установить неизменные причинно-следственные связи.

В изучении погодных явлений, например, явления настолько чрезвычайно сложны, что о чем-либо, приближающемся к полному описанию их элементов, не может быть и речи. Ошибочность большинства популярных обобщений в этих областях является свидетельством трудности работы с такими фактами. Должны ли мы тогда довольствоваться просто догадками об этих явлениях? ... В случаях такого рода становится важным другой метод... Метод статистики. В статистике мы имеем точное перечисление случаев. Если небольшое количество случаев не позволяет нам обнаружить причинно-следственные связи явления, иногда случается, что большое число, точно подсчитанное и взятое из области, широко распространенной во времени и пространстве, приведет к решению проблемы.[1]

[Сноска 1: Джонс, Логика, индуктивная и дедуктивная, с. 190.]

Если мы обнаруживаем в самых разных случаях два явления, находящиеся в определенной постоянной корреляции, мы делаем вывод о причинно-следственной связи. Если вариации в частоте одного соответствуют вариациям в частоте другого, существует вероятность чего-то большего, чем просто совпадение.

Корреляция между явлениями может быть измерена математически; можно выразить в цифрах точные отношения между возникновением одного явления и возникновением другого. Число, выражающее это отношение, называется коэффициентом корреляции. Этот коэффициент выражает взаимосвязь через средние значения двух рядов явлений путем измерения величины отклонения каждого отдельного явления от соответствующего среднего. Предположим, например, что при сопоставлении преступности и безработицы коэффициент корреляции оказался равным 0,47. Если бы в каждом случае безработицы обнаруживалась преступность, а в каждом случае преступности — безработица, коэффициент корреляции был бы равен +1. Если бы преступность никогда не обнаруживалась при безработице, а безработица — при преступности, коэффициент корреляции был бы равен -1, что указывает на идеальную обратную зависимость. Коэффициент 0 указывал бы на отсутствие связи. Коэффициент 0,47, соответственно, указывал бы на значительную, но не «высокую» корреляцию между преступностью и безработицей.

Мы не можем рассмотреть здесь все детали статистических методов, но можно обратить внимание на несколько наиболее значимых особенностей процесса. Статистика — это наука, и она состоит из гораздо большего, чем просто подсчет случаев.

Сбором статистических данных сделан только первый шаг. Статистика в таком состоянии — это лишь сырой материал, ничего не показывающий. Она не является инструментом исследования, так же как обжиговая печь для кирпичей не является памятником архитектуры. Статистику необходимо систематизировать, классифицировать, табулировать и связать с другими статистическими данными. Только тогда она становится инструментом исследования, подобно тому как инструмент — это не более чем кусок дерева или металла, если он не находится в руках умелого мастера.[1]

[Сноска 1: Мэйо-Смит, Статистика и социология, с. 18.]

Основные этапы статистического исследования: (1) сбор материала, (2) его табуляция, (3) обобщение и (4) критический анализ результатов. Эти термины почти не требуют пояснений. Однако следует отметить несколько общих моментов метода.

При сборе данных необходимо охватить широкую область, чтобы убедиться, что мы имеем дело с неизменными отношениями, а не с простыми совпадениями, «или не переоцениваем важность одной из ряда взаимодействующих причин». Табуляция собранных данных очень важна, поскольку классификация данных во многом помогает выявить искомые причинно-следственные связи. Заголовки, под которыми будут собираться данные, зависят от целей исследования. В целом статистика может скорее подсказать обобщения, чем установить их. Она указывает на вероятность, а не на неизменную связь.[2]

[Сноска 2: См. Джонс, Логика, с. 213-25, где обсуждается вероятность.]

Наука как инструмент человеческого прогресса. В предыдущем разделе этой главы мы упоминали о практической ценности науки. «Способность человека к сознательному контролю над собственными делами зависит от умения направлять энергию на пользу; умения, которое, в свою очередь, зависит от понимания природных процессов. Чем бы ни была естественная наука для специалиста... это знание условий человеческого действия».[3] И чем шире, полнее и глубже наше знание мира, в котором мы живем, тем шире становятся границы человеческого действия. Благодаря знанию природных процессов люди перешли от испуганного подчинения Природе к ее сознательному контролю. И плоды этого контроля, как мы уже имели случай заметить, всепроникающи в практической жизни. Полная трансформация жизни, известная как Промышленная революция, которая произошла с такой быстротой и полнотой в начале девятнадцатого века и последствия которой не перестают накапливаться, была прямым результатом применения экспериментальной науки, начавшейся в шестнадцатом веке. Некоторые последствия применения теоретических исследований к практической жизни уже были отмечены. Прежде всего, это более очевидные факты изобретений, больших и малых — железные дороги, пароходы, электрический транспорт, автомобили и телефоны, — которые изменили в бесчисленных деталях нашу повседневную жизнь. Существуют глубокие и всепроникающие изменения, которые произошли в промышленных и социальных отношениях: создание наших огромных промышленных центров, переход от мелкомасштабного ремесленного производства к крупномасштабному машинному производству, фабричная система с ее сопутствующими явлениями — колоссально возросшими ресурсами и колоссально усложнившимися проблемами человеческой жизни. Наука за короткий промежуток в три столетия показала, насколько быстрыми и непосредственными могут быть плоды человеческого контроля над Природой, и ее дальнейшие плоды неисчислимы.

[Сноска 3: Дьюи, Демократия и образование, с. 267.]

Наука действительно уже начала влиять на отношение людей к опыту, а также на их материальный прогресс. Только когда люди начинают осознавать, что интеллект действительно меняет мир, наука становится артикулированной. Наука — это гарантия прогресса. Она показала людям, что будущее в некоторой степени находится в их собственных руках; что благодаря кропотливому и детальному применению интеллекта к процессам природы эти процессы могут быть поставлены под контроль в интересах человеческого благополучия.

Наука побудила людей смотреть в будущее, а не в прошлое. Совпадение идеала прогресса с развитием науки — не просто совпадение. До этого прогресса люди помещали золотой век в далекую древность. Теперь они смотрят в будущее с твердой верой в то, что правильно используемый интеллект может устранить зло, которое когда-то считалось неизбежным. Покорить разрушительную болезнь — уже не мечта; надежда на искоренение бедности не является утопической.[1]

[Сноска 1: Дьюи, Демократия и образование, с. 262-63.]

Но наука может быть использована для любой цели. Она раскрывает отношения явлений, отношения, которые справедливы для всех людей. Она показывает, какие причины связаны с какими следствиями, и, как уже отмечалось, в знании причин заключается возможный контроль над следствиями. Мы можем обеспечить желаемые результаты, обнаружив, какие антецеденты должны быть установлены в первую очередь. Таким образом, наука — это фонд общих ресурсов. Конкретные причины оказываются связанными с конкретными следствиями, и люди, делая выбор антецедентов, могут обеспечить желаемые последствия. Но какие следствия они будут желать, зависит от инстинктов, стандартов и привычек индивида, а также традиций и идеалов группы. Знание химии может быть использовано для продуктивных промышленных процессов или для изобретения отравляющего газа. Экспертное знакомство с психологией и методами обучения может быть использовано для того, чтобы навязать нации произвольный тип жизни (обвинение, справедливо предъявленное прусской системе образования), или для содействия конкретным возможностям, которые проявляет каждый индивид.

Плоды научных исследований не только используются разными способами разными индивидами и группами, но и само научное исследование подвержено влиянию преобладающих интересов и образа жизни. Какие исследования будут поощряться, зависит от того, что индивид или группа считает важным знать. С социальной точки зрения, некоторые научные разработки являются более неотложными и императивными, чем другие. Во время чрезвычайной ситуации, как во время Великой войны, может возникнуть необходимость направить всю энергию научных работников на непосредственно продуктивные занятия. И, поскольку ведение исследований в больших масштабах требует больших ресурсов, те исследования, которые обещают благотворные человеческие последствия, будут легче получать социальную санкцию и одобрение и будут развиваться за счет более отдаленных спекуляций, какими бы интересными сами по себе последние ни были.

Наука оказалась настолько ценным человеческим инструментом, что приобрела моральную ответственность. Люди все больше осознают, что насущные проблемы нашей промышленной жизни требуют для своего решения не путаницы и некомпетентности страстей и предрассудков, а применения плодов научных исследований. Наука уже настолько полно продемонстрировала свою огромную плодотворность для человеческого благополучия, что за ней нужно следить с ревнивой бдительностью. Она должна привести, как и начинала, к улучшению человеческого благополучия.[1] Но что составляет человеческое благополучие — это вопрос, который ведет нас к завершающей деятельности Карьеры Разума, Морали и Моральной Оценки, попытке человека определить, что такое счастье и как он может его достичь.

[Сноска 1: Мы уже отмечали опасность слишком полной приверженности науки непосредственно практическим результатам. Это сужает, а не расширяет возможности. Как отмечает г-н Ф. П. Кеппель в недавней статье «Ученость на войне» (Columbia University Quarterly, июль 1919 г.), некоторые из наиболее важных и непосредственно практических вкладов во время Великой войны исходили из рядов тех, кого считали «чистыми теоретиками».]

ГЛАВА XV

МОРАЛЬ И МОРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА

Предпосылки морали — Инстинкт, импульс и желание. В Искусстве и Науке человек пытается преобразовать мир природы в условия, более соответствующие его желаниям. В предприятии Морали человек пытается обнаружить, как контролировать свою собственную природу для достижения счастья. Мы уже имели случай убедиться, что Искусство, в широком смысле человеческого изобретательства, становится необходимым из-за несоответствия между природой и человеческой природой. Теперь мы рассмотрим условия, которые делают необходимым и возможным для человека обдумывать и контролировать те элементарные импульсы, которыми он наделен.

Происхождение моральной проблемы станет яснее после краткого повторения тех элементов первоначальной природы, которые формируют основу всей человеческой деятельности. Мы видели, что человеческие существа наделены, независимо от образования или обучения, определенными тенденциями действовать определенными способами при наличии определенных стимулов. Любая отдельная деятельность обычного человека в современном цивилизованном обществе состоит из столь многих модификаций первоначальных тенденций к действию, что последние часто кажутся полностью стертыми. Более того, условия цивилизованной жизни постоянно сдерживают свободную активность любого данного импульса, и на индивида воздействует так много стимулов одновременно, что вызываемые ими реакции стремятся подавить друг друга. То, что мы говорим знакомому, которого случайно встречаем, определяется не одним первоначальным импульсом — любовью или ненавистью, страхом или симпатией, воинственностью или жалостью. Это соединение некоторых или большинства из них. С другой стороны, как бы ни усложнялась или ни становилась изощренной человеческая деятельность, она строится из тех же самых импульсов, которые действовали, когда человеческие существа еще не вышли из состояния дикости. Мы можем сдерживать и контролировать наши реакции посредством привычных подавлений, посредством обдуманного предвидения, посредством сознательного или механического согласия с обычаями группы, среди которой мы живем. Но эти первоначальные импульсы все еще остаются главной движущей силой нашей деятельности.

Сложный, в высшей степени искусственный характер нашей цивилизации часто скрывает присутствие этих мощных инстинктивных тенденций, но то, что они присутствуют и сильны, подтверждается несколькими фактами. Они проявляются, как неоднократно указывала новейшая психология подсознания, окольными путями; они, говоря техническим языком, сублимируются. Инстинкты находят, так сказать, суррогатные реализации. Этот процесс сублимации неисполненного желания был отмечен особенно в отношении полового инстинкта, но принцип применим и к другим.

Постоянное подавление инстинктов приводит к различным формам болезненности, к тому, что Грэм Уоллас называет «заблокированными диспозициями». Сказать, что инстинкты подавлены, — значит сказать, что существует дезадаптация между индивидом, каким он приходит в мир, и миром, каким он его находит. Эта дезадаптация может варьироваться по интенсивности. Она может проявляться не более серьезно, чем скука, или раздражительность, или сверхчувствительность. Это может быть хроническое чувство того, что ты не вписываешься, что ты потерян в тупике. Стоит только просмотреть свой список знакомых, чтобы увидеть, как много людей чувствуют себя каким-то образом разочарованными в работе, которую они делают, которые чувствуют себя необъяснимо в разладе с миром. Грэм Уоллас хорошо описывает ситуацию, когда пишет:

Ибо мы не можем, в смысле святого Павла, умерщвлять наши диспозиции. Если они не стимулируются, они от этого не умирают, и человек не становится тем, кем он был бы, если бы они никогда не существовали. Если мы оставляем без стимуляции, или, говоря короче, если мы «блокируем» любую из наших основных диспозиций — Любопытство, Собственность, Метод проб и ошибок, Секс и остальные, — мы создаем в себе состояние нервного напряжения. Возможно, в каком-то конкретном случае поведения желательно, чтобы мы так поступали, но мы должны знать, что делаем.

Блокировка каждой диспозиции порождает свой тип напряжения; но различия между типами пока не названы и не признаны, и квалифицированный психолог оказал бы реальную услугу цивилизованной жизни, если бы тщательно наблюдал и описывал их.[1]

[Сноска 1: Уоллас, Великое общество, с. 65.]

Присутствие инстинктивных действий время от времени проявляется в цивилизованной жизни с суровой непосредственностью и прямотой. Линчевания и насилие толпы в целом являются иллюстрациями того, что происходит, когда группы отбрасывают многочисленные запреты обычаев и законов. А записи уголовных судов демонстрируют больше случаев, чем принято осознавать, чистых преступлений насилия. В некоторых случаях их можно отнести к патологическим, но во многих других это нормальные инстинкты, прорывающиеся сквозь фиксированные каналы, установленные общественным мнением, традицией и правовым принуждением. В меньшем масштабе вспышка гнева, приступ раздражительности, дурное настроение или злоба демонстрируют устойчивое, хотя часто и скрытое присутствие инстинктивных тенденций в цивилизованной жизни.

Конфликт интересов между людьми и группами. Как же получается, что люди, вся деятельность которых является усложнением этих мощных первоначальных тенденций к действию, не следуют этим врожденным импульсам свободно? Ответ заключается в том, что люди не просто живут, а живут вместе. Везде, где человеческие потребности, как в любой группе, даже небольшой, должны удовлетворяться через сотрудничество, приспособление, компромисс, уступки, необходимо достижение согласия. «Человек», если адаптировать фразу Канта, «не может ладить со своими ближними; и он не может ладить без них». Другие люди необходимы, чтобы помочь нам удовлетворить наши желания, и все же наши желания конфликтуют с их желаниями. Двойной факт сотрудничества и конфликта является, в некотором смысле, корнем моральной проблемы. Как индивиду достичь счастья, не мешая при этом счастью других? Как желания, с которыми все люди приходят в мир, могут быть удовлетворены для всех людей?

Решение этих проблем одновременно усложняется и облегчается тем фактом, что одним из самых мощных врожденных желаний человека является, как мы уже видели, его желание нравиться другим людям. Эта крайняя чувствительность к похвале и порицанию со стороны ближних мощно действует, ограничивая другие инстинкты людей. Безжалостность, с которой люди могли бы иначе удовлетворять свои желания, сдерживается тем фактом, что внутри них самих существует конфликт между желанием получить другие виды удовлетворения и желанием заслужить похвалу других и избежать их порицания. Это просто один из примеров того, что мы вскоре отметим: существует не только конфликт между людьми в удовлетворении их врожденных инстинктов, но и внутри индивидов должно быть достигнуто приспособление между самими конкурирующими импульсами.

Виды конфликтов, возникающих между людьми при удовлетворении их первоначальных врожденных тенденций, так же разнообразны, как и эти тенденции и их комбинации. Это может быть конфликт, как в первобытной жизни, между индивидами, ищущими пищу из одного источника. Это может быть столкновение в стремлении к той или иной форме самовозвеличивания, возвеличивания, которое может прийти только к кому-то одному из группы. Половой инстинкт предоставил, в случае «любовного треугольника», пример разделения двумя людьми властного желания обладать именно одним и тем же объектом удовлетворения. Эти конфликты интересов являются неизбежным результатом устройства человеческой природы. Совершенно естественно, что человеческие существа, наделенные во многом идентичными импульсами, нередко стремятся к идентичным удовлетворениям. Группы, как и индивиды, могут вступать в столкновения, и по аналогичным причинам. Классовые разногласия по поводу распределения богатства, международные войны из-за распределения территории — достаточно знакомые примеры.

Уровни морального действия — Обычай — Установление «народных обычаев» (фолквеев). Ни один антрополог, кажется, не обнаружил где-либо индивидов, живущих в полной изоляции или в полном забвении нужд или интересов других. Человеческая потребность в сотрудничестве и человеческое желание общения объединяют индивидов. И индивиды, начав жить вместе, находят некий modus vivendi. Приспособления, как правило, осуществляются через установленные и авторитетные «народные обычаи».[1] То есть определенные действия начинают признаваться группой как санкционированные или как неодобряемые. И эти санкции или неодобрения мощно влияют на контроль человеческого действия. Тот факт, что индивиды живут и должны жить вместе, является, таким образом, самой верной гарантией того, что они не будут, как только достаточно повзрослеют, чтобы общаться с другими людьми, полностью следовать своим непосредственным капризным желаниям.