«История научных идей»

Секция 3. — Дедукция и Индукция.

Я уже заявил, что геометрические истины установлены демонстрациями, выведенными из определений и аксиом. Термин Дедукция специально применяется к такому курсу демонстрации истин из определений и аксиом. В случае параллелограммов на одном основании и между одними и теми же параллелями, мы доказываем, что определенные треугольники равны, предполагая их помещенными так, что их два основания имеют одни и те же конечности; и следовательно, ссылаясь на Аксиому относительно прямых линий, мы выводим, что основания совпадают. Мы объединяем эти равные треугольники с другими равными пространствами, и таким образом составляем как один, так и другой из параллелограммов, таким образом, чтобы показать, что они равны. Таким образом, идя шаг за шагом, выводя равенство треугольников из аксиомы, и равенство параллелограммов из равенства треугольников, мы путешествуем к заключению. И этот процесс последовательной дедукции является схемой всякого геометрического доказательства. Мы начинаем с Определений понятий, о которых мы рассуждаем, и с Аксиом, или самоочевидных истин, относительно этих понятий; и мы получаем, рассуждая из них, другие истины, которые демонстративно очевидны; и из этих истин снова, другие истины того же рода, и так далее. Мы начинаем с наших собственных Мыслей, которые снабжают нас Аксиомами, чтобы начать с них; и мы рассуждаем из них, пока не придем к предложениям, которые применимы к Вещам вокруг нас; как, например, предложения относительно кругов и сфер, применимые к движениям небесных тел. Это есть Дедукция, или Дедуктивное Рассуждение.

Эмпирические истины приобретаются совершенно иным способом. Чтобы получить такие истины, мы начинаем с Вещей. Чтобы узнать, сколько дней в году или в лунном месяце, мы должны начать с наблюдения за Солнцем и Луной. Мы должны наблюдать их изменения изо дня в день и пытаться подогнать цикл изменений под некое понятие числа, которое мы черпаем из наших собственных Мыслей. Мы обнаружим, что цикл примерно в 30 дней почти точно соответствует смене фаз Луны, а цикл примерно в 365 дней почти точно соответствует изменениям суточного движения Солнца. Или, переходя к эмпирическим истинам, открытие которых относится к истории науки, мы обнаружим (как обнаружил Гиппарх), что неравномерное движение Солнца среди звезд, каким оно представляется при наблюдении, может быть адекватно представлено понятием эксцентрика — круга, в котором Солнце совершает равномерное годовое движение, при этом наблюдатель находится не в центре этого круга. Позднее, таким же образом, Кеплер начал с более точных наблюдений Солнца и сравнил их с предполагаемым движением по определенному эллипсу; он смог показать, что не круг вокруг эксцентрической точки, а именно эллипс обеспечивает способ концептуализации, который истинно согласуется с движением Солнца вокруг Земли, или, скорее, как уже показал Коперник, Земли вокруг Солнца. В тех случаях, когда истины получаются путем начала с наблюдения внешних вещей и нахождения некоторого понятия, с которым наблюдаемые Вещи согласуются, говорят, что истины получены посредством Индукции. Этот процесс является Индуктивным процессом.

Контраст между дедуктивным и индуктивным процессами очевиден. В первом случае мы на каждом шагу переходим от общих истин к их частным применениям; во втором — от частных наблюдений к общей истине, которая их включает. В первом случае можно сказать, что мы рассуждаем «сверху вниз», во втором — «снизу вверх», ибо общие понятия мыслятся как стоящие над частностями. Необходимые истины доказываются, подобно арифметическим суммам, путем сложения частей, из которых они состоят. Индуктивная истина доказывается, подобно отгадке, отвечающей на загадку, тем, что она согласуется с описанными фактами. Демонстрация неотразима по своему воздействию на убеждение, но не вызывает удивления, поскольку все шаги к выводу представлены до того, как мы приходим к самому выводу. Индуктивный вывод не является демонстративным, но он часто более поразителен, чем демонстративное рассуждение, поскольку промежуточные звенья между частностями и выводом не показаны. Дедуктивные истины — это результаты отношений между нашими собственными Мыслями. Индуктивные истины — это отношения, которые мы усматриваем между существующими Вещами; и таким образом, это противопоставление Дедукции и Индукции является еще одним аспектом Фундаментальной антитезы, о которой уже говорилось.

Раздел 4. Теории и Факты.

Общие эмпирические Истины, о которых мы только что говорили, называются Теориями, а частные наблюдения, из которых они собраны и которые они включают и объясняют, называются Фактами. Так, учение Гиппарха о том, что Солнце движется по эксцентрику вокруг Земли, является его Теорией Солнца, или Эксцентрической теорией. Учение Кеплера о том, что Земля движется по Эллипсу вокруг Солнца, — это Теория Земли Кеплера, Эллиптическая теория. Учение Ньютона о том, что это эллиптическое движение Земли вокруг Солнца порождается и управляется притяжением Солнца к Земле, — это Ньютоновская теория, Теория притяжения. Каждая из этих Теорий была принята, потому что она включала, связывала и объясняла Факты; Фактами в двух первых случаях были наблюдаемые движения Солнца, а в последнем случае — эллиптическое движение Земли, известное из Теории Кеплера. Эта антитеза Теории и Факта включена в то, что только что было сказано об Индуктивных суждениях. Теория — это Индуктивное суждение, а Факты — это частные наблюдения, из которых, как я сказал, такие суждения выводятся посредством Индукции. Антитеза Теории и Факта подразумевает фундаментальную Антитезу Мыслей и Вещей; ибо Теорию (то есть истинную Теорию) можно описать как Мысль, которая рассматривается отдельно от Вещей и признается согласующейся с ними; в то время как Факт — это сочетание наших Мыслей с Вещами в столь полном согласии, что мы не рассматриваем их как раздельные.

Таким образом, антитеза Теории и Факта включает в себя антитезу Мыслей и Вещей, но не тождественна ей. Факты включают в себя Мысли, ибо мы познаем Факты, только размышляя о них. Факт того, что год состоит из 365 дней, Факт того, что месяц состоит из 30 дней, не могут быть познаны нами, если мы не обладаем Мыслями о Времени, Числе и Повторяемости. Но эти Мысли настолько привычны, что мы имеем факт в своем уме как простую Вещь, не обращая внимания на Мысль, которую он включает. Когда мы формируем наши Мысли в Теорию, мы рассматриваем мысль как отличную от Фактов; но все же, хотя она и отлична, она не независима от них; ибо она является истинной Теорией только тогда, когда включает в себя Факты и согласуется с ними.

Раздел 5. Идеи и Ощущения.

Мы только что видели, что антитеза Теории и Факта, хотя и включает в себя антитезу Мыслей и Вещей, не тождественна ей. Существуют и другие способы выражения, которые включают ту же Фундаментальную антитезу, более или менее видоизмененную. Из них пара слов, которые в своих отношениях, по-видимому, наиболее отчетливо разделяют члены антитезы, — это Идеи и Ощущения. Мы видим, слышим и осязаем внешние вещи и, таким образом, воспринимаем их нашими чувствами; но, воспринимая их, мы связываем чувственные впечатления в соответствии с отношениями пространства, времени, числа, сходства, причины и т. д. Теперь, некоторые, по крайней мере, из этих видов связи, такие как пространство, время, число, могут рассматриваться отдельно от вещей, к которым они применяются; и, рассматриваемые таким образом, я называю их Идеями. А другой элемент, впечатления на наши чувства, которые они связывают, называются Ощущениями.

Я называю пространство, время, причину и т. д. Идеями, потому что они являются общими отношениями между нашими ощущениями, постигаемыми актом ума, а не просто чувствами. Эти отношения включают в себя нечто большее, чем то, что могут дать одни только чувства. С помощью чувства зрения мы видим перед собой различные оттенки, цвета и формы, но очертания, посредством которых они разделяются на отдельные объекты определенных форм, являются работой самого ума. И далее, когда мы мыслим видимые вещи не только как поверхности определенной формы, но и как твердые тела, расположенные на различных расстояниях в пространстве, мы снова совершаем над ними акт ума. Когда мы видим, как тело движется, мы видим, что оно движется по пути или орбите, но эта орбита сама по себе не видна; она конструируется умом. Подобным образом, когда мы видим движения иглы к магниту, мы не видим притяжения или силы, которые производят эти эффекты; но мы выводим силу, имея в своих умах Идею Причины. Такие акты мысли, такие Идеи, входят в наши восприятия внешних вещей.

Но хотя наши восприятия внешних вещей включают в себя некий акт ума, они должны включать в себя что-то еще, помимо акта ума. Если мы должны совершить акт мысли, чтобы увидеть проявление силы, или орбиты, описываемые телами в движении, или даже чтобы увидеть тела, существующие в пространстве, и отличить один вид объекта от другого, все же один только акт мысли не создает Тела. Должно быть что-то еще, на что направлена мысль. Цвет, форма, звук не производятся умом, как бы они ни были сформированы, объединены и истолкованы нашими ментальными актами. Философствующий поэт сказал о

All the world

Of eye and ear, both what they half create,

And what perceive.

Но ясно, что хотя они наполовину творят, они не творят полностью: должен существовать внешний мир цвета и звука, чтобы давать впечатления глазу и уху, так же как и внутренние способности, посредством которых мы воспринимаем то, что предлагается нашим органам. Ум в некотором смысле пассивен, так же как и активен: существуют объекты вовне, так же как и способности внутри; — Ощущения, так же как и акты Мысли.

Действительно, это настолько общепризнано, что, согласно обычному пониманию, ум скорее пассивен, чем активен в приобретении знаний, которые он получает о материальном мире. Его ощущения обычно считаются более отчетливыми, чем его операции. Мир вне считается более явно реальным, чем способности внутри. То, что существует нечто отличное от нас самих, нечто внешнее по отношению к нам, нечто независимое от нас, нечто, что никакой акт нашего ума не может создать или уничтожить, признается всеми людьми по крайней мере столь же очевидным, как и то, что наши умы могут совершать какой-либо эффективный процесс в изменении и оценке впечатлений, производимых на них. Большинство людей скорее усомнятся в том, что ум всегда активно применяет Идеи к объектам, которые он воспринимает, чем в том, что он воспринимает их пассивно посредством Ощущений.

Но все же небольшое размышление покажет нам, что активность ума, и активность в соответствии с определенными Идеями, необходима во всех наших знаниях о внешних объектах. Мы видим объекты различных твердых форм и на различных расстояниях от нас. Но мы не воспринимаем их таким образом только лишь посредством ощущения. Наши зрительные впечатления не могут сами по себе передать нам знание о твердой форме или о расстоянии от нас. Такое знание выводится из того, что мы видим: — выводится путем представления объектов как существующих в пространстве и путем применения к ним Идеи Пространства. Далее: день за днем проходит, пока они не составят год: но мы не знаем, что в днях 365, если мы не сосчитаем их; и таким образом применяем к ним нашу Идею Числа. Далее: мы видим иглу, притягиваемую к магниту: но, по правде говоря, притяжение — это то, что мы не можем увидеть. Мы видим, как игла движется, и выводим притяжение, применяя к факту нашу Идею Силы как причины движения. Далее: мы видим два дерева разных видов; но мы не можем знать, что они таковы, иначе как применяя к ним нашу Идею сходства и различия, которая образует виды. И таким образом Идеи, так же как и Ощущения, обязательно входят во все наши знания об объектах: и эти два слова выражают, возможно, более точно, чем любая из пар, упомянутых ранее, ту Фундаментальную антитезу, в единстве которой, как я сказал, состоит все знание.

Раздел 6. Рефлексия и Ощущение.

В дальнейшем моей задачей будет показать, что это за Идеи, которые таким образом входят в наши знания; и как каждая Идея была, как исторический факт, введена в Науку, к которой она особенно относится. Но прежде чем я перейду к этому, я отмечу некоторые другие термины, помимо уже упомянутых фраз, которые имеют более или менее прямое отношение к Фундаментальной антитезе Идей и Ощущений. Я упомяну некоторые из них, чтобы, если они попадутся на глаза читателю, он не был озадачен их отношением к представленному здесь взгляду.

Знаменитое учение Локка о том, что все наши «Идеи» (то есть, в его употреблении этого слова, все наши объекты мышления) происходят из Ощущения или Рефлексии, естественно придет на ум читателю как связанное с антитезой, о которой я говорил. Но существует большая разница между описанием Ощущения и Рефлексии у Локка и нашим взглядом на Ощущение и Идеи. Он говорит о происхождении нашего знания; мы — о его природе и составе. Он довольствуется тем, что говорит, что все знания, которые мы не получаем непосредственно через Ощущение, мы получаем посредством Рефлексивных актов ума, которые составляют его Рефлексию. Но мы утверждаем, что нет Ощущения без акта ума, и что активность ума проявляется не только рефлексивно по отношению к самому себе, но и непосредственно по отношению к объектам, так чтобы воспринимать в них связи и отношения, которые не являются Ощущениями. Он довольствуется тем, что объединяет под названием Рефлексии все в нашем знании, что не является Ощущением: мы же намерены попытаться проанализировать все, что не является Ощущением; не только сказать, что оно состоит из Идей, но и указать, что это за Идеи, и показать способ, которым каждая из них входит в наше знание. Его целью было доказать, что не существует Идей, кроме рефлексивных актов ума: наше стремление будет состоять в том, чтобы показать, что акты ума, как прямые, так и рефлексивные, управляются определенными Законами, которые удобно называть Идеями. Его процедура состояла в том, чтобы отрицать, что какое-либо знание может быть получено из одного только ума: наш путь будет состоять в том, чтобы показать, что в каждой части нашего самого достоверного и точного знания те, кто приумножал наши знания в каждую эпоху, ссылались на принципы, которые поставляет сам ум. Я не говорю, что мой взгляд противоречит его: но он совершенно отличен от его взгляда. Если я признаю, что все наше знание происходит из Ощущения и Рефлексии, то моя задача тогда только начинается; ибо я хочу далее определить в каждой науке, какая часть происходит не из простого Ощущения, а из тех Идей, с помощью которых Ощущение или Рефлексия могут привести к Науке.

Употребление Локком слова «идея» отличается, как читатель заметит, от нашего. Он использует это слово, как он говорит, которое «лучше всего подходит для обозначения всего того, что является объектом понимания, когда человек мыслит». «Я использовал его», — добавляет он, — «чтобы выразить все, что подразумевается под фантазмом, понятием, видом или чем-либо еще, чем ум может быть занят при мышлении». Можно было бы показать, что это отделение самого ума от идеальных объектов, которыми он занят при мышлении, может привести к очень ошибочным результатам. Но достаточно заметить, что мы используем слово Идеи, способом, уже объясненным, чтобы выразить тот элемент, поставляемый самим умом, который должен быть объединен с Ощущением, чтобы произвести знание. Для нас Идеи — это не Объекты Мысли, а скорее Законы Мысли. Идеи не синонимичны Понятиям; это Принципы, которые придают нашим Понятиям все, что они содержат в себе от истины. Но наше использование термина Идея будет более полно объяснено далее.

Раздел 7. Субъективное и Объективное.

Фундаментальная антитеза Философии, о которой мне предстоит говорить, была выдвинута на первый план в трудах современных немецких философов и заметно сформировала основу их систем. Они обозначили эту антитезу терминами субъективное и объективное. Согласно техническому языку старых авторов, вещь и ее качества описываются как субъект и атрибуты; и таким образом, способности и акты человека являются атрибутами, субъектом которых он является. Ум — это субъект, в котором пребывают идеи. Более того, способности и акты человека применяются к внешним объектам; и из объектов возникают все его ощущения. Следовательно, та часть знания человека, которая принадлежит его собственному уму, является субъективной: та, которая проистекает в него из мира, внешнего по отношению к нему, является объективной. И поскольку в созерцании природы человеком всегда есть некоторый акт мысли, который зависит от него самого, и некоторый предмет мысли, который независим от него, в каждой части его знания есть субъективный и объективный элемент. Сочетание двух элементов, субъективного или идеального и объективного или наблюдаемого, необходимо для того, чтобы дать нам какое-либо понимание законов природы. Но разные люди, в зависимости от своих ментальных привычек и склада ума, могут быть склонны отдавать предпочтение тому или иному из этих двух элементов. Возможно, читателю будет интересно увидеть это различие интеллектуального характера, проиллюстрированное на двух выдающихся гениях современности, Гёте и Шиллере.

Гёте сам дает нам отчет, на который я ссылаюсь, в своей истории прогресса своих размышлений относительно Метаморфозы растений; способа рассмотрения их структуры, с помощью которого он объяснил, весьма поразительным и красивым образом, отношения различных частей растения друг к другу; как это было рассказано в Истории индуктивных наук. Гёте испытывал наслаждение от пассивного созерцания природы, не смешанного с желанием рассуждать и теоретизировать; наслаждение, такое, какое естественно принадлежит тем поэтам, которые лишь воплощают образы, подсказанные плодотворным гением, и не смешивают с этими картинами суждения и размышления от себя. Шиллер, с другой стороны, как своим собственным сильным чувством ценности моральной цели в поэзии, так и принятием системы метафизики, в которой субъективный элемент был сделан очень заметным, был хорошо расположен к тому, чтобы полностью признать авторитет идей над внешними впечатлениями.

Гёте некоторое время чувствовал некоторую степень отчуждения по отношению к Шиллеру, возникающую из-за этого противоречия в их взглядах и характерах. Но однажды они вступили в дискуссию об изучении естественной истории; и Гёте попытался внушить своему спутнику свое убеждение, что природу следует рассматривать не как состоящую из разрозненных и бессвязных частей, а как активную и живую, раскрывающую себя в каждой части в силу принципов, которые пронизывают целое. Шиллер возразил, что никакого такого взгляда на объекты естественной истории не было указано наблюдением, единственным руководством, которое рекомендовали естествоиспытатели; и был склонен из-за этого считать все их изучение узким и поверхностным. «На это, — говорит Гёте, — я изложил ему, как мог живо, метаморфозу растений, рисуя для него на бумаге, по мере того как я продолжал, диаграмму, чтобы представить ту общую форму растения, которая проявляется в столь многих и столь различных трансформациях. Шиллер слушал и понимал; и, принимая объяснение, он сказал: “Это не наблюдение, а идея”. Я ответил, — добавляет Гёте, — с некоторой степенью раздражения; ибо точка, которая разделяла нас, была наиболее ярко отмечена этим выражением: но я подавил свое досаду и просто сказал: “Я был счастлив обнаружить, что у меня есть идеи, не зная об этом; более того, что я видел их перед своими глазами”». Затем Гёте продолжает говорить, что он был огорчен до глубины души максимами, провозглашенными Шиллером, что никакой наблюдаемый факт никогда не может соответствовать идее. Поскольку он сам больше всего любил блуждать в области внешнего наблюдения, он был склонен смотреть с отвращением и враждебностью на все, что претендовало на то, чтобы зависеть от идей. «И все же, — замечает он, — мне пришло в голову, что если мое Наблюдение было идентично его Идее, должно быть какая-то общая почва, на которой мы могли бы встретиться». Они продолжили свои взаимные объяснения и стали близкими и постоянными друзьями. «И таким образом, — добавляет поэт, — посредством той могучей и бесконечной полемики между объектом и субъектом, мы двое заключили союз, который остался нерушимым и принес много пользы нам самим и другим».

Общая диаграмма растения, о которой здесь говорит Гёте, должна была быть комбинацией линий и знаков, выражающих отношения положения и эквивалентности между элементами растительных форм, с помощью которых можно объяснить так много их сходств и различий. Такой символ не является Идеей в том общем смысле, в котором мы предлагаем использовать этот термин, но является частной модификацией общих Идей симметрии, развития и тому подобного; и мы увидим далее, в соответствии с фразеологией, которую мы объясним в следующей главе, как такая диаграмма могла бы выразить идеальную концепцию растения.

Антитеза субъективного и объективного очень знакома в философской литературе Германии и Франции; не является она необычной и в любую эпоху нашей собственной литературы. Но хотя в последнее время предпринимались усилия придать хождение среди нас этой фразеологии, она не была сердечно принята и вызвала много жалоб на то, что ее значение не очевидно. И жалоба эта небезосновательна: ибо когда мы рассматриваем ум как субъект, в котором пребывают идеи, он становится для нас объектом, и антитеза исчезает. Мы не настолько привыкли использовать субъект в этом смысле, чтобы делать его надлежащим контрастом к объекту. Сочетание «идеальное и объективное» легче донесло бы до современного читателя противопоставление, которое предполагается между идеями самого ума и объектами, которые он созерцает вокруг себя.

К уже отмеченным антитезам — Мысли и Вещи; Необходимые и Эмпирические Истины; Дедукция и Индукция; Теория и Факт; Идеи и Ощущения; Рефлексия и Ощущение; Субъективное и Объективное; мы можем добавить другие, которыми обозначались различия, более или менее зависящие от фундаментальной антитезы. Так, мы говорим о внутренних и внешних источниках нашего знания; о мире внутри и мире вне нас; о Человеке и Природе. Некоторые из более поздних метафизических писателей Германии разделили вселенную на Я и Не-я (Ich и Nicht-ich). Относительно такой фразеологии мы можем заметить, что для философии имеет величайшее значение, чтобы фундаментальная антитеза, о которой мы говорим, была действительно понята, но что мало что, по-видимому, выигрывается от выражения ее каким-либо новым способом. Самая весомая часть задачи философа — проанализировать операции ума; и в этой задаче нам мало может помочь называние его, вместо ума, субъектом или я.

Раздел 8. Материя и Форма.

Существуют некоторые другие способы выражения, или, скорее, иллюстрации фундаментальной антитезы, которые я могу кратко отметить. Антитеза в разное время представлялась с помощью различных образов. Один из самых древних из них, и который до сих пор весьма поучителен, — это тот, который говорит об Ощущениях как о Материи, а об Идеях как о Форме нашего знания; точно так же, как слоновая кость — это материя, а куб — это форма игральной кости. Это сравнение имеет то преимущество, что показывает, что два элемента антитезы, которые не могут быть разделены на деле, могут, тем не менее, быть с пользой разделены в наших рассуждениях. Ибо Материя и Форма никоим образом не могут быть отделены друг от друга. Всякая материя должна иметь некоторую форму; всякая форма должна быть формой некоторой материальной вещи. Если слоновая кость не куб, она должна иметь сферическую или какую-то иную форму. И куб, чтобы быть кубом, должен быть из некоторого материала; — если не из слоновой кости, то, например, из дерева или камня. Фигура без материи — это просто геометрическая концепция; — модификация идеи пространства. Материя без фигуры — это просто абстрактный термин; — предполагаемое соединение определенных чувственных качеств, которые, будучи изолированы от других, не могут существовать. Тем не менее, различие Материи и Формы реально; и, как предмет созерцания, ясно и понятно. И это различие отнюдь не бесполезно. Спекуляции, которые рассматривают два предмета, Материю и Фигуру, очень различны. Материя — это предмет наук Механики и Химии; Фигура — Геометрии. Эти два класса Наук имеют совершенно разные наборы принципов. Если мы отказываемся рассматривать Материю и Форму тел отдельно, потому что мы не можем представить Материю и Форму отдельно, мы закрываем дверь для всей философии по таким предметам. Подобным образом, хотя Ощущения и Идеи обязательно объединены во всех наших знаниях, их можно рассматривать как различные; и это различие является основой всей философии, касающейся знания.

Эта иллюстрация отношения Идей и Ощущений может позволить нам оценить учение, которое выдвигалось в разное время. В определенной школе мыслителей существовала склонность выводить все наши Идеи из наших Ощущений, причем термин Идея в этой школе используется в более широком смысле, чтобы включать все модификации и ограничения наших Фундаментальных Идей. Учения этой школы были кратко выражены словами, что «Каждая Идея — это трансформированное Ощущение». Теперь, даже если предположить, что это утверждение совершенно верно, мы легко видим из того, что было сказано, как мало мы, вероятно, достигнем целей философии, выдвигая такую максиму как имеющую первостепенное значение. Ибо мы могли бы сказать, подобным образом, что каждая статуя — это лишь трансформированный блок мрамора, или каждое здание — лишь коллекция трансформированных камней. Но что дали бы нам эти утверждения, если бы нашей целью было проследить правила искусства, по которым создавались прекрасные статуи или возводились великие архитектурные сооружения? Естественно возникает вопрос: какова природа, принцип, закон этой Трансформации? В какой способности пребывает трансформирующая сила? Какой ряд идей красоты, симметрии и устойчивости в уме скульптора или архитектора создал те великие произведения, которые человечество рассматривает как одни из своих самых ценных владений; — Аполлон Бельведерский, Парфенон, Кельнский собор? Когда это то, что мы хотим знать, как нам помогает знание того, что Аполлон из паросского мрамора, а Собор из базальтового камня? Мы должны знать гораздо больше этого, чтобы приобрести какое-либо понимание принципов скульптуры или архитектуры. Подобным образом, чтобы мы могли сделать какой-либо прогресс в философии знания, что является нашей целью, мы должны попытаться узнать нечто большее об идеях, чем то, что они являются трансформированными ощущениями, даже если бы они были таковыми.

Но в действительности утверждение, что наши идеи являются трансформированными ощущениями, ошибочно, а также легкомысленно. Ибо оно передает, и призвано передать, мнение, что наши ощущения имеют одну форму, которая должным образом принадлежит им; и что, чтобы стать идеями, они преобразуются в какую-то другую форму. Но истина заключается в том, что наши ощущения сами по себе, без какого-либо акта ума, такого, который включает то, что мы назвали Идеей, не имеют формы. Мы не можем увидеть один объект без идеи пространства; мы не можем увидеть два без идеи сходства или различия; а пространство и различие — это не ощущения. Таким образом, если мы собираемся использовать метафору Материи и Формы, которая подразумевается в выражении, к которому я ссылался, наши ощущения, с момента их первого получения, имеют свою Форму не измененную, а данную нашими Идеями. Без отношений мысли, которые мы здесь называем Идеями, ощущения — это материя без формы. Материя без формы не может существовать: и подобным образом ощущения не могут стать восприятиями объектов без некоторой формирующей силы ума. Самим актом принятия в качестве восприятий над ними осуществляется формирующая сила, действие которой можно было бы выразить, говоря о них не как о трансформированных, а просто как о сформированных; — как об облеченных формой, вместо того чтобы быть просто бесформенным материалом восприятия. Слово «информировать» (inform), согласно его латинской этимологии, поначалу подразумевало этот процесс, посредством которого материя облекается формой. Так Вергилий говорит о громовержце как об «информированном» (informed) руками Бронта, Стеропа и Пиракмона. И Драйден вводит это слово в другом месте: —

Let others better mould the running mass

Of metals, or inform the breathing brass.

Даже в этом использовании слова форма — это нечто превосходящее грубую материю и придающее ей новое значение и цель. И отсюда термин снова используется для обозначения эффекта, производимого интеллектуальным принципом еще более высокого рода: —

. . . . He informed

This ill-shaped body with a daring soul.

И, наконец, даже сама душа в своем первоначальном состоянии рассматривается как материя, когда она рассматривается в отношении к образованию и знанию, которыми она впоследствии формируется; и отсюда они в нашем языке называются информацией (information). Если мы ограничимся первым из этих трех использований термина, мы можем исправить ошибочное мнение, о котором мы только что говорили, и сохранить метафору, которой оно выражается, сказав, что идеи — это не трансформированные, а информированные ощущения.

1

Ferrum exercebant vasto Cyclopes in Antro

Brontesque Steropesque et nudus membra Pyracmon;

His informatum manibus, jam parte polita

Fulmen erat.—Æn. viii. 424.

Раздел 9. Человек — Интерпретатор Природы.

Существует еще один образ, с помощью которого писатели представляли акты мысли, посредством которых знание получается из наблюдения внешнего мира. Природа — это Книга, а Человек — Интерпретатор. Факты внешнего мира — это знаки, в которых человек обнаруживает смысл и таким образом читает их. Человек — Интерпретатор Природы, а Наука — это правильная Интерпретация. И этот образ также во многих отношениях поучителен. Он показывает нам необходимость обоих элементов; — знаков, на которые человек должен смотреть, и знания алфавита и языка, которыми он должен обладать и которые должен применять, прежде чем он сможет найти какой-либо смысл в том, что он видит. Более того, этот образ представляет нам, как идеальный элемент, активность ума того самого рода, который мы хотим указать. Действительно, эта иллюстрация скорее пример, чем сравнение состава нашего знания. Буквы и символы, которые представлены Интерпретатору, действительно являются объектами ощущения: понятие букв как знаков слов, понятие связей между словами, посредством которых они имеют смысл, действительно являются одними из наших Идей; — Знаки и Смысл — это Идеи, поставляемые умом и добавляемые ко всему, что ощущение может раскрыть в любой коллекции видимых знаков. Науки являются не фигурально, а реально Интерпретациями Природы. Но этот образ, взятый как пример или сравнение, может послужить для того, чтобы показать как противоположный характер двух элементов знания, так и их необходимое сочетание для того, чтобы могло существовать знание.

Эта иллюстрация может также послужить для объяснения другого момента в условиях человеческого знания, который нам предстоит заметить: — а именно, очень разных степеней, в которых в разных случаях мы осознаем ментальный акт, посредством которого наши ощущения преобразуются в знание. Ибо то же самое различие встречается при чтении надписи. Если бы надпись была целой и ясной, на языке, с которым мы были знакомы, мы не осознавали бы никакого ментального акта при ее чтении. Нам казалось бы, что мы улавливаем ее смысл только зрением. Но если бы нам пришлось расшифровывать древнюю надпись, от которой остались только несовершенные знаки, с несколькими целыми буквами среди них, мы, вероятно, сделали бы несколько предположений относительно способа ее чтения, прежде чем нашли бы какой-либо способ, который был бы вполне успешным; и таким образом, наши догадки, будучи отдельными от наблюдаемых фактов и поначалу не полностью согласующимися с ними, мы ясно осознавали бы, что предполагаемый смысл, с одной стороны, и наблюдаемые знаки, с другой, были вещами различными, хотя эти две вещи стали бы объединенными как элементы одного акта знания, когда мы натолкнулись бы на правильную догадку.

Раздел 10. Фундаментальная антитеза неотделима.

Иллюстрация, к которой только что была сделана ссылка, так же как и другие способы рассмотрения предмета, могут помочь нам преодолеть трудность, которая на первый взгляд кажется озадачивающей. Мы говорили об обычном противопоставлении Теории и Факта как о важном и как о включающем то, что мы назвали Фундаментальной антитезой Философии. Но в конце концов, можно спросить, действительно ли это различие Теории и Факта состоятельно? Разве не трудно часто сказать, является ли особая часть нашего знания Фактом или Теорией? Является ли Фактом или Теорией то, что звезды вращаются вокруг полюса? Является ли Фактом или Теорией то, что земля — это шар, вращающийся вокруг своей оси? Является ли Фактом или Теорией то, что земля движется по эллипсу вокруг солнца? Является ли Фактом или Теорией то, что солнце притягивает землю? Является ли Фактом или Теорией то, что магнит притягивает иглу? Во всех этих случаях, вероятно, некоторые люди ответили бы одним образом, а некоторые — другим. Есть много людей, для которых учение о шарообразной форме земли, учение об эллиптической орбите земли, учение о притяжении солнца к земле назывались бы теориями, даже если бы они признавали их истинными теориями. Но все же, если каждое из этих суждений истинно, не является ли оно фактом? И даже в отношении более простых фактов, как движение звезд вокруг полюса, хотя это может быть Фактом для того, кто наблюдал и измерял движения звезд, тот, кто не делал этого и кто лишь небрежно смотрел на эти звезды время от времени, может естественно называть круги, которые астроном заставляет их описывать, Теориями. Казалось бы, тогда, что мы не можем в таких случаях ожидать общего согласия, если мы скажем: «Это Факт, а не Теория» или «Это Теория, а не Факт». И то же самое верно в огромном ряде случаев. Казалось бы, следовательно, что мы не можем основывать какое-либо рассуждение на этом различии Теории и Факта; и мы не можем избежать вопроса, существует ли какое-либо реальное различие в этой антитезе, и если да, то какое оно.

На это я отвечаю: различие между Теорией (то есть истинной Теорией) и Фактом заключается в следующем: в Теории Идеи рассматриваются как отличные от Фактов: в Фактах, хотя Идеи могут быть вовлечены, они не отделены, в нашем понимании, от ощущений. В Факте Идеи применяются настолько легко и привычно и настолько полностью включены в ощущения, что мы не видим их, мы видим сквозь них. Человек, который внимательно отмечает движение звезды всю ночь, видит круг, который она описывает, как он видит звезду, хотя круг, на самом деле, является результатом его собственных Идей. Человек, который имеет в своем уме измерения различных линий и стран на поверхности земли и который может сложить их в одну концепцию, обнаруживает, что они не могут составить никакой фигуры, кроме шарообразной: для него шарообразная форма земли — это Факт, такой же, как квадратная форма его комнаты. Человек, для которого основания верить в то, что земля движется вокруг солнца, так же привычны, как основания верить в движения почтовых карет в этой стране, рассматривает первое событие как Факт, точно так же, как он рассматривает последние события как Факты. И человек, который, зная Факт годового движения земли, относит его отчетливо к его механической причине, мыслит притяжение солнца как Факт, точно так же, как он мыслит как Факт действие ветра, который вращает крылья мельницы. Он не может видеть силу ни в том, ни в другом случае; он поставляет ее из своих собственных Идей. И таким образом, истинная Теория — это Факт; Факт — это привычная Теория. То, что является Фактом под одним аспектом, является Теорией под другим. Самые сокровенные Теории, когда они твердо установлены, являются Фактами: простейшие Факты включают в себя нечто от природы Теории. Теория и Факт соответствуют, в некоторой степени, Идеям и Ощущениям, что касается природы их противопоставления. Но Факты являются Фактами постольку, поскольку Идеи были объединены с Ощущениями и поглощены ими: Теории являются Теориями постольку, поскольку Идеи сохраняются отличными от Ощущений и постольку, поскольку все еще считается вопросом, могут ли первые быть приведены в согласие с последними.

Мы можем, как я сказал, проиллюстрировать это дело, рассматривая человека как интерпретирующего явления, которые он видит. Он часто интерпретирует, не осознавая, что делает это. Так, когда мы видим, как игла движется к магниту, мы утверждаем, что магнит оказывает притягательную силу на иглу. Но только интерпретационным актом нашего собственного ума мы приписываем это движение притяжению. То, что в этом случае проявляется сила — нечто вроде тяги, которую мы могли бы применить по нашей собственной воле — это наша интерпретация явлений; хотя мы можем осознавать акт интерпретации и можем тогда рассматривать притяжение как Факт.

И не только в таких случаях мы интерпретируем явления по-своему, не осознавая того, что делаем. Мы видим дерево на расстоянии и судим, что это каштан или липа; однако это лишь вывод из цвета или формы массы в соответствии с нашими собственными заранее сформированными классификациями. Наши жизни полны таких бессознательных интерпретаций. Фермер распознает хорошую или плохую почву; художник — картину любимого мастера; геолог — породу известной местности, как мы распознаем лица и голоса наших друзей; то есть, посредством суждений, сформированных на том, что мы видим и слышим; но суждений, в которых мы не анализируем шаги или не отделяем вывод от внешнего вида. И в этих смесях наблюдения и вывода мы говорим о суждении, сформированном таким образом, как о Факте, непосредственно наблюдаемом.

Даже в том случае, когда наши восприятия кажутся наиболее прямыми и наименее включающими какие-либо наши собственные интерпретации — в простом процессе видения — кто не знает, как много мы, актом ума, добавляем к тому, что получают наши чувства? Кто-нибудь воображает, что видит твердый куб? Легко показать, что твердость фигуры, относительное положение ее граней и ребер друг к другу являются выводами наблюдателя; они не передаются его убеждению одним только глазом, больше, чем если бы он смотрел на нарисованное изображение куба. Сцена природы — это картина без глубины субстанции, не меньше, чем сцена искусства; и в том, и в другом случае именно ум, актом своего собственного ума, обнаруживает, что цвет и форма обозначают расстояние и твердость. Большинство людей не осознают этой постоянной привычки читать язык внешнего мира и переводить по мере чтения. Чертежник, действительно, вынужден, для своих целей, возвращаться в мысли от твердых тел, которые он вывел, к формам поверхности, которые он действительно видит. Он знает, что на всем лице природы лежит маска теории, если теорией является выводить больше, чем мы видим. Но другие люди, не осознавая этого маскарада, считают фактом то, что они видят кубы и сферы, просторные квартиры и извилистые аллеи. И эти вещи являются фактами для них, потому что они не осознают ментальной операции, посредством которой они проникли сквозь маскировку природы.

И таким образом, у нас все еще есть понятное различие Факта и Теории, если мы рассматриваем Теорию как сознательный, а Факт как бессознательный вывод из явлений, которые представлены нашим чувствам.

Но все же Теория и Факт, Вывод и Восприятие, Рассуждение и Наблюдение — это антитезы, ни в одной из которых мы не можем разделить два члена какой-либо фиксированной и определенной линией.

Даже простейшие термины, которыми выражается антитеза, не могут быть разделены. Идеи и Ощущения, Мысли и Вещи, Субъект и Объект ни в коем случае не могут быть применены абсолютно и исключительно. Наши Ощущения требуют Идей, чтобы связать их вместе, а именно Идей пространства, времени, числа и тому подобного. Если они не связаны таким образом, Ощущения не дают нам никакого понимания Вещей или Объектов. Все Вещи, все Объекты должны существовать в пространстве и во времени — должны быть одним или многими. Теперь пространство, время, число — это не Ощущения или Вещи. Они — нечто отличное от Ощущений и Вещей и противопоставленное им. Мы назвали их Идеями. Можно сказать, что они являются Отношениями Вещей или Ощущений. Но допуская эту форму выражения, все же Отношение — это не Вещь или Ощущение; и поэтому мы все еще должны иметь другой и противоположный элемент, наряду с нашими Ощущениями. И все же, хотя у нас таким образом есть эти два элемента в каждом акте восприятия, мы не можем обозначить какую-либо часть акта как абсолютно и исключительно принадлежащую одному из элементов. Восприятие включает в себя Ощущение, наряду с Идеями времени, пространства и тому подобного; или, если кто-то предпочитает это выражение, мы можем сказать, что Восприятие включает в себя Ощущения наряду с постижением Отношений. Восприятие — это Ощущение, наряду с такими Идеями, которые превращают Ощущение в постижение Вещей или Объектов.

И как Восприятие Объектов подразумевает Идеи, — как Наблюдение подразумевает Рассуждение; — так, с другой стороны, Идеи не могут существовать там, где не было Ощущения; Рассуждение не может продолжаться, когда не было предшествующего Наблюдения. Это очевидно из необходимого порядка развития человеческих способностей. Ощущение обязательно существует с первых моментов нашего существования и постоянно работает. Наблюдение начинается до того, как мы можем предположить существование какого-либо Рассуждения, которое не вовлечено в Наблюдение. Следовательно, в какой бы период мы ни рассматривали наши Идеи, мы должны рассматривать их как уже вовлеченные в связывание наших Ощущений и как модифицированные этим применением. Будучи так использованными, наши Идеи раскрываются и определяются; и такое развитие и определение не могут быть отделены от самих Идей. Мы не можем мыслить пространство без границ или форм; теперь Формы включают в себя Ощущения. Мы не можем мыслить время без событий, которые отмечают ход времени; но события включают в себя Ощущения. Мы не можем мыслить число, не мысля вещи, которые пересчитываются; и Вещи подразумевают ощущения. И формы, вещи, события, которые таким образом подразумеваются в наших Идеях, будучи объектами Ощущения постоянно в каждой части нашей жизни, модифицировали, раскрыли и зафиксировали наши Идеи до степени, которую мы не можем оценить, но которую мы должны предполагать существенной для процессов, которые в настоящее время происходят в наших умах. Мы не можем сказать, что Объекты создают Идеи; ибо чтобы воспринимать Объекты, мы должны уже иметь Идеи. Но мы можем сказать, что Объекты и постоянное Восприятие Объектов настолько модифицировали наши Идеи, что мы не можем даже в мысли отделить наши Идеи от восприятия Объектов.

Мы не можем сказать ни об одной Идее, как об Идее пространства, или времени, или числа, что они являются абсолютно и исключительно Идеями. Мы не можем представить, чем были бы пространство, или время, или число в наших умах, если бы мы никогда не воспринимали какую-либо Вещь или Вещи в пространстве или времени. Мы не можем представить себя в таком состоянии, чтобы никогда не воспринимать какую-либо Вещь или Вещи в пространстве или времени. Но, с другой стороны, точно так же мало мы можем представить себя знакомящимися с пространством и временем или числами как объектами Ощущения. Мы не можем рассуждать, не имея операций наших умов, затронутых предшествующими Ощущениями; но мы не можем представить Рассуждение как просто серию Ощущений. Чтобы быть использованным в Рассуждении, Ощущение должно стать Наблюдением; и, как мы видели, Наблюдение уже включает в себя Рассуждение. Чтобы быть связанными нашими Идеями, Ощущения должны быть Вещами или Объектами, а Вещи или Объекты уже включают в себя Идеи. И таким образом, ни один из терминов, которыми выражается фундаментальная антитеза, не может быть абсолютно и исключительно применен.

Я сделаю замечание, подсказанное взглядами, которые были таким образом представлены. Поскольку, как мы только что видели, ни один из терминов, которые выражают фундаментальную антитезу, не может быть применен абсолютно и исключительно, абсолютное применение антитезы в любом частном случае никогда не может быть окончательным или непоколебимым принципом. Это замечание тем более необходимо иметь в виду, что термины этой антитезы часто используются в яростной и безапелляционной манере. Так, нам часто говорят, что такая-то вещь — это Факт; Факт, а не Теория, со всем тем акцентом, который в речи или письме могут придать тон, курсив или заглавные буквы. Мы видим из того, что было сказано, что когда это утверждается, прежде чем мы сможем оценить истину или ценность утверждения, мы должны спросить: для кого это Факт? какие привычки мышления, какая предшествующая информация, какие Идеи подразумеваются, чтобы мыслить Факт как Факт? Не подразумевает ли постижение Факта предположения, которые могут с равным правом называться Теорией и которые, возможно, являются ложной Теорией? в этом случае Факт — не Факт. Разве древние не утверждали как Факт, что земля стоит на месте, а звезды движутся? и может ли какой-либо Факт иметь более сильные очевидные доказательства, оправдывающие людей в утверждении его с акцентом, чем это имело?

Эти замечания отнюдь не выдвигаются для того, чтобы показать, что ни один Факт не может быть достоверно известен как истинный; но только для того, чтобы показать, что ни один Факт не может быть достоверно показан как Факт, просто называя его Фактом, как бы акцентированно это ни было. В учении о необходимом сочетании двух элементов во всех наших знаниях отнюдь нет никакой почвы для общего скептицизма в отношении истины. Напротив, Идеи необходимы для сущности, а Вещи — для реальности нашего знания в каждом случае. Пропорции Геометрии и Арифметики — это примеры знания относительно наших Идей пространства и числа, в отношении которых нет места сомнениям. Учения Астрономии — это примеры истин, не менее достоверных относительно Фактов внешнего мира.

Раздел 11. Последовательная генерализация.

На предыдущих страницах мы были приведены к учению, что хотя в Антитезе Теории и Факта вовлечено существенное противопоставление; а именно противопоставление мыслей внутри нас и явлений вне нас; все же мы не можем различать и определять члены этой антитезы отдельно. Теории становятся Фактами, становясь достоверными и привычными: и таким образом, по мере того как наше знание становится более верным и более обширным, мы постоянно переносим в класс фактов мнения, которые поначалу рассматривались как теории.

Теперь нам следует далее заметить, что в процессе развития человеческого знания относительно любой области умозрения может существовать несколько таких последовательных шагов, каждый из которых зависит от предыдущего и включает его в себя. Теоретические воззрения, которые устанавливает одно поколение исследователей, становятся фактами, от которых следующее поколение переходит к новым теориям. Подобно тому как люди восходят от частного к общему, точно так же они восходят от общего к еще более общему. Каждая индукция поставляет материал для новых индукций; каждая генерализация, вместе со всем, что она охватывает в своем круге, может оказаться лишь одним из многих кругов, заключенных в пределах более широкой генерализации.

Это замечание уже было сделано и проиллюстрировано в «Истории индуктивных наук»; и, по правде говоря, вся история науки полна указаний на этот ход вещей и примеров его проявления. Однако может быть удобно выбрать несколько примеров, которые помогут дополнительно объяснить и подтвердить этот взгляд на прогресс научного знания.

2 Hist. Inductive Sciences, b. vii. c. ii. sect. 5.

Наиболее яркий пример такой последовательности можно найти в той науке, которая была прогрессивной с начала мира до наших дней и которая демонстрирует, безусловно, самую богатую коллекцию последовательных открытий: я имею в виду астрономию. Легко увидеть, что каждое из этих последовательных открытий зависело от сделанных ранее и что в каждом из них истины, бывшие высшей точкой знаний одной эпохи, служили фундаментальной основой для усилий следующей эпохи. Так, мы видим, что во времена греческих открытий Гиппарх и Птолемей объединяли и объясняли частные факты движения Солнца, Луны и планет с помощью теории эпициклов и эксцентриков — весьма важный шаг, который придал понятную связь и правило движениям каждого из этих светил. Когда эти циклы и эпициклы, верно отражающие видимые движения небесных тел, накопились в неудобном количестве из-за обнаружения многих неравенств в наблюдаемых движениях, Коперник показал, что их эффекты могут быть проще включены в систему, если сделать Солнце центром движения планет, а не Землю. Но в этом новом взгляде он все еще сохранял эпициклы и эксцентрики, которые управляли движением каждого тела. Наблюдения Тихо Браге и вычисления Кеплера показали, что, помимо огромного количества фактов, которые могла объяснить эпициклическая теория, существовали некоторые, которые она не могла точно охватить, и Кеплер пришел к убеждению, что планеты движутся по эллипсам. Но этот взгляд на движение поначалу был задуман Кеплером как модификация концепции эпициклов. Однажды он упрекает себя за то, что не увидел раньше, что такая модификация возможна. «Какая нелепость с моей стороны! — восклицает он, — как будто либрация по диаметру эпицикла не могла привести к тому же результату, что и движение по эллипсу». Но далее: законы Кеплера об эллиптическом движении планет были установлены, и эти законы немедленно стали фактами, на которых математики должны были основывать свои механические теории. Исходя из этих фактов, Ньютон, как мы уже рассказывали, доказал, что центральная сила Солнца удерживает планеты на их орбитах в соответствии с законом обратных квадратов расстояния. Было показано, что тот же закон преобладает в земном тяготении. Также было показано путем индукции из движений Юпитера и Сатурна, что планеты притягивают друг друга; путем вычислений на основе фигуры Земли — что части Земли притягивают друг друга; и путем рассмотрения хода приливов — что Солнце и Луна притягивают воды океана. И когда все эти любопытные открытия были установлены как факты, предмет был готов для следующего шага генерализации. Благодаря беспрецедентной быстроте прогресса открытий в данном случае, не только все индукции, о которых мы упомянули первыми, были сделаны одним человеком, но и новый прорыв, более высокий полет, завершающая победа выпали на долю того же необычайного лица.

3 Hist. Inductive Sciences, b. v. c. iv. sect. 3.

Притяжение Солнца к планетам, Луны к Земле, планет друг к другу, частей Земли друг к другу, Солнца и Луны к океану — все эти истины, каждая из которых сама по себе является великим открытием, были включены Ньютоном в более высокую генерализацию всемирного тяготения материи, согласно которой каждая частица притягивается к каждой другой в соответствии с законом обратных квадратов: и таким образом этот долгий путь от открытия к открытию, от истины к истине, каждая из которых по праву вызывала восхищение, когда была новой, а затем справедливо использовалась как старая, был завершен достойным и последовательным образом истиной, которая наиболее достойна восхищения, поскольку включает в себя все исследования предшествующих эпох астрономии.

Мы можем взять другой пример такой последовательности из истории науки, которая, хотя и сделала удивительные успехи, еще не достигла своей цели, как, по-видимому, достигла физическая астрономия, а, кажется, имеет перед собой долгую перспективу будущего прогресса. Я имею в виду химию, в которой я попытаюсь показать, как предшествующие открытия давали материал для последующих; хотя эта субординация и связь в данном случае менее привычны для человеческого ума, чем в астрономии, и, возможно, более трудны для представления в ясной и определенной форме. Сильвий увидел в фактах, происходящих при соединении кислоты и щелочи, доказательство того, что они нейтрализуют друг друга. Но случаи нейтрализации, подкисления и многие другие эффекты смешивания ингредиентов тел, рассматриваемые таким образом как факты, получили аспект единства и закона благодаря Жоффруа и Бергману, которые ввели концепцию химического сродства или избирательного притяжения, посредством которой определенные элементы выбирают другие элементы, как бы по предпочтению. То, что горение, будь то химическое соединение или химическое разделение ингредиентов, имеет ту же природу, что и подкисление, было доктриной Бехера и Шталя и вскоре было установлено как истина, которая должна составлять часть каждой последующей физической теории. То, что правила сродства и химического состава могут включать газообразные элементы, было установлено Блэком и Кавендишем. И все эти истины, таким образом выявленные химиками-исследователями — сродство, тождество подкисления и горения, важность газообразных элементов — наряду со всеми фактами относительно веса ингредиентов и соединений, которые раскрыли весы, были взяты, связаны и включены как частные случаи в кислородную теорию Лавуазье. Опять же, результаты этой теории и количество различных ингредиентов, входящих в каждое соединение (такие результаты по большей части теперь уже не являются просто теоретическими спекуляциями, а признанными фактами), были теми частностями, из которых Дальтон вывел тот широкий закон химического соединения, который мы называем атомной теорией. И этот закон, вскоре принятый химиками, в свою очередь уже стал одним из фактов, включенных в теорию Фарадея о тождестве химического сродства и электрического притяжения.

4 Hist. Inductive Sciences, b. xiv. c. iii.

Нет необходимости приводить дальнейшие примеры этого постоянного восхождения от одной ступени к более высокой; этого вечного превращения истинных теорий в материалы для других, более широких теорий. В дальнейшем нашей задачей будет более полно и формально показать, каким образом этот принцип определяет всю схему и структуру всех наиболее точных наук. И таким образом, начиная с фактов чувственного восприятия, мы постепенно восходим к высшим формам человеческого знания и получаем из опыта и наблюдения обширную коллекцию наиболее широких и возвышенных истин.

Существуют, однако, истины совершенно иного рода, на которые мы должны обратить наше внимание, чтобы продолжить наши исследования относительно природы и оснований нашего знания. Но прежде чем мы это сделаем, мы должны отметить еще одну особенность того прогресса науки, который мы уже частично описали.