«Гармонии политической экономии»

Можно сказать, без сомнения, что фактически ценность почвы постоянно растет; и это правда. По мере того как население становится более плотным, а люди — более богатыми, а средства сообщения — более легкими, землевладелец извлекает больше выгоды из своих услуг. Является ли этот закон специфическим для него? Не происходит ли то же самое со всеми другими производителями? При равном труде не получает ли врач, юрист, певец, художник, поденщик большее количество наслаждений в девятнадцатом, чем он мог бы в четвертом веке? В Париже, чем в Бретани? Во Франции, чем в Марокко? Но получено ли это увеличенное наслаждение за счет кого-то другого? Вот в чем суть. В остальном, мы исследуем еще дальше этот закон ценности (используя слово метонимически) почвы в последующей части работы, когда дойдем до рассмотрения теории Рикардо.

В настоящее время достаточно показать, что Джонатан, в случае, который мы представили, не может осуществлять никакого угнетения промышленных классов, при условии, что обмен услугами свободен и что труд может, без всякого законного препятствия, быть распределен, либо в Арканзасе, либо в другом месте, между различными видами производства. Эта свобода делает невозможным для собственников перехватывать для своей собственной выгоды бесплатные блага природы.

Это было бы уже не то же самое, если бы Джонатан и его братья, пользуясь своими законодательными полномочиями, запретили или сковали свободу торговли — если бы они постановили, например, что ни одно зерно иностранного хлеба не должно быть допущено на территорию Арканзаса. В этом случае ценность услуг, обмениваемых между собственниками и несобственниками, больше не регулировалась бы справедливостью. Одна сторона больше не могла бы контролировать притязания другой. Такая законодательная мера была бы столь же несправедливой, как та, на которую мы только что намекнули. Эффект был бы совершенно таким же, как если бы Джонатан, принеся на рынок мешок зерна, который в других обстоятельствах был бы продан за пятнадцать франков, приставил пистолет к голове покупателя и сказал: «Дай мне еще три франка, или я вышибу тебе мозги».

Это (чтобы назвать вещь своим именем) есть вымогательство. Грубое или законное, характер сделки один и тот же. Грубое, как в случае с пистолетом, оно нарушает собственность; законное, как в случае с запретом, оно все еще нарушает собственность и отвергает, кроме того, самый принцип, на котором основана собственность. Исключительным предметом собственности, как мы видели, является ценность, а ценность — это оценка двух услуг, свободно и добровольно обмениваемых. Невозможно, тогда, представить что-либо более прямо антагонистичное самому принципу собственности, чем то, что во имя права разрушает эквивалентность услуг.

Может быть не лишним добавить, что законы такого рода несправедливы и вредны, каковы бы ни были мнения, разделяемые теми, кто их навязывает, или теми, кто угнетен их действием. В некоторых странах мы находим рабочий класс, выступающий за эти ограничения, потому что они обогащают собственников. Они не замечают, что это происходит за их счет, и я знаю по опыту, что не всегда безопасно говорить им об этом.

Странно! что люди охотно слушают сектантов, которые проповедуют коммунизм, который есть рабство; ибо когда человек больше не является хозяином своих собственных услуг, он — раб; — и что они косо смотрят на тех, кто всегда и везде является защитниками свободы, которая есть общность даров Божьих.

Мы теперь подходим к третьей гипотезе, которая предполагает, что вся земля, пригодная для возделывания во всем мире, перешла в домен индивидуального присвоения.

Мы все еще имеем дело с двумя классами — теми, кто владеет землей, и теми, кто не владеет. Не будут ли первые угнетать вторых? И не будут ли последние всегда вынуждены отдавать больше труда в обмен на то же количество средств к существованию?

Я отмечаю это возражение только ради аргументации, ибо должны пройти сотни лет, прежде чем эта гипотеза может стать реальностью.

Все, однако, предупреждает нас, что должно наконец наступить время, когда на притязания собственников больше нельзя будет ответить словами: «Есть другие земли для расчистки».

Я прошу читателя заметить, что эта гипотеза подразумевает другую — она подразумевает, что в ту же эпоху население достигнет крайнего предела средств к существованию, которые может предоставить земля.

Это новый и важный элемент в вопросе. Это очень похоже на то, как если бы кто-то задал вопрос: что произойдет, когда в атмосфере больше не будет достаточно кислорода, чтобы снабжать легкие избыточного населения?

Какой бы взгляд мы ни принимали на принцип народонаселения, по крайней мере, несомненно, что население способно к росту, более того, что оно имеет тенденцию к росту, поскольку фактически оно растет. Все экономические устройства общества, по-видимому, были организованы с предварительным знанием этой тенденции и находятся в полной гармонии с ней. Землевладелец всегда стремится получить плату за природные агенты, которые он присвоил, но он столь же постоянно терпит неудачу в этом глупом и несправедливом притязании из-за обилия аналогичных природных агентов, которые не были присвоены. Щедрость природы, которая сравнительно неопределенна, делает его простым хранителем. Но теперь вы загоняете меня в угол, предполагая период, в который эта щедрость достигает своего предела. Людям тогда больше нечего ожидать с этой стороны. Следствие неизбежно: тенденция человечества к росту будет парализована, прогресс населения будет остановлен. Никакой экономический режим не может предотвратить эту необходимость. Согласно гипотезе, которую мы изложили, каждый рост населения будет подавляться смертностью. Никакая филантропия, никакой оптимизм не могут заставить нас поверить, что рост человеческих существ может продолжать свою прогрессию, когда прогрессивный рост средств к существованию окончательно прекратился.

Здесь, тогда, у нас есть новый порядок вещей, и гармония социальных законов могла бы быть поставлена под сомнение, если бы они не предусматривали состояние дел, существование которого возможно, хотя и очень отличается от того, которое существует сейчас.

Трудность, с которой мы имеем дело, сводится к следующему: когда корабль в открытом океане не может достичь земли менее чем за месяц, а на борту есть провизия только на две недели, что делать? Ясно, что это: сократить паек каждого матроса. Это не жестокость — это благоразумие и справедливость.

Точно так же, когда население достигнет крайнего предела, который может поддерживать вся земля в мире, закон, который мягкими и безошибочными средствами предотвращает дальнейшее размножение человечества, не может считаться ни суровым, ни несправедливым. Теперь, именно земельная собственность дает нам решение этой трудности. Институт собственности, применяя стимул личного интереса, заставляет землю производить максимально возможное количество средств к существованию, и путем раздела наследств ставит каждую семью в ситуацию, когда она может оценить опасность для себя неосмотрительного размножения. Очень ясно, что любой другой режим — коммунизм, например — был бы одновременно менее эффективным стимулом к производству и менее мощной уздой для населения.

В конце концов, мне кажется, что политическая экономия выполнила свой долг, когда доказала, что великий и справедливый закон взаимности услуг действует гармонично до тех пор, пока человеческий прогресс окончательно не остановлен. Разве не утешительно думать, что до этого момента и под властью свободы один класс не в силах угнетать другой? Обязана ли экономическая наука решать эту дальнейшую проблему: учитывая тенденцию человечества к размножению, что произойдет, когда в мире больше не будет места для новых жителей? Приберег ли Бог для этой эпохи какой-то творческий катаклизм, какое-то чудесное проявление Своей всемогущей силы? Или, как христиане, верим ли мы в доктрину разрушения мира? Это, очевидно, не экономические проблемы, и нет науки, которая не сталкивалась бы с подобными трудностями. Естествоиспытатели хорошо знают, что все тела, которые движутся по поверхности земли, имеют тенденцию опускаться, а не подниматься. В конце концов, должен наступить день, когда горы заполнят долины, когда устье наших рек будет на том же уровне, что и их исток, когда воды больше не смогут течь и т. д. Что произойдет тогда? Должна ли естественная наука перестать наблюдать и восхищаться гармонией актуального мира, потому что она не может угадать, какой другой гармонией Бог обеспечит состояние вещей, далекое, без сомнения, но неизбежное? Мне кажется, что в этой точке экономист, подобно естествоиспытателю, должен заменить упражнение любопытства упражнением веры. Тот, кто так чудесно устроил среду, в которой мы сейчас живем, лучше знает, как подготовить другую среду, подходящую для других обстоятельств.

Мы судим о производительности почвы и человеческого мастерства по фактам, свидетелями которых мы являемся. Является ли это рациональным способом действий? Тогда, приняв его, мы можем сказать: поскольку потребовалось шесть тысяч лет, чтобы довести десятую часть земли до того жалкого состояния культуры, в котором мы ее находим, сколько сотен веков должно пройти, прежде чем вся ее поверхность будет превращена в сад?

И все же в этой оценке, утешительной, как она есть, мы предполагаем лишь более широкое распространение наших нынешних знаний, или, скорее, нашего нынешнего невежества в сельском хозяйстве. Но является ли это, повторяю, допустимым правилом? Не говорит ли нам аналогия, что непроницаемая завеса скрывает от нас силу — неопределенную силу, может быть — искусства? Дикарю, который живет охотой, требуется квадратная лье территории. Каково было бы его удивление, если бы ему сказали, что пастбищная жизнь позволяет десятикратному числу людей существовать на том же пространстве? Пастух-кочевник, подобным же образом, был бы весьма удивлен, если бы ему сказали, что система трехпольного земледелия допускает население еще в десять раз большее. Скажите крестьянину, привыкшему к этой рутине, что тот же прогресс снова будет результатом чередующейся культуры, и он вам не поверит. Чередующаяся культура — для нас последнее улучшение. Является ли оно последним улучшением для человеческого рода? Давайте утешимся относительно будущей судьбы вида — долгий путь веков перед нами. Во всяком случае, давайте не будем требовать от политической экономии решения проблем, которые не входят в ее домен, и давайте с уверенностью вверим судьбы будущих рас попечению того великого, доброго и мудрого Существа, которое призовет их к существованию.

Давайте подытожим идеи, содержащиеся в этой главе.

Эти два феномена, полезность и ценность — сотрудничество природы и сотрудничество человека, следовательно, общность и собственность — объединены в работе сельского хозяйства, как и в любой другой отрасли индустрии.

В производстве зерна, которое утоляет наш голод, мы замечаем нечто аналогичное тому, что происходит при формировании воды, которая утоляет нашу жажду. Океан, который является темой вдохновения поэта, предлагает экономисту также прекрасный предмет для размышления. Это огромный резервуар, который дает пить всем человеческим существам. И все же как это может быть, когда многие из них расположены на большом расстоянии от его берегов, и когда его вода, к тому же, непригодна для питья? Именно здесь мы должны восхищаться чудесной индустрией природы. Мы отмечаем, как солнце согревает вздымающуюся массу и подвергает ее медленному испарению. Вода принимает форму газа и, освобожденная от соли, которая делала ее непригодной для использования, поднимается в высокие слои атмосферы. Порывы ветра, усиливающиеся во всех направлениях, дрейфуют ее к обитаемым континентам. Там она встречает холод, который конденсирует ее и прикрепляет в твердой форме к склонам гор. Постепенно мягкое тепло весны растапливает ее. Уносимая своим весом, она фильтруется и очищается через слои сланца и гравия. Она разветвляется и распределяется, и снабжает и питает освежающие родники во всех частях света. Здесь у нас есть огромная и изобретательная индустрия, осуществляемая природой на благо человеческого рода. Изменение формы, изменение места, полезность — ничего не отсутствует. Но где ценность? Ценность еще не возникла; и если то, что мы должны назвать работой Божьей, должно быть оплачено (оно было бы оплачено, если бы обладало меновой ценностью) — кто мог бы сказать ценность одной капли этой драгоценной жидкости?

Все люди, однако, не имеют родника чистой воды у своей двери. Чтобы утолить жажду, они должны приложить усилия, совершить действия, проявить предусмотрительность и мастерство. Именно этот дополнительный человеческий труд порождает соглашения, сделки, оценки. Именно здесь, тогда, мы обнаруживаем происхождение и основание ценности.

Человек изначально невежественен. Знание приобретается. В начале, тогда, он вынужден носить воду, выполнять дополнительный труд, который природа оставила ему для выполнения с максимумом хлопот. Именно на этой стадии вода имеет наибольшую ценность в обмене. Постепенно водонос изобретает тачку и колеса, дрессирует лошадей, строит трубы, открывает закон сифона и т. д.; короче говоря, он переносит часть своего труда на бесплатные силы природы; и по мере того как он это делает, ценность воды, но не ее полезность, уменьшается.

Здесь, однако, есть обстоятельство, которое необходимо тщательно понять, если мы не хотим видеть разногласия там, где в действительности есть только гармония. Оно заключается в том, что покупатель воды получает ее на более легких условиях, то есть отдает меньшее количество труда в обмен на данное ее количество, каждый раз, когда достигается шаг прогресса такого рода, хотя в таких обстоятельствах он должен дать вознаграждение за инструмент, посредством которого природа принуждается действовать. Раньше он платил за труд ношения воды; теперь он платит не только за это, но и за труд, затраченный на создание тачки, колеса и трубы — и все же, все включено, он платит меньше; и это показывает нам, насколько ложно и тщетно рассуждение, которое хотело бы убедить нас, что та часть вознаграждения, которая применима к капиталу, является бременем для потребителя. Неужели эти резонеры никогда не поймут, что для каждого полученного результата капитал заменяет больше труда, чем требует?

Все, что я сказал, в равной степени применимо к производству зерна. В этом случае также, до всякого человеческого труда, была огромная, неизмеримая сумма природной индустрии в работе, секреты которой самая передовая наука еще не может объяснить. Газы, соли диффундируют через почву и атмосферу. Электричество, сродство, ветер, дождь, свет, тепло, растительная жизнь играют последовательно свои роли, часто неизвестные нам, в транспортировке, трансформации, объединении, разделении, комбинировании этих элементов; и эта чудесная индустрия, активность и полезность которой ускользают от нашей оценки и даже нашего воображения, еще не имеет ценности. Ценность появляется при первом вмешательстве труда человека, который имеет, в этом, больше, возможно, чем в другом примере, который мы привели, дополнительный труд для выполнения, чтобы завершить то, что природа начала.

Чтобы направлять эти природные силы и устранять препятствия, которые мешают их действию, человек овладевает инструментом, которым является почва, и он делает это без ущерба для кого-либо; ибо этот инструмент ранее не имел ценности. Это не предмет спора, а предмет факта. Покажите мне, в любой части мира, которую вы выберете, землю, которая не была подвергнута прямо или косвенно действию человека, и я покажу вам землю, лишенную ценности.

Тем временем аграрий, чтобы осуществить, в сочетании с природой, производство зерна, выполняет два вида труда, которые совершенно различны. Один вид применим прямо и непосредственно к урожаю года — применим только к нему и должен быть оплачен им — такой как посев, прополка, жатва и т. д. Другой, как строительство, расчистка, осушение, огораживание, применим к неопределенной серии урожаев и должен быть отнесен к ним и распределен на ряд лет, и рассчитан в соответствии с таблицами процентов и аннуитетов. Урожаи составляют вознаграждение агрария, если он потребляет их сам. Если он обменивает их, это происходит на услуги другого рода, и оценка услуг, так обмениваемых, составляет их ценность.

Теперь легко увидеть, что этот класс постоянных работ, выполненных аграрием на земле, есть ценность, которая еще не получила своего полного вознаграждения, но которая не может не получить его. Нельзя предположить, что он должен бросить свою землю и позволить другому занять свое место без компенсации. Ценность была включена и смешана с почвой, и это причина, почему мы можем с уместностью использовать метонимию и сказать, что земля имеет ценность. Она имеет ценность, на самом деле, потому что ее нельзя больше приобрести, не дав в обмен эквивалент за этот труд. Но то, за что я выступаю, это то, что эта земля, на которую ее естественная производительная сила не наделила изначально никакой ценностью, не имеет ценности еще в этом отношении. Эта естественная сила, которая была бесплатной тогда, является бесплатной сейчас и будет всегда бесплатной. Мы можем сказать, действительно, что земля имеет ценность, но когда мы доходим до корня дела, мы находим, что то, что обладает ценностью, — это человеческий труд, который улучшил землю, и капитал, который был затрачен на нее. Отсюда строго точно сказать, что собственник земли является, в конце концов, собственником только ценности, которую он создал, услуг, которые он оказал; и какая собственность может быть более легитимной? Это собственность, созданная ни за чей счет, и не перехватывает и не облагает налогом дары Божьи.

И это еще не все. Капитал, который был авансирован и процент на который распределен на урожай последующих лет, настолько далек от увеличения цены продукта и формирования бремени на потребителей, что последние приобретают сельскохозяйственные продукты дешевле пропорционально тому, как этот капитал увеличивается, то есть пропорционально тому, как увеличивается ценность почвы. Я не сомневаюсь, что это утверждение будет сочтено парадоксальным и запятнанным преувеличенным оптимизмом, настолько люди привыкли рассматривать ценность земли как бедствие, если не как акт несправедливости. Со своей стороны, я утверждаю, что недостаточно сказать, что ценность почвы была создана ни за чей счет; недостаточно сказать, что она никому не вредит; мы должны скорее сказать, что она приносит пользу всем. Она не только легитимна, но и выгодна даже тем, кто не обладает собственностью.

Мы имеем здесь, на самом деле, феномен нашей предыдущей иллюстрации, воспроизведенный снова. Мы отметили, что с момента, когда водонос изобрел тачку и колесо, покупатель воды должен был платить за два вида труда: 1-й, труд, затраченный на создание тачки и колеса, или, скорее, процент на капитал и ежегодный взнос в амортизационный фонд для замены этого капитала, когда он изношен; 2-й, прямой труд, который водонос должен все еще выполнять. Но одинаково верно, что эти два вида труда вместе не равны по количеству труду, который должен был быть перенесен до изобретения. Почему? потому что часть работы теперь была передана бесплатным силам природы. Это, действительно, вследствие этого уменьшения человеческого труда изобретение было вызвано и принято.

Все это происходит точно так же в случае с землей и производством зерна. Всякий раз, когда земледелец затрачивает капитал на постоянные улучшения, можно быть уверенным, что последующие урожаи будут обременены процентом на этот капитал. Но столь же несомненно и то, что другие виды труда — грубый, неквалифицированный, текущий, непосредственный труд — становятся ненужными в еще большей пропорции; так что каждый урожай достается собственнику, а следовательно, и потребителю, на более легких условиях, на менее тягостных требованиях, — ведь собственное действие капитала как раз и состоит в замещении человеческого труда, который должен быть оплачен, естественным и бесплатным сотрудничеством.

Вот пример этого. Чтобы получить хороший урожай, необходимо освободить поле от излишней влаги. Предположим, что этот вид труда все еще относится к первой категории. Предположим, что земледелец каждое утро ходит с кувшином, чтобы вычерпывать застойную воду там, где она приносит вред. Ясно, что к концу года земля не приобрела бы никакой дополнительной ценности, но цена зерна была бы колоссально завышена. То же самое было бы и в случае со всеми теми, кто следовал бы тому же процессу, пока искусство дренажа находилось бы в этом примитивном состоянии. Если бы собственник сделал дренаж, в тот же момент земля приобрела бы ценность, ибо этот труд относится ко второй категории — той, что воплощается в земле — и должен быть возмещен продуктами последующих лет; и никто не мог бы рассчитывать на приобретение земли, не компенсировав эту работу. Разве не правда, однако, что это имело бы тенденцию к снижению ценности урожая? Разве не правда, что, хотя в течение первого года это требовало чрезвычайных усилий, в долгосрочной перспективе это экономит больше труда, чем потребовало? Разве не правда, что дренаж с тех пор будет осуществляться благодаря бесплатному закону гидростатики более экономично, чем это могло бы быть сделано мускульной силой? Разве не правда, что покупатели зерна выиграют от этой операции? Разве не правда, что они должны считать себя счастливыми из-за этой новой ценности, приобретенной почвой? И, обращаясь к более общим соображениям, разве не правда, в конечном счете, что ценность почвы свидетельствует о прогрессе, реализованном не только в интересах собственника, но и в интересах общества в целом? Насколько же абсурдно и самоубийственно для общества восклицать: дополнительная цена, взимаемая за зерно для покрытия процентов на капитал, затраченный на этот дренаж, и, в конечном счете, для возмещения этого капитала или его эквивалента, представленного в ценности земли, — это привилегия, монополия, грабеж! При таком подходе, чтобы перестать быть монополистом и грабителем, собственнику оставалось бы только засыпать свой дренаж и вернуться к своему кувшину. Выиграл бы от этого человек, у которого нет собственности и который живет на заработную плату?

Рассмотрите все постоянные улучшения, сумма которых составляет ценность земли, и вы обнаружите, что к каждому из них применимо то же самое замечание. Засыпав дренаж, снесите ограду и тем самым заставьте земледельца нести караул на своем поле; разрушьте колодец, снесите амбар, перекопайте дорогу, сожгите плуг, уничтожьте выравнивание, удалите искусственный слой почвы; верните на поле рассыпанные камни, сорняки, корни деревьев; тогда вы реализуете утопию равенства. Земля, а вместе с ней и человеческий род, вернутся в первобытное состояние и больше не будут иметь никакой ценности. Урожаи больше не будут иметь никакой связи с капиталом. Их цена будет освобождена от этого проклятого элемента, называемого процентом. Все, буквально все будет делаться фактическим трудом, видимым невооруженным глазом. Политическая экономия станет намного проще. Наша страна сможет прокормить одного человека на квадратную лигу. Остальные ее жители умрут от голода; — но тогда уже нельзя будет сказать, что собственность — это монополия, несправедливость и грабеж.

Не будем же оставаться бесчувственными к тем экономическим гармониям, которые раскрываются перед нашим взором все больше и больше по мере того, как мы анализируем идеи обмена, ценности, капитала, процента, собственности, общности. — Действительно ли мне будет дано описать весь круг и завершить демонстрацию? — Но мы, возможно, уже продвинулись достаточно далеко, чтобы убедиться, что социальный мир, не менее чем материальный, несет на себе отпечаток Божественной руки, от которой исходит мудрость и благость и к которой мы должны возводить свои взоры с благодарностью и восхищением.

Я не могу удержаться от того, чтобы не вернуться здесь к взгляду на этот предмет, высказанному г-ном Консидераном.

Исходя из положения, что почва имеет собственную ценность, независимую от всякого человеческого труда, что она составляет первобытный и несотворенный капитал, он заключает, в полном соответствии со своими собственными взглядами, что присвоение есть узурпация. Эта предполагаемая несправедливость побуждает его предаваться яростным тирадам против институтов современного общества. С другой стороны, он допускает, что постоянные улучшения придают дополнительную ценность этому первобытному капиталу, — дополнение, настолько смешанное с основным, что мы не можем их разделить. Что же нам тогда делать? Ибо мы имеем здесь общую ценность, состоящую из двух элементов, из которых один, плод труда, является законной собственностью, а другой, дар Божий, присвоенный человеком, является несправедливой узурпацией.

Это не пустяковая трудность. Г-н Консидеран разрешает ее, ссылаясь на Право на труд (Droit au travail).

«Развитие человечества явно требует, чтобы почва не оставалась в своем диком и необработанном состоянии. Судьба человеческого рода противна тому, чтобы собственность на землю сохраняла свою грубую и первобытную форму.

«Посреди лесов и саванн дикарь пользуется четырьмя естественными правами, а именно: правами охоты, рыболовства, собирательства плодов и пастбищного пользования. Такова первобытная форма собственности на землю.

«Во всех цивилизованных обществах рабочие классы, пролетарии, которые ничего не наследуют и ничего не имеют, просто лишены этих прав. Мы не можем сказать, что первобытное Право изменило свою форму, ибо оно больше не существует. Форма и содержание одинаково исчезли.

«Теперь в какой Форме такие Права могут быть согласованы с условиями индустриального Общества? Ответ прост:

«В диком состоянии, чтобы воспользоваться своим Правом, человек обязан действовать. Труд рыболовства, охоты, собирательства, пастбищного пользования являются условиями осуществления его Права. Первобытное Право, следовательно, есть Право заниматься этими видами деятельности.

«Очень хорошо, пусть индустриальное Общество, которое присвоило землю и отняло у человека возможность свободно и по своему желанию осуществлять свои четыре естественных Права, пусть это общество уступит индивиду, в качестве компенсации за те Права, которых оно его лишило, Право на труд. На этом принципе, правильно понятом и примененном, у индивида больше нет причин жаловаться.

«Условием sine quâ non, следовательно, законности Собственности является то, чтобы Общество уступило пролетарию — человеку, не имеющему собственности, — Право на труд; и в обмен на данное проявление активности обеспечило бы его средствами к существованию, по крайней мере столь же адекватными, какие такое упражнение могло бы доставить ему в первобытном состоянии».

Я не могу, не впадая в утомительное повторение, обсуждать этот вопрос с г-ном Консидераном во всех его аспектах. Если я докажу, что то, что он называет несотворенным капиталом, вовсе не является капиталом; что то, что он называет дополнительной ценностью почвы, не является дополнительной ценностью, а является полной ценностью; он должен признать, что его аргумент рассыпался, а вместе с ним и все его жалобы на то, как человечество сочло правильным жить со времен Адама. Но эта полемика вынудила бы меня повторить все, что я уже сказал о существенно и неизгладимо бесплатном характере естественных агентов.

Я лишь замечу, что если г-н Консидеран выступает от имени неимущего класса, то он настолько любезен, что они могут счесть себя преданными. Как! Собственники узурпировали почву и все чудеса растительности, которые она демонстрирует! Они узурпировали солнце, дождь, росу, кислород, водород и азот, по крайней мере в той мере, в какой они содействуют производству сельскохозяйственной продукции, — и вы просите их обеспечить человеку, не имеющему собственности, в качестве компенсации, по крайней мере столько же средств к существованию, в обмен на данное проявление активности, сколько эта активность могла бы доставить ему в первобытном и диком состоянии!

Но разве вы не видите, что земельная собственность не дожидалась ваших предписаний, чтобы быть в миллион раз более щедрой? Ибо к чему ограничивается ваше требование?

В первобытном состоянии ваши четыре права рыболовства, охоты, собирательства плодов и пастбищного пользования поддерживают существование, или, скорее, состояние растительной жизни, среди всех ужасов нищеты, почти одного человека на квадратную лигу территории. Узурпация земли будет тогда законной, согласно вам, когда те, кто был виновен в этой узурпации, будут содержать одного человека на каждую квадратную лигу, требуя от него в то же время столько же активности, сколько проявляет гурон или ирокез. Прошу заметить, что Франция состоит всего из тридцати тысяч квадратных лиг; что, следовательно, если вся ее территория поддерживает тридцать тысяч жителей в том состоянии существования, которое предоставляет дикое состояние, вы отказываетесь от имени неимущего класса от всех дальнейших требований к собственности. Теперь, есть тридцать миллионов французов, у которых нет ни дюйма земли, и среди них мы встречаем многих — президента республики, министров, магистратов, банкиров, торговцев, нотариусов, адвокатов, врачей, брокеров, солдат, моряков, профессоров, журналистов и т. д., — которые, конечно, не были бы расположены обменять свое состояние на состояние индейца айова. Земельная собственность, следовательно, должна делать для нас гораздо больше, чем вы от нее требуете. Вы требуете от нее Права на труд до определенного момента — то есть до тех пор, пока она не даст массам — и в обмен на данное количество труда, к тому же — столько же средств к существованию, сколько они могли бы заработать в состоянии варварства. Земельная собственность делает гораздо больше, чем это, — она дает больше, чем Право на труд, — она дает сам Труд, и если бы она только покрывала земельный налог, она сделала бы в сто раз больше, чем вы просите ее сделать.

Я с большим сожалением обнаруживаю, что еще не покончил с земельной собственностью и ее ценностью. Мне еще предстоит изложить и опровергнуть, как можно короче, возражение, которое является благовидным и даже грозным.

Говорят:

«Ваша теория противоречит фактам. Несомненно, пока в стране есть изобилие необработанной земли, существование такой земли само по себе будет препятствовать тому, чтобы обработанная земля приобретала чрезмерную ценность. Также вне сомнения, что даже когда вся земля перешла в присвоенный домен, если соседние нации имеют обширные участки, готовые для плуга, свободы торговли достаточно, чтобы удержать ценность земельной собственности в справедливых пределах. В этих двух случаях казалось бы, что Цена земли может представлять только авансированный капитал, а Рента земли — процент на этот капитал. Откуда мы должны заключить, как и вы, что собственное действие почвы и вмешательство естественных агентов, ничего не стоящие и не влияющие на ценность урожаев, остаются бесплатными, а следовательно, общими. Все это благовидно. Нам может быть трудно обнаружить ошибку, и все же это рассуждение ошибочно. Чтобы убедиться в этом, достаточно указать на тот факт, что во Франции есть обработанные земли, которые стоят от 100 до 6000 франков за гектар, — огромная разница, которую гораздо легче объяснить разницей в плодородии, чем разницей в предшествующем труде, приложенном к этим землям. Тщетно отрицать, следовательно, что плодородие имеет свою собственную ценность, ибо не происходит ни одной продажи, которая не подтверждала бы это. Каждый, кто покупает земельное владение, изучает его качество и платит за него соответственно. Если из двух владений, которые лежат рядом друг с другом, одно состоит из богатого аллювия, а другое из бесплодного песка, первое, безусловно, имеет большую ценность, чем второе, хотя оба могли поглотить одинаковый капитал, и, по правде говоря, покупатель не утруждает себя этим вопросом. Его внимание приковано к будущему, а не к прошлому. На что он смотрит, так это не на то, чего стоила земля, а на то, что она даст, и он знает, что ее доход будет пропорционален ее плодородию. Значит, это плодородие имеет собственную и внутреннюю ценность, которая независима от всякого человеческого труда. Утверждать обратное — значит пытаться обосновать законность индивидуального присвоения на тонкости, или, скорее, на парадоксе».

Давайте же исследуем, каково истинное основание ценности земли.

Я прошу читателя не забывать, что этот вопрос имеет серьезное значение в настоящий момент. До сих пор он игнорировался или замалчивался Экономистами как вопрос простого любопытства. Законность индивидуального присвоения ранее не оспаривалась, но теперь это уже не так. Теории, которые имели слишком большой успех, породили сомнения в умах наших лучших мыслителей относительно института собственности. И на чем авторы этих теорий основывают свои жалобы? Да именно на утверждении, содержащемся в возражении, которое я только что объяснил, — на факте, к сожалению, признанном всеми школами, что почва, благодаря своему плодородию, обладает неотъемлемой ценностью, сообщенной ей природой, а не человеческими средствами. Но ценность не передается безвозмездно. Само слово исключает идею безвозмездности. Мы говорим собственнику, следовательно, — вы требуете от меня ценность, которая является плодом моего труда, и предлагаете мне взамен ценность, которая не является плодом вашего труда или какого-либо труда, а щедрости природы.

Будьте уверены, что это была бы страшная жалоба, если бы она была обоснованной. Она возникла не у господ Консидерана и Прудона. Мы находим ее в работах Смита, Рикардо, Сениора, всех Экономистов без исключения, не просто как теорию, а как предмет жалобы. Эти авторы не только приписали почве внечеловеческую ценность, они смело вывели следствие и заклеймили земельную собственность как привилегию, монополию, узурпацию. Без сомнения, заклеймив ее таким образом, они защищали ее под предлогом необходимости. Но к чему сводится такая защита, как не к ошибке в рассуждении, которую коммунистические логики не замедлили исправить?

Это не для того, чтобы предаться несчастной любви к тонкостям, я вступаю на эту деликатную тему. Я хотел бы избавить и читателя, и себя от той скуки, которая даже сейчас витает над завершением этой главы.

Ответ на рассматриваемое возражение можно найти в теории Ценности, объясненной в пятой главе этой работы. Я там сказал, что ценность не обязательно подразумевает труд; еще менее она обязательно пропорциональна труду. Я показал, что основанием ценности являются не столько усилия, предпринятые лицом, которое ее передает, сколько усилия, сэкономленные лицу, которое ее получает; и именно по этой причине я заставил ее заключаться в чем-то, что охватывает эти два элемента, — в услуге. Я сказал, что человек может оказать большую услугу с очень небольшим усилием, или что с большим усилием можно оказать очень незначительную услугу. Единственный результат заключается в том, что труд не обязательно получает вознаграждение, которое всегда пропорционально его интенсивности, в случае человека в изолированном состоянии или человека в социальном состоянии.

Ценность определяется сделкой между двумя договаривающимися сторонами. При заключении этой сделки у каждого свои взгляды. Вы предлагаете продать мне зерно. Какое мне дело до времени и усилий, которые, возможно, стоило вам его произвести? Что меня беспокоит, так это время и усилия, которые стоило бы мне получить его из другого источника. Знание, которое вы имеете о моей ситуации, может сделать вас более или менее требовательным; знание, которое я имею о вашей, может сделать меня более или менее заинтересованным в совершении покупки. Нет, следовательно, необходимой меры вознаграждения, которое вы должны получить от своего труда. Это зависит от обстоятельств и ценности, которую эти обстоятельства придают двум услугам, которые мы желаем обменять. Вскоре мы обратим внимание на внешнюю силу, называемую Конкуренцией, чья миссия состоит в том, чтобы регулировать ценности и делать их все более пропорциональными усилиям. Тем не менее, эта пропорция не является сущностью ценности, видя, что пропорция устанавливается под давлением случайного факта.

Имея это в виду, я утверждаю, что ценность земли возникает, колеблется и определяется, как и ценность золота, железа, воды, совета адвоката, консультации врача, выступления певца или танцора, картины художника, — короче говоря, как и все другие ценности; что она не подлежит никаким исключительным законам; что она составляет собственность, такую же по происхождению, такую же по природе и такую же законную, как и любая другая собственность. Но из этого вовсе не следует, как вы теперь должны видеть, что из двух усилий труда, приложенных к почве, одно не должно быть гораздо лучше вознаграждено, чем другое.

Давайте вернемся снова к той отрасли промышленности, самой простой из всех и наиболее подходящей для того, чтобы показать нам деликатный момент, который отделяет тягостный труд человека от бесплатного сотрудничества природы. Я имею в виду скромную профессию водоноса.

Человек добывает и приносит домой бочку воды. Становится ли он обладателем ценности, обязательно пропорциональной его труду? В этом случае ценность была бы независима от услуги, которую вода может оказать. Более того, она была бы фиксированной; ибо труд, однажды завершенный, уже не подвержен увеличению или уменьшению.

Что ж, на следующий день после того, как он добывает и приносит домой эту бочку воды, она может потерять свою ценность, если, например, ночью шел дождь. В этом случае все обеспечены — вода не может оказать никакой услуги и больше не нужна. На экономическом языке она перестала пользоваться спросом.

С другой стороны, она может приобрести значительную ценность, если проявятся чрезвычайные, непредвиденные и насущные потребности.

Каков результат? Что человек, работающий на будущее, не совсем осознает заранее, какую ценность будущее придаст его труду. Ценность, воплощенная в материальном объекте, будет выше или ниже в зависимости от того, оказывает ли она больше или меньше услуг, или, чтобы выразиться яснее, человеческий труд, который является источником ценности, получает в зависимости от обстоятельств более или менее высокое вознаграждение. Такие случайности являются упражнением для предвидения, и предвидение также имеет право на вознаграждение.

Но какая связь, я спросил бы, существует между этими колебаниями ценности, между этими изменениями в вознаграждении труда и той чудесной естественной индустрией, теми восхитительными физическими законами, которые без нашего участия принесли воду океана к источнику? Потому что ценность этой бочки воды варьируется в зависимости от обстоятельств, должны ли мы сделать вывод, что природа взимает иногда больше, иногда меньше, иногда вообще ничего за испарение, за перенос облаков из океана к горам, за замерзание, таяние и всю ту восхитительную индустрию, которая снабжает источник?

Точно так же обстоит дело и в случае с сельскохозяйственной продукцией.

Ценность почвы, или, скорее, капитала, приложенного к почве, состоит не из одного элемента, а из двух. Она зависит не только от труда, который был применен, но также от способности, которой обладает общество вознаграждать этот труд, — от Спроса, так же как и от Предложения.

Возьмем случай с полем. Пожалуй, не проходит и года, чтобы на нем не было приложено какого-то труда, последствия которого являются постоянными, и, конечно, результатом является увеличение ценности.

Дороги доступа, кроме того, улучшаются и становятся более прямыми, безопасность личности и собственности становится более полной, рынки расширяются, население увеличивается в численности и в богатстве — внедряются различные системы культуры, и открывается новое поприще для интеллекта и мастерства; эффект этого изменения среды, этого общего процветания заключается в том, чтобы придать дополнительную ценность как настоящему, так и предшествующему труду, а следовательно, и полю.

Здесь нет никакой несправедливости, никакого исключения в пользу земельной собственности. Ни один вид труда, от труда банкира до труда поденщика, не обходится без того, чтобы не проявить того же феномена. Никто не обходится без того, чтобы не увидеть свое вознаграждение улучшенным благодаря улучшению общества, в котором осуществляется его работа. Это действие и противодействие процветания каждого на процветание всех, и наоборот, является самим законом ценности. Настолько ложен вывод, который приписывает почве и ее производительным силам воображаемую ценность, что интеллектуальный труд, профессии и ремесла, которые не имеют связи с материей или сотрудничеством физических законов, пользуются тем же преимуществом, которое, по сути, не является исключительным, а универсальным. Адвокат, врач, профессор, художник, поэт получают более высокое вознаграждение за равное количество труда по мере того, как город или страна, к которым они принадлежат, увеличиваются в богатстве и процветании, по мере того, как вкус или спрос на их услуги становится более широко распространенным, по мере того, как публика более способна и более желает вознаграждать их. Приобретение клиентов и заказчиков регулируется этим принципом. Это еще более очевидно в случае с Баскским Великаном и Мальчиком-с-пальчик, которые жили простой демонстрацией своего исключительного роста и пожинают гораздо лучший урожай от любопытства многочисленных и богатых толп наших больших городов, чем от любопытства нескольких бедных и разрозненных сельских жителей. В этом случае спрос не только повышает ценность, он создает ее. Почему же тогда мы должны считать исключительным или несправедливым, что спрос должен также оказывать влияние на ценность земли и сельскохозяйственной продукции?

Утверждается ли, что земля может таким образом достичь преувеличенной ценности? Те, кто так говорит, никогда не размышляли об огромном количестве труда, который поглотила пахотная земля. Я осмелюсь утверждать, что в этой стране нет ни одного поля, которое стоит того, что оно стоило, которое могло бы быть обменено на столько труда, сколько было затрачено на доведение его до нынешнего состояния продуктивности. Если это наблюдение обосновано, оно является окончательным. Оно освобождает земельную собственность от малейшего налета несправедливости. По этой причине я вернусь к этой теме, когда буду рассматривать теорию Ренты Рикардо, и я покажу, что мы должны применить к сельскохозяйственному капиталу закон, который я сформулировал в таких терминах: по мере увеличения капитала продукты распределяются между капиталистами или собственниками и рабочими таким образом, что относительная доля первых продолжает постоянно уменьшаться, хотя их абсолютная доля увеличивается, в то время как доля последних увеличивается как абсолютно, так и относительно.

Иллюзия, которая заставила людей поверить, что производительные силы почвы имеют независимую ценность, потому что они обладают Полезностью, привела ко многим ошибкам и катастрофам. Она часто подталкивала их к преждевременному основанию колоний, история которых есть не что иное, как прискорбный мартиролог. Они рассуждали так: в нашей собственной стране мы можем получить ценность только трудом, и когда мы закончили свою работу, мы получили ценность, которая пропорциональна только нашему труду. Если мы эмигрируем в Гвиану, на берега Миссисипи, в Австралию, в Африку, мы получим во владение обширные территории, необработанные, но плодородные; и нашей наградой будет то, что мы станем обладателями не только ценности, которую мы создали, но также неотъемлемой и независимой ценности земли, которую мы можем освоить. Они отправляются, и жестокий опыт вскоре подтверждает истинность теории, которую я сейчас объясняю. Они трудятся, они расчищают, они изнуряют себя; они подвергаются лишениям, страданиям, болезням; и затем, если они хотят распорядиться землей, которую они сделали пригодной для производства, они не могут получить за нее то, что она им стоила, и они вынуждены признать, что ценность есть человеческое творение. Я бросаю вам вызов привести мне пример основания колонии, которая не сопровождалась бы вначале бедствием.

«Более тысячи рабочих были отправлены в колонию Суон-Ривер; но крайняя дешевизна земли (восемнадцать пенсов, или менее двух франков, за акр) и экстравагантный уровень заработной платы предоставили им такие возможности и стимулы стать землевладельцами, что капиталисты больше не могли найти никого для обработки своих земель. Капитал в 200 000 фунтов стерлингов (пять миллионов франков) был потерян в результате, и колония стала сценой запустения. Рабочие, оставив своих работодателей из-за обманчивого желания стать землевладельцами, позволили сельскохозяйственным орудиям заржаветь — семена сгнили — а овцы, крупный рогатый скот и лошади погибли из-за отсутствия внимания. Ужасный голод излечил рабочих от их увлечения, и они вернулись, чтобы просить работу у капиталистов; но было уже слишком поздно». — Труды Южно-Австралийской Ассоциации.

Ассоциация, приписывая это бедствие дешевизне земли, подняла ее цену до 12 шиллингов за акр. Но, добавляет Кэри, у которого я заимствую эту цитату, истинная причина заключалась в том, что рабочие, будучи убеждены, что земля обладает неотъемлемой ценностью, помимо труда, затраченного на нее, стремились осуществить «право присвоения», которому приписывается право требовать Ренту.

То, что следует далее, предоставляет нам аргумент еще более убедительный:

«В 1836 году земельные владения в колонии Суон-Ривер можно было купить у первоначальных поселенцев по одному шиллингу за акр». — New Monthly Magazine.

Таким образом, земля, которая была продана компанией по 12 шиллингов — на которую поселенцы затратили много труда и денег — была ими продана по одному шиллингу! Что же тогда стало с ценностью естественных и неразрушимых производительных сил почвы?

Я чувствую, что обширный и важный предмет Ценности Земли не был исчерпан в этой главе, написанной урывками и среди многих отвлечений. Я вернусь к нему впоследствии; но тем временем я не могу удержаться от того, чтобы не представить одно наблюдение моим читателям, и особенно Экономистам.

Выдающиеся ученые, которые сделали так много для продвижения науки, чьи жизни и труды дышат благожелательностью и филантропией и которые раскрыли нам, по крайней мере в определенном аспекте и в пределах своих исследований, истинное решение социального вопроса — Кенэ, Тюрго, Смиты, Мальтусы, Сэи, — однако не избежали, я не говорю опровержения, ибо это всегда законно, но клеветы, пренебрежения и оскорблений. Нападать на их труды и даже на их мотивы стало модным. Можно сказать, возможно, что в этой главе я предоставляю оружие их хулителям, и действительно, момент был бы плохо выбран для меня, чтобы повернуться против тех, кого я откровенно признаю своими инициаторами, своими учителями и своими проводниками.

Но высшая дань, в конце концов, принадлежит Истине, или тому, что я считаю Истиной. Ни одна книга не была написана без некоторой примеси ошибки. Теперь, единственная ошибка в Политический Экономии, если мы нажмем на нее, будем пытать ее, выведем из нее строго ее логические последствия, влечет за собой все виды ошибок — фактически, приводит нас в хаос. Никогда не было книги, из которой мы не могли бы извлечь одно положение, изолированное, неполное, ложное, включающее, следовательно, целый мир ошибок и путаницы. По своей совести, я верю, что определение, которое Экономисты дали слову Ценность, относится к этому числу. Мы только что видели, что это определение привело их к тому, чтобы бросить серьезное сомнение на законность собственности на землю, и, как следствие, на капитал; и они были остановлены на этом роковом пути только непоследовательностью. Эта непоследовательность спасла их. Они возобновили свой марш по пути Истины; и их ошибка, если она таковой является, есть в их работах изолированное пятно. Затем пришли Социалисты, чтобы ухватиться за это ложное определение, не для того, чтобы опровергнуть его, а чтобы принять его, усилить его, сделать его фундаментом своей пропаганды и вывести из него все его последствия. Отсюда возникла в наши дни неминуемая социальная опасность; и именно по этой причине я счел своим долгом быть откровенным по этому предмету и проследить ошибочную теорию до ее источника. Если вы заключите, что я отделил себя от моих учителей Смита и Сэя, от моих друзей Бланки и Гарнье, потому что, по недосмотру в их ученых и восхитительных трудах, они сделали, как я думаю, ошибочное применение слова ценность; если вы заключите из этого, что у меня больше нет веры в Политическую Экономию и Политических Экономистов, я могу только протестовать и апеллировать к самому названию настоящего тома.

X. КОНКУРЕНЦИЯ.

Нет во всем словаре Политической Экономии слова, которое вызвало бы такую ярость современных реформаторов, как слово Конкуренция, которое, чтобы сделать его еще более ненавистным, они никогда не забывают снабдить эпитетом анархическая.

TOC

Что означает анархическая конкуренция? Я действительно не знаю. Что мы могли бы заменить ею? Я в равной степени невежественен.

Я слышу, как люди, действительно, взывают: Организация! Ассоциация! Что это значит? Давайте придем к пониманию, раз и навсегда. Я желаю знать, какого рода власть эти писатели намерены осуществлять надо мной и всеми другими живущими людьми; ибо я признаю только один вид власти, власть разума, если, конечно, они имеют ее на своей стороне. Является ли их желанием тогда лишить меня права осуществлять свое суждение о том, что касается моего собственного существования? Является ли их целью отнять у меня возможность сравнивать услуги, которые я оказываю, с теми, которые я получаю? Имеют ли они в виду, что я должен действовать под влиянием ограничения, оказываемого на меня ими, а не моим собственным интеллектом? Если они оставляют мне мою свободу, Конкуренция остается. Если они лишают меня свободы, я их раб. Ассоциация будет свободной и добровольной, говорят они. Пусть будет так. Но тогда каждая группа ассоциированных лиц будет, в отношении всех других групп, точно тем, чем индивиды сейчас являются по отношению друг к другу, и у нас все еще будет Конкуренция. Ассоциация будет интегральной. Хорошая шутка, поистине. Что! Анархическая Конкуренция сейчас опустошает общество, и мы должны ждать лекарства, пока, благодаря вашему убеждению, все нации земли — французы, англичане, китайцы, японцы, кафры, готтентоты, лапландцы, казаки, патагонцы — не примут решение объединиться в одной из форм ассоциации, которую вы разработали? Почему, это просто признать, что конкуренция неразрушима; и осмелитесь ли вы сказать, что явление, которое неразрушимо, а следовательно, провиденциально, может быть вредоносным?

В конце концов, что такое Конкуренция? Является ли это вещью, которая существует и действует сама по себе, как холера? Нет, Конкуренция — это только отсутствие ограничения. В том, что касается моего собственного интереса, я желаю выбирать сам, а не чтобы другой выбирал за меня или вопреки мне — вот и все. И если кто-то претендует на то, чтобы заменить свое суждение моим в том, что касается меня, я попросил бы заменить мое его суждением в том, что касается его. Какая у нас гарантия, что дела шли бы лучше таким образом? Очевидно, что Конкуренция — это Свобода. Отнять свободу действовать — значит уничтожить возможность, а следовательно, и способность выбирать, судить, сравнивать; это значит уничтожить интеллект, уничтожить мысль, уничтожить человека. С какой бы стороны они ни начинали, к этой точке стремятся все современные реформаторы — чтобы улучшить общество, они начинают с уничтожения индивида под предлогом, что все зло исходит из этого источника, — как будто все добро не исходит из него тоже.

Мы видели, что услуги обмениваются на услуги. В действительности каждый человек приходит в мир, обремененный ответственностью обеспечивать свои удовлетворения своими усилиями. Когда другой человек избавляет нас от усилия, мы должны избавить его от усилия взамен. Он передает нам удовлетворение, являющееся результатом его усилия; мы должны сделать то же самое для него.

Но кто должен сделать сравнение? Ибо между этими усилиями, этими страданиями, этими услугами, которые обмениваются, необходимо сделать сравнение, чтобы прийти к эквивалентности, к справедливости; — если только несправедливость, неравенство, случай не должны быть нашим правилом, что было бы просто еще одним способом поставить человеческий интеллект hors de cause. Мы должны, следовательно, иметь судью; и кто должен быть этим судьей? Разве не вполне естественно, что в каждом случае потребности должны оцениваться теми, кто их испытывает, удовлетворения — теми, кто их ищет, усилия — теми, кто их обменивает? И предлагается ли всерьез заменить эту универсальную бдительность заинтересованных сторон социальной властью (предположим, властью самого реформатора), ответственной за определение во всех частях мира деликатных условий этих бесчисленных актов обмена? Разве вы не видите, что это означало бы установить самый ошибочный, самый универсальный, самый произвольный, самый инквизиторский, самый невыносимый — мы, к счастью, можем добавить, самый невозможный — из всех деспотизмов, когда-либо задуманных в мозгу паши или муфтия?

Достаточно знать, что Конкуренция есть не что иное, как отсутствие произвольной власти в качестве судьи обменов, чтобы быть уверенным, что она неразрушима. Незаконная сила может, без сомнения, ограничивать, противодействовать, стеснять свободу обмена, как она может свободу ходьбы; но она может уничтожить ни то, ни другое, не уничтожив человека. Раз это так, нам остается исследовать, стремится ли Конкуренция к счастью или несчастью человечества; вопрос, который сводится к следующему: — Является ли человеческий род естественно прогрессивным, или его тенденции фатально ретроградны?

Я не колеблясь скажу, что Конкуренция, которую, действительно, мы могли бы назвать Свободой, несмотря на отвращение, которое она вызывает, несмотря на декламации, к которым она привела, есть закон, который демократичен по своей сущности. Из всех законов, которым Провидение доверило прогресс человеческого общества, он является наиболее прогрессивным, уравнительным и communautaire. Именно этот закон последовательно вводит в общую сферу использование и наслаждение товарами, которые природа предоставила бесплатно только определенным странам. Именно этот закон, опять же, вводит в общую сферу все завоевания, которые гений каждой эпохи завещает последующим поколениям, оставляя им только дополнительные труды для выполнения, которые последние продолжают обменивать друг с другом, не преуспевая, как они желают, в получении вознаграждения за сотрудничество естественных агентов; и если эти труды, как всегда бывает в начале, обладают ценностью, которая не пропорциональна их интенсивности, это все еще Конкуренция, которая своим непрестанным, но незаметным действием восстанавливает равновесие, которое санкционировано справедливостью и которое является более точным, чем любое, которое могла бы установить ошибочная проницательность человеческого магистрата. Далеко от того, что Конкуренция ведет к неравенству, как ошибочно утверждалось, мы можем утверждать, что все искусственное неравенство объясняется ее отсутствием; и если пропасть между Великим Ламой и Парией глубже, чем та, которая отделяет Президента от ремесленника Соединенных Штатов, причина в том, что Конкуренция (или Свобода), которая обуздана и подавлена в Азии, не является таковой в Америке. Это причина, почему, в то время как Социалисты видят в Конкуренции источник всего, что есть зло, мы прослеживаем до атак, которые были сделаны на нее, нарушение всего, что есть добро. Хотя этот великий закон был неправильно понят Социалистами и их адептами; хотя он часто суров в своем действии, никакой закон не является более плодотворным в социальных гармониях, более благотворным в общих результатах; никакой закон не свидетельствует более блестяще о безмерном превосходстве замыслов Бога над тщетными и бессильными комбинациями людей.