«Гармонии политической экономии»

Впрочем, нет ничего, что государство могло бы дать бесплатно; и если бы это слово не было мистификацией, мы должны были бы требовать от государства не только бесплатного образования, но и бесплатной еды, бесплатной одежды, бесплатного жилья и т. д. Будем осторожны. Народ недалеко ушел от того, чтобы дойти до этого, и среди нас уже есть те, кто требует бесплатного кредита, бесплатных инструментов и орудий труда и т. д. Став жертвами одного слова, мы сделали один шаг к коммунизму; почему бы нам не сделать второй и третий, пока вся свобода, вся справедливость и вся собственность не исчезнут? Будут ли настаивать на том, что обучение настолько универсально необходимо, что мы можем в данном случае несколько отступить от права и принципа? Но разве еда и пропитание не более необходимы, чем образование? Primò vivere, deinde philosophari, может сказать народ; и я, по правде говоря, не знаю, какой ответ мы можем им дать.

Кто знает? Те, кто обвиняет меня в коммунизме за то, что я продемонстрировал естественную общность даров Божьих, возможно, являются теми самыми людьми, которые стремятся нарушить справедливость в вопросе образования, то есть посягнуть на собственность в ее сущности. Такие противоречия более удивительны, чем редки.

IX. ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

Если ведущая идея этой работы обоснована, то отношения человечества с внешним миром должны рассматриваться следующим образом:

TOC

Бог создал землю. На ней и внутри нее Он поместил множество вещей, которые полезны человеку, поскольку они приспособлены для удовлетворения его потребностей.

Бог, кроме того, наделил материю силами — гравитацией, упругостью, пористостью, сжимаемостью, теплом, светом, электричеством, кристаллизацией, растительной жизнью.

Он поместил человека посреди этих материалов и сил, которые Он передал ему бесплатно.

Люди принялись упражнять свою активность над этими материалами и силами; и таким образом они оказывают услуги самим себе. Они также работают друг для друга и таким образом оказывают взаимные услуги. Эти услуги, сравниваемые актом обмена, порождают идею ценности, а ценность — идею собственности.

Каждый человек, таким образом, становится владельцем или собственником пропорционально услугам, которые он оказал. Но материалы и силы, данные Богом человеку бесплатно в начале, продолжали оставаться бесплатными, и являются, и должны продолжать оставаться таковыми во всех наших сделках; ибо в оценках и суждениях, к которым приводит обмен, эквивалентами являются человеческие услуги, а не дары Божьи.

Отсюда следует, что ни одно человеческое существо, пока сделки свободны, никогда не может перестать быть пользователем этих даров. Установлено единственное условие: мы должны выполнить труд, необходимый для того, чтобы сделать их доступными для нас, или, если кто-то совершает это усилие за нас, мы должны совершить для него эквивалентное усилие.

Если это описание дела верно, то собственность действительно неприкосновенна.

Всеобщий инстинкт человечества, более непогрешимый, чем измышления любого индивида, принял этот взгляд на предмет, не утончая его, когда теория начала исследовать основы собственности.

Теория, к несчастью, началась с путаницы, принимая полезность за ценность и приписывая присущую ценность, независимую от всякого человеческого труда, материалам или силам природы. С этого момента собственность стала непонятной и неспособной к оправданию.

Ибо полезность — это отношение между товарами и нашей организацией. Она не обязательно подразумевает ни усилий, ни сделок, ни сравнений. Мы можем представить ее per se и в отношении человека в состоянии изоляции. Ценность, напротив, — это отношение человека к человеку. Чтобы вообще существовать, она должна существовать в двойном экземпляре. Ничто изолированное не может быть сравнено. Ценность подразумевает, что лицо, владеющее ею, не передает ее иначе, как за эквивалентную ценность. Теория, таким образом, которая смешивает эти две идеи, принимает как должное, что лицо, осуществляя обмен, отдает мнимую ценность природного происхождения за истинную ценность человеческого происхождения, полезность, которая не требует труда, за полезность, которая требует его; другими словами, что он может извлечь выгоду из труда другого, не работая самому. Собственность, понятая таким образом, называется сначала необходимой монополией, затем просто монополией, затем она клеймится как нелегитимная, и, наконец, как грабеж.

Земельная собственность получает первый удар, и так оно и должно быть. Не то чтобы природные агенты не играли своей роли во всех производствах, но эти агенты проявляются более поразительно для глаз вульгарных людей в явлениях растительной и животной жизни, в производстве пищи и того, что неправильно называют matières premières [сырьем], которые являются особыми продуктами сельского хозяйства.

Кроме того, если есть какая-либо монополия, более возмутительная, чем другая, то это, несомненно, монополия, которая применяется к предметам первой необходимости.

Путаница, которую я разоблачаю и которая является благовидной с научной точки зрения, поскольку ни один теоретик, которого я знаю, не избавился от нее, становится еще более благовидной, когда мы смотрим на то, что происходит вокруг нас.

Мы видим, что земельный собственник часто живет без труда, и мы делаем вывод, который достаточно правдоподобен, что «он, должно быть, получает вознаграждение за что-то другое, кроме своей работы». И что это может быть за «что-то другое», если не плодовитость, продуктивность, сотрудничество почвы как инструмента? Это, следовательно, рента с земли, которую мы должны заклеймить на языке того времени именами необходимой монополии, привилегии, нелегитимности, воровства.

Мы должны признать, что авторы этой теории столкнулись с фактом, который должен был сильно склонить их к заблуждению. Немногие земельные владения в Европе избежали завоевания и всех сопутствующих ему злоупотреблений; и наука смешала насильственные методы, которыми была приобретена земельная собственность, с методами, которыми она формируется естественным образом.

Но мы не должны воображать, что ложное определение слова «ценность» стремится только расшатать земельную собственность. Логика — это ужасная и неутомимая сила, независимо от того, исходит ли она из хорошего или плохого принципа! Поскольку земля, как говорят, заставляет свет, тепло, электричество, растительную жизнь и т. д. сотрудничать в производстве ценности, не заставляет ли капитал таким же образом гравитацию, упругость, ветер и т. д. содействовать в производстве ценности? Есть, следовательно, другие люди, помимо земледельцев, которым платят за вмешательство природных агентов. Это вознаграждение приходит к капиталистам в форме процента, точно так же, как оно приходит к собственникам в форме ренты. Война, следовательно, должна быть объявлена против процента, как она была объявлена против ренты!

Собственность получила ряд ударов, направленных на нее во имя этого принципа, ложного, как я думаю, истинного согласно экономистам и эгалитариям, а именно, что природные агенты обладают или создают ценность. Это постулат, с которым согласны все школы. Они различаются только в смелости или робости своих дедукций.

Экономисты говорят, что собственность (на землю) — это монополия, но монополия, которая необходима и которая должна поддерживаться.

Социалисты говорят, что собственность (на землю) — это монополия, но монополия, которая необходима и которая должна поддерживаться, — и они требуют компенсации за нее в форме права на труд [le droit au travail].

Коммунисты и эгалитарии говорят, что собственность (в целом) — это монополия, и она должна быть уничтожена.

Что касается меня, я самым решительным образом заявляю, что СОБСТВЕННОСТЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОНОПОЛИЕЙ. Ваши предпосылки ложны, и ваши три вывода, хотя они и различаются, также ложны. Собственность не является монополией, и, следовательно, мы не обязаны ни терпеть ее в качестве одолжения, ни требовать за нее компенсации, ни уничтожать ее.

Давайте кратко рассмотрим мнения писателей различных школ по этому важному предмету.

Английские экономисты выдвигают этот принцип, в котором они, по-видимому, единодушны, что ценность происходит от труда. Были ли они последовательны в использовании терминов, могло бы быть так; но последовательны ли они? Читатель будет судить. Он увидит, не смешивают ли они всегда и везде бесплатную полезность, которая неспособна к вознаграждению и лишена ценности, с тягостной полезностью, которую мы обязаны исключительно труду и которая, согласно им, одна обладает ценностью.

Адам Смит. — «В сельском хозяйстве природа трудится вместе с человеком; и хотя ее труд не стоит никаких затрат, его продукт имеет свою ценность, так же как и продукт самого дорогостоящего работника».

Здесь у нас природа производит ценность. Покупатель зерна должен платить за него, хотя оно никому ничего не стоило, даже труда. Кто тогда осмелится выступить, чтобы потребовать эту мнимую ценность? Замените это слово словом «полезность», и все станет ясно, собственность будет оправдана, а справедливость удовлетворена.

«Эта рента», — продолжает Смит, — «может рассматриваться как продукт тех сил природы, использование которых землевладелец сдает в аренду фермеру... Она (рента!) есть работа природы, которая остается после вычета или компенсации всего, что может рассматриваться как работа человека. Она редко бывает меньше четверти и часто больше трети всего продукта. Никакое равное количество производительного труда, занятого в мануфактурах, никогда не может вызвать столь значительного воспроизводства. В них природа ничего не делает; человек делает все».

Возможно ли в столь немногих словах включить большее количество опасных ошибок? При таком раскладе четверть или треть часть ценности человеческого пропитания обязана исключительно силе природы. И все же собственнику платит фермер, а фермеру — потребитель зерна за эту мнимую ценность, которая остается после того, как работа человека была вознаграждена. И это та основа, на которую желают поставить собственность! И тогда что становится с аксиомой, что вся ценность происходит от труда?

Далее, у нас природа ничего не делает в мануфактурах! Разве гравитация, упругость воздуха и животная сила не помогают производителю? Эти силы действуют в наших мануфактурах так же, как они действуют на наших полях; они производят бесплатно не ценность, а полезность. Если бы это было иначе, собственность на капитал была бы так же подвержена нападкам коммунизма, как собственность на землю.

Бьюкенен. — Этот комментатор, принимая теорию своего учителя о ренте, вынужден логикой винить его за то, что он представил ее как преимущество:

«Размышляя о воспроизводстве ренты как о столь большом преимуществе для общества, Смит не задумывается о том, что рента — это следствие высокой цены и что то, что землевладелец выигрывает таким образом, он выигрывает за счет общества в целом. Нет абсолютного выигрыша для общества от воспроизводства ренты. Это лишь один класс, наживающийся за счет другого класса».

Здесь появляется логический вывод — рента есть несправедливость.

Рикардо. — «Рента — это та часть продукта земли, которая выплачивается землевладельцу за использование первоначальных и неразрушимых сил почвы».

И чтобы не было ошибки, автор добавляет:

«Ее часто путают с процентом и прибылью на капитал... Очевидно, что только часть денег, ежегодно выплачиваемых за улучшенную ферму, предназначалась бы за первоначальные и неразрушимые силы почвы, другая часть выплачивалась бы за использование капитала, который был применен для улучшения качества земли и возведения зданий, необходимых для обеспечения и сохранения продукта... В будущих страницах этой работы, следовательно, всякий раз, когда я говорю о ренте с земли, я хочу, чтобы меня понимали как говорящего о том вознаграждении, которое выплачивается владельцу земли за использование ее первоначальных и неразрушимых сил».

Мак-Куллох. — «То, что правильно называется рентой, — это сумма, выплачиваемая за использование естественных и присущих почве сил. Она полностью отличается от суммы, выплачиваемой за использование зданий, ограждений, дорог или других улучшений. Рента, следовательно, всегда является монополией».

Скроуп. — «Ценность земли и ее способность приносить ренту обусловлены двумя обстоятельствами: 1-е, присвоением ее естественных сил; 2-е, трудом, примененным для ее улучшения».

Мы недолго ждем следствия:

«В рамках первого из этих отношений рента является монополией. Она ограничивает наше пользование и наслаждение дарами, которые Бог дал людям для удовлетворения их потребностей. Это ограничение справедливо лишь постольку, поскольку оно необходимо для общего блага».

В каком недоумении должны оказаться те добрые души, которые отказываются признавать что-либо необходимым, что не является справедливым?

Скроуп заканчивает этими словами:

«Когда она выходит за пределы этого пункта, она должна быть изменена на том же принципе, который вызвал ее установление».

Читатель не может не заметить, что эти авторы ведут нас к отрицанию собственности, и ведут нас к этому очень логично, исходя из положения, что собственнику платят за дары Божьи. Здесь у нас рента представлена как несправедливость, установленная законом под давлением необходимости, и которую законы могут изменить или уничтожить под давлением другой необходимости. Коммунисты никогда не заходили дальше этого.

Сениор. — «Инструментами производства являются труд и природные агенты. Природные агенты были присвоены, собственники взимают плату за их использование в форме ренты, которая является вознаграждением за какую-либо жертву вообще и получается теми, кто не трудился и не откладывал, а просто протягивает руки, чтобы принять подношения остальной части общества».

Нанеся этот тяжелый удар по собственности, г-н Сениор объясняет, что одна часть ренты сводится к проценту на капитал, а затем добавляет:

«Излишек забирается собственником природного агента и является его наградой не за то, что он трудился или воздерживался, а просто за то, что он не удержал то, что мог удержать; за то, что он позволил принять дары природы».

Вы заметите, что это все та же теория. Предполагается, что собственник вклинивается между голодным ртом и пищей, которую Бог даровал при условии труда. Собственник, который сотрудничал в работе производства, взимает плату прежде всего за свое сотрудничество, что справедливо, а затем он делает второе начисление за работу природы, за использование природных агентов, за неразрушимые силы почвы, что является несправедливым.

Эту теорию английских экономистов, которая была далее развита Миллем, Мальтусом и другими, мы с сожалением находим прокладывающей себе путь также на Континенте.

«Когда семена стоимостью в франк, — говорит Скиалоя, — производят зерно стоимостью в сто франков, это увеличение ценности в основном обусловлено почвой».

Это значит смешивать полезность с ценностью; он мог бы с таким же успехом сказать: когда вода, которая стоит всего один су на расстоянии десяти ярдов от источника, стоит десять су на расстоянии 100 ярдов, это увеличение ценности отчасти обусловлено вмешательством природы.

Флорес Эстрада. — «Рента — это та часть сельскохозяйственного продукта, которая остается после того, как все издержки производства были покрыты».

Тогда собственник получает что-то ни за что.

Английские экономисты все начинают с объявления принципа, что ценность происходит от труда, и они виновны в непоследовательности, когда впоследствии приписывают ценность присущим силам почвы.

Французские экономисты в целом заставляют ценность состоять в полезности; но, смешивая бесплатную с тягостной полезностью, они не менее способствовали расшатыванию фундамента собственности.

Ж.-Б. Сэй. — «Земля — не единственный природный агент, который является продуктивным, но это единственный, или почти единственный, который человек смог присвоить. Воды моря и наших рек, благодаря своей способности придавать движение машинам, доставлять пищу рыбам, нести наши корабли, также обладают продуктивной силой. Ветер и солнечные лучи работают на нас; но, к счастью, никто не смог сказать: «Ветер и солнце — мои, и мне должны платить за их услуги».

Г-н Сэй, судя по этому, сожалеет, что кто-то может сказать: «Земля принадлежит мне, и мне должны платить за услугу, которую она оказывает». К счастью, говорю я, в силах собственника не больше взимать плату за услуги почвы, чем за услуги солнца и ветра.

«Земля, — продолжает г-н Сэй, — это восхитительная химическая мастерская, в которой сочетаются и вырабатываются множество материалов и элементов, которые производятся в виде зерна, фруктов, льна и т. д. Природа представила человеку бесплатно эту обширную мастерскую, разделенную на большое количество отсеков, приспособленных для различных видов производства. Но некоторые отдельные члены общества присвоили их и провозгласили: «Этот отсек мой, тот другой мой, и все, что в нем производится, — моя исключительная собственность». И удивительно то, что эта узурпированная привилегия, далеко не будучи фатальной для общества, оказалась продуктивной для него».

Несомненно, это устройство было выгодным; но почему? Просто потому, что это ни привилегия, ни узурпация, и что человек, который восклицает: «Этот домен мой», не имел возможности добавить: «То, что было на нем произведено, — моя исключительная собственность». Напротив, он говорит: «То, что было произведено, является исключительной собственностью того, кто желает приобрести его, возвращая мне просто то же количество труда, которое я понес и которое в данном случае я сэкономил ему понести». Сотрудничество природы в работе производства, которое бесплатно для меня, бесплатно и для него.

Г-н Сэй действительно различает в ценности зерна части, внесенные собственностью, капиталом и трудом. Он с лучшим намерением приложил большие усилия, чтобы оправдать эту первую часть вознаграждения, которая достается собственнику и которая является вознаграждением за отсутствие какого-либо труда, ни предшествующего, ни настоящего; но он терпит неудачу; ибо, как и Скроуп, он вынужден вернуться к последнему и наименее удовлетворительному из всех оснований оправдания — необходимости.

«Если невозможно, — отмечает он, — чтобы производство осуществлялось не только без земли и без капитала, но и без того, чтобы эти средства производства предварительно стали собственностью, нельзя ли сказать, что собственники земли и капитала выполняют продуктивную функцию, поскольку без использования этих средств производство не имело бы места? — удобная функция, несомненно, но которая в нынешнем состоянии общества предполагает накопление, которое является результатом производства или сбережения» и т. д.

Путаница здесь очевидна. Накопление было осуществлено собственником в его качестве капиталиста — качестве, с которым в настоящее время мы не имеем дела. Но то, что г-н Сэй представляет как удобное, — это роль, которую играет собственник в своем собственном качестве собственника, взимающий цену за дары Божьи. Именно эту роль необходимо оправдать, и она не имеет никакой связи ни с накоплением, ни со сбережением.

«Если, следовательно, собственность на землю и на капитал» (почему ассимилировать их?) «является плодом производства, я вправе представлять такую собственность как работающую и продуктивную машину, за которую ее автор, хотя и сидя сложа руки, имеет право требовать вознаграждения».

Все та же путаница. Человек, который строит машину, является собственником капитала, от которого он законно получает доход, потому что ему платят не за работу машины, а за его собственный труд по ее созданию. Но земля, или территориальная собственность, не является результатом человеческого производства. Какое право, следовательно, мы имеем получать плату за ее сотрудничество? Автор здесь смешал два разных вида собственности в одной категории, чтобы те же причины, которые оправдывают одну, могли служить для оправдания другой.

Бланки. — «Земледелец, который пашет, удобряет, сеет и пожинает свое поле, предоставляет труд, без которого ничего не было бы произведено. Но действие почвы в заставлении семени прорастать и солнца в доведении растения до зрелости независимы от этого труда и сотрудничают в формировании ценности, представленной урожаем... Смит и другие экономисты претендуют на то, что труд человека является исключительным источником ценности. Безусловно, индустрия работника не является исключительным источником ценности мешка зерна или бушеля картофеля. Его мастерство не может больше преуспеть в производстве феномена прорастания, чем терпение алхимика могло преуспеть в открытии философского камня. Это очевидно».

Невозможно представить себе более полную путаницу, чем та, которую мы имеем здесь, сначала между полезностью и ценностью, а затем между тягостной и бесплатной полезностью.

Жозеф Гарнье. — «Рента собственника существенно отличается от заработной платы работника и прибыли капиталиста, поскольку эти два вида вознаграждения являются вознаграждением, один — за хлопоты или понесенные боли, другой — за перенесенное лишение и встреченный риск, в то время как рента получается собственником бесплатно и в силу одного лишь юридического соглашения, которое признает и поддерживает в определенных индивидах право на земельную собственность». — (Eléments de l’Économie Politique, 2e edition, p. 293.)

Другими словами, работнику и капиталисту платят во имя справедливости за услуги, которые они оказывают; а собственнику платят во имя закона за услуги, которые он не оказывает.

«Самые смелые новаторы не идут дальше предложения замены коллективной собственности индивидуальной. Нам кажется, что они правы в отношении человеческого права; но они неправы практически, поскольку неспособны продемонстрировать преимущества лучшей экономической системы». — (Ibid., pp. 377, 378.)

«Но в то же время, признавая, что собственность — это привилегия, монополия, мы должны добавить, что это естественная и полезная монополия...»

«Короче говоря, кажется, признается политической экономией» [это так, увы! и здесь кроется зло], «что собственность проистекает не из божественного права, домениального права или любого другого спекулятивного права, а просто из своей полезности. Это лишь монополия, терпимая в интересах всех» и т. д.

Это в точности суждение, вынесенное Скроупом и повторенное в измененных терминах Сэем.

Я думаю, что теперь удовлетворительно показал, что политическая экономия, исходя из ложного данного, что «природные агенты обладают или создают ценность», пришла к этому выводу: «что собственность (поскольку она присваивает и получает вознаграждение за эту ценность, которая независима от всякого человеческого труда) является привилегией, монополией, узурпацией; но что это необходимая монополия, и она должна поддерживаться».

Мне остается показать, что социалисты исходят из того же постулата, только они изменяют вывод следующим образом: «Собственность — это необходимая монополия; она должна поддерживаться, но мы должны требовать от тех, кто имеет собственность, компенсации тем, кто ее не имеет, в форме права на труд».

Я затем расправлюсь с доктриной коммунистов, которые, аргументируя из тех же предпосылок, заключают, что «собственность — это монополия, и она должна быть уничтожена».

Наконец, и рискуя повториться, я, если смогу, разоблачу ошибочность предпосылок, на которых основаны все три вывода, а именно, что природные агенты обладают или создают ценность. Если я преуспею в этом, если я продемонстрирую, что природные агенты, даже когда они присвоены, производят не ценность, а полезность, которая, переходя из рук собственника, не оставляя ничего позади, достигает потребителя бесплатно, — в таком случае все — экономисты, социалисты, коммунисты — должны, наконец, прийти к общему пониманию оставить мир в этом отношении таким, какой он есть.

М. Консидеран. — «Чтобы обнаружить, как и при каких условиях частная собственность может легитимно проявляться и развиваться, мы должны овладеть фундаментальным принципом права собственности; и вот он:

«Каждый человек ЛЕГИТИМНО ОБЛАДАЕТ ВЕЩАМИ, которые были СОЗДАНЫ его трудом, его интеллектом или, говоря более общо, ЕГО АКТИВНОСТЬЮ.

«Этот принцип неоспорим, и справедливо заметить, что он содержит имплицитно признание права всех на почву. Земля не была создана человеком, из чего следует, по сути, из фундаментального принципа собственности, что почва, которая является общим фондом, переданным виду, ни в коем виде не может легитимно стать абсолютной и исключительной собственностью того или иного индивида, который не создал эту ценность. Установим, следовательно, истинную теорию собственности, основывая ее исключительно на безупречном принципе, который делает легитимность собственности зависящей от факта СОЗДАНИЯ вещи или обладания ценностью. Чтобы достичь этого, мы должны направить наши рассуждения к истокам индустрии, то есть к истокам и развитию сельского хозяйства, мануфактур, искусств и т. д. в человеческом обществе.

«Предположим, что на уединенном острове, на территории нации или на всей поверхности земли (ибо размер поля действия не имеет значения в нашей оценке фактов) поколение человечества впервые посвящает себя индустрии — впервые занимается сельским хозяйством, мануфактурами и т. д. Каждое поколение своим трудом, своим интеллектом, проявлением своей собственной активности создает продукты, развивает ценность, которой не существовало на земле в ее грубом и примитивном состоянии. Разве не совершенно очевидно, что среди первого поколения работников собственность соответствовала бы праву, ПРИ УСЛОВИИ, что ценность или богатство, произведенное активностью всех, распределялись бы между производителями ПРОПОРЦИОНАЛЬНО СОТРУДНИЧЕСТВУ каждого в создании общего богатства? Это вне спора.

«Теперь результаты труда этого поколения могут быть разделены на две категории, которые важно различать.

«Первая категория включает продукты почвы, которые принадлежат этому первому поколению в его качестве пользователя, как увеличенные, усовершенствованные или произведенные его трудом, его индустрией. Эти продукты, будь то сырые или произведенные, состоят либо из объектов потребления, либо из инструментов труда. Ясно, что эти продукты принадлежат в полной и легитимной собственности тем, кто создал их своей активностью. Каждый из них, следовательно, имеет ПРАВО либо потреблять эти продукты немедленно, хранить их, чтобы распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению, либо использовать их, обменивать, отдавать или передавать любому, кого он выберет, не получая разрешения от кого-либо. В этой гипотезе эта собственность, очевидно, ЛЕГИТИМНА, достойна уважения, священна. Мы не можем посягнуть на нее, не посягнув на справедливость, право, индивидуальную свободу — не будучи, короче говоря, виновными в грабеже.

«Вторая категория. Но создания, приписываемые индустриальной активности этого первого поколения, не все включены в предыдущую категорию. Это поколение создало не только продукты, которые мы только что описали (объекты потребления и инструменты труда), — оно также добавило дополнительную ценность к примитивной ценности почвы посредством культивации, возведений, постоянных улучшений, которые оно осуществило.

«Эта дополнительная ценность составляет, очевидно, продукт, ценность, обусловленную активностью первого поколения. Теперь, если каким-либо образом (мы не занимаемся в настоящее время вопросом средств), — если каким-либо образом собственность на эту дополнительную ценность справедливо распределяется между различными членами общества, то есть распределяется между ними пропорционально сотрудничеству каждого в ее создании, каждый будет обладать ЛЕГИТИМНО той частью, которая досталась ему. Он может, следовательно, распоряжаться этой индивидуальной собственностью, легитимной, как он видит ее, обменивать, отдавать или передавать без контроля, общество не имея над этими ценностями никакого права или власти.

«Мы можем, следовательно, легко представить, что когда появляется второе поколение, оно найдет на земле два вида капитала:

«1-е, Примитивный или естественный капитал, который не был создан людьми первого поколения — то есть ценность земли в ее грубом, некультивированном состоянии.

«2-е, Капитал, созданный первым поколением: включая (1) продукты, товары и инструменты, которые не были потреблены или использованы первым поколением; (2) дополнительную ценность, которую труд первого поколения добавил к ценности грубой, некультивированной земли.

«Очевидно, следовательно, и следует ясно и необходимо из фундаментального принципа права собственности, который я только что объяснил, что каждый индивид второго поколения имеет равное право на примитивный или естественный капитал, в то время как он не имеет права на другой вид капитала, который был создан трудом первого поколения. Каждый индивид первого поколения может, следовательно, распоряжаться своей долей этого созданного капитала в пользу любого индивида второго поколения, которого он может пожелать выбрать, детей, друзей и т. д., и никто, даже само государство, как мы только что видели, не имеет ни малейшего права (под предлогом собственности) контролировать распоряжение, которое, как даритель или завещатель, он мог сделать таким капиталом.

«Заметьте, что в этой гипотезе человек второго поколения уже находится в лучшем положении, чем человек первого, видя, что, помимо своего права на примитивный капитал, которое сохраняется за ним, он имеет шанс получить часть созданного капитала, то есть ценность, которую он не произвел и которая представляет предшествующий труд.

«Если, следовательно, мы предположим, что вещи устроены в обществе таким образом, что,

«1-е, Право на примитивный капитал, то есть пользование почвой в ее естественном состоянии, сохраняется, или что ЭКВИВАЛЕНТНОЕ ПРАВО предоставляется каждому индивиду, рожденному на территории;

«2-е, Что созданный капитал постоянно распределяется между людьми, по мере того как он производится, пропорционально сотрудничеству каждого в производстве этого капитала;

«Если, говорим мы, механизм социальной организации удовлетворит эти два условия, СОБСТВЕННОСТЬ при таком режиме была бы установлена В ЕЕ АБСОЛЮТНОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ, и факт был бы в унисоне с правом». — (Théorie du droit de propriété et du droit au travail, 3e edition, p. 17.)

Мы видим здесь, что автор-социалист различает два вида ценности: созданную ценность, которая является предметом легитимной собственности, и несозданную ценность, которую он называет ценностью земли в ее естественном состоянии, примитивным капиталом, естественным капиталом, который не может стать индивидуальной собственностью иначе, как путем узурпации. Теперь, согласно теории, которую я стремлюсь обосновать, идеи, выраженные словами «несозданный», «примитивный», «естественный», радикально исключают эти другие идеи: «ценность», «капитал». Это ошибка в предпосылках М. Консидерана, из-за которой он приходит к этому печальному выводу:

«Что при режиме собственности во всех цивилизованных нациях общий фонд, над которым весь вид имеет полное право пользования, был захвачен — был конфискован — немногими, к исключению многих. Почему, если бы даже одно человеческое существо было исключено из своего права на пользование этим общим фондом, само это исключение само по себе составляло бы посягательство на право институтом собственности, и этот институт, санкционируя такое вторжение в право, был бы несправедливым и нелегитимным».

М. Консидеран, однако, признает, что земля не могла бы быть культивируема иначе, как институтом индивидуальной собственности. Здесь, следовательно, необходимая монополия. Что мы можем сделать, следовательно, чтобы примирить всех и сохранить права, которые пролетарии, или люди без собственности, имеют на примитивный, естественный, несозданный капитал и на ценность земли в ее грубом и некультивированном состоянии?

«Почему, пусть общество, которое завладело землей и отняло у человека возможность свободно и по желанию осуществлять свои четыре естественных права на поверхности почвы, — пусть это индустриальное общество уступит индивиду, в компенсацию за права, которых оно его лишило, право на труд». — [Le Droit au Travail.]

Теперь, нет ничего в мире яснее, чем то, что эта теория, за исключением вывода, который она стремится установить, является в точности теорией экономистов. Человек, который покупает сельскохозяйственный продукт, вознаграждает три вещи: 1-е, фактический труд — ничего более легитимного; 2-е, дополнительную ценность, приданную почве предшествующим трудом — опять же ничего более легитимного; 3-е, и последнее, примитивный, или естественный, или несозданный капитал — этот бесплатный дар Божий, который М. Консидеран называет ценностью земли в ее грубом и естественном состоянии; Адам Смит — неразрушимыми силами почвы; Рикардо — продуктивными и неразрушимыми силами земли; Сэй — природными агентами. Это та часть, которая была узурпирована, согласно М. Консидерану; это то, что было узурпировано, согласно Ж.-Б. Сэю. Именно это составляет нелегитимность и грабеж в глазах социалистов; что составляет монополию и привилегию в глазах экономистов. Они едины в отношении необходимости и полезности этого устройства. Без него земля не производила бы ничего, говорят ученики Смита; без него мы вернулись бы к дикому состоянию, вторят ученики Фурье.

Мы обнаруживаем, что в теории и в том, что касается права (по крайней мере, применительно к этому важному вопросу), взаимопонимание между двумя школами гораздо более сердечное, чем мы могли бы себе представить. Они расходятся лишь в отношении законодательных последствий, которые следует вывести из факта, с которым они согласны. «Видя, что собственность запятнана нелегитимностью, поскольку она закрепляет за собственником часть вознаграждения, на которое он не имеет права; и видя в то же время, что она необходима, давайте уважать ее, но требовать возмещения». «Нет, — говорят экономисты, — хотя это и монополия, но, видя, что это необходимая монополия, давайте уважать ее и оставим в покое». И все же они выдвигают эту слабую защиту весьма вяло; ибо один из их последних рупоров, г-н Ж. Гарнье, добавляет: «Вы правы с точки зрения прав человека, но вы ошибаетесь практически, поскольку не смогли указать на последствия лучшей системы». На что социалисты немедленно отвечают: «Мы нашли ее; это право на труд — попробуйте его».

Тем временем вмешивается г-н Прудон. Вы, возможно, воображаете, что этот грозный оппонент собирается поставить под сомнение предпосылки, на которых экономисты и социалисты основывают свое согласие. Вовсе нет. Он может разрушить собственность и без этого. Он присваивает эти предпосылки, схватывает их, смыкается с ними и весьма логично выводит свое заключение. «Вы признаете, — говорит он, — что дары Божьи обладают не только полезностью, но и ценностью, и что эти дары собственник узурпирует и продает. Значит, собственность — это кража; и нет необходимости сохранять ее; нет необходимости требовать за нее компенсацию; что необходимо, так это упразднить ее».

Г-н Прудон выдвинул много аргументов против земельной собственности. Самый грозный — на самом деле единственный грозный — это тот, которым снабдили его эти авторы, смешивая полезность с ценностью.

«Кто имеет право, — спрашивает он, — взимать плату за пользование почвой — за то богатство, которое не происходит от действий человека? Кто имеет право на земельную ренту? Производитель земли, без сомнения. Кто создал ее? Бог. Тогда, собственник, уходи».

«...Но Творец земли не продает ее — он дарит ее; и, даря ее, он не лицеприятствует. Почему же тогда среди всех его детей одни рассматриваются как старшие сыновья, а другие как бастарды? Если равенство наследования — наше изначальное право, почему наше посмертное право должно быть неравенством условий?»

Отвечая Ж.-Б. Сэю, который сравнивал землю с инструментом, он говорит:

«Я согласен, что земля — это инструмент; но кто рабочий? Собственник ли это? Тот ли это, кто в силу действенной добродетели права собственности сообщает ей силу и плодородие? Именно здесь мы обнаруживаем, в чем состоит монополия собственника: он не создавал инструмент, а взимает плату за его использование. Если бы Творец явился Сам и потребовал ренту за землю, мы должны были бы отчитаться перед Ним; но собственник, который представляет себя наделенным той же властью, должен предъявить свою доверенность».

Это очевидно. Три системы в действительности составляют лишь одну. Экономисты, социалисты, эгалитаристы — все направляют против землевладельцев один и тот же упрек: взимание платы за то, за что они не имеют права взимать плату. Эту несправедливость одни называют монополией, другие — нелегитимностью, третьи — кражей; это лишь разные фазы одной и той же жалобы.

Теперь я хотел бы обратиться к каждому разумному читателю: обоснована ли эта жалоба или нет? Разве я не доказал, что существует лишь одна вещь, которая стоит между дарами Божьими и голодным ртом, а именно — человеческая услуга?

Экономисты говорят, что «рента — это то, что мы платим собственнику за пользование производительными и неразрушимыми силами почвы». Я говорю: нет, рента подобна тому, что мы платим водоносу за усилия, которые он затратил на создание своей тачки, и вода стоила бы нам дороже, если бы он носил ее на спине. Точно так же зерно, лен, шерсть, лесоматериалы, мясо, фрукты стоили бы нам дороже, если бы собственник предварительно не улучшил инструмент, который их поставляет.

Социалисты утверждают, что «изначально массы пользовались своим правом на землю при условии труда, но теперь они исключены и ограблены в своем естественном наследии». Я отвечаю: нет, они не исключены и не ограблены — они пользуются бесплатно полезностью, предоставляемой почвой, при условии труда, то есть путем возмещения этого труда тем, кто сэкономил его для них.

Эгалитаристы утверждают, что «монополия собственника состоит в том, что, не создав инструмента, он все же взимает плату за его использование». Я отвечаю: нет, земельный инструмент, поскольку он является делом рук Божьих, производит полезность, и эта полезность бесплатна; собственник не в силах взимать за нее плату. Земельный инструмент, поскольку он подготовлен собственником — поскольку он возделал его, огородил, осушил, улучшил и снабдил другими необходимыми инструментами, — производит ценность, и эта ценность представляет собой реальные человеческие услуги, и только за них собственник получает оплату. Вы должны либо признать легитимность этого требования, либо отвергнуть свой собственный принцип — взаимность услуг.

Чтобы убедиться в истинных элементах ценности земли, давайте обратим внимание на то, как формируется земельная собственность — не путем завоевания и насилия, а в соответствии с законами труда и обмена. Посмотрим, что происходит в Соединенных Штатах.

Брат Джонатан, трудолюбивый водонос из Нью-Йорка, отправился на Дальний Запад, имея в кошельке тысячу долларов — плод своего труда и бережливости.

Он проезжал через многие плодородные провинции, где почва, солнце и дождь творили чудеса, но которые, тем не менее, были совершенно лишены ценности в экономическом и практическом смысле этого слова.

Будучи немного философом, он сказал себе: «Пусть Адам Смит и Рикардо говорят что хотят, ценность должна быть чем-то иным, нежели естественная и неразрушимая производительная сила почвы».

Наконец, добравшись до штата Арканзас, он нашел прекрасное владение площадью около 100 акров, которое правительство выставило на продажу по цене один доллар за акр.

Доллар за акр! — сказал он, — это очень мало, почти ничего. Я куплю эту землю, расчищу ее, продам урожай, и водонос станет лордом почвы!

Брат Джонатан, будучи беспощадным логиком, любил иметь причину для всего. Он сказал себе: но почему эта земля стоит даже доллар за акр? Никто еще не втыкал в нее заступ и не приложил к ней ни малейшего труда. Могут ли Смит, Рикардо и вся вереница теоретиков вплоть до Прудона быть правы в конце концов? Может ли земля иметь ценность, независимую от всякого труда, всякой услуги, всякого человеческого вмешательства? Должен ли я признать, что производительные и неразрушимые силы почвы имеют ценность? В таком случае, почему они не имеют ценности в странах, через которые я проезжал? И, кроме того, поскольку силы почвы так колоссально превосходят силы людей, которые, как справедливо отмечает Бланки, никогда не смогут дойти до создания феноменов прорастания, почему эти чудесные силы стоят не больше доллара?

Но он вскоре понял, что эта ценность, как и все другие ценности, является человеческим и социальным творением. Американское правительство требовало доллар за уступку каждого акра; но, с другой стороны, оно брало на себя обязательство в известной степени гарантировать безопасность приобретателя; оно проложило вчерне дорогу по соседству, облегчило передачу писем и газет и т. д. Услуга за услугу, сказал Джонатан; правительство заставляет меня платить доллар, но дает мне адекватный эквивалент. С почтением к Рикардо, я могу теперь естественно объяснить ценность этой земли, которая была бы еще больше, если бы дорога была продлена и улучшена, почта — более частой и регулярной, а защита — более эффективной и надежной.

Пока Джонатан рассуждал, он работал; ибо мы должны отдать ему должное: он всегда заставлял мышление и действие идти рука об руку.

Он потратил остаток своих долларов на постройки, ограждения, расчистку, рытье канав, осушение, улучшение и т. д.; и после того как он копал, трудился, сеял, бороновал, жал, наконец пришло время распорядиться урожаем. «Теперь я увижу, — сказал Джонатан, все еще занятый проблемой ценности, — превратился ли я, став землевладельцем, в монополиста, привилегированного аристократа, грабителя моего ближнего, захватчика даров божественного Провидения».

Он привез свое зерно на рынок и начал разговаривать с янки: — Друг, сказал он, сколько ты дашь мне за эту кукурузу?

Текущую цену, — ответил тот.

Текущую цену! Но принесет ли это мне что-либо сверх процента на мой капитал и заработной платы за мой труд?

Я торговец, — сказал янки, — и знаю, что должен довольствоваться вознаграждением за свой настоящий и прошлый труд.

И я довольствовался им, когда был простым водоносом, — ответил другой, — но теперь я землевладелец. Английские и французские экономисты заверили меня, что в этом качестве я, сверх двойного вознаграждения, на которое вы указываете, должен извлекать прибыль из производительных и неразрушимых сил почвы и взимать налог на дары Божьи.

Дары Божьи принадлежат всем, — сказал торговец. — Я пользуюсь производительной силой ветра для движения моих кораблей, но я ни с кого не беру за это плату.

И все же, что касается меня, я ожидаю, что вы заплатите мне что-нибудь за эти силы, чтобы господа Сениор, Консидеран и Прудон не называли меня даром монополистом и узурпатором. Если уж мне суждено иметь позор монополиста, я могу, по крайней мере, иметь и прибыль.

В таком случае, друг, я должен пожелать вам доброго утра. Чтобы получить маис, который я ищу, я должен обратиться к другим собственникам, а если я найду их вашего мнения, я буду возделывать его сам.

Джонатан тогда понял истину, что в условиях свободы человек не может быть монополистом по своему желанию. Пока в Союзе есть земли для расчистки, сказал он, я никогда не смогу быть ничем иным, кроме как простым приводящим в действие эти знаменитые производительные и неразрушимые силы. Мне будут платить за мои хлопоты, вот и все, точно так же, как когда я был водоносом, мне платили за мой собственный труд, а не за труд природы. Я вижу теперь очень ясно, что истинный узуфруктуарий даров Божьих — не тот человек, который выращивает зерно, а тот, кто его потребляет.

Несколько лет спустя, когда Джонатан занялся другим предприятием, он принялся искать арендатора для своей земли. Диалог, который произошел между двумя договаривающимися сторонами, был любопытным и пролил бы много света на рассматриваемый предмет, если бы я привел его целиком.

Вот его часть:

Собственник. Что! Вы не дадите мне большей ренты, чем процент по текущей ставке на капитал, который я фактически вложил?

Арендатор. Ни цента больше.

Собственник. Почему же, позвольте узнать?

Арендатор. Только по той причине, что при вложении равного капитала я могу привести в такое же хорошее состояние столько же земли, сколько и ваша.

Собственник. Это кажется убедительным. Но учтите, что когда вы становитесь моим арендатором, на вас работает не только мой капитал, но и производительные и неразрушимые силы почвы. Вы привлечете на свою службу чудесные влияния солнца и луны, сродства и электричества. Неужели я должен отдать вам все это даром?

Арендатор. Почему нет, раз они вам ничего не стоят и раз вы не извлекаете из них ничего, как и я?

Собственник. Не извлекаю из них ничего? Я извлекаю из них все. Черт возьми! Без этих удивительных явлений вся моя индустрия не смогла бы вырастить и травинки.

Арендатор. Несомненно. Но вспомните янки, которого вы встретили на рынке. Он не дал бы вам ни фартинга за все это сотрудничество природы, точно так же, как когда вы были водоносом, домохозяйки Нью-Йорка не дали бы вам ни фартинга за ту удивительную проработку, посредством которой природа поставляла родник.

Собственник. Рикардо и Прудон, однако...

Арендатор. К черту Рикардо. Мы должны либо договориться на основе, которую я изложил, либо я пойду расчищать землю рядом с вашей, где солнце и луна будут работать на меня бесплатно.

Это был всегда один и тот же аргумент, и Джонатан начал видеть, что Бог мудро все устроил, чтобы человеку было трудно перехватить Его дары.

Испытывая отвращение к ремеслу собственника, Джонатан решил направить свою энергию в другую область и решил выставить свою землю на продажу.

Излишне говорить, что никто не дал бы ему за нее больше, чем она стоила ему самому. Напрасно он цитировал Рикардо и представлял неотъемлемую ценность неразрушимых сил почвы — ответом всегда было: «Рядом есть другие земли»; и эти несколько слов гасили его притязания и его иллюзии.

В этой сделке, кроме того, есть факт большого экономического значения, которому уделялось мало внимания.

Легко понять, что если производитель желает через десять или пятнадцать лет продать свои аппараты и материалы, даже в их новом состоянии, он, вероятно, будет вынужден смириться с убытком. Причина очевидна. Десять или пятнадцать лет вряд ли могут пройти без значительных улучшений в технике. Вот почему человек, который отправляет на рынок технику пятнадцатилетней давности, не может ожидать возврата, точно равного затраченному им труду; ибо при равных затратах труда покупатель мог бы, благодаря прогрессу, достигнутому впоследствии, приобрести себе технику улучшенной конструкции — что, заметим мимоходом, доказывает все яснее и яснее, что ценность пропорциональна не труду, а услугам.

Отсюда мы можем заключить, что техника и инструменты труда имеют тенденцию терять часть своей ценности вследствие простого течения времени, не принимая во внимание их износ от использования — и мы можем сформулировать это правило: «Одним из эффектов прогресса является уменьшение ценности всех существующих инструментов».

Ясно, на самом деле, что чем быстрее этот прогресс, тем большую трудность будут испытывать старые инструменты в выдерживании соперничества с новыми и улучшенными.

Я не буду останавливаться здесь, чтобы отметить гармонию, проявляемую результатами этого закона. Что я хочу, чтобы вы заметили в настоящее время, так это то, что земельная собственность не больше уходит от действия этого закона, чем любой другой вид собственности.

Брат Джонатан испытывает это. Он говорит покупателю следующее: «То, что я затратил на эту собственность в виде постоянных улучшений, представляет собой тысячу дней труда. Я ожидаю, что вы, во-первых, возместите мне эти тысячу дней работы, а затем добавите что-то за ценность, которая присуща почве и независима от всякого человеческого усилия».

Покупатель отвечает:

«Во-первых, я не дам вам ничего за ценность, присущую почве, которая является просто полезностью, которой обладает соседняя собственность так же, как и ваша. Такую природную сверхчеловеческую полезность я могу получить бесплатно, что доказывает, что она не обладает ценностью.

Во-вторых, поскольку ваши книги показывают, что вы затратили тысячу дней работы на приведение вашей земли в нынешнее состояние, я дам вам только 800 дней труда; и моя причина в том, что с 800 днями труда я могу в наши дни выполнить те же улучшения на соседней земле, что вы выполнили с 1000 дней труда на своей. Пожалуйста, учтите, что за пятнадцать лет искусство осушения, расчистки, строительства, рытья колодцев, проектирования хозяйственных построек, транспортировки материалов сделало большой прогресс. Теперь требуется меньше труда для достижения каждого заданного результата, и я не могу согласиться дать вам десять за то, что могу получить за восемь, тем более что цена на зерно упала пропорционально этому прогрессу, что является прибылью не для вас и не для меня, а для человечества в целом».

Таким образом, у Джонатана не оставалось иного выбора, кроме как продать свою землю с убытком или оставить ее себе.

Несомненно, на ценность земли влияет не одно обстоятельство исключительно. Другие обстоятельства — такие как строительство канала или возведение города — могут действовать в противоположном направлении и повышать ее ценность, но улучшения, о которых я говорил, которые являются общими и неизбежными, всегда обязательно стремятся понизить ее.

Заключение, которое следует вывести из всего, что я сказал, состоит в том, что до тех пор, пока в стране существует обилие земли для расчистки и введения в культуру, собственник, возделывает ли он ее, сдает ли в аренду или продает, не пользуется никакими привилегиями, никакой монополией, никаким исключительным преимуществом — прежде всего, он не взимает никакого налога на бесплатную щедрость природы. Как могло бы быть иначе, если мы предположим, что люди свободны? Разве люди, обладающие капиталом и энергией, не имеют полного права сделать выбор между сельским хозяйством, промышленностью, торговлей, рыболовством, навигацией, искусствами или учеными профессиями? Разве капитал и индустрия не будут всегда стремиться к тем отраслям, которые дают чрезвычайную отдачу? Разве они не покинут те, которые влекут за собой убытки? Разве этого неизбежного смещения и перераспределения человеческих усилий недостаточно для установления, согласно нашей гипотезе, равновесия прибыли и вознаграждения? Делают ли аграрии в Соединенных Штатах состояния быстрее, чем торговцы, судовладельцы, банкиры или врачи — как это обязательно происходило бы, если бы они получали заработную плату за свой труд, как другие люди, и в придачу вознаграждение за работу природы?

Хотите ли вы знать, как собственник даже в Соединенных Штатах мог бы установить для себя монополию? Я попытаюсь объяснить это.

Предположим, Джонатан собирает всех собственников Соединенных Штатов и говорит им следующее:

«Я хотел продать свои урожаи и не нашел никого, кто дал бы мне за них достаточно высокую цену. Я хотел тогда сдать свою землю в аренду и столкнулся с той же трудностью. Я решил продать ее, но все еще испытывал то же разочарование. Мои притязания всегда встречали тем, что мне говорили, что по соседству есть еще земля; так что, ужасно сказать, мои услуги оцениваются обществом, как услуги других людей, по их стоимости, вопреки лестным обещаниям теоретиков. Они не дадут мне ничего, абсолютно ничего за те производительные и неразрушимые силы почвы, за те природные агенты, за солнечные и лунные лучи, за дождь, ветер, росу, мороз, которые, как меня заставили поверить, были моими, но номинальным собственником которых я оказываюсь. Разве не несправедливо, что я получаю вознаграждение только за свои услуги, и притом по ставке, сниженной конкуренцией? Вы все страдаете от того же угнетения, вы все одинаково жертвы анархической конкуренции. Это было бы уже не так, вы легко можете заметить, если бы мы организовали земельную собственность, если бы мы объединили наши усилия, чтобы впредь никто не расчищал ни ярда американской почвы. В этом случае, когда население, давя своим ростом на почти фиксированное количество средств к существованию, мы смогли бы устанавливать свои собственные цены и достичь огромного богатства, что было бы большим благом для всех других классов; ибо, будучи богатыми, мы обеспечили бы их работой».

Если бы в результате этой речи объединенные собственники захватили бразды правления и приняли закон, запрещающий все новые расчистки, следствием, несомненно, было бы временное увеличение их прибыли. Я говорю «временное», ибо естественные законы общества были бы лишены гармонии, если бы наказание за такое преступление не проистекало естественно из самого преступления. Говоря с научной точностью, я не должен сказать, что новый закон, который мы предположили, придал бы ценность силам почвы или природным агентам (если бы это было так, закон не причинил бы никому вреда); но я должен сказать, что равновесие услуг было насильственно нарушено; что один класс грабил все другие классы и что в этой стране было введено рабство.

Возьмем другую гипотезу, которая, действительно, представляет собой фактическое положение вещей среди цивилизованных наций Европы — и предположим, что вся земля перешла в домен частной собственности.

Мы должны выяснить, будет ли в этом случае масса потребителей, или общество, продолжать быть бесплатным узуфруктуарием производительных сил почвы и природных агентов; будут ли собственники земли владельцами чего-либо иного, кроме ее ценности, то есть своих услуг, справедливо оцененных в соответствии с законами конкуренции; и не вынуждены ли они, когда получают вознаграждение за эти услуги, как и все остальные, отдавать дары Божьи в придачу.

Предположим, тогда, что вся территория Арканзаса отчуждена правительством, разделена на частные владения и подвергнута культуре. Когда Джонатан приносит свое зерно или свою землю на рынок, не может ли он теперь воспользоваться производительной силой почвы и сделать ее элементом ценности? Его уже нельзя встретить, как в предыдущем случае, ошеломляющим ответом: «Рядом с вашей есть еще необработанная земля».

Это новое положение вещей предполагает рост населения, которое может быть разделено на два класса: 1-й, тот, который предоставляет обществу сельскохозяйственные услуги; 2-й, тот, который предоставляет производственные, интеллектуальные или другие услуги.

Теперь это кажется мне совершенно очевидным. Рабочие (кроме владельцев земли), которые желали приобрести запасы зерна, будучи совершенно свободными обращаться либо к Джонатану, либо к его соседям, либо к собственникам соседних штатов, будучи в обстоятельствах даже приступить к расчистке земель за пределами территории Арканзаса, — для Джонатана было бы абсолютно невозможно навязать им несправедливый закон. Сам факт того, что земли, не имеющие ценности, существуют в другом месте, противопоставил бы монополии непреодолимое препятствие, и мы вернулись бы к предыдущей гипотезе. Сельскохозяйственные услуги подчиняются закону всеобщей конкуренции, и совершенно невозможно заставить их сойти за нечто большее, чем они стоят. Я добавляю, что они стоят не больше (при прочих равных условиях), чем услуги любого другого рода. Как производитель, после взимания платы за свое время, свое беспокойство, свои хлопоты, свой риск, свои авансы, свое мастерство (все эти вещи составляют человеческую услугу и представлены ценностью), не может требовать вознаграждения за закон тяготения, расширяемость пара, помощь которых он использовал, — так же точно Джонатан может включить в ценность своего зерна только сумму личных услуг, предшествующих или недавних, а не помощь, которую он извлек из законов растительной физиологии. Равновесие услуг не нарушается до тех пор, пока они свободно обмениваются, одна на другую, по согласованной цене; и дары Божьи, средством которых являются эти услуги, отдаваемые с обеих сторон в придачу, остаются в домене общества.