«Гармонии политической экономии»

Я осмеливаюсь, следовательно, выдвинуть это положение как неоспоримое:

В отношении друг к другу люди являются собственниками только ценностей, а ценности представляют только услуги, сравненные и добровольно полученные и оказанные.

Что, с одной стороны, истинный смысл слова ценность — это то, что я уже продемонстрировал (Глава V.); и что, с другой стороны, люди никогда не являются и никогда не могут быть, в отношении друг к другу, собственниками чего-либо, кроме ценности, очевидно как из рассуждения, так и из опыта. Из рассуждения — ибо зачем мне идти покупать у человека, посредством усилия, то, что без всякого усилия я могу получить от природы? Из всеобщего опыта, который слишком весом, чтобы пренебрегать им в этом вопросе, — ничто не является более подходящим, чтобы дать нам уверенность в теории, чем рациональное и практическое согласие людей всех веков и всех стран. Теперь я говорю, что всеобщее согласие ратифицирует смысл, который я даю здесь слову Собственность. Когда государственное должностное лицо составляет опись после смерти, или по распоряжению правосудия, или когда купец, производитель или фермер делает то же самое для своего собственного удовлетворения, или когда это делается должностными лицами при банкротстве — что они вписывают в проштампованные списки, когда каждый объект представляется? Это его полезность, его внутренняя ценность? Нет, это его ценность, то есть сказать, эквивалент труда, который любой покупатель, взятый наугад, имел бы при приобретении себе аналогичного товара. Спрашивает ли жюри, назначенное судьей для отчета о работе или товаре, является ли он более полезным, чем другая работа или товар? Принимают ли они во внимание удовольствия, которые могут быть тем самым получены? Ценят ли они молоток больше, чем фарфоровую вазу, потому что молоток восхитительно приспособлен сделать закон гравитации доступным для своего владельца? или стакан воды больше, чем алмаз, потому что первый способен оказать более существенную услугу? или работу Сэя больше, чем работу Фурье, потому что из первой мы можем извлечь более рациональное удовольствие и более солидное образование? Нет, они оценивают, они записывают ценность, в строгом соответствии, заметьте, с моим определением, или, чтобы сказать лучше, это мое определение находится в соответствии с их практикой. Они принимают во внимание не естественные преимущества или безвозмездную полезность, прикрепленную к каждому товару, а усилие, которое каждый приобретатель должен был бы сделать для себя или потребовать от другого сделать для него, чтобы приобрести его. Они никогда не думают об усилии, которое сделала природа, если я могу рискнуть выражением, но об усилии, которое должен был бы сделать покупатель. И когда операция завершена, когда общественности сообщается общая сумма Ценности, которая переносится в балансовый отчет, они восклицают в один голос: Вот богатство, которое доступно Собственнику.

Поскольку собственность не включает ничего, кроме ценности, а ценность выражает только отношение, из этого следует, что сама собственность — это только отношение.

Когда общественность, при осмотре двух описей, провозглашает одного человека более богатым, чем другого, это не означает, что относительная сумма двух собственностей является показателем относительного абсолютного богатства двух людей или суммы удовольствий, которыми они могут распоряжаться. В положительные удовлетворения и удовольствия входит определенное количество общей и безвозмездной полезности, которая очень сильно меняет эту пропорцию. Что касается дневного света, воздуха, которым мы дышим, тепла солнца, все люди равны; и Неравенство — как показатель разницы в собственности или ценности — имеет отношение только к возмездной полезности.

Я часто говорил и, вероятно, еще не раз повторю это замечание (ибо оно является самой прекрасной и самой поразительной, хотя, возможно, и наименее понятой из социальных гармоний, включающей в себя все остальные), что сущность прогресса — и именно в этом он состоит — заключается в преобразовании тягостной полезности в бесплатную, в уменьшении ценности без уменьшения полезности, в предоставлении каждому индивиду возможности получать одни и те же блага с меньшими усилиями, будь то для их создания или для оплаты; в постоянном увеличении массы благ, которые являются общими и пользование которыми, распределяясь равномерно среди всех, постепенно стирает неравенство, проистекающее из различий в состоянии.

Мы не должны упустить возможность очень тщательно проанализировать результат этого механизма.

Созерцая явления социального мира, как часто мне приходилось ощущать глубокую справедливость слов Руссо: «Il faut beaucoup de philosophie pour observer ce qu’on voit tous les jours!» («Нужно много философии, чтобы наблюдать то, что мы видим каждый день!»). Трудно точно наблюдать то, что мы видим ежедневно; обычай — эта завеса, ослепляющая глаза толпы и которую внимательный наблюдатель не всегда может сбросить, — мешает нам разглядеть самое удивительное из всех экономических явлений: реальное богатство, непрерывно переходящее из сферы собственности в сферу общности.

Постараемся продемонстрировать и объяснить эту демократическую эволюцию и, по возможности, проверить ее масштаб и последствия.

Я отмечал в другом месте, что если мы хотим сравнить две эпохи с точки зрения реального богатства и процветания, мы должны привести все к общему знаменателю, которым является неквалифицированный труд, измеряемый временем, и задаться вопросом: какую разницу в объеме удовлетворения, в зависимости от степени развития, достигнутого обществом, способно дать нам определенное количество неквалифицированного труда — например, дневная работа обычного рабочего?

Этот вопрос подразумевает два других:

Каково было соотношение удовлетворения и неквалифицированного труда в начале периода? Каково оно сейчас?

Разница будет мерой того прогресса, который совершила бесплатная полезность по отношению к тягостной полезности — сферы общности по отношению к сфере собственности.

Я полагаю, что для политика не может быть предложено проблемы более интересной и поучительной, чем эта; и читатель должен простить меня, если, чтобы прийти к ее удовлетворительному решению, я утомлю его слишком большим количеством примеров.

В самом начале я составил своего рода каталог наиболее распространенных человеческих потребностей: дыхание, питание, одежда, жилье, передвижение, образование, развлечения и т. д.

Давайте вернемся к тому же порядку и спросим, какой объем удовлетворения обычный поденщик мог получить в начале и может получить сейчас, затратив определенное количество дней труда.

Дыхание. — Здесь все с самого начала является полностью бесплатным и общим. Природа делает все и не оставляет нам ничего. Усилия, услуги, ценность, собственность, прогресс — все это здесь неуместно. Что касается полезности, Диоген так же богат, как Александр; что касается ценности, Александр так же богат, как Диоген.

Питание. — В настоящее время ценность гектолитра зерна во Франции эквивалентна 15–20 дням работы обычного неквалифицированного рабочего. Это факт, который мы можем счесть неважным, но он не менее достоин внимания. Это факт, что в наши дни, рассматривая человечество в его наименее развитом аспекте, в лице неимущего рабочего, удовольствие, измеряемое гектолитром зерна, может быть получено ценой 15 дней неквалифицированного труда. Обычный расчет состоит в том, что для пропитания одного человека требуется три гектолитра зерна в год. Следовательно, обычный рабочий производит, если не свое пропитание, то, что сводится к тому же самому, — ценность своего пропитания, затрачивая от 45 до 60 дней труда в год. Если мы представим тип ценности как единицу (в данном случае один день неквалифицированного труда), то ценность гектолитра зерна будет выражаться числом 15, 18 или 20, в зависимости от года. Соотношение этих двух ценностей составляет, скажем, один к пятнадцати.

Чтобы обнаружить, был ли достигнут прогресс, и измерить его, мы должны спросить, каким было это соотношение на заре человеческого рода. По правде говоря, я не осмеливаюсь назвать цифру, но есть способ прояснить эту трудность. Когда вы слышите, как человек разглагольствует против социального порядка, против присвоения земли, против ренты, против машин, отведите его в глубь первобытного леса, к виду зловонного болота. Скажите ему: «Я хочу освободить тебя от ига, на которое ты жалуешься, — я хочу избавить тебя от жестокой борьбы анархической конкуренции, от антагонизма интересов, от эгоизма богатства, от угнетения собственности, от сокрушительного соперничества машин, от удушающей атмосферы общества. Вот земля, точно такая же, с какой пришлось столкнуться первым расчистителям. Бери ее сколько хочешь — бери десятками, сотнями акров. Возделывай ее сам. Все, что ты сможешь произвести, — твое. Я ставлю лишь одно условие: ты не будешь прибегать к помощи того общества, жертвой которого ты себя называешь».

Что касается земли, заметьте, этот человек оказался бы в точно такой же ситуации, в какой находилось человечество в самом начале. Теперь я не боюсь возражений, утверждая, что этот человек не произвел бы и гектолитра зерна за два года: соотношение 15 к 600.

И теперь мы можем измерить достигнутый прогресс. Что касается зерна — и несмотря на то, что он обязан платить ренту за землю, проценты за капитал и наем за свои инструменты, — или, скорее, именно потому, что он их платит, — рабочий теперь получает за 15 дней труда то, что он раньше с трудом смог бы получить за 600 дней труда. Ценность зерна, измеренная неквалифицированным трудом, упала с 600 до 15, или с 40 до 1. Гектолитр зерна имеет для человека ту же полезность, что и на следующий день после потопа, — он содержит то же количество питательного вещества, — он удовлетворяет ту же потребность и в той же степени. Он составляет равное количество реального богатства, но не составляет равного количества относительного богатства. Его производство в значительной мере переложено на плечи природы. Оно получается с меньшими человеческими усилиями. Оно оказывает меньше услуг при переходе из рук в руки, оно имеет меньшую ценность. Одним словом, оно стало бесплатным — не абсолютно, но в пропорции 40 к 1.

И оно не только стало бесплатным — оно стало общим в той же мере. Ибо не в пользу того, кто производит зерно, были уничтожены 39/40 усилий, а в пользу потребителя, независимо от того, какому виду труда он себя посвящает.

Одежда. — Мы имеем здесь то же самое явление. Обычный поденщик заходит на один из складов в Маре и получает там одежду, соответствующую двадцати дням его труда, который мы считаем неквалифицированным. Если бы он попытался изготовить эту одежду сам, всей его жизни было бы недостаточно. Если бы он захотел получить ту же одежду во времена Генриха IV, это стоило бы ему трехсот или четырехсот дней работы. Что же стало с этой разницей в ценности этих тканей по отношению к количеству неквалифицированного труда? Она была уничтожена, потому что бесплатные силы природы теперь выполняют большую часть работы, и она была уничтожена в пользу человечества в целом.

Ибо мы не должны забывать отметить здесь, что каждый человек обязан своему ближнему услугой, эквивалентной той, которую он от него получил. Если бы искусство ткача не достигло прогресса, если бы ткачество не выполнялось отчасти бесплатными силами, ткач все еще был бы занят двести или триста дней изготовлением этих тканей, и нашему рабочему потребовалось бы отдать ему двести или триста дней труда, чтобы получить одежду, в которой он нуждается. А поскольку ткач не может, при всем своем желании, получить двести или триста дней труда в качестве вознаграждения за вмешательство бесплатных сил и за достигнутый прогресс, мы вправе сказать, что этот прогресс был осуществлен в пользу покупателя или потребителя и что это выигрыш для общества в целом.

Перевозка. — До всякого прогресса, когда человеческий род, подобно нашему поденщику, был вынужден использовать примитивный и неквалифицированный труд, если бы человек захотел перевезти груз в сто фунтов из Парижа в Байонну, у него был бы только такой выбор: либо взвалить груз на свои плечи и выполнить работу самому, путешествуя по холмам и долинам, что потребовало бы года труда, либо попросить кого-то выполнить эту тяжелую работу за него; и поскольку, по гипотезе, человек, который взялся бы за эту работу, должен был бы использовать те же средства и то же время, он, несомненно, потребовал бы вознаграждения, равного году труда. В тот период, следовательно, при ценности неквалифицированного труда, равной единице, ценность перевозки составляла 300 для веса в 1 центнер и расстояния в 200 лье.

Но теперь все изменилось. На самом деле в Париже нет рабочего, который не мог бы получить тот же результат, пожертвовав двумя днями труда. Выбор, по сути, остается тем же. Он должен либо выполнить работу сам, либо заставить других сделать это за него, вознаградив их. Если наш поденщик выполнит ее сам, это все еще будет стоить ему года усталости; но если он обратится к людям, которые делают это своим делом, он найдет двадцать перевозчиков, которые сделают то, что ему нужно, за три или четыре франка, то есть за эквивалент двух дней неквалифицированного труда. Таким образом, ценность такого труда, представленная единицей, ценность перевозки, которая была представлена числом 300, теперь сократилась до двух.

Каким образом была совершена эта поразительная революция? Потребовались века, чтобы осуществить ее. Были приручены животные, пробиты горы, засыпаны долины, перекинуты мосты через реки, изобретены сани, а затем колесные экипажи, препятствия, которые порождают труд, услуги, ценность, были устранены; короче говоря, нам удалось выполнить с трудом, равным двум, то, что наши далекие предки осуществили бы только трудом, равным 300. Этот прогресс был реализован людьми, которые не думали ни о чем, кроме собственных интересов. И все же, кто выигрывает от этого сейчас? Наш бедный поденщик и вместе с ним общество в целом.

Пусть никто не говорит, что это не общность. Я говорю, что это общность в самом строгом смысле этого слова. Вначале рассматриваемое удовлетворение было, по всеобщей оценке, эквивалентом 300 дней неквалифицированного труда или пропорционально меньшего количества квалифицированного труда. Теперь 298 частей этого труда из 300 выполняются природой, и человечество освобождено в соответствующей степени. Теперь, очевидно, все люди находятся в точно таком же положении в отношении устраненных препятствий, стертого расстояния, предотвращенной усталости, уничтоженной ценности, поскольку все получают результат, не платя за него. То, за что они платят, — это человеческое усилие, которое еще предстоит приложить, по сравнению с двумя днями работы неквалифицированного рабочего и измеренное ими. Другими словами, человек, который сам не осуществил это улучшение и у которого есть только мышечная сила, чтобы предложить ее в обмен, все еще должен отдать два дня труда, чтобы обеспечить удовлетворение, которое он желает получить. Все остальные люди могут получить его с меньшей жертвой труда. Парижский адвокат, зарабатывающий 30 000 франков в год, может получить его за двадцать пятую часть дня труда и т. д. — благодаря чему мы видим, что все люди равны в отношении уничтоженной ценности и что неравенство ограничено пределами той части ценности, которая переживает изменение, то есть пределами сферы собственности.

Экономическая наука находится в невыгодном положении, будучи вынужденной прибегать к гипотетическим случаям. Читателя приучают верить, что явления, которые мы хотим описать, обнаруживаются только в особых случаях, приводимых для иллюстрации. Но очевидно, что то, что мы сказали о зерне, одежде и средствах транспорта, верно для всего остального. Когда автор обобщает, читателю остается конкретизировать; и когда первый посвящает себя холодному и отталкивающему анализу, последний может, по крайней мере, предаться удовольствиям синтеза.

Синтетический закон можно свести к такой формуле:

Ценность, которая является социальной собственностью, проистекает из Усилия и Препятствия.

По мере того как препятствие уменьшается, усилие, ценность или сфера собственности уменьшаются вместе с ним.

В отношении каждого данного удовлетворения Собственность всегда отступает, а Общность всегда наступает.

Должны ли мы тогда сделать вывод вместе с г-ном Прудоном, что дни Собственности сочтены? Поскольку в отношении каждого полезного результата, который должен быть реализован, каждого удовлетворения, которое должно быть получено, Собственность отступает перед Общностью, должны ли мы отсюда сделать вывод, что первая вот-вот будет поглощена и уничтожена вовсе?

Принять этот вывод означало бы полностью ошибиться в природе человека. Мы сталкиваемся здесь с софизмом, аналогичным тому, который мы уже опровергли по поводу процента на капитал. Процент имеет тенденцию к падению, говорят; значит, ему суждено в конечном итоге исчезнуть вовсе. Ценность и собственность продолжают уменьшаться; значит, им суждено, теперь говорят, быть уничтоженными.

Весь софизм состоит в пропуске слов «для каждого определенного результата». Совершенно верно, что люди получают определенные результаты с меньшим количеством усилий — именно в этом отношении они прогрессивны и совершенствуемы — именно по этой причине мы можем утверждать, что относительная сфера собственности становится уже, если смотреть на нее в отношении каждого данного удовлетворения.

Но неверно, что все результаты, которые возможно получить, когда-либо исчерпываются, и поэтому абсурдно предполагать, что в природе прогресса заложено уменьшение или ограничение абсолютной сферы собственности.

Мы часто повторяли, и в любой форме, что каждое данное усилие может со временем служить проводником большего количества бесплатной полезности, без того чтобы мы были вправе отсюда сделать вывод, что люди должны когда-либо перестать прилагать усилия. Все, что мы можем из этого заключить, — это то, что их силы, таким образом ставшие свободными, будут использованы для борьбы с другими препятствиями и реализуют, при равном труде, доселе неизвестные удовлетворения.

Я должен еще дальше развить эту идею. Сейчас не те времена, чтобы оставлять что-либо для возможного неверного толкования, когда мы осмеливаемся произносить грозные слова: Собственность и Общность.

Человек в состоянии изоляции может в любой данный момент своего существования приложить лишь определенное количество усилий; то же самое справедливо и для общества.

Когда человек в состоянии изоляции реализует шаг прогресса, заставляя естественных агентов сотрудничать с его собственным трудом, сумма его усилий уменьшается настолько по отношению к искомому полезному результату. Она уменьшилась бы не только относительно, но и абсолютно, если бы этот человек, довольствуясь своим первоначальным состоянием, превратил свой прогресс в досуг и воздержался от посвящения приобретению новых удовольствий той части усилий, которая теперь стала свободной. Это предполагало бы, что амбиции, желания, стремления были ограниченными силами и что человеческое сердце не является бесконечно расширяемым; но все обстоит иначе. Робинзон Крузо, как только передал часть своей работы естественным агентам, посвящает свои усилия новым предприятиям. Сумма его усилий остается прежней, — но одна часть этих усилий, подкрепленная большим количеством естественного и бесплатного сотрудничества, стала более продуктивной, более плодовитой. Это именно то явление, которое мы видим реализованным в обществе.

Поскольку плуг, борона, молот, пила, волы и лошади, парус, сила воды, пар последовательно освобождали человечество от огромного количества труда в пропорции к каждому полученному результату, из этого не обязательно следует, что этот труд, таким образом высвобожденный и ставший свободным, должен оставаться в бездействии. Вспомните, что уже было сказано о бесконечной расширяемости наших потребностей и желаний — и заметьте, что происходит вокруг вас, — и вы не сможете не увидеть, что всякий раз, когда человек преуспевает в победе над препятствием с помощью естественных агентов, он направляет свои собственные силы на борьбу с другими препятствиями. У нас больше возможностей в искусстве книгопечатания, чем было раньше, но мы печатаем больше. Каждая книга соответствует меньшему количеству человеческих усилий, меньшей ценности, меньшей собственности; но у нас больше книг, и в целом — то же количество усилий, ценности, собственности. То же самое можно сказать об одежде, домах, железных дорогах, обо всех человеческих произведениях. Не совокупность ценностей уменьшилась; это совокупность полезностей увеличилась. Не абсолютная сфера Собственности была сужена; это абсолютная сфера Общности была расширена. Прогресс не парализовал труд; он приумножил богатство.

Вещи, которые являются бесплатными и общими для всех, находятся в сфере естественных сил; и это так же верно в теории, как и на практике, что эта сфера постоянно расширяется.

Ценность и Собственность находятся в сфере человеческих усилий, взаимных услуг, и эта сфера становится все уже и уже в отношении каждого данного результата, но не в отношении совокупности результатов; в отношении каждого определенного удовлетворения, но не в отношении совокупности удовлетворений, потому что количество возможных удовольствий не имеет предела.

Тогда так же верно, что относительная Собственность уступает место Общности, как и ложно, что абсолютная Собственность стремится исчезнуть вовсе. Собственность — это пионер, который завершает свою работу в одном круге, а затем переходит в другой. Прежде чем собственность могла бы исчезнуть вовсе, мы должны были бы предположить, что каждое препятствие было устранено, труд был вытеснен, человеческие усилия стали бесполезными; мы должны были бы предположить, что людям больше не нужно осуществлять обмены или оказывать услуги друг другу; мы должны были бы предположить, что все производство является спонтанным, а удовольствие проистекает непосредственно из желания; одним словом, мы должны были бы предположить, что люди стали равны богам. Тогда, действительно, все было бы бесплатным, и мы имели бы все вещи сообща. Усилие, услуга, ценность, собственность — все, что указывает на нашу врожденную слабость и немощь, — перестало бы существовать.

Напрасно человек поднимается по социальной лестнице и продвигается по пути цивилизации — он так же далек от Всемогущества, как и всегда. Один из атрибутов Божества, насколько мы можем понять то, что так сильно превосходит человеческий разум, заключается в том, что между волеизъявлением и результатом не встает никакого препятствия. Бог сказал: «Да будет свет», — и стал свет. И именно неспособность человека выразить то, чему так мало аналогий в его собственной природе, свела Моисея к необходимости предполагать между божественной волей и созданием света вмешательство препятствия в виде даже слова, которое нужно произнести. Но какой бы прогресс человек в силу своей прогрессивной природы ни был предназначен совершить, мы можем с уверенностью утверждать, что он никогда не преуспеет в полном освобождении себя от препятствий, которые обременяют его путь, или в том, чтобы сделать себя независимым от труда своей головы и своих рук. Причина очевидна. По мере того как преодолеваются определенные препятствия, его желания расширяются и растут, и новые препятствия противопоставляют себя новым усилиям. У нас всегда, следовательно, будет труд, который нужно выполнять, обменивать, оценивать и ценить. Собственность будет существовать до скончания всех вещей, увеличиваясь в массе по мере того, как люди становятся более активными и многочисленными; в то же время каждое усилие, каждая услуга, каждая ценность, каждая часть собственности, рассматриваемые относительно, будут, переходя из рук в руки, служить проводником возрастающей доли общей и бесплатной полезности.

Читатель заметит, что мы используем слово «Собственность» в очень широком смысле, но смысле, который от этого не становится менее точным. Собственность — это право, которым обладает человек, применять для собственного использования свои собственные усилия или не отдавать их иначе, как в обмен на эквивалентные усилия. Различие между собственниками и пролетариями, следовательно, радикально ложно, если только не утверждается, что существует класс людей, которые не работают, которые не имеют контроля над своими собственными усилиями или над услугами, которые они оказывают, и теми, которые они получают в обмен.

Неправильно ограничивать термин «Собственность» одной из его специальных форм, капиталом, землей, тем, что приносит проценты или ренту; и именно вследствие этого ошибочного определения мы переходим впоследствии к разделению людей на два антагонистических класса. Анализ показывает, что проценты и рента являются плодом оказанных услуг и имеют то же происхождение, ту же природу, те же права, что и ручной труд.

Мир можно рассматривать как огромную мастерскую, которую Провидение обильно снабдило материалами и силами, используемыми человеческим трудом. Предшествующие усилия, настоящие усилия, даже будущие усилия или обещания усилий обмениваются друг на друга. Их относительная заслуга, установленная обменом и независимо от бесплатных сил и материалов, выявляет элемент ценности; и именно ценностью, созданной каждым индивидом, каждый является владельцем или собственником.

Но что это значит, могут сказать, что человек является собственником только ценности или признанной заслуги своей услуги? Обладание ценностью влечет за собой обладание полезностью, которая смешана с ней. У Джона два мешка зерна. У Питера только один. Джон, говорите вы, вдвое богаче по ценности. Несомненно, тогда он также вдвое богаче по полезности, даже естественной полезности. У него вдвое больше еды.

Бесспорно, это так: но разве он не совершил двойную работу?

Тем не менее, давайте перейдем к корню возражения.

Существенное, абсолютное богатство заключается, как мы сказали, в полезности. Само слово подразумевает это. Именно полезность одна оказывает услугу (uti — по-французски servir). Она одна имеет отношение к нашим потребностям, и именно ее одну человек имеет в виду, когда посвящает себя труду. Полезность, во всяком случае, является конечной целью стремления; ибо вещи не удовлетворяют наш голод или не утоляют нашу жажду потому, что они включают ценность, а потому, что они обладают полезностью.

Мы должны, однако, принять во внимание явление, которое общество демонстрирует в этом отношении.

Человек в состоянии изоляции стремится реализовать полезность, не думая о ценности, о которой в этом состоянии он не может иметь никакого представления.

В социальном состоянии, напротив, человек стремится реализовать ценность независимо от полезности. Товар, который он производит, не предназначен для удовлетворения его собственных потребностей, и ему мало дела до того, полезен он или нет. Это дело того, кто желает его приобрести, — судить об этом. Что беспокоит производителя, так это то, чтобы он имел как можно более высокую ценность на рынке, поскольку он уверен, что полезности, которые он должен получить взамен, будут пропорциональны ценности того, что он туда приносит.

Разделение труда и занятий приводит к тому, что каждый производит то, что сам не потребляет, и потребляет то, что сам не производит. Как производители, мы ищем ценность; как потребители, мы ищем полезность. Всеобщий опыт свидетельствует об этом. Человек, который полирует алмаз, или вышивает кружево, или перегоняет бренди, или выращивает мак, никогда не спрашивает, является ли потребление этих товаров хорошим или плохим само по себе. Он отдает свою работу, и если его работа реализует ценность, этого для него достаточно.

И позвольте мне здесь заметить мимоходом, что моральное или аморальное не имеет ничего общего с трудом, а имеет отношение к желанию; и что общество улучшается не тем, что делает производителя, а тем, что делает потребителя более моральным. Какой крик был поднят против англичан из-за того, что они выращивали опиум в Индии с преднамеренной целью, как говорили, отравить китайцев! Это означало неправильно понять и неправильно применить принцип морали. Никто никогда не будет эффективно предотвращен от производства товара, который, будучи востребованным, обладает ценностью. Это дело человека, который требует определенного вида удовольствия, — рассчитать его последствия; и напрасно мы пытаемся отделить предвидение от ответственности. Наши виноградари производят вино и будут производить его до тех пор, пока оно обладает ценностью, не утруждая себя вопросом, ведет ли это вино к пьянству в Европе или к самоубийству в Америке. Именно суждение, которое люди формируют о своих потребностях и удовлетворениях, определяет направление труда. Это верно даже для человека в изолированном состоянии; и если бы глупое тщеславие говорило громче Робинзону Крузо, чем голод, он бы, вместо того чтобы посвящать свое время охоте, использовал его на украшение перьями своей шляпы. То же самое с нациями, что и с индивидами — у серьезных людей серьезные занятия, а легкомысленные люди посвящают себя легкомысленным занятиям.

Но вернемся:

Человек, который работает для себя, имеет в виду полезность.

Человек, который работает для других, имеет в виду ценность.

Теперь Собственность, как я ее определил, основана на Ценности, а так как ценность — это просто отношение, из этого следует, что собственность — это тоже отношение.

Если бы на земле был только один человек, идея Собственности никогда не пришла бы ему в голову. Монарх всего, что он видел, окруженный полезностями, которые ему оставалось только приспособить к своему использованию, никогда не встречая никакого аналогичного права, которое служило бы пределом его собственному, как могло бы ему прийти в голову сказать: «Это мое»? Это подразумевало бы коррелятивное утверждение: «Это не мое» или «Это принадлежит другому». Meum и tuum (мое и твое) несовместимы с изоляцией, и слово «Собственность» обязательно подразумевает отношение; но оно дает нам решительно понять, что вещь является «собственной» для одного человека, только давая нам понять, что она не является «собственной» для кого-либо еще.

«Первый человек, — говорит Руссо, — который, огородив участок земли, додумался сказать: «Это мое», — был истинным основателем гражданского общества».

Что означает ограждение, если не указание на исключение, а следовательно, на отношение? Если бы его целью было только защитить поле от вторжения животных, это была бы мера предосторожности, а не знак собственности. Граница, напротив, является знаком собственности, а не предосторожности.

Таким образом, люди являются истинными собственниками только по отношению друг к другу; и раз это так, собственниками чего они являются? Ценности, как мы обнаруживаем очень ясно в обменах, которые они совершают друг с другом.

Давайте, согласно нашей обычной практике, возьмем очень простой случай для иллюстрации.

Природа трудится, и делала это, вероятно, с вечности, чтобы наделить родниковую воду теми качествами, которые делают ее пригодной для утоления нашей жажды, и которые качества, насколько мы обеспокоены, составляют ее полезность. Это, безусловно, не моя работа, ибо она была выработана без моей помощи и совершенно неизвестна мне. В этом отношении я могу правдиво сказать, что вода — это для меня бесплатный дар Божий. Что является моей собственной «собственной» работой, так это усилие, которое я приложил, отправляясь за своей порцией воды на день.

Собственником чего я становлюсь этим актом?

Что касается меня самого, я являюсь собственником, если можно так выразиться, всей полезности, которой природа наделила эту воду. Я могу обратить ее к своему собственному использованию любым способом, который считаю правильным. Именно для этой цели я взял на себя труд принести ее. Оспаривать мое право означало бы сказать, что, хотя люди не могут жить, не выпив, они не имеют права пить воду, которую они добыли своими собственными усилиями. Я не верю, что коммунисты, хотя они заходят очень далеко, зайдут настолько далеко, чтобы утверждать это, и даже при режиме Кабе ягнятам Икарии было бы позволено утолить жажду в прозрачном ручье.

Но по отношению к другим людям, которые вольны делать то же, что и я, я не являюсь и не могу быть собственником, кроме того, что называется, метонимически, «ценностью воды», то есть ценностью услуги, которую я оказываю, добывая ее.

Раз мое право пить эту воду признано, невозможно оспорить мое право отдать ее. И раз право другой договаривающейся стороны пойти к источнику, как это сделал я, и набрать воды для себя признано, столь же невозможно оспорить его право принять воду, которую я принес. Если один имеет право дать, а другой, в обмен на добровольно оговоренную плату, принять эту воду, первый тогда является собственником по отношению ко второму. Печально писать о политической экономии в то время, когда мы не можем продвинуться ни на шаг, не прибегая к демонстрациям столь пуэрильным (детским).

Но на какой основе достигается соглашение, которое мы предположили? Важно знать это, чтобы оценить все социальное значение слова «Собственность» — слова, которое так плохо звучит в ушах демократического сентиментализма.

Ясно, что, поскольку обе стороны свободны, мы должны принять во внимание труд, который я имел, и труд, который я сэкономил другой стороне, как обстоятельства, которые составляют ценность. Мы обсуждаем условия сделки, и, если мы приходим к соглашению, нет ни преувеличения, ни тонкости в том, чтобы сказать, что мой сосед приобрел «бесплатно», или, если хотите, так же «бесплатно», как и я, всю естественную полезность воды. Желаете ли вы доказательства того, что условия, более или менее тягостные, сделки определяются человеческими усилиями, а не внутренней полезностью? Будет признано, что полезность остается той же, находится ли источник далеко или близко. Именно количество затраченных или подлежащих затрате усилий зависит от расстояния; и поскольку вознаграждение варьируется в зависимости от усилия, именно в последнем, а не в полезности, заключается принцип относительной ценности и Собственности.

Несомненно, тогда, что по отношению к другим я являюсь и могу быть собственником только своих усилий, своих услуг, которые не имеют ничего общего с сокровенными и таинственными процессами, посредством которых природа сообщает полезность вещам, являющимся предметом этих услуг. Напрасно было бы мне распространять свои претензии дальше — в этой точке мы должны всегда на самом деле встречать предел Собственности; — ибо если я требую больше, чем ценность моих услуг, мой сосед выполнит работу сам. Этот предел абсолютен и неизменен. Он полностью объясняет и оправдывает Собственность, таким образом сведенную к естественному и простому праву требовать одну услугу за другую. Он показывает, что пользование естественной полезностью присваивается только номинально и по видимости; что выражение «Собственность на акр земли, на центнер железа, на четверть пшеницы, на ярд ткани» — это поистине метонимия, как и выражение «Ценность воды, железа и так далее»; и что, поскольку природа дала эти вещи людям, они пользуются ими бесплатно и сообща; одним словом, что Общность находится в совершенной гармонии с Собственностью, дары Божьи оставаясь в сфере первой, а человеческие услуги составляя единственно очень законную сферу второй.

Но из того, что я выбрал очень простой пример, чтобы указать линию демаркации, которая отделяет сферу того, что является общим, от сферы того, что было присвоено, вы не должны заключать, что эта линия теряется и исчезает даже в самых сложных сделках. Она продолжает всегда проявляться в каждой свободной сделке. Труд по добыче воды из источника очень прост, без сомнения; но когда вы рассмотрите вещь более внимательно, вы убедитесь, что труд по выращиванию зерна только сложнее, потому что он охватывает серию усилий, столь же простых, в каждом из которых работа природы сотрудничает с работой человека, так что на самом деле пример, который я показал, может рассматриваться как тип каждого экономического факта. Возьмите случай с водой, зерном, тканью, книгами, транспортом, картинами, балетом, оперой — во всем, я допускаю, определенные обстоятельства могут придать такую ценность определенным услугам, но никто никогда не платит за что-либо иное, кроме услуг, — никогда, конечно, за сотрудничество природы, — и причина очевидна, потому что одна из договаривающихся сторон всегда имеет возможность сказать: «Если вы требуете от меня больше, чем стоит ваша услуга, я обращусь в другое место или выполню работу сам».

Но я не довольствуюсь оправданием Собственности; я хотел бы сделать ее объектом заветной привязанности даже для самых решительных коммунистов. И чтобы достичь этого, все, что необходимо, — это описать популярную, прогрессивную и уравнительную роль, которую она играет; и продемонстрировать ясно, не только то, что она не монополизирует и не концентрирует в нескольких руках дары Божьи, но что ее специальная миссия — постоянно расширять сферу Общности. В этом отношении естественные законы общества гораздо более изобретательны, чем искусственные системы Платона, сэра Томаса Мора, Фенелона или господина Кабе.

Что существуют удовлетворения, которыми люди пользуются бесплатно и сообща, на основе самого совершенного равенства, — что существует в социальном порядке, лежащем в основе Собственности, реальная Общность, — никто не будет оспаривать. Чтобы увидеть это, не обязательно, чтобы вы были экономистом или социалистом, но чтобы у вас были глаза в голове. В определенных отношениях все дети Божьи рассматриваются точно так же. Все равны в отношении закона гравитации, который привязывает их к земле, в отношении воздуха, которым мы дышим, дневного света, воды ручья. Этот обширный и неизмеримый общий фонд, который не имеет ничего общего с Ценностью или Собственностью, Ж.-Б. Сэй называет «естественным богатством» в противоположность «социальному богатству»; Прудон — «естественной собственностью» в противоположность «приобретенной собственности»; Консидеран — «естественным капиталом» в противоположность «капиталу, который создан»; Сен-Шаман — «богатством удовольствия» в противоположность «богатству ценности». Мы назвали его «бесплатной полезностью» в отличие от «тягостной полезности». Называйте это как хотите, оно существует, и это дает нам право сказать, что среди людей существует общий фонд бесплатных и равных удовлетворений.

И если богатство — социальное, приобретенное, созданное, ценностное, тягостное, одним словом, Собственность — распределено неравномерно, мы не можем утверждать, что это несправедливо, видя, что оно в каждом случае пропорционально услугам, которые порождают его, и которых оно является просто мерой и оценкой. Кроме того, ясно, что это Неравенство уменьшается существованием общего фонда в силу математического правила: относительное неравенство двух неравных чисел уменьшается при добавлении равных чисел к каждому из них. Когда наши инвентаризации, следовательно, показывают, что один человек вдвое богаче другого человека, эта пропорция перестает быть точной, когда мы принимаем во внимание их равную долю в бесплатной полезности, предоставляемой природой, и неравенство постепенно стиралось бы и исчезало, если бы этот общий фонд был сам по себе прогрессивным.

Проблема, следовательно, состоит в том, чтобы выяснить, является ли этот «общий фонд» фиксированной неизменной величиной, данной человечеству Провидением в начале, и раз и навсегда, поверх которой «присвоенный фонд» наложен, помимо существования какого-либо отношения или действия между этими двумя порядками явлений.

Экономисты пришли к выводу, что социальный порядок не имел влияния на этот естественный и общий фонд богатства; и это их причина для исключения его из сферы политической экономии.

Социалисты идут дальше. Они верят, что конституция общества стремится к тому, чтобы этот общий фонд перешел в область Собственности, что она освящает, в пользу немногих, узурпацию того, что принадлежит всем; и это причина, почему они восстают против политической экономии, которая отрицает эту фатальную тенденцию, и против современного общества, которое подчиняется ей.

Правда в том, что социализм, в этом частном случае, обвиняет политическую экономию в непоследовательности, и с некоторой справедливостью тоже; ибо после того, как объявили, что нет отношений между общим и присвоенным богатством, экономисты опровергли свое собственное утверждение и подготовили путь для социалистического недовольства. Они сделали это в тот момент, когда, смешивая ценность с полезностью, они утверждали, что материалы и силы природы, то есть дары Божьи, имели внутреннюю ценность, ценность, присущую им, — ибо ценность подразумевает, всегда и обязательно, присвоение. С того момента они потеряли право и средства логически оправдывать Собственность.

То, что я утверждаю — и утверждаю с убеждением, граничащим с абсолютной уверенностью, — это следующее: что присвоенный фонд оказывает постоянное действие на фонд, который является общим и неприсвоенным, и в этом отношении первое утверждение экономистов ошибочно. Но второе утверждение, как оно развито и объяснено социализмом, еще более фатально; ибо действие, о котором идет речь, происходит не таким образом, чтобы заставить общий фонд перейти в присвоенный фонд, но, напротив, чтобы заставить присвоенный фонд непрерывно переходить в общую сферу. Собственность, справедливая и законная сама по себе, поскольку всегда представляет услуги, стремится преобразовать тягостную полезность в бесплатную. Это шпора, которая подгоняет человеческий интеллект сделать скрытые естественные силы действующими. Она борется, и несомненно для нашей пользы, против препятствий, которые делают полезность тягостной. И когда препятствие было в определенной степени устранено, обнаруживается, что в этой степени оно было устранено в пользу и к выгоде всех. Затем неутомимая Собственность бросает вызов и встречает другие препятствия и продолжает, поднимая, всегда и без перерыва, уровень человечества, реализуя все больше и больше Общность, и, вместе с Общностью, Равенство среди великой семьи человечества.

В этом состоит поистине чудесная Гармония естественного социального порядка. Эту гармонию я не в состоянии описать, не борясь с возражениями, которые постоянно повторяются, и не впадая в утомительные повторения. Неважно, я подчиняюсь — пусть читатель также проявит немного терпения со своей стороны.

Овладейте, прежде всего, этой фундаментальной идеей, что когда, в любом случае, нет препятствия между желанием и удовлетворением (его нет, например, между нашими глазами и дневным светом) — нет усилия, которое нужно сделать, нет услуги, которую нужно оказать, ни нам самим, ни другим людям, и ценность и Собственность не имеют существования. Когда существует препятствие, вся серия вступает в игру. Сначала мы имеем Усилие — затем добровольный обмен усилиями или Услугами — затем сравнительную оценку этих услуг, или Ценность; наконец, право каждого наслаждаться полезностями, привязанными к этим ценностям, или Собственность.

Если в этой борьбе против препятствий, которые всегда единообразны, сотрудничество природы и сотрудничество труда были бы также всегда в равной пропорции, Собственность и Общность продвигались бы по параллельным линиям, не меняя своих относительных пропорций.

Но это не так. Универсальная цель людей во всех их предприятиях — уменьшить пропорцию между усилием и результатом и для этой цели привлекать все больше и больше в свою работу помощь естественных агентов. Нет земледельца, производителя, торговца, ремесленника, судовладельца, художника, который не сделал бы это своим постоянным изучением. В этом направлении направлены все их способности. Для этой цели они изобретают инструменты и машины и пользуются химическими и механическими силами элементов, разделяют свои занятия и объединяют свои усилия. Достичь большего с меньшим — вот вечная проблема, которую они ставят перед собой во все времена, во всех местах, во всех ситуациях, во всем. Кто сомневается, что во всем этом ими движет личный интерес? Какой другой стимул мог бы возбудить их к той же энергии? Каждый человек, более того, отвечает за заботу о своем собственном существовании и продвижении. Что, тогда, должно составлять главную пружину его движений, если не личный интерес? Вы выражаете свое удивление, но подождите, пока я закончу, и вы обнаружите, что если каждый заботится о себе, Бог заботится обо всех нас.

Наше постоянное изучение, следовательно, состоит в том, чтобы уменьшить пропорцию, которую усилие имеет к полезному эффекту, который ищется быть произведенным. Но когда усилие уменьшено, будь то устранением препятствий или вмешательством машин, разделением труда, союзом сил или помощью естественных агентов и т. д., это уменьшенное усилие менее высоко ценится по отношению к другим; — мы оказываем меньше «услуг», делая усилие для другого. Существует меньше ценности, и мы оправданы в том, чтобы сказать, что сфера Собственности отступила. Потерян ли полезный эффект по этой причине? По гипотезе — нет. Куда же тогда он делся? Он перешел в сферу Общности. Что касается той части человеческого усилия, которую полезный эффект больше не поглощает, она не является по этой причине бесплодной — она обращена к другим приобретениям. Препятствия представляют себя, и всегда будут представлять себя, к бесконечной расширяемости наших физических, моральных и интеллектуальных потребностей, в степени, достаточной для того, чтобы гарантировать, что труд, высвобожденный в одном департаменте, найдет занятость в другом. И именно таким образом, присвоенный фонд, оставаясь всегда тем же, общий фонд расширяется и растет, как круг, радиус которого всегда увеличивается.

Помимо этого соображения, как могли бы мы объяснить прогресс или цивилизацию, как бы несовершенно? Давайте обратим наши взоры на самих себя и рассмотрим нашу слабость. Давайте сравним нашу собственную индивидуальную энергию и знания с энергией и знаниями, необходимыми для производства бесчисленных удовлетворений, которые мы получаем от общества. Мы скоро будем убеждены, что если бы мы были сведены к нашим собственным усилиям, мы не могли бы получить стотысячную их часть, даже если бы миллионы акров невозделанной земли были предоставлены в распоряжение каждого из нас. Положительно верно, что данное количество человеческих усилий реализует неизмеримо больший результат в сегодняшний день, чем оно могло бы в дни друидов. Если бы это было верно только для индивида, естественным выводом было бы то, что он живет и процветает за счет своих собратьев. Но поскольку это явление проявляется во всех членах человеческой семьи, мы ведемся к комфортному выводу, что вещи, не наши собственные, пришли нам на помощь; что бесплатное сотрудничество природы в большей и большей мере добавлено к нашим собственным усилиям, и что оно остается бесплатным во всех наших сделках; ибо если бы оно не было бесплатным, оно не объяснило бы ничего.

Из того, что мы сказали, мы можем вывести эти формулы:

Собственность — это Ценность, а Ценность — это Собственность;

То, что не имеет Ценности, является бесплатным, а что является бесплатным, является общим;

Падение Ценности — это приближение к бесплатному;

Такое приближение — это частичная реализация Общности.

Бывают времена, когда нельзя произнести определенные слова, не подвергаясь ложным толкованиям. Всегда есть люди, готовые кричать, в критическом или в хвалебном духе, в зависимости от секты, к которой они принадлежат: «Автор говорит об Общности — он должен быть коммунистом». Я ожидаю этого и смиряюсь с этим. И все же я должен постараться защитить себя от таких поспешных выводов.

Читатель должен был быть очень невнимательным (а самый грозный класс читателей — это те, кто перелистывает книги, не вникая в то, что они читают), если он не заметил огромной пропасти, которая пролегает между общностью и коммунизмом. Эти две идеи разделены всей областью не только собственности, но и свободы, права, справедливости и даже человеческой личности.

Общность относится к тем вещам, которыми мы пользуемся сообща по воле Провидения; поскольку они не требуют никаких усилий для приспособления к нашему использованию, они не порождают ни услуги, ни сделки, ни собственности. Основой собственности является право, которым мы обладаем, чтобы оказывать услуги самим себе или другим при условии ответной услуги.

То, что коммунизм желает сделать общим, — это не бесплатный дар Божий, а человеческое усилие — услуга.

Он желает, чтобы каждый человек приносил плоды своего труда в общий фонд и чтобы впоследствии этим фондом распоряжалась власть, осуществляя его справедливое распределение.

Теперь, одно из двух. Либо распределение пропорционально вкладу, который каждый внес, либо оно производится на ином принципе.

В первом случае коммунизм стремится реализовать в отношении результатов нынешний порядок вещей, лишь подменяя свободу всех произволом одного.

Во втором случае, что должно быть основой раздела? Коммунизм отвечает: равенство. Как! Равенство без учета различий в затраченных усилиях, в понесенном труде! Вы должны получать равную долю, независимо от того, работали ли вы шесть часов или двенадцать — механически или с умом! Из всех неравенств это, безусловно, было бы самым шокирующим; кроме того, это означало бы уничтожение всякой свободы, всякой активности, всякого достоинства, всякой проницательности. Вы претендуете на то, чтобы положить конец конкуренции, но на самом деле вы ее только трансформируете. Сейчас конкуренция заключается в том, кто будет работать больше и лучше. При вашем режиме это будет заключаться в том, кто будет работать хуже и меньше.

Коммунизм не понимает или отрицает саму природу человека. Усилие само по себе болезненно. Что побуждает нас его совершать? Это может быть только чувство еще более болезненное: потребность, которую нужно удовлетворить, страдание, которое нужно устранить, благо, которое нужно реализовать. Наш движущий принцип, следовательно, — личный интерес. Когда вы спрашиваете коммунистов, что они противопоставят этому, они отвечают устами Луи Блана: «чувство чести», а устами господина Кабе: «братство». Позвольте мне тогда испытать ощущения других, чтобы я мог знать, какое направление придать своей деятельности.

Я хотел бы, чтобы мне объяснили, что на самом деле означают это чувство чести, это братство, которые должны быть пущены в ход в обществе по наущению и под руководством господ Луи Блана и Кабе.

Но не моя задача в данном месте опровергать коммунизм, который во всем противоположен той системе, которую я стремлюсь обосновать.

Мы признаем право каждого человека служить самому себе или служить другим на свободно оговоренных условиях. Коммунизм отрицает это право, поскольку он собирает воедино и централизует все услуги в руках произвольной власти.

Наше учение основано на собственности. Коммунизм основан на систематическом грабеже. Он состоит в передаче труда одного человека другому без компенсации. На самом деле, если бы он распределял каждому по его труду, он признавал бы собственность и перестал бы быть коммунизмом.

Наше учение основано на свободе. По правде говоря, собственность и свобода в наших глазах — одно и то же, ибо то, что делает человека собственником своей услуги, есть его право и власть распоряжаться ею. Коммунизм уничтожает свободу, поскольку он не оставляет никому права свободного распоряжения своим трудом.

Наше учение основано на справедливости, коммунизм — на несправедливости. Это ясно следует из того, что уже было сказано.

Таким образом, между коммунистами и нами есть только одна точка соприкосновения — сходство двух слогов в словах «коммунизм» и «общность».

Но это сходство звучания не должно вводить читателя в заблуждение. В то время как коммунизм есть отрицание собственности, мы находим в нашем учении об общности самое явное утверждение и самое позитивное доказательство собственности.

Если легитимность собственности казалась сомнительной и необъяснимой даже людям, которые не являются коммунистами, то причина в том, что они верят, будто она концентрирует в руках одних, к исключению других, те дары Божьи, которые изначально были общими. Мы полагаем, что полностью развеяли это сомнение, продемонстрировав, что то, что является общим по провиденциальному предназначению, остается общим во всех человеческих сделках — область собственности никогда не выходит за пределы области ценности, права, возмездно приобретенного оказанными услугами.

Так объясненная собственность оправдана; ибо кто, кроме глупца, мог бы утверждать, что люди не имеют права на свой собственный труд — не имеют права получать добровольные услуги от тех, кому они оказали добровольные услуги?

Есть еще одно слово, по поводу которого я должен дать некоторые пояснения, ибо в последнее время его странно неверно истолковывают — я имею в виду слово «бесплатный». Мне не нужно говорить, что я называю бесплатным не то, что ничего не стоит человеку, потому что он лишил этого другого, а то, что никому ничего не стоило.

Когда Диоген грелся на солнце, можно сказать, что он грелся бесплатно, ибо он получил от божественной щедрости удовлетворение, которое не требовало труда ни от него самого, ни от его современников. И тепло солнечных лучей не перестает быть бесплатным, когда собственник использует его для созревания своего зерна и винограда, поскольку, продавая свой виноград или зерно, он получает плату за свои собственные услуги, а не за услуги солнца. Это может быть ошибочным взглядом (в таком случае у нас нет иного выбора, кроме как стать коммунистами); но, во всяком случае, именно в этом смысле я использую слово «бесплатный», и именно это оно, очевидно, означает.

Много говорилось с момента установления Республики о бесплатном кредите и бесплатном обучении. Но очевидно, что под этой фразеологией скрывается грубый софизм. Может ли государство распространять обучение, как дневной свет, без того, чтобы это кому-то стоило? Может ли оно покрыть страну учреждениями и профессорами без того, чтобы им платили в той или иной форме? Вместо того чтобы предоставить каждому индивиду добровольно требовать и оплачивать этот вид услуги, государство может захватить вознаграждение, взятое посредством налогообложения из карманов граждан, и распределить между ними обучение по своему собственному выбору, не требуя от них второго вознаграждения. Это все, чего можно добиться вмешательством правительства, — и в этом случае те, кто не учится, платят за тех, кто учится, те, кто учится мало, — за тех, кто учится много, те, кто предназначен к физическому труду, — за тех, кто выбирает ученые профессии. Это коммунизм, примененный к одной из отраслей человеческой деятельности. При этом режиме, о котором я здесь не призван высказывать мнение, вполне можно было бы сказать, что «обучение является общим», но было бы смешно говорить, что «обучение является бесплатным». Бесплатным! Да, для некоторых из тех, кто его получает, но не для тех, кто должен за него платить, если не учителю, то, по крайней мере, сборщику налогов.