«Гармонии политической экономии»

Теперь нам говорят, что полезность — это фундамент ценности; и поскольку полезность присуща воздуху, мы склонны думать, что то же самое верно и в отношении ценности. Здесь налицо явная путаница идей. Воздух по своей природе обладает физическими свойствами, гармонирующими с одним из наших физических органов — легкими. Порция, которую я извлекаю из атмосферы, чтобы наполнить водолазный колокол, не меняет своей природы — это все еще кислород и азот. Никакое новое физическое качество не соединяется с ним, никакая реакционная сила не извлекает из него новый элемент под названием ценность. Она проистекает исключительно из оказанной услуги.

Если, формулируя общий принцип, что Полезность — это фундамент Ценности, вы имеете в виду, что Услуга имеет ценность, потому что она полезна тому, кто ее получает и платит за нее, я признаю истинность того, что вы говорите. Это трюизм, подразумеваемый самим словом услуга.

Но мы не должны путать полезность воздуха с полезностью услуги. Это две полезности, отличные друг от друга, разные по природе, разные по роду, которые не имеют пропорции друг к другу и не имеют необходимой связи. Есть обстоятельства, в которых, при очень небольшом усилии, оказав очень маленькую услугу или сэкономив очень мало хлопот, я могу доставить другому предмет очень большой внутренней полезности.

Возьмите случай с водолазным колоколом и рассмотрите, как стороны предполагаемой сделки умудряются оценить ценность услуги, оказанной одним другому при снабжении его атмосферным воздухом. Мы должны иметь точку сравнения, и эта точка сравнения может быть только в услуге, которую водолаз оказывает взамен. Их взаимные требования будут зависеть от их относительного положения, от интенсивности их желаний, от большей или меньшей потребности, которую они испытывают друг в друге, и от множества обстоятельств, которые демонстрируют, что ценность находится в Услуге, поскольку она увеличивается вместе с услугой.

Читатель может легко варьировать гипотезу, чтобы убедиться, что Ценность не обязательно пропорциональна интенсивности усилий — замечание, которое я записываю здесь как связующее звено в цепи рассуждений и которое я впоследствии буду иметь случай использовать; ибо моя цель — доказать, что Ценность не более пребывает в труде, чем в полезности.

Природа создала меня так, что я должен умереть, если буду лишен возможности время от времени утолять жажду, а колодец находится в миле от деревни. По этой причине я каждое утро беру на себя труд ходить туда, чтобы принести воду, в которой я нуждаюсь, ибо в воде я распознал те полезные качества, которые предназначены для утоления страдания под названием жажда. Потребность, Усилие, Удовлетворение — у нас есть все это здесь. Я нашел Полезность — я еще не нашел Ценность.

Но, поскольку мой сосед тоже ходит к источнику, я говорю ему: «Избавь меня от хлопот этого путешествия — окажи мне услугу, принеся мне воду. В то время, пока ты будешь занят этим, я сделаю что-нибудь для тебя, я научу твоего ребенка читать по складам». Эта договоренность устраивает нас обоих. Здесь обмен двух услуг, и мы можем объявить, что одна стоит другой. Вещи, сравниваемые здесь, — это два усилия, а не две потребности и два удовлетворения; ибо по какому общему стандарту мы могли бы сравнить пользу питья воды и пользу обучения чтению по складам?

Вскоре я говорю своему соседу: «Твой ребенок беспокоит меня — я предпочел бы сделать что-то другое для тебя. Ты будешь продолжать приносить мне воду, а я дам тебе два пенса». Если предложение принято, Экономист может, не боясь ошибки, объявить, что услуга СТОИТ два пенса.

Впоследствии мой сосед уже не ждет просьбы. Он знает по опыту, что каждый день мне нужна вода. Он предвосхищает мои желания. В то же время он снабжает водой других жителей деревни. Короче говоря, он становится торговцем водой. Именно тогда мы начинаем говорить: вода СТОИТ два пенса.

Изменила ли вода, таким образом, свою природу? Стала ли Ценность, которая была лишь мгновение назад в услуге, материализованной и включенной в воду, как если бы это был новый химический элемент? Имела ли небольшая модификация в форме договоренности между моим соседом и мной силу вытеснить принцип ценности и изменить его природу? Я не настолько пурист, чтобы винить вас за то, что вы говорите, что вода стоит два пенса, так же как вы говорите, что солнце садится. Но мы должны помнить, что метафоры и метонимии не влияют на истинность фактов; и что, в строгом научном языке, нельзя сказать, что ценность пребывает в воде, не более, чем можно сказать, что солнце уходит на покой в море.

Припишем, таким образом, вещам те особые качества, которые им принадлежат — воздуху, воде — полезность, услугам — ценность. Мы можем с полным основанием сказать, что вода полезна, потому что она обладает свойством утолять жажду; и именно услуга имеет ценность, потому что она является предметом конвенции, предварительно обсужденной и обговоренной. Это настолько верно, что если колодец приближается или удаляется на большее расстояние, Полезность воды остается прежней, но ее ценность уменьшается или увеличивается. Почему? Потому что услуга меньше или больше. Ценность, таким образом, находится в услуге, видя, что она увеличивается или уменьшается в зависимости от того, увеличивается или уменьшается услуга.

Алмаз занимает большое место в работах по Политической экономии. Он приводится как иллюстрация законов Ценности или предполагаемого нарушения этих законов. Это блестящее оружие, которым сражаются все школы. Английская школа утверждает, что «Ценность пребывает в труде». Французская школа выставляет алмаз и говорит: «Вот товар, который не требует труда и все же имеет огромную ценность». Французская школа утверждает, что фундамент ценности — это полезность, а английская школа немедленно выдвигает алмаз в противовес иллюстрациям, взятым из воздуха, света и воды. «Воздух очень полезен», — говорит английский Экономист, — «но он не обладает ценностью; полезность алмаза почти неисчислима, и все же он обладает большей ценностью, чем вся атмосфера»; и читатель склонен сказать вместе с Генрихом IV: «Поистине, они оба правы». Они заканчивают тем, что попадают в ошибку, более фатальную, чем обе другие, и вынуждены признать, что ценность пребывает в произведениях природы и что эта ценность материальна.

Мое определение, как мне кажется, избавляет от этих аномалий и подтверждается, а не опровергается иллюстрацией, которая была приведена.

Я прогуливаюсь по морскому берегу и случайно нахожу великолепный алмаз. Я таким образом становлюсь обладателем большой ценности. Почему? Собираюсь ли я оказать большую услугу человеческому роду? Посвятил ли я себя долгой и кропотливой работе? Ни то, ни другое. Почему же тогда этот алмаз обладает такой ценностью? Несомненно, потому что человек, которому я его передаю, считает, что я оказал ему большую услугу — тем большую, что многие богатые люди желают его, и что я один могу оказать ее. Основания его суждения могут быть оспорены — пусть так. Оно может быть основано на гордости, на тщеславии — согласен снова. Но это суждение, тем не менее, было сформировано человеком, который склонен действовать в соответствии с ним, и этого достаточно для моего аргумента.

Далеко от того, чтобы суждение основывалось на разумной оценке полезности, мы можем допустить, что имеет место как раз обратное. Остентирование приносит большие жертвы ради того, что совершенно бесполезно.

В этом случае ценность, далеко не находясь в необходимой пропорции к труду, выполненному лицом, которое оказывает услугу, может быть скорее сказано, что она находится в пропорции к труду, сэкономленному лицу, которое получает ее. Этот общий закон ценности, который, насколько мне известно, не был замечен теоретическими писателями, тем не менее преобладает повсеместно на практике. Мы объясним впоследствии тот восхитительный механизм, посредством которого ценность стремится пропорционировать себя труду, когда она свободна; но не менее верно, что она имеет свой принцип и фундамент меньше в усилии лица, которое служит, чем в усилии, сэкономленном тому, кому служат.

Сделку относительно алмаза можно предположить как дающую повод для следующего диалога:

«Дайте мне ваш алмаз, сэр».

«От всего сердца; дайте мне взамен ваш труд за целый год».

«Ваше приобретение не стоило вам ни минуты работы».

«Очень хорошо, сэр, попробуйте найти такую же удачную минуту».

«Да; но, по строгой справедливости, обмен должен быть обменом равного труда».

«Нет; по строгой справедливости, вы оцениваете свои услуги, а я — свои; я не принуждаю вас; почему вы должны налагать ограничение на меня? Дайте мне труд целого года или ищите алмаз для себя».

«Но это может повлечь для меня десять лет работы и, вероятно, закончится ничем. Было бы мудрее и выгоднее посвятить эти десять лет другому занятию».

«Именно по этой причине я вообразил, что оказываю вам услугу, прося только один год работы. Я таким образом экономлю вам девять, и это причина, почему я придаю большую ценность услуге. Если я кажусь вам требовательным, это потому, что вы рассматриваете только труд, который я выполнил; но рассмотрите также труд, который я экономлю вам, и вы найдете меня разумным в моем требовании».

«Это не менее верно, что вы извлекаете выгоду из работы природы».

«А если бы я отдал то, что нашел, за бесценок или вовсе даром, то именно вы бы от этого выиграли. К тому же, если этот алмаз обладает большой ценностью, то вовсе не потому, что природа создавала его с начала времен: она делает то же самое и для капли росы».

«Да, но если бы алмазы были так же обычны, как капли росы, вы бы уже не смогли диктовать мне свои условия и ставить свои требования».

«Совершенно верно; потому что в таком случае вы бы не обратились ко мне или не были бы склонны щедро вознаграждать меня за услугу, которую могли бы легко оказать себе сами».

Результат этого диалога заключается в том, что ценность заключена не в алмазе, так же как не в воздухе или воде. Она заключена исключительно в услугах, которые, как мы полагаем, оказываются и принимаются в отношении этих вещей, и определяется в ходе свободного торга между сторонами, совершающими обмен.

Возьмите «Журнал экономистов», прочтите и сравните все определения, которые вы там найдете. Если найдется хоть одно, которое подходит и к случаю с воздухом, и к случаю с алмазом — двум случаям, на первый взгляд столь противоположным, — бросьте эту книгу в огонь. Но если определение, которое я предлагаю, при всей своей простоте решает или, вернее, устраняет эту трудность, то вы, любезный читатель, по совести обязаны дочитать этот труд до конца, иначе напрасно мы поместили столь заманчивую вывеску над входом в науку.

Позвольте мне привести еще несколько примеров, чтобы ясно изложить свои мысли и познакомить читателя с новым определением. Раскрывая этот фундаментальный принцип с разных сторон, мы расчистим путь к полному пониманию последствий, которые, осмелюсь предсказать, окажутся не менее важными, чем неожиданными.

Среди потребностей, которым нас подчиняет наше физическое устройство, есть потребность в пище; и одним из продуктов, лучше всего подходящих для удовлетворения этой потребности, является хлеб.

Поскольку потребность в пище является для меня личной, я должен, естественно, сам выполнять все операции, необходимые для обеспечения нужного запаса хлеба. Я тем менее могу ожидать, что мои ближние окажут мне эту услугу безвозмездно, что они сами подвержены той же потребности и обречены на те же усилия.

Если бы я сам пек хлеб, мне пришлось бы посвятить себя труду бесконечно более сложному, но строго аналогичному тому, который наложила бы на меня необходимость носить воду из источника. Элементы хлеба существуют в природе повсюду. Как справедливо заметил Ж.-Б. Сэй, человеку невозможно и не нужно ничего создавать. Газы, соли, электричество, растительная жизнь — все это существует; мое дело — соединить их, помочь им, скомбинировать их, перевезти их, пользуясь той великой лабораторией, называемой землей, в которой совершаются таинства, приоткрывшие свою завесу перед человеческой наукой лишь едва-едва. Если операции, которым я должен посвятить себя в стремлении к своей цели, в совокупности очень сложны, то каждая из них, взятая в отдельности, так же проста, как акт зачерпывания воды из фонтана. Каждое усилие, которое я предпринимаю, — это просто услуга, которую я оказываю самому себе; и если в результате свободно заключенной сделки случается так, что другие лица избавляют меня от части этих усилий или от всех их целиком, то это и есть те самые услуги, которые я получаю. Совокупность этих услуг, по сравнению с теми, которые я оказываю взамен, составляет ценность хлеба и определяет его величину.

Удобный промежуточный товар вмешивается, чтобы облегчить этот обмен услугами и даже служить мерой их относительной важности, — деньги. Но это не вносит существенной разницы: принцип остается точно таким же, подобно тому как в механике передача сил подчиняется одному и тому же закону, независимо от того, имеется ли одно или несколько промежуточных колес.

Это настолько верно, что если буханка хлеба стоит, например, четыре пенса, то хороший бухгалтер, желая проанализировать ее ценность, сумеет обнаружить среди множества операций, приведших к конечному результату, всех тех, чьи услуги способствовали формированию этой ценности, — всех тех, кто сэкономил труд человеку, который в конечном итоге оплачивает его как потребитель. Он обнаруживает, прежде всего, пекаря, который удерживает свои пять процентов и из этого процента вознаграждает каменщика, построившего его печь, дровосека, подготовившего его поленья, и т. д. Затем идет мельник, который получает не только вознаграждение за свой собственный труд, но и средства для вознаграждения каменотеса, поставившего ему жернова, рабочего, соорудившего его плотину, и т. д. Другие части общей ценности идут молотильщику, жнецу, поденщику, сеятелю, пока вы не учтете последний фартинг. Никакая часть этой ценности, безусловно, не идет на вознаграждение Бога и природы. Сама эта идея абсурдна, и все же она строго подразумевается в теории экономистов, которые приписывают определенную часть ценности продукта материи или силам природы. Нет; мы по-прежнему находим, что ценность имеет не буханка хлеба, а ряд услуг, которые позволили мне ее получить.

Правда, среди элементарных частей ценности буханки наш бухгалтер найдет одну, которую ему будет трудно связать с услугой, по крайней мере с услугой, предполагающей усилие. Он обнаружит, что из четырех пенсов, составляющих цену, часть идет собственнику почвы, человеку, который содержит эту лабораторию. Эта небольшая часть ценности буханки составляет то, что называется рентой земли; и, введенный в заблуждение формой выражения, метонимией, которая вновь появляется здесь, наш счетовод может поддаться искушению подумать, что эта часть отчисляется природным агентам — самой почве.

Я утверждаю, что если он проявит достаточную сноровку, то обнаружит, что это все еще цена реальных услуг — услуг того же рода, что и все остальные. Это будет продемонстрировано с предельной очевидностью, когда мы перейдем к рассмотрению земельной собственности. В настоящее время я замечу лишь, что меня здесь занимает не собственность, а ценность. Я не спрашиваю, являются ли все услуги реальными и законными или не удается ли людям иногда получать плату за услуги, которые они не оказывают. Мир, увы, полон такой несправедливости, но рента не должна быть включена в их число.

Все, что я должен здесь доказать, — это то, что мнимая ценность товаров есть лишь ценность услуг, реальных или воображаемых, полученных и оказанных в связи с ними; что ценность не заключена в самих товарах и ее не больше в буханке хлеба, чем в алмазе, воде или воздухе; что никакая часть вознаграждения не идет природе; что оно исходит от конечного потребителя товара и распределяется исключительно между людьми; и что оно не было бы предоставлено им им по какой-либо иной причине, кроме той, что они оказали ему услуги, если только, конечно, речь не идет о насилии или мошенничестве.

Два человека соглашаются, что лед — хорошая вещь летом, а уголь — еще лучшая зимой. Они удовлетворяют две наши потребности: один охлаждает, другой согревает нас. Мы не преминем заметить, что полезность этих товаров состоит в определенных материальных свойствах, должным образом приспособленных к нашим материальным органам. Мы замечаем, более того, что среди тех свойств, которые могли бы перечислить физика и химия, мы не находим ценности или чего-либо подобного. Как же тогда мы пришли к тому, чтобы рассматривать ценность как нечто присущее материи и материальным объектам?

Если бы два человека, которых мы предположили, пожелали удовлетворить свои потребности, не действуя сообща, каждый трудился бы, чтобы обеспечить себя обоими нужными предметами. Если бы они пришли к соглашению, один добывал бы уголь для двоих из угольной шахты, другой — лед для двоих с горы. Это предполагает сделку. Затем они должны согласовать соотношение двух обмениваемых услуг. Они приняли бы во внимание все обстоятельства — трудности, которые нужно преодолеть, опасности, которым нужно противостоять, время, которое нужно потратить, усилия, которые нужно приложить, мастерство, которое нужно проявить, риски, на которые нужно пойти, возможность удовлетворить свои потребности каким-то иным способом и т. д. Когда они придут к соглашению, экономист сказал бы: «Две обмениваемые услуги стоят друг друга». На обычном языке, путем метонимии, сказали бы: «Такое-то количество угля стоит такого-то количества льда», как если бы ценность физически перешла в эти тела. Но легко увидеть, что если обычная форма выражения позволяет нам констатировать результаты, то только научное выражение раскрывает нам истинные причины.

Вместо двух услуг и двух лиц соглашение может охватывать большее число, заменяя простой бартер сложным обменом. В этом случае деньги вмешались бы, чтобы облегчить обмен. Нужно ли говорить, что принцип ценности при этом не изменился бы и не сместился?

Но я должен добавить здесь одно замечание по поводу угля. Может случиться так, что в стране есть только одна угольная шахта и что некий индивид завладел ею. В таком случае этот человек будет диктовать условия; то есть он назначит высокую цену за свои услуги или мнимые услуги.

Мы еще не подошли к вопросу о праве и справедливости, к различению между истинными и честными услугами и теми, что являются мошенническими и мнимыми. Что нас занимает в данный момент, так это укрепление истинной теории ценности и избавление ее от одной ошибки, которой заражена экономическая наука. Когда мы говорим, что то, что природа сделала или дала, она сделала или дала безвозмездно и что понятие ценности здесь исключено, нам отвечают анализом цены угля или какого-либо другого природного продукта. Признается, действительно, что большая часть этой цены — это вознаграждение за услуги человека. Один человек выкопал землю, другой отвел воду, третий поднял топливо на поверхность, четвертый перевез его к месту назначения; и признается, что именно совокупность этих работ составляет почти всю ценность. Тем не менее остается одна часть ценности, которая не соответствует никакому труду или услуге. Это ценность угля, лежащего под почвой, еще девственного и не тронутого человеческим трудом. Она составляет долю собственника; и, поскольку эта часть ценности не является творением человека, из этого необходимо следует, что она является творением природы.

Я отвергаю этот вывод и предупреждаю читателя, что если он допустит его в большей или меньшей степени, он не сможет сделать ни шагу дальше в этой науке. Нет; действие природы не создает ценности, так же как действие человека не создает материю. Одно из двух: либо собственник полезно содействовал конечному результату и оказал реальные услуги, и тогда та часть ценности, которую он придал углю, входит в мое определение; либо он навязывает себя как паразит, и в этом случае он проявил ловкость, добившись оплаты за услуги, которые не оказывал, и цена угля неоправданно завышена. Это обстоятельство может, действительно, доказать, что в сделку закралась несправедливость; но оно не может опрокинуть теорию настолько, чтобы позволить нам сказать, что эта часть ценности является материальной, — что она соединена как физический элемент с безвозмездными дарами Провидения. Вот доказательство этого. Прекратите несправедливость, если таковая имеется, и соответствующая ценность исчезнет, чего, безусловно, не произошло бы, если бы ценность была присуща материи и была творением природы.

Перейдем теперь к одной из наших самых настоятельных потребностей — потребности в безопасности.

Некоторое число людей высаживается на негостеприимном берегу. Они начинают работать. Но каждый из них обнаруживает, что его постоянно отвлекают от занятий необходимостью защищаться от диких зверей или людей, еще более диких. Помимо времени и усилий, которые он посвящает непосредственно работе по обороне, он должен обеспечить себя оружием и боеприпасами. Наконец обнаруживается, что в целом тратилось бы бесконечно меньше сил и энергии, если бы некоторые из них, оставив другую работу, посвятили себя исключительно этой услуге. Эта обязанность возлагается на тех, кто наиболее отличается ловкостью, мужеством и силой, — и они совершенствуются в искусстве, которое делают своим исключительным занятием. Пока они следят за общественной безопасностью, община пожинает от своих трудов, теперь уже не прерываемых, больше благ для всех, чем теряет от отвлечения десяти человек от других занятий. Вследствие этого достигается такое соглашение. Что мы видим в нем, как не новый прогресс в разделении занятий, побуждающий и требующий обмена услугами?

Являются ли услуги этих солдат, стражников, ополченцев или как бы вы их ни называли, производительными? Несомненно, являются, поскольку единственная цель этого устройства — увеличить пропорцию, в которой совокупные блага общины соотносятся с общими усилиями.

Имеют ли они ценность? Они должны ее иметь, поскольку мы ценим их, оцениваем их, определяем их стоимость и, в конечном счете, оплачиваем их другими услугами, с которыми они сравниваются.

Форма, в которой обусловлено это вознаграждение, способ его взимания, процесс, который мы принимаем при урегулировании и заключении соглашения, не вносят никаких изменений в принцип. Есть ли усилия, сэкономленные одним человеком для других? Есть ли блага, добытые для одних другими? В таком случае существуют услуги, обмениваемые, сравниваемые, оцениваемые; — существует ценность.

Род услуг, которые мы сейчас обсуждаем, при возникновении социальных осложнений приводит иногда к ужасающим последствиям. Сама природа услуг, которые мы требуем от этого класса функционеров, требует от нас передачи в их руки власти — власти, достаточной для подавления любого сопротивления, — и иногда случается, что они злоупотребляют ею и обращают ее против самой общины, которая их нанимает. Получая от общины услуги, соразмерные нашей потребности в безопасности, они сами могут создавать небезопасность, чтобы показать свою важность, и с помощью слишком искусной дипломатии втягивать своих сограждан в бесконечные войны.

Все это случалось и случается до сих пор. Великие нарушения справедливого равновесия взаимных услуг являются результатом этого. Но это не вносит никаких изменений в фундаментальный принцип и научную теорию ценности.

Я должен привести еще один или два примера; но я прошу читателя поверить, что я чувствую не меньше, чем он, насколько утомительной и утомительной должна быть эта серия гипотез, отбрасывающая нас, как и все они, к одному и тому же виду доказательств, стремящихся к одному и тому же выводу, выраженному в одних и тех же терминах. Он должен, однако, понять, что этот процесс, если и не самый интересный, то, по крайней мере, самый верный способ установления истинной теории ценности и тем самым расчистки пути, который мы должны пройти.

Представим, что мы в Париже. В этом великом мегаполисе существует огромное брожение желаний и обильные средства для их удовлетворения. Множество богатых людей или людей с достатком посвящают себя промышленности, искусствам, политике — и вечером все они жаждут получить час отдыха. Среди развлечений, которые они ценят больше всего, — удовольствие слушать музыку Россини в исполнении Малибран или восхитительную поэзию Расина в интерпретации Рашель. В мире есть только две женщины, которые могут предоставить эти благородные и утонченные виды развлечений, и если мы не можем подвергнуть их пыткам, что, вероятно, не увенчается успехом, у нас нет другого способа получить их услуги, кроме как обратившись к их доброй воле. Таким образом, услуги, которые мы ожидаем от Малибран и Рашель, обладают большой ценностью. Это объяснение довольно прозаично, но оно верно.

Если состоятельный банкир пожелает удовлетворить свое тщеславие, устроив выступления одной из этих великих артисток в своих салонах, он вскоре на опыте убедится в полной истинности моей теории. Он желает богатого угощения, живого удовлетворения — он желает его страстно — и только один человек в мире может его предоставить. Он не может получить его иначе, как предложив большое вознаграждение.

Между какими крайними пределами будет колебаться сделка? Банкир будет продолжать до тех пор, пока не достигнет точки, в которой он предпочтет лишиться удовлетворения, чем платить то, что он считает экстравагантной ценой за него; певица — до той точки, в которой она предпочтет принять предложенное вознаграждение, чем не быть вознагражденной вовсе. Эта точка равновесия определяет ценность данной конкретной услуги, как и всех остальных. Может быть, во многих случаях обычай фиксирует эту тонкую точку. В высшем свете слишком много вкуса, чтобы торговаться из-за определенных услуг. Вознаграждение может быть даже изящно завуалировано, чтобы скрыть вульгарность экономического закона. Этот закон, однако, управляет этой сделкой точно так же, как и самой обычной сделкой; и ценность не меняет своей природы от того, что опыт или учтивость избавляют от необходимости обсуждать ее формально по каждому поводу.

Это объясняет, как артисты, превосходящие обычный уровень мастерства, преуспевают в накоплении больших состояний. Другое обстоятельство благоприятствует им. Их услуги таковы, что они могут оказывать их одновременно и одним и тем же усилием множеству индивидов. Каким бы большим ни был театр, при условии, что голос Рашель может заполнить его, каждый зритель получает полное удовольствие от ее неподражаемой декламации. Это основа нового устройства. Три или четыре тысячи человек, испытывающих одно и то же желание, могут прийти к соглашению и собрать необходимую сумму; и вклад каждого в вознаграждение великой трагической актрисы составляет эквивалент уникальной услуги, оказанной ею всем сразу. Такова ценность.

Поскольку большое число слушателей может объединиться, чтобы посетить развлечение такого рода, так и число актеров может объединиться, чтобы выступить в опере или пьесе. Менеджеры могут вмешаться, чтобы избавить их от хлопот, связанных с множеством мелких побочных приготовлений. Ценность таким образом умножается, разветвляется, распределяется и становится сложной, — но она не меняет своей природы.

Мы закончим несколькими исключительными случаями. Такие случаи являются лучшей проверкой здравой теории. Когда правило верно, исключения не опровергают, а подтверждают его.

Пожилой священник медленно идет, задумчивый, с посохом в руке и бревиарием под мышкой. Его вид безмятежен, лицо выразительно — он выглядит вдохновенным! Куда он идет? Видите ту церковь вдалеке? Юный деревенский пастор, еще не уверенный в своих силах, призвал на помощь старого миссионера. Но прежде всего у него есть некоторые приготовления. Проповедник, конечно, найдет пищу и кров в доме пастора, но он должен жить из года в год. Господин кюре, таким образом, организовал подписку среди богатых людей деревни, умеренную по сумме, но достаточную; ибо пожилой пастор не требователен и ответил человеку, который писал ему: «Хлеб для меня — вот мое необходимое; обол для бедного — вот мое излишество».

Так соблюдены экономические прелюдии; ибо эта назойливая политическая экономия проникает во все и встречается повсюду — Nil humani a me alienum puto.

Давайте немного расширим этот пример, который очень уместен для того, что мы сейчас обсуждаем.

Здесь у вас обмен услугами. С одной стороны, у вас старик, который посвящает свое время, свои силы, свои таланты, свое здоровье тому, чтобы просвещать умы нескольких сельских жителей и поднять их на более высокий моральный уровень. С другой стороны, хлеб на несколько дней, шляпа и сутана обеспечены человеку красноречия.

Но здесь есть нечто большее. Здесь есть соперничество жертв. Старый священник отказывается от всего, что не является абсолютно необходимым. Из этого скудного пропитания кюре берет половину на свои плечи; деревенские Крёзы освобождают своих братьев от другой половины, которые, тем не менее, получают пользу от проповедей.

Опровергают ли эти жертвы наше определение ценности? Отнюдь нет. Каждый волен оказывать свои услуги только на таких условиях, которые приятны ему самому. Если эти условия облегчены или если никакие не оговорены, каков результат? Услуга, сохраняя свою полезность, теряет свою ценность. Старый священник убежден, что его услуги найдут награду в другом мире, и он не заботится о том, чтобы они были вознаграждены здесь, внизу. Он чувствует, без сомнения, что оказывает услугу своим слушателям, обращаясь к ним, но он также чувствует, что они оказывают ему услугу, слушая его. Отсюда следует, что сделка основана на выгоде для одной из договаривающихся сторон с полного согласия другой. Вот и все. В общем, обмены определяются и оцениваются со ссылкой на личный интерес; но, слава Богу, это не всегда так: они иногда основаны на принципе симпатии, и в этом случае мы либо передаем другому удовлетворение, которое могли бы оставить для себя, либо совершаем для него усилие, которое могли бы посвятить собственной выгоде и преимуществу. Щедрость, преданность, самопожертвование — это импульсы нашей природы, которые, как и многие другие обстоятельства, влияют на фактическую ценность конкретной услуги, но они не вносят никаких изменений в общий закон ценностей.

В отличие от этого утешительного примера, я мог бы привести другой, совершенно противоположного характера. Чтобы услуга обладала ценностью в экономическом смысле этого слова, вовсе не обязательно, чтобы она была реальной, добросовестной и полезной услугой; достаточно, чтобы она была принята и оплачена другой услугой. Мир полон людей, которые навязывают публике услуги более чем сомнительного качества и заставляют публику платить за них. Все зависит от суждения, которое мы формируем в каждом случае; и это причина, по которой мораль всегда будет лучшим вспомогательным средством политической экономии.

Самозванцы преуспевают в распространении ложной веры. Они представляют себя посланниками Небес. Они открывают по своему желанию врата рая или ада. Когда эта вера однажды пустила глубокие корни: «Вот, — говорят они, — несколько маленьких изображений, которым мы сообщили добродетель обеспечения вечного счастья тем, кто носит их при себе. Даруя вам одно из этих изображений, мы оказываем вам огромную услугу. Вы должны оказать нам, таким образом, определенные услуги взамен». Вот у вас созданная ценность. Она основана на ложной оценке, скажете вы, и это правда. Мы могли бы сказать то же самое о многих материальных вещах, которые обладают определенной ценностью, ибо они нашли бы покупателей, если бы были выставлены на аукцион. Экономическая наука стала бы невозможной, если бы мы признавали ценностями только ценности, правильно и здраво оцененные. На каждом шагу мы должны начинать новый курс моральных и физических наук. В состоянии изоляции порочные желания и искаженный интеллект могут заставить человека преследовать с большими усилиями и напряжением химерическое удовлетворение — заблуждение. Точно так же в социальном состоянии иногда случается, как говорит философ, что мы покупаем сожаление слишком дорого. Но если истина естественно более соответствует человеческому разуму, чем заблуждение, все эти мошенничества обречены на исчезновение — все эти обманчивые услуги — на то, чтобы быть отвергнутыми и потерять свою ценность. Цивилизация в конечном итоге поставит всех и вся на правильное место.

Но мы должны завершить этот анализ, который уже растянулся на слишком большую длину. Среди различных потребностей нашей природы — дыхание, голод, жажда — и потребностей и желаний, которые берут свое начало в нашем тщеславии, в наших головах, сердцах и мнениях, в наших надеждах на будущее, будь они обоснованными или нет, — везде мы искали ценность — и мы находили ее везде, где происходит обмен услугами. Мы находили ее везде одной и той же природы, основанной на принципе ясном, простом, абсолютном, хотя и подверженном влиянию множества изменяющихся обстоятельств. Мы могли бы рассмотреть все наши другие потребности; мы могли бы процитировать плотника, каменщика, фабриканта, портного, врача, чиновника правосудия, юриста, купца, художника, судью, президента республики, и мы нашли бы точно то же самое. Часто материальная субстанция; иногда силы, предоставляемые безвозмездно природой; всегда человеческие услуги, обмениваемые, измеряющие друг друга, оценивающие, ценящие друг друга и демонстрирующие просто результат этой оценки — или ценность.

Существует, однако, одна из наших потребностей, очень особенная по своей природе, цемент общества, одновременно причина и следствие всех наших сделок, и вечная проблема политической экономии, о которой необходимо сказать несколько слов в этом месте, — я имею в виду потребность в обмене.

В предыдущей главе мы описали чудесные эффекты обмена. Они таковы, что люди должны естественно чувствовать желание облегчить его, даже ценой значительных жертв. Именно для этой цели у нас есть дороги, каналы, железные дороги, экипажи, корабли, купцы, торговцы, банкиры; и невозможно поверить, что общество подчинилось бы таким огромным затратам своих сил с целью облегчения обмена, если бы оно не находило в самом обмене достаточной компенсации.

Мы также видели, что прямой бартер мог породить только сделки, одновременно неудобные и ограниченные.

Именно по этой причине люди подумали о разделении бартера на два фактора, продажу и покупку, посредством промежуточного товара, легко делимого и, прежде всего, обладающего ценностью, чтобы обеспечить общественное доверие. Этот промежуточный товар — деньги.

И достойно замечания, что то, что путем эллипсиса или метонимии мы называем ценностью золота и серебра, покоится на точно таком же основании, как и ценность воздуха, воды, алмаза, проповедей нашего старого миссионера или рулад Малибран, — то есть на услугах, оказанных и полученных.

Золото, действительно, которое мы находим рассыпанным на излюбленных берегах Сакраменто, получает от природы много драгоценных качеств — ковкость, вес, красоту, блеск, полезность даже, если хотите. Но есть одно качество, которое природа не дала ему, потому что природа не имеет к этому никакого отношения, — ценность. Человек знает, что золото удовлетворяет потребность, которая ощутимо чувствуется, и что оно очень желанно. Он отправляется в Калифорнию искать золото, точно так же, как мой сосед ходил к источнику за водой. Он посвящает себя тяжелой работе — он копает, он выкапывает, он промывает, он переплавляет — и затем он приходит ко мне и говорит: «Я окажу вам услугу, передав вам это золото; какую услугу вы окажете мне взамен?» Мы обсуждаем этот вопрос, мы взвешиваем все обстоятельства, которые должны повлиять на наше решение; — наконец мы заключаем сделку, и ценность проявляется и фиксируется. Введенные в заблуждение этой краткой формой выражения «Золото ценно», мы могли бы предположить, что ценность заключена в золоте, точно так же, как качества ковкости и удельного веса заключены в нем, и что природа вложила ее туда. Я надеюсь, что читатель уже убедился, что это ошибка. Вскоре он убедится, что это прискорбное заблуждение.

Существует еще одно заблуждение по поводу золота, или, скорее, денег. Поскольку это постоянное средство, которое входит во все сделки, средний член между двумя факторами сложного бартера, именно с его ценностью мы сравниваем ценность двух услуг, подлежащих обмену; и отсюда мы склонны рассматривать золото или деньги как меру ценности. На практике иначе быть не может. Но наука никогда не должна забывать, что деньги, что касается их ценности, подвержены тем же колебаниям, что и любой другой продукт или услуга. Наука иногда забывает об этом; и это неудивительно. Все стремится заставить нас рассматривать деньги как меру ценности, точно так же, как литр (или кварта) является мерой емкости. Они играют аналогичную роль в реальном бизнесе. Человек не осознает их собственных колебаний, потому что франк, как и его кратные и дольные единицы, всегда сохраняет одно и то же наименование. И сама арифметика стремится распространять путаницу, ранжируя франк как меру, наряду с мерами количества, используемыми в повседневной жизни.

Я дал определение ценности, по крайней мере ценности согласно моему представлению о ней. Я подверг это определение проверке различными фактами. Ни один из них, насколько я могу видеть, не противоречит ему; и научное значение, которое я придал этому слову, согласуется с его вульгарным принятием, что является немалым преимуществом, не слабой гарантией, — ибо что есть наука, как не классифицированный опыт? Что есть теория, как не методическое изложение всеобщей практики?

Теперь мне может быть позволено бегло взглянуть на системы, которые до сих пор преобладали. Я вступаю в это исследование не в духе полемики, тем более критики, и я охотно избежал бы его, если бы не был убежден, что оно прольет новый свет на фундаментальные принципы, которые я отстаиваю.

Мы видели, что авторы по политической экономии искали принцип ценности в одном или нескольких случайных обстоятельствах, которые оказывают на нее заметное влияние, таких как материальность, сохраняемость, полезность, редкость, труд и т. д.; точно так же, как физиолог, который искал бы принцип жизни в одном или нескольких внешних явлениях, необходимых для ее развития, таких как воздух, вода, свет, электричество и т. д.

Материальность. — «Человек, — говорит г-н де Бональд, — это разум, обслуживаемый органами». Если бы экономисты материалистической школы просто имели в виду, что люди могут оказывать взаимные услуги друг другу только через посредство своих телесных органов, и отсюда заключили бы, что в этих услугах всегда есть нечто материальное и, следовательно, в ценности, я не сделал бы ни шагу дальше, так как питаю отвращение к ловле слов и тонкостям, в которых упивается остроумие.

Но они поняли это не так. Они верят, что ценность была передана материи либо трудом человека, либо действием природы. Одним словом, введенные в заблуждение эллиптической формой выражения «золото стоит столько-то», «зерно стоит столько-то», они думают, что видят в материи качество, называемое ценностью, точно так же, как естествоиспытатель видит в ней сопротивление и вес, — и все же эти атрибуты оспаривались.

Как бы то ни было, я формально оспариваю существование ценности как атрибута материи.

И прежде всего, нельзя отрицать, что материя и ценность часто встречаются раздельно. Когда мы говорим человеку: «Отнеси это письмо по назначению», «принеси мне воды», «обучи меня этой науке или тому производственному процессу», «дай мне совет по поводу моей болезни или моего судебного процесса», «следи за моей безопасностью, пока я предаюсь труду или сну», — то, что мы требуем, — это услуга, и в этой услуге мы признаем перед лицом мира, что в ней заключена ценность, поскольку мы оплачиваем ее добровольно эквивалентной услугой. Было бы странно, если бы мы отказывались признать в теории то, что всеобщее согласие признает на практике.

Правда, наши сделки часто относятся к материальным объектам; но что это доказывает? То, что люди, проявляя предусмотрительность, готовятся оказывать услуги, которые, как они знают, пользуются спросом. Я покупаю готовое пальто или приглашаю портного к себе домой работать поденно; но меняет ли это принцип ценности настолько, чтобы заставить его находиться в один момент в пальто, а в другой — в услуге?

Можно было бы задать здесь этот озадачивающий вопрос: не должны ли мы видеть принцип ценности прежде всего в материальном объекте, а затем приписывать его по аналогии услугам? Я говорю, что все как раз наоборот. Мы должны признать его прежде всего в услугах, а затем приписывать его впоследствии, если хотим, фигурой речи, метонимией, материальным объектам.

Многочисленные примеры, которые я привел, делают излишним для меня продолжать это обсуждение дальше. Но я не могу удержаться от того, чтобы оправдать себя за то, что вступил в него, показав, к каким фатальным последствиям может привести ошибка, или, если хотите, неполная истина, когда она помещена на пороге науки.

Наименьшим неудобством определения, с которым я борюсь, было сокращение и искажение политической экономии. Если ценность заключена в материи, то там, где нет материи, не может быть и ценности. Физиократы обозначали три четверти всего населения как бесплодные, а Адам Смит, смягчая выражение, — как непроизводительные классы.

Но поскольку факты в конечном итоге сильнее определений, стало необходимым каким-то образом вернуть эти классы и заставить их вновь войти в круг экономических исследований. Они были введены по аналогии; но язык науки, сформированный заранее на других определениях, был настолько материализован, что сделал это расширение отталкивающим. Что означают такие фразы, как: «потреблять нематериальный продукт? Человек — это накопленный капитал? Безопасность — это товар?» и т. д.

Не только язык науки был материализован сверх меры, но авторы были вынуждены перегружать его тонкими различиями, чтобы примирить идеи, которые были ошибочно разделены. Отсюда выражение Адама Смита «потребительная стоимость» в отличие от «меновой стоимости» и т. д.

Еще большим злом было то, что вследствие этой путаницы двух великих социальных явлений, собственности и общности, одно из них казалось неспособным к оправданию, а другое было упущено из виду.

В самом деле, если ценность заключена в материи, она смешивается с физическими качествами тел, которые делают их полезными для человека. Теперь, эти качества часто вложены туда природой. Тогда природа содействует созданию ценности, и мы обнаруживаем, что приписываем ценность тому, что является по существу общим и безвозмездным. На каком основании, тогда, вы помещаете собственность? Когда вознаграждение, которое я даю, чтобы получить материальный продукт, зерно, например, распределяется между всеми рабочими, близкими или далекими, которые оказали мне услугу в производстве этого товара, — кто должен получить ту часть ценности, которая соответствует действию природы и с которой человек не имеет ничего общего? Провидение ли должно получить ее? Никто не скажет этого, ибо мы никогда не слышали, чтобы Природа требовала заработной платы. Человек ли должен получить ее? Какое право он имеет на нее, видя, что, по гипотезе, он ничего не сделал?

Не думайте, что я преувеличиваю и что ради своего собственного определения я пытаю определение экономистов и вывожу из него слишком строгие заключения. Нет, эти последствия они сами очень явно вывели под давлением логики.

Так, Сениор сказал, что «те, кто присвоил природные агенты, получают в форме ренты вознаграждение, не принеся никакой жертвы. Они просто протягивают руки, чтобы получить подношения остальной части общины». Скроуп говорит нам, что «земельная собственность — это искусственное ограничение, наложенное на пользование теми дарами, которые Творец предназначил для удовлетворения потребностей всех». Ж.-Б. Сэй имеет такие слова: «Пахотные земли, казалось бы, составляют часть природного богатства, видя, что они не являются творением человека и что природа дала их человеку безвозмездно. Но поскольку этот вид богатства не является мимолетным, как воздух и вода, — поскольку поле — это пространство, фиксированное и отмеченное, которое определенные люди сумели присвоить, к исключению всех других, которые дали свое согласие на это присвоение, земля, которая была природной и безвозмездной собственностью, теперь стала социальным богатством, пользование которым должно быть оплачено».

Поистине, если это так, Прудон оправдан в постановке этого ужасного вопроса, за которым следует утверждение еще более ужасное:

«Кому принадлежит рента земли? Производителю земли, без сомнения. Кто создал землю? Бог. Тогда, собственник, убирайся!»

Да, порочным определением политическая экономия передала логику коммунистам. Я сломаю это ужасное оружие в их руках, или, скорее, они сдадут его мне с радостью. Последствия исчезнут, когда я уничтожу принцип. И я берусь продемонстрировать, что если в производстве богатства действие природы соединяется с действием человека, первое — безвозмездное и общее по своей собственной природе — остается безвозмездным и общим во всех наших сделках; что второе одно представляет услуги, ценность; что действие человека одно вознаграждается; и что оно одно является основанием, объяснением и оправданием собственности. Одним словом, я утверждаю, что относительно друг друга люди являются собственниками только ценности вещей и что при передаче продуктов из рук в руки то, о чем они договариваются исключительно, — это ценность, то есть взаимные услуги: — все качества, свойства и полезности, которые эти продукты получают от природы, будучи полученными ими в придачу.

Если политическая экономия до сих пор, игнорируя это фундаментальное соображение, пошатнула охранительный принцип собственности, представляя его как искусственный институт, необходимый, действительно, но несправедливый, она тем же актом оставила в тени и совершенно незамеченным другое удивительное явление, самое трогательное проявление Провидения к твари, — явление прогрессивной общности.

Богатство, принимая слово в его общем значении, является результатом сочетания двух агентств — действия природы и действия человека. Первое является безвозмездным и общим по назначению Провидения и никогда не теряет этого характера. Второе одно наделено ценностью и, следовательно, присвоено. Но с развитием интеллекта и прогрессом цивилизации одно принимает все большую и большую часть, другое — все меньшую и меньшую часть в реализации каждой данной полезности; откуда следует, что область безвозмездного и общего постоянно расширяется среди людей относительно области ценности и собственности; утешительный и наводящий на размышления взгляд на предмет, полностью скрытый от глаз науки, до тех пор, пока мы продолжаем приписывать ценность сотрудничеству природы.

Люди всех религий благодарят Бога за Его благодеяния. Отец семейства благословляет хлеб, который он ломает и раздает своим детям, — трогательный обычай, который разум не оправдал бы, если бы щедрость Провидения была иной, чем безвозмездной.

Долговечность, сохраняемость — это мнимое необходимое условие ценности связано с предметом, который я только что обсуждал. Необходимо для самого существования ценности, как думает Адам Смит, чтобы она была фиксирована и реализована в чем-то, что может быть обменено, накоплено, сохранено, следовательно, в чем-то материальном.

«Существует один род труда, который добавляет к ценности предмета, на который он возложен. Существует другой, который не имеет такого эффекта».

«Труд фабриканта, — добавляет он, — фиксирует и реализует себя в каком-то конкретном предмете или продаваемом товаре, который длится некоторое время, по крайней мере, после того, как труд прошел. Труд домашнего слуги, напротив» (к которому автор приравнивает в этом отношении труд солдат, магистратов, музыкантов, профессоров и т. д.), «не фиксирует и не реализует себя в каком-либо конкретном предмете или продаваемом товаре. Его услуги погибают в самый момент их исполнения и не оставляют после себя никакого следа ценности».

Здесь мы находим ценность связанной скорее с модификациями материи, чем с удовлетворениями людей, — глубокая ошибка; ибо единственное благо, которое можно получить от модификации материальных вещей, — это достижение того удовлетворения, которое является замыслом, целью, потреблением каждого усилия. Если, таким образом, мы реализуем это удовлетворение прямым и немедленным усилием, результат тот же; и если это усилие может быть сделано предметом сделок, обменов, оценки, оно включает в себя принцип ценности.

Что касается интервала, который может пройти между усилием и удовлетворением, конечно, Адам Смит придает ему слишком большое значение, когда говорит, что существование или несуществование ценности зависит от него. «Ценность продаваемого товара, — говорит он, — длится некоторое время, по крайней мере». Несомненно, она длится до тех пор, пока товар не выполнил свою цель, которая состоит в удовлетворении потребности; и точно то же самое можно сказать об услуге. Пока эта тарелка клубники остается на буфете, она сохраняет свою ценность. Почему? Потому что она является результатом услуги, которую я намеревался оказать самому себе, или которую другой оказал мне в качестве компенсации, и которой я еще не воспользовался. В момент, когда я воспользуюсь ею, съев клубнику, ценность исчезнет. Услуга исчезнет и не оставит после себя никакого следа ценности. То же самое справедливо и для личных услуг. Потребитель заставляет ценность исчезнуть, ибо она была создана только для этой цели. Мало значения имеет, что касается принципа ценности, предпринимается ли услуга для удовлетворения потребности сегодня, завтра или через год.

Возьмем другой случай. Я страдаю катарактой. Я вызываю окулиста. Инструмент, которым он пользуется, имеет ценность, потому что он обладает долговечностью; операция, которую он выполняет, говорят, не имеет никакой, и все же я плачу за нее, и я сделал выбор одного среди многих конкурирующих операторов и заранее договорился о его вознаграждении. Утверждать, что эта услуга не имеет ценности, — значит идти наперекор общеизвестным фактам и понятиям, повсеместно принятым. И какой пользы, я бы спросил, от теории, которая, вместо того чтобы принимать во внимание всеобщую практику, игнорирует ее вовсе?

Я бы не хотел, чтобы читатель подумал, что я увлечен чрезмерной любовью к полемике. Если я останавливаюсь на этих элементарных понятиях, то это для того, чтобы подготовить его ум к последствиям высочайшей важности, которые будут развиты впоследствии. Я не знаю, является ли нарушением законов метода указывать на эти последствия заранее, но я решаюсь немного отклониться от регулярного курса, чтобы избежать опасности стать утомительным. Это причина, по которой я преждевременно говорил о собственности и общности; и по той же причине я скажу здесь слово относительно капитала.

Поскольку Адам Смит заставил ценность находиться в материи, он не мог представить капитал иначе, как в накоплении материальных объектов. Как же тогда мы можем приписывать ценность услугам, не поддающимся накоплению или превращению в капитал?

Среди различных описаний капитала мы отдаем первое место инструментам, машинам, орудиям труда. Они служат для того, чтобы заставить природные силы сотрудничать в работе производства, и, приписывая этим силам способность создавать ценность, людей привели к мысли, что орудия труда, как таковые, наделены той же способностью, независимо от каких-либо человеческих услуг. Таким образом, лопата, плуг, паровой двигатель, как предполагалось, сотрудничают одновременно с природными агентами и человеческими силами в создании не только полезности, но и ценности. Но всякая ценность вознаграждается обменом. Кто же тогда должен получить ту часть ценности, которая независима от всякой человеческой услуги?

Именно так школа Прудона, после того как поставила под вопрос ренту земли, оспорила также процент на капитал — более широкий тезис, потому что он включает в себя другой. Я утверждаю, что прудоновская ошибка, рассматриваемая научно, имеет свой корень в предшествующей ошибке Адама Смита. Я продемонстрирую, что капитал, подобно природным агентам, рассматриваемый сам по себе и в отношении своего собственного надлежащего действия, создает полезность, но никогда не создает ценности. Последняя является по существу плодом законной услуги. Я продемонстрирую также, что в социальном порядке капитал — это не накопление материальных объектов, зависящее от материальной долговечности, а накопление ценностей, то есть услуг. Это положит конец (фактически, по крайней мере, путем устранения его основания) недавней атаке на производительность капитала, и способом, удовлетворительным для самих оппонентов; ибо если я докажу, что в деле обмена нет ничего, кроме взаимности услуг, г-н Прудон должен признать себя побежденным моей победой над его принципом.

Труд. — Адам Смит и его последователи приписали принцип ценности труду при условии его материальности. Это противоречит другому мнению, согласно которому природные силы играют определенную роль в создании ценности. Мне здесь не нужно бороться с противоречиями, которые проявляются во всех своих фатальных последствиях, когда эти авторы переходят к обсуждению земельной ренты и процента на капитал.

Как бы то ни было, когда они относят принцип ценности к труду, они были бы очень близки к истине, если бы не имели в виду ручной труд. Я, собственно, сказал в начале этой главы, что ценность должна быть соотнесена с усилием — выражением, которое я предпочитаю слову «труд», как более общее и охватывающее всю сферу человеческой деятельности. Но я спешу добавить, что она может проистекать только из обмениваемых усилий — из взаимных услуг; ибо ценность — это не вещь, обладающая независимым существованием, а отношение.

Таким образом, строго говоря, в определении Адама Смита есть два изъяна. Первый заключается в том, что оно не принимает во внимание обмен, без которого ценность не может быть ни произведена, ни осмыслена. Второй состоит в том, что оно использует слишком ограниченный термин — «труд»; если только мы не придадим этому термину необычайно широкое значение и не включим в него идеи не только интенсивности и продолжительности, но и мастерства, проницательности и даже удачи или неудачи.

Слово «услуга», которое я подставляю в свое определение, устраняет эти недостатки. Оно подразумевает, по необходимости, идею передачи, ибо никакая услуга не может быть оказана, если она не получена; и оно также подразумевает идею усилия, не принимая как должное, что ценность пропорциональна ему.

Именно в этом, прежде всего, определение английских экономистов является порочным. Утверждение, что ценность заключается в труде, заставляет нас предполагать, что ценность и труд пропорциональны и служат взаимными мерами друг друга. Это противоречит фактам, а определение, противоречащее фактам, должно быть дефектным.

Часто случается, что усилие, считающееся само по себе незначительным, проходит в мире как имеющее огромную ценность. (Возьмем, к примеру, алмаз, выступление примадонны, росчерк пера банкира, удачное каперское приключение, мазок кисти Рафаэля, буллу об отпущении грехов, легкие обязанности английской королевы и т. д.) Еще чаще случается, что трудоемкий и изнурительный труд ведет к тому, что абсолютно не имеет ценности; и если это так, как мы можем установить корреляцию и пропорцию между ценностью и трудом?