«Гармонии политической экономии»

Это вмешательство силы в дело обменов, преуспевает ли оно в их поощрении или в их ограничении, не может не вызвать как потерю и перемещение труда и капитала, так и, как следствие, нарушение естественного распределения населения. С одной стороны, естественные интересы исчезают, с другой — создаются искусственные интересы, и люди вынуждены следовать курсу этих интересов. Именно так мы видим важные отрасли промышленности, установленные там, где их не должно быть. Франция производит сахар; Англия прядет хлопок, привезенный с равнин Индии. Столетия войны, потоки крови, растрата огромных сокровищ привели к этим результатам, и эффект заключался в том, чтобы заменить в Европе здоровые и надежные предприятия болезненными и ненадежными, и открыть дверь коммерческим кризисам, остановкам, нестабильности и, наконец, пауперизму.

Но я вижу, что забегаю вперед. Что мы должны сделать сначала, так это ознакомиться со свободным и естественным развитием человеческих обществ, а затем исследовать нарушения.

Моральная сила обмена. — Мы должны повторить, рискуя задеть современный сентиментализм, что политическая экономия принадлежит к области бизнеса, а бизнес совершается под влиянием личного интереса. Тщетно пуритане социализма кричат: «Это ужасно; мы изменим все это». Такие декларации содержат прямое противоречие. Делаем ли мы покупки на набережной Вольтера во имя братства?

Было бы впасть в другой вид деклараций, приписывая мораль актам, определенным и управляемым личным интересом. Но доброе и мудрое провидение могло так устроить социальный порядок, что эти самые акты, лишенные морали в своих мотивах, тем не менее могут стремиться к моральным результатам. Разве это не так в случае труда? Теперь я утверждаю, что обмен, будь то в зачаточном состоянии простого бартера или расширенный в обширную и сложную коммерцию, развивает в обществе тенденции более благородные, чем мотив, который дает ему начало.

Я, конечно, не желаю приписывать только одной из наших сил все, что составляет величие, славу и очарование нашего существования. Как существуют две силы в материальном мире — одна, которая идет от окружности к центру, другая от центра к окружности — так существуют также два принципа в социальном мире: личный интерес и симпатия. Было бы несчастьем, если бы мы не признали преимущества и радости симпатического принципа, как он проявляется в дружбе, любви, сыновней почтительности, родительской нежности, милосердии, патриотизме, религии, энтузиазме к добру и прекрасному. Некоторые утверждали, что симпатический принцип — это лишь великолепная форма себялюбия, что любить других — это в основе своей лишь разумный способ любить самих себя. Это не место для решения этой проблемы. Являются ли эти две врожденные энергии различными или смешанными, нам достаточно знать, что, будучи далеко не антагонистичными, как постоянно говорят, они действуют в комбинации и согласуются в реализации одного и того же результата — общего блага.

Я установил эти два положения:

В состоянии изоляции наши потребности превышают наши возможности;

Вследствие обмена наши возможности превышают наши потребности.

Эти положения показывают цель и назначение общества. Есть два других, которые гарантируют его бесконечное улучшение:

В состоянии изоляции выгода одного может быть потерей другого;

Вследствие обмена выгода каждого есть выгода всех.

Нужно ли доказывать, что если бы природа предназначила человека к уединенной жизни, процветание одного было бы несовместимо с процветанием другого, и чем многочисленнее были бы люди, тем меньше шансов они имели бы на достижение процветания? Во всяком случае, мы ясно видим, каким образом численность могла бы быть вредной, и мы не видим, как она могла бы быть полезной. И тогда я спросил бы, в какой форме мог бы проявиться принцип симпатии? Как или по какому случаю он мог бы быть вызван? Могли бы мы даже понять его?

Но люди обмениваются, и обмен, как мы видели, подразумевает разделение занятий. Он порождает профессии и ремесла. Каждый человек берется преодолеть определенный класс препятствий на благо сообщества. Каждый делает своим делом оказание определенного рода услуг. Теперь полный анализ ценности демонстрирует, что каждая услуга имеет ценность в первую очередь пропорционально своей внутренней полезности, а затем пропорционально богатству тех, кому она предоставляется — то есть пропорционально тому, как сообщество, которому услуга оказывается, имеет больший спрос на нее и находится в лучшем положении, чтобы заплатить за нее. Опыт показывает нам, что ремесленник, врач, юрист, купец, перевозчик, профессор, ученый получают большие доходы от своих услуг в Париже, в Лондоне или в Нью-Йорке, чем в Ландах Гаскони, или в горах Уэльса, или в прериях Дальнего Запада. И не подтверждает ли это истину, что каждый человек с большей вероятностью преуспеет пропорционально общему процветанию сообщества, в котором он живет?

Из всех гармоний, которые попали в поле моего наблюдения, эта, вне всякого сомнения, самая важная, самая прекрасная, самая решительная, самая наводящая на размышления. Она суммирует и включает в себя все остальные. Вот почему я могу дать лишь очень неполную ее демонстрацию в этом месте. Весь охват и дух этой работы установят ее; и я сочту за удачу, если ее вероятность, по крайней мере, станет настолько очевидной, чтобы побудить читателя убедиться в ее истинности путем дальнейшего исследования и размышления.

Ибо вне всякого сомнения, на этом строится наше решение между естественными и искусственными организациями — на этом, и только на этом, висит решение социального вопроса. Если процветание всех является условием процветания каждого, то мы можем с уверенностью полагаться не только на экономическую силу свободной торговли, но и на ее моральную силу. Если бы люди только понимали свои истинные интересы, ограничения, торговые ревности, коммерческие войны, монополии пали бы под влиянием общественного мнения; и прежде чем просить вмешательства правительства в каком-либо случае, вопрос был бы не «Какую выгоду я получу от этого?», а «Какое преимущество, вероятно, последует от этого для сообщества?». Этот последний вопрос, я признаю, иногда вызывается принципом симпатии; но пусть люди будут однажды просвещены, и он будет вызван личным интересом. Тогда мы сможем с истиной сказать, что два мотивирующих принципа нашей природы стремятся к одному и тому же результату — общему благу; и будет невозможно отказать в моральной силе личному интересу и сделкам, которые из него проистекают, по крайней мере, насколько их эффекты касаются.

Рассмотрите отношения человека к человеку, семьи к семье, провинции к провинции, нации к нации, полушария к полушарию, капиталиста к рабочему, человека с собственностью к человеку без собственности — мне кажется очевидным, что невозможно решить социальный вопрос с любой из этих точек зрения или даже приступить к его решению, прежде чем выбрать между этими двумя максимами:

Прибыль одного — это потеря другого;

Прибыль одного — это выгода другого.

Ибо если природа устроила дела так, что антагонизм является законом свободных сделок, наш единственный ресурс — победить природу и подавить свободу. Если, с другой стороны, эти свободные сделки гармоничны, то есть если они стремятся улучшить и уравнять условия людей, наши усилия должны быть ограничены тем, чтобы позволить природе действовать и поддерживать права человеческой свободы.

Именно по этой причине я заклинаю молодых людей, которым посвящена эта работа, тщательно изучить формулы, которые она излагает, и проанализировать своеобразную природу и эффекты обмена. Я надеюсь еще найти хотя бы одного среди них, кто будет способен строго доказать это положение: «Благо каждого стремится к благу всех, как благо всех стремится к благу каждого»; и кто, более того, будет способен запечатлеть эту истину в умах людей, делая доказательство ее простым, ясным и неопровержимым. Человек, который сделает это, решит социальный вопрос и станет благодетелем человеческого рода.

Будьте уверены, что в зависимости от того, истинна или ложна эта аксиома, естественные законы общества гармоничны или антагонистичны; и что в зависимости от того, гармоничны они или антагонистичны, в наших интересах соответствовать им или отклоняться от них. Если бы было однажды тщательно доказано, что под властью свободы интересы людей гармонируют и благоприятствуют друг другу, все усилия, которые мы сейчас видим, как правительства предпринимают, чтобы нарушить действие этих естественных социальных законов, мы увидели бы направленными на то, чтобы придать им силу, или, скорее, никакие усилия вообще тогда не были бы необходимы, и все, что им пришлось бы делать, — это воздерживаться от вмешательства. В чем состоит ограничивающее действие правительств? Мы можем вывести это из замысла, который они имеют в виду. Что это за замысел? Исправить неравенство, которое, как предполагается, проистекает из свободы. Теперь, есть только один способ восстановления равновесия, а именно: взять у одного, чтобы дать другому. Такова, по сути, миссия, которую правительства присвоили себе или получили; и это строгое следствие формулы, что выгода одного есть потеря другого. Если эта аксиома истинна, сила должна исправлять зло свободы. Таким образом, правительства, учрежденные для защиты свободы и собственности, взяли на себя задачу нарушения свободы и собственности во всех формах; и они делали это последовательно, если именно в свободе и собственности кроются зародыш и принцип зла. Отсюда мы видим их повсюду занятыми искусственным перемещением и перераспределением труда, капитала и ответственности.

С другой стороны, неисчислимое количество интеллектуальной силы растрачивается в погоне за искусственными социальными организациями. Взять у одного, чтобы дать другому, нарушить и свободу, и собственность — это очень простой замысел, но средства осуществления этого замысла могут варьироваться до бесконечности. Отсюда возникают множества систем, которые поражают производящие классы ужасом, поскольку по самой природе объекта, который они имеют в виду, они угрожают всем существующим интересам.

Таким образом, произвольные и сложные системы правления, отрицание свободы и собственности, антагонизм классов и наций — все это логически включено в аксиому, что выгода одного есть потеря другого. И по той же причине простота в управлении, уважение к индивидуальному достоинству, свобода труда и обмена, мир между нациями, безопасность личности и собственности — все это содержится и заключено в этой истине: интересы гармоничны. Они таковы, однако, только при одном условии, которое заключается в том, что эта истина должна быть общепризнанной.

Но она очень далека от того, чтобы быть таковой. Читая то, что я сказал по этому предмету, многие люди будут склонны сказать: вы ломитесь в открытую дверь. Кто когда-либо думал серьезно оспаривать превосходство обмена над изоляцией? В какой книге, если только не в работах Руссо, вы встретили этот странный парадокс?

Те, кто останавливает меня этим размышлением, забывают только две вещи, два симптома, или, скорее, два аспекта современного общества: доктрины, которыми теоретики наводняют нас, и практику, которую правительства навязывают нам. Совершенно невозможно, чтобы гармония интересов была повсеместно признана, поскольку, с одной стороны, общественная сила постоянно занята вмешательством, чтобы нарушить естественные комбинации, в то время как, с другой стороны, главная жалоба, которая предъявляется правящей власти, заключается в том, что она вмешивается недостаточно.

Вопрос в следующем: являются ли беды (я не говорю здесь о бедах, которые проистекают из нашей врожденной немощи) — являются ли беды, которым подвержено общество, вменяемыми действию естественных социальных законов или нашему нарушению этого действия?

Теперь здесь у нас есть два сосуществующих факта: зло — и общественная сила, занятая противодействием естественным социальным законам. Является ли первый из этих фактов следствием второго? Что касается меня, я верю в это; я бы даже сказал, я уверен в этом. Но в то же время я могу засвидетельствовать, что по мере того, как зло развивается, правительства неизменно ищут лекарство в новых нарушениях естественных законов, а теоретики упрекают их в том, что они не заходят достаточно далеко. Разве я не вправе отсюда заключить, что они имеют мало доверия к этим законам?

Несомненно, если вопрос стоит между изоляцией и обменом, мы едины. Но если вопрос стоит между свободным и принудительным обменом, остается ли то же самое? Нет ли ничего принудительного, искусственного, ограниченного, стесненного во Франции в том, как услуги, которые имеют отношение к торговле, к кредиту, к перевозкам, к искусствам, к образованию, к религии, обмениваются? Распределены ли труд и капитал естественно между сельским хозяйством и промышленностью? Когда существующие интересы нарушаются, позволяют ли им по собственной воле вернуться в свои естественные русла? Не встречаем ли мы путы и препятствия со всех сторон? Разве нет сотни профессий, которые запрещены большинству людей? Разве католик не вынужден платить за услуги еврейского раввина, а еврей — за услуги католического священника? Есть ли хоть один человек во Франции, который получил образование, которое дали бы ему его родители, если бы они были свободны? Не сформированы ли наши умы, наши манеры, наши идеи, наши занятия под режимом произвола или, по крайней мере, искусственности? Теперь я спрашиваю, не является ли таким образом нарушать свободный обмен услугами отречением и отрицанием гармонии интересов? На каком основании я лишен своей свободы, если не на том, что она считается вредной для других? Претендуют ли, что она вредна для меня самого? Это было бы лишь добавлением еще одного антагонизма. И только подумайте! в каком положении мы оказались бы, если бы природа поместила в сердце каждого человека постоянный, неудержимый источник действия, побуждающий его вредить окружающим и в то же время вредить самому себе?

Увы! мы попробовали все — когда мы попробуем самое простое из всего — свободу. Свободу во всем, что не нарушает справедливость — свободу жить, продвигаться, улучшаться — свободное осуществление наших способностей — свободный обмен услугами. Прекрасное и торжественное зрелище это было бы, если бы власть, которая возникла из февральской революции, таким образом обратилась к нашим гражданам:

«Вы наделили меня общественной силой. Я применю ее исключительно к тем вещам, в которых вмешательство силы допустимо, и есть только одна — справедливость. Я заставлю каждого ограничить себя пределами права. Вы можете работать свободно и как вам угодно в течение дня и спать в мире ночью. Я взяла на себя безопасность личности и собственности — это моя миссия, и я выполню ее — но я не принимаю никакой другой. Пусть же больше не будет никакого недопонимания между нами. Отныне вы будете платить мне только легкую дань, которая необходима для поддержания порядка и отправления правосудия. Имейте в виду, что отныне каждый человек должен зависеть от самого себя в своем существовании и продвижении. Не обращайте больше свои тоскующие глаза на меня. Не просите меня больше о богатстве, о работе, о кредите, об образовании, о религии, о морали. Никогда не забывайте, что главная пружина вашего развития — в вас самих. Что касается меня, я никогда не действую иначе, как через вмешательство силы. У меня нет ничего, абсолютно ничего, кроме того, что я получаю от вас, и по этой причине я не могу даровать даже малейшее преимущество одному, кроме как за счет другого. Возделывайте свои поля, тогда, производите и экспортируйте свои продукты, ведите торговлю, предоставляйте друг другу кредит, оказывайте и получайте услуги свободно, воспитывайте своих детей, устраивайте их в жизни, развивайте искусства, улучшайте свои умы, утончайте и очищайте свои вкусы и чувства, объединяйтесь, формируйте промышленные и благотворительные ассоциации, соединяйте свои усилия для вашего индивидуального блага и блага общества, следуйте своим склонностям, выполняйте свои судьбы путем свободного осуществления ваших сил, ваших идей и вашей предусмотрительности. Ожидайте от меня только две вещи — свободу и безопасность — и будьте уверены, что вы не можете просить меня о третьей, не теряя двух других».

Я глубоко убежден, что если бы февральская революция провозгласила эти принципы, мы никогда не имели бы другой революции. Возможно ли представить, что граждане, оставленные совершенно свободными во всех других отношениях, замышляли бы свергнуть власть, чье действие было ограничено удовлетворением самых насущных, самых глубоко ощущаемых из всех наших социальных требований, требований справедливости?

Но для Национального собрания было, к сожалению, невозможно принять этот курс или заставить услышать эти чувства. Они не соответствовали ни идеям Собрания, ни ожиданиям публики. Они напугали бы общество так же сильно, как провозглашение коммунизма. Быть ответственными перед самими собой, подумать только! Доверять государству только поддержание порядка и мира! Не ожидать от него ни богатства, ни знаний! Не быть больше в состоянии возлагать на него ответственность за наши ошибки, нашу глупость, нашу неосторожность! Доверять только самим себе в средствах существования и физического улучшения, или морального и интеллектуального совершенствования! Что, ради всего святого, станет с нами? Не находится ли общество накануне того, чтобы быть захваченным бедностью, невежеством, заблуждением, безверием и порочностью?

Мы допускаем, что такие, несомненно, были бы страхи, которые проявились бы со всех сторон, если бы февральская революция провозгласила свободу, то есть царство естественных законов общества. Тогда мы были либо незнакомы с этими законами, либо нам не хватало доверия к ним. Мы не могли избавиться от идеи, что мотивы и пружины действия, которые Бог вложил в разум человека, по существу порочны; что правосудие не обитает нигде, кроме как во взглядах и намерениях правящей власти; что тенденции человеческой природы ведут к дезорганизации, к анархии — одним словом, мы верили в неизбежный антагонизм интересов.

Настолько февральская революция была далека от проявления какой-либо тенденции к естественной организации, что никогда надежды и идеи французского общества не были так решительно обращены к искусственным комбинациям, как в ту эпоху. Какая из этих комбинаций была в наибольшем фаворе? Я действительно не могу очень хорошо сказать. Дело, на языке того дня, состояло в том, чтобы проводить эксперименты — Faciamus experimentum in corpore vili. Таково было их презрение к индивидуальности, настолько тщательно они ассимилировали человеческую природу с инертной материей, что они говорили о проведении социальных экспериментов с людьми, точно так же, как мы проводим химические эксперименты с кислотами и щелочами. Первая попытка была начата в Люксембурге, мы знаем с каким успехом. Вскоре Учредительное собрание учредило Комитет труда, в котором тысяча социальных схем были поглощены и проглочены. Фурьеристский представитель серьезно требовал земли и денег (он вскоре попросил бы и людей тоже), чтобы позволить ему манипулировать своим модельным обществом. Другой представитель-эгалитарист предложил свой рецепт, который был отвергнут. Производителям повезло больше, и им удалось сохранить свои. Тем временем Законодательное собрание назначило комиссию для организации «помощи».

Теперь, что поражает нас удивлением во всем этом, так это то, что правящая власть ради своей собственной стабильности не время от времени не выражала свой протест: «Вы приучаете тридцать шесть миллионов человек рассматривать государство как ответственное за все добро или зло, которое может постичь их в этом мире. При таком положении вещей правительство невозможно».

Во всяком случае, если эти различные социальные изобретения, удостоенные громкого названия организации, отличаются друг от друга своим способом действия, все они основаны на одном и том же принципе: взять у одного, чтобы дать другому. Теперь такой принцип явно не мог встретить такого всеобщего сочувствия со стороны народа, если бы они не были глубоко убеждены, что интересы людей естественно антагонистичны и что тенденции человеческой природы по существу порочны.

Взять у одного, чтобы дать другому! Я хорошо знаю, что дела шли таким образом долгое время. Но прежде чем вы приметесь воображать различные средства реализации этого причудливого принципа для исправления существующего бедствия, не было бы хорошо поинтересоваться, не проистекает ли это бедствие из того самого факта, что этот принцип в определенной форме был реализован уже? Прежде чем искать лекарство в новых нарушениях естественных социальных законов, не должны ли вы убедиться, что такие возмущения сами по себе не составляют то самое зло, от которого страдает общество и которое является вашей целью вылечить?

Взять у одного, чтобы дать другому! Просто позвольте мне отметить здесь опасность и абсурдность, с экономической точки зрения, этого так называемого социального стремления, которое, бродя среди масс нашего населения, прорвалось с такой ужасающей силой в февральской революции.

Там, где общество состоит из нескольких слоев, мы склонны думать, что люди высшего ранга пользуются привилегиями или монополиями за счет всех других членов сообщества. Это отвратительно, но это не абсурдно.

Второй слой, класс, непосредственно ниже первого, не преминет атаковать и разрушить монополии; и с помощью масс они рано или поздно преуспеют в том, чтобы вызвать революцию. В этом случае власть переходит в их руки, и они все еще думают, что власть подразумевает монополию. Это все еще отвратительно, но это не абсурдно, по крайней мере, это не невыполнимо; ибо монополии возможны до тех пор, пока есть, ниже слоя, который пользуется ими, более низкий слой — а именно, публика в целом, которая поддерживает и кормит их. Если третий и четвертый слой преуспеют, в свою очередь, в осуществлении революции, они, если смогут, устроятся так, чтобы извлечь максимум из масс посредством привилегий или монополий, искусно скомбинированных. Но тогда массы, истощенные, раздавленные, растоптанные, должны также иметь свою революцию. Почему? Что они собираются делать? Вы думаете, возможно, что они собираются отменить все монополии и привилегии и инаугурировать царство всеобщей справедливости; что они собираются воскликнуть — долой ограничения — долой оковы и путы — долой монополии — долой правительственные вмешательства ради прибыли определенных классов; прочь налоги и гнетущие поборы; долой политические и дипломатические интриги? Вовсе нет. У них совсем другая цель. Они становятся своими собственными ходатаями и, в свою очередь, требуют быть привилегированными! Публика в целом, подражая своим начальникам, просит монополий! Они настаивают на своем праве на работу, своем праве на кредит, своем праве на образование, своем праве на помощь! Но за чей счет? Они спокойны на этот счет. Они чувствуют только, что если им обеспечат работу, кредит, образование для их детей, отдых для их старости и все бесплатно, они будут чрезвычайно счастливы; и, поистине, никто не спорит с этим. Но возможно ли это? Увы! нет; и это причина, почему я говорю, что здесь отвратительное исчезает, а абсурдное достигло своей кульминации.

Монополии — для масс! Добрые люди, поразмыслите немного о порочном круге, в который вы себя загоняете. Монополия предполагает наличие того, кто ею пользуется, и того, кто за нее платит. Мы можем понять привилегированного человека или привилегированный класс, но не привилегированный народ. Есть ли под вами еще более низкий слой общества, на который вы можете переложить это бремя? Неужели вы никогда не осознаете ту причудливую мистификацию, жертвами которой вы стали? Неужели вы никогда не поймете, что государство не может дать вам одной рукой ничего, кроме того, что оно отняло у вас другой? Что в этой комбинации для вас нет никакого возможного роста благосостояния, а конечным результатом операции неизбежно станет произвол правительства — более обременительный, более требовательный, более непредсказуемый, более дорогостоящий; более тяжелые налоги, больше несправедливости, больше возмутительного фаворитизма, больше ограничений свободы, растраченная власть, перемещенные занятия, труд и капитал, возбужденная алчность, спровоцированное недовольство и угасшая индивидуальная энергия?

Высшие классы встревожены, и не без оснований, этим прискорбным настроением масс. Они видят в нем зародыш непрекращающихся революций; ибо какое правительство может удержаться, если оно осмелилось заявить: «Я обладаю силой и буду использовать ее, чтобы поддерживать всех за счет всех? Я беру на себя ответственность за всеобщее счастье». Но разве тревога, охватившая эти классы, не является справедливым и заслуженным наказанием? Разве они сами не подали народу роковой пример той алчности, на которую теперь жалуются? Разве их взоры не были постоянно устремлены на казну? Разве они когда-нибудь упускали возможность обеспечить себе какую-нибудь монополию, какую-нибудь привилегию, большую или малую — для мануфактур, для банков, для шахт, для земельной собственности, для искусств, даже для средств развлечения, для балета, для оперы, короче говоря, для всего и для всех, кроме народной промышленности — кроме ручного труда? Разве они не раздули до невероятных пределов число государственных должностей, чтобы увеличить за счет народа свои собственные ресурсы? И есть ли сегодня во Франции хоть один глава семьи, который не присматривал бы «местечко» для своего сына? Пытались ли они когда-нибудь избавиться от какого-либо из признанных неравенств в налогообложении? Разве они долгое время не извлекали выгоду из всего, даже из избирательного права? И все же они удивлены и возмущены тем, что народ следует тем же курсом. Когда дух попрошайничества так долго заражал имущие сословия, как мы можем полагать, что он не проникнет в сердца страдающих масс?

Тем не менее, произошла великая революция. Политическая власть, право принимать законы, распоряжение общественной силой перешли фактически, если еще не юридически, в руки народа вместе со всеобщим избирательным правом. Таким образом, народ, который поставил задачу для решения, будет призван решить ее самостоятельно: и горе стране, если, следуя поданному им примеру, он будет искать ее решение в Привилегии, которая всегда является посягательством на чужие права. Они обнаружат, что ошиблись, и эта ошибка принесет с собой великий урок; ибо если возможно нарушить права многих ради блага немногих, как можно нарушить права всех ради блага всех? Но какой ценой будет преподан нам этот урок? И чтобы предотвратить столь страшную опасность, что должны сделать высшие классы? Две вещи: самим отказаться от всех привилегий и монополий и просвещать массы, ибо есть только две вещи, которые могут спасти общество — Справедливость и Знание. Они должны со всей серьезностью задаться вопросом, не пользуются ли они какой-либо монополией, чтобы отказаться от нее; не извлекают ли они выгоду из каких-либо искусственных неравенств, чтобы устранить их; не является ли пауперизм в какой-то мере следствием нарушения естественных социальных законов, чтобы положить этому конец. Они должны быть способны протянуть руки народу и сказать ему: «Эти руки полны, но они чисты». Делают ли они это на самом деле? Если я не сильно ошибаюсь, они делают как раз обратное. Они начинают с охраны своих монополий, и мы видели, как они даже пытались извлечь выгоду из революции, пытаясь расширить эти монополии. Лишив себя даже возможности говорить правду и взывать к принципам, они пытаются оправдать свою последовательность, обещая обращаться с народом так же, как они обращались с собой, и ослепляя его приманкой Привилегии. Только они считают себя очень умными, предоставляя в настоящее время лишь небольшую привилегию — право на «помощь», в надежде отвлечь их от требования большей — права на труд. Они не замечают, что расширение и систематизация максимы «отнять у одного, чтобы дать другому» лишь укрепляет иллюзию, которая создает трудности для настоящего и опасности для будущего.

Однако не следует преувеличивать. Когда высшие классы ищут в привилегии средство от бед, вызванных самой же привилегией, они искренни и, я убежден, действуют скорее по неведению, чем из желания совершить несправедливость. Непоправимое несчастье заключается в том, что правительства, сменявшие друг друга во Франции, неизменно препятствовали преподаванию политической экономии. И еще большее несчастье в том, что университетское образование наполняет наши головы римскими предрассудками; иными словами, всем тем, что противоречит социальной истине. Именно это сбивает высшие классы с пути. Сейчас модно поносить эти классы. Что касается меня, я верю, что ни в один период их намерения не были более благожелательными. Я верю, что они искренне желают решить социальную проблему. Я верю, что они сделали бы больше, чем просто отказались от своих привилегий — они охотно пожертвовали бы на благотворительность часть приобретенной ими собственности, если бы были уверены, что таким образом можно положить конец страданиям рабочего класса. Можно, конечно, сказать, что ими движет интерес или страх и что нет большой щедрости в том, чтобы отдать часть своего состояния ради спасения остального — что это, по сути, лишь вульгарная осторожность человека, страхующего свою собственность от пожара. Но не будем же клеветать на человеческую природу. Почему мы должны отказываться признать менее эгоистичный мотив? Разве не вполне естественно, что демократические настроения, преобладающие в нашей стране, делают людей чуткими к страданиям их братьев? Но каким бы ни было доминирующее чувство, нельзя отрицать, что все, на что влияет общественное мнение — философия, литература, поэзия, театр, кафедра, трибуна, ежедневная пресса — все эти органы общественного мнения обнаруживают не только желание, но и страстное стремление имущих классов решить великую проблему. Почему же тогда нет движения со стороны наших законодательных собраний? Потому что они невежественны. Политическая экономия предлагает им такое решение: Общественная справедливость, Частная благотворительность. Но они идут по ложному следу и, подчиняясь социалистическим влияниям, сами того не осознавая, вносят благотворительность в свод законов, тем самым изгоняя из него справедливость и уничтожая тем же актом частную благотворительность, которая всегда готова отступить перед принудительным налогом на бедных.

Почему же тогда наши законодатели идут наперекор всем здравым представлениям? Почему они не оставляют вещи на своих местах — симпатию в ее естественной сфере, которой является Свобода, а Справедливость в ее собственной, которой является Закон? Почему они не позволяют закону заниматься своим исключительным делом — содействием справедливости? Неужели они не любят справедливость? Нет, дело в том, что у них нет к ней доверия. Справедливость — это Свобода и Собственность. Но они социалисты, сами того не зная; и ради постепенного уменьшения бедности и бесконечного роста богатства, что бы они ни говорили, у них нет веры ни в свободу, ни в собственность, а следовательно, и в справедливость. Вот почему мы видим, как они, в искренности своих сердец, ищут реализации того, что есть Добро, путем постоянного нарушения того, что есть Право.

Естественные социальные законы — это явления, взятые в совокупности и рассматриваемые как с точки зрения их мотивов, так и их результатов, которые управляют сделками людей в состоянии свободы.

Раз это признано, возникает вопрос: должны ли мы позволить этим законам действовать или мы должны препятствовать их действию?

Вопрос, по сути, сводится к следующему:

Должны ли мы оставить каждого человека хозяином своей свободы и собственности, своего права производить и обменивать свою продукцию по своему усмотрению, будь то к его выгоде или во вред, или мы должны вмешиваться посредством закона, который есть Сила, для защиты этих прав? Или мы можем надеяться обеспечить большее количество социального счастья, нарушая свободу и собственность, вмешиваясь в труд и регулируя его, нарушая обмены и перекладывая ответственность?

Иными словами:

Должен ли Закон обеспечивать строгую Справедливость или быть инструментом Грабежа, организованного с большей или меньшей ловкостью?

Совершенно очевидно, что решение этих вопросов зависит от нашего знания и изучения естественных законов общества. Мы не можем вынести окончательное суждение по ним, пока не обнаружим, ведут ли собственность, свобода, сочетание услуг, свободно и добровольно обмениваемых, к улучшению и материальному процветанию, как полагают экономисты, или к разорению и деградации, как утверждают социалисты.

В первом случае социальные беды должны быть приписаны нарушениям естественных законов, законным посягательствам на свободу и собственность, и эти нарушения и посягательства должны быть прекращены. В этом случае Политическая экономия права.

Во втором случае можно сказать, что у нас еще недостаточно государственного вмешательства. Принудительные и искусственные комбинации еще недостаточно вытеснили свободные и естественные комбинации. Эти три роковых принципа — Справедливость, Свобода, Собственность — все еще имеют слишком сильное влияние. Наши законодатели еще недостаточно смело атаковали их. Мы еще недостаточно действовали согласно максиме «отнять у одного, чтобы дать другому». До сих пор мы отнимали у многих, чтобы дать немногим. Теперь мы должны отнимать у всех, чтобы дать всем. Одним словом, мы должны организовать Грабеж, и из Социализма должно прийти наше спасение.

Роковые иллюзии, возникающие из Обмена. — Обмен — это общество. Следовательно, экономическая истина состоит в полном видении Обмена; экономическая ошибка — в частичном взгляде на него.

Если бы человек не обменивался, каждое экономическое явление совершалось бы в рамках одного индивида, и было бы очень легко обнаружить путем наблюдения его хорошие и плохие последствия.

Но Обмен породил разделение занятий, или, другими словами, установление ремесел и профессий. Каждая услуга (или каждый продукт) имеет, таким образом, два отношения: одно с лицом, которое ее предоставляет, а другое с лицом, которое ее получает.

Несомненно, в конце эволюции человек в социальном состоянии, как и человек в состоянии изоляции, является одновременно производителем и потребителем, но мы должны ясно видеть разницу. Человек в изолированном состоянии всегда является производителем того самого, что он потребляет, чего почти никогда не случается с человеком в социальном состоянии. Это неоспоримый факт, который каждый может проверить сам. Из этого, кроме того, следует, что социальное состояние состоит во взаимном обмене услугами.

Мы все являемся производителями и потребителями не вещи, а ценности, которую мы произвели. Обменивая товары, мы всегда остаемся обладателями их ценности.

Именно это порождает все экономические ошибки и иллюзии, и, возможно, не будет бесполезным отметить здесь прогресс человеческого разума в этом отношении.

Мы даем общее название «препятствие» всему, что, будучи помещенным между нашими потребностями и нашими удовлетворениями, требует вмешательства наших усилий.

Отношения этих четырех элементов — потребности, препятствия, усилия, удовлетворения — вполне очевидны и легко понятны у изолированного человека. Нам никогда не пришло бы в голову сказать:

«Жаль, что Робинзон Крузо не встретил больше препятствий, ибо в этом случае у него было бы больше возможностей проявить свою энергию — он был бы богаче».

«Прискорбно, что море выбросило на берег необитаемого острова полезные предметы, такие как древесина, провизия, оружие, книги; ибо это лишило его возможности проявить себя — это сделало его менее богатым».

«Следует сожалеть, что Робинзон изобрел сети для ловли рыбы и дичи, ибо это настолько уменьшило его усилия по отношению к каждому данному результату — это сделало его менее богатым».

«Жаль, что Робинзон не болел чаще, ибо тогда ему пришлось бы лечить себя, что является трудом; а так как все богатство происходит от труда, он был бы от этого более богат».

«Жаль, что ему удалось потушить пожар, угрожавший его хижине. Он потерял таким образом драгоценную возможность для работы — и стал настолько беднее».

«Прискорбно, что на необитаемом острове почва не была более неблагодарной, источник — на большем расстоянии, день — короче. Ибо тогда Робинзону пришлось бы приложить больше усилий, чтобы добыть пищу, питье и свет, и он был бы настолько богаче благодаря этому усилию».

Я говорю, что никому в здравом уме не пришло бы в голову выдвигать в качестве оракулов истины столь абсурдные положения. Это было бы слишком явным доказательством того, что богатство не зависит от интенсивности усилия по отношению к полученному удовлетворению, и что верно как раз обратное. Мы тогда поняли бы, что богатство состоит ни в Потребности, ни в Препятствии, ни в Усилии, а в Удовлетворении; и мы не колеблясь признали бы, что, хотя Робинзон Крузо был одновременно производителем и потребителем, тем не менее, чтобы судить о его прогрессе, мы должны ссылаться не на его труд, а на его результаты. Короче говоря, формулируя аксиому, что «главный интерес — это интерес потребителя», мы полагаем, что просто высказываем трюизм.

Счастливы будут народы, когда они ясно поймут, как и почему то, что мы нашли истинным или ложным для человека в состоянии изоляции, является столь же истинным или ложным для человека в его социальном состоянии!

Однако совершенно точно, что пять или шесть положений, которые показались нам не только ложными, но и абсурдными применительно к острову Хуана Фернандеса, кажутся применительно к нашей собственной стране настолько бесспорно истинными, что они служат основой всего нашего экономического законодательства. С другой стороны, аксиома, которая кажется нам самой истиной применительно к индивиду, никогда не призывается во имя общества, не вызывая улыбки презрения.

Правда ли тогда, что Обмен настолько меняет нашу индивидуальную организацию, что то, что составляет индивидуальную бедность, образует социальное богатство?

Нет, это неправда, но это правдоподобно — настолько правдоподобно, что в это верят повсеместно.

Общество состоит в том, что мы работаем друг для друга. Чем больше услуг мы оказываем, тем больше услуг мы получаем, и мы получаем больше в той мере, в какой наши собственные услуги более ценятся — более востребованы. С другой стороны, разделение занятий, разделение труда заставляет каждого из нас направлять свои усилия на устранение препятствий, которые стоят на пути наслаждений других. Сельскохозяйственный рабочий борется с препятствием под названием голод, врач — с препятствием под названием болезнь, священник — с препятствием под названием порок, автор — с препятствием под названием невежество, шахтер — с препятствием под названием холод и т. д.

И поскольку окружающие нас люди более склонны вознаграждать наши услуги в той мере, в какой они острее чувствуют конкретное препятствие, стоящее на их собственном пути, из этого следует, что мы все склонны, с этой точки зрения и как производители, преувеличивать препятствие, которое является нашей особой задачей преодолеть. Мы считаем себя богаче, если такие препятствия умножаются, и мы рассуждаем от частного к общему — от нашей собственной индивидуальной выгоды к общественному благу.

V. О ЦЕННОСТИ.

Все диссертации утомительны — диссертация о Ценности самая утомительная из всех.

TOC

Какой неопытный писатель, столкнувшись с Экономической проблемой, не пытался решить ее без ссылки на какое-либо определение ценности?

И все же он вскоре обнаруживает, что предпринял тщетную попытку. Теория Ценности для Политической экономии — это то же, что нумерация для арифметики. В какую неразрешимую путаницу не попал бы Безу, если бы, чтобы облегчить труд своим ученикам, он взялся обучать их четырем правилам и пропорции, предварительно не объяснив ценность, которую цифры получают от своей формы и положения?

Правда в том, что если бы читатель мог только предвидеть прекрасные следствия, выводимые из теории Ценности, он взялся бы за труд освоения первых принципов Экономической науки с той же бодростью, с какой человек подчиняется рутине Геометрии в предвкушении великолепного поля, которое она открывает нашему разуму.

Но этого интуитивного предвидения ожидать не приходится; и чем больше усилий я бы приложил, чтобы установить различие между Ценностью и Полезностью или между Ценностью и Трудом, чтобы показать, насколько естественно, что это должно стать камнем преткновения на самом пороге науки, тем более утомительным я бы стал. Читатель увидел бы в такой дискуссии лишь бесплодные и праздные тонкости, рассчитанные в лучшем случае на удовлетворение любопытства Экономистов по профессии.

Вы кропотливо исследуете, могут сказать, состоит ли богатство в Полезности вещей, или в их Ценности, или в их редкости. Не похоже ли это на вопрос схоластов: «Заключается ли форма в субстанции или в акциденции?» Не боитесь ли вы, что какой-нибудь уличный Мольер выставит вас на всеобщее посмешище в Театре Варьете?

И все же истина обязывает меня сказать, что с экономической точки зрения Общество — это Обмен. Первичным элементом Обмена является понятие Ценности, так что каждая истина и каждая ошибка, которую это слово вносит в умы людей, является социальной истиной или ошибкой.

Я берусь в этой работе продемонстрировать Гармонию тех законов Провидения, которые управляют человеческим обществом. Что делает эти законы гармоничными, а не диссонирующими, так это то, что все принципы, все мотивы, все пружины действия, все интересы сотрудничают ради великого конечного результата, которого человечество никогда не достигнет из-за своего врожденного несовершенства, но к которому оно всегда будет приближаться все больше и больше благодаря своей неограниченной способности к совершенствованию. И этот результат — бесконечное приближение всех классов к уровню, который постоянно повышается; иными словами, выравнивание индивидов во всеобщем улучшении.

Но чтобы достичь своей цели, я должен объяснить две вещи, а именно:

1-е, Что Полезность имеет тенденцию становиться все более и более бесплатной, все более и более общей, по мере того как она постепенно удаляется из сферы индивидуального присвоения.

2-е, Что Ценность, с другой стороны, которая одна способна к присвоению, которая одна составляет собственность законно и фактически, имеет тенденцию уменьшаться все больше и больше по отношению к полезности, к которой она привязана.

Такая демонстрация — основанная на Собственности, но только на той собственности, предметом которой является Ценность, и на Общности, но только на общности полезности — такая демонстрация, я говорю, должна удовлетворить и примирить все школы, признав за ними, что все они уловили истину, но лишь частичную истину, рассматриваемую с разных точек зрения.

Экономисты! Вы защищаете собственность. В социальном порядке нет иной собственности, кроме той, предметом которой является Ценность, и она непоколебима и неприкосновенна.

Коммунисты! Вы мечтаете об Общности. Вы ее получили. Социальный порядок делает все полезности общими, при условии, что обмен теми ценностями, которые были присвоены, является свободным.

Вы подобны архитекторам, которые спорят о памятнике, из которых каждый видел только одну сторону. Они видят не плохо, но они не видят всего. Чтобы заставить их согласиться, достаточно попросить их обойти здание вокруг.

Но как мне реконструировать социальное здание, чтобы показать человечеству всю его прекрасную гармонию, если я отвергаю его два краеугольных камня: Полезность и Ценность? Как я могу добиться желаемого примирения различных школ на платформе истины, если я избегаю анализа этих двух идей, хотя разногласия возникли из-за прискорбной путаницы, которую они вызвали?

Я счел такое введение необходимым, чтобы, если возможно, обеспечить внимание читателя на мгновение и избавить его от усталости и скуки. Я сильно ошибаюсь, если утешительная красота следствий не компенсирует с лихвой сухость предпосылок. Если бы Ньютон позволил себе оттолкнуть себя в самом начале отвращением к элементарной математике, никогда бы его сердце не забилось от восторга при созерцании гармоний небесного механизма; и я утверждаю, что достаточно мужественно проложить себе путь к знакомству с определенными первыми принципами, чтобы убедиться, что Бог проявил в социальном механизме доброту не менее трогательную, простоту не менее восхитительную, великолепие не менее величественное.

В первой главе мы рассматривали человека как активного и пассивного, и мы увидели, что Потребность и Удовлетворение, воздействуя только на чувствительность, были по своей природе личными, своеобразными и непередаваемыми; что Усилие, напротив, связующее звено между Потребностью и Удовлетворением, средний член между движущим принципом действия и целью, которую мы имеем в виду, исходя из нашей активности, нашей спонтанности, нашей воли, было восприимчиво к конвенциям и передаче. Я знаю, что метафизически никто не может оспорить это утверждение и утверждать, что Усилие также является личным. У меня нет желания входить на территорию идеологии, и я надеюсь, что мой взгляд на предмет будет принят без споров, когда он будет изложен в этой вульгарной форме: мы не можем чувствовать потребности других — мы не можем чувствовать удовлетворения других; но мы можем оказывать услуги друг другу.

Именно эта передача усилий, этот обмен услугами образует предмет Политической экономии; и поскольку, с другой стороны, экономическая наука сгущена и суммирована в слове Ценность, объяснением которого она является, из этого следует, что понятие ценности было бы неполно, ошибочно понято, если бы мы основывали его на крайних явлениях нашей чувствительности — а именно, наших Потребностях и Удовлетворениях — явлениях, которые являются личными, непередаваемыми и несоизмеримыми между двумя индивидами, вместо того чтобы основывать его на проявлениях нашей активности, на усилиях, на взаимных услугах, которые обмениваются, потому что они восприимчивы к сравнению, оценке, расчету, и которые способны быть оценены именно потому, что они способны быть обменяны.

В той же главе мы пришли к следующим формулам:

«Полезность (свойство, которое имеют определенные вещи и определенные акты служить нам, быть полезными для нас) сложна — одну часть мы обязаны действию природы, другую — действию человека». — «Применительно к данному результату, чем больше сделала природа, тем меньше остается сделать человеческому действию». — «Сотрудничество природы по существу бесплатно — сотрудничество человека, интеллектуальное или мускульное, обмененное или нет, коллективное или одиночное, по существу тягостно, как, собственно, и подразумевает слово Усилие».

И поскольку то, что является бесплатным, не может обладать ценностью, так как идея ценности подразумевает тягостное приобретение, из этого следует, что понятие Ценности было бы все еще ошибочно понято, если бы мы распространили его, полностью или частично, на дары или сотрудничество природы, вместо того чтобы ограничить его исключительно человеческим сотрудничеством.

Таким образом, с обеих сторон, двумя разными путями, мы приходим к выводу, что ценность должна относиться к усилиям, которые люди предпринимают, чтобы получить удовлетворение своих потребностей.

В третьей главе мы установили, что человек не может существовать в состоянии изоляции. Но если, усилием воображения, мы представим его помещенным в эту химерическую ситуацию, это состояние, противное природе, которое писатели восемнадцатого века превозносили как естественное состояние, мы не преминем увидеть, что оно не раскрывает нам идею Ценности, хотя оно представляет проявление активного принципа, который мы назвали усилием. Причина очевидна. Ценность подразумевает сравнение, оценку, расчет, меру. Чтобы две вещи могли измерять друг друга, необходимо, чтобы они были соизмеримы, а для этого они должны быть одного рода. В состоянии изоляции с чем мы могли бы сравнить усилие? С потребностью? С удовлетворением? В этом случае мы не могли бы пойти дальше того, чтобы признать, что усилие было более или менее уместным, более или менее своевременным. В социальном состоянии то, что мы сравниваем (и именно это сравнение порождает идею Ценности), — это усилие одного человека с усилием другого человека — два явления одной природы и, следовательно, соизмеримые.

Таким образом, определение слова Ценность, чтобы быть точным, должно относиться не только к человеческим усилиям, но также к тем усилиям, которые обмениваются или могут быть обменяны. Обмен делает больше, чем просто демонстрирует и измеряет ценности — он дает им существование. Я не хочу сказать, что он дает существование актам и вещам, которые обмениваются, но он придает их существованию понятие ценности.

Теперь, когда два человека передают друг другу свои настоящие усилия или взаимно передают результаты своих прошлых усилий, они служат друг другу; они оказывают друг другу взаимную услугу.

Я говорю тогда: Ценность — это отношение двух обмениваемых услуг.

Идея ценности вошла в мир в первый раз, когда человек, сказав своему брату: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя», они пришли к соглашению; ибо тогда, в первый раз, мы могли сказать: «Две обмениваемые услуги стоят друг друга».

Довольно странно, что истинная теория ценности, которую мы тщетно ищем во многих увесистых томах, находится в прекрасной басне Флориана «Слепой и Паралитик» —

Aidons-nous mutuellement,

La charge des malheurs en sera plus légère.

.... A nous deux

Nous possédons le bien à chacun nécessaire.

J’ai des jambes, et vous des yeux.

Moi, je vais vous porter; vous, vous serez mon guide:

Ainsi, sans que jamais notre amitié décide

Qui de nous deux remplit le plus utile emploi,

Je marcherai pour vous, vous y verrez pour moi.

Вот вам ценность, обнаруженная и определенная. Вот она в своей строгой экономической точности, за исключением трогательной черты, касающейся дружбы, которая переносит нас в другую сферу, сферу симпатии. Мы можем представить двух несчастных, оказывающих друг другу взаимную услугу, не спрашивая слишком любопытно, кто из двоих выполнил наиболее полезную работу. Исключительная ситуация, придуманная баснописцем, достаточно объясняет, что принцип симпатии, действующий с большой силой, приходит, так сказать, поглотить минутную оценку обмениваемых услуг — оценку, однако, которая необходима для того, чтобы полностью выделить идею Ценности. Эта идея была бы полной, если бы все люди, или большинство из них, были поражены параличом или слепотой; ибо тогда возобладал бы неумолимый закон спроса и предложения, и, заставив исчезнуть постоянную жертву, принятую тем, кто выполняет более полезную работу, вернул бы сделку в сферу справедливости.

Мы все слепы или немощны в некоторых отношениях, и мы вскоре начинаем понимать, что, помогая друг другу, бремя несчастья облегчается. Отсюда Обмен. Мы трудимся, чтобы кормить, одевать, укрывать, просвещать, лечить, защищать, обучать друг друга. Отсюда взаимные Услуги. Мы сравниваем, мы обсуждаем, мы оцениваем или ценим эти услуги. Отсюда Ценность.

Множество обстоятельств может увеличить относительную важность Услуги. Мы находим ее большей или меньшей в зависимости от того, насколько она более или менее полезна для нас — в зависимости от того, большее или меньшее число людей склонны оказать ее нам — в зависимости от того, требует ли она от них большего или меньшего труда, хлопот, навыков, времени, предварительного изучения — и в зависимости от того, насколько больше или меньше этого она экономит нам самим. Ценность зависит не только от этих обстоятельств, но и от суждения, которое мы формируем о них; ибо может случиться, и это случается часто, что мы ценим услугу очень высоко, потому что считаем ее очень полезной, в то время как в действительности она вредна. Это причина, по которой тщеславие, невежество, ошибка оказывают определенное влияние на по существу эластичное и гибкое отношение, которое мы называем ценностью; и мы можем утверждать, что оценка услуг стремится приблизиться к абсолютной истине и справедливости по мере того, как люди становятся более просвещенными, более нравственными и более утонченными.

До сих пор принцип Ценности искали в одном из тех обстоятельств, которые увеличивают или уменьшают ее: материальность, долговечность, полезность, редкость, труд, трудность приобретения, суждение и т. д., и поэтому с самого начала науке было дано ложное направление; ибо акциденция, которая модифицирует явление, не есть само явление. Более того, каждый автор провозгласил себя, так сказать, спонсором какого-то особого обстоятельства, которое, по его мнению, преобладает — постоянный результат обобщения; ибо все во всем, и нет ничего, что мы не могли бы охватить термином посредством расширения его смысла. Таким образом, принцип ценности, согласно Адаму Смиту, заключается в материальности и долговечности; согласно Жану-Батисту Сэю — в полезности; согласно Рикардо — в труде; согласно Сениору — в редкости; согласно Шторху — в суждении, которое мы формируем, и т. д.

Следствие было таким, какого можно было ожидать. Эти авторы невольно повредили авторитету и достоинству науки, казалось бы, противореча друг другу; в то время как в действительности каждый прав, исходя из своей точки зрения. Кроме того, они запутали первые принципы Политической экономии в лабиринте неразрешимых трудностей; ибо одни и те же слова, используемые этими авторами, больше не представляют одни и те же идеи; и, более того, хотя обстоятельство может быть провозглашено фундаментальным, другие обстоятельства выделяются слишком заметно, чтобы их можно было игнорировать, и определения таким образом постоянно расширяются.

Цель настоящей работы — не полемика, а изложение. Я объясняю то, что вижу сам, а не то, что видели другие. Я не могу, однако, избежать привлечения внимания читателя к обстоятельствам, в которых до сих пор искали фундамент Ценности. Но прежде всего я должен представить саму Ценность перед ним в ряде примеров, ибо именно через различные применения разум овладевает теорией.

Я продемонстрирую, как все окончательно сводится к бартеру услуг; но необходимо помнить то, что было сказано по поводу бартера в предыдущей главе. Он редко бывает простым — иногда он образует круговую или окольную сделку между несколькими сторонами — чаще всего, посредством вмешательства денег, он сводится к двум факторам: продаже и покупке; но поскольку это усложнение не меняет его природы, мне может быть позволено, ради ясности, предположить, что бартер является прямым и немедленным. Это не приведет к ошибке относительно природы Ценности.

Мы все рождаемся с властной материальной потребностью, которая должна быть удовлетворена под страхом смерти, я имею в виду потребность в дыхании. С другой стороны, мы все существуем в среде, которая, в общем, удовлетворяет эту потребность без вмешательства каких-либо усилий с нашей стороны. Атмосферный воздух, таким образом, обладает полезностью, не обладая ценностью. Он не имеет Ценности, потому что, не требуя Усилия, он не порождает никакой услуги. Оказать услугу кому-либо — значит избавить его от хлопот; и там, где нет необходимости прилагать усилия, чтобы реализовать удовлетворение, никакие хлопоты не могут быть сэкономлены.

Но если человек спускается на дно реки в водолазном колоколе, постороннее вещество помещается между воздухом и его легкими, и, чтобы восстановить связь, должен быть использован насос. Здесь есть усилие, которое нужно сделать, хлопоты, которые нужно взять на себя, и человек внизу желает этого усилия, ибо это вопрос жизни или смерти, и он не может, возможно, обеспечить себе большую услугу.

Вместо того чтобы сделать это усилие самому, он просит меня сделать его за него, и, чтобы побудить меня к этому, он берется в свою очередь сделать усилие, от которого я могу получить удовлетворение. Мы обсуждаем дело и приходим к соглашению. Теперь, что мы обнаруживаем здесь? Две потребности, два удовлетворения, которые не противоречат друг другу; два усилия, которые являются предметом добровольной сделки; две услуги, которые обмениваются — и появляется ценность.