«Гармонии политической экономии»

Мое определение устраняет эту трудность. Ясно, что в определенных обстоятельствах можно оказать большую услугу ценой очень малого усилия, и что в других, после огромного усилия, мы не оказываем никакой услуги вовсе. И это еще одна причина, почему в этом отношении правильно сказать, что ценность заключается в оказанной услуге, а не в затраченном труде, поскольку она соразмерна первой, а не второму.

Я иду дальше. Я утверждаю, что ценность оценивается в той же мере трудом, сэкономленным получателю, в какой и трудом, выполненным цедентом [человеком, который уступает или передает ее]. Пусть читатель вспомнит диалог, который мы предположили между двумя сторонами, торговавшимися из-за алмаза. По сути, он относится не к случайным обстоятельствам, а молчаливо входит в сущность и основу всех сделок. Имейте в виду, что мы здесь принимаем как должное, что обе стороны полностью свободны в проявлении своей воли и суждения. Каждый из них при совершении обмена определяется различными соображениями, среди которых мы, безусловно, должны поставить на одно из важнейших мест трудность, испытываемую получателем при самостоятельном получении путем прямого усилия того удовлетворения, которое ему предлагается. Обе стороны смотрят на эту трудность: одна — с намерением быть более уступчивой, другая — с намерением быть более требовательной. Труд, проделанный цедентом, также оказывает влияние на сделку. Это один из ее элементов, но не единственный. Таким образом, неточно говорить, что ценность определяется трудом. Она определяется множеством соображений, все из которых охватываются словом «услуга».

Что можно утверждать с большой долей истины, так это то, что вследствие конкуренции ценность стремится стать более соразмерной усилию — вознаграждение заслуге. Это одна из прекрасных гармоний социального состояния. Но что касается ценности, это выравнивающее давление, оказываемое конкуренцией, является совершенно внешним, и в строгой логике недопустимо смешивать влияние, которое испытывает явление от внешней причины, с самим явлением.

Полезность. — Ж.-Б. Сэй, если я не ошибаюсь, был первым, кто сбросил иго материальности. Он представил ценность совершенно определенно как моральное качество — выражение, которое, возможно, заходит слишком далеко, ибо вряд ли можно сказать, что ценность является физическим или моральным качеством — это просто отношение.

Но великий французский экономист сам сказал, что «никому не дано достичь пределов науки, и философы взбираются на плечи друг друга, чтобы исследовать все более расширяющийся горизонт». Возможно, слава г-на Сэя (в том, что касается специального вопроса, которым мы сейчас заняты, ибо его права на славу в других отношениях столь же многочисленны, сколь и нетленны) состоит в том, что он завещал своим преемникам взгляд на предмет, который является плодотворным и наводящим на размышления.

Принцип г-на Сэя был таков: «Ценность основана на полезности».

Если бы нам здесь пришлось иметь дело с полезностью, связанной с человеческими услугами, я бы не стал оспаривать этот принцип. В крайнем случае, я мог бы лишь заметить, что он излишен, будучи самоочевидным. Совершенно ясно, как факт, что никто не соглашается вознаграждать услугу, если, правильно или неправильно, он не считает ее полезной. Слово «услуга» включает в себя идею полезности — настолько, что оно является не чем иным, как буквальным воспроизведением латинского слова uti; по-французски — servir.

Но, к сожалению, Сэй понимает его не в этом смысле. Он обнаруживает принцип ценности не только в человеческих услугах, оказываемых посредством материальных вещей, но и в полезных качествах, вложенных природой в сами вещи. Таким образом, он снова ставит себя под иго материальности и, вынуждены признать, очень далек от того, чтобы рассеять туман, в который английские экономисты окутали вопрос о собственности.

Прежде чем обсуждать принцип Сэя по существу, я должен объяснить его логическое значение, чтобы избежать упрека в том, что я втягиваю себя и читателя в праздную дискуссию.

Мы не можем сомневаться, что полезность, о которой говорит Сэй, — это та, которая присуща материальным объектам. Если зерно, древесина, уголь, сукно имеют ценность, то это потому, что эти продукты обладают качествами, которые делают их пригодными для нашего использования, подходящими для удовлетворения потребности, которую мы испытываем в пище, топливе и одежде.

Следовательно, поскольку природа создала полезность, делается вывод, что она создала также и ценность — фатальное смешение идей, из которого враги собственности выковали ужасное оружие.

Возьмем товар, например, зерно. Я покупаю его на Зерновом рынке (Halle au Blé) за шестнадцать франков. Большая часть этих шестнадцати франков распределяется — в бесконечных разветвлениях и неразрешимом сплетении авансов и возмещений — между всеми людьми, здесь или за границей, которые участвовали в поставке этого зерна. Часть идет рабочему, сеятелю, жнецу, молотильщику, возчику, — часть кузнецу и мастеру по изготовлению плугов, которые подготовили сельскохозяйственные орудия. До сих пор все согласны, будь то экономисты или коммунисты.

Но я замечаю, что четыре из шестнадцати франков идут собственнику почвы, и я имею полное право спросить, оказал ли этот человек мне, подобно другим, услугу, чтобы претендовать на вознаграждение, бесспорно, как и они.

Согласно доктрине, которую стремится утвердить настоящая работа, ответ категоричен. Он состоит в решительном «да». Собственник оказал мне услугу. Какую? Ту, что он сам или его предок расчистил и огородил поле — он очистил его от сорняков и стоячей воды — он обогатил и уплотнил растительный слой — он построил дом и усадьбу. Все это предполагает много труда, выполненного им лично; или, что сводится к тому же, другими, которым он заплатил. Это, безусловно, услуги, которые, согласно справедливому закону взаимности, должны быть ему возмещены. Теперь, этот собственник никогда не был вознагражден, по крайней мере, в полной мере. Он не может быть таковым первым встречным, который покупает у него мешок зерна. Какое же тогда происходит соглашение? Безусловно, самое остроумное, самое законное, самое справедливое соглашение, которое только можно вообразить. Оно состоит в том, что всякий, кто желает купить мешок зерна, должен оплатить, помимо услуг различных рабочих, которых мы перечислили, небольшую часть услуг, оказанных собственником. Другими словами, ценность услуг собственника распределяется по всем мешкам зерна, которые производятся этим полем.

Теперь можно спросить, не слишком ли велико или слишком мало предполагаемое вознаграждение в четыре франка. Я отвечаю, что политическая экономия не имеет к этому никакого отношения. Эта наука устанавливает, что ценность услуг, оказанных землевладельцем, регулируется точно такими же законами, как и ценность других услуг, и этого достаточно.

Может также вызвать удивление, что это пошаговое возмещение в конечном итоге не должно привести к полной ликвидации и, следовательно, к прекращению претензий собственника. Те, кто выдвигает это возражение, не задумываются о том, что в природе капитала — приносить постоянный доход, как мы увидим далее.

Я не буду больше останавливаться на этом вопросе здесь; и просто замечу, что во всей цене зерна нет ни единого фартинга, который не шел бы на вознаграждение человеческих услуг, — ни одного, который соответствовал бы ценности, которую природа якобы придала зерну, наделив его полезностью.

Но если, придерживаясь принципа Сэя и английских экономистов, вы утверждаете, что из шестнадцати франков двенадцать идут рабочим, сеятелям, жнецам, возчикам и т. д., два — вознаграждают личные услуги собственника; и, наконец, что есть еще два, которые представляют собой ценность, основанную на полезности, созданной Богом, природными агентами, без какого-либо участия человека, разве вы не видите, что немедленно открываете себя для вопроса: кто должен получить прибыль от этой части ценности? Кто имеет право на это вознаграждение? Природа не требует его, и кто осмелится занять место природы.

Чем больше Сэй пытается объяснить собственность на этой гипотезе, тем больше он подвергает себя атакам. Он начинает с того, что справедливо сравнивает природу с лабораторией, в которой происходят различные химические операции, результат которых полезен человеку. «Почва, следовательно», — добавляет он, — «является производителем полезности, и когда ОНА (почва) получает оплату в форме прибыли или ренты своему собственнику, это происходит не без того, чтобы дать что-то потребителю в обмен на то, что он платит ЕЙ (почве). ОНА (все та же почва) дает ему полезность, которую она произвела, и именно в производстве этой полезности земля продуктивна так же, как и труд».

Это утверждение недвусмысленно. Здесь у нас есть два претендента, которые выступают, чтобы разделить вознаграждение, причитающееся потребителю зерна, — а именно, земля и труд. Они выдвигают одинаковое право, ибо почва, утверждает г-н Сэй, продуктивна так же, как и труд. Труд просит вознаграждения за услугу; почва требует вознаграждения за полезность, и это вознаграждение она требует не для себя (ибо в какой форме мы должны были бы его дать?), а для своего собственника.

На что Прудон призывает собственника, который представляет себя как имеющего силы почвы в своем распоряжении, предъявить свое право.

Вы хотите, чтобы я заплатил; другими словами, оказал услугу, чтобы я мог получить полезность, произведенную природными агентами, независимо от помощи человека, уже оплаченной отдельно.

Но я спрашиваю снова: кто должен получить прибыль от моей услуги?

Является ли это производитель полезности, то есть почва? Это абсурдно — страх перед любым требованием с этой стороны не должен вызывать большого беспокойства.

Является ли это человек? Но по какому праву он требует его? Если за то, что он оказал мне услугу, — хорошо и ладно. В этом случае мы едины. Именно человеческая услуга имеет ценность, а не природная услуга; и это как раз тот вывод, к которому я хочу вас привести.

Это, однако, противоречит вашей гипотезе. Вы говорите, что все человеческие услуги вознаграждаются четырнадцатью франками, и что два франка, составляющие цену зерна, соответствуют ценности, созданной природой. В этом случае я повторяю свой вопрос: по какому праву кто-либо выступает, чтобы получить их? Разве не слишком ясно, к несчастью, что если вы специально даете имя «собственник» человеку, который заявляет право на эти два франка, вы оправдываете слишком знаменитое изречение, что «собственность — это кража»?

И не думайте, что это смешение полезности и ценности подрывает только фундамент земельной собственности. После того как оно заставило вас оспаривать земельную ренту, оно ведет вас к оспариванию также и процента на капитал.

На самом деле, машины, инструменты труда, подобно почве, являются производителями полезности. Если эта полезность имеет ценность, она оплачивается, ибо слово «ценность» подразумевает право на оплату. Но кому производится оплата? Собственнику машины, без сомнения. Это за личную услугу? Тогда скажите сразу, что ценность заключается в услуге. Но если вы говорите, что необходимо произвести оплату сначала за услугу, а вторую оплату — за полезность, произведенную машиной независимо от человеческого действия, которое уже было вознаграждено, тогда я спрашиваю вас, кому идет эта вторая оплата и как человек, который уже был вознагражден за все свои услуги, имеет право требовать что-то еще?

Истина заключается в том, что полезность, производимая природой, является бесплатной и, следовательно, общей, как и та, что производится инструментами труда. Она бесплатна и обща при одном условии: что мы берем на себя труд, что мы оказываем себе услугу по ее присвоению; или, если мы перекладываем этот труд на другого или требуем эту услугу от другого, что мы уступаем ему взамен эквивалентную услугу. Именно в этих услугах, таким образом сопоставленных, заключается ценность, а вовсе не в природной полезности. Усилие может быть более или менее значительным — это создает разницу в ценности, а не в полезности. Когда мы стоим у источника, вода бесплатна для всех нас при условии, что мы наклонимся, чтобы зачерпнуть ее. Если мы просим нашего соседа взять на себя этот труд для нас, тогда появляется соглашение, сделка, ценность, но это не делает воду чем-то иным, кроме как бесплатной. Если мы находимся в часе ходьбы от источника, основа сделки будет другой; но разница заключается в степени, а не в принципе. Ценность от этого не перешла в воду или в ее полезность. Вода по-прежнему остается бесплатной при условии, что мы принесем ее сами или вознаградим тех, кто по свободно заключенному и обсужденному соглашению соглашается избавить нас от этого усилия, сделав его сами.

То же самое происходит в каждом случае. Мы окружены полезностями, но мы должны наклониться, чтобы присвоить их. Это усилие иногда очень простое, а часто очень сложное. Нет ничего проще, в общем случае, чем набрать воды, полезность которой была подготовлена природой заранее. Не так легко получить зерно, полезность которого природа подготовила в равной степени. Вот почему эти два усилия различаются по степени, хотя и не по принципу. Услуга более или менее обременительна; следовательно, более или менее ценна — полезность есть и остается всегда бесплатной.

Предположим, вмешивается инструмент труда, каков будет результат? Что полезность будет получена легче. Услуга, таким образом, имеет меньшую ценность. Мы, безусловно, платим меньше за наши книги после изобретения книгопечатания. Удивительное явление, слишком мало понятое! Вы говорите, что инструменты труда производят ценность — вы ошибаетесь — вы должны сказать, что это полезность, и бесплатная полезность. Что касается ценности, вместо того чтобы производить ее, они стремятся все больше и больше уничтожить ее.

Совершенно верно, что человек, который сделал машину, оказал услугу. Он получает вознаграждение, на которое увеличивается ценность продукта. Это причина, по которой нам кажется, что мы вознаграждаем полезность, которую производит машина. Это иллюзия. То, что мы вознаграждаем, — это услуги, которые оказали нам все те, кто участвовал в создании и работе машины. Настолько ценность не заключается в произведенной полезности, что даже после того, как мы вознаградили эти новые услуги, мы приобретаем полезность на более легких и дешевых условиях, чем раньше.

Давайте приучим себя отличать полезность от ценности. Без этого не может быть экономической науки. Я не высказываю никакого парадокса, когда утверждаю, что полезность и ценность, будучи далекими от того, чтобы быть идентичными или даже похожими, являются идеями, противоположными друг другу. Потребность, усилие, удовлетворение: вот человек, рассматриваемый с экономической точки зрения. Отношение полезности — к потребности и удовлетворению. Отношение ценности — к усилию. Полезность — это благо, которое кладет конец потребности через удовлетворение. Ценность — это зло, ибо она проистекает из препятствия, которое стоит между потребностью и удовлетворением. Если бы не эти препятствия, не было бы никакого усилия ни для производства, ни для обмена; полезность была бы бесконечной, бесплатной и общей, без условий, и понятие ценности никогда не вошло бы в мир. Вследствие этих препятствий полезность является бесплатной только при условии обмена усилиями, которые, будучи сопоставлены друг с другом, порождают ценность. Чем больше эти препятствия уступают перед щедростью природы и прогрессом науки, тем больше полезность приближается к состоянию быть абсолютно общей и бесплатной, ибо обременительное условие, а следовательно, и ценность, уменьшаются по мере уменьшения препятствий. Я буду считать себя счастливым, если этими диссертациями, которые могут показаться тонкими и в отношении которых я осужден опасаться одновременно их длины и краткости, мне удастся установить эту обнадеживающую истину — законную собственность ценности — и эту другую истину, столь же утешительную — прогрессивную общность полезности.

Еще одно наблюдение. Все, что служит нам, полезно (uti, servir), и в этом отношении крайне сомнительно, чтобы во вселенной было что-либо (будь то в форме сил или материалов), что не было бы полезно человеку.

Мы можем утверждать, по крайней мере, без страха ошибиться, что множество вещей обладает полезностью, которая нам неизвестна. Если бы Луна была расположена выше или ниже, чем она есть, вполне возможно, что неорганическое царство, следовательно, растительное царство, следовательно, также и животное царство могли бы быть глубоко изменены. Но если бы не та звезда, которая сияет на небосводе, пока я пишу, возможно, что человеческий род не существовал бы. Природа окружила нас полезностями. Качество быть полезным мы признаем во многих веществах и явлениях; — в других наука и опыт открывают его нам каждый день, — в третьих, опять же, оно может существовать в совершенстве, и все же мы можем оставаться вечно невежественными относительно него.

Когда эти вещества и явления оказывают на нас, но независимо от нас, свое полезное действие, мы не заинтересованы в сравнении степени их полезности для человечества; и, более того, у нас едва ли есть средства для проведения этого сравнения. Мы знаем, что кислород и азот полезны нам, но мы не пытаемся, и, вероятно, мы пытались бы тщетно, определить, в какой пропорции. У нас здесь нет элементов оценки — элементов ценности. Я сказал бы то же самое о солях, газах, силах, которыми изобилует природа. Когда все эти агенты движутся и комбинируются так, чтобы производить для нас, но без нашего участия, полезность, этой полезностью мы наслаждаемся, не оценивая ее ценность. Именно когда в игру вступает наше участие, и, прежде всего, когда оно начинает обмениваться, — именно тогда, и только тогда, оценка и ценность появляются в связи не с полезностью веществ или явлений, о которой мы часто не знаем, а с самим участием.

Это моя причина говорить, что «ценность — это оценка обмениваемых услуг». Эти услуги могут быть очень сложными; они могли потребовать множества операций, недавних или отдаленных; они могут передаваться от одного поколения или одного полушария другому поколению или другому полушарию, охватывая бесчисленные договаривающиеся стороны, требуя кредитов, авансов, различных соглашений, пока не будет произведен общий баланс. Но принцип ценности всегда заключается в услугах, а не в полезности, средством которой являются эти услуги, — полезности, которая бесплатна по своей природе и сущности, и которая переходит из рук в руки, если мне будет позволено так выразиться, «в придачу».

В конце концов, если вы настаиваете на том, чтобы видеть в полезности фундамент ценности, я очень даже согласен, но должно быть четко понято, что это не та полезность, которая находится в вещах и явлениях по провидению или силой искусства, а полезность человеческих услуг, сопоставленных и обмениваемых.

Редкость. — Согласно Сениору, из всех обстоятельств, которые определяют ценность, редкость является самой решающей. У меня нет возражений против этого замечания, если не считать того, что форма, в которой оно сделано, предполагает, что ценность присуща самим вещам — гипотеза, против самого появления которой я всегда буду бороться. По сути, слово «редкость», применительно к предмету, который мы сейчас обсуждаем, выражает в сжатой форме ту идею, что, cæteris paribus (при прочих равных условиях), услуга имеет тем большую ценность, чем больше трудностей мы испытываем при оказании ее самим себе; и что, следовательно, с нас требуют больший эквивалент, когда мы требуем ее от другого. Редкость — одна из этих трудностей. Это еще одно препятствие, которое нужно преодолеть. Чем оно больше, тем большее вознаграждение мы присуждаем тем, кто преодолевает его для нас. Редкость часто порождает большие вознаграждения, и это моя причина отказываться признать вместе с английскими экономистами, что ценность пропорциональна труду. Мы должны принимать во внимание скупость, с которой природа относится к нам в определенных отношениях. Слово «услуга» охватывает все эти идеи и оттенки идей.

Суждение. — Шторх видит ценность в суждении, посредством которого мы признаем ее. Несомненно, всякий раз, когда мы имеем дело с отношением, необходимо сравнивать и судить. Тем не менее, отношение — это одно, а суждение — другое. Когда мы сравниваем высоту двух деревьев, их величина и разница в их величине независимы от нашей оценки.

Но в определении ценности, что является тем отношением, о котором мы должны составить суждение? Это отношение двух обмениваемых услуг. Дело в том, чтобы обнаружить, чего стоят оказанные услуги по отношению к полученным, в связи с актами или вещами, которые обмениваются, и принимая во внимание все обстоятельства, — а не какая внутренняя полезность присуща этим актам или вещам, ибо эта полезность может, в некоторой степени, быть совершенно независимой от человеческого усилия и, следовательно, лишенной ценности.

Шторх впадает в ошибку, с которой я сейчас борюсь, когда говорит: —

«Наше суждение позволяет нам обнаружить отношение, которое существует между нашими потребностями и полезностью вещей. Определение, которое наше суждение формирует относительно полезности вещей, составляет их ценность».

И далее он говорит: —

«Для того чтобы создать ценность, мы должны иметь соединение этих трех обстоятельств: — 1-е, что человек испытывает или осознает потребность; 2-е, что существует нечто, рассчитанное на удовлетворение этой потребности; и 3-е, что суждение выносится в пользу полезности вещи. Тогда ценность вещей — это их относительная полезность».

Днем я испытываю потребность видеть ясно. Существует одна вещь, рассчитанная на удовлетворение этой потребности, — а именно, свет солнца. Мое суждение выносится в пользу полезности этой вещи, и... она не имеет ценности. Почему? Потому что я наслаждаюсь ею, не прибегая к услугам кого-либо.

Ночью я испытываю ту же потребность. Существует одна вещь, способная удовлетворить ее очень несовершенно, — восковая свеча. Мое суждение выносится в пользу полезности, но гораздо менее значительной полезности, этой вещи — и она имеет ценность. Почему? Потому что человек, который взял на себя труд сделать свечу, не даст ее мне иначе, как при условии оказания ему эквивалентной услуги.

Что нам, следовательно, нужно сравнивать и о чем судить, чтобы определить ценность, — это не относительная полезность вещей, а отношение двух услуг.

На этих условиях я не отвергаю определение Шторха.

Позвольте мне немного подытожить, чтобы ясно показать, что мое определение содержит все, что есть истинного в определениях моих предшественников, и устраняет все в них, что является ошибочным либо из-за излишества, либо из-за недостатка.

Принцип ценности, как мы видели, заключается в человеческой услуге и является результатом оценки двух сопоставленных услуг.

Ценность должна быть соотнесена с усилием. Услуга подразумевает определенное усилие.

Ценность предполагает сравнение обмениваемых усилий, по крайней мере, обмениваемых. Услуга подразумевает условия «дать» и «получить».

Ценность, однако, на самом деле не пропорциональна интенсивности усилий. Услуга не обязательно подразумевает эту пропорцию.

Множество внешних обстоятельств влияют на ценность, не составляя ценность саму по себе. Слово «услуга» учитывает все эти обстоятельства в должной мере.

Материальность. — Когда услуга состоит в передаче материальной вещи, ничто не мешает нам сказать, метонимически, что именно вещь имеет ценность. Но мы не должны забывать, что это фигура речи, посредством которой мы приписываем вещам самим по себе ценность услуг, которые их произвели.

Сохраняемость. — Без ссылки на соображение материальности, ценность сохраняется до тех пор, пока получено удовлетворение, и не дольше. Следует ли удовлетворение за усилием более или менее близко — является ли услуга личной или реальной, не меняет природы ценности.

Способность к накоплению. — С социальной точки зрения, то, что накапливается путем сбережения, — это не материя, а ценность или услуги.

Полезность. — Я признаю вместе с г-ном Сэем, что полезность является фундаментом ценности, при условии, что мне будет позволено, что мы не имеем дела с полезностью, которая находится в товарах, а с относительной полезностью услуг.

Труд. — Я признаю вместе с Рикардо, что труд является фундаментом ценности, при условии, прежде всего, что слово «труд» берется в самом общем смысле, и что вы впоследствии не утверждаете пропорциональность, которая противоречит фактам; другими словами, при условии, что вы замените слово «труд» словом «услуга».

Редкость. — Я признаю вместе с Сениором, что редкость влияет на ценность. Но почему? Потому что она делает услугу настолько более драгоценной.

Суждение. — Я признаю вместе со Шторхом, что ценность является результатом сформированного суждения, при условии, что мне будет позволено, что суждение, сформированное таким образом, выносится не о полезности вещей, а о полезности услуг.

Таким образом, я надеюсь удовлетворить экономистов всех оттенков мнений. Я признаю их всех правыми, потому что все они мельком видели истину в одном из ее аспектов. Ошибка, несомненно, на обороте медали; и читателю решать, включает ли мое определение все, что истинно, и отвергает ли все, что ложно.

Я не могу закончить, не сказав слова об этой квадратуре политической экономии — мере ценности; и здесь я повторю, и с еще большей силой, наблюдение, которым я закончил предыдущие главы.

Я сказал, что наши потребности, наши желания, наши вкусы не имеют ни предела, ни точной меры.

Я сказал также, что наши средства обеспечения наших потребностей — дары природы, наши способности, активность, проницательность, предусмотрительность — не имели точной меры. Каждый из этих элементов изменчив сам по себе — он отличается у разных людей — он варьируется от часа к часу у одного и того же индивида, — так что целое образует совокупность, которая сама по себе является подвижностью.

Если, опять же, мы рассмотрим, каковы обстоятельства, которые влияют на ценность — полезность, труд, редкость, суждение — и задумаемся о том, что нет ни одного из этих обстоятельств, которое не варьировалось бы ad infinitum, мы можем вполне спросить, почему люди должны так упорно пытаться обнаружить фиксированную меру ценности?

Было бы странно, действительно, если бы мы нашли фиксированность в среднем члене, состоящем из переменных элементов, и который является не чем иным, как отношением между двумя крайними членами, которые еще более переменны!

Экономисты, следовательно, которые идут в погоне за абсолютной мерой ценности, преследуют химеру; и, более того, вещь, которая, если бы была найдена, была бы положительно бесполезна. Всеобщая практика приняла золото и серебро в качестве стандартов, хотя практические люди не не знают, насколько изменчива ценность этих металлов. Но какое значение имеет изменчивость меры, если, влияя одинаково и одинаковым образом на два объекта, которые обмениваются, она не мешает справедливости и беспристрастности обмена? Это среднее пропорциональное, которое может расти или падать, не переставая от этого выполнять свою функцию, которая состоит в том, чтобы показать отношение двух крайностей.

Цель науки не в том, как в случае обмена, обнаружить настоящее отношение двух услуг, ибо в этом случае деньги ответили бы на поставленную цель. То, что наука стремится обнаружить, — это отношение между усилием и удовлетворением; и для этой цели мера ценности, если бы она существовала, не научила бы нас ничему, ибо усилие всегда приносит удовлетворению меняющуюся пропорцию бесплатной полезности, которая не имеет ценности. Именно потому, что этот элемент нашего благополучия был упущен из виду, большинство авторов оплакивали отсутствие меры ценности. Они не задумались о том, что она не позволила бы им ответить на предложенный вопрос — каково сравнительное богатство или процветание двух классов, двух стран, двух поколений?

Чтобы разрешить этот вопрос, науке потребовалась бы мера, которая раскрыла бы ей не только отношение двух услуг, которые могли бы быть средством передачи очень разных количеств бесплатной полезности, но отношение усилия к удовлетворению, и эта мера не могла бы быть ничем иным, как самим усилием, или трудом.

Но как может труд служить мерой? Разве он сам по себе не является самым переменным элементом? Разве он не более или менее искусный, трудоемкий, ненадежный, опасный, отталкивающий? Не требует ли он, более или менее, вмешательства определенных интеллектуальных способностей, определенных моральных добродетелей? И, в зависимости от того, как он подвержен влиянию этих обстоятельств, не вознаграждается ли он вознаграждением, которое в высшей степени изменчиво?

Существует один вид труда, который во все времена и во всех местах идентичен, и именно он должен служить типом. Я имею в виду труд самый простой, грубый, примитивный, мышечный, — тот, который наиболее свободен от всякого природного сотрудничества, — тот, который каждый человек может выполнить, — тот, который оказывает услуги такого рода, которые человек может оказать сам себе, — тот, который не требует исключительной силы или мастерства и не требует ученичества, — индустрия, как она встречается на самых ранних стадиях общества: работа, короче говоря, простого поденщика. Этот вид труда везде наиболее обильно представлен, наименее специален, наиболее однороден и хуже всего вознаграждается. Заработная плата во всех других департаментах соразмерна и градуирована на этой основе и увеличивается с каждым обстоятельством, которое добавляет к ее важности.

Если, следовательно, мы хотим сравнить два социальных состояния друг с другом, мы не можем прибегнуть к стандарту ценности, и по двум причинам, одна столь же логична, как и другая: во-первых, потому что его нет; и, во-вторых, потому что, если бы он был, он дал бы неправильный ответ на наш вопрос, пренебрегая, как он должен, значительным и прогрессивным элементом в человеческом процветании — бесплатной полезностью.

Что мы должны сделать, напротив, — это полностью убрать ценность из поля зрения, особенно соображение денег; и задать вопрос: каково в такой-то стране и в такую-то эпоху количество каждого вида специальной полезности и сумма всех полезностей, которые соответствуют данному количеству неквалифицированного труда? Другими словами, какое количество материального комфорта и процветания может заработать неквалифицированный рабочий в качестве вознаграждения за свой ежедневный труд?

Мы можем утверждать, что естественный социальный порядок гармоничен и продолжает улучшаться, если, с одной стороны, количество неквалифицированных работ, получающих наименьшее возможное вознаграждение, продолжает уменьшаться; и если, с другой стороны, это вознаграждение, измеренное не в ценности или в деньгах, а в реальных удовлетворениях, продолжает постоянно расти.

Древние хорошо описали все комбинации обмена: —

Do ut des (товар за товар), Do ut facias (товар за услугу), Facio ut des (услуга за товар), Facio ut facias (услуга за услугу).

Видя, что продукты и услуги таким образом обмениваются друг на друга, совершенно необходимо, чтобы они имели что-то общее, что-то, посредством чего они могут быть сравнены и оценены, — а именно, ценность.

Но ценность всегда идентична. Будь то в продукте или в услуге, она всегда имеет одно и то же происхождение и фундамент.

Раз это так, мы можем спросить, находится ли ценность изначально и по существу в товаре, и только по аналогии мы распространяем это понятие на услугу?

Или, напротив, заключается ли ценность в услуге, и не смешивается ли она и не амальгамируется ли с продуктом просто и исключительно потому, что услуга такова?

Некоторые люди, кажется, думают, что это вопрос чистой тонкости. Мы увидим это со временем. В настоящее время я лишь замечу, что было бы странно, если бы в политической экономии хорошее или плохое определение ценности было делом безразличия.

Я не могу сомневаться, что вначале политические экономисты думали, что они обнаружили ценность скорее в продукте, как таковом, чем в материи продукта. Физиократы [экономисты школы Кенэ] приписывали ценность исключительно земле и клеймили как «бесплодные» такие классы, которые не добавляли ничего к материи, — настолько строго в их глазах ценность и материя были связаны вместе.

Адам Смит должен был отбросить эту идею, поскольку он заставляет ценность проистекать из труда. Разве чистые услуги, услуги per se, не требуют труда и, следовательно, не подразумевают ли они ценность? Близко к истине, как подошел Смит, он не овладел ею; ибо, помимо формального утверждения, что труд, чтобы обладать ценностью, должен быть применен к материи, к чему-то физически осязаемому и способному к накоплению, мы знаем, что, подобно физиократам, он причислял тех, кто просто оказывает услуги, к непроизводительным классам.

Эти классы, на самом деле, занимают видное положение в «Богатстве народов». Но это только показывает нам, что автор, после того как дал определение, оказался стеснен им, и, следовательно, что это определение ошибочно. Адам Смит не получил бы своей великой и заслуженной славы, если бы не написал свои великолепные главы об образовании, о духовенстве и о государственных услугах, и если бы он, рассматривая богатство, ограничился пределами своего собственного определения. К счастью, этой непоследовательностью он освободил себя от оков, которые налагали на него его предпосылки. Это всегда случается. Человек гения, который начинает с ложного принципа, никогда не избегает непоследовательности, без которой он погружался бы все глубже и глубже в ошибку и, далеко не выглядя человеком гения, показал бы себя уже не человеком здравого смысла.

Как Адам Смит продвинулся на шаг дальше физиократов, Жан-Батист Сэй продвинулся на шаг дальше Смита. Постепенно Сэй был приведен к тому, чтобы относить ценность к услугам, но только по аналогии. Именно в продукте он обнаруживает истинную ценность, и ничто не показывает это лучше, чем его причудливое наименование услуг как «нематериальных продуктов» — два слова, которые абсолютно кричат, обнаружив себя рядом. Сэй, вначале, соглашается со Смитом; ибо вся теория мастера находится в первых десяти строках работы ученика. Но он думал и размышлял над предметом тридцать лет, и он сделал прогресс. Он приближался все больше и больше к истине, никогда полностью не достигая ее.

Более того, мы могли бы вообразить, что Сэй выполнил свой долг как экономист так же хорошо, относя ценность услуги к продукту, как и относя ценность продукта к услуге, если бы социалистическая пропаганда, основываясь на его собственных дедукциях, не пришла, чтобы открыть нам недостаточность и опасность его принципа.

Вопрос, который я предлагаю, следовательно, таков: — Видя, что определенные продукты обладают ценностью, видя, что определенные услуги обладают ценностью, и видя, что ценность одна и идентична, и может иметь только одно происхождение, один фундамент, одно объяснение, — это происхождение, это объяснение должно быть найдено в продукте или в услуге?

Ответ на этот вопрос очевиден, и по этой неопровержимой причине, что каждый продукт, который имеет ценность, подразумевает услугу, но каждая услуга не обязательно подразумевает продукт.

Это кажется мне математически верным — окончательным.

Услуга, как таковая, имеет ценность, принимает ли она материальную форму или нет.

Материальный объект имеет ценность, если, передавая его другому, мы оказываем ему услугу, — если нет, он не имеет ценности.

Тогда ценность проистекает не из материального объекта к услуге, а из услуги к материальному объекту.

И это еще не все. Ничто не объясняется легче, чем это превосходство, этот приоритет, отдаваемый услуге перед продуктом, насколько это касается ценности. Мы немедленно увидим, что это происходит из-за обстоятельства, которое могло быть легко замечено, но которое не было замечено, просто потому, что оно находится у нас перед глазами. Это не что иное, как та предусмотрительность, которая естественна для человека, и в силу которой, вместо того чтобы ограничиваться услугами, которые от него требуют, он готовится заранее оказать те услуги, которые, как он предвидит, вероятно, будут востребованы. Именно так facio ut facias трансформируется в do ut des, не переставая быть доминирующим фактом, который объясняет всю сделку.

Джон говорит Питеру: «Мне нужна чашка. Я мог бы сделать ее для себя, но если ты сделаешь ее для меня, ты окажешь мне услугу, за которую я заплачу тебе эквивалентной услугой».

Питер принимает предложение и, как следствие, отправляется на поиски подходящих материалов, смешивает их, манипулирует ими и, в конце концов, делает предмет, который нужен Джону.

Очень очевидно, что здесь именно услуга определяет ценность. Доминирующее слово в сделке — facio. И если, впоследствии, ценность инкорпорируется в продукт, это только потому, что она проистекает из услуги, которая комбинирует труд, выполненный Питером, с трудом, сэкономленным Джону.

Теперь может случиться так, что Джон может часто делать одно и то же предложение Питеру, и что другие люди могут также делать его; так что Питер может с уверенностью предвидеть вид услуг, которые будут востребованы от него, и подготовиться к их оказанию. Он может сказать: «Я приобрел определенную степень мастерства в изготовлении чашек. Опыт говорит мне, что чашки удовлетворяют потребность, которая должна быть удовлетворена, и я, следовательно, могу производить их заранее».

Отныне Джон говорит уже не Питеру: facio ut facias, а facio ut des. Если он, в свою очередь, предвидел потребности Питера и потрудился заранее, чтобы обеспечить их, он может тогда сказать do ut des.

Но в каком отношении, я спрашиваю, этот прогресс, который проистекает из человеческой предусмотрительности, меняет природу и происхождение ценности? Перестает ли услуга быть ее фундаментом и мерой? Что касается истинной идеи ценности, какая разница, делает ли Питер чашку, ждет ли он, пока на нее будет спрос, или, предвидя будущий спрос, производит предмет заранее?

Есть еще одно замечание, которое я хотел бы сделать здесь. В человеческой жизни неопытность и бездумность предшествуют опыту и предусмотрительности. Только с течением времени люди получают возможность предвидеть потребности друг друга и делать приготовления для их удовлетворения. Логически, facio ut facias должно предшествовать do ut des. Последнее является одновременно плодом и свидетельством определенного количества распространенных знаний, приобретенного опыта, полученной политической безопасности, определенной уверенности в будущем, — одним словом, определенной степени цивилизации. Эта социальная предсказательность, эта вера в будущий спрос, которая заставляет нас обеспечивать настоящее предложение; этот своего рода интуитивный навык статистики, которым каждый обладает в большей или меньшей степени и который устанавливает удивительное равновесие между нашими потребностями и средствами их обеспечения, является одним из самых мощных и эффективных двигателей человеческого улучшения. Ему мы обязаны разделением труда, или, по крайней мере, разделением профессий и занятий. Ему мы обязаны одним из преимуществ, к которым люди стремятся с наибольшим рвением, — фиксированностью вознаграждения в форме заработной платы, что касается труда, и процента, что касается капитала. Ему мы обязаны институтом кредита, сделками, имеющими отношение к будущему, теми, которые предназначены для выравнивания риска и т. д. Удивительно, с экономической точки зрения, что этот благородный атрибут человека, предусмотрительность, не стал предметом большего количества замечаний. Это происходит, как сказал Руссо, из трудности, которую мы испытываем при наблюдении за средой, в которой мы живем и движемся, и которая формирует нашу естественную атмосферу. Мы замечаем только исключительные явления и аномальные факты, в то время как мы позволяем пройти незамеченными тем, которые действуют постоянно вокруг нас, на нас и внутри нас, и которые глубоко изменяют как отдельных людей, так и общество в целом.

Возвращаясь к предмету, который занимает нас в настоящее время. Возможно, что человеческая предусмотрительность в своем бесконечном распространении все более стремится заменить принцип «даю, чтобы ты дал» (do ut des) принципом «делаю, чтобы ты сделал» (facio ut facias); но мы никогда не должны забывать, что именно в примитивной и необходимой форме обмена впервые появляется понятие ценности, что эта примитивная форма есть форма взаимной услуги; и что, в конечном счете, в том, что касается обмена, продукт — это лишь услуга, предвиденная и обеспеченная.

Но хотя я показал, что ценность не является неотъемлемым свойством материи и не может быть отнесена к ее атрибутам, я отнюдь не утверждаю, что она не переходит от услуги к продукту, чтобы (если позволите так выразиться) воплотиться в нем. Надеюсь, мои оппоненты не сочтут меня настолько педантичным, чтобы я желал исключить из обыденного языка такие фразы, как «золото имеет ценность», «пшеница имеет ценность», «земля имеет ценность». Но я имею право спросить науку, почему это так? И если мне ответят: потому что золото, пшеница и земля обладают внутренней ценностью сами по себе, — тогда, думаю, я имею право сказать: «Вы ошибаетесь, и ваша ошибка опасна. Вы ошибаетесь, ибо существуют золото и земля, лишенные ценности, золото и земля, на которые еще не был затрачен человеческий труд. Ваша ошибка опасна, ибо она побуждает людей рассматривать то, что является просто правом на взаимность услуг, как узурпацию бесплатных даров Бога».

Итак, я вполне готов признать, что продукты обладают ценностью, при условии, что вы согласитесь со мной, что она не является для них существенной, что она привносится в них услугами и проистекает из них.

Это настолько верно, что из этого вытекает весьма важное следствие, являющееся фундаментальным для политической экономии, — следствие, которое не было и, по правде говоря, не могло быть замечено. Оно заключается в следующем:

Там, где ценность перешла от услуги к продукту, она претерпевает в продукте все те риски и случайности, которым она подвержена в самой услуге.

Она не закреплена в продукте, как если бы была одним из его собственных внутренних качеств. Она по существу изменчива; она может бесконечно возрастать или падать, пока не исчезнет вовсе, точно так же, как это произошло бы с тем видом услуги, которому она обязана своим происхождением.

Человек, который сегодня изготавливает чашку с целью продать ее через год, придает ей ценность, и эта ценность определяется ценностью услуги — не той ценностью, которую услуга имеет в настоящий момент, а той, которую она будет иметь в конце года. Если к моменту продажи чашки спрос на подобные услуги возрастет, чашка будет стоить дороже, или же она обесценится в противном случае.

Вот почему человек постоянно побуждаем проявлять предусмотрительность, чтобы извлечь из нее выгоду. У него всегда в перспективе возможное повышение или падение ценности — вознаграждение за справедливое и проницательное предвидение и наказание, когда оно ошибочно. И заметьте, его успех или неудача совпадают с общественным благом или общественным ущербом. Если его предусмотрительность была направлена верно, если он заранее подготовился предоставить обществу услуги, которые более востребованы, более ценны, более эффективны, которые более адекватно удовлетворяют глубоко ощущаемые потребности, он способствовал уменьшению дефицита, увеличению изобилия этого вида услуг и сделал их доступными для большего числа людей с меньшими затратами. Если же, с другой стороны, он ошибается в своих расчетах на будущее, он своей конкуренцией способствует еще большему снижению ценности тех услуг, на которые мало спроса. Он лишь совершает, причем за свой собственный счет, негативное благо — он оповещает общество, что определенный вид потребностей больше не требует приложения значительной социальной активности, которая теперь должна принять другое направление или остаться без вознаграждения.

Этот примечательный факт — что ценность, воплощенная в продукте, зависит от ценности того вида услуги, которому она обязана своим происхождением, — имеет высочайшее значение не только потому, что он все более ясно доказывает теорию о том, что принцип ценности заключается в услуге, но и потому, что он легко и удовлетворительно объясняет явления, которые другие системы рассматривают как ненормальные и исключительные.

Когда продукт уже выброшен на мировой рынок, действуют ли общие тенденции общества в сторону повышения или понижения его ценности? Это равносильно вопросу о том, склонны ли конкретные виды услуг, породившие эту ценность, становиться более или менее ценимыми и лучше или хуже вознаграждаемыми. И то, и другое одинаково возможно, и именно это открывает безграничное поле для человеческой предусмотрительности.

По крайней мере, мы можем заметить, что общим законом для существ, способных проводить эксперименты, приобретать информацию и исправлять ошибки, является прогресс. Следовательно, вероятно, что в любой данный период определенное количество времени и усилий даст большие результаты, чем те, что были достигнуты с помощью тех же средств в предыдущий период: откуда мы можем заключить, что преобладающая тенденция ценности, воплощенной в товаре, — к снижению. Если, например, мы предположим, что чашка, которую я взял в качестве примера и символа других продуктов, была изготовлена много лет назад, то вероятно, что она подверглась обесцениванию, поскольку в наши дни у нас больше ресурсов для производства таких изделий, больше мастерства, лучшие инструменты, капитал, полученный на более легких условиях, и более широкое разделение труда. Таким образом, человек, который желает получить чашку, не говорит ее владельцу: «Скажи мне точное количество труда (учитывая как количество, так и качество), которое стоила тебе эта чашка, чтобы я мог вознаградить тебя соответствующим образом». Нет, он говорит: «В наши дни, вследствие прогресса искусства, я могу изготовить для себя или приобрести путем обмена подобную чашку ценой такого-то труда такого-то качества; и это предел вознаграждения, которое я могу согласиться дать тебе».

Отсюда следует, что весь труд, воплощенный в товарах, иными словами, весь накопленный труд, весь капитал, имеет тенденцию к обесцениванию в присутствии услуг, которые естественно совершенствуются и становятся все более и более производительными; и что при обмене настоящего труда на предшествующий труд преимущество, как правило, на стороне настоящего труда, как и должно быть, поскольку он оказывает большую услугу.

Это показывает, насколько пусты декларации, которые мы постоянно слышим в адрес ценности земельной собственности. Эта ценность ничем не отличается от других ценностей — ни по своему происхождению, ни по своей природе, ни по общему закону своего медленного обесценивания по сравнению с трудом, который она изначально стоила.

Она представляет собой предшествующие услуги — расчистку от деревьев и камней, осушение, огораживание, выравнивание, удобрение, строительство: она требует вознаграждения за эти услуги. Но это вознаграждение не регулируется со ссылкой на труд, который был фактически выполнен. Землевладелец не говорит: «Дай мне в обмен на эту землю столько же труда, сколько она получила от меня». (Но он выразился бы так, если бы, согласно теории Адама Смита, ценность происходила от труда и была пропорциональна ему.) Тем более он не говорит, как предполагают Рикардо и ряд экономистов: «Дай мне прежде всего столько же труда, сколько было затрачено на эту землю, и определенное количество труда сверх того в качестве эквивалента за естественные и внутренние силы почвы». Нет, собственник, представляющий всех владельцев земли, которые предшествовали ему, вплоть до тех, кто произвел первую расчистку, вынужден от их имени придерживаться такого скромного языка:

«Мы подготовили услуги, и мы просим обменять их на эквивалентные услуги. Мы много работали в прошлом, ибо в наши дни мы не были знакомы с вашими мощными средствами исполнения — не было дорог — мы были вынуждены делать все с помощью мускульных усилий. Много пота и труда, много человеческих жизней погребено под этими бороздами. Но мы не ожидаем от вас труда за труд — у нас нет средств осуществить обмен на таких условиях. Мы прекрасно понимаем, что труд, затрачиваемый на землю в наши дни, будь то в этой стране или за рубежом, гораздо совершеннее и гораздо производительнее, чем раньше. Все, о чем мы просим, и в чем вы явно не можете нам отказать, — это чтобы наш предшествующий труд и новый труд обменивались не пропорционально их сравнительной продолжительности и интенсивности, а пропорционально их результатам, чтобы мы оба могли получить одинаковое вознаграждение за одинаковую услугу. По этому соглашению мы в проигрыше в том, что касается труда, видя, что требуется в три или четыре раза больше нашего, чем вашего, чтобы выполнить ту же услугу; но у нас нет выбора, и мы больше не можем осуществлять обмен на каких-либо других условиях».

И, по сути, это представляет собой реальное положение вещей. Если бы мы могли составить точную оценку количества усилий, непрестанного труда и пота, затраченных на доведение каждого акра нашей земли до его нынешнего состояния производительности, мы были бы полностью убеждены, что человек, который покупает эту землю, не дает труд за труд — по крайней мере, в девяноста девяти случаях из ста.

Я добавляю эту оговорку, потому что мы не должны забывать, что воплощенная услуга может как приобрести ценность, так и потерять ее. И хотя общая тенденция направлена к обесцениванию, тем не менее противоположное явление иногда проявляется в исключительных обстоятельствах, как в случае с землей, так и с чем-либо другим, и это без нарушения закона справедливости или предоставления достаточного повода для криков о монополии.

Услуги всегда вмешиваются, чтобы проявить принцип ценности. В большинстве случаев предшествующий труд, вероятно, оказывает меньший объем услуг, чем новый труд, но это не абсолютный закон, не допускающий исключений. Если предшествующий труд оказывает меньший объем услуг, чем новый, как это почти всегда бывает, то в чашу весов должно быть брошено большее количество первого, чем второго, чтобы установить равновесие, поскольку равновесие регулируется услугами. Но если случится, как иногда бывает, что предшествующий труд оказывает большую услугу, чем новый, последний должен компенсировать это жертвой в количестве.

VI. БОГАТСТВО.

Мы видели, что в каждом товаре, который приспособлен для удовлетворения наших потребностей и желаний, есть две вещи, которые следует рассматривать и различать: то, что делает природа, и то, что делает человек, — то, что является бесплатным, и то, что является возмездным, — дар Божий и услуга человека, — полезность и ценность. В одном и том же товаре первое может быть огромным, а второе — незаметным. Первое остается неизменным, второе может быть бесконечно уменьшено; и уменьшается, по сути, всякий раз, когда остроумный процесс или изобретение позволяет нам получить тот же результат с меньшими усилиями.

TOC

Одна из величайших трудностей, один из самых плодотворных источников недопонимания, споров и ошибок предстает перед нами здесь, на самом пороге науки —

Что такое богатство?

Богаты ли мы пропорционально полезностям, которые находятся в нашем распоряжении, — то есть пропорционально потребностям и желаниям, которые мы имеем средства удовлетворить? «Человек богат или беден, — говорит Адам Смит, — в зависимости от того, обладает ли он большим или меньшим количеством полезных товаров, которые служат его наслаждениям».

Богаты ли мы пропорционально ценностям, которыми мы обладаем, — то есть услугам, которыми мы можем распоряжаться? «Богатство, — говорит Ж.-Б. Сэй, — пропорционально ценности. Оно велико, если сумма ценности, из которой оно состоит, велика, — оно мало, если ценность мала».

Вульгарные люди используют слово «богатство» в двух смыслах. Иногда мы слышим, как они говорят: «Изобилие воды — это богатство для такой-то страны». В этом случае они думают только о полезности. Но когда кто-то хочет подсчитать свое собственное богатство, он составляет то, что называется инвентарной описью, в которой учитывается только коммерческая ценность.

При всем уважении к ученым, я считаю, что вульгарные люди на этот раз правы. Богатство бывает либо фактическим, либо относительным. С первой точки зрения мы судим о нем по нашим удовлетворениям. Человечество становится богаче по мере того, как оно приобретает большее количество удобств или материального процветания, какими бы товарами оно ни было достигнуто. Но хотите ли вы знать, какую пропорциональную долю имеет каждый человек в общем процветании; иными словами, его относительное богатство? Это просто отношение, которое раскрывает только ценность, потому что ценность сама по себе есть отношение.

Наша наука имеет дело с общим благосостоянием и процветанием людей, с пропорцией, которая существует между их усилиями и их удовлетворениями, — пропорцией, которую прогрессивное участие бесплатной полезности в процессе производства изменяет в выгодную сторону. Вы не можете, следовательно, исключить этот элемент из идеи богатства. С научной точки зрения, фактическое или эффективное богатство — это не сумма ценностей, а совокупность полезностей, бесплатных и возмездных, которые привязаны к этим ценностям. Что касается удовлетворений — то есть что касается фактических результатов богатства, — мы обогащаемся ценностью, уничтоженной прогрессом, в той же мере, что и той, которая все еще существует.

В обычных жизненных сделках мы перестаем принимать во внимание полезность по мере того, как эта полезность становится бесплатной вследствие снижения ценности. Почему? Потому что то, что является бесплатным, является общим, а то, что является общим, ни в коей мере не меняет долю или пропорцию каждого человека в фактическом или эффективном богатстве. Мы не обмениваем то, что является общим для всех; и поскольку в наших повседневных сделках нам нужно знать только пропорцию, которую устанавливает ценность, мы не принимаем во внимание ничего другого.

Этот предмет породил спор между Рикардо и Ж.-Б. Сэем. Рикардо придавал слову «богатство» смысл полезности, Сэй — смысл ценности. Исключительный триумф одного из этих чемпионов был невозможен, поскольку слово допускает оба смысла, в зависимости от того, рассматриваем ли мы богатство как фактическое или относительное.

Но необходимо заметить, и тем более ввиду большого авторитета Сэя в этих вопросах, что если мы смешиваем богатство (в смысле фактического или эффективного процветания) с ценностью; прежде всего, если мы утверждаем, что одно пропорционально другому, мы будем склонны придать науке неверное направление. Работы второстепенных экономистов и социалистов показывают это слишком ясно. Начинать с того, чтобы скрывать из виду именно то, что составляет прекраснейшее достояние человеческого рода, — это неудачное начало. Это ведет нас к тому, чтобы считать уничтоженной ту часть богатства, которую прогресс делает общей для всех, и подвергает нас опасности впасть в petitio principii (предвосхищение основания) и изучать политическую экономию в обратном порядке, — цель, замысел, которого мы стремимся достичь, постоянно смешивается с препятствием, которое затрудняет наши усилия.