«Справочник по гомрулю: статьи об ирландском вопросе»

Мне вряд ли нужно говорить, что я не признаю справедливость этого изложения дела, потому что некоторые из посылок неверны и потому что оно искажает природу ирландского правительства, которое создал бы билль мистера Гладстона. Но я пытаюсь изложить дело так, как оно усердно и умело было представлено англичанам. И это тем более повлияло на английских колеблющихся, потому что вышеупомянутые соображения казались, если они обоснованы, разрушающими и отсекающими главную почву, на которой защищался гомруль, а именно: что он избавит Англию от постоянного давления ирландского недовольства и агитации и приведет к времени спокойствия, позволяя добрым чувствам вырасти между народами. Если гомруль, в конце концов, должен был быть не чем иным, как промежуточным этапом к независимости, ирландский парламент — лишь средством вырвать более полное освобождение от имперского контроля, не было ли гораздо лучше оставить все как есть и продолжать терпеть беды, худшие из которых были уже известны? Отсюда защитники билля отрицали не вес аргумента, а его применимость. Отделение, настаивали они, невозможно, ибо оно противоречит природе вещей, которая указывает, что два острова должны идти вместе. Оно не желаемо ирландским народом, ибо оно повредило бы им гораздо больше, чем могло бы повредить Англии, поскольку Ирландия находит в Англии единственный рынок для своей продукции, единственный источник, откуда к ней течет капитал. Небольшая революционная партия, несомненно, замышляла его получить. Но единственное сочувствие, которое они получили, было связано с тем фактом, что законное требование Ирландии о признании ее национального чувства и об управлении своими местными делами презрительно игнорировалось Англией. Уступка этого требования изгонит это понятие даже из тех умов, которые сейчас его лелеют, тогда как его постоянный отказ может увековечить то отчуждение чувств, которое лежит в основе всего зла, единственную силу, которая работает на отделение.

В мои нынешние цели не входит рассмотрение этих аргументов и контраргументов, а только показать, каковы были основания, по которым большинство английских избирателей отказалось высказаться в пользу билля о гомруле. Читатель заметит, что поднятые вопросы были не только многочисленны, но и полны трудностей. Это были вопросы факта, включающие знание как прошлой истории Ирландии, так и ее нынешнего состояния. Это были также вопросы вывода, ибо даже предполагая, что широкие факты установлены, эти факты были восприимчивы к различным интерпретациям, и люди могли, и действительно, честно делали противоположные выводы из них. Более неясная и сложная проблема, или, скорее, группа проблем, редко представлялась нации для решения. Но нация не обладала необходимыми знаниями. Как бы тесно Ирландия ни казалась связанной с Англией, как долго ирландский вопрос ни был главной бедой в английской политике, английский и шотландский народы удивительно мало знают об Ирландии. Даже в высшем классе вы встречаете сравнительно мало людей, которые ступали на ирландскую землю, и, конечно, гораздо меньше тех, кто когда-либо исследовал состояние острова и источники его недовольства. Ирландская история, которая, несомненно, является мрачным чтением, — это чистая страница для англичан. В январе 1886 года едва ли можно было найти политиков, которые когда-либо слышали об ирландском парламенте 1782 года. И в том году, 1886, англичанин, желающий обнаружить реальное состояние страны, не знал, куда идти за информацией. То, что появлялось в английских газетах, или, скорее, в одной английской газете, которая держит постоянного «собственного корреспондента» в Дублине, было (как и сейчас) грубо и почти открыто партийным отчетом, в котором мнения умело смешаны с так называемыми фактами, отобранными, сознательно или бессознательно, для поддержки точки зрения автора. Националистическая пресса, конечно, не менее сильно партийна на своей стороне, так что не только средний англичанин, но даже редактор английской газеты, который желает установить истинное положение дел и представить его своим английским читателям, не имел, до последних нескольких месяцев, когда события в Ирландии начали полностью освещаться в Великобритании, лучших средств в своем распоряжении для понимания Ирландии, чем для понимания Болгарии. Я не останавливаюсь на этом невежестве как на аргументе в пользу гомруля, хотя, конечно, он часто так используется. Я просто хочу объяснить недоумение, в котором оказались англичане, когда им потребовалось решить своими голосами вопрос огромной сложности. Многие, с обеих сторон, просто следовали за своими партийными знаменами. Тори голосовали за лорда Солсбери; убежденные поклонники мистера Гладстона голосовали за мистера Гладстона. Но на либеральной стороне была большая масса, которая была совершенно озадачена положением. Противоречивые утверждения фактов, а также противоречивые аргументы обрушивались на их головы в отвлекающем изобилии. Они чувствовали себя неспособными определить, что правда и кто прав. Но одно казалось им ясным. Политика гомруля была новой политикой. Они привыкли порицать и противостоять ей. Всего девять месяцев назад ирландские националисты подчеркнули свою враждебность к либеральной партии, сделав все возможное, чтобы победить либеральных кандидатов в английских избирательных округах. Следовательно, когда было провозглашено, что гомруль — это истинное лекарство, которое либеральная партия должна принять, они были поражены и встревожены.

Теперь, англичане — не гибкий умом народ. Они не могут, используя знакомую метафору, развернуться на месте. Их инерция такова, что несет их на некоторое расстояние в направлении, в котором они двигались, даже после того, как был отдан приказ остановиться. Им нужно время, чтобы оценить, переварить и понять новое предложение. Они не робки, и, возможно, не исключительно осторожны, но они не любят, когда их торопят, и настаивают на том, чтобы рассматривать предложение довольно долго, прежде чем они придут к решению относительно него. Это одно из качеств, которые делают их великим народом. Как уже отмечалось, это предложение было новым, было самым серьезным и поднимало вопросы, которые, как они чувствовали, их знаний недостаточно, чтобы определить. Соответственно, определенная часть либеральной партии отказалась принять его. Большое число, вероятно, большинство, этих сомневающихся людей воздержались от голосования. Другие голосовали против либеральных кандидатов, выступающих за гомруль, не обязательно потому, что они осуждали политику, а потому, что, поскольку они не были уверены, что она правильна, они считали промедление меньшим злом, чем вовлечение нации в новый курс, который мог оказаться необратимым.

Не следует, однако, полагать, что только нерешительность привела многих либералов в ряды, выстроенные против билля об ирландском правительстве. Я уже сказал, что среди лидеров были некоторые, и люди большого влияния, которые осуждали его принципы. Это было верно также для значительной, хотя и относительно меньшей части рядовых членов. И это было только то, чего можно было ожидать. Предложение отменить большую часть работы, проделанной в 1800 году, фундаментально изменить систему, которая в течение восьмидесяти шести лет регулировала отношения двух островов, путем создания парламента в Ирландии, было предложением, которое не только не входило в принятое кредо либеральной партии, но и вообще выходило за рамки партийных линий. Можно было, конечно, утверждать, как это действительно делалось, и как те, кто понимает историю либеральной партии, все больше и больше начинают видеть, что либеральные принципы рекомендовали его, поскольку они включают веру в народ и веру в целительную тенденцию местного самоуправления. Но это отнюдь не было аксиоматичным. Принимая во внимание все сложные факты дела и принимая либерализм таким, каким он практически понимался в Англии, человек мог в июле 1886 года считать себя хорошим либералом и все же думать, что истинные интересы обоих народов будут лучше всего обслужены сохранением существующей парламентской системы. Точно так же в торизме или принципах тори не было ничего, что помешало бы беспристрастному и патриотичному тори одобрить схему гомруля. Это был возврат к более старым институтам монархии и не противоречил ни одной из доктрин, которые партия тори привыкла отстаивать. Вопрос, короче говоря, был одним из тех, которые пересекают обычные партийные линии, создавая новые разделения среди политиков; и могли быть и должны были быть либеральные сторонники гомруля и тори-сторонники гомруля, либеральные противники гомруля и тори-противники гомруля.

Но здесь вступает в силу особенность, естественная, но тем не менее прискорбная особенность английской партийной системы. Поскольку целью партии в оппозиции является свержение партии у власти и занятие их места, каждая оппозиция рассматривает с сильнейшим предубеждением меры, предложенные правящим министерством. Случаются случаи, когда эти меры настолько очевидно необходимы или настолько явно одобрены нацией, что оппозиция принимает их. Но в целом она сканирует их враждебным взглядом. Человеческая природа есть человеческая природа; и когда поражение правительства может быть обеспечено путем поражения правительственного билля, искушение для оппозиции обеспечить его непреодолимо. Теперь, партия тори гораздо более сплоченная, чем либеральная партия, гораздо более послушна своим лидерам, гораздо менее склонна распадаться на секции, каждая из которых думает и действует сама по себе. Соответственно, того разделения мнений в партии тори, которое можно было ожидать и которое произошло бы, если бы те, кто составлял партию тори, были просто множеством размышляющих людей, а не членами тесно сплоченной политической организации, не произошло. Либералы были разделены, как такой вопрос естественно разделил бы их. Тори не были разделены; они бросили всю свою силу против билля. Я далек от того, чтобы предполагать, что они сделали это против своей совести. Что бы ни говорили о двух или трех лидерах, чей предыдущий язык и поведение, казалось, указывали на то, что они сами, если бы выборы 1885 года прошли иначе, были бы склонны к политике гомруля, многие вожди тори, а также большая масса партии, честно не одобряли меру мистера Гладстона. Но их партийные мотивы и партийные связи не дали ей шанса на беспристрастный вердикт с их стороны. Они вошли в комнату присяжных с непобедимым предубеждением против схемы своих оппонентов. Когда все эти трудности должным образом рассмотрены, и особенно когда принимается во внимание то, что я перечислил последним, внезапность, с которой была запущена новая политика, и тот факт, что, исходя от одной партии, она была заранее уверена во враждебности другой, никакого удивления нельзя почувствовать по поводу ее судьбы. Те, кто в Англии сейчас оглядываются на весну и лето 1886 года, скорее удивлены, что она так близко подошла к успеху. Быть отклоненным большинством всего в тридцать голосов в парламенте и чуть более десяти процентов от общего числа избирателей, проголосовавших на всеобщих выборах, — это поражение гораздо менее суровое, чем предсказал бы любой, кто знал Англию.

То, что решение страны никем не рассматривается как окончательное решение, само собой разумеется. Оно не рассматривалось как окончательное даже в первые недели после того, как было принято. Это не потому, что большинство было сравнительно небольшим, ибо меньшее большинство в другую сторону было бы окончательным. Это потому, что у страны не было достаточно времени для полного рассмотрения и взвешенного суждения. Билль был внесен 14 апреля, выборы начались 1 июля; никто не может сказать, каков мог быть результат долгой дискуссии, во время которой первые чувства тревоги (ибо тревога была) могли бы пройти. И решение также не имеет окончательности, потому что решение страны было направлено лишь против конкретного плана, предложенного мистером Гладстоном, а не в пользу какого-либо альтернативного плана решения ирландского вопроса, уж точно не в пользу метода коэрциции, который был принят с тех пор. Одно конкретное решение ирландской проблемы было отвергнуто. Проблема все еще стоит перед нами, и когда другие способы ее решения будут в свою очередь отвергнуты, страна может вернуться к этому способу.

Мы можем теперь перейти от прошлого к будущему. Тем не менее, отчет, который был дан о чувствах и идеях, выстроенных против билля, не полностью принадлежит прошлому. Это те чувства, к которым противники любого плана самоуправления для Ирландии все еще апеллируют и которые должны быть устранены или смягчены, прежде чем он может быть принят англичанами. В частности, вероятность отделения и предполагаемые опасности для протестантов и лендлордов от ирландского парламента будут продолжать формировать темы споров до тех пор, пока вопрос остается неурегулированным.

Каковы перспективы его урегулирования? Какую позицию он сейчас занимает? Как он повлиял на текущую политику Англии?

Он расколол либеральную партию в парламенте. Подавляющее численное большинство этой партии в стране поддерживало и до сих пор поддерживает мистера Гладстона и политику ирландского самоуправления. Но диссидентское меньшинство включает многих влиятельных людей и составляет в Палате общин группу из около семидесяти членов, которые держат баланс между партиями. В настоящее время они связаны с министерством тори для сопротивления гомрулю, и их поддержка обеспечивает парламентское большинство этому министерству. Но им, конечно, необходимо сплотиться вокруг лорда Солсбери не только по ирландским вопросам, но и по всем вопросам; ибо, согласно нашей английской системе, министерство, потерпевшее поражение по любому серьезному вопросу, обязано уйти в отставку или распустить парламент. Теперь, поддерживать союз для специальной цели между членами противоположных партий — дело трудное. Согласие по Ирландии само по себе не помогает людям договориться о внешней политике, или биметаллизме, или свободной торговле, или изменениях в земельных законах, или церковных делах. Когда эти и другие серьезные вопросы возникают в парламенте, министерство тори и их либеральные союзники должны по каждому случаю договариваться о своего рода конкордате, посредством которого свобода обоих скована. Одна партия может желать сопротивляться инновациям, другая — уступить им или даже предвосхитить их. Каждая обязана отказаться от чего-то, чтобы потакать другой; ни одна не имеет удовольствия или чести занимать смелую линию на свою собственную ответственность. Существует, несомненно, меньше разницы между соответствующими догматами великих английских партий, чем двадцать лет назад, когда мистер Дизраэли еще не завершил образование одной партии, а экономические законы все еще почитались другой. Но, помимо своих догматов, каждая партия имеет свои тенденции, свои симпатии, свою моральную атмосферу; и они различаются настолько широко, что делают сотрудничество тори и либералов стесненным и громоздким. Более того, есть люди, которых нужно учитывать, лидеры с каждой стороны, чьи ревности, соперничества, подозрения, личные несовместимости не смягчаются ни старыми привычками совместных действий, ни корпоративным партийным чувством. В целом, поэтому, маловероятно, что лига этих двух партий, объединенных только для одного вопроса, и вопроса, который перейдет в новые фазы, может быть долговечной. Либо лига распадется, либо меньшая партия будет поглощена большей. В Англии, как и в Америке, третьи партии редко живут долго. Притяжение большей массы непреодолимо, и когда кризис, который создал раскол или породил новую группу, прошел, или мнение, которое новая группа отстаивает, было либо широко дискредитировано, либо широко принято, малая партия тает, ее старые члены исчезают из общественной жизни, ее молодые находят свою карьеру в рядах одной из двух великих постоянных армий политики. Если диссидентская, или анти-гомрулевская, либеральная партия доживет до следующих всеобщих выборов, она не сможет жить дольше, ибо на этих выборах она будет стерта в порошок между верхним и нижним жерновами регулярных либералов и регулярных тори.

Ирландская борьба 1886 года имела еще одно важное последствие. Она привела националистическую или парнеллитскую партию в дружеские отношения с массой английских либералов. Когда партия гомруля была основана мистером Баттом около пятнадцати лет назад, у нее было больше общего с либеральной, чем с партией тори. Но поскольку она требовала того, в чем обе английские партии тогда были полны решимости отказать, она была вынуждена к антагонизму к обеим; и с 1877 года (мистер Батт к тому времени умер) антагонизм стал ожесточенным, и, конечно, особенно ожесточенным по отношению к государственным деятелям у власти, потому что именно они продолжали отказывать в том, к чему стремились националисты. Мистер Парнелл всегда заявлял с полной откровенностью, что он и его друзья должны бороться за свою руку, не стесненную английскими союзами, и получая максимум, который они могли для Ирландии от слабости любой английской партии. Эту позицию они сохраняют до сих пор. Если партия тори даст им гомруль, они помогут партии тори. Однако, поскольку партия тори получила власть, выступая против гомруля, эта возможность может показаться не лежащей в ближайшем будущем. С другой стороны, гладстоновские либералы потеряли власть из-за своей защиты гомруля и теперь стоят перед обязательством поддерживать политику, которую они провозгласили. Националисты имеют, следовательно, впервые со времен, непосредственно следующих за унией 1800 года н.э. (мера, которой виги тех дней сопротивлялись), великую английскую партию, признающую справедливость их требования и приглашающую их агитировать за него чисто конституционными методами. За такой союз английских либералов горячо упрекают как тори, так и диссиденты, которые следуют за лордом Харрингтоном и мистером Чемберленом. Их обвиняют в нелояльности к Англии. Прошлые действия и слова националистов бросаются им в лицо, и им говорят, что, поддерживая ирландское требование, они оправдывают такие действия, они принимают такие слова. Они отвечают отрицанием принятия и указанием на то, что сами тори были с 1881 по 1886 год в практическом, и часто очень тесном, хотя и негласном, парламентском союзе с националистами в Палате общин. Студент истории, однако, поймет, что у либералов есть более сильная и высокая защита, чем любой tu quoque. Вопросы, которые затрагивают благополучие народов, слишком серьезны для нас, чтобы применять к ним те же чувства личного вкуса и предрасположенности, которым мы следуем, приглашая гостей на обед или выбирая компаньонов для отпускного тура. Если человек оскорбил вашего брата или напился на улице, вы не просите его поехать с вами в Йеллоустонский парк. Но его социальные проступки не мешают вам встать на его сторону на политическом съезде. Так и в самой политике нужно различать характеры и мнения. Если человек показал себя беспринципным или упрямым, вы можете справедливо отказаться голосовать за него на должность или сидеть с ним в одном кабинете, потому что вы считаете эти его недостатки опасными для страны. Но если дело, которое он защищает, справедливое, вы не имеете больше права быть предубежденным против него из-за его поведения, чем судья имеет право быть под влиянием неприязни к адвокату, который аргументирует дело. В Америке были умеренные люди, которые во времена движения против рабства ссылались на невоздержанный язык многих аболиционистов. В Англии были аристократы, которые во время борьбы за свободу и единство Италии пытались дискредитировать патриотическую партию, обвиняя их в тираноубийстве. Но здравый смысл обеих наций отказался быть уведенным такими аргументами, потому что он считал эти два дела по своей сути праведными. Во всех революционных движениях есть элементы излишества и насилия, о которых трезвые люди могут сожалеть, но которые не должны нарушать наше суждение о существенных достоинствах вопроса. Революционер одного поколения — это, как Гарибальди или Мадзини, герой следующего; и вердикт потомства аплодирует тем, кто, даже в его собственные дни, был способен разглядеть справедливость дела под ошибками или недостатками его чемпиона. Вдвойне обязанность великого и дальновидного государственного деятеля — не быть оттолкнутым такими ошибками, когда он может, поддержав революционное движение, очистить его от революционного характера и превратить его в законную конституционную борьбу. Это то, что сделал мистер Гладстон. Если его политика сама по себе опасна и нелояльна к истинным интересам народов наших островов, пусть она будет осуждена. Но если это политика, которая имеет лучшее обещание для мира, процветания и взаимной доброй воли этих народов, он и те, кто следует за ним, были бы действительно виновны, если бы они были удержаны осуждением, которое они так часто выражали, и которое они все еще выражают, за некоторые прошлые действия конкретной партии, от заявления, что цели этой партии были по существу правильными целями, и от того, чтобы сейчас настаивать на том, что одобряет их совесть.

Однако, поскольку гомрулевские либералы и националисты, взятые вместе, составляют в нынешнем парламенте меньшинство (хотя это меньшинство и получает подкрепление на многих довыборах), не от них следует ожидать новых предложений. Они, конечно, продолжат выступать, писать и вести агитацию в поддержку своих взглядов. Но практические попытки справиться с ирландскими проблемами должны в настоящее время исходить от министерства тори; ибо в английской системе правления те, кто располагает парламентским большинством, несут ответственность как за законодательство, так и за административное управление, и подвергаются порицанию не только в том случае, если их законодательство плохое, но и если оно не появляется тогда, когда того требуют обстоятельства.

Почему, можно спросить, правительство лорда Солсбери должно обжечься на Ирландии, как до него обжигались столь многие правительства? Почему бы не оставить Ирландию в покое, уделив иностранным делам, а также английским и шотландским реформам все то внимание, в котором нуждаются эти слишком запущенные вопросы?

Хорошо было бы для Англии, как и для английских министерств, если бы Ирландию можно было просто оставить в покое, позволив ее недугам исцелиться мягкой, медленной рукой природы. Но ирландские беды громко взывают к тому, чтобы с ними разобрались, причем безотлагательно. Они стоят на пути всех других реформ, да и вообще всех других дел. Политику невмешательства уже пробовали, и она не увенчалась успехом даже в менее неотложные времена, чем нынешние, не лучше, чем обычная политика коэрциции, сменявшаяся уступками, или уступок, сменявшихся коэрцицией.

Существует три аспекта ирландского вопроса, три канала, по которым беды «многострадального острова» обрушиваются на нас, заставляя любого, кто правит или может прийти к власти в Англии, пытаться найти какой-то план для борьбы с ними. Я рассмотрю их по порядку.

Первый — это парламентская трудность. В британской Палате общин, насчитывающей шестьсот семьдесят членов, почти девяносто ирландских националистов. Это хорошо дисциплинированная группа, голосующая как один человек, хотя способная говорить за тысячу. Их не интересуют английские, шотландские, колониальные или индийские дела, а только ирландские, и они рассматривают право голоса по первым вопросам исключительно как средство продвижения своих собственных ирландских целей. Поэтому они в британском парламенте не просто инородное тело, равнодушное к великим британским и имперским проблемам, вверенным ему, но враждебное тело, противостоящее его нынешнему устройству, стремящееся дискредитировать его власть над Ирландией и сделать все более очевидной и неизлечимой ту некомпетентность в ирландских делах, в которой они его обвиняют. Им доступно несколько способов сделать это. Они могут, как это делали некоторые из наиболее активно настроенных среди них в парламентах 1874 и 1880 годов, препятствовать работе с помощью длинных и частых речей, проволочек и всех тех приемов, которые в Америке называют филибастерством. Палата общин, несомненно, может попытаться пресечь эту тактику более строгими правилами процедуры, но попытки, уже предпринятые в этом направлении, имели лишь незначительный успех, а каждое ограничение дебатов, поскольку оно ущемляет свободу английских и шотландских членов парламента не меньше, чем ирландских, вредит парламенту в целом. Они могут вызвать у британского народа отвращение к Палате общин, занимая ее (как они делали в прошлые годы) настолько постоянно ирландскими делами, что у нее остается мало времени для английских и шотландских мер. Они могут бросить вес своего коллективного голоса на чашу весов той или иной британской партии, в зависимости от того, на какие уступки она пойдет, или, всегда голосуя против действующего министерства, могут вызывать частые и внезапные смены правительства. Этот план они также использовали в прошлом; в данный момент он не так применим, потому что тори и либералы-диссиденты, взятые вместе, обладают большинством в Палате общин. Но в любой момент союз этих двух фракций может исчезнуть, или очередные всеобщие выборы могут оставить тори и либералов в таком равновесии, что ирландский голос может склонить чашу весов. Тот, кто размышляет о природе парламентского правления, поймет, что оно основано на предположении, что члены правящего собрания, как бы они ни расходились по другим вопросам, согласны в желании силы, достоинства и благополучия самого собрания, а также в заботе об основных национальных интересах, которые оно контролирует. Поэтому он будет готов ожидать бесчисленных и многообразных трудностей в работе такого правительства, где значительная часть собрания стремится не использовать, а сделать бесполезными его формы и правила — не сохранить, а унизить и разрушить его честь, его авторитет, его эффективность. Напрасно ирландских членов парламента винят в такой тактике, ибо они отвечают, что интересы их собственной страны требуют от них искать прежде всего ее благополучия, которое, по их мнению, может быть обеспечено только путем выведения ее из-под прямого контроля того, что они считают иностранным собранием. Теперь, когда требование ирландского самоуправления получило сочувствие большинства английских либералов, они вряд ли сразу возобновят систематическое обструкционистское поведение прошлых лет. Но они смогут, не отчуждая своих английских друзей, сделать ведение парламентских дел настолько трудным, что каждое английское министерство будет вынуждено либо подавить их, если сможет, либо умиротворить серией уступок.

Вторая трудность — это поддержание общественного порядка в Ирландии. В чем заключается эта трудность и откуда она возникает, знает каждый. Она носит хронический характер, но каждую вторую или третью зиму, когда выдается влажный сезон или падают цены на скот, она становится особенно острой. Арендаторы отказываются платить арендную плату, которую они объявляют невозможной. Лендлорды, или наиболее суровые из них, пытаются взыскать арендную плату путем выселений; выселениям сопротивляются с помощью насилия и бойкота. Народные настроения поддерживают тех, кто совершает насильственные действия, поскольку считают, что арендаторы ведут своего рода войну, праведную войну против лендлорда. Доказательства получить удается редко, а присяжные оправдывают вопреки уликам. Таким образом, обеспечение соблюдения закона истощает все ресурсы власти, в то время как привычка к беззаконию и недовольству передается из поколения в поколение. Из средств, предлагаемых для борьбы с этим хроническим злом, наиболее очевидным является усиление уголовного законодательства. Мы пытаемся делать это уже более ста лет, с тех пор как появилось движение «Уайтбоев», и пытаемся тщетно. Со времени Унии акты о коэрциции, той или иной степени суровости, почти всегда действовали в Ирландии: их принимали на два-три года, затем отменяли на год-два, потом возобновляли в слегка измененной форме, но всегда с тем же результатом — болезнь загонялась внутрь на время, но не излечивалась. Г-н Гладстон предложил выкупить земли у лендлордов, а затем позволить ирландскому парламенту восстановить общественный порядок с той властью, которую он получил бы, имея за спиной волю народа; ибо он считал, что когда народ почувствует, что закон создан им самим, а не навязан извне, его чувства будут на стороне закона и необходимость твердого правительства будет признана. Этот план, однако, был отвергнут, поэтому остался выбор между новым актом о коэрциции или какой-то схемой, неизбежно дорогостоящей, для избавления от источника проблем путем передачи земли Ирландии крестьянству. Нынешнее правительство, пока им руководил сэр М. Хикс-Бич, обладавший некоторыми знаниями об Ирландии, делало все возможное, чтобы убедить лендлордов согласиться на снижение арендной платы, в то время как лидеры националистов, со своей стороны, стремились удержать народ от насилия. Но перемирие длилось недолго. Министерство уступило глупым советам своих более яростных сторонников и доверило ирландские дела главному секретарю, не имевшему предварительных знаний об острове. Был внесен и принят при поддержке либералов-диссидентов необычайно суровый акт о коэрциции. И теперь мы видим, как этот акт применяется со смесью ярости и некомпетентности, которой даже в мрачных летописях ирландского неблагополучного правления мало равных. Чувство английского народа нарастает против политики, проводимой от их имени. Проблема общественного порядка, вместо того чтобы быть решенной, с каждым днем становится все острее.

Остается вопрос о реформе местного самоуправления. В течение многих лет каждое английское министерство бралось за разработку меры по созданию новой системы народного сельского самоуправления в Англии. Это первая крупная задача внутреннего законодательства, которую мы требуем от парламента. Когда такая схема предлагается, можно ли оставить в стороне Ирландию? Если ее оставить в стороне, то аргумент о том, что с ней обращаются неравноправно и несправедливо по сравнению с Англией, приобретет огромную силу; потому что нынешнее местное самоуправление Ирландии, по общему признанию, менее народное, менее эффективное и в целом менее оправданное, чем даже то, которое в Англии мы собираемся реформировать. Если, следовательно, должна поддерживаться теория о том, что имперский парламент стремится и способен выполнить свой долг перед Ирландией, то Ирландия также должна иметь свою схему местного самоуправления. А схема местного самоуправления — это крупный проект, обсуждение которого должно перейти в обсуждение управления островом в целом.

Поскольку, таким образом, мы можем сделать вывод, что любое министерство, находящееся у власти, будет обязано заняться положением Ирландии — поскольку парламент и нация будут заняты этим предметом в предстоящие сессии не меньше, чем в те, что недавно прошли, — следующий вопрос: какова будет тенденция общественного мнения и законодательства? Приведут ли описанные выше причины и силы нас к гомрулю? И если да, то когда, как и почему?

Есть основания отвечать на эти вопросы отрицательно. Большинство Палаты общин, включая нынешнее министерство и таких влиятельных либералов, как г-н Брайт, лорд Хартингтон, г-н Чемберлен, дали обязательство сопротивляться ему и кажутся — такова страсть, которую порождают споры, — более склонными сопротивляться ему, чем они были в 1885 году. Но это основание менее прочно, чем может показаться. У нас было слишком много перемен мнений — да, и действий тоже — по ирландским делам, чтобы не быть готовыми к дальнейшим переменам. Министерство, находящееся у власти, узнает многое из того, чего не удается узнать оппозиции. Гомруль — выражение гибкое, и некоторым из тех, кто громче всех осуждал билль г-на Гладстона, будет легко объяснить, если они внесут свой собственный билль о предоставлении самоуправления Ирландии, что их мера — это нечто иное и свободное от возражений, выдвинутых против его билля. И если такое обращение произойдет, его не следует считать нечестным, ибо события — сильные учителя, и правительства теперь стремятся скорее следовать за мнением, чем формировать его. Хотя должен пройти приличный интервал, никто не удивится, если лидеры тори вскоре двинутся в указанном направлении. Сам торизм, как уже было замечено, не содержит ничего, что противоречило бы этой идее.

Гораздо большие препятствия существуют в неприязни, которую (как уже отмечалось) так много англичан обеих партий испытывали к любой схеме, которая, казалось бы, оставляет протестантское меньшинство на милость крестьянского и римско-католического большинства и ведет нас в некоторой степени к окончательному отделению островов. Эти опасения подлинны и глубоко укоренились. Тот, кто (как автор этих строк) считает их, если не беспочвенными, то чрезвычайно преувеличенными, конечно, убежден, что их можно развеять. Но сначала должно пройти время, и план, который должен их развеять, возможно, придется строить на несколько иных принципах, чем те, что были в мере г-на Гладстона. Возможно даже, что конфликт, более острый и болезненный, чем любой из последних лет, может произойти до того, как будет достигнуто урегулирование.

Тем не менее, как бы велики ни были препятствия на пути, как бы горьки ни были упреки, которыми осыпают г-на Гладстона богатые классы в Англии, есть веские основания полагать, что течение склоняется к его политике. Приступая к изложению оснований для этого взгляда, я должен откровенно признать, что я больше не (как на большинстве предыдущих страниц) просто излагаю факты, с которыми согласились бы беспристрастные люди в Англии. Прогноз, который я пытаюсь дать, может быть окрашен моим собственным убеждением, что предоставление самоуправления — лучший, если не единственный метод, открытый нам сейчас для установления мира между островами, освобождения английского парламента от работы, к которой он плохо приспособлен, и предоставления Ирландии возможностей усвоить те уроки политики, в которых ее народ так нуждается. Будущее, даже ближайшее будущее, более чем обычно туманно. И все же, если мы рассмотрим те три ветви ирландского вопроса, которые были перечислены выше, мы увидим, как естественно в каждой из них уступка самоуправления, кажется, открывает, я не скажу самый прямой, но наименее опасный путь выхода из наших бед.

Парламентская трудность возникает из того факта, что представители Ирландии имеют чувства иностранцев, сидящих в иностранном собрании, чести и пользы которого они не желают. Пока таковы их чувства, они не могут должным образом работать в нем, и оно не может должным образом работать с ними. Неудобство можно терпеть, но англичане устанут от него и будут склонны избавиться от него, если увидят способ сделать это без большего ущерба. Есть только два пути выхода из этой трудности. Один — избавиться от ирландских членов парламента вовсе; другой — сделать их, путем уступки их справедливым требованиям, довольными и лояльными членами по-настоящему объединенного парламента. Опыт парламента 1880 года, который был в основном занят ирландскими делами и начинался, будучи сильно либеральным парламентом, с предвзятостью в пользу ирландской народной партии, показал, как трудно Палате общин, которая не знает Ирландии, мудро законодательствовать для нее. В Палате лордов нет ни одного националиста; действительно, до 1886 года эта возвышенная палата содержала только одного пэра, лорда Далхаузи (бывшего члена парламента от Ливерпуля), который когда-либо сказал слово в пользу гомруля. Чем больше Англия будет осознавать, а она должна осознать, недостатки нынешнего механизма для оценки потребностей и реализации желаний ирландцев, тем более склонной она будет предоставить им какой-то механизм собственного управления.

Что касается общественного порядка, я показал, что выбор, который стоит перед противниками гомруля, заключается либо в продолжении политики принуждения крестьянства с помощью сурового специального законодательства, либо в устранении источника трений путем выкупа земель у лендлордов в пользу арендаторов. Нынешнее министерство выбрало первую альтернативу, но они дразнят своих сторонников некоторой перспективой того, что они могут в конечном итоге вернуться ко второй. Теперь, единственный путь, который до сих пор был указан для выкупа лендлордов, без возложения огромных обязательств по убыткам на британскую казну, — это создание сильного правительства гомруля в Дублине. Предполагая, однако, что можно было бы найти какой-то другой план, который позволил бы избежать фатальных возражений, против которых открыто расширение плана Акта о покупке земли (Солсбери) 1885 года, такой план устранил бы одно из главных возражений против ирландского парламента, не оставив поместий, которые такой парламент мог бы конфисковать. Что касается коэрциции, каждый день, я мог бы сказать, каждые довыборы показывают нам, как она становится все более и более ненавистной британской демократии. Им не нравится суровость; им не нравится неравенство, связанное с принятием более суровых законов для Ирландии, чем те, что применяются к Англии и Шотландии. Они обнаруживают, что вынуждены сочувствовать актам насилия в Ирландии, которые они осудили бы в Великобритании, потому что эти акты кажутся единственным способом сопротивления суровым и несправедливым законам. Когда придет откат, он будет более яростным, чем в прежние дни. Желание найти какой-то другой курс будет очень сильным, и очевидным другим курсом будет оставить ирландской власти право обеспечивать общественный порядок своим собственным способом — вероятно, более грубым и быстрым, чем способ британских чиновников. Представление, которое овладело большинством англичан, что ирландское самоуправление будет другим названием для анархии, является удивительно ошибочным. Конфликты могут быть, но возникнет энергичное правление.

Наконец, что касается местного самоуправления. Если в Ирландии будет установлена народная система — подобная той, которую предлагается установить в Англии, — контроль над ее собраниями и чиновниками на четыре пятых острова перейдет в руки националистов. Их власть будет колоссально увеличена, ибо они будут командовать механизмом администрации и правом налогообложения. Облагая налогами лендлордов, помогая непокорным арендаторам, останавливая колеса любой центральной власти, которая может им не понравиться или противостоять, они окажутся в настолько сильной позиции, что создание ирландского парламента может показаться сравнительно небольшим дальнейшим шагом, может даже показаться (как теперь думают самые мудрые националисты, это оказалось бы) в свете сдерживающего фактора против злоупотребления местными полномочиями. Эти события, несомненно, когда английское мнение осознает их, заставят такой парламент, как нынешний, сделать паузу, прежде чем он доверит сельское местное самоуправление ирландской демократии. Но он не мог бы отказаться сделать что-то; и если бы он попытался ограничить народные представительные органы вето бюрократии в Дублине, возникли бы поводы для ссор и раздражения более серьезные, чем существуют сейчас. Те, кто однажды начинает ремонтировать старое и шаткое здание, постепенно вовлекаются в изменения, которые они не предусматривали в начале. Так будет, если однажды будет предпринята задача реформирования признанно плохой и не поддающейся защите системы ирландской администрации. Мы можем остановиться на каком-то промежуточном этапе на пути, но гомруль стоит в конце дороги.

Предполагая, таким образом, что националистическая партия, сохраняя свою нынешнюю силу и единство, упорствует в своих нынешних требованиях, есть все шансы, что эти требования будут удовлетворены. Но будет ли она упорствовать? Среди английских диссидентов есть те, кто пророчит, что она распадется, как такие партии распадались раньше, — потеряет надежду и увянет. Или поддержка ирландского крестьянства может быть отозвана — результат, которого некоторые английские политики ожидают от окончательного решения земельного вопроса в интересах арендаторов. Любая из этих непредвиденных ситуаций возможна, но в настоящее время крайне маловероятна. Момент, когда давно лелеемые цели начинают казаться достижимыми, — это не тот момент, когда люди склонны отказываться от них.

Есть, однако, другие причины, которые предполагают вероятность изменения английских настроений по всему этому вопросу. Удивление, с которым был встречен билль в апреле прошлого года, прошло. Тревога тоже проходит. Те, кто стиснул зубы при виде того, что казалось им капитуляцией перед парнеллитами и их ирландско-американскими союзниками, облегчив свой гнев решительным «Нет», начали обдумывать вещи более спокойно. Английский народ прислушивается к аргументам из ирландской истории, которые теперь обращены к ним. Они будут тронуты вескими основаниями политики, которые подсказывает эта история; поймут, что то, что они считали безумной ненавистью, является естественным результатом долгого плохого управления и исчезнет со временем и устранением его причин. Многие из лучших умов обеих наций будут работать над тем, чтобы найти какой-то метод примирения ирландского самоуправления с имперским верховенством и союзом, свободным от возражений, выдвинутых против биллей 1886 года. Разумно ожидать, что они могут значительно улучшить эти меры, которые были подготовлены под давлением шумной оппозиции. То, что г-н Дизраэли однажды назвал исторической совестью страны, оценит те великие основополагающие принципы, к которым апеллирует политика г-на Гладстона. Ее обвиняли в том, что она является политикой отчаяния; и, возможно, она была одобрена некоторыми, кто поддерживал ее как просто средство избавления Англии от ответственности. Но другим она казалась, и более верно, политикой веры; не, конечно, бездумного оптимизма, но веры согласно определению, которое называет ее «осуществлением ожидаемого и уверенностью в невидимом». Вера, которой должны жить нации, как и люди, означает не что иное, как убеждение, что великие принципы, постоянные истины человеческой природы лежат в основе всей здравой политики и должны быть смело и последовательно применены, даже когда временные трудности окружают их применение. Таким принципом является вера в силу свободы и самоуправления для исправления недостатков нации, в тенденцию ответственности учить мудрости и заставлять людей видеть, что справедливость и порядок — самые верные источники процветания. Таким принципом является восприятие того, что национальная ненависть не живет сама по себе, но истечет, когда угнетение прекратится, как огонь сгорает без топлива. Таким принципом является признание силы национального чувства и долга позволить ему все удовлетворение, которое совместимо с поддержанием имперского единства. Таким, опять же, является оценка тех естественных экономических законов, которые показывают, что нации, когда тревожные страсти прекратились, следуют своим собственным постоянным интересам, и что остров, который находит свой главный рынок в Англии и черпает свой капитал из Англии, предпочтет связь с Англией бедности и незначительности изоляции. Честь г-на Гладстона в том, что он построил свою политику примирения на таких принципах, как на скале; и уже хорошие эффекты видны в новой дружественности, которая возникла между английскими массами и народом Ирландии, и в лучшем настроении, с которым, несмотря на язвительность некоторых видных политиков, обсуждаются отношения двух народов. Когда смотришь вокруг горизонта, он все еще далеко не ясен; и мы не можем сказать, с какой стороны придет хорошая погода. Но воздух свежее, и облака рассеиваются над головой.

ПОСТСКРИПТУМ.

То, что произошло с тех пор, как были написаны вышеприведенные абзацы, десять месяцев назад, подтвердило быстрее и полнее, чем ожидал автор, прогнозы, которые они содержат. Гомруль больше не является словом ужаса даже для тех английских и шотландских избирателей, которые были против него в июле 1886 года. Большинство здравомыслящих людей в лагерях тори и либералов-диссидентов пришли к пониманию того, что он неизбежен; и, хотя они продолжают сопротивляться ему ради того, что называется последовательностью, или потому, что они еще не видят, в какой форме он должен быть предоставлен, они склонны рассматривать его скорое прибытие как лучший метод отступления с невыгодной позиции.

Репрессивная политика, которую нынешнее министерство пытается проводить в Ирландии — ибо перед лицом их неудач нельзя сказать, что они проводят какую-либо политику, — делает акты о коэрциции все более ненавистными английскому народу. Реалии Ирландии, социальное положение ее крестьянства, неразумность господствующей касты, некомпетентность бюрократии, которая претендует на управление ею, доводятся до сознания Англии и Шотландии, благодаря полным отчетам, которые мы теперь получаем, как никогда раньше, и производят свой соответствующий эффект на сердце и совесть народа. Признание Либеральной партией прав Ирландии, визиты английских либералов в Ирландию, работа, проделанная ирландцами в английских избирательных округах, создают чувство единства и взаимного интереса между массами людей по обе стороны пролива, не имеющее примера за семьсот лет, прошедших со времени высадки Стронгбоу.

Это было то, что больше всего нужно было для того, чтобы сделать гомруль безопасным и полным обещаний, потому что это дает гарантию того, что в таких политических состязаниях, которые могут возникнуть в будущем, разделение будет не, как прежде, между ирландским народом с одной стороны и властью Британии с другой, а между двумя партиями, каждая из которых будет иметь сторонников на обоих островах. Мы можем теперь наконец надеяться, что национальная ненависть исчезнет; что Англия отучится от своего высокомерия, а Ирландия — от своей подозрительности; что закладывается основа для гармоничного сотрудничества обеих наций в содействии благополучию и величию общей Империи.

Многие из ирландских патриотов 1798 и 1848 годов желали отделения, потому что они думали, что Ирландия, привязанная к Англии, никогда не сможет быть ничем иным, как безвестным спутником более великого государства. Когда Ирландия будет сердечно приветствоваться демократией Великобритании как равноправный партнер, основание для любого такого желания исчезнет, и Уния будет покоиться на фундаменте более прочном, чем когда-либо существовал прежде. Ирландия почувствует, когда будут обеспечены те права самоуправления, о которых она так долго просила, что она обязана ими не только своей собственной цепкости и мужеству, но и великодушию, справедливости и свободно отданному сочувствию английского и шотландского народов.

Октябрь, 1887 г.

СНОСКИ:

[69] Эта статья, которая первоначально появилась в американском New Princeton Review, была дополнена в нескольких местах, чтобы привести изложение фактов в соответствие с текущим моментом.

[70] Опыт последних нескольких месяцев, который показал нам сельские советы опекунов и муниципальные органы на четыре пятых Ирландии, проявляющие свое рвение в деле националистов, полностью подтвердил это ожидание, высказанное почти год назад.

НЕКОТОРЫЕ РАССМОТРЕННЫЕ АРГУМЕНТЫ.

ДЖОН МОРЛИ.

Любимая линия аргументации — показать, что у нас нет выбора между сохранением Унии и уступкой Ирландии национальной независимости. Зло ирландской независимости повсеместно считается англичанами настолько невыносимым, что мы никогда не согласимся на него. Зло гомруля еще более невыносимо. Поэтому, говорят, если мы никогда добровольно не навлечем на свои головы последнее, то тем более (a fortiori) мы ни в коем случае не должны приглашать первое. Однако дело, о котором идет речь, — это не теорема, а проблема; это не тезис, который нужно доказать, а недуг, который нужно вылечить; и мир поблагодарит только того рассуждающего, который заканчивает не Q.E.D. (что и требовалось доказать), а Q.E.F. (что и требовалось сделать). Рассуждать о том, что пациент не должен принимать данное лекарство, потому что оно может причинить ему больше боли, чем какое-то другое лекарство, которое он не собирается принимать, — это странно косвенная логика. Вопрос не косвенный; он прямой. Причинит ли операция больше вреда его конституции, чем медленная коррозия болезни, ставшей застарелой? Являются ли условия связи между Англией и Ирландией, как они изложены в Акте об Унии, неспособными к улучшению? Является ли нынешнее действие этих условий более процветающим и обнадеживающим, или более счастливым для ирландского порядка и для английских институтов, чем любое практическое предложение, которое находится в пределах возможностей государственного управления и гражданского чувства, чтобы принять и работать? Вот в чем вопрос.

Некоторые люди утверждают, что бремя доказательства лежит на стороннике перемен, а не на тех, кто поддерживает положение вещей как оно есть. Но кто поддерживает положение вещей как оно есть? Положение вещей как оно есть стало невыносимым. Если вы сделаете какие-либо из предложенных конституционных изменений, нам говорят, парламентское правление, как его знают англичане сейчас, придет к концу; и наш критик стоит в изумлении перед теми, «кто считает меньшей опасностью вводить новшества в Акт об Унии, чем переделывать процедуру Палаты общин». Как будто это альтернатива. Большие изменения в правилах могут принести другие хорошие вещи, но ни один компетентный авторитет не верит, что в этом конкретном случае они сделают то, что мы хотим. Мы не можем избежать конституционных изменений. Ставится в вину, что ирландские предложения последнего правительства были новшеством в старой конституции королевства. Но все знают, что, хотя древние формы сохранились, последние сто лет стали свидетелями длинной череды молчаливых, но глубочайших новшеств. Было близоруко полагать, что перераспределение политической власти, которое произошло в 1884-85 годах, было последней главой истории конституционных изменений. Следовало предвидеть, что новые обладатели власти, как ирландские, так и британские, будут настаивать на целях, преследование которых, безусловно, повлечет за собой дальнейшие новинки в методах и механизмах управления. Каждое данное новшество должно быть строго изучено, но в самом изменении или в факте новшества нет действительного упрека. Когда один из планов лучшего управления Ирландией описывается как лишающий парламентские институты их гибкости и силы, как ослабляющий исполнительную власть дома и уменьшающий способность страны сопротивляться иностранному нападению, ни один внимательный наблюдатель событий последних семи лет не может не видеть, что все это зло уже захватило нас. Сам г-н Дайси признает это. «Великая Британия», — говорит он, — «если бы была предоставлена самой себе, могла бы действовать со всей силой, последовательностью и энергией, даваемыми единством чувств и общностью интересов. Обструкция и неопределенность наших политических целей, слабость и непоследовательность, с которыми они преследуются, возникают отчасти, по крайней мере, из связи с Ирландией». Итак, в конце концов, именно слабость и непоследовательность, а не гибкость и сила, отмечают наши институты в их нынешнем виде; слабость и непоследовательность, отвлечение и неопределенность. Сторонник положения вещей как оно есть определенно в такой же степени озабочен тем, чтобы обосновать свою позицию, как и сторонник перемен.

Сила аргумента от национальности велика и полна значения; но национальность — это не вся сущность ни аргумента от истории, ни аргумента от самоуправления. Их сила заключается в соображениях политической целесообразности, проверенных практическим опытом.

Суть аргумента от уроков истории заключается в том, что по той или иной причине международное предприятие, чьи неудачные дела мы сейчас пытаемся распутать, всегда велось с убытком: суть аргумента от самоуправления заключается в том, что убытка можно было бы избежать, если бы ирландские акционеры были в течение определенного числа сделок более влиятельно представлены в совете директоров. Это совершенно отдельно от чувства чистой национальности. Провал произошел не просто потому, что законы создавались не ирландцами как таковыми, а потому, что они создавались не теми людьми, которые больше всего знали об Ирландии. Пороком связи между двумя странами была глупость управления страной без учета интересов или обычаев, специфических целей и специфического опыта подавляющего большинства людей, которые в ней живут. Недостаточно сказать, что неудачи Англии в Ирландии в значительной степени проистекали из причин, слишком общих, чтобы их можно было отождествить с преднамеренным неправильным поведением правителей или подданных. Мы охотно признаем это, но дело не в этом. Недостаточно настаивать на том, что Яков I в своих плантациях и переселениях, вероятно, желал добра своим ирландским подданным. Вероятно, желал. Это не вопрос. Если «абсолютно верно, что его политика привела к грубой несправедливости», то каково объяснение и защита? Мы вполне довольны собственным ответом г-на Дайси. «Невежество и недостаток сочувствия породили все зло жестокости и злобы. Задуманная реформа породила несправедливость, тяжбы, нищету и недовольство. Случай примечателен, ибо он является типом тысячи последующих английских попыток реформировать и улучшить Ирландию». Это описание применимо, почти без изменения ни слова, к несправедливости, причиненной Актом об обремененных поместьях в правление королевы Виктории. Эта памятная мера, как сказал г-н Гладстон, была результатом не действий партии, а действий парламента. Сэр Роберт Пиль был едва ли менее ответственен за нее, чем лорд Джон Рассел. «Мы произвели ее», — сказал г-н Гладстон, — «с общим, ленивым, неосведомленным и нерефлексивным добрым намерением принести капитал в Ирландию. Что мы сделали? Мы продали улучшения арендаторов» (Палата общин, 16 апреля). Это та же история, от первой главы до последней, в образовании, законе о бедных, общественных работах, актах о помощи, даже в актах о коэрциции — ленивое, неосведомленное и нерефлексивное доброе намерение. Вот аргумент от истории. Когда нас спрашивают, какой хороший закон ирландский парламент мог бы принять, который не мог бы быть в равной степени хорошо принят парламентом в Вестминстере, это и есть ответ. Не воля, а интеллект — вот чего не хватает. Мы все знаем, каким было прошлое. Почему будущее должно быть другим?

«Это неотъемлемое условие человеческих дел», — сказал Милль в книге, которая, несмотря на некоторые химеры, является полезным коррективом к учению наших новых юристов, — «что никакое намерение, как бы искренне оно ни было, защитить интересы других не может сделать безопасным или полезным связывать им руки. Еще более очевидно, что только собственными руками может быть достигнуто любое позитивное и долговечное улучшение их жизненных обстоятельств» (Repres. Government, стр. 57). Именно к этим мудрым урокам человеческого опыта апеллирует сторонник гомруля, а не к дикой доктрине, что любая группа лиц, претендующая на объединение чувством национальности, обладает неотъемлемым и божественным правом быть рассматриваемой как независимое сообщество. Совершенно верно, что обстоятельства иногда оправдывают временную диктатуру. В этом нет ничего, что противоречило бы либерализму. Но парламентская диктатура в Ирландии длится слишком долго, чтобы называться временной, и ее глупые, неуклюжие операции окончательно и решительно осуждены их последствиями. Это прямолинейный утилитарный аргумент, и он не имеет абсолютно никакого отношения к неотъемлемым и божественным правам или любой другой форме политического лунного света.

Есть некоторые, кто верит, что честная централизованная администрация беспристрастных чиновников, а не местное самоуправление, лучше всего удовлетворила бы реальные потребности народа. Другими словами, все должно быть для народа, ничего — посредством народа, что до сих пор не было либеральным принципом. Кое-что, однако, можно сказать в пользу этого взгляда, при условии, что источник власти такой администрации будет приемлемым. Австрийская администрация в Ломбардии была скорее хорошей, чем плохой, однако ее ненавидели и ей сопротивлялись, потому что она была австрийской, а не итальянской. Ни один рациональный человек не может ни на мгновение считать, что источник схемы правления несущественен для ее процветания. Более того, когда люди ищут успеха в управлении Ирландией в «честной централизованной администрации», мы не можем не удивляться, какой недостаток они находят в управлении Ирландией сегодня в отношении его честности или его централизации. Какая администрация когда-либо доводила честность или централизацию до более высокой степени, чем ирландская администрация г-на Форстера? Что могло быть менее успешным? Те, кто был наиболее непосредственно связан с управлением Ирландией, будь то англичане или ирландцы, даже осознавая опасности любого другого принципа, привычно говорят о централизации как о проклятии системы. Здесь, опять же, почему мы должны ожидать успеха в будущем от принципа, который так провалился в прошлом?

Опять же, как нам получить сильную централизованную администрацию перед лицом мощного и враждебного парламентского представительства? Очень легко говорить о выгодах, которые могли бы быть дарованы Ирландии такой гуманностью и справедливостью, как та, что практиковалась Тюрго в его управлении Генералитетом Лиможа. Но Тюрго не противостояли восемьдесят шесть лимузенских членов активного суверенного органа, все заинтересованные в том, чтобы сделать его работу трудной, и которым значительная часть народа провинции доверяла это как их прямое поручение. Возможно иметь честную централизованную администрацию большой силы и активности в Индии, но в Индии нет парламента. Если Индия, или любая ее провинция, когда-либо получит представительное правительство и нашу парламентскую систему, с того часа, если будет какая-либо значительная часть индийского чувства, враждебная европейскому правлению, нынешняя административная система будет парализована, как прелюдия к революционизированию. Мыслимо, если кто-то хочет так думать, что группа беспристрастных чиновников могла бы управлять национальными делами в Ирландии гораздо лучше без руководства общественного мнения и общих настроений, чем с ним. Но если вы намерены управлять страной так, как считаете лучшим, — а это простой и практический английский смысл централизованной администрации, — зачем просить страну послать сто человек в великий трибунал надзора, чтобы информировать вас, как она хотела бы, чтобы ею управляли? Исполнительная власть не может отбросить их, как если бы они были сотней манекенов; отказываясь быть ведомой, она не может избежать того, чтобы быть ими изматываемой. Вы можете изменить процедуру, но это не ответ, если только вы не измените ирландских членов парламента, лишив их голоса и права голоса. Они все равно будут считаться. Вы не можете эффективно заткнуть им рот, а если бы могли, они все равно были бы там, и их присутствие все равно постоянно давало бы о себе знать. Отчасти из естественного желания уменьшить общие трудности управления, а отчасти из сознания, обусловленного преобладающим состоянием современной политической атмосферы, что есть что-то неправильное в этом полном отчуждении исполнительной власти от обладателей парламентской власти, чиновники будут постоянно испытывать искушение делать повороты вне своего собственного курса; и таким образом они теряют связность и непрерывность абсолютизма, не обретая гибкой силы народного правительства. Это не предположение о том, что могло бы случиться, а отчет о том, что случается, и что оправдало г-на Дизраэли в добавлении слабой исполнительной власти к чуждой Церкви и отсутствующей аристократии, как трем великим проклятиям Ирландии. С 1844 года ничего не произошло, чтобы сделать исполнительную власть сильнее, но многое — наоборот. В мире нет и не может быть более слабого или менее эффективного правительства, чем высокоцентрализованная система, работающая бок о бок с горько враждебным народным представительством. Я ничего не говорю об эффекте колебаний английских партий на ирландскую администрацию. Я ничего не говорю о тенденции в ирландском правительстве, неловко чередующейся с той, о которой я только что упомянул, смотреть поверх голов народа Ирландии и рассматривать главным образом то, что подумает невежественная публика в Англии. Но эти источники постоянного возмущения не должны быть упущены из виду. Порок ирландской централизации не в том, что она сильна, а в том, что она слаба. Слабой она должна оставаться до тех пор, пока парламент либо не одобрит постоянную приостановку ирландских предписаний, либо не разработает конституционные средства для того, чтобы сделать ирландскую администрацию ответственной перед ирландскими представителями.