«Справочник по гомрулю: статьи об ирландском вопросе»

Если опыт решительно против политики прошлого, опыт также, во всем современном мире, указывает на лучшее направление для будущего. Я не буду использовать свое слишком скудное пространство, повторяя любые великие мудрые общие места в похвалу самоуправления. Здесь они излишни. В случае Ирландии они все были в изобилии признаны в длинной серии мер, от католической эмансипации до закона о присяжных лорда О'Хэгана и актов о франшизе и перераспределении пары лет назад. Принцип самоуправления был принят, ратифицирован и расширен сотней способов. Это только вопрос формы, которую примет самоуправление. Против формы, предложенной последним министерством, выстраивается аргументация, которая опирается на серию пророческих предположений. Эти предположения, по самой природе дела, могут быть встречены только контрзаявлением справедливых и разумных вероятностей. Давайте перечислим некоторые из них.

1. Делается вывод, что, поскольку ирландские лидеры использовали насильственный язык и прибегали к нежелательным средствам против Англии в течение последних шести лет, они продолжали бы находиться в том же настроении после того, как причины для этого исчезли. Другими словами, поскольку они были врагами правительства, которое отказывалось слушать конституционное требование, поэтому они продолжали бы быть его врагами после того, как требование было выслушано. В этом рассуждении эффект должен длиться неопределенно и вечно, несмотря на прекращение причины. Наша позиция заключается в том, что все разумные вероятности человеческого поведения указывают на обратное. Самый верный способ оправдать насильственный язык и поощрять предательские замыслы — это отказаться слушать конституционное требование.

2. Ирландцы, говорят нам, ненавидят англичан непримиримой ненавистью и, несомненно, использовали бы любую конституцию как инструмент для удовлетворения своей главной страсти. Иррациональную ненависть, говорят они, рациональные люди могут воспринимать с хладнокровием. Чехи Богемии, как говорят, непримиримы, однако южные немцы терпят их ненависть; и если мы не можем вылечить, мы могли бы терпеть антипатию Ирландии. Теперь, что касается иллюстрации, я могу заметить, что ненависть чехов была бы слишком грозной для немецкого хладнокровия, если бы чехи не обладали провинциальной хартией и специальной конституцией своей собственной. Если бы ирландцы имели то же самое, их национальная неприязнь — насколько она существует — могла бы, как ожидается, стать такой же терпимой, как немцы нашли чувство чехов. Но как глубоко заходит ирландская неприязнь? Направлена ли она против англичан или против английской официальной системы? Ответы каждого беспристрастного наблюдателя на всю группу таких вопросов, как эти, благоприятствуют выводу, что приписываемая ненависть к Англии в Ирландии была колоссально преувеличена и раскрашена политиками протестантского господства по их собственным веским причинам; что у подавляющего большинства ирландцев она не имеет глубоких корней; что это не одна из тех страстных международных враждебностей, которые ослепляют людей к их собственным интересам или заставляют их жертвовать собой ради того, чтобы навредить своему врагу; и, наконец, что она не пережила бы исправление системы, которая породила ее.

3. Предполагается, что существует всеобщее желание отделения. Что существует сильное чувство национальности, мы, конечно, признаем; это часть дела, и не худшая часть. Но чувство национальности — это совершенно иная вещь, чем желание отделения. Шотландия могла бы научить наших псевдо-юнионистов хотя бы этому. Нигде в мире чувство национальности не сильнее, однако нет ни шепота об отделении. Что есть часть ирландцев, которые желают отделения, общеизвестно, но все, что произошло с тех пор, как был внесен билль о правительстве Ирландии, включая замечательные декларации г-на Парнелла при принятии билля (7 июня), и включая разбирательства в Чикаго, показывает, что сепаратистская часть очень мала либо в Ирландии, либо в Америке, и что она стала заметно меньше с тех пор, и вследствие предложенной уступки ограниченной статутной конституции. Ирландцы достаточно проницательны, чтобы знать, что отделение, если бы оно было достижимо — а они хорошо знают, что это не так, — не принесло бы пользы их рынкам; и на это знание, как и на многие другие внутренние соображения, мы можем с уверенностью смотреть как на победу сильных центростремительных над очень слабыми центробежными тенденциями. Даже если мы предположим, что эти центробежные тенденции сильнее, чем я позволил бы им быть, как нам лучше всего сопротивляться им — укрепляя руки и используя услуги партии, которая, хотя и националистическая, также является конституционной; или толкая эту партию также, в отчаянии от конституционного решения, пополнять ряды экстремистов и непримиримых?

4. Каким бы ни было недоброжелательство по отношению к Англии, по крайней мере неоспоримо, что в Ирландии существуют горькие внутренние враждебности, и политическая конституция, аргументируют наши оппоненты, не может ни смягчить религиозную нетерпимость, ни устранить аграрное недовольство.

Правда, несомненно, что старая вражда между протестантами и католиками, возможно, не мгновенно утихла бы до последних тлеющих углей по всей Ирландии. Но мы можем заметить, что нет заметной плохой крови между протестантами и католиками, за пределами одного печально известного угла. Во-вторых, реальная горечь вражды возникла из того факта, что протестантизм был связан с исключительным и враждебным господством, которое теперь было бы положено конец. Какое бы чувство по поводу того, что называется Ольстером, ни существовало в остальной части Ирландии, оно возникает не из того факта, что в Ольстере есть протестанты, а из того, что протестанты антинациональны. В-третьих, католики больше не были бы одним компактным телом для преследования, обскурантистских или любых других злых целей; ослабление национальной борьбы позволило бы католикам разделиться на два естественных деления: клерикальное и либеральное. В чем мы можем быть совершенно уверены, так это в том, что вражда никогда не умрет, пока сектантские претензии принимаются как веские причины для продолжения плохого управления.

Правда, опять же, что конституция не обязательно устранила бы аграрное недовольство. Но так же верно, что вы никогда не устраните аграрное недовольство без конституции. Г-н Дайси, при рассмотрении, легко поймет почему. Здесь мы подходим к иллюстрации, и это очень впечатляющая иллюстрация, бессилия Англии сделать для Ирландии добро, которое Ирландия могла бы сделать для себя. Никто сейчас вряд ли забудет варварское состояние широкой полосы нищеты на западном побережье Ирландии. Об этом лорд Дафферин справедливо сказал в 1880 году, что никакое законодательство не может коснуться его, что никакое изменение в земельных законах не может эффективно улучшить его, и что оно должно продолжаться до конца света, если не будет придумано что-то, чтобы полностью изменить условия существования в этом пустынном регионе. Парламент щедро льет воду в решето в виде актов о помощи. Даже за мой короткий срок пребывания в должности я был ответственен за одну из этих ужасно расточительных и глубоко неудовлетворительных мер. Вместо помощи, что государственный деятель должен искать, — это предотвращение этого великого зла и сильного корня зла; и предотвращение означает большое, хотя оно не может быть очень быстрым, перемещение населения. Но среди многих экспертов, с которыми я обсуждал этот печальный и запутанный предмет, я никогда не встречал ни одного из обеих политических партий, кто не согласился бы, что удаление избыточного населения было практически осуществимо, только если оно проводилось ирландской властью, подкрепленной солидным весом ирландского мнения. Любое проявление принудительной власти британским министром подняло бы всю сельскую местность в убогом восстании, управление стало бы невозможным, и работа по переселению закончилась бы жутким провалом. Вводящим в заблуждение и неверным, таким образом, является утверждение, что нет никакой возможной связи между самоуправлением и аграрным недовольством, нищетой и отсталостью; и когда г-н Дайси и другие говорят нам, что британский парламент способен делать все хорошие вещи для Ирландии, я бы почтительно спросил их, как британский парламент собирается иметь дело с перенаселенными районами.

Почти столько же можно сказать о предотвращении вредной практики подразделения. Некоторые утверждают, что старая склонность к подразделению вымирает; другие, однако, уверяют нас, что она появляется даже среди отличного класса, который купил свои владения по Акту о Церкви. Этот Акт не запрещал подразделение, но оно запрещено в Акте 1881 года. Тем не менее, запрет может быть сделан эффективным, если операции происходят в каком-либо значительном масштабе, при условии, что представительные органы, проживающие на месте, имеют право обеспечивать его соблюдение и имеют интерес в обеспечении его соблюдения. Некоторые из псевдо-юнионистов даже против любого расширения местного самоуправления, и если оно не сопровождается созданием центральной местной власти, они правы. Чего такие люди не видят, так это того, что, сопротивляясь политической реконструкции, они в то же время сопротивляются единственным доступным средствам от некоторых из худших аграрных недугов.

Пагубное взаимодействие между аграрными и политическими силами, где каждая сторона использует другую в своих целях, никогда не прекратится до тех пор, пока политическое требование встречает сопротивление в любой форме. Нам говорят, что в этом виноваты политики. Пусть так; тогда правительство должно либо полностью подавить политиков, либо заинтересовать их в принятии и соблюдении условий земельного урегулирования. Гомруль в рамках нашей схемы был, среди прочего, частью соглашения по «урегулированию аграрной распри». Это был способ поставить между ирландским арендатором и британским государством власть, достаточно заинтересованную и достаточно сильную, чтобы обеспечить соблюдение сделки. Говорят, что у ирландской власти не было бы ни интереса, ни сил противостоять силам, стремящимся к отказу от обязательств. Стали бы эти силы менее непреодолимыми, если бы вся масса ирландского крестьянства оказалась — как это происходит при выкупе земли без самоуправления — непосредственно лицом к лицу с британским государством? Это вопрос, от которого наши оппоненты не могут уклониться, так же как они не могут уклониться от другого вопроса, который остается незамеченным в основе всех решений проблемы путем перехода к крестьянской собственности: можно ли представить, чтобы земля Ирландии была передана ирландцам, а управление Ирландией при этом оставалось исключительно и непосредственно в руках англичан? Подобный разрыв мыслим при таком правлении, как британское в Индии: при наличии народных институтов он немыслим и невозможен.

5. Утверждается, что гомруль по плану Уильяма Юарта Гладстона не сработал бы, поскольку он в некоторых отношениях следует колониальной системе, тогда как условия, лежащие в основе успеха этой системы в колониях, в Ирландии отсутствуют. Они далеки, Ирландия близка; они процветают, Ирландия бедна; они гордятся связью с Англией, Ирландия возмущается ею. Но вопрос не в том, идентичны ли условия условиям какой-либо колонии; достаточно, если сами по себе они, по-видимому, обещают определенную основу для управления. Можно справедливо утверждать, что близость — более благоприятное условие, чем расстояние; без нее не могло бы быть того тесного и постоянного взаимодействия, которое связывает материальные интересы Ирландии с интересами Великобритании и тем самым обеспечивает самую надежную гарантию союза. Если бы Ирландия внезапно оказалась так же далеко, как Канада, тогда, действительно, можно было бы с большой опаской отвечать за Союз. Далее, хотя Ирландии приходится нести свою долю преобладающего спада в главной отрасли ее производства, было бы большой ошибкой полагать, что за пределами зоны хронической нищеты на западе и юго-западе состояние не только обрабатывающей промышленности севера, но и сельскохозяйственной промышленности в более богатых частях центра и юга настолько безнадежно неблагополучно, что угрожает политическому устройству. При нашей глупо централизованной системе ирландцы, несомненно, приобрели изнуряющую привычку приписывать каждую неудачу, большую или малую, общественную или частную, правительству. Когда они усвоят уроки ответственности, они отучатся от этой пагубной привычки, и не раньше.

Поэтому я не вижу, чтобы различия в условиях между Ирландией и колониями были направлены против гомруля. Что я вижу, так это богатый материал, из которого возникла бы сильная и преобладающая партия порядка. Большая часть нации — это сыновья и дочери Церкви, которая была враждебна революции в любой стране, кроме Ирландии, и которая была бы враждебна ей там с того дня, как дело революции перестало бы быть делом самоуправления. Если бы крестьянство осознало, что земельное урегулирование, проведенное мудро и справедливо, наконец стало тем, чем оно должно неумолимо оставаться и что никакие политики не смогли бы помочь им изменить, оно было бы таким же консервативным, как крестьянство при аналогичных условиях в любой другой точке земного шара. Нет оснований ожидать, что промышленники, торговцы и лавочники Ирландии были бы менее готовы или менее способны играть активную и полезную роль в делах своей страны, чем те же классы в Англии или Шотландии. Скажут, что это просто оптимистические пророчества. Но почему их нужно отбрасывать под странным названием сентиментализма, в то время как пессимистические пророчества должны приниматься как истина в последней инстанции?

Единственная опасность заключается в том, что мы можем наделить ирландцев новыми обязанностями слишком скупой и ограничительной рукой. Для истинной ответственности должна быть реальная власть. Легко сказать, что эта власть будет использована не по назначению и что условия как ирландского общества, так и предлагаемой Конституции должны помешать ее использованию во благо. Легко сказать, что разделение было бы лучшим исходом. Жизнь слишком коротка, чтобы обсуждать это. Разделение не является альтернативой ни гомрулю, ни статус-кво. Если народу Ирландии нельзя доверить реальную власть над собственными делами, было бы в сто раз справедливее по отношению к Англии и милосерднее по отношению к Ирландии лишить ее того подобия свободного правления, которое мучает и парализует одну страну, лишая другую национального самоуважения и всех самых сильных мотивов и лучших возможностей для самопомощи. Статус-кво приближается к своему неизбежному концу. Тогда откроются два пути: с одной стороны, гомруль, а с другой — какое-нибудь робкое, неумелое, закулисное подражание статусу коронной колонии. Нам придется либо прислушаться к ирландским представителям, либо подавить их. Если мы не утратили всю выдержку и все политические способности, мы через несколько месяцев столкнемся с этими альтернативами. Либералы выступают за первый вариант; тори в настоящее время склоняются ко второму. Требуется весьма умеренный инстинкт, чтобы предвидеть путь, по которому мы будем двигаться в интересах как облегчения положения Великобритании, так и более здоровой национальной жизни Ирландии. Единственный реальный вопрос не в том, предоставлять ли гомруль, а в том, как это сделать.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[71] Следующие страницы, с одной или двумя незначительными поправками, извлечены с любезного разрешения г-на Джеймса Ноулза из двух статей, опубликованных в «Contemporary Review» в начале текущего года в ответ на изложение г-ном профессором Дайси английских доводов против гомруля.

[72] Покойный Дж. Э. Кэрнс, описывая зачистки после голода, продолжает: «Признаюсь, я не могу удивляться тому, что жажда мести должна возникнуть из таких бедствий; что ненависть, даже неугасимая ненависть к тому, что они не могли не считать причиной и символом своих несчастий — английское правление в Ирландии — должна овладеть страдальцами... Недовольство, ныне столь широко распространенное по всей Ирландии, возможно, в некоторой степени подпитывается историческими традициями и имеет свое отдаленное происхождение в конфискациях XVII века; но все, что придает ему энергию, все, что делает его опасным, может, я полагаю, быть прослежено до озлобления, вызванного недавними событиями, и особенно до горьких воспоминаний, оставленных тем самым вопиющим злоупотреблением правами собственности и самым скандальным пренебрежением к требованиям человечности — массовыми зачистками периода, последовавшего за голодом». — Political Essays, стр. 198.

УРОКИ ИРЛАНДСКОЙ ИСТОРИИ В XVIII ВЕКЕ.

АВТОР: УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН.

Ирландия более семисот лет была частью британской территории и, за редкими исключениями, удерживалась английским оружием или управлялась в конечном счете с этой стороны пролива. Шотландия была иностранным государством до 1603 года и обладала абсолютной независимостью до 1707 года. И все же, было ли это связано с постоянным барьером моря или какой бы ни была причина, англичане знали об Ирландии гораздо меньше, чем о Шотландии. Вспомните произведения Шекспира, чей ум, если не считать книжных знаний, был энциклопедическим, и который, хотя кажется «своим» в Шотландии, можно сказать, ничего не сообщает нам об Ирландии, разве что то, что —

«Нецивилизованные керны Ирландии взялись за оружие». [73]

В более недавние времена знание о Шотландии по эту сторону границы, которое прежде было значительно более глубоким, вновь возросло в гораздо большей степени, чем знание об Ирландии.

Именно г-ну Леки мы обязаны первой серьезной попыткой, как в его «Лидерах общественного мнения», так и в «Истории Англии в XVIII веке», создать лучшее положение дел. Он тщательно и полностью увязал дела Ирландии с английской историей, и этот долг следует признать с благодарностью. Но такие средства, обращенные в первую очередь к образованному уму страны, требуют много времени, чтобы подействовать на массы и на органы поверхностного и преходящего мнения, прежде чем наступит финальная стадия, когда они войдут в наши устоявшиеся и привычные традиции. Тем временем, поскольку Ирландия грозит поглотить нашу парламентскую жизнь, возникает значительно возросшая необходимость ознакомиться с истинным состоянием дел между островами, составляющими Соединенное Королевство, и с перспективами будущего в Ирландии, насколько их можно почерпнуть из ее прошлой истории.

Эта история, до начала XVIII века, отличается мрачной простотой. Убийства, преследования, конфискации — вот что слишком верно описывает ее общий ход; и политика в целом подчинена насилию как постоянному инструменту управления. Но после, скажем, правления Вильгельма III, элемент представительства начинает заявлять о себе. Простота постепенно сменяется сложностью; игра человеческих мотивов, удивительно разнообразная, теперь становится видна в течениях реальной общественной жизни. У меня уже давно вошло в привычку, когда со мной советуются молодые политические студенты, рекомендовать им тщательно изучать характеры и события американской независимости. Совершенно независимо от особых и временных причин, относящихся к данному делу, я бы теперь добавил двойную рекомендацию: изучить и обдумать уроки ирландской истории в XVIII веке. Задача может быть не из легких, но награда будет достаточной.

Главная пружина общественной жизни, с глубокой древности, лежала de jure внутри самой Ирландии. Самыми тяжелыми оковами на этой жизни был Закон Пойнингса; самое изобретательное устройство из когда-либо зарегистрированных для подрезания сухожилий законодательной независимости, потому что оно отсекало средства возобновления, присущие природе таких парламентов, какими были парламенты трех стран. Но Закон Пойнингса был ирландским законом. Его действие эффективно помогало на гражданской стороне тем более грубым причинам, под воздействием которых Ирландия находилась в течение четырех столетий, обычно пассивная и истекающая кровью из каждой поры. Главные факторы ее судьбы действовали, на практике, с этой стороны пролива. Но со времен правления Анны, или, возможно, начиная с Революции,

«Novus saeculorum nascitur ordo».

Из трех великих панацей, столь щедро применяемых Англией, истребление и преследование полностью провалились, но конфискация сделала свое дело. Великое протестантское землевладение Ирландии [74] было прочно и эффективно выстроено. Но, как и другие человеческие изобретения, хотя оно крепко держало Ирландию, оно имело и непредвиденные результаты. Подавленный принцип национальной жизни, борьба которого до тех пор была утоплена в крови, медленно возродился в форме, которая, хотя и была крайне узкой и экстравагантно несовершенной, была вооружена конституционными гарантиями; и, как только режим насилия был вытеснен, эти гарантии должны были заработать. То, что происходило в Англии при Плантагенетах и Стюартах, в значительной степени было повторено парламентом Ирландии в XVIII веке. Этот парламент, действительно, заслуживает почти любого мыслимого эпитета порицания. Он был коррумпированным, раболепным, эгоистичным, жестоким. Но когда мы сказали все это, и сказали это правдиво, есть еще что добавить. Он был жив, и он был национальным. Даже абсентеизм, это упорно цепляющееся проклятие, хотя и ослаблял и отвлекал, не мог и не уничтожил национальность. Ирландское законодательство, кроме того, было сжато и подавлено иностранной исполнительной властью; но даже перед этим грозным агентом жизненный принцип был слишком силен, чтобы в конечном итоге уступить.

Г-н Леки справедливо отмечает, что ирландский случай предоставил «один из самых ярких примеров в истории» [75] непобедимой эффективности даже в самом дефектном парламенте. Я, однако, сомневаюсь, что в этом утверждении мы имеем дело со всем случаем. Эта эффективность не всегда встречается даже в сносно сконструированных парламентах. Почему мы находим ее в парламенте, конституция и окружение которого были одинаково невыносимы? Мой ответ: потому что этот парламент столкнулся с британским влиянием, которое было полностью антинациональным, и был таким образом вынужден искать силу в принципе национальности.

Эгоизм — это укоренившийся принцип действия не только у наций, но и у отдельных лиц. Кажется, он черпает определенный аромат из добродетели патриотизма, которая лежит на его границах. Он шествует повсюду с подобием приличия, даже превосходства. И под этим прикрытием господствующее сообщество легко принимает идею о том, что зависимое сообщество может быть создано не ради него самого, а ради постороннего общества людей. С этой идеей европейские нации, совершенно невежественные по сравнению с древними греками, основывали свои заморские владения. Но огромное морское расстояние, возможно, подкрепленное некоторой фильтрацией здравых идей, предотвратило применение этой теории в ее наготе и строгости к американским колониям Англии. В Ирландии у нас не было даже титула основателей, на который можно было бы сослаться. Более того, мы были, с точки зрения коренной цивилизации, младшим народом. Но морское разделение, достаточное для предотвращения точного и близкого знания, не было достаточным, чтобы преградить эффективное осуществление подавляющей власти. И власть осуществлялась, сначала извне, чтобы поддержать Пейл, расширить его, заставить его включить Ирландию. Когда это было сделано, власть начала, в XVII веке, осуществляться изнутри Ирландии, в пределах ее правительства и ее институтов. Они были тщательно коррумпированы, начиная с умножения боро Яковом I и далее, для этой цели. Борьба стала гражданской, а не военной; и она велась в основном силами на местах, а не из-за пролива. Когда правление Англии перешло от старого насилия к правовым формам и доктринам, ирландская реакция против него последовала этому примеру. И правовая идея ирландской национальности зародилась в очень скромных условиях; если позволено будет так выразиться, она родилась в трущобах политики. Ирландия достигла надира политического упадка, когда при Бойне и после нее она была завоевана не просто английской силой, а континентальными наемниками. Господствующий протестантизм острова никогда не стоял так низко в том виде, в каком он предстал перед этой страной; поскольку ирландский парламент, впервые, я полагаю, объявил себя зависимым от Англии [76], и либо не желал, либо не осмелился поддержать своего защитника Молинье, когда его труд, утверждающий ирландскую независимость, был сожжен в Лондоне. Он просил о представительстве в английском парламенте не для того, чтобы поднять ирландский народ, а для того, чтобы держать его в подчинении. В его симпатиях и в его целях подавляющая масса населения не имела доли. Именно Свифт в «Письмах суконщика» впервые вызвал к жизни общественное мнение, исходящее из Ирландии в целом и представляющее ее. Он подтвердил доктрину Молинье и осудил медную монету Вуда не только как гнусное ограбление, но и как конституционное и национальное оскорбление. Терпение ирландских протестантов было подвергнуто очень суровому испытанию, и они были вынуждены, как заявляет сэр Чарльз Даффи в своей яркой книге, купить право угнетать своих соотечественников-католиков большой ценой [77]. Их пенсионный список был составлен так, чтобы предоставлять гранты, слишком унизительные, чтобы их можно было терпеть в Англии. Пресвитериане должны были смириться с епископальной монополией; но пользование этой монополией не было оставлено ирландским епископалам. Во времена Генриха VIII было необходимо ввезти английского архиепископа Брауна [78] и английского епископа Бейла, иначе в Ирландии могло бы не быть ни одного протестанта. Было хорошо обогатить списки Церкви Ирландии благочестием и ученостью Ашера и дать ей в лице Беделла одно имя, по крайней мере, которое носит двойную корону героя и святого. Но после Реставрации практика постепенно выродилась, и англичане назначались в большом количестве в ирландский епископат, чтобы укрепить и развить численным превосходством то, что стало привычно называться английским интересом. Так что примас Боултер во время своего правления Ирландией жалуется [79], что англичан все еще менее половины всего состава епископов, хотя самые важные кафедры в значительной степени находились в их руках. Та же практика соблюдалась и в высших судебных должностях. Фицгиббон был первым ирландцем, ставшим лорд-канцлером [80]. Вице-король, обычно отсутствующий, был представлен лордами-судьями, которые, опять же, были обычно англичанами; и примас Боултер, человек весьма проницательный и способный, ревниво относившийся к ирландскому спикеру в этой роли, рекомендует, чтобы командующий войсками занял его место [81]. Когда позже вице-король стал проживать в Ирландии, было правилом, чтобы главный секретарь был англичанином. В том случае, когда лорд Каслри был в порядке исключения допущен к этой должности, оправдание этому было найдено в его полной преданности английской политике и целям. «Его назначение», — говорит лорд Корнуоллис, — «доставляет мне большое удовлетворение, так как он совсем не похож на ирландца!» [82] Ресурсы также находились в военной профессии, и среди голосовавших за Союз мы находим имена восьми [83] английских генералов.

Устройства в рамках Закона Пойнингса и коммерческое запрещение вонзали железо все глубже и глубже в души ирландцев. Небольшая заслуга ирландского парламента Георга I и Георга II, если при этих обстоятельствах в них постепенно формировался и передавался темперамент, который однажды мог бы достичь почестей патриотизма. Именно в страхе перед этим самым здоровым процессом английское правительство усердно взялось за его подавление. Гнусная политика поддерживалась множеством агентств; злоупотреблением ирландскими доходами, значительная часть которых, к несчастью, находилась под их контролем; поддержанием срока полномочий ирландской Палаты общин на время жизни Суверена; и, что хуже всего, расширением сферы коррупции в стенах парламента через постоянное умножение оплачиваемых должностей, занимаемых членами парламента даже без проверки переизбранием при принятии должности.

Таким образом, постепенно те, кто заседал в ирландских палатах, стали чувствовать и то, что у них есть страна, и то, что у их страны есть требования к ним. Рост коммерческого интереса в среде римских католиков должен был ускорить развитие этой идеи, поскольку этот интерес естественно встал в один ряд с сопротивлением английским предписывающим законам. Но темпы прогресса были ужасающе медленными. Он был окружен со всех сторон упорным, непреклонным давлением эгоистичных интересов: интереса Государственной церкви против пресвитериан; интереса протестантских мирян, или плательщиков десятины, против духовенства; смелого, беспринципного интереса парламента лендлордов против арендатора земли; что вместе с обидой на систему сборщиков десятины, установленную в Ирландии через «Белых мальчиков», создало фатальный союз между сопротивлением несправедливости и сопротивлением закону, и обеспечило там еще более катастрофическую возможность поддерживать и обеспечивать несправедливость под видом оказания поддержки общественному спокойствию. И все же, пробиваясь сквозь все эти трудности по естественному закону, странным, случайным и разрозненным методом, и зигзагообразным движением, возникло, и постепенно перешло в устойчивое действие, чувство, родное для Ирландии и имеющее Ирландию своей жизненной основой, и все же не заслуживающее названия ирландского патриотизма, потому что его забота была не о нации, а о секте. О секте, в более строгом смысле, чем может показаться на первый взгляд. Битва шла не между папизмом и обобщенным протестантизмом, хотя, даже если бы это было так, это была бы битва между небольшим меньшинством и подавляющим большинством ирландского народа. Правила не партия господства, а партия монополии. Всегда следует помнить, что римско-католическая аристократия была выхолощена и сведена к низшей точке численной и моральной силы гнусным действием карательных законов, и что масса римско-католического населения, духовенство и миряне, оставались под сокрушительной силой многостороннего угнетения и до самого конца правления Георга III едва ли осознавали свое политическое существование. Пока подавляющую массу нации можно было приравнять к нулю, у епископальных монополистов не было мотива культивировать добрую волю пресвитериан, которые, подобно римским католикам, поддерживали свою религию, за тривиальным исключением Regium Donum, собственными ресурсами, и которые отличались от них тем, что были не преследуемыми, а только ограниченными в правах. И эта монополия, которая черпала из священного имени религии свое право на существование, предлагала на протяжении столетий пример религиозной стерильности, параллель которому едва ли можно найти среди общин христианского мира. Чувство, которое воодушевляло ранние усилия парламента, могло быть «ирицизмом», но не становилось патриотизмом, пока оно не переросло и не научилось отрекаться или забывать условия своего младенчества. Также оно долгое время не приобретало мужества своих мнений; ибо, когда Лукас в середине века подтвердил доктрину Молинье и Свифта, Большое жюри Дублина выступило против него и сожгло его книгу [84]. И парламент [85], подстрекаемый правительством, изгнал его в ссылку. И все же дым показывал, что есть огонь. Младенец, который противостоял британскому правительству в здании парламента, имел что-то от юного Геркулеса. В первых упражнениях силы он приобрел больше силы, и, приобретая больше силы, он разорвал оковы, которые его сковывали.

«Es machte mir zu eng, ich musste fort». [86]

Правление Георга IV началось с решительных усилий парламента не удлинить, как в Англии при его деде, а сократить свой собственный мандат и стать септеннальным (семилетним). Безусловно, это было благородное усилие. Это означало величие их страны, а также личное самопожертвование. Парламент, который тогда существовал, избранный при юноше двадцати двух лет, имел все шансы дать большинству своих членов место на всю жизнь. Это они просили изменить на максимальный срок в семь лет. За это они решительно боролись от сессии к сессии, несмотря на отказ за отказом в Англии. Это была английская поправка, которая под сомнительным предлогом изменила семь лет на восемь. Без сомнения, некоторые действовали под давлением избирателей; но только меньшинство членов имело избирателей, и народные требования с такой стороны могли быть куплены случайным голосованием и не могли вызвать войну с исполнительной властью и с Англией, столь устойчиво продолжавшуюся, если бы не действовал более высокий принцип.

Триумф пришел наконец; и с 1768 года Палата общин никогда полностью не возвращалась к своему прежнему спокойствию. Правда, это было для протестантской Палаты, избирателей и нации; но вскоре они начали расширять свое определение национальности. Флад и Лукас, командиры в настоящей битве, не мечтали о предоставлении римским католикам политического существования, но своим собственным избирателям они оказали почетную услугу и дали большое благо. Те, кто неискренне поддерживал эту меру, стали жертвами собственной неискренности. В тот же год этой победы был принят Билль о незначительном смягчении карательных законов, но он нашел свою смерть в Англии [87]. Другие Билли последовали, и один из них стал Актом в 1771 году. Таким образом, было положено начало от имени религиозной свободы как следствия политической эмансипации. Это было похоже на маленький луч света, пробивающийся сквозь скалы в пещеру и снабжающий узника одновременно руководством и надеждой. Решительные действия при удержании или сокращении поставок убедили исполнительную власть в Дублине и Министерство в Лондоне, что замышляется серьезное дело. И стало ясно, даже на этой ранней стадии, насколько необходимо для плодотворной кампании от своего имени расширить свою базу и заручиться симпатиями доселе исключенных соотечественников.

Может показаться странным, что первые начала успешных усилий были сделаны от имени не «общего протестантизма», а римских католиков. Но, как показал г-н Леки, пресвитериане были сильно подавлены и отвлечены, в то время как римские католики теперь занимали прочную позицию в торговле страны и в Дублине стучались, так сказать, в самые двери парламента. Возможно, также существовало опасение республиканских настроений среди протестантов севера, от которых, как было известно, римские католики были свободны. Однако прошло не так много лет, прежде чем смягчающие и гармонизирующие эффекты, которые естественно проистекают из борьбы за свободу, согрели чувства Палаты в пользу пресвитериан.

В 1778 году ирландским парламентом был принят Билль, который значительно смягчил строгость карательных законов. Более того, в его преамбуле было указано в качестве основания для этого законодательства, что в течение «долгого ряда лет» римские католики демонстрировали «единообразное мирное поведение». Делая и говоря так много, ирландский парламент фактически обязал себя сделать больше [88]. В этот Билль был включен пункт, который отменял Сакраментальный тест и тем самым освобождал пресвитериан от дисквалификации. Но Билль должен был пройти испытание рассмотрением в Англии, и там этот пункт был вычеркнут. Сам Билль, хотя и изуродованный, был мудро принят большинством 127 против 89. Даже в этой форме он вызвал восторженное восхищение Берка [89]. Не были забыты и пресвитериане в эпоху, когда в 1779-80 годах Англия под давлением своих растущих трудностей пошла на большие коммерческие уступки Ирландии. Дублинский парламент возобновил Билль об отмене Сакраментального теста. И он был принят ирландским парламентом в тот самый год, который стал свидетелем позорных бунтов лорда Джорджа Гордона в Лондоне, и за сорок восемь лет до того, как Имперский парламент предоставил на этой стороне пролива какое-либо подобное облегчение. Другие современные признаки свидетельствовали о росте терпимости; ибо Добровольцы, основанные в 1778 году и первоначально бывшие протестантским органом, через некоторое время приняли римских католиков в свои ряды. Эти беспристрастные действия тем более почетны для ирландских настроений в целом, что лорд Шарлемонт, их защитник вне стен парламента, и Флад, долгое время лидер Независимой партии в парламенте, ни один из них не был готов отказаться от системы протестантского господства.

Чтобы измерить пространство, которое было пройдено в этот период движением либерализма и патриотизма, необходимо оглянуться на ранние годы георгианского периода, когда виггизм приобрел решающее господство, а духи великой бездны были выпущены против папизма. Но темперамент проскрипции в двух странах демонстрировал специфические различия. Экстравагантный в обеих, в Ирландии он стал вульгарным и непристойным. В Англии это была Тилбурина [90], сошедшая с ума в белом атласе; в Ирландии это была горничная Тилбурины, сошедшая с ума в белом полотне. Лорды-судьи Ирландии в 1715 году рекомендовали парламенту положить конец всем другим различиям в Ирландии, «кроме различия между протестантом и папистом» [91]. И последующие годы, по-видимому, отмечают низшую точку конституционного упадка для римско-католического населения в частности, а также для Ирландии в целом. Палата общин в 1715 году молилась о мерах по обнаружению любого паписта, поступающего на королевскую службу, чтобы он мог быть изгнан «и наказан со всей строгостью закона» [92]. Когда была наложена присяга об отречении, которая препятствовала регистрации почти всем священникам, в 1719 году Палатой общин был принят Билль о клеймении буквы P на щеке всех священников, которые не были зарегистрированы, раскаленным железом. Тайный совет «не одобрил» это наказание и заменил его отвратительной мерой, с помощью которой обеспечиваются надежные стражи для восточных гаремов. Английское правительство не смогло переварить это скотское предложение; и, говорит г-н Леки [93], единогласно восстановило наказание клеймением. Билль был окончательно проигран в Ирландии, но только из-за пункта, касающегося аренды. Он отправился в Англию, окрыленный молитвой Палаты общин о том, чтобы он был рекомендован «наиболее эффективным образом Его Величеству», и заверением вице-короля в ответе, что они могут рассчитывать на его должное внимание к тому, что было пожелано [94]. В том же году был принят Акт, который провозгласил право британского парламента принимать законы для управления Ирландией. При вступлении на престол Георга II значительная группа римских католиков предложила адрес с поздравлениями. Он был встречен лордами-судьями с молчаливым презрением, и никто не знает, достиг ли он когда-либо своего назначения. Наконец, проницательное государственное искусство примаса Боултера привычно сопротивлялось созданию «ирландского интереса» и, прежде всего, любой способности римских католиков способствовать его формированию; и в первый год правления Георга II в комитете был внесен пункт в безобидный Билль [95] о регулировании выборов, который одним ударом лишил избирательных прав всех римско-католических избирателей в Ирландии, которые до этого периода всегда пользовались правом голоса.

Больно записывать тот факт, что замечательный прогресс, постепенно достигнутый, никоим образом не был обязан британскому влиянию. Почти сорок лет с момента прибытия архиепископа Боултера в Ирландию правительство Ирландии находилось в руках примасов. Суровость администрации постепенно смягчалась, особенно в короткое вице-королевство лорда Честерфилда; но британская политика была решительно направлена против расширения парламентских привилегий или создания какого-либо ирландского интереса, какой бы узкой ни была его база, в то время как политическое вымирание массы народа было полным. Однако денежные потребности правительства, выходящие за рамки наследственного дохода, требовали обращения к национальной казне. Требования, которые были соответственно сделаны, и только они, предоставили парламенту выгодную позицию и жизненный принцип. Действие этого принципа принесло с собой цивилизующие и гуманизирующие влияния, которые стали ясно видны в ранние годы правления Георга III и которые подпитывались войной за американскую независимость, как сильным потоком свежего воздуха в душном и мрачном подземелье.

Сила принципов и значение политических достижений должны оцениваться в немалой степени по скудности средств, доступных тем, кто их продвигает. И прогресс, достигнутый в ирландском парламенте, является одним из самых замечательных в истории, потому что он был осуществлен вопреки совместному сопротивлению враждебной исполнительной власти и невыносимой конституции. Из трехсот членов около двух третей были назначены отдельными патронами и закрытыми корпорациями. Что было еще хуже, действия исполнительной власти все больше направлялись, по мере того как пульс национальной жизни начинал биться энергичнее, на систематическую коррупцию парламента — пенсионные выплаты и оплачиваемые должности. В последней части века более трети членов парламента могли быть уволены по желанию с государственных должностей. Если бы низкое влияние исполнительной власти объединилось с патриотической партией, можно было бы надеяться на все. Ибо мы должны помнить не только о прямом влиянии этих расходов на тех, кто был у власти, но и об огромной силе ожиданий у тех, кто не был. И наоборот, когда правительство было полно решимости поступить неправильно, не было общедоступных средств заставить его поступить правильно в любом вопросе, который затрагивал либо религиозную нетерпимость, либо эгоистичный интерес. С таким жалким аппаратом и перед лицом постоянно бодрствующей исполнительной власти, поддерживаемой британской мощью, скорее удивительно, как много, а не как мало было сделано. Я не знаю ни одного случая, когда мера в пользу свободы была бы предложена британским агентством и отвергнута ирландским парламентом. С другой стороны, у нас есть длинный список достижений этого парламента, обусловленных мужеством и настойчивостью, которые столкнулись с постоянной английской оппозицией и преодолели ее. Среди прочих подвигов он установил периодические выборы, получил приказ Habeas Corpus, добился независимости судей, отменил Акт о тесте, ограничил отвратительные расходы на пенсии, подчинил принятие должности от короны условию переизбрания и добился, несомненно, при мощной поддержке добровольцев, свободы торговли с Англией и отмены Акта Пойнингса и британского Акта 1719 года [96].

Все это он сделал без проявления, как внутри стен, так и среди римско-католического населения, какой-либо склонности к ослаблению связей, которые привязывали Ирландию к империи. Все это он сделал; а чем занимался британский парламент в тот же период, с его значительно большими средствами как для самообороны, так и для действий? Он выстраивал чудовищный уголовный кодекс, вмешиваясь в случае с Уилксом в свободу выборов, и вмешиваясь во многие другие свободы; подталкивая, к тому же, американские колонии к восстанию, в то время как, что касается хорошего законодательства, век почти абсолютно пуст, пока между 1782 и 1793 годами мы не имеем установления ирландской свободы, экономической реформы г-на Берка, финансовых реформ г-на Питта, нового закона о клевете г-на Фокса и законодательной конституции Канады, в которой оба этих великих государственных деятеля были единодушны.

Но мы еще не достигли кульминации ирландского прогресса. Когда в 1782 и 1783 годах законодательные отношения двух стран были фундаментально исправлены формальным признанием ирландской национальности, начало великой работы было положено; но ее окончательное завершение, хотя и сделанное осуществимым и даже легким, зависело целиком от продолжающегося доброго намерения британского кабинета. Акты 1782 и 1783 годов требовали дополнительного соглашения, чтобы устранить те вторичные трудности в работе двух законодательных органов, которые предоставили г-ну Питту его главный парламентский довод в пользу Союза. Что было еще важнее, так это завершение схемы в самой Ирландии. И это по трем главным пунктам: (1) Очищение парламента путем масштабной реформы; (2) отмена всех ограничений для римских католиков; (3) установление надлежащих отношений между законодательной и исполнительной властями. Часто утверждается, с циничным пренебрежением к справедливости и разуму, что при парламенте Граттана у нас были коррупция, принуждение, недовольство и, наконец, восстание. Но политические беды, которые обезображивают короткую жизнь парламента Граттана, и неспособность достичь двух первых из трех великих целей, которые я назвал, были в основном обусловлены третьим великим изъяном в ирландском деле после 1782 года. Я имею в виду ложное положение и обычно вредный характер ирландской исполнительной власти, которая со своей армией ставленников и ожидающих должностей в парламенте была обычно абсолютным хозяином ситуации. Хорошо цитирует г-н Свифт Макнил [97] в своей очень полезной работе слова г-на Фокса в 1797 году: «Преимущества, которые, казалось, обещала форма свободного правительства, были сведены на нет влиянием исполнительной власти и британского кабинета».

Между 1782 и 1790 годами было пять вице-королей. Затем пришел шестой, лорд Уэстморленд, худший из них всех, чье политическое суждение было на одном уровне с его знанием английского языка [98]. Великое урегулирование 1782-3 годов в основном проводилось людьми, которые были радикально враждебны его духу и намерению. Но они были всемогущи в своем контроле над нереформированным парламентом Ирландии, все более и более пропитанным, под их непрекращающейся и пагубной активностью, свежими дозами коррупции. Уэстморленд и его приспешники фактически убедили Питта в 1792 году, что ирландский протестантизм и его парламент были непреодолимо враждебны допущению римских католиков к избирательному праву; но когда предложение было сделано с Трона в 1793 году, несмотря на скрытую враждебность Замка, парламент принял Билль без промедления и «без какого-либо серьезного сопротивления» [99]. Голоса против него были один и три на двух раздельных голосованиях [100] соответственно. Меньшинство из шестидесяти девяти поддержало, вопреки правительству, пункт о распространении меры на места в парламенте. Этот пункт, проигранный большинством в девяносто четыре голоса, мог бы, по-видимому, быть принят, если бы не «Дублинский замок», еще большим большинством.

Я не буду здесь рассматривать интересный вопрос, была ли миссия лорда Фицуильяма целиком обусловлена действиями тех государственных деятелей-вигов, которые были дружелюбны к войне, но не склонны к объединению с г-ном Питтом, кроме как при условии фундаментального изменения в управлении Ирландией. Я также не буду останавливаться на его внезапном, быстром и катастрофическом отзыве. Но я намерен здесь пригласить внимание к самому замечательному факту во всей истории ирландского парламента. Когда судьба вице-короля была известна, когда возвращение к политике и партии господства мрачно маячило в ближайшем будущем, этот крошечный и запятнанный ирландский парламент, с рыцарством, редким даже в самых благородных историях, предпринял то, что едва ли можно назвать иначе как смелой попыткой остановить политику регресса, принятую правительством в Лондоне. Лорд Фицуильям был объявленным другом римско-католической эмансипации, за которой наверняка последовала бы реформа; и он нанес смертельный удар фанатизму и монополии в лице их глав, г-на Бересфорда и г-на Кука. Билль об эмансипации был внесен 12 февраля [101] всего тремя голосами против. 14-го, когда Лондонский кабинет объявил о несогласии с действиями своего вице-короля, не отзывая его, сэр Л. Парсонс немедленно внес адрес, умоляя его остаться среди них, и отложил его только по дружеской просьбе г-на Понсонби [102]. 2 марта, когда отзыв стал фактом, Палата проголосовала за то, что лорд Фицуильям заслуживает «благодарности этой Палаты и доверия народа» [103]. 5-го герцог Лейнстер внес, а Палата пэров приняла аналогичную резолюцию [104].

На этой эпохе я делаю паузу. Здесь открывается новая и катастрофическая драма позора для Англии и страданий для Ирландии. Это тот момент, в который мы можем лучше всего усвоить второй и самый великий урок, преподанный историей Ирландии в XVIII веке. Он заключается в том, что, какой бы ужасной ни была сила фанатизма, скрытая под маской религии, но сражающаяся за грабеж и за власть со всеми преимуществами обладания, предписания и посторонней поддержки, есть Давид, который может убить этого Голиафа. Эта побеждающая сила заключается в принципе национальности.

Именно растущее чувство национальности побудило ирландский парламент развить свои ранние битвы за привилегии на узкой почве в подлинное состязание за свободу, гражданскую и религиозную, на почве такой же широкой, как Ирландия, нет, как человечество в целом. Если в мире политики существуют такие вещи, как противоречия, то они обнаруживаются в национальности с одной стороны и фанатизме всех видов с другой, но особенно религиозном фанатизме, который является самым пагубным из всех. Все, что отдается первому из этих двух, теряется для второго. Я говорю о разумной и рассуждающей, а не о слепой и упрямой национальности; о национальности, которая учитывает обстоятельства и традиции и которая требует лишь того, чтобы все отношения, включения или независимости, были скорректированы в соответствии с ними согласно законам, установленным самой Природой. Такая национальность была ростом последнего века в Ирландии. По мере того как каждый ирландец начинал чувствовать, что у него есть страна, к которой он принадлежит и которая принадлежит ему, он, по истинному процессу природы, все больше и больше втягивался в братство и в чувство братства с теми, кто разделял верность и собственность, обязательство и наследие. И эта идея страны, однажды хорошо понятая, представляется как очень большая идея и как каркас для большинства других идей, чтобы обеспечить основу общей жизни. Вот почему, по прибытии лорда Фицуильяма, все великодушное волнение страны всколыхнулось с общего согласия и вышло навстречу ему. Вот почему религиозный фанатизм перестал быть значимым фактором в общественной жизни Ирландии. Вот почему после его отзыва, и чтобы побудить к согласию с его отзывом, стало необходимо снова разделить воинство, которое приветствовало его — выстроить одну его часть в ряды оранжистов, которых нужно было баловать и разжигать; и оживить самосознание другой и большей массы путем отторжения и проскрипции, путем разоружения римских католиков перед лицом распущенности и жестокости и, наконец, путем облачения крайнего беззакония в формы закона.

За последние двенадцать месяцев мы видели на улицах Белфаста болезненное доказательство того, что работа Бересфорда и Каслри оказалась способной на момент возрождения. Чтобы усугубить или поддержать ирландский раскол, религиозный фанатизм был снова вызван в Ирландии. Если проклятие старое, есть и старое лекарство, записанное в великой фармакопее истории; и если абстрактной силы политики и благоразумия недостаточно для этой работы, мы можем еще обнаружить, что злой дух будет эффективно изгнан нежным влиянием живой и работающей ирландской национальности. Quod faxit Deus.

ФУТНОТЫ:

[73] «Генрих VI, часть 2», акт iii, сц. 1.

[74] Леки, «История Англии в XVIII веке», гл. vii, том ii, стр. 205.

[75] Леки, «История Англии в XVIII веке», том ii, стр. 227.

[76] Даффи, «Bird's-Eye View», стр. 164.

[77] Даффи, «Bird's-Eye View», стр. 166.

[78] См. Болл, «История Церкви Ирландии», ценная работа, заслуживающая большего внимания, чем она, по-видимому, получила.

[79] «Письма» Боултера, i. 138, et alibi.

[80] Леки, «История Англии в XVIII веке», ii.

[81] «Письма» Боултера, том ii.

[82] «Переписка» Корнуоллиса, ii. 441.

[83] «Жизнь и времена» Граттана, v. 173.

[84] Леки, ii. 430.

[85] Даффи, стр. 177.

[86] Шиллер, «Валленштейн».

[87] Леки, iv. 489.

[88] Леки, iv. 477-479; Браун, «Законы против католиков», стр. 329-332.

[89] Леки, стр. 499-501.

[90] Шеридан, «Критик», акт iii, сц. I.

[91] Плауден, «История» (1809), ii. 70.

[92] Браун, «Законы против католиков», стр. 289.

[93] Леки, i. 297.

[94] Плауден, i. 297.

[95] 1 Георга II, гл. ix, разд. 7.

[96] См. Леки, vi. 521.

[97] «Ирландский парламент», стр. 64. Cassell: 1885.

[98] См. Леки, vi. 492, 493.

[99] Леки, vi. 567.

[100] Плауден, «Исторический обзор», ii. 335.

[101] Ibid., ii. 353.

[102] Плауден, «Исторический обзор», ii. 498.

[103] Ibid., ii. 357.

[104] Ibid., ii. 505.

ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ КЛОУСОМ И СЫНОВЬЯМИ, ЛИМИТЕД, ЛОНДОН И БЕККЛС.