«Справочник по гомрулю: статьи об ирландском вопросе»

«В целом, таким образом, представляется, что, какие бы перемены или бедствия ни готовило будущее, сохранение Унии является сегодня единственной разумной политикой, которую должна проводить Англия. Она разумна, потому что целесообразна; она разумна, потому что справедлива».

Я не буду обсуждать вопрос гомруля с выдающимися авторами, чьи работы я цитировал. Достаточно того, что они демонстрируют провал Унии. Г-н Леки в 1871 году был настолько убежден в ее провале, что предложил пересмотреть отношения двух стран на федеральной основе; а г-н Голдвин Смит в 1868 году утверждал, что ирландская проблема может быть решена только путем создания Провинциальных советов и периодической сессии Имперского парламента в Дублине. Г-н Дайси цепляется за существующую Унию, демонстрируя при этом ее провал, потому что он убедил себя, что единственной альтернативой является отделение.

Ирландцам можно простить то, что они действуют, исходя из фактов г-на Дайси, и игнорируют его пророчества. Масса ирландцев верит вместе с Граттаном, что океан протестует против отделения, так же как море протестует против такого союза, какой был предпринят в 1800 году.

СНОСКИ:

[26] Пропуски здесь и в других местах сделаны исключительно ради экономии места. В некоторых местах пропущенные части усилили бы ирландскую позицию; ни в одном месте они бы ее не ослабили.

[27] Lecky, Leaders of Public Opinion in Ireland, новое изд. (1871), Введение, стр. viii., xiv.

[28] Lecky, Leaders of Public Opinion in Ireland, новое изд. (1871), Введение, стр. xiv., xv.

[29] Lecky, History of England in the Eighteenth Century, том ii. стр. 59, 60.

[30] Leaders of Public Opinion, стр. 33, 34.

[31] Leaders of Public Opinion, стр. 120-123.

[32] Leaders of Public Opinion, стр. 125, 126.

[33] Leaders of Public Opinion, стр. 34-37.

[34] Leaders of Public Opinion, стр. 134-137.

[35] Leaders of Public Opinion, стр. 192-195.

[36] Leaders of Public Opinion, стр. 195, 196.

[37] Goldwin Smith, Three English Statesmen, стр. 274.

[38] Irish History and Irish Character, стр. 13, 14.

[39] Там же, стр. 194.

[40] Там же, стр. 142.

[41] Irish History and Irish Character, стр. 101.

[42] Irish History and Irish Character, стр. 139, 140.

[43] Sir George Cornewall Lewis, Irish Disturbances, стр. 97.

[44] Irish History and Irish Character, стр. 153-157.

[45] Ibid., pp. 70, 71

[46] The Irish Question, Предисловие, стр. iii., iv.

[47] The Irish Question, стр. 3-5.

[48] Там же, стр. 6.

[49] Там же, стр. 7.

[50] The Irish Question, стр. 7-9.

[51] Irish Question, стр. 10.

[52] The Irish Question, стр. 16-18.

[53] Dicey, England's Case against Home Rule, стр. 128.

[54] Dicey, England's Case against Home Rule, стр. 72-74.

[55] Dicey, England's Case against Home Rule, стр. 92-94. — Иностранец — это Де Бомон.

[56] Dicey, England's Case against Home Rule, стр. 151, 152.

[57] Там же, стр. 288.

[58] Надеюсь, я не поступаю несправедливо по отношению к г-ну Леки в этом утверждении. Я полагаюсь на отрывок, процитированный из Leaders of Public Opinion in Ireland, на стр. 176 этого тома; но см. Введение, стр. xix.

[59] Ирландская Палата общин, 15 января 1800 г.

АЛЬТЕРНАТИВЫ ИРЛАНДИИ.

ЛОРДА ТРИНГА. [60]

Ирландия является составным членом самого сложного политического организма, который когда-либо знал мир; поэтому любое исследование пригодности какой-либо конкретной формы правления для этой страны включает в себя изучение структур различных составных наций или наций, состоящих из многочисленных политических сообществ, более или менее отличающихся друг от друга. Из изучения природы общей связи и обстоятельств, которые привели к ее принятию или навязыванию составным народам, мы не можем не извлечь урок и не получить материалы, которые позволят нам взглянуть на вопрос о гомруле широко и помогут нам судить между различными средствами, предложенными для исцеления ирландских беспорядков.

Природу связей, которые объединяют или объединяли основные составные нации мира, можно классифицировать как —

1. Конфедеративные союзы. 2. Федеративные союзы. 3. Имперские союзы.

Конфедеративный союз можно определить как союз между правительствами независимых государств, которые соглашаются назначить общую высшую власть, имеющую право заключать мир и объявлять войну, а также требовать взносов людьми и деньгами от государств-конфедератов. Такая высшая власть не имеет права принуждать к исполнению своих указов иначе, как через посредство правительств составляющих ее государств; или, другими словами, в случае неповиновения — с помощью вооруженной силы.

Федеративный союз отличается от конфедеративного союза тем существенным фактом, что общая высшая власть, вместо того чтобы действовать на отдельных подданных составляющих государств через посредство их соответствующих правительств, обладает правом, в отношении всех вопросов, входящих в ее юрисдикцию, принимать законы и издавать приказы, которые являются обязательными непосредственно для отдельных граждан.

Отличительными характеристиками имперского союза являются то, что он состоит из совокупности сообществ, одно из которых является доминирующим, и что составляющие сообщества были приведены в ассоциацию не по соглашению между собой, а путем колонизации, уступки и другими средствами, исходящими из ресурсов или власти доминирующего сообщества.

Вышеупомянутое различие между Правительством, имеющим своими подданными только сообщества и неспособным обеспечить исполнение своих приказов никакими иными средствами, кроме войны, и Правительством, действующим непосредственно на индивидов, должно постоянно приниматься во внимание, ибо в этом заключается вся разница между конфедеративным и федеративным союзом; то есть между конфедерацией, которая в случае Соединенных Штатов просуществовала несколько коротких лет, и федеративным союзом, который с теми же людьми в качестве подданных просуществовал почти столетие и выдержал напряжение самой страшной войны современности.

Материальные особенности Конституции Соединенных Штатов были объяснены в предыдущей статье. [61] Все, что необходимо здесь напомнить, это то, что Правительство Соединенных Штатов осуществляет право налогообложения по всему Союзу посредством своих собственных чиновников и обеспечивает исполнение своих указов через посредство своих собственных Судов. Также был учрежден Верховный суд, который имеет право выносить решения о конституционности всех законов, принятых Законодательным органом Соединенных Штатов или любого штата, и принимать решения по всем международным вопросам.

Швейцария до 1848 года была примером конфедеративного союза или лиги полунезависимых государств, которая, в отличие от других конфедераций, существовала с частичными перерывами на протяжении веков. Эта необычная жизнеспособность приписывается Миллем [62] тому обстоятельству, что конфедеративное правительство чувствовало свою слабость настолько сильно, что почти никогда не пыталось осуществлять какую-либо реальную власть. Его нынешнее правительство, окончательно установленное в 1874 году, но основанное на фундаментальных законах, принятых в 1848 году, является федеративным союзом, сформированным по образцу американской Конституции. Оно состоит из федерального собрания, включающего две Палаты — Верхнюю палату, состоящую из сорока четырех членов, выбранных двадцатью двумя кантонами, по два от каждого кантона; Нижнюю, состоящую из 145 членов, выбранных путем прямых выборов из расчета один депутат на каждые 20 000 человек. Главная исполнительная власть делегирована федеральному совету, состоящему из семи членов, избираемых на три года федеральным собранием, и имеющему во главе президента и вице-президента, которые являются первыми магистратами республики. Существует также федеральный трибунал, имеющий функции, аналогичные функциям верховного суда Соединенных Штатов Америки, состоящий из девяти членов, избираемых на шесть лет федеральным собранием.

Империя Германии является федеративным союзом, отличающимся от Соединенных Штатов и Швейцарии наличием наследственного императора в качестве главы. Она включает двадцать шесть государств, которые «образовали вечный союз для защиты королевства и заботы о благополучии немецкого народа». [63] Король Пруссии, под титулом германского императора, представляет империю во всех ее отношениях с иностранными нациями и имеет право заключать мир и объявлять войну, но если война является чем-то большим, чем оборонительная война, он должен иметь согласие Верхней палаты. Законодательный орган империи состоит из двух Палат — Верхней, называемой Бундесрат, представляющей различные составные государства в разных пропорциях в соответствии с их относительной важностью; нижней, Рейхстага, избираемой избирателями в 397 избирательных округах, которые распределены между составляющими государствами в неравных количествах, с учетом населения и обстоятельств каждого государства.

Австро-Венгерская империя является федеративным союзом, отличающимся как по своему происхождению, так и по конструкции от вышеупомянутых федеративных союзов. Вначале Австрия и Венгрия были независимыми странами — Австрия деспотией, Венгрия конституционной монархией, с древними законами и обычаями, восходящими к основанию королевства в 895 году. В шестнадцатом веке верховная власть в обеих странах — то есть деспотическая монархия в Австрии и конституционная монархия в Венгрии — оказалась сосредоточенной в руках одного и того же лица; как и можно было ожидать, союз не был счастливым. Если мы заглянем в «Политическую систему Европы» Херена с интервалами, выбранными почти наугад, можно найти следующие замечания в отношении Австрии и Венгрии: — Между 1671 и 1700 годами «политическое единство в австрийской монархии должно было быть обеспечено, особенно в главной стране (Венгрии), ибо это рассматривалось как единственный метод установления власти; следствием этого было почти постоянное революционное состояние дел». [64] Опять же, в следующей главе, комментируя период между 1740 и 1786 годами: «Венгрия, по сути главная, рассматривалась как завоеванная провинция; подвергнутая самым обременительным торговым ограничениям, она рассматривалась как колония, из которой Австрия выжимала все, что могла, для своей собственной выгоды. Вредные последствия этого внутреннего раздора очевидны». Переходя к современным временам, мы обнаруживаем, что угнетение следовало за угнетением с тошнотворной монотонностью, и что, наконец, решимость Австрии подавить Конституцию в Венгрии привела к восстанию 1849 года, которое Австрия подавила с помощью России, и в качестве наказания объявила венгерскую Конституцию утратившей силу, и после этого Венгрия была инкорпорирована в Австрию, как Ирландия была инкорпорирована в Великобританию в 1800 году. Оба события были следствием неудачных восстаний; но соединение, которое в случае Венгрии было навязано мечом, в Ирландии было более плавно осуществлено путем коррупции. Венгрия, угрюмая и недовольная, ждала бедствия Австрии как своей возможности, и она пришла после битвы при Садовой. Австрия только что вышла из страшного конфликта, и граф Бейст [65] почувствовал, что если не будет предпринято решительных усилий для удовлетворения взглядов конституционной партии в Венгрии, результатом должно стать расчленение империи. Теперь, какой курс он принял? Было ли это затягиванием уз между Австрией и Венгрией? Напротив, чтобы сохранить единство империи, он распустил ее союз и восстановил древние конституционные привилегии Венгрии. Австрия и Венгрия каждая имели свой собственный Парламент для местных целей. Для управления имперскими делами войны и мира, а также иностранными отношениями был создан контролирующий орган, называемый Делегациями, состоящий из 120 членов, из которых половина представляет и избирается Законодательным органом Австрии, а другая половина — Законодательным органом Венгрии; Верхняя палата каждой страны возвращает двадцать членов, а Нижняя палата — сорок. [66] Обычно делегаты заседают и голосуют в двух Палатах, но если они не согласны, две ветви должны встретиться вместе и дать свой окончательный голос без дебатов, который является обязательным для всей империи. [67]

Возникает вопрос: каково магнитное влияние, которое побуждает сообщества людей объединяться в федеративные союзы? Несомненно, это чувство национальности; а что такое национальность? Г-н Милль говорит, [68] «можно сказать, что часть человечества составляет национальность, если они объединены между собой общими симпатиями, которые не существуют между ними и кем-либо другим; которые заставляют их сотрудничать друг с другом более охотно, чем другие люди; желать находиться под одним и тем же правительством и желать, чтобы это было правительство ими самими или частью их самих исключительно». Затем он продолжает утверждать, что чувство национальности могло быть порождено различными причинами. Иногда это идентичность расы и происхождения; общность языка и общность религии в значительной степени способствуют этому; географические границы являются одной из его причин; но самая сильная из всех — это идентичность политических предшественников: обладание национальной историей и, как следствие, общность воспоминаний — коллективная гордость и унижение, удовольствие и сожаление — связанные с одними и теми же инцидентами в прошлом.

Единственный момент, который следует отметить далее в отношении вышеупомянутых федеративных союзов, заключается в том, что то же самое чувство национальности, которое в Соединенных Штатах, Швейцарии и Германской империи породило более тесную правовую связь союза, в случае Австро-Венгрии действовало на растворение амальгамы, сформированной в 1849 году из двух государств, и на создание федеративного союза государств вместо единого государства.

Один вывод, кажется, неотвратимо следует из любого обзора структуры различных государств, описанных выше: стабильность нации не имеет никакого отношения к правовой компактности или однородности ее составных частей. Россия и Франция, самые компактные политические общества в Европе, не покоятся, по меньшей мере, на более прочной основе, чем Германия и Швейцария, жители которых подчинены обязательствам двойной национальности. Прежде всего, ни одна европейская нация, кроме Великобритании, не может ни на минуту выдержать сравнение с Соединенными Штатами в отношении преданности ее народа своей Конституции.

Имперский союз, хотя и напоминающий несколько по внешней форме федеративный союз, отличается от него полностью как по принципу, так и по происхождению. Его существенной характеристикой является то, что одно сообщество является абсолютно доминирующим, в то время как все остальные являются подчиненными. В случае федеративного союза независимые государства согласились уступить часть своих полномочий центральному Правительству ради обеспечения общей безопасности. В имперском союзе доминирующее или имперское государство делегирует каждому составляющему члену союза такую часть местного самоуправления, которую доминирующее государство считает подчиненного члена заслуживающим, в соответствии с целостностью империи. Британская империя представляет собой лучший пример имперского союза, существующего в настоящее время в мире. Ее Величество, как общий глава, является тем единственным звеном, которое связывает империю воедино и соединяет друг с другом каждого составляющего члена. Индийская империя и некоторые военные зависимости не требуют дальнейшего рассмотрения на этих страницах; но краткий обзор наших различных форм колониального правительства необходим для завершения нашего знания о формах гомруля, возможно применимых к Ирландии.

Колонии, в отношении их форм правления, могут быть классифицированы следующим образом: —

1. Коронные колонии, в которых законы могут приниматься Губернатором единолично или с согласия Совета, назначенного Короной.

2. Колонии, обладающие представительными институтами, но не ответственным правительством, в которых Корона имеет только право вето на законодательство, но Правительство метрополии сохраняет контроль над исполнительной властью.

3. Колонии, обладающие представительными институтами и ответственным правительством, в которых Корона имеет только право вето на законодательство, а Правительство метрополии не имеет контроля ни над одним государственным служащим, кроме Губернатора.

Британские колониальные правительства, таким образом, представляют собой абсолютную градацию правления; начиная с абсолютного деспотизма и заканчивая почти абсолютной правовой независимостью, за исключением того, насколько вето на законодательство и присутствие Губернатора, назначенного Короной, отмечают зависимость колонии от метрополии.

Следует помнить, более того, что колонии, получившие эту полную местную свободу, являются великими колониями земли — нациями сами по себе, обладающими территориями такими же большими или большими, чем любое европейское государство, — а именно: Канада, Капская колония, Новый Южный Уэльс, Виктория, Квинсленд, Южная Австралия, Новая Зеландия, Тасмания. И это изменение от зависимости к свободе было осуществлено с доброй воли как метрополии, так и колонии, и без того, чтобы колонистам, желающим большей меры самоуправления, вменялось в вину, что они сепаратисты, анархисты или революционеры.

Таковы общие принципы колониального управления, но одна колония требует особого упоминания в силу того обстоятельства, что ее Конституция была выдвинута в качестве модели для Ирландии; это Доминион Канада. Правительство Канады является, по сути, подчиненным федеративным союзом; то есть оно обладает центральным Законодательным органом, имеющим максимально возможные полномочия местного самоуправления, совместимые с верховенством империи, с семью подчиненными провинциальными Правительствами, осуществляющими полномочия, большие, чем полномочия английского графства, но не такие большие, как полномочия американского штата. Преимущество такой формы правления заключается в том, что, не ослабляя верховенства империи или центральной местной власти, она допускает значительные различия в деталях провинциального управления, где местные особенности и предшествующие обстоятельства делают нежелательным более полное приведение правительств различных провинций к единообразию.

Теперь собраны материалы, которые позволят читателю судить о целесообразности или нецелесообразности курса, принятого Правительством г-на Гладстона в отношении Ирландии. Им были открыты три альтернативы —

1. Оставить все как есть. 2. Принять Билль о коэрциции. 3. Изменить правительство Ирландии и в то же время принять Земельный билль.

Две последние меры объединены под заголовком одной альтернативы, так как в продолжении будет показано, что никакой эффективный Земельный билль не может быть принят без предоставления гомруля в Ирландии.

Теперь, краткий ответ на первую альтернативу заключается в том, что ни одна партия в государстве — консерваторы, виги, радикалы, юнионисты, сторонники гомруля, парнеллиты — не считала возможным оставить все как есть. То, что что-то должно быть сделано, признавалось повсеместно.

Вторая альтернатива нашла поддержку у нынешнего Правительства и, безусловно, является лучшим примером торжества надежды над опытом, чем даже пресловутый второй брак.

Прошло восемьдесят шесть лет с момента Унии. В течение первых тридцати двух лет только одиннадцать лет, а в течение последних пятидесяти четырех лет только два года были свободны от специального репрессивного законодательства; тем не менее, агитация за отмену Унии и всеобщее недовольство в 1887 году более яростны, чем в любой из восьмидесяти шести предыдущих лет. Во имя здравого смысла, есть ли хоть какая-то причина полагать, что Билль о коэрциции 1887 года будет иметь лучший или более длительный эффект, чем его многочисленные предшественники? Prima facie дело во всяком случае в пользу того утверждения, что, когда так много испытаний определенного средства не увенчались успехом, было бы лучше не пробовать то же самое средство снова, а прибегнуть к какому-то другому лекарству. Какова же была позиция Правительства г-на Гладстона в конце выборов 1885 года? Какие соображения были представлены им как верховным надзирателям и хранителям Британской империи? Они обнаружили, что огромная колониальная империя спокойна и лояльна сверх всяких ожиданий — великие колонии удовлетворены своим существующим положением; меньшие ожидают, что по мере того, как они вырастут до зрелости, с ними будут обращаться как с мужчинами и освободят от детских ограничений. Нормандские острова и остров Мэн были довольны своей крепкой зависимой независимостью, лояльны до мозга костей. Только один член стоял в стороне, угрюмый и недовольный, и хотя по закону был полностью объединен с доминирующим сообществом, практически был отделен от него, образуя внутри Парламента (контролирующего органа всего целого) отдельную секцию, чьей единственной целью было сковать действия всего верховного органа, чтобы довести до внешнего разрыва практическую разобщенность, которая существовала между этим членом и Великобританией. Этот член — Ирландия — по сравнению с другими частями империи был мал и незначителен; по сравнению с Великобританией его население составляло пять миллионов против тридцати одного миллиона, а его оценочный капитал составлял лишь одну двадцать четвертую часть капитала Соединенного Королевства. По сравнению с Австралией его торговля с Великобританией была почти незначительной. Его важность проистекала из силы общественного мнения в Великобритании, которая считала Англию обязанной защищать партию в Ирландии, желавшую сохранения Унии, и из силы препятствования английскому законодательству посредством ирландского контингента, желающего и готового по любому поводу вмешиваться в английские дебаты. Первым шагом, который нужно было сделать, очевидно, было выяснить, чего хочет подавляющее большинство ирландских членов. Ответ был таков, что они были бы довольны покинуть британский Парламент при условии создания Парламента на Колледж-Грин с полными полномочиями местного самоуправления, и что они приняли бы от имени своей страны определенную фиксированную ежегодную сумму, выплачиваемую в Имперскую казну, при условии, что такая сумма не будет увеличена без согласия ирландских представителей. Здесь были достигнуты два больших пункта без какого-либо жертвования принципами. Нельзя было сказать, что Ирландия облагается налогом без представительства, когда ее представители согласились на определенную фиксированную сумму, выплачиваемую до тех пор, пока она не будет изменена с их согласия; в то же время весь риск обструкции английскому законодательству ирландскими средствами был устранен предложением, чтобы ирландские представители осуществляли местные полномочия в Дублине вместо имперских полномочий в Вестминстере.

На основе вышеуказанного соглашения был основан Билль г-на Гладстона. Ирландии была предоставлена абсолютная местная автономия; согласие ирландских членов покинуть Имперский парламент было принято; и Билль предусматривал, что после определенного дня ирландские пэры-представители перестанут заседать в Палате лордов, а ирландские члены освободят свои места в Палате общин. Затем были сделаны положения для поглощения Ирландским Законодательным органом как ирландских пэров-представителей, так и ирландских членов.

Законодательное верховенство британского Парламента поддерживалось специальным положением, исключающим из любого вмешательства со стороны ирландского Законодательного органа все имперские полномочия и объявляющим недействительным любой акт, который нарушал это положение; далее, было вставлено постановление с целью обеспечения английскому Законодательному органу в последнем случае абсолютного права принимать любой закон для управления Ирландией, и, следовательно, отменять или приостанавливать ирландскую Конституцию.

Технически эти оговорки о верховенстве английского Законодательного органа были излишними, так как аксиомой конституционного права является то, что суверенный Законодательный орган, такой как Королева и две Палаты парламента в Англии, не может связывать своих преемников и, следовательно, может отменять или изменять любой закон, каким бы фундаментальным он ни был, и аннулировать любые ограничения на изменения, как бы сильно они ни были выражены. Практически они вряд ли когда-либо могли быть приведены в действие, так как обычаем Парламента является придерживаться, при всех, кроме самых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, любого соглашения, заключенного Актом парламента между ним и любым подчиненным законодательным органом. Ирландский Законодательный орган был подчинен той же контролирующей власти, которая веками применялась для предотвращения любого превышения юрисдикции в наших Колониальных Законодательных органах, посредством указания на то, что апелляция относительно конституционности любых законов, которые они могут принять, должна подаваться в Судебный комитет Тайного совета. Это верховенство имперской судебной власти над действиями Колониальных Законодательных органов было системой, которую основатели американской Конституции скопировали при создании своего верховного Суда и тем самым обеспечили для этой законодательной системы стабильность, которая бросила вызов нападкам фракций и напряжению гражданской войны.

Исполнительная власть Ирландии оставалась за ее Величеством и должна была осуществляться Лордом-лейтенантом от ее имени, с помощью таких чиновников и такого Совета, которые ее Величество могла время от времени счесть нужными. Инициативное право рекомендации налогообложения также было возложено на Королеву и делегировано Лорду-лейтенанту. Эти пункты являются соподчиненными и коррелятивными с пунктом, предоставляющим полные местные полномочия ирландскому Законодательному органу, в то время как он сохраняет все имперские полномочия за Имперским Законодательным органом. Губернатор является имперским чиновником и будет обязан следить за имперскими интересами с ревностной тщательностью и налагать вето на любой Билль, который может быть вреден для этих интересов. С другой стороны, в отношении всех местных вопросов он будет действовать на основе и руководствоваться советами Ирландского Исполнительного совета. Система является самодействующей. Губернатор для местных целей должен иметь Совет, который находится в гармонии с Законодательным органом. Если Губернатор и Совет, поддерживаемый Законодательным органом, не согласны, Губернатор должен уступить, если только он не сможет, распустив свой Совет и распустив Законодательный орган, получить как Совет, так и Законодательный орган, которые поддержат его взгляды. Что касается имперских вопросов, дело обстоит иначе; здесь последнее слово остается за метрополией, и в конечном счете решение Исполнительного совета, поддержанное Законодательным органом, сопротивляться имперским правам должно считаться актом мятежа со стороны ирландского народа и рассматриваться соответствующим образом.

При согласии на требования Национальной партии о гомруле в Ирландии необходимо было рассмотреть еще один вопрос: требования английского гарнизона, как его называют — или, простыми словами, класса ирландских лендлордов — о защите. Они настаивали, что предоставление гомруля в Ирландии означало бы передачу их в руки их врагов, их арендаторов, и привело бы к немедленной, или во всяком случае к близкой, конфискации их собственности. Не признавая истинность этих опасений в полной мере, или даже в какой-либо значительной степени, составители Билля о гомруле, несомненно, чувствовали, что на Имперском правительстве лежит моральное обязательство устранить, если возможно, «страшное ожесточение, сопровождающее аграрные отношения в Ирландии», вместо того чтобы оставить вопрос, столь чреватый опасностью, столь запутанный в трудностях, на решение Ирландского правительства при его первом вступлении в официальное существование. Отсюда Земельный билль, схема которого заключалась в создании системы, при которой арендаторы, став собственниками почвы, должны были бы стать заинтересованными как класс в поддержании социального порядка, в то время как лендлорды получили бы возможность избавиться на справедливых условиях от своих поместий в случаях, когда из-за опасения предстоящих перемен или по финансовым причинам они желали освободиться от ответственности собственности. О земельной схеме, внесенной в Парламент в 1886 году, здесь нужно сказать лишь то, что она предлагала ссудить Ирландскому правительству 3-процентные облигации под 3-1/8 процента годовых, при этом Ирландское правительство обязывалось выкупить у любого ирландского лендлорда, желающего продать, его поместье (как общее правило) по двадцатилетней стоимости чистого дохода. Деньги, таким образом выплаченные Ирландским правительством, возвращались им аннуитетом, выплачиваемым арендатором в течение сорока девяти лет, в размере 4 процентов от суммы капитала, равной двадцатикратному валовому доходу; результатом было то, что, если бы Билль стал законом, арендатор стал бы немедленным собственником земли, при условии выплаты аннуитета, значительно меньшего, чем предыдущая арендная плата — что Ирландское правительство получило бы значительную прибыль от сделки, поскольку оно получало бы от арендатора проценты, рассчитанные на основе валового дохода, в то время как оно платило бы английскому правительству проценты, рассчитанные на основе чистого дохода — и что английское правительство не понесло бы никаких убытков, если бы проценты были должным образом получены ими.

Эффект такого плана кажется почти магическим: Ирландия одним махом превращается из нации лендлордов в нацию крестьян-собственников — по-видимому, без потерь для кого-либо и с выгодой для всех заинтересованных сторон, за исключением британского правительства, которое в данном вопросе ничего не выигрывает и не теряет. Однако осуществимость такой схемы целиком зависит от гарантий защиты британского налогоплательщика от убытков, ибо он трудолюбив, обременен тяжелым бременем и от него нельзя ожидать согласия на какой-либо план, который приведет его к ощутимым потерям. Именно здесь план земельного билля мистера Гладстона отличается от всех предыдущих планов. Принимался акт за актом, позволяющий арендатору брать деньги в долг у британского правительства под залог своего участка с целью выкупа права собственности. В таких сделках британское правительство становится ипотечным кредитором и может вернуть свои деньги в случае невыплаты только путем выселения арендатора и становления лендлордом. Таким образом, по мере успеха любого действующего закона о выкупе, в той же пропорции возрастает риск для британского налогоплательщика. Он постоянно оказывается в самом незавидном положении: вместо того чтобы выступать в роли щедрого благодетеля, протягивающего руку помощи, чтобы спасти лендлорда и арендатора от невыносимого положения, он предстает либо как алчный ипотечный кредитор, либо как еще более ненавистный лендлорд, который, лишив арендатора его участка, стремится вселить другого человека в собственность, которая на самом деле принадлежит выселенному арендатору. Такое положение может быть терпимым, когда число арендаторов-покупателей невелико, но оно немедленно рушится, если аграрная реформа в Ирландии должна быть распространена настолько, чтобы вызвать сколько-нибудь заметные изменения в отношениях между лендлордом и арендатором; и тем более, если она станет всеобщей. Каково же лекарство от такого положения дел? Безусловно, поставить ирландское правительство между ирландским должником и его английским кредитором и предусмотреть, чтобы обеспечением для английского кредитора служили ирландские доходы в целом, а не отдельные участки каждого арендатора. Эта схема была воплощена в Земельном акте 1886 года. Своевременная выплата всех денег, причитающихся от правительства Ирландии правительству Великобритании, должна была быть обеспечена сохранением в руках британского правительства акцизных и таможенных пошлин, а также назначением имперского генерального казначея, которому помогали бы подчиненные ему должностные лица и которого защищал бы имперский суд. Этот чиновник получал бы не только все имперские налоги, но и местные налоги; и в его обязанности входило бы удовлетворение требований британского правительства, прежде чем он позволил бы какой-либо сумме поступить в ирландское казначейство. По сути, британское правительство в отношении взимания имперских налогов находилось бы в таком же отношении к Ирландии, в каком Конгресс находится к Соединенным Штатам в отношении взимания федеральных налогов. Фискальное единство Великобритании и Ирландии было бы таким образом обеспечено, а британское правительство защищено от потери процентов на крупные суммы, которые должны быть потрачены на проведение в Ирландии любой аграрной реформы, достойной этого названия.

Ирландские билли 1886 года, как представлено выше, имели по меньшей мере три достоинства:

1. Они создавали в Ирландии положение, при котором можно было провести полную аграрную реформу, не подвергая английскую казну какому-либо ощутимому риску.

2. Они позволяли ирландцам управлять собой в местных делах, сохраняя при этом в неприкосновенности верховенство британского парламента и целостность Империи.

3. Они позволяли британскому парламенту управлять Британской империей без какого-либо препятствующего вмешательства со стороны Ирландии.

На первое из этих положений не было сделано даже попытки дать ответ. Земельный билль никогда не рассматривался по существу; более того, он практически никогда не обсуждался, а был сразу сметен в небытие волной, которая поглотила билль о гомруле.

Аргументация против второго положения сводилась к доказательству того, что верховенство британского парламента не сохраняется: практический ответ на это возражение был дан выше. Доведенная до предела, она могла лишь означать доказательство того, что в комитете следовало внести поправку, объявляющую, в словах, более удачно подобранных, чем те, что были введены для этой цели в билль, что ничто в данном акте не должно затрагивать верховенство британского парламента. Короче говоря, вся дискуссия здесь неизбежно свелась к простой словесной перепалке по поводу толкования пункта в билле, который еще не рассматривался в комитете, и не имела под собой никакой основы или содержания.

Также утверждалось, что предоставление самоуправления Ирландии — это лишь еще один способ отдать партию лоялистов — или, как ее иногда называют, английский гарнизон — на милость парнеллитов. Ответ на это, по-видимому, заключается в том, что в отношении собственности Земельный билль эффективно предотвращал любое вмешательство ирландского парламента в земельные дела; более того, он позволял любому ирландцу, желающему превратить свою землю в деньги, сделать это на самых выгодных условиях, которые когда-либо предлагались ирландскому лендлорду — и, учитывая падающий рынок, можно с уверенностью предсказать, что когда-либо могут быть предложены; в то время как что касается жизни и свободы, если бы возникла опасность для них, обязанностью имперского чиновника, лорда-лейтенанта, было принять меры для сохранения мира и порядка; а за его спиной, чтобы обеспечить исполнение его приказов, стоят сильные батальоны, которые, к нашему сожалению, так часто призывались для подавления беспорядков и анархии в Ирландии.

Для управления Ирландией были предложены конкурирующие планы с большей или меньшей детализацией. Предложение о том, чтобы Ирландия управлялась как коронная колония, стоит лишь упомянуть, чтобы отвергнуть. Это означает, по сути, что Ирландия должна опуститься с ранга равноправного или независимого члена Британской империи до уровня самой зависимой из ее колоний и должна управляться деспотически английскими чиновниками, без представительства в английском парламенте или какого-либо механизма местного самоуправления. Другое предложение заключалось в том, чтобы дать Ирландии четыре провинциальных правительства, ограничив их полномочия местным налогообложением, образованием и законодательством по вопросам, которые в настоящее время являются предметом частного законодательства; по сути, поставить их в положение, несколько напоминающее провинции Канады, сохранив при этом за английским парламентом полномочия, закрепленные за Доминионом Канада. Такая схема, по-видимому, была бы призвана разжечь аппетит ирландцев к национальной независимости, не предоставляя им никакой части реального продукта. Она не дала бы основы, на которой можно было бы построить систему аграрной реформы, поскольку было бы невозможно оставить решение местного вопроса, который един в своих опасностях и трудностях, четырем различным законодательным органам; прежде всего, стержень, на котором держится вопрос — достаточность обеспечения для британского налогоплательщика — не мог быть обеспечен провинциальными ресурсами. Действительно, не было предложено никакой альтернативы Земельному биллю 1886 года, которая не грешила бы одним из следующих пунктов: либо она закладывает английский кредит под недостаточное обеспечение, либо требует от землевладельцев принять ирландские облигации или какую-то форму ирландских бумажных денег по номиналу; другими словами, она делает английские налоги фондом для облегчения положения ирландских лендлордов, либо же она принуждает ирландского землевладельца, если он вообще продает, продавать по неадекватной цене. Прежде чем расстаться с Канадой, стоит заметить, что другая, более осуществимая альтернатива состоит в том, чтобы более точно имитировать канадскую конституцию и передать центральные или доминионные полномочия центральному законодательному органу в Дублине, распределив провинциальные полномочия, как их называют, между несколькими провинциальными законодательными органами. Эта схема могла бы быть использована как средство защиты Ольстера от предполагаемой опасности чрезмерного вмешательства со стороны центрального правительства, а также для внесения, возможно, других различий в местное управление различных частей Ирландии, чтобы удовлетворить особые местные потребности.

Ведущий публицист среди либералов-диссидентов намекнул, что Ирландии может быть навязана одна из двух форм представительного колониального правления — либо форма, при которой исполнительная власть осуществляется колониальными чиновниками, либо форма великих безответственных колоний. Первая из этих форм открыта для возражения, что она увековечивает те столкновения между английскими исполнительными мерами и ирландским общественным мнением, которые делали Ирландию на протяжении веков неуправляемой и привели к установлению унии и разрушению ирландской независимости в 1800 году; второе предложение разрушило бы фискальное единство империи, оставило бы аграрную вражду неразрешенной и усугубило бы возражения, которые были выдвинуты против билля о гомруле 1886 года. Остается вопрос в отношении формы билля о гомруле 1886 года, который не заслуживал бы внимания, если бы не та значимость, которая была придана ему в некоторых дискуссиях по этому предмету. Билль 1886 года предусматривает, «что законодательный орган может принимать законы для мира, порядка и надлежащего управления Ирландией», но подчиняет их власть многочисленным исключениям и ограничениям. Акт об учреждении Доминиона Канада перечисляет различные вопросы, в отношении которых законодательный орган Канады должен обладать исключительной властью, но предваряет перечисление оговоркой, «что законодательный орган Доминиона может принимать законы для мира, порядка и надлежащего управления Канадой в отношении всех вопросов, не входящих в юрисдикцию провинциальных законодательных органов, хотя такие вопросы могут быть специально не упомянуты». Таким образом, разница между ирландским биллем и канадским актом заключается в выражении, а не в сути, и, хотя билль более точен по своей форме, вряд ли стоило бы настаивать на законодательстве путем исключений вместо перечисления, если бы заменой первой формы на вторую можно было бы примирить какую-либо существенную оппозицию.

Каковы же выводы, которые предполагается сделать из вышеизложенных посылок?

1. Что коэрциция себя изжила и больше не может рассматриваться как средство от бед ирландского нестроения.

2. Что необходимо найти какую-то альтернативу и что единственной альтернативой в рамках практической политики является та или иная форма гомруля.

3. Что нет оснований полагать, что предоставление гомруля Ирландии — лишь одному из членов, и не самому важному из членов Британской империи — каким-либо образом расчленит или даже в малейшей степени поставит под угрозу расчленение Империи.

4. Что гомруль предполагает и признает верховенство британского парламента.

5. Что теория в пользу гомруля, поскольку национальность Ирландии самобытна и оправдывает стремление к местной независимости; в то время как установление гомруля является необходимым условием для эффективного устранения аграрных беспорядков в Ирландии.

6. Что прецедент в пользу предоставления гомруля Ирландии — например, успех новой конституции в Австро-Венгрии и счастливые последствия, вытекающие из создания Доминиона Канада.

7. Что конкретная форма предоставленного гомруля сравнительно несущественна.

8. Что билль о гомруле 1886 года может быть легко изменен таким образом, чтобы удовлетворить всех реальных и беспристрастных оппонентов.

9. Что Земельный билль 1886 года является лучшим из когда-либо разработанных, если принять во внимание преимущества, предлагаемые новому ирландскому правительству, лендлорду и арендатору.

СНОСКИ:

[60] Перепечатано с разрешения, с некоторыми сокращениями, из Contemporary Review, август 1887 г.

[61] «Гомруль и имперское единство»: Contemporary Review, март 1887 г.

[62] Милль о представительном правлении, стр. 310.

[63] См. Statesman's Year-Book: Швейцария и Германия.

[64] «Политическая система Европы» Геерена, стр. 152.

[65] «Мемуары графа Бейста», том I, Введение, стр. xliii.

[66] Statesman's Year-Book.

[67] Император Австрии является главой империи с титулом короля Венгрии. Австро-Венгрия рассматривается как федеративный, а не как имперский союз на том основании, что Австрия никогда по праву не была доминирующим сообществом над Венгрией.

[68] «Представительное правление», стр. 295.

ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ ИРЛАНДСКОГО ВОПРОСА [69]

ДЖЕЙМС БРАЙС, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

В течение полувека или более ни один вопрос английской внутренней политики не вызывал такого интереса за пределами Англии, как вопрос об урегулировании ее отношений с Ирландией, по поводу которого велись споры в последнем парламенте и который до сих пор стоит перед недавно избранным парламентом. Помимо своего драматического интереса, помимо своего влияния на судьбу партий и своего эффекта на имперское положение Великобритании, он затрагивает так много крупных принципов государственного управления и поднимает так много деликатных моментов конституционного права, что заслуживает изучения философскими мыслителями не меньше, чем практическими политиками в каждой свободной стране.

Обстоятельства, которые привели к внесению билля об управлении Ирландией в апреле 1886 года, знакомы американцам так же, как и англичанам. С тех пор как короны и парламенты Великобритании и Ирландии были объединены в 1800 году н.э., в Ирландии существовала партия, которая протестовала против этой унии как мошеннически полученной и нецелесообразной самой по себе. В течение многих лет эта партия, возглавляемая Дэниелом О'Коннеллом, вела агитацию за отмену унии. После его смерти более радикальная часть, которая стремилась к полной независимости Ирландии, подняла восстание 1848 года, а впоследствии, под руководством других лиц, сформировала фенианский заговор, чье планируемое восстание было подавлено в зародыше в 1867 году, хотя заговор продолжал угрожать правительству и спокойствию острова. В 1872 году была сформирована партия гомруля, требовавшая не отмены унии, а создания ирландского законодательного органа, и агитация, проводимая в парламенте более систематически и настойчиво, чем прежде, приняла также законную конституционную форму. Этому требованию английское и шотландское общественное мнение поначалу почти единодушно противостояло. На всеобщих выборах 1880 года, которые, однако, вращались главным образом вокруг внешней политики правительства лорда Биконсфилда, не более трех или четырех членов были избраны избирательными округами в Великобритании, которые заявляли, что считают гомруль даже открытым вопросом. На протяжении всего парламента, который заседал с 1880 по 1885 год, националистическая партия, возглавляемая мистером Парнеллом и включавшая поначалу менее половины, а в конечном итоге около половины ирландских членов, находилась в постоянной и, как правило, ожесточенной оппозиции правительству мистера Гладстона. Но в течение этих пяти лет в умах английских и шотландских членов, особенно либеральных членов, происходил устойчивый, хотя и безмолвный и часто неосознанный процесс перемен, вызванный их растущим осознанием ошибок, которые парламент совершал при решении ирландских вопросов, и безнадежности усилий, которые исполнительная власть предпринимала для умиротворения страны старыми методами. Принятие политики гомруля одной из великих английских партий было, следовательно, не таким уж внезапным изменением, как казалось. Процесс шел годами, хотя на своих ранних стадиях он был настолько постепенным и настолько нежеланным, что едва ощущался и неохотно признавался умами, которые его претерпевали. Весной 1886 года вопрос уже нельзя было обойти или отложить. Необходимо было выбрать один из двух путей: отказ от требования самоуправления в сочетании с введением сурового билля о коэрциции или уступка ему путем введения билля о гомруле. Были некоторые, кто предлагал в качестве третьего пути предоставление ограниченной меры местных институтов, таких как советы графств; но большинство людей чувствовали, как и министерство мистера Гладстона, что этот план имел бы большинство опасностей и мало преимуществ любого из двух других.

Как билль об управлении Ирландией был внесен в Палату общин 8 апреля в обстановке любопытства и волнения, не имевших аналогов с 1832 года; как после дебатов почти беспрецедентной продолжительности он был отклонен в июне большинством в тридцать голосов; как политика, которую он воплощал, была вынесена на суд страны на всеобщих выборах и не получила одобрения — все это слишком хорошо известно, чтобы нуждаться в повторении здесь. Но причины катастрофы не были хорошо поняты, ибо только теперь — теперь, когда дым битвы рассеялся с поля — эти причины начали проявляться в своих истинных пропорциях.

Помимо некоторых обстоятельств, сопровождавших создание билля, о которых я упомяну в дальнейшем и которые сильно сыграли против него, существовали три чувства, которые воздействовали на умы людей, побуждая их отвергнуть его.

Первым из них была неприязнь и страх перед ирландскими членами-националистами. В предыдущей Палате общин эта партия была неизменно и ожесточенно враждебна либеральному правительству. Меры, предназначенные для блага Ирландии, такие как Земельный акт 1881 года, были встречены нелюбезно, рассматривались как вырванные уступки, за которые не полагалось никакой благодарности — неадекватные уступки, которые должны были стать отправной точкой для новых требований. Обструкция свободно практиковалась, чтобы сорвать не только билль, ограничивающий свободу личности в Ирландии, но и многие другие меры. Некоторые члены ирландской партии систематически стремились задержать все английское и шотландское законодательство и, по сути, полностью остановить работу парламента. Использовалось много резких выражений, даже там, где провокация была незначительной. Вспышки преступности, которые неоднократно происходили в Ирландии, не то чтобы защищались, но так часто обходились молчанием националистическими ораторами, что английское общественное мнение было склонно считать их практически ответственными за беспорядки, которые, как считалось, они не желали и не пытались предотвратить. (Я, конечно, не выражаю никакого мнения о справедливости этого взгляда, ни об оправданиях, которые могут быть сделаны для парламентской тактики ирландской партии, а просто констатирую, как их поведение поразило многих англичан.) Не было сомнений в той враждебности, которую они, и еще меньше в той, которую их соотечественники в Соединенных Штатах выразили по отношению к Англии, ибо они открыто желали успеха России, когда казалось, что война с ней неизбежна, а так называемый Махди Судана был шумно приветствуем на многих националистических митингах. На выборах 1885 года они сделали все возможное, чтобы победить либеральных кандидатов в каждом английском и шотландском избирательном округе, где существовала группа ирландских избирателей, и передали около двадцати или более мест в руки тори. Теперь многим англичанам предложение создать ирландский парламент казалось не чем иным, как предложением передать этим ирландским членам управление Ирландией со всеми вытекающими отсюда возможностями угнетать противоположную партию в Ирландии и беспокоить саму Англию. Было очень хорошо настаивать на том, что тактика, которую националисты преследовали, когда их целью было вырвать гомруль, будет отброшена, поскольку станет излишней, когда гомруль будет предоставлен; или указывать на то, что ирландский парламент будет содержать других людей, нежели те, кто был отправлен в Вестминстер как ставленники мистера Парнелла. Ни один из этих аргументов не мог преодолеть подозрительную антипатию, которую испытывали многие англичане, ни растворить ассоциацию в их умах между националистическими лидерами и силами беспорядка. Парнеллиты (так они рассуждали) — плохие люди; то, к чему они стремятся, поэтому, вероятно, плохо, и плохо ли это само по себе или нет, они сделают из этого плохое использование. В таких рассуждениях было больше чувств и предрассудков, чем разума, но чувства и предрассудки, как известно, труднее изгнать из умов, где они укоренились, чем аргументы.

Внутреннее состояние Ирландии давало более существенные основания для тревоги. Как всем известно, она не является ни по религии, ни по крови, ни по чувствам и идеям однородной страной. Три четверти населения — католики, одна четверть — протестанты, и эта протестантская четверть подразделяется на группы, которые не любят друг друга и имеют мало общности чувств. Помимо шотландской колонии в Ольстере, многие английские семьи поселились здесь и там по всей стране. Они рассматривались как пришельцы коренным кельтским населением, и многие из них, хотя прошли сотни лет с тех пор, как они прибыли, до сих пор смотрят на себя скорее как на англичан, чем на ирландцев. Последние пятьдесят лет, чьи удивительные изменения в большинстве частей мира имели тенденцию объединять и сплачивать в одно компактное тело жителей каждой части земной поверхности, соединяя их узами торговли и гораздо более легкого и быстрого общения, чем это было возможно ранее, в Ирландии работали в противоположном направлении. У богатого класса в Ирландии стало все больше входить в привычку ездить в Англию для развлечения и чувствовать себя социально скорее англичанами, чем ирландцами. Таким образом, пропасть между иммигрантами и аборигенами стала глубже. Высший класс не обладает тем ирландским патриотизмом, который он проявлял во времена Национального ирландского парламента (1782-1800), и хотя, таким образом, меньше общего национального чувства, чтобы сблизить богатых и бедных, борьба лендлордов и арендаторов продолжалась, раздражая умы обеих сторон и собирая их в два враждебных лагеря. Как всем известно, националистическая агитация была тесно связана с земельной агитацией — фактически, нашла сильную движущую силу в желании арендаторов добиться снижения арендной платы и обезопасить себя от выселения. Теперь многие люди в Англии предположили, что ирландский парламент будет находиться под контролем арендаторов и более скромного класса в целом, и поэтому будет враждебен лендлордам. Они пошли дальше и сделали гораздо более смелое предположение, что, поскольку такой парламент будет избран избирателями, большинство из которых были католиками, он будет находиться под контролем католического духовенства и враждебен протестантам. Таким образом, они полагали, что предоставление самоуправления Ирландии будет означать отказ от высшего и более богатого класса, лендлордов и протестантов, на милость их врагов. Такой отказ, провозглашалось на тысячах платформ, был бы позорным сам по себе, бесчестящим Англию, предательством тех самых людей, которые поддерживали ее в прошлом и были готовы поддерживать ее в будущем, если только она поддержит их. Защитники билля о гомруле, конечно, отвечали, что то, что так называемая английская партия в Ирландии действительно поддерживала, — это их собственное господство над ирландскими массами — угнетающее господство, которое стало причиной большинства беспорядков в стране. Что касается религии, то среди националистических лидеров было много протестантов, помимо самого мистера Парнелла. В Ирландии не было неприязни (кроме Ольстера) между протестантами и католиками. Не было оснований ожидать, что ни католическая иерархия, ни духовенство в целом будут верховодить в ирландском парламенте, и было много оснований ожидать обратного. Что касается Ольстера, где, несомненно, существовали особые трудности, вызванные ожесточенным антагонизмом оранжистов (а не протестантов в целом) и католиков, мистер Гладстон взял на себя обязательство рассмотреть любые особые положения, которые могли бы быть предложены в качестве надлежащих для решения этих трудностей. Эти ответы, однако, произвели мало впечатления. Они были объявлены, и объявлены тем увереннее, чем невежественнее в отношении Ирландии был оратор, слишком гипотетическими. Многим англичанам дело казалось одним из двух враждебных фракций, соперничающих в Ирландии последние шестьдесят лет, и что дар самоуправления мог позволить одной из них тиранить другую. Правда, эта партия была большинством и, согласно принципам демократического правления, поэтому имела право преобладать. Но одно дело признать принцип, а другое — согласиться на его применение. Меньшинство имело симпатии высших классов в Англии, потому что меньшинство включало лендлордов. Оно имело симпатии части среднего класса, потому что включало протестантов. И из тех англичан, которые были беспристрастны между ирландскими фракциями, были некоторые, кто считал, что Англия должна в любом случае оставаться ответственной за внутренний мир и справедливое управление Ирландией и не может предоставить полномочия, обладание которыми могло бы искусить одну сторону к несправедливости, а другую — сопротивляться несправедливости силой.

Существовало еще одно ожидание, еще один прогноз грядущих бед, который больше всего повлиял на английское общественное мнение. Это было представление о том, что гомруль — лишь этап на пути к полному отделению двух островов. Аргумент был задуман следующим образом: «Движущими страстями ирландской агитации все время были ненависть к Англии и желание сделать Ирландию нацией, занимающей свое независимое место среди наций мира. Этот замысел был провозглашен «Молодой Ирландией» в 1848 году и фенианскими повстанцами в 1866 году; он был признан, в интервалы откровенности, самими нынешними националистами. Предоставление ирландского парламента будет стимулировать, а не утолять эту жажду отдельного национального существования. Чем ближе кажется полная независимость, тем больше она будет желаема. Ненависть к Англии все еще будет активной силой, потому что объем контроля, который сохраняет Англия, будет раздражать ирландскую гордость, а также ограничивать ирландские действия; в то время как все несчастья, которые могут постичь новое ирландское правительство, будут возложены не на его собственную неосмотрительность, а на английскую связь. И поскольку мотивы для стремления к отделению останутся, так и перспектива его получения будет казаться лучше. Агитация будет иметь лучшую позицию в ирландском парламенте, чем она ранее имела среди ирландских членов британского законодательного органа; и если будет предпринято фактическое сопротивление власти королевы, оно будет предпринято в условиях более благоприятных, чем нынешние, потому что в руках повстанцев будут механизмы ирландского правительства, крупные финансовые ресурсы и prima facie право представлять волю ирландского народа. Против мятежной партии в Ирландии Англия сейчас имеет два преимущества — преимущество теории, преимущество факта. Преимущество теории в том, что она не признает Ирландию отдельной нацией, а утверждает, что в Соединенном Королевстве есть только одна нация, часть которой населяет Великобританию, а часть — Ирландию. Преимущество факта в том, что благодаря своему контролю над полицией, магистратами, судами и, в конечном счете, всей административной системой Ирландии, она может легко подавить повстанческие движения. Создав ирландский парламент и правительство, она лишила бы себя обоих этих преимуществ».