«Справочник по гомрулю: статьи об ирландском вопросе»

Отчет мистера Леки об этих «уголовных законах» является, в целом, я думаю, лучшим из того, что было написано.

«Последним великим протестантским правителем Англии был Вильгельм III, который в Ирландии ассоциируется с унижением при Бойне, с уничтожением ирландской торговли и с нарушенным Лимерикским договором. Непрестанные усилия экстремистской протестантской партии сделали его в глазах народа более ненавистным, чем он того заслуживает; ибо лично он был гораздо более терпим, чем подавляющее большинство его современников, а уголовный кодекс был в основном принят при его преемниках. Действительно, потребовалось четыре или пять правлений, чтобы разработать систему, столь искусно придуманную для деморализации, унижения и обнищания народа Ирландии. По этому кодексу римские католики были абсолютно исключены из парламента, из магистратуры, из корпораций, из скамьи судей и из адвокатуры. Они не могли голосовать на парламентских выборах или в церковных советах; они не могли действовать в качестве констеблей, шерифов или присяжных, служить в армии или на флоте, становиться солиситорами или даже занимать должности егерей или сторожей. Были созданы школы, чтобы воспитывать их детей протестантами; и если они отказывались воспользоваться ими, их намеренно обрекали на безнадежное невежество, исключая из университета и запрещая под сокрушительными штрафами работать школьными учителями, помощниками учителей или частными репетиторами, или отправлять своих детей за границу, чтобы получить образование, в котором им отказывали дома. Они не могли вступать в брак с протестантами, и если такой брак заключался, он аннулировался законом, а священник, который его совершал, мог быть повешен. Они не могли покупать землю, наследовать или получать ее в дар от протестантов, или владеть пожизненными рентами, или арендой на срок более тридцати одного года, или любой арендой на таких условиях, что прибыль от земли превышала одну треть арендной платы. Если какой-либо католический арендатор своим трудолюбием настолько увеличивал свою прибыль, что она превышала эту пропорцию, и не делал немедленно соответствующего увеличения своих платежей, любой протестант, который предоставлял информацию, мог вступить во владение его фермой. Если какой-либо католик тайно покупал свое старое конфискованное поместье или любую другую землю, любой протестант, который доносил на него, мог стать владельцем. Немногие оставшиеся католические землевладельцы были лишены права, которым обладали все другие классы, завещать свои земли по своему усмотрению. Если их сыновья оставались католиками, она делилась между ними поровну. Если, однако, старший сын соглашался отречься от веры, поместье закреплялось за ним, отец с того часа становился лишь пожизненным арендатором и терял всякую власть продавать, закладывать или иным образом распоряжаться им. Если жена католика оставляла религию своего мужа, она немедленно освобождалась от его контроля, и канцлер был уполномочен назначить ей определенную долю имущества ее мужа. Если какой-либо ребенок, как бы молод он ни был, объявлял себя протестантом, его немедленно забирали из-под опеки отца, и канцлер мог обязать отца под присягой заявить о стоимости своего имущества, как недвижимого, так и движимого, и мог назначить для текущего содержания и будущей доли обращенного ребенка такую часть этого имущества, какую суд мог постановить. Ни один католик не мог быть опекуном ни своих собственных детей, ни детей другого лица; и поэтому католик, который умирал, пока его дети были несовершеннолетними, испытывал горечь, размышляя на смертном одре, что они должны перейти под опеку протестантов. Рента от двадцати до сорока фунтов предоставлялась в качестве взятки каждому священнику, который становился протестантом. Обращение протестанта в католицизм было тяжким преступлением. На каждом шагу жизни католика преследовали гонения или ограничения. За исключением льняной торговли, он не мог иметь более двух учеников. Он не мог владеть лошадью стоимостью более пяти фунтов, и любой протестант, дав ему пять фунтов, мог забрать его лошадь. Он был обязан платить двойной налог в ополчение. Ему было запрещено, за исключением особых условий, жить в Голуэе или Лимерике. В случае войны с католической державой католики были обязаны возместить ущерб, причиненный каперами врага. Законодательный орган, правда, не решился полностью подавить их богослужение, но оно существовало лишь при сомнительном попустительстве — клеймилось так, как если бы это был вид лицензированной проституции, и подлежало условиям, которые, если бы они были применены, сделали бы его продолжение невозможным. Старый закон, который запрещал его, и другой, который предписывал посещение англиканского богослужения, оставались неотмененными и могли быть в любое время возобновлены; и первый, фактически, применялся во время шотландского восстания 1715 года. Приходские священники, которым одним было разрешено совершать богослужения, были обязаны зарегистрироваться, и им было запрещено держать викариев или совершать богослужения где-либо, кроме своих собственных приходов. Часовни не могли иметь колоколов или шпилей. Никакие кресты не могли быть публично воздвигнуты. Паломничества к святым источникам были запрещены. Не только все монахи и монахини, но и все католические архиепископы, епископы, диаконы и другие сановники были приказаны к определенному дню покинуть страну; и если после этой даты их находили в Ирландии, они подлежали сначала тюремному заключению, а затем изгнанию; и если после этого изгнания они возвращались, чтобы исполнять свой долг в своих епархиях, они подлежали наказанию смертью. Чтобы облегчить обнаружение правонарушений против кодекса, два мировых судьи могли в любое время обязать любого католика восемнадцати лет от роду заявить, когда и где он в последний раз слышал мессу, какие лица присутствовали и кто совершал богослужение; и если он отказывался дать показания, они могли заключить его в тюрьму на двенадцать месяцев или до тех пор, пока он не заплатит штраф в двадцать фунтов. Любой, кто укрывал священнослужителей из-за морей, подлежал штрафам, которые за третье правонарушение доходили до конфискации всего его имущества. Градуированная шкала наград была предложена за обнаружение католических епископов, священников и школьных учителей; а резолюция Палаты общин провозгласила «преследование и доносительство на папистов» «почетной службой правительству».

«Таковы были основные статьи этого знаменитого кодекса — кодекса, который Берк справедливо описал как «хорошо продуманный и хорошо расположенный во всех своих частях; машина мудрого и сложного устройства, и столь же приспособленная для угнетения, обнищания и унижения народа, и принижения в них самой человеческой природы, как когда-либо исходившая от извращенной изобретательности человека».

Последствия этих законов мистер Леки описал так:

«Экономические и моральные последствия уголовных законов были, однако, глубоко катастрофическими. Производительные силы нации были фатально уменьшены. Почти все католики, обладавшие энергией и талантом, которые отказывались оставить свою веру, эмигрировали в чужие земли. Отношения между классами были навсегда испорчены; ибо почти все собственники страны принадлежали к одной религии, в то время как подавляющее большинство их арендаторов — к другой. Католики, исключенные из почти всякой возможности достичь высокого положения, лишенные своих естественных лидеров и обреченные законодательным органом на полное невежество, вскоре погрузились в состояние сломленных и лишенных духа илотов. Полное отсутствие промышленных добродетелей, раболепное и жалкое почтение к власти, безрассудство в отношении будущего, любовь к тайным незаконным объединениям стали среди них обычным явлением. Прежде всего, они научились рассматривать закон лишь как выражение силы, и его моральный вес был полностью разрушен. На протяжении большей части столетия главной целью законодательного органа было искоренение религии путем поощрения худших и наказания некоторых лучших качеств нашей природы. Его награды были зарезервированы для доносчика, для лицемера, для непокорного сына или для неверной жены. Его наказания были направлены против религиозной стойкости и честного исполнения церковного долга.

«Действительно, было бы едва ли возможно представить себе более позорную систему законной тирании, чем та, которая в середине восемнадцатого века сокрушила каждый класс и почти каждый интерес в Ирландии».

Но законы принимались не только против коренной расы и национальной религии. Были приняты меры, чтобы уничтожить промышленность страны и вовлечь туземцев и колонистов, протестантов и католиков, в общую гибель. Мистер Леки расскажет эту историю.

«Коммерческое и промышленное состояние страны было, если возможно, более плачевным, чем ее политическое состояние, и было результатом серии английских мер, которые по преднамеренной и эгоистичной тирании едва ли могли быть превзойдены. До правления Карла II ирландцы разделяли коммерческие привилегии англичан; но так как остров не был по-настоящему завоеван до правления Елизаветы, и так как его народ до тех пор едва ли отошел от варварства, прогресс был неизбежно медленным. В ранние годы правления Стюартов, однако, сравнительный покой и хорошее управление сменились внезапным приливом процветания. Земля была в основном пастбищной, для чего она была удивительно приспособлена; экспорт живого скота в Англию осуществлялся в больших масштабах, и он стал главным источником ирландского богатства. Английские землевладельцы, однако, встревожились. Они жаловались, что ирландское соперничество на рынке скота снижает английскую арендную плату; и, соответственно, актом, который был впервые принят в 1663 году и был сделан бессрочным в 1666 году, ввоз скота в Англию был запрещен.

«Эффект меры такого рода, направленной против главного предмета торговли нации, был неизбежно самым катастрофическим. Глубокая модификация, которую она внесла в ход ирландской промышленности, была достаточно показана оценкой сэра У. Петти, который заявляет, что до принятия статута три четверти торговли Ирландии приходилось на Англию, но с того времени — не одна четверть. В тот самый год, когда был принят этот билль, была принята другая мера, не менее роковая для интересов страны. В первом Навигационном акте Ирландия была поставлена на те же условия, что и Англия; но в акте, измененном в 1663 году, она была опущена и таким образом лишена всей колониальной торговли. За исключением очень немногих указанных товаров, никакие европейские товары не могли быть ввезены в британские колонии, кроме как прямо из Англии, на судах, построенных в Англии и укомплектованных в основном английскими моряками. Никакие товары, за немногими исключениями, не могли быть привезены из колоний в Европу, не будучи сначала выгруженными в Англии. В 1670 году это исключение Ирландии было подтверждено, а в 1696 году оно было сделано более строгим, ибо было постановлено, что никакие товары любого рода не могут быть ввезены прямо из колоний в Ирландию. Следует помнить, что в это время главными британскими колониями были колонии Америки и что Ирландия по своему географическому положению была естественно из всех стран наиболее приспособлена для американской торговли.

«Таким образом, что касается колониальной торговли, Ирландия в это время ничего не выигрывала от своей связи с Англией. Для других стран, однако, ее порты были все еще открыты, и в мирное время внешняя торговля была неограниченной. Когда им запретили экспортировать свой скот в Англию, ирландцы превратили свою землю в основном в пастбища для овец и энергично приступили к производству шерсти. Некоторые слабые следы этого производства можно обнаружить с раннего периода, и лорд Страффорд, управляя Ирландией, упоминал об этом с характерным комментарием. Говоря об ирландцах, он говорит: «У них было мало или совсем не было мануфактур, кроме некоторых небольших начинаний в суконной торговле, которые я имел и поэтому должен был бы продолжать препятствовать всем, чем мог, если бы иное не было предписано Его Величеством и их светлостями. Можно было опасаться, что они вытеснят нас из самой торговли, продавая дешевле, что они были способны сделать». За исключением, однако, неудачной попытки этого губернатора, ирландское шерстяное производство ни в коей мере не было затруднено и, действительно, упоминалось с особым одобрением во многих актах парламента; и именно в значительной степени на вере в эту долго продолжавшуюся законодательную санкцию оно было так сильно расширено. Бедность Ирландии, низкое состояние цивилизации большой части ее жителей, последствия гражданских войн, которые так недавно потрясли ее, и исключение ее продуктов из английских колоний были, несомненно, большими препятствиями для промышленного предпринимательства; но, с другой стороны, ирландская шерсть была очень хорошей, жизнь была дешевле, налоги были легче, чем в Англии, дух настоящей промышленной энергии начал пронизывать страну, и значительное число английских производителей приехало, чтобы колонизировать ее. В течение некоторого времени казалось, что существует всякая вероятность того, что ирландцы станут промышленной нацией, и, если бы возникли мануфактуры, все их социальное, политическое и экономическое состояние изменилось бы. Но английская ревность снова вмешалась. Актом сокрушительной и беспрецедентной суровости, который был представлен в 1698 году и принят в 1699 году, экспорт ирландских шерстяных изделий не только в Англию, но и во все другие страны был абсолютно запрещен.

«Последствия этой меры были ужасными, почти невообразимыми. Главная отрасль промышленности страны была одним ударом полностью и безвозвратно уничтожена. Огромное население было брошено в состояние полной нищеты. Несколько тысяч производителей покинули страну и перенесли свое мастерство и предприимчивость в Германию, Францию и Испанию. Западные и южные районы Ирландии, как говорят, были почти обезлюдены. Эмиграция в Америку началась в больших масштабах, и удар был настолько сильным, что долгое время после этого царил своего рода хронический голод».

Мистер Леки с гордостью рассказывает, как уголовный кодекс был смягчен, а торговые ограничения сняты, в то время как ирландский парламент, по сути, протестантский орган землевладельцев, все еще существовал, и показывает, как дело католической эмансипации было задержано Унией.

«Билль о помощи 93-го года естественно наводит на размышление о вопросе, так часто обсуждаемом в Ирландии, была ли Уния действительно благом для дела римских католиков. Утверждалось, что католическая эмансипация была невозможна, пока существовал ирландский парламент; ибо в стране, где подавляющее большинство составляли римские католики, было бы глупо ожидать, что члены господствующего вероисповедания откажутся от монополии, от которой зависело их господство. Аргументы против этого взгляда, я полагаю, являются подавляющими. Несправедливость дисквалификации была гораздо более поразительной до Унии, чем после нее. В одном случае римские католики были исключены из парламента нации, в которой они составляли подавляющее большинство; в другом — они были исключены из парламента империи, в которой они составляли небольшое меньшинство. Граттан, Планкет, Карран, Берроуз и Понсонби были великими сторонниками католической эмансипации и великими противниками Унии. Клэр и Дуигенан были двумя великими противниками эмансипации и великими сторонниками Унии. В то время, когда в Ирландии почти не существовало общественного мнения, когда римские католики были почти пассивны и когда склонность правительства была в целом либеральной, ирландские протестанты допустили своих сограждан к магистратуре, к скамье присяжных и к избирательному праву. Этой последней мерой они дали им объем политической власти, который неизбежно подразумевал полную эмансипацию. Даже если бы в рядах римских католиков не появился лидер гения и если бы никакой дух энтузиазма не воодушевлял их советы, влияние, которым обладал орган, составлявший три четверти населения, который быстро рос в богатстве и который мог посылать своих представителей в парламент, было бы достаточным, чтобы обеспечить их триумф. Если бы ирландский законодательный орган продолжал существовать, было бы невозможно противостоять требованию реформы; и каждая реформа, уменьшая чрезмерную власть немногих протестантских землевладельцев, увеличивала бы власть римских католиков. Уступка, сделанная в 1793 году, была, по сути, гораздо большей и более важной, чем та, что была сделана в 1829 году, и она поставила римских католиков в значительной степени вне милости протестантов. Но это было не все. Симпатии протестантов быстро привлекались на их сторону. Поколение, к которому принадлежали Шарлемон и Флад, ушло, и все ведущие умы страны, почти вся оппозиция и несколько видных членов правительства были горячо за эмансипацию. Злоба, которая в настоящее время существует между членами двух вероисповеданий, кажется, тогда была почти неизвестна, и реальным препятствием для эмансипации были не чувства народа, а политика правительства. Адвокатуру можно считать по большинству предметов довольно справедливым выразителем образованного мнения нации; и Вулф Тон заметил в 1792 году, что она почти единодушна в пользу католиков; и не без важности, как показывающей тенденции подрастающего поколения, что большая группа студентов Дублинского университета в 1795 году представила адрес Граттану, благодаря его за труды в этом деле. Римские католики быстро завоевывали общественное мнение Ирландии, когда Уния противопоставила им другое общественное мнение, которое было глубоко предубеждено против их веры и почти полностью удалено от их влияния. Сравните двадцать лет до Унии с двадцатью годами, которые последовали за ней, и изменение достаточно очевидно. Едва ли может быть вопрос, что если бы лорд Фицуильям остался на своем посту, ирландский парламент охотно дал бы эмансипацию. В Соединенном парламенте в течение многих лет она упорно отвергалась, и если бы О'Коннелл никогда не появился, она, вероятно, никогда не была бы предоставлена без квалификации вето. В 1828 году, когда вопрос был вынесен на обсуждение в парламенте, шестьдесят один из девяноста трех ирландских членов, сорок пять из шестидесяти одного ирландского члена графств проголосовали в ее пользу. Год за годом Граттан и Планкет выдвигали дело своих соотечественников с красноречием и настойчивостью, достойными их великого дела; но год за годом они терпели поражение. Только когда появился великий трибун, когда он сформировал своих единоверцев в одну компактную и угрожающую массу и довел страну до грани революции, запоздалое благо было даровано. Красноречие и аргументы оказались одинаково бесполезными, когда они не сопровождались угрозой, и католическая эмансипация была по общему признанию предоставлена, потому что отказ в ней означал бы восстание».

Многие люди подумают, что это достаточно веское осуждение Унии, но то, что следует далее, является еще более серьезным размышлением об этой неудачной мере.

«По правде говоря, гармоничное сотрудничество Ирландии с Англией зависит гораздо меньше от структуры институтов первой страны, чем от расположения ее народа и от классов, которые направляют ее политическую жизнь. При теплой и лояльной привязанности к связи, пронизывающей нацию, можно было бы безопасно предоставить наибольший объем самоуправления, и самое дефектное политическое устройство могло бы оказаться безвредным. Это истинный цемент наций, и никакое изменение, как бы правдоподобно оно ни выглядело в теории, не может быть действительно выгодным, если оно способствует его уменьшению. Теоретики могут утверждать, что для Ирландии было бы лучше стать во всех отношениях провинцией Англии; они могут утверждать, что союз законодательных органов, сопровождаемый соответствующим слиянием характеров и отождествлением надежд, интересов и желаний, укрепил бы империю; но по факту это было не то, что было осуществлено в 1800 году. Мера Питта централизовала, но не объединила, или, скорее, объединив законодательные органы, она разделила нации. В стране, где чувство национальности было таким же интенсивным, как в любой части Европы, она уничтожила национальный законодательный орган вопреки явному желанию народа и средствами настолько коррумпированными, предательскими и постыдными, что они вряд ли когда-либо будут забыты. В стране, где из-за религиозных различий было особенно необходимо, чтобы энергичное светское общественное мнение воспитывалось для разбавления или сдерживания сектантского духа, она подавила центр и орган политической жизни, направила энергию сообщества в русла сектантства, загнала его настроения внутрь и таким образом начала извращение общественного мнения, которое почти уничтожило элементы политического прогресса. В стране, где народ всегда был необычайно лишен уверенности в себе и в то же время исключительно верен своим лидерам, она изъяла руководство делами из рук местных дворян и, сломив их власть, подготовила господство демагога или мятежника. Двумя простыми способами она была опасна для связи: она неизмеримо увеличила совокупную нелояльность народа и уничтожила политическое верховенство класса, который наиболее привязан к связи. Ирландский парламент, со всеми его недостатками, был исключительно лояльным органом. Ирландский народ на протяжении восемнадцатого века, несмотря на большие провокации, был в целом лояльным народом до отзыва лорда Фицуильяма, и даже тогда несколько очень умеренных мер реформы могли бы вернуть их. Берк в своих «Письмах о мире с цареубийцами», рассматривая элементы силы, на которые Англия могла полагаться в своей борьбе с революционной Францией, поставил на самое первое место сотрудничество Ирландии. В настоящее время, следует опасаться, большинство беспристрастных людей рассматривали бы Ирландию в случае большой европейской войны скорее как источник слабости, чем силы. Более семидесяти лет прошло с момента хваленой меры Питта, и, к сожалению, неоспоримо, что низшие слои в Ирландии столь же враждебны к системе правления, при которой они живут, как венгерский народ когда-либо был к австрийскому, или римский — к папскому правлению; что ирландская нелояльность множит врагов Англии везде, где звучит английский язык; и что национальное чувство настолько сильно, что множество ирландских католиков оглядываются с глубокой привязанностью на ирландский парламент, хотя ни один католик не мог сидеть в его стенах, и хотя только в течение последних семи лет его независимого существования католики могли голосовать за его членов. Среди противников Унии были многие из самых лояльных, а также почти все самые способные люди в Ирландии; и лорд Шарлемон, который умер незадолго до того, как мера была завершена, подытожил чувства многих в выразительной фразе, с которой он протестовал против нее. «Это более чем любая другая мера», — сказал он, — «будет способствовать разделению двух стран, вечная связь которых является одним из самых горячих желаний моего сердца».

«На самом деле, Уния 1800 года была не только великим преступлением, но и, как большинство преступлений, великой ошибкой. То, как она была проведена, было не только морально скандальным; оно также полностью испортило ее как произведение государственного управления. Никакая великая политическая мера не может быть рационально оценена по ее абстрактным достоинствам, без учета характера и желаний народа, для которого она предназначена. Сейчас праздны дискуссии о том, каким мог бы быть эффект Унии, если бы она была проведена до 1782 года, когда парламент был еще не эмансипирован; если бы она была результатом спонтанного движения общественного мнения; если бы она сопровождалась эмансипацией католиков. Проведенная преждевременно, вопреки национальному чувству народа и протестам неподкупных талантов страны, она нарушила весь ход политического развития, загнала большую часть народа в угрюмую нелояльность и почти уничтожила здоровое общественное мнение. При сравнении изобилия политических талантов в Ирландии в прошлом столетии с поразительным их отсутствием в настоящее время, нечто, несомненно, можно отнести на счет отсутствия защиты литературной собственности в Ирландии в предыдущий период, что могло направить необычную часть национального таланта в политику, и нечто — на колониальную и индийскую карьеры, которые в последние годы были открыты для конкуренции; но когда все должные поправки были сделаны на это, контраст достаточно впечатляющий. Мало кто из беспристрастных людей может сомневаться в том, что тон политической жизни и уровень политических талантов были снижены, в то время как сектантская враждебность была значительно увеличена, и степень, в которой фенианские принципы пропитали народ, является печальным комментарием к пророчествам о том, что Уния положит конец нелояльности в Ирландии».

Взгляды мистера Леки относительно того, что должно было быть сделано в 1800 году, заслуживают того, чтобы быть изложенными.

«Хотя, однако, ирландская политика Питта представляется как морально, так и политически заслуживающей почти ничем не смягченного осуждения, я не могу согласиться с теми, кто считает, что устройство 1782 года могло быть постоянным. Ирландский парламент, несомненно, был бы со временем реформирован, но он вскоре нашел бы свое положение невыносимым. Имперская политика должна была неизбежно определяться имперским парламентом, в котором Ирландия не имела голоса; и, в отличие от Канады или Австралии, Ирландия глубоко затрагивается каждым изменением имперской политики. Связь с Англией была подавляюще важной для меньшей страны, в то время как узы, объединяющие их, были бы сочтены унизительными одной нацией и неудобными для другой. При таких обстоятельствах Уния того или иного рода была неизбежна. Это был просто вопрос времени, и она должна была быть востребована ирландским мнением. В то же время, это не была бы, я думаю, такая Уния, как Уния 1800 года. Условия ирландской и английской политики настолько чрезвычайно различны, и причины для сохранения в Ирландии местного центра политической жизни настолько мощны, что вероятно, федеральная Уния была бы предпочтительнее. При такой системе ирландский парламент продолжал бы существовать, но был бы ограничен чисто местными предметами, в то время как имперский парламент, в котором заседали ирландские представители, направлял бы политику империи».

МИСТЕР ГОЛДУИН СМИТ.

Никто из недавних противников гомруля не писал против этой политики с большим блеском и эпиграмматической остротой, чем мистер Голдуин Смит. Но никто не изложил с большей силой факты и соображения, которые, воздействуя на умы людей в течение многих лет, сделали Либеральную партию сторонниками гомруля сейчас. Его coup d'oeil остается самым острым обвинением, когда-либо извлеченным из исторических анналов Ирландии против английских методов управления этой страной. Двадцать лет назад он предвосхитил совет, недавно данный мистером Гладстоном. В 1867 году он писал:

«Я сам искал и нашел в изучении ирландской истории объяснение парадокса, что народ с такими дарованиями, такой любезный, естественно такой покорный правителям и везде, кроме своей собственной страны, трудолюбивый, в своей собственной стране является притчей во языцех лени, беззакония, недовольства и аграрных преступлений». Он объясняет парадокс так: «Но трудно отличить ошибки ирландцев от их несчастий. Хорошо было сказано об их прошлом промышленном характере и истории: — «Мы были безрассудны, невежественны, непредусмотрительны, пьяны и ленивы. Мы были ленивы, ибо нам нечего было делать; мы были безрассудны, ибо у нас не было надежды; мы были невежественны, ибо в обучении нам было отказано; мы были непредусмотрительны, ибо у нас не было будущего; мы были пьяны, ибо мы стремились забыть наше несчастье. Это время прошло навсегда». Никакая часть этой защиты, вероятно, не является более правдивой, чем та, которая связывает пьянство ирландского народа с их несчастьем. Пьянство — это, вообще говоря, порок отчаяния; и оно проистекает из отчаяния ирландского крестьянина так же обильно, как и из отчаяния его английского собрата. Суммы денег, которые в последнее время были переданы ирландскими эмигрантами своим друзьям в Ирландии, кажутся убедительным ответом на многие беспорядочные осуждения национального характера, как с моральной, так и с промышленной точки зрения... Нет веских причин полагать, что ирландские кельты питают отвращение к труду, при условии, что они будут помещены, как люди всех рас требуют быть помещенными, на два или три поколения в условия, благоприятные для промышленности». Он показывает, что ирландцы не были так помещены. «Еще больше справедливость требует, чтобы на исторических основаниях делались скидки на недостатки ирландского народа. Если им недостает трудолюбия, уважения к правам собственности, почтения к закону, история дает полное объяснение их дефектов, не предполагая в них никакой врожденной порочности или даже никакой врожденной слабости. Они никогда не имели преимущества обучения, через которое прошли другие нации в своем постепенном подъеме от варварства к цивилизации. Прогресс ирландского народа был остановлен почти на примитивной стадии, и серия бедствий, следовавших друг за другом, помешала ему когда-либо по-настоящему возобновить свой курс. Давление подавляющего несчастья теперь уменьшилось; правительство стало мягким и справедливым; был введен цивилизующий фактор образования; высшие классы быстро возвращаются к своему долгу, и естественный эффект сразу же виден в улучшенном характере народа. Государственные деятели обязаны быть хорошо знакомы с историческими источниками зла, с которыми они имеют дело, особенно когда эти злы таковы, что на первый взгляд подразумевают порочность нации. Все еще есть ораторы и писатели, которые, кажется, думают, что ирландцы неизлечимо порочны, потому что накопленные последствия стольких столетий не могут быть устранены сразу взмахом волшебной палочки законодателя. Некоторые все еще верят или делают вид, что верят, что сам воздух острова разрушителен для характеров и разума всех, кто им дышит».

В другом месте он добавляет, ссылаясь на земельную систему:

«Через сколько столетий совершенно иного обучения прошел английский народ, чтобы приобрести свою хваленую любовь к закону».

Об «обучении», через которое прошли ирландцы, он говорит —

«Существующее поселение на земле в Ирландии, будь то со времен конфискаций Стюартов или со времен Кромвеля, опирается на давность в три или четыре раза большую, чем та, на которой опирается поселение на земле на значительной части Франции. Поэтому его можно считать поставленным на обсуждение в оценке всех здравомыслящих людей; и, будучи таковым, можно с уверенностью заметить, что никакого врожденного отсутствия уважения к собственности не проявляется ирландским народом, если право собственности, которое имело свое происхождение в пределах исторической памяти в вопиющей несправедливости, менее священно в их глазах, чем оно было бы, если бы оно имело свое происхождение в незапамятном праве».

Характеристика, которую он дает ирландскому лендлордизму, заслуживает того, чтобы быть процитированной:

«Кромвелевские землевладельцы вскоре потеряли свой религиозный характер, сохранив при этом всю жесткость фанатика и чувства пуританских завоевателей по отношению к завоеванному католическому народу. «Я ел с ними», — сказал один, — «пил с ними, сражался с ними; но я никогда не молился с ними». Их потомки стали, вероятно, самым худшим высшим классом, которым когда-либо была поражена страна. Привычки ирландского дворянства стали безмерно жестокими и безрассудными, а грубость их разгула вызвала бы отвращение у команды Комуса. Их пьянство, их богохульство, их свирепые дуэли оставили сквайров Англии далеко позади. Если в их пороках была гротескная сторона, которая смешивает смех с нашим осуждением, это не делало их влияние менее пагубным для сообщества, социальными вождями которого их сделала мотивация судьбы. К счастью, их безрассудство было уверено, в конце концов, сработать, до определенной степени, как собственное лекарство; и на заднем плане их свинских и шумных попоек встает перед нашим взором Закон об обремененных поместьях».

Мистер Голдуин Смит имеет дело с аграрными преступлениями так:

«Зверства, совершаемые «Уайтбоями», особенно в ранний период аграризма (ибо позже они стали несколько менее бесчеловечными), таковы, что от них бросает в дрожь. Никакой язык не может быть слишком сильным, говоря об ужасах такого состояния общества. Но было бы несправедливо смешивать эти аграрные заговоры с обычными преступлениями или предполагать, что они подразумевают склонность к обычным преступлениям как со стороны тех, кто их совершает, так и со стороны народа, который попустительствует и поощряет их совершение. В районах, где аграрный заговор и насилие были наиболее распространены, число обычных преступлений было очень небольшим. В Манстере, в 1833 году, из 973 преступлений 627 были «Уайтбойскими» или аграрными, и даже из остальных многие, будучи преступлениями насилия, вероятно, были совершены по тому же мотиву.

«По правде говоря, тайные трибуналы, которые применяли «Уайтбойский» кодекс, были для народа органами дикого закона социальной морали, которым, в целом, защищались интересы крестьянина. Они не были регулярными трибуналами; не были ими и тайные трибуналы Германии в Средние века, существование которых и подчинение народа их юрисдикции подразумевали наличие большого насилия, но не большой порочности, учитывая дикость времен. «Уайтбои» «нашли в свою пользу уже существующую общую и устоявшуюся ненависть к закону среди большой массы крестьянства». Мы видели, как много закон и служители закона сделали, чтобы заслужить любовь крестьянина. Мы видели также, в каких последовательных обличьях собственность представлялась его уму: сначала как открытый грабеж; затем как воровство, осуществляемое через мошеннические технические детали чуждого кодекса; наконец, как узаконенное и систематическое угнетение. Было ли возможно, чтобы он сформировал столь нежное почтение либо к закону, либо к собственности, которое было бы доказательством против давления голода? «Нельзя ожидать, что народ будет любить и почитать угнетение, потому что оно занесено в свод законов и называется законом».

Эти отрывки взяты из книги «Ирландская история и ирландский характер», которая была опубликована в 1861 году. Но в 1867 году мистер Голдуин Смит написал серию писем в «Дейли Ньюс», которые были переизданы в 1868 году под названием «Ирландский вопрос»; и эти письма формируют, пожалуй, самое государственное и дальновидное заявление, которое когда-либо было сделано по ирландской трудности.

В предисловии мистер Голдуин Смит начинает:

«Ирландское законодательство последних сорока лет, несмотря на принятие некоторых исправительных мер, потерпело неудачу из-за безразличия парламента к чувствам ирландцев; и суровость английского общественного мнения усугубила последствия для ирландского чувства безразличия парламента. Время от времени английский государственный деятель предпринимал серьезные усилия, чтобы побудить парламент подойти к ирландским вопросам в том духе симпатии и с тем тревожным желанием быть справедливым, без которого парламент в Лондоне не может мудро законодательствовать для Ирландии. Такие усилия до сих пор не встретили отклика; неужели слишком много надеяться, что в наступающем году будет иначе?»

Единственный комментарий, который я сделаю к этим словам, таков: они были написаны более чем через полвека после Унии мистера Питта, которая должна была осыпать ирландский народ благословениями.

Первое письмо мистера Голдуина Смита было написано 23 ноября 1867 года, в день казни фениев Аллена, Ларкина и О'Брайена. Он говорит —

«Я полагаю, нет никаких сомнений в том, что ирландская трудность вступила в новую фазу и что ирландское недовольство, повторяя выражение, которое я слышал в Ирландии, встало в один ряд с другими недовольными национальностями Европы. Активное фенианство, вероятно, пронизывает только низший класс; пассивная симпатия, которую успех движения немедленно превратил бы в активное сотрудничество, распространяется, следует опасаться, гораздо выше.

«Англию ждет гибель, если она не сможет найти средство и преодолеть любые препятствия классового интереса или национальной гордости, которые предотвратили бы его применение, роль России в Польше или Австрии в Италии — роль жестокую, ненавистную, деморализующую, противоречащую всем нашим высоким принципам и профессиям и чреватую опасностями для нашей собственной свободы. Наше положение будет хуже, чем положение России в том отношении, что, в то время как ее Польша — это только провинция, наше фенианство — это элемент, пронизывающий каждый город Соединенного Королевства, в котором изобилуют ирландцы, и союзничающий с родственным несчастьем, недовольством и беспорядком. Нищета, результат плохого управления, заставила ирландский народ размножаться с безрассудством отчаяния, и вот теперь их мстящие полчища среди нас, вот яд их недовольства, бегущий через каждого члена нашего социального строя. Мало того, то же самое несчастье послало миллионы эмигрантов сформировать ирландскую нацию в Соединенных Штатах, где ирландцы являются большой политической силой, склоняя своими голосами советы Американской Республики и находясь в непосредственном контакте с теми трансатлантическими владениями Англии, удержание которых сейчас патриотично приветствовать, и однажды будет патриотично отговорить.

«... То, что Ирландия в данный момент, материально говоря, не находится в особенно страдающем состоянии, а, напротив, фермеры довольно процветают, и заработная плата, даже когда делается скидка на рост цен на продовольствие, значительно выше, чем была, только добавляет значимости этому широко распространенному недовольству.

«Фенианское движение не является религиозным, ни радикально экономическим (хотя, несомненно, оно имеет в себе социалистический элемент), но национальным, и средство от него должно быть таким, которое излечивает национальное недовольство. Это великая истина, которую английский народ должен принять близко к сердцу».

Мистер Голдуин Смит затем развеивает представление о том, что ирландский вопрос является религиозным.

«Когда появилось фенианство, оранжисты, в соответствии со своей фиксированной идеей, приписали его священникам. Они были разочарованы, как мне сказали, увидев священника, убегающего от фениев в страхе за свою жизнь».

Также это не был вопрос о земле.

«Земельный вопрос, несомненно, лежит ближе к сути дела, и это великий ключ к ирландской истории в прошлом; но я не верю, что даже это является фундаментальным».

Затем он заявляет, что является «фундаментальным».

Истинная причина недовольства, которое в настоящее время проявляется в форме фенианства и которое внезапно вспыхнуло из-за вооружения ирландцев во время Гражданской войны в Америке, но существовало и прежде в безымянном и тлеющем состоянии, заключается, как я полагаю, в отсутствии национальных институтов, национальной столицы, каких-либо объектов национального почитания и привязанности, а следовательно, и всего того, что заслуживает называться национальной жизнью. Ирландцы так и не научились — да у них и не было возможности научиться — любить английскую Корону и Парламент или воспринимать их как нечто национальное, несмотря на ту долю участия в представительстве, которая была им предоставлена, причем слишком поздно. Величие Англии для них — ничто. Ее история — ничто или даже нечто худшее. Успехи ирландцев в Лондоне утешают ирландцев в Ирландии не больше, чем успехи итальянских авантюристов в чужих странах (которые были весьма примечательны) утешали итальянский народ. Фактически, отток ирландских талантов превращается в их сознании в дополнительную обиду. Дублин — это современная Тара, метрополия, которую покинула слава; а вице-королевство, хотя и радует некоторых торговцев, совершенно не удовлетворяет народ. «В Ирландии мы не можем взывать к патриотизму, мы не можем иметь патриотических чувств в наших школьных учебниках, патриотических эмблем в наших школах, потому что в Ирландии все патриотическое является мятежным». Эти слова были произнесены в моем присутствии не жалующимся демагогом, а разочарованным государственным деятелем. Они показались мне полными роковых истин.

Если жажда национальных институтов и недовольство, порожденное этой пустотой в сердцах ирландского народа, кажутся нам иррациональными и даже безумными при отсутствии каких-либо более существенных обид, мы должны спросить себя, что стало бы с нашим собственным патриотизмом, если бы у нас не было национальных институтов, объектов национальной лояльности и почитания, даже если бы нас довольно неплохо управлял — по крайней мере, по намерениям — соседний народ, который мы считали чужаками и который, по сути, смотрел на нас примерно так же. Давайте сначала справедливо судить самих себя, а затем судить ирландцев, всегда помня, что они более впечатлительны и сентиментальны и нуждаются в центре национальных чувств и привязанностей больше, чем мы.

И все это было написано через шестьдесят семь лет после Унии 1800 года.

Затем г-н Голдвин Смит рассматривает вопрос об ирландской и шотландской униях примерно так же, как г-н Леки.

«Инкорпорация шотландской нации в английскую, проведенная на правильных принципах великим государственным деятелем-вигом эпохи Анны, была совершенно успешной. Попытка инкорпорировать ирландскую нацию в английскую и шотландскую, успех которой был бы, если бы это оказалось возможным, еще большим благом, будучи проведенной совсем другими людьми и на совсем других принципах, к несчастью, провалилась. Каков мог бы быть результат, если бы даже ганноверские монархи выполнили свой личный долг перед своим ирландским королевством, которым они, к сожалению, пренебрегли, — теперь уже слишком поздно спрашивать. Ирландская Уния сбилась с курса, и чтобы достичь его, ей придется снова лавировать. Мы можем, конечно, удерживать зависимую территорию силой, на русский и австрийский манер; но сила никогда не объединит сердца двух наций, особенно когда они разделены морем. Как только мы избавимся от этой смертельной международной ненависти, появится надежда на подлинный союз в будущем».

Г-н Голдвин Смит в конечном итоге предлагает «план», с помощью которого можно было бы избавиться от «смертельной международной ненависти» и достичь «подлинного союза». Вот он.

«1. Пребывание Двора в Дублине, не просто чтобы удовлетворить народную любовь к королевской власти и ее пышности, которую ни один здравомыслящий человек не желает поощрять, а чтобы заверить ирландский народ — единственным возможным для большинства из них способом, — что монарх Соединенного Королевства является действительно их монархом и что о них заботятся и их чтят наравне с другими подданными королевства. Это также способствовало бы превращению Дублина в настоящую столицу и сбору и удержанию там части ирландских талантов, которые сейчас ищут счастья в других местах».

«2. Периодическая сессия (скажем, раз в три года) Имперского парламента в Дублине, отчасти для тех же целей, что и предыдущее предложение, но также и потому, что обстоятельства Ирландии, вероятно, будут, по крайней мере некоторое время, действительно своеобразными, и личное знакомство наших законодателей с ними является единственной достаточной гарантией для хорошего ирландского законодательства. Не могло бы возникнуть серьезных трудностей в проведении короткой сессии в ирландской столице, где достаточно помещений для обеих Палат».

«3. Либеральная мера местного самоуправления для Ирландии. Я бы не стал наделять властью какое-либо единое собрание для всей Ирландии, потому что Ольстер — это действительно другая страна по сравнению с остальными провинциями. Я бы дал каждой провинции свой собственный совет и наделил бы этот совет правом законодательствовать (при условии, конечно, верховенства Имперского парламента) по всем вопросам, не существенным для политического и правового единства империи, к которым я бы отнес и местное образование. Провинциальные советы, конечно, должны быть выборными, а реестр избирателей мог бы быть таким же, как и для выборов в Имперский парламент. В самой Англии расширение местных институтов в качестве школ политического обучения для масс, в качестве сдержек против радикальных действий великого центрального собрания и в качестве лучших органов законодательства по всем вопросам, требующим (как, среди прочих, народное образование) адаптации к обстоятельствам конкретных округов, думаю, составило бы часть любого государственного пересмотра нашей политической системы. Здесь также можно было бы сделать много хорошего и предотвратить много зла, передав текущие дела сессий мировых судей, помимо судебных дел, вместе с другими вопросами, которые центральный законодательный орган счел бы целесообразным передать в местные руки, собранию, избранному графством».

Таким образом, можно увидеть, что двадцать лет назад г-н Голдвин Смит предвосхитил схему провинциальных советов г-на Чемберлена и прошел значительный путь к ирландскому Парламенту.

Г-Н ДАЙСИ.

Нет более честного полемиста или более способного сторонника «бумажной Унии», чем г-н Дайси; тем не менее, никто не нанес более метких ударов по злополучному соглашению г-на Питта 1800 года.

Как хорошо описан «провал» этого соглашения в следующих емких предложениях: «Прошло восемьдесят шесть лет с момента заключения Акта об Унии между Англией и Ирландией. Две страны до сих пор не образуют единую нацию. Ирландский народ, если и не стал более несчастным (ибо весь европейский мир прогрессирует, а вместе с ним и Ирландия), то стал более остро осознавать свое несчастье, а ирландское недовольство Англией, если и не стало глубже, то стало более распространенным, чем в 1800 году. Акт, задуманный его авторами как источник процветания и согласия, которые, пусть и медленно, последовали за Унией с Шотландией, не сделал Ирландию богатой, не положил конец ирландскому беззаконию, не прекратил вражду между протестантами и католиками, не улучшил положение ирландских арендаторов, не устранил причины ирландского недовольства и, следовательно, не искоренил ирландскую нелояльность. Это обвинительный акт, который можно справедливо предъявить Акту об Унии».

То, что следует далее, делает честь г-ну Дайси как честному оппоненту, который не уклоняется от фактов; но какое это всеобъемлющее осуждение политики Имперского парламента!

«По одному пункту (можно утверждать) все люди, независимо от партии или нации, серьезно изучавшие летописи Ирландии, согласны — история является записью непрекращающихся неудач со стороны Правительства и непрекращающихся страданий со стороны народа. В этом вопросе, если не в каком-либо другом, Де Бомон, Фруд и Леки едины. Что касается вины за неудачу или причины страданий, люди могут расходиться и расходятся во мнениях; но то, что Англия, будь то по собственной вине, по вине ирландского народа или из-за превратностей обстоятельств, не смогла достичь в Ирландии элементарных результатов хорошего управления, так же несомненно, как любой факт истории или опыта. Каждая схема была опробована по очереди, и ни одна схема не увенчалась успехом или даже, можно предположить, не произвела своих естественных эффектов. Угнетение католиков увеличило число сторонников и укрепило позиции католицизма. Протестантское господство, пока оно длилось, не привело даже к протестантскому довольству, и единственный успешный акт сопротивления английскому владычеству был осуществлен протестантским Парламентом при поддержке армии добровольцев, возглавляемой корпусом протестантских офицеров. Независимость, полученная протестантским Парламентом, привела через восемнадцать лет к восстанию, настолько безрассудному и дикому, что оно вызвало, если не оправдало, уничтожение Парламента и принятие Унии. Акт об Унии не привел к национальному единству, и мера, которая на первый взгляд казалась (хотя это впечатление, надо признать, было обманчивым) копией закона, связавшего Англию и Шотландию в общую страну, вдохновленную общим патриотизмом, породила заговор и агитацию и, наконец, развела Англию и Ирландию морально дальше, чем они стояли в начале века. Предполагалось, что Договор об Унии не достиг своей цели, потому что он не был объединен с католической эмансипацией. Католики были эмансипированы, но эмансипация вместо того, чтобы породить лояльность, вызвала призыв к отмене Унии. Движение за отмену Унии закончилось неудачей, но его смерть породила попытку восстания в 1848 году. Подавленное восстание породило фенианство, за которым в свою очередь последовала агитация за гомруль. Движение, как говорят, и в этом есть доля правды, полагается на конституционные методы получения возмещения. Но конституционные меры дополняются бойкотом, обструкцией, использованием динамита. Век реформ дал нам г-на Парнелла вместо Граттана, и более чем возможно, что г-на Парнелла могут сменить лидеры, в глазах которых политика г-на Дэвитта может показаться запятнанной умеренностью. Несомненно, в каждом случае неудача хороших мер допускает, как и любое бедствие в общественной или частной жизни, объяснение, и после события легко понять, например, почему Закон о бедных, будучи распространенным на Ирландию, не произвел даже тех благих эффектов, каковы они есть, которые в Англии противопоставляются его многочисленным порокам; или почему эмиграция беспрецедентных масштабов уменьшила население, не сильно уменьшив бедность; почему лишение англиканской церкви статуса государственной увеличило, а не уменьшило враждебность католического духовенства к Англии; или почему два Земельных билля не удовлетворили ирландских фермеров. Короче говоря, достаточно легко, не прибегая к теории расы и не приписывая Ирландии ни больше, ни меньше первородного греха, чем выпадает на долю человечества, увидеть, как несовершенное государственное управление — а всякое государственное управление, следует помнить, несовершенно — не смогло достичь хороших результатов, соразмерных с его в целом благими намерениями. Неудача, однако, остается неудачей, даже если ее причины поддаются анализу. Не является защитой от банкротства то, что неплательщик может, представ перед судом, ясно объяснить ошибки, которые привели к катастрофическим спекуляциям. Неудача английского государственного управления, как ее ни объясняй, породила последнее и величайшее зло, которое может вызвать плохое управление. Она создала враждебность к закону в умах людей. Закон не может работать в Ирландии, потому что классы, чье мнение в других странах поддерживает действия судов, в Ирландии, даже если они не являются нарушителями закона, полностью сочувствуют нарушителям закона».

Ни один сторонник гомруля не описывал пороки английского плохого управления в Ирландии с такой энергией, как этот.

«Плохое управление, религиозные преследования, а прежде всего — порочная система землевладения, сопровождавшаяся такими масштабными конфискациями, что утверждение о том, что вся земля в Ирландии за время ирландской истории была конфискована по меньшей мере трижды, является, по крайней мере, правдоподобным, — все это, несомненно, является одними из причин, если не составляет всю причину, той непосредственной трудности, которая смущает политику Англии. Это не что иное, как признанное недовольство законом страны, преобладающее среди большого числа ирландцев. Существование этого недовольства, какой бы вывод из него ни был сделан, неоспоримо. Серия так называемых Актов о коэрциции, принятых как до, так и после Акта об Унии, дает неоспоримое доказательство, если бы таковое требовалось, непрекращающегося и, как кажется, почти неукротимого сопротивления, оказываемого народом Ирландии принудительному исполнению закона. У меня нет ни малейшего желания преуменьшать длительный и грозный характер этого противостояния между мнением и законом, и ни один юрист, желающий серьезно подойти к серьезной и бесконечно болезненной теме, не может ни на минуту усомниться в том, что конечная сила закона заключается в сочувствии или, в крайнем случае, в согласии массы населения. Судьи, констебли и войска становятся почти бессильными, когда совесть народа постоянно противится исполнению закона. Суровость не производит никакого эффекта или производит плохие эффекты; казненные преступники почитаются как герои или мученики; а присяжные и свидетели сталкиваются с проклятиями и часто с судьбой преступников. По такому вопросу лучше всего принять мнение иностранца, не затронутого предрассудками или страстями, от которых ни один англичанин или ирландец не имеет права считать себя свободным».

«Когда вы дошли до такой точки, поверьте, что на этом пути суровости все ваши усилия по восстановлению порядка и мира будут бесполезны. Тщетно, чтобы подавить ужасные преступления, вы будете призывать на помощь всю строгость драконовского кодекса; тщетно вы будете создавать жестокие законы, чтобы остановить ход возмутительных жестокостей; тщетно вы будете карать смертью малейший проступок, связанный с этими великими преступлениями; тщетно, в страхе перед своим бессилием, вы будете приостанавливать действие обычных законов, провозглашать целые графства находящимися в состоянии законного подозрения, попирать принцип личной свободы, создавать военные суды, чрезвычайные комиссии и, чтобы произвести благотворные впечатления ужаса, чрезмерно умножать смертные казни».

Следующий отрывок является резким осуждением «Унии».

«В Европе не существует страны, столь полностью единой с самой собой, как Великобритания. Пятьдесят лет реформ сделали свое дело и устранили недовольство, разногласия, нелояльность и заговоры, которые отмечали первую четверть или первую половину этого века. Великобритания, если ее оставить в покое, могла бы действовать со всей силой, последовательностью и энергией, которые дает единство чувств и общность интересов. Отвлечение внимания и неопределенность наших политических целей, слабость и непоследовательность, с которыми они преследуются, проистекают, отчасти по крайней мере, из связи с Ирландией. Ни англичане, ни ирландцы не виноваты в том, что общинам, различающимся по историческим ассоциациям и политическим концепциям, трудно идти в ногу на пути прогресса. За другие беды, возникающие из этой связи, ответственность должны нести английские государственные деятели. Все присущие пороки партийного правительства, все слабости парламентской системы, все беды, возникающие из извращенного представления о том, что реформе всегда должен предшествовать период длительной и более чем наполовину искусственной агитации, встречаемой столь же искусственным сопротивлением, поощрялись и усиливались взаимодействием ирландской и английской политики. Никто не может поверить, что закоренелая привычка управлять одной частью Соединенного Королевства на принципах, которые никто не решился бы применить к управлению любой другой его частью, могла привести к чему-либо, кроме самого пагубного воздействия на стабильность нашего Правительства и характер наших общественных деятелей. Сторонники гомруля находят свои самые сильные аргументы для влияния на английское общественное мнение в доказательствах, которые они приводят, что Англия, не меньше, чем Ирландия, пострадала от политического устройства, при котором правовая уния не смогла обеспечить моральную унию. Эти аргументы, какова бы ни была их сила, однако, следует отметить, более доступны националисту, чем стороннику федерализма».

Слова, которые я выделил курсивом, являются выражением мнения; но ничто не может изменить убийственную констатацию факта — «правовая уния не смогла обеспечить моральную унию». Тем не менее, г-н Дайси выступает за сохранение этой правовой унии в том виде, в каком она существует.