«Справочник по гомрулю: статьи об ирландском вопросе»

По правде говоря, нет никаких оснований сомневаться в том, что концепция земельной собственности, хотя она и полностью принята в Соединенных Штатах, тем не менее подпадает под те же ограничения, что и в остальном мире. Независимо от того, что говорят законы любой страны, ни в одной стране право землевладельца на его акры не является столь же абсолютным, как его право на движимое имущество. Человек может владеть таким количеством земли, какое он в состоянии купить, и отстаивать свое право собственности в самой абсолютной форме перед лицом одного, двух или трех жильцов, но как только он начинает отстаивать его перед лицом большого числа жильцов — то есть действовать так, будто его права таковы, что ему стоит лишь выкупить целый штат или целый остров, чтобы получить возможность выселить все население, — он обнаружит в Америке, как и в Ирландии, что не может иметь на землю такое же право, как на личное имущество. Например, если бы он попытался выселить жителей целого округа или деревни из их домов под любым предлогом владения или контракта, то обнаружил бы, что зашел слишком далеко и что, что бы ни говорили судьи или как бы ни старался помочь ему шериф, его юридическое положение имеет для него весьма малую ценность. Следовательно, крупный землевладелец в Америке, если бы ему вообще посчастливилось найти арендаторов, крайне осмотрительно относился бы к ссорам более чем с одним из них одновременно. Арендаторы стали бы противиться массовому выселению точно так же, как фермеры в Миссури несколько лет назад противились взысканию налогов на их имущество в уплату окружных облигаций, выпущенных в помощь железнодорожной компании. Имущество некоторых из них было конфисковано, однако большая группа арендаторов явилась на аукцион с винтовками наперевес, предварительно разослав предупреждение о том, что это место будет весьма «нездоровым» для сторонних участников торгов.

Значение этого состояния американского общественного мнения для ирландского вопроса станет более понятным, если я напомню английским читателям, что число ирландцев в Соединенных Штатах в 1880 году составляло почти 2 000 000 человек, а число лиц ирландского происхождения составляет, вероятно, от 4 000 000 до 5 000 000. Короче говоря, насколько можно судить, в Соединенных Штатах насчитывается больше ирландских националистов, чем в самой Ирландии. Ирландские американцы сегодня — это единственное крупное и процветающее ирландское сообщество в мире. Дети ирландцев, родившиеся в Соединенных Штатах или привезенные туда в младенческом возрасте, в своих политических взглядах точно так же ирландцы, как и те, кто вырос на родине. Патрик Форд, например, редактор газеты Irish World, который внушает такой ужас некоторым англичанам, приехал в Америку в детстве и не имеет личного представления или воспоминаний об ирландских обидах. О той роли, которую эта крупная ирландская община играет в стимулировании агитации — как аграрной, так и политической — у себя на родине, мне говорить не нужно; англичане хорошо с этим знакомы и испытывают по этому поводу крайнее возмущение. Ирландские американцы не только пересылают массу американских денег своим друзьям на родине, но и привносят американские идеи, и прежде всего — американскую враждебность к крупным землевладельцам и американскую веру в гомруль. Теперь же, на мой взгляд, одна из самых странных вещей в умонастроениях англичан по поводу ирландской проблемы — это явное ожидание того, что это ирландско-американское вмешательство носит временный характер и, вероятно, вскоре сойдет на нет. Совершенно верно, как постоянно говорят англичанам, что «лучшие американцы», то есть литераторы и коммерческие магнаты, которых путешествующие англичане видят на атлантическом побережье, недолюбливают ирландскую антианглийскую агитацию. Но верно и то, что неодобрение «лучших американцев» не имеет ни малейшего практического значения, особенно учитывая, что оно во многом объясняется полным равнодушием к этому вопросу и невежеством в нем. Едва ли найдется с десяток тех, кто рискнул бы публично выразить свое неодобрение. Масса населения, особенно на Западе, хотя и полушутливо, но сочувствует попыткам переселенных ирландцев «подергать британского льва за хвост», и все политики либо сочувствуют им, либо делают вид, что сочувствуют. Я сейчас не высказываю никакого мнения о том, хорошо это или плохо. Я хочу подчеркнуть, что это ирландско-американское влияние на ирландские дела очень сильно и для всех практических целей может считаться перманентным, и с ним необходимо считаться как с постоянным элементом ирландской проблемы. Я даже рискну утверждать, что именно появление ирландских американцев на арене придало ирландскому вопросу его нынешнюю остроту. Попытки ирландцев оказать физическое сопротивление английской власти на протяжении нынешнего столетия неуклонно снижали свою интенсивность — свидетельством чему служит спад от восстания 1798 года до восстания Смита О’Брайена и фенийского выступления 1867 года. С другой стороны, способность ирландцев действовать как дестабилизирующий фактор в английской политике значительно возросла, и причина этого в том, что поток ирландского недовольства подпитывается тысячами ручейков из Соединенных Штатов. Каждое письмо эмигранта, каждая ирландско-американская газета, каждый вернувшийся эмигрант с деньгами в кармане и в хорошем пальто помогают раздувать его, и я не вижу ни малейших признаков того, что он иссякает.

Наиболее грозным для сторонников гомруля г-н Дайси предстает, как мне кажется, в своей главе «Гомруль как федерализм», каковую форму ирландцы и просят для себя. Он нападает на это с двух сторон. Во-первых, он утверждает, что необходимые условия для федеративного союза между Великобритания и Ирландией не существуют. Это разом перечеркивает весь опыт функционирования зарубежных федераций, на который сторонники гомруля опирались весьма значительно. Во-вторых, это то, что я могу назвать предсказаниями о том, что федерация, даже если ее учредить, не будет работать. Либо фактическое положение дел, на котором строились все прочие федерации, в Ирландии отсутствует, либо, если оно существует теперь, не будет продолжать существовать в силу особенностей ирландского характера. Иными словами, федерация либо потерпит крах с самого начала, либо потерпит крах в долгосрочной перспективе. Никто не может восхищаться сильнее меня той силой, изобретательностью и богатством иллюстраций, с которыми г-н Дайси подкрепляет этот тезис. Но, к сожалению, аргументы, с помощью которых он атакует ирландский федерализм, вполне могли бы быть — или могли быть некогда — использованы против любой федерации вообще. Их можно было бы использовать, как я постараюсь показать, против самой успешной из них всех — правительства Соединенных Штатов. Читая рассуждения г-на Дайси о невозможности англо-ирландской федерации, я вспомнил то, как г-н Мэдисон в издании Federalist (№ 38) разбирал возражения, выдвинутые против Федеральной конституции после того, как Конвенция передала ее штатам. Эти возражения охватывали каждый ее элемент за исключением одного; и этот элемент, способ избрания президента, как ни странно, является единственным, о котором можно сказать, что он потерпел полный крах. История не содержит более впечатляющего примера опасности аподиктических атак на любое политическое устройство. Г-н Мэдисон говорит: «Один заявляет мне, что предложенную Конституцию следует отвергнуть, поскольку она представляет собой не конфедерацию штатов, а правительство, управляющее индивидами. Другой признает, что она должна быть правительством, управляющим индивидами, до определенной степени, но отнюдь не в предложенной степени. Третий не возражает против правительства над индивидами или против предложенной степени, но возражает против отсутствия билля о правах. Четвертый соглашается с абсолютной необходимостью билля о правах, но утверждает, что в нем должны быть провозглашены не личные права индивидов, а права, зарезервированные за штатами в их политическом качестве. Пятый придерживается мнения, что билль о правах любого рода был бы излишним и неуместным, а план был бы безупречным, если бы не фатальное право регулировать время и места выборов. Оппонент из крупного штата громко протестует против неоправданного равенства представительства в Сенате. Оппонент из малого штата столь же громко возмущается опасным неравенством в Палате представителей. С одной стороны, нас пугают поразительными расходами, связанными с численностью лиц, которые будут управлять новым правительством. С другой стороны, а порой и с той же самой по другому поводу, раздаются крики о том, что Конгресс будет лишь тенью представительства и что правительство было бы гораздо менее уязвимым, если бы численность и расходы удвоились. Патриот в штате, который ничего не импортирует и не экспортирует, видит непреодолимые возражения против права прямого налогообложения. Патриотически настроенный противник в штате с большим объемом экспорта и импорта не менее недоволен тем, что все бремя налогов может быть возложено на потребление. Этот политик обнаруживает в конституции прямую и непреодолимую тенденцию к монархии. Тот столь же уверен, что она закончится аристократией. Третий затрудняется сказать, какую именно форму она примет в конечном счете, но ясно видит, что это будет одна из них. В то же время не переводятся те, кто с не меньшей уверенностью утверждает, что Конституция столь далека от какой-либо предрасположенности к этим опасностям, что перевес на той стороне окажется недостаточным, чтобы удержать ее в вертикальном и устойчивом положении против противоположных склонностей. Для другого класса противников Конституции характерно утверждение, что законодательная, исполнительная и судебная ветви власти переплетены таким образом, что это противоречит всем представлениям о регулярном управлении и всем необходимым предосторожностям в пользу свободы. В то время как это возражение циркулирует в расплывчатых и общих выражениях, немало тех, кто одобряет его. Пусть каждый выступит со своим конкретным объяснением, и едва ли найдутся хотя бы двое, полностью согласных по этому вопросу. В глазах одного порочной частью организации является объединение Сената с Президентом в ответственной функции назначения на должности, вместо того чтобы наделить этой властью исключительно исполнительную власть. Для другого столь же предосудительно исключение Палаты представителей, чья численность сама по себе могла бы послужить надлежащей гарантией против коррупции и пристрастности при осуществлении такой власти. Для третьего допуск Президента к любой доле власти, которая всегда останется опасным инструментом в руках исполнительного магистрата, является непростительным нарушением максим республиканского ревностного отношения. Ни одна часть устройства, по мнению некоторых, не является более неприемлемой, чем рассмотрение дел об импичменте Сенатом, который попеременно является членом как законодательного, так и исполнительного ведомств, тогда как эта власть столь очевидно принадлежала судебному ведомству. Мы полностью согласны, отвечают другие, с возражением против этой части плана, но мы никогда не согласимся с тем, что передача импичментов судебной власти была бы исправлением ошибки; наше главное неприятие этой организации проистекает из тех широких полномочий, которыми уже наделено это ведомство. Даже среди ревностных сторонников государственного совета обнаруживается непримиримейшее разногласие относительно того, каким образом он должен быть сформирован».

Вызов г-на Мэдисона противникам американской Конституции с требованием прийти к согласию по какому-либо собственному плану и его юмористическое предположение о том, что если бы американскому народу пришлось ждать достижения такого согласия, он долгое время оставался бы без правительства, удивительным образом применимы к противникам ирландского гомруля. Они чрезвычайно изобилуют соображениями в пользу того, что ни план Гладстона, ни какой-либо другой план не может увенчаться успехом, однако никто из них, насколько мне известно, еще не додумался до какого-либо другого способа умиротворения Ирландии, кроме применения силы в течение определенного периода для поддержания порядка, и, как ни странно, даже соглашаясь в этом средстве, они склонны расходиться во мнениях относительно того, в течение какого именно времени его следует испытывать.

Г-н Дайси, признавая успех американской Конституции, представляется мне забывчивым, если можно так выразиться, относительно тех суждений, которые он, вероятно, вынес бы о ней, если бы она была представлена ему в самом начале и находись он в том душевном складе, к которому его привело теперь продолжительное изучение ирландской проблемы. Верховный суд, например, который он теперь признает существенным элементом Федеральной конституции и отсутствие которого в гладстоновском соглашении он считает фатальным изъявом, несомненно, показался бы ему нелепой выдумкой. Ему казалось бы невозможным, чтобы такой законодательный орган, как Конгресс, при сохранении у его членов сильных традиций парламентского всемогущества, когда-либо смирился с тем, чтобы его акты аннулировались коллегией, состоящей из полудюжины пожилых юристов. Не счел бы он более разумным и ожидание того, что суды штатов, которые существовали в каждой колонии с момента ее основания и заслужили уважение и доверие народа, молчаливо смирятся с урезанием их юрисдикции, отменой их решений, изъядием дел из их производства и выведением заключенных из-под их стражи новыми судами полуиностранного происхождения, которые штат ни содержал, ни контролировал. Очень вероятно, что он также крайне скептически отнесся бы к перспективе роста у жителей Нью-Йорка и Массачусетса преданности новомодному правительству, которое должно было лишь едва ощущаться в их повседневной жизни и заседать в двух неделях пути от них, в импровизированной деревушке посреди виргинского леса.

Он бы также высмеял мысль о том, что законодательные собрания штатов станут воздерживаться, подчиняясь Конституции, от принятия какого-либо закона, которому сильно благоволит местное настроение или которого явно требует местное удобство — например, закона, ущемляющего обязательства нежелательных контрактов или взимающего пошлины на импорт или экспорт. Саму возможность того, что ополчение штата когда-либо удастся заставить подчиняться федеральным офицерам или сделать эффективной частью федеральной армии, он бы отверг с презрением. Он с особым подчеркиванием остановился бы на слабости того фронта, который федерация выставила бы против иностранного врага, и с уверенностью указал бы на вероятность того, что в случае войны некоторые из штатов пойдут с ним на сделку или станут втайне покровительствовать его замыслам. Национальная преданность и местная преданность разделяли бы и приводили в замешательство чувства верных граждан. Если бы национальные настроения не преобладали — а они не могли преобладать, не имея времени для своего формирования, — федерация развалилась бы при любом из тех кризисов, когда интересы или пожелания кого-либо из штатов входили в противоречие с интересами или пожеланиями Союза. Что национальные настроения могли вырасти хоть сколько-нибудь быстро, учитывая зрелость составлявших Союз общин и различия в происхождении, вероисповедании и нравах, которые их разделяли, не поверил бы ни один спокойный наблюдатель человеческой природы ни на мгновение.

Американская Конституция сплошь испещрена теми изъянами, которые юрист обожает выискивать и указывать, и которые создатели федеративного договора могут извинить лишь утверждением, что они неизбежны. Правда, г-н Дайси даже теперь не признает успех американской Конституции полным. Он указывает, что если «пример Америки или Швейцарии должен научить нас чему-то стоящему, историю этих стран необходимо читать в целом. Тогда станет очевидно, что две самые успешные конфедерации в мире удерживались вместе исключительно благодаря решительному торжеству центральной власти посредством применения силы над реальными или предполагаемыми правами штатов» (стр. 192).

Странно, что такие оппоненты не видят, что решительное торжество центральной власти в недавней гражданской войне в Америке было на самом деле ярким доказательством успеха федерации. Армии, которыми командовал генералом Грант, и те колоссальные ресурсы в деньгах и преданности, из которых он мог черпать, были порождением Федерального Союза и ничем иным. Одним из главных доводов, приводимых ее основателями в ее пользу, было то, что будучи созданной, она обеспечит сокрушительную силу для подавления любой попытки ее расколоть. Они не стремились учредить правительство, на которое никогда не посягнут ни иностранная злоба, ни внутреннее предательство, ибо знали, что это лежит за пределами человеческих возможностей. Они пытались создать такое правительство, которое в случае нападения как изнутри, так и извне окажет успешное сопротивление, и теперь мы знаем, что они достигли своей цели. Нечто подобное можно возразить и на то возражение, которое считается фатально применимым к случаю Ирландии, а именно, что среди «особых пороков федерализма» числится то, что он не обеспечивает «достаточной защиты законных прав непопулярных меньшинств», и что «мораль всего этого заключается в том, что [американское] Федеральное правительство не способно защитить права индивидов от сильных местных настроений» (стр. 194 книги г-на Дайси). Он говорит, кроме того, если я правильно понимаю этот аргумент, что оно было обязано защищать свободу слова в штатах, поскольку «в статьях Конституции нет и никогда не было ни слова, запрещающего американским гражданам критиковать институты штата». Из этого может показаться, будто г-н Дайси находится под впечатлением, что в Америке гражданин штата имеет право делать в своем штате все, что ему не запрещено Федеральной конституцией, и при этом имеет право на федеральную защиту. Но Федеральное правительство может делать лишь то, на что его прямо уполномочивает Конституция, а Конституция не уполномочивает его защищать гражданина при критике институтов его собственного штата. Это устройство точно так же является хорошим федерализмом, каким было бы вверение свободы слова под федеральную опеку. Доброкачественность или порочность федеративной системы здесь никоим образом не задействованы.

Вопрос о том, в какой мере меньшинство должно полагаться на защиту федерации, а в какой — на собственный штат, определяется договором, создавшим федерацию. Урегулирование этого вопроса есть, по сути, великая цель Конституции. Пока это не улажено тем или иным образом — письменно или по умолчанию, — никакой федерации нет и быть не может. Если я, будучи гражданином штата Нью-Йорк, мог бы призывать правительство Соединенных Штатов защитить меня при любых обстоятельствах и от любых несправедливостей, это означало бы, что я живу вовсе не при федерации, а при централизованной республике. Причина, по которой я вынужден полагаться на Соединенные Штаты в защите от одних вещей и не полагаться от других, заключается в том, что так было оговорено при вступлении штата Нью-Йорк в Союз. В самой природе федеративной системы нет ничего такого, что мешало бы правительству Соединенных Штатов защищать мою свободу слова. Нет в федеративной системе и ничего такого, что запрещало бы ему защищать меня от учреждения государственной церкви, чего, к слову сказать, оно не делает. Нет в федеративной системе и ничего такого, что принуждало бы правительство защищать меня от учреждения дворянского сословия, чего, к слову сказать, оно как раз таки делает. Причина, по которой оно не совершает первого из этих действий и совершает второе, заключается просто и исключительно в том, что так было оговорено после долгих дебатов в самом договоре. Большинство мыслящих людей сегодня придерживаются мнения, что Соединенные Штаты должны обладать исключительной юрисдикцией в отношении брака, дабы брачное законодательство было единообразным во всех частях Союза. Причина, по которой они не обладают такой юрисдикцией, кроется не в том, что Конгресс не вполне компетентен принять такой закон или федеральные суды исполнить его, а в том, что подобная юрисдикция не делегирована Конституцией. На самом деле мне кажется столь же разумным ссылаться на проблему разводов в различных штатах Союза как на изъян федеративной системы, сколь и ссылаться на притеснение местных меньшинств в вопросах, не переданных под федеральную юрисдикцию основным законом.

Судя по обилию материалов об американских делах в английских журналах и постоянно выдвигаемым ими требованиям федерального вмешательства в дела штатов Америки, величайшая трудность, с которой сталкивается ирландский гомруль — это трудность, которую люди, воспитанные в условиях единой монархии и при всемогущем Парламенте, испытывают при постижении того, что я мог бы назвать федеральной идеей. Влияние ассоциаций на их умы настолько сильно, что они едва ли способны вообразить центральную власть, достойную звания правительства, которая стояла бы в стороне и наблюдала за беспорядками или судебными провалами в любом уголке своих пределов, не вмешиваясь, чтобы исправить положение, что бы ни гласила Конституция. Они часто напоминают мне старого церковного сторожа в Вестминстерском аббатстве времен американской гражданской войны, который говорил мне, что «он всегда знал: правительство без головы продержаться не может». Перманентность и мир были в его сознании неразрывно связаны с царской властью. То, что даже г-ну Дайси не удалось избежать этого влияния, явственно проявляется в его рассуждениях о федерализме. Он, разумеется, как юрист прекрасно понимает федеративную систему, но когда он начинает рассуждать о ней как политик, у него явно возникает трудность с пониманием того, как правительство, обладающее властью принуждать к исполнению любых приказов, может быть ограничено договором в принуждении к исполнению всех приказов, которые могут показаться целесообразными или спасительными. Следовательно, то хладнокровие, с которым федеральное правительство взирает здесь на местные беспорядки, кажется ему знаком не верности президента и Конгресса федеральному пакту, а какой-то присущей федеративной системе слабости.

Истинный способ судить о федеративной системе — будь то в Соединенных Штатах или где-либо еще — заключается в наблюдении за тем, как она справляется с возложенными на нее Конституцией обязанностями. Если вашингтонское правительство выполняет их добросовестно, его неумение предотвратить беззаконие в Нью-Йорке или притеснение меньшинств в Коннектикуте имеет не большее значение, чем его неспособность покончить с разбоем в Македонии. Возможно, было бы лучше возложить на него большую ответственность за поддержание местного мира; но дело в том, что создатели Конституции решили этого не делать. Они не намеревались учреждать правительство, которое следило бы за тем, чтобы каждый живущий под его началом получал по заслугам. Они не смогли бы добиться от штатов согласия на такое правительство. Они вознамерились создать правительство, которое достойно представляло бы нацию во всех ее отношениях с иностранцами, эффективно вело бы войну, защищало жизнь и имущество в открытом море, обеспечивало надлежащую денежную систему, пресекало любое сопротивление своей законной власти и ограждало каждый штат от внутреннего насилия по требованию его законодательного собрания.

Не существует общей формы для федеративных договоров и нет правил, описывающих, что такой договор должен содержать, чтобы правительство было федеративным, а не унитарным. Не существует жесткой и незыблемой грани, которая при федеративной системе должна разделять юрисдикцию центрального правительства и юрисдикцию каждого правительства штата. То, каким образом власть разделена между ними, неизбежно должно зависеть от традиций, нравов, устремлений и нужд населения различных местностей. Федеративная система — это не система, изготовленная по регламентированному образцу, которую можно рассылать по всему миру наподобие железных хижин или паровых катеров раздельными частями, чтобы собрать их по прибытии на место действий. Поэтому я не вижу убедительности в доводе о том, что поскольку условия, при которых создавались все существующие федерации, в некоторых аспектах отличаются от тех, при которых пришлось бы учреждать предполагаемый федеральный союз между Англией и Ирландией, то успех этих конфедераций, каков бы он ни был, не придает им ценности в качестве прецедентов. Система, которая могла бы отлично работать для штатов Новой Англии, не подошла бы для объединения, включавшего в себя также средние и южные штаты. И создатели американской Конституции не были настолько простодушны, чтобы до начала своих трудов или по их завершении — как того, судя по всему, хотели бы от англичан и ирландцев г-н Дайси — выяснять, является ли тот или иной стиль конституции «правильным» с точки зрения федерализма. Исходя из того, что народ желал сформировать нацию по отношению к внешнему миру, они обратились к задаче выяснения того, от какой доли полномочий различные штаты готовы отказаться ради этой цели. Это было выяснено, насколько это возможно было выяснить, путем созыва их делегатов на конвенцию и обсуждения пожеланий, страхов и предложений разных местностей в дружелюбном и примирительном духе. У них не было руководящих прецедентов. Ни в древние, ни в современные времена не существовало федерального правительства, чья деятельность являлась бы примером, способным хоть в малейшей степени затронуть воображение или понимание американского народа. Следовательно, им пришлось прокладывать совершенно новый путь самостоятельно, и они закончили тем, что создали абсолютно новый вид федерации, которая наполовину была унитарной, то есть в некоторых отношениях представляла собой союз штатов, а в других — централизованное правительство, причем созданной для территории, один конец которой находился на расстоянии более месяца пути от другого.

Таким образом, американская Конституция служит источником руководства или подсказок для тех, кто в настоящее время пытается найти modus vivendi между Англией и Ирландией, не в своих деталях, а в самом способе своего построения. То же самое можно сказать о швейцарской Конституции и об австро-венгерской Конституции. Обе они содержат множество аномалий — то есть вещей, которые не записаны в книгах среди основ федерализма. Но обе они приспособлены к особым нуждам людей, живущих под их началом, и создавались применительно к этим нуждам.

Австро-венгерские делегации представляют собой еще одно исключение из правил. Эти делегации несомненно контролируют министерство Империи или, во всяком случае, на практике смещают его своими голосами. Конституция делает его формально ответственным перед ними. Все, что г-н Дайси может возразить на это, заключается в том, что «реальная ответственность министерства перед делегациями вызывает немалые сомнения» и что, во всяком случае, она не похожа на ответственность г-на Гладстона или лорда Солсбери перед британским Парламентом. Это может быть правдой, но чем таинственнее или своеобразнее это выглядит, тем лучше это иллюстрирует опасность рассуждений о каком-либо конкретном элементе механизма или о каком-то особом разделении властей как о существенной особенности федеративной конституции.

Критики гладстоновского плана говорят нам, что федерализм — это не «план расчленения частей объединенного государства». Но является он таковым или нет, опять-таки зависит от обстоятельств. Федерализм, подобно британской или французской конституции, представляет собой устройство, призванное удовлетворить людей, учредивших его, путем удовлетворения какого-либо желания или устранения какой-то причины недовольства. Если это недовольство обусловлено единством, федерализм разделяет; если оно обусловлено разделением, федерализм объединяет. В случае Австро-Венгерской империи, например, это явно «план расчленения частей объединенного государства». Австрия и Венгрия были объединены в том смысле, в каком противники гомруля используют это слово, в течение многих лет до 1867 года, однако этот союз не работал, то есть не приводил к моральному единству наряду с юридическим. Поэтому была изобретена конституция, которая разделяет две страны для целей внутреннего законодательства, но оставляет их объединенными для целей внешних сношений. Это может быть странное устройство. Хотя до сих пор оно работало вполне успешно, оно может и не продолжать работать хорошо, но сейчас оно работает хорошо. Ему удалось превратить Венгрию из недовольной и мятежной провинции и источника величайшей слабости Австрии в лояльную и удовлетворенную часть Империи. Иными словами, оно выполнило свою задачу. Оно не предназначалось для создания симметричного произведения федерализма. Оно предназначалось для умиротворения венгерского народа. Поэтому, когда профессиональные архитекторы федерализма совершают свой инспекционный тур и указывают стороннику гомруля на те вопиющие отступления от правильной федеральной модели, которые содержит австро-венгерская Конституция, на то, как маловероятно, что столь грандиозное сооружение сможет устоять, и на то, как венгры в конце концов так и не избавились от Императора, который командует армией и олицетворяет грубую силу старого режима, я не думаю, что тот должен сильно переживать. Все это может быть чистейшей правдой, и тем не менее австро-венгерский федерализм представляет собой ценную вещь. Он доказал, что федеративное средство годится не от одной лишь болезни, что оно способно излечить как избыток единства, так и его недостаток. Истина заключается в том, что у федеративного правительства есть лишь два необходимых условия. Одно из них — это соглашение между различными общинами, которым предстоит жить под его началом, относительно того, как власть должна распределяться между общим и местными правительствами; другое — искреннее желание всех заинтересованных сторон добиться его успеха. Как правило, все, о чем стороны договариваются и что они хотят заставить работать, скорее всего, будет работать, точно так же как унитарное правительство непременно преуспеет, если живущие под ним люди решили, что оно должно преуспеть. Если федеративный план утверждается единственно правильным путем — посредством дружелюбных и взаимно уважительных дискуссий между представителями, — все наиболее серьезные препятствия несомненно выявятся и будут устранены. Те же из них, которые не выплывают наружу в ходе таких обсуждений, почти наверняка окажутся сравнительно ничтожными и растворятся на фоне общего успеха устройства. Но под «взаимно уважительной дискуссией» я подразумеваю обсуждение, в котором обе стороны признают добросовестность и разумность всех участников.

В том, что я сказал в качестве критики книги, которую можно рассматривать как исчерпывающее изложение юридической критики, обрушиваемой на план г-на Гладстона, я не затронул те аргументы против гомруля, которые г-н Дайси извлекает из объема потрясений, способных быть вызванными им в английских политических привычках и укладах. Я охотно признаю весомость этих аргументов. Задача любого английского государственного деятеля, который предоставит гомруль Ирландии единственным возможным способом — с согласия британского народа, — будет весьма сложной. Но эта часть книги г-на Дайси, порождающая как раз сугубо английские возражения против гомруля, представляется мне гораздо более поучительной, поскольку она демонстрирует трудность создания в Англии того состояния ума в отношении любого федерального отношения к Ирландии, которое необходимо для его успеха. Я не думаю, что будет преувеличением сказать, что две трети английских возражений против гомруля как федерализма представляют собой бессознательное выражение недоверия к ирландской искренности или сообразительности, облаченное в форму пророчеств, а пророки, как нам всем известно, опровержению не подлежат. Например: «изменения, диктуемые федерализмом, неизбежно приведут к ослаблению могущества Великобритании» (Дайси, стр. 173). Вопрос командования армией не может быть улажен; на ирландскую армию Корона не сможет положиться (стр. 174); центральное правительство окажется бессильным перед лицом внешней агрессии, а ирландский Парламент окажет помощь иностранному врагу (стр. 176–177). Федерализм усугубит или усилит вместо уменьшения фактическую ирландскую нелояльность по отношению к Короне (стр. 179–180); ирландские ожидания материального благополучия от гомруля беспочвенны или грубо преувеличены (стр. 182); вероятнее всего, он породит усиление нищеты и лишений; между двумя странами будут возникать частые споры по вопросам аннулирования, сецессии и федерального налогообложения (стр. 184); ни одна из сторон не смирится с решением ни Тайного совета, ни какого-либо другого трибунала по этим вопросам; сторонники гомруля первыми станут сопротивляться этим решениям (стр. 185). Ирландский федерализм «вскоре породит требование о превращении всей Британской империи в конфедерацию» (стр. 188). Наконец, в качестве «единственного предсказания, которое можно сделать с абсолютной уверенностью», — «федерализм не породит того доброжелательного отношения между Англией и Ирландией, которое, будь оно достигнуто, стало бы адекватной компенсацией даже за те беды и неудобства, что несет с собой федеративная система» (стр. 191).

Теперь же, я сам в это не верю, но что еще может сказать любой сторонник гомруля в ответ на подобные утверждения? По самой своей природе они являются изречениями пророка — способного, проницательного и беспристрастного пророка, согласен, но все же пророка, — а перед лицом пророка мудрейший человек вынужден хранить молчание или довольствоваться ответом тоже в пророческом ключе. То, что делает скептический склад ума, с которым г-н Дайси подходит к вопросу гомруля, столь важным, кроется не просто в том, что он, вероятно, отражает взгляды очень широкого круга образованных англичан, а в том, что в нем невозможно породить федеративную систему. Вера, надежда и милосердие суть добродетели не только социальные, но и политические. Стоит вам покинуть область чистой деспотии и испытать любую форму правления, при которой гражданин должен хоть в малейшей степени соучаствовать в исполнении законов, как эти добродетели понадобятся вам на каждом шагу. Как только вы оставляете попытки править людьми с помощью военно-полевого правосудия, вам приходится в некоторой степени полагаться на их разум, на их любовь к порядку, на их самоуважение и на их стремление к материальному благополучию, и чем ближе вы подбираетесь к тому, что зовется свободным правлением, тем масштабнее должно быть это доверие. Оно должно быть поистине огромным для поддержания такого правительства, как правительство Великобритании или Соединенных Штатов; оно должно быть еще больше для учреждения и администрирования федеративного правительства. При таком правлении все худшее, что может случиться, предельно очевидно. Возможности, которые тщательно выписанная федеративная конституция открывает для вспышек того, что американцы называют «чистой вредностью» — то есть для потакания анархическим тенденциям и импульсам, — выше, чем при любой другой. Следовательно, чтобы учредить ее или даже с толком обсудить, ваша вера в конкретную разновидность человеческой природы, которой предстоит жить под ее началом, должна быть велика. Никакие общины не смогут ужиться под ней и заставить ее работать, если они не уважают друг друга. Я говорю уважают, я не говорю любят друг друга. Механизм может неплохо функционировать и без любви, и если он функционирует хорошо, то вскоре принесет и любовь; но взаимное уважение необходимо с первого же дня. Вот почему книга г-на Дайси вызывает уныние. Те доводы, которые он адресует англичанам, не были бы, полагаю, столь грозными, если бы не то настроение, в котором он застает англичан, и в том, что это настроение направлено против гомруля, не может быть никаких сомнений.

Американцы часто спрашивают меня, почему англичане не созовут англо-ирландскую конвенцию на американский манер и не обсудят ирландский вопрос с ирландцами, не выяснят точно, на каких условиях те согласны успокоиться, и не урегулируют все с ними рациональным образом. Обычно я отвечаю, что, во-первых, конвенция — это орган создания конституций, совершенно незнакомый английской общественности, а во-вторых, нрав англичан слишком имперен, или, вернее, властолюбив, чтобы идея обсуждения на равных с ирландцами была вообще приемлема. По сути, они настолько далеки от подобного урегулирования, что — как бы нелепо и даже забавно это ни казалось с точки зрения американца — утверждать, будто какой-то английский государственный деятель поддерживает те или иные контакты с представителями ирландского народа, означает предъявить ему в глазах англичан весьма пагубное обвинение. Когда такой человек, как г-н Мэтью Арнольд, пишет в Times с утверждением, будто англичанам следует выяснить, чего хотят ирландцы, исключительно с той целью, чтобы им этого не позволить, а журнал вроде Spectator утверждает, что единственным оправданием расширения избирательных прав в Ирландии, подобно тому как они недавно были расширены в Англии, было то, что ирландцы как меньшинство не смогут извлечь из них никакой реальной пользы; и когда другой политический философ пишет длинное и очень мрачное письмо, в котором, допуская, что в управлении Ирландией следует проявлять сочувственное уважение к ирландским чувствам и интересам, он упоминает в качестве одного из главных фактов ситуации то, что в «ирландском характере наблюдается прискорбный недостаток независимости, самоуважения, мужества и, прежде всего, правдивости», — когда люди подобного толка говорят такое, становится легко понять, что ментальные и моральные условия, необходимые для успешного формирования федеративного союза, еще далеки от завершения. Никакое федеративное правительство, как и никакое правительство, требующее для своего успешного функционирования лояльности и верности, никогда не создавалось и даже не обсуждалось между двумя сторонами, одна из которых считала другую столь неразумной, что ей следует решительно отказывать во всем, о чем она просит, и полагать ее столь же непригодной для любого рода политического сотрудничества, сколь то позволяют лживость, трусость и раболепие.

Наконец, позвольте мне сказать, что ничто в книге г-на Дайси не удивило меня больше, учитывая то с удивительным интеллектуальным честпроявлением благородство, с которым он нападает на каждый пункт, чем его упущение из виду или игнорирование той огромной роли, которую время и опыт неизбежно должны сыграть в доведении до совершенства любого политического устройства, создаваемого по заказу, если можно так выразиться, сколь бы тщательно оно ни было составлено. Юм говорит по этому поводу с великой мудростью: «Сбалансировать крупное государство или общество, будь то монархическое или республиканское, на основе общих законов — это работа столь великой трудности, что никакой человеческий гений, каким бы всеобъемлющим он ни был, не способен осуществить ее одной лишь силой разума или размышления. Суждения многих должны объединиться в этом труде, опыт должен направлять их усилия, время должно довести его до совершенства, а ощущение неудобств должно исправить те ошибки, в которые они неизбежно впадают при своих первых пробах и экспериментах».

Это подтвердилось на примере американской и швейцарской федераций; вероятно, это подтвердится и на примере австро-венгерской федерации, и любой другой, которая может быть учреждена Великобританией и ее колониями. Еще в большей степени это подтвердится в отношении любой попытки осуществить федерацию между Великобританией и Ирландией. Никакие исправления, которые можно было бы внести в гладстоновскую или любую другую конституцию, не заставили бы ее работать точно по линиям, намеченным ее создателями. Даже если бы она была пересмотрена в соответствии с критикой г-на Дайси, выяснилось бы, вероятно, как и в случае с американской Конституцией, что немногие из опасностей, которых больше всего страшились для нее, постигли ее, а некоторые из неудобств, которые отчетливее всего предвиделись как вероятные следствия ее появления, оказались в числе вещей, которые существенно способствовали ее успеху. История полна мягкой иронии, которую ход событий обрушивает на государственных деятелей и философов.

СНОСКИ:

[24] Опубликовано в первой части этого тома.

[25] Эссе о возникновении и развитии искусств и наук.

ДЕЛО «ЮНИОНИСТОВ» ЗА ГОМРУЛЬ.

АВТОР: Р. БАРРИ О’БРАЙЕН.

Мне часто задают вопрос: какие лучшие книги стоит почитать об ирландском вопросе? — и я никогда не упускаю случая упомянуть «Лидеров общественного мнения в Ирландии» и «Историю Англии в XVIII веке» г-на Лекки; «Ирландскую историю и ирландский характер», «Трех английских государственных деятелей», «Ирландский вопрос» г-на Голдвина Смита и замечательный труд профессора Дайси «Дело Англии против гомруля».

Поистине, аргументы в пользу гомруля, изложенные в этих книгах, неопровержимы; и делает честь г-ну Лекки, г-ну Голдвину Смиту и г-ну Дайси то, что их изложение фактов никоим образом не оказывается предвзятым под влиянием их политических взглядов.

То, что их факты лежат на одной чаше весов, а мнения — на другой, есть дело второстепенное. Их факты, осмелюсь утверждать, обратили в сторонников гомруля больше людей, чем их мнения способны отвратить.

Чтобы подвергнуть это утверждение проверке, я предлагаю процитировать некоторые выдержки из вышеупомянутых трудов. Эти выдержки будут полными и беспристрастными. Ничто не будет опущено из того, что может хоть в малейшей степени смягчить любое утверждение факта в контексте. Аргументы будут опущены, поскольку я хочу представить читателям главным образом факты. Из этих фактов они смогут сделать собственные выводы. Я также не стану занимать место собственными комментариями. Я вызову своих свидетелей и позволю им говорить самим за себя.

I. — Г-Н ЛЕККИ.

Во введении к новому изданию «Лидеров общественного мнения в Ирландии», опубликованному в 1871 году — через семьдесят один год после унии Питта, которая должна была сделать Англию и Ирландию единой нацией, — мы находим следующий «контраст» между «национальной жизнью» в двух странах:

«Пожалуй, нет в мире такого правительства, которое преуспевало бы в деле вызывания, поддержания и направления общественного мнения столь восхитительным образом, как правительство Англии. Правда, оно не избегает своей полной доли враждебной критики и даже весьма показательно иллюстрирует изречение Бэкона о том, что «лучшие правительства всегда подвержены участи быть подобными чистейшим кристаллам, в которых видна каждая ледяная игла и соринка, никогда не замечаемая в более мутном камне»; однако какими бы ни были упреки, предъявляемые к балансу его ветвей власти или к его законодательной эффективности, немногие поставят под сомнение его выдающийся успех в качестве органа общественного мнения. В Англии даже непропорциональная доля национального таланта устремляется в политику. Пульс энергичной национальной жизни ощущается в каждом уголке страны. За дебатами Парламента с теплым, постоянным и осмысленным интересом следят все слои общества. Он вовлекает все классы в круг политических интересов и является центром сильного и устойчивого патриотизма, в равной степени далекого как от апатии многих континентальных наций во времена спокойствия, так и от их лихорадочной и спазматической энергии в периоды потрясений. Его решения, если они не принимаются мгновенно, неизменно оказывают глубокое и успокаивающее влияние на умы общественности. Это предохранительный клапан нации. Недовольства, подозрения, болезненные настроения, будоражащие народ, находят там свой выход, свое разрешение и свой конец.

Думается, невозможно не поразиться тому контрасту, который в этом отношении Ирландия представляет Англии. Если одна страна предоставляет нам восхитительный пример действия здорового общественного мнения, то другая поставляет недвусмысленные признаки его болезни. Имперский Парламент осуществляет в отношении Ирландии законодательные функции, но он почти бессилен в отношении общественного мнения — он не унимает никакого недовольства и не привлекает никакой привязанности. Политический талант, который на протяжении многих лет был по меньшей мере столь же обилен среди ирландцев, как и в любой сопоставимой по численности части народа, неуклонно снижается, и заметный упадок в этом отношении среди представителей нации слишком верно отражает отсутствие общественного духа у их избирателей.

Высшие классы утратили сочувствие к своим арендателям и свое моральное превосходство над ними и скатились в массе своей к политике чистого обструкционизма. Подлинный национальный энтузиазм никогда не течет в русле имперской политики. У великих масс сектантские соображения полностью вытеснили национальные, и их представители привыкли систематически подчинять все партийные и все политические вопросы интересам церкви; и, называя себя либералами, они делают главной целью своей внутренней политики разобщение различных классов своих соотечественников в период их обучения, а главной целью своей внешней политики — поддержку светской власти Папы. У другого и еще более многочисленного класса преобладающим чувством, по-видимому, является безразличие ко всем парламентским процедурам; глубочайший скептицизм относительно конституционных средств реализации своих целей; слепая, упорная ненависть к Англии. Каждое дело подхватывается с энтузиазмом, строго пропорциональным тому, насколько оно, как предполагается, вредит английским интересам. Количество энергии и энтузиазма, которого при правильном направлении хватило бы на политическое возрождение Ирландии, растрачивается на самые безумные проекты нелояльности; в то время как отвлечение столь значительной части общественной энергии от парламентской политики оставляет парламентскую арену все более открытой для коррупции, охоты за должностями и шарлатанства.

Эта картина сама по себе весьма мрачна, но есть и другие обстоятельства, которые значительно усиливают этот эффект. В очень невежественном или очень бедном населении естественно наличие значительного количества смутного, не поддающегося разуму недовольства; однако ирландский народ в настоящее время не является ни бедным, ни невежественным. Его экономическое состояние до голода действительно было таковым, что вполне могло заставить разумных людей впасть в отчаяние. При разделении земли на почти микроскопические фермы, при быстром росте населения до пределов средств к существованию, привыкшего к самому низкому уровню комфорта и вступающего в браки раньше, чем в любой другой северной стране Европы, было праздным искать привычки к независимости или опоре на собственные силы, или той культуры, которая следует по пятам за досугом и комфортом. Но все это изменилось. Страшный голод и долго продолжавшееся напряжение эмиграции сократили нацию с восьми миллионов до менее чем пяти и осуществили ценой почти невыносимых страданий полную экономическую революцию. Население теперь никоим образом не превышает средства к существованию. Рост заработной платы и цен распространил комфорт на все классы... Вероятно, ни одна страна в Европе не развивалась столь стремительно, как Ирландия за последние десять лет, и нотка бодрости, улучшение домов, одежды и общего состояния народа должны были поразить каждого наблюдателя... Если бы промышленный рост, если бы быстрый рост материального комфорта среди бедняков могли унять политическое недовольство, Ирландия никогда не была бы столь лояльной, как в настоящее время.

Нельзя также утверждать, что в корне недовольства лежит невежество. Ирландский народ всегда, даже в самые мрачные времена действия уголовных законов, был жаден до знаний, и немногие расы проявляют большую быстроту в их усвоении. Восхитительная система народного образования, учрежденная в нынешнем веке, начинает приносить обильные плоды, и, по крайней мере среди молодого поколения, уровень знаний вполне так же высок, как и в Англии. Воистину, одной из самых тревожных черт ирландской нелояльности является ее тесная и очевидная связь с образованием. Она поддерживается дешевой литературой, написанной зачастую с незаурядным литературным мастерством, которая проникает в каждую деревню, формирует у людей первые политические впечатления, формирует и направляет их энтузиазм и, кажется, способна в долгие часы досуга пастушеской жизни оказывать все возрастающее влияние. Внимательные наблюдатели ирландского характера не могли не заметить тех больших перемен, которые со времен голода произошли в развлечениях народа. Старая любовь к шумным спортивным состязаниям на открытом воздухе почти исчезла, и те, кто прежде искал удовольствий на рынке или ярмарке, теперь собираются группами в кабачках, где кто-нибудь один зачитывает фенийскую газету. Что бы ни предвещали эти перемены в дальнейшем, они определенно не сулят ничего хорошего будущей лояльности народа».

В Англии долгое время было принято недооценивать это недовольство, приписывая его весьма преходящим причинам. Четверть века, последовавшая за Унией, была отмечена почти непрекращающимися волнениями; однако говорили, что это лишь естественный отголосок агитации, последовавшей за великой реформой. Тогда была популярна теория, что это дело рук О'Коннелла, которого в течение многих лет называли единственным препятствием на пути к миру в Ирландии и чья смерть вызвала немало поздравлений, как будто ирландское недовольство исчезло вместе со своим проводником. Это было похоже на то, как если бы люди, разбив эолову арфу, писали эпитафию на ветру. Опыт в полной мере доказал ошибочность таких теорий. Если судить по хронологии, с момента Унии прошло немногим более семидесяти лет, но голод и эмиграция сжали в эти годы события целых столетий. Характер, чувства и условия жизни народа глубоко изменились. Был проведен долгий курс исправительного законодательства, и в течение многих лет национальная партия оставалась без лидера и без стимула. И все же, вместо того чтобы утихнуть, нелояльность в Ирландии, вероятно, столь же обширна и, безусловно, столь же злокачественна, как и во время смерти О'Коннелла, только во многих отношениях общественное мнение страны заметно ухудшилось. О'Коннелл привил привязанность к союзу, лояльность короне, уважение к правам собственности, последовательность либерализма, чего мы тщетно ищем среди его преемников; и та вера в моральную силу и конституционную агитацию, которую он считал одной из своих главных целей привить народу, почти исчезла вместе с провалом его агитации.

Мало кто из ирландских националистов выдвигал против Унии более веское обвинение, чем это. После семидесяти лет испытаний мистер Леки подводит итог делу против Унии в следующих многозначительных фразах:

«Имперский парламент не смягчает никакого недовольства и не вызывает никакой привязанности»; «подлинный национальный энтузиазм никогда не течет в русле имперской политики»; у народа «полный скептицизм в отношении конституционных средств достижения своих целей», и он проникнут «слепой, упорной ненавистью к Англии». Хуже того, ни материальный прогресс страны, ни образование народа не примирили их с имперским парламентом. Действительно, их нелояльность возросла вместе с их процветанием и просвещением. Такова история, которую должен рассказать мистер Леки. Но почему ирландцы нелояльны? Мистер Леки ответит на этот вопрос.

«Причины этого глубокого недовольства я попытался в некоторой степени исследовать в следующих эссе. Для чисто драматического историка история Ирландии, вероятно, покажется менее привлекательной, чем история большинства других стран, ибо в ней несколько недостает великих характеров и блестящих эпизодов; но для философски настроенного исследователя истории она представляет интерес самого высокого порядка. Ни в одной другой истории мы не можем проследить более ясно цепь причин и следствий, влияние прошлого законодательства не только на материальное положение, но и на характер нации. Ни в одной другой истории, в частности, мы не можем более полно исследовать злые последствия, которые неизбежно проистекают из игнорирования того чувства национальности, которое, будь оно мудрым или глупым, желательным или обратным, является, по крайней мере, одной из самых сильных и стойких человеческих страстей. Это, как я полагаю, лежит в основе ирландского недовольства. Это вопрос национальности, такой же подлинный, как в Венгрии или Польше. Особые обиды или аномалии могут усугублять его, но не вызывают его, и они становятся грозными лишь постольку, поскольку связаны с ним. То недовольство, которое ощущалось по отношению к протестантской государственной церкви, ощущалось главным образом потому, что ее рассматривали как английский гарнизон, поддерживающий антинациональную систему; а аграрная проблема никогда не достигала своей полной остроты, пока из-за агитации за отмену унии лендлорды не были политически отчуждены от народа».

Пусть те, кто воображает, что ирландский вопрос может быть полностью решен путем удовлетворения материальных обид, примут эти слова близко к сердцу.

Но, говорят, шотландское национальное чувство так же сильно, как и ирландское, почему же законодательная уния не должна быть столь же приемлемой для Ирландии, как и для Шотландии? Мистер Леки ответит и на этот вопрос.

«Едва ли возможно обратиться к Шотландской унии, не остановившись на мгновение, чтобы рассмотреть, почему ее влияние на лояльность народа в конечном итоге оказалось гораздо более счастливым, чем влияние законодательной унии, которая почти столетие спустя была заключена между Англией и Ирландией. Очень небольшое внимание к обстоятельствам дела объяснит эту тайну и в то же время покажет крайнюю поверхностность тех теоретиков, которые могут объяснить ее только ссылкой на первоначальные особенности национального характера. Жертвование национальностью — это мера, которая естественно порождает такое сильное и такое стойкое недовольство, что ее никогда не следует требовать, если она не может сопровождаться какими-либо политическими или материальными преимуществами для меньшей страны, которые были бы настолько велики и в то же время настолько очевидны, чтобы служить коррективом. Такой корректитив в случае с Шотландией был предоставлен торговыми статьями. Шотландский парламент был очень произвольным и коррумпированным и отнюдь не был верным представителем народа. Большинство нации, безусловно, выступало против Унии, и, прямо или косвенно, вероятно, была использована большая коррупция, чтобы осуществить ее; но все же остается фактом, что благодаря ей было достигнуто одно из самых горячих желаний всех шотландских патриотов, что в течение многих лет существовало мощное и интеллигентное меньшинство, готовое купить коммерческую свободу даже ценой слияния законодательных органов, и что в результате установления свободной торговли следующее поколение шотландцев стало свидетелем роста материального благосостояния, совершенно беспрецедентного в истории их страны. Ничего подобного не произошло в Ирландии. Постепенная отмена пошлин между Англией и Ирландией была, несомненно, преимуществом для меньшей страны, но вся торговля с Америкой и другими английскими колониями была открыта для ирландцев между 1775 и 1779 годами. Ирландская торговля приняла это направление; годы между 1779 и восстанием 1798 года были, вероятно, самыми процветающими в ирландской истории, а поколение, последовавшее за Унией, было одним из самых несчастных. Жертвование национальностью было вырвано самой огромной коррупцией в истории представительных институтов. Оно не требовалось ни одной значительной частью ирландского народа. Оно не сопровождалось никаким значительным политическим или материальным благом, которое могло бы смягчить или нейтрализовать его непопулярность, и оно было осуществлено без роспуска, вопреки голосам подавляющего большинства представителей графств и значительных городов, и бесчисленным адресам из каждой части страны. Может ли какой-либо беспристрастный человек удивляться тому, что такая мера, проведенная таким образом, оказалась неудачной?»

В книге «Лидеры общественного мнения в Ирландии» мистер Леки прослеживает ход событий, которые привели к нынешней ситуации. Он показывает, как Лимерикский договор был бесстыдно нарушен и как коренное население было угнетено и унижено.

«Положение Ирландии было в это время [1727 г.] одним из самых плачевных, какие только можно себе представить... Римские католики были полностью подавлены битвой при Бойне и капитуляцией Лимерика. Они, правда, договорились о религиозной свободе, но Лимерикский договор был вскоре бесстыдно нарушен, и у него не нашлось мстителей. Сарсфилд и его храбрые товарищи покинули страну, где поражение не оставляло простора для их талантов, и присоединились к Ирландской бригаде, которая была сформирована на службе Франции... Но в то время как ирландские римские католики за границей находили свободный простор для своих амбиций на службе Франции, те, кто оставался дома, погрузились в состояние полного унижения. Вся католическая энергия и талант эмигрировали в чужие земли, а уголовные законы ужасающей суровости сокрушили католиков, которые остались».