«Справочник по гомрулю: статьи об ирландском вопросе»

Остается отметить некоторые другие моменты, имеющие определенное значение. Землевладелец, имеющий право потребовать от государства купить его собственность, — это непосредственный землевладелец, то есть лицо, имеющее право на получение ренты с поместья; никто из лиц, имеющих обременения, не может воспользоваться этой привилегией, причина в том, что Билль предназначен для помощи платежеспособным землевладельцам, а не для создания нового Суда по обремененным поместьям. Землевладелец может продать эту привилегию и, возможно, с помощью этого права продажи сможет оказать давление на своих кредиторов, имеющих обременения, чтобы они уменьшили свои требования с целью получения немедленной выплаты. Земельной комиссии в их качестве квазиарбитров между землевладельцем и Ирландским государственным органом предоставлены широкие полномочия, позволяющие им вершить правосудие. Если установленная законом цена, определенная в соответствии с Актом, слишком низка, они могут повысить ее до двадцатидвухлетней покупной стоимости вместо двадцатилетней. Если она слишком высока, они могут отказаться покупать, если землевладелец не снизит ее до надлежащей цены. В перенаселенных районах, включенных в Билль, земля при продаже переходит к Ирландскому государственному органу в качестве землевладельцев, а не к арендаторам; причина в том, что считается, что положение арендаторов ухудшилось бы, а не улучшилось, если бы их мелкие участки перешли к ним в безусловную собственность. По той же причине предусмотрено, что в любой части Ирландии арендаторы владений стоимостью менее 4 фунтов стерлингов в год могут возражать против того, чтобы стать собственниками своих владений, которые после этого при продаже перейдут к Ирландскому государственному органу. Наконец, используется возможность создания реестра прав собственности в отношении всей собственности, с которой совершаются сделки по Биллю. Результатом такого реестра было бы то, что любая собственность, внесенная в него, могла бы впредь передаваться с той же легкостью и с такими же небольшими расходами, как акции государственных фондов.

СНОСКИ:

[14] Любое превышение суммы в один миллион должно было покрываться Имперским казначейством.

ПОЗИЦИЯ «ЮНИОНИСТОВ».

КАНАНИК МАККОЛЛ

Не пора ли противникам гомруля для Ирландии определить свою позицию? Они нанесли поражение схеме Уильяма Юарта Гладстона в прошлом году в Парламенте и в избирательных округах; и они нанесли ей поражение обещанием контрполитики, которая должна была состоять, вкратце, в постановке Ирландии на ту же основу, что и Великобритания, в отношении местного самоуправления; или, если и должны были быть какие-то различия, то они должны были быть в направлении более масштабной и щедрой меры для Ирландии, чем для остальной части Соединенного Королевства. Это, безусловно, была политика, провозглашенная выдающимся лидером либеральных юнионистов в его речи в Белфасте в ноябре 1885 года и повторенная в его предвыборных речах в прошлом году. В белфастской речи лорд Хартингтон сказал: «Мое мнение заключается в том, что для ирландцев желательно, чтобы институты местного самоуправления, которыми обладают Англия и Шотландия и которые мы надеемся в следующей сессии предоставить в большей степени Англии и Шотландии, были также распространены на Ирландию». Но это распространение местного самоуправления на Ирландию потребовало бы, по мнению лорда Хартингтона, фундаментального изменения в структуре ирландского правительства. «Я бы не уклонился», — говорит он, — «от великой и смелой реконструкции ирландского правительства», реконструкции, постепенно ведущей к какой-то реальной и существенной форме гомруля. Слова его светлости таковы: «Я с некоторой уверенностью представляю вам эти принципы, которые я попытался изложить и на которых, я думаю, должно основываться расширение местного самоуправления в Ирландии. Во-первых, вы должны иметь некоторые адекватные гарантии как для поддержания существенного единства Империи, так и для защиты меньшинства в Ирландии. И, во-вторых, вы также должны признать этот принцип: работа по полному самоуправлению Ирландии, предоставление полного контроля над управлением ее собственными делами — это не тот дар, который может быть сделан любым Парламентом этой страны за один день. Это должна быть работа непрерывных и тщательных усилий». В другом месте той же речи лорд Хартингтон говорит: «Безусловно, я придерживаюсь мнения, что ничего нельзя сделать в направлении предоставления Ирландии чего-либо похожего на полный контроль над ее собственными делами ни за день, ни за сессию, ни, вероятно, за один парламент». «Полный контроль над ее собственными делами», «работа по полному самоуправлению Ирландии, предоставление полного контроля над управлением ее собственными делами»: это политика, которую лорд Хартингтон провозгласил в Ольстере, обещание, которое он, ближайший либеральный лидер, дал Ирландии накануне всеобщих выборов 1885 года. Это была политика, которую следовало начать «в следующей сессии», хотя вряд ли она могла быть завершена «за день, или сессию, или, вероятно, за один парламент».

Вторым после Уильяма Юарта Гладстона и лорда Хартингтона наиболее важным членом либеральной партии в то время был, несомненно, Джозеф Чемберлен, и ирландская политика Джозефа Чемберлена была провозглашена в «Радикальной программе», которая была опубликована перед всеобщими выборами как манифест радикального лидера к избирателям. Эта схема, которую Джозеф Чемберлен представил как ответственный министр кабинету Уильяма Юарта Гладстона в июне 1885 года, завершилась созданием Национального совета, который должен был контролировать ряд местных органов и управлять всей Ирландией. «Его Национальный совет должен был состоять из двух ордеров; одна треть его членов должна была избираться владельцами собственности, а две трети — налогоплательщиками. Национальный совет также должен был быть единым, и Ольстер не должен был иметь отдельного Совета. Поскольку Совет должен был заниматься надзором и законодательством по вопросам образования, что является животрепещущим вопросом между католиками и протестантами, ясно, что Джозеф Чемберлен в то время не предусматривал никакой специальной защиты для Ольстера». [15] Более того, в письме от 23 апреля 1886 года, опубликованном в «Daily News» 17 мая 1886 года, Джозеф Чемберлен заявил, что он «ничуть не изменил своего мнения» со времени своего первого публичного заявления об ирландской политике в 1874 году. «Я тогда сказал, что я сторонник принципов гомруля, как они определены Исааком Баттом, но что я не сделаю ничего, что ослабило бы каким-либо образом имперское единство, и что я не согласен со всеми деталями его плана... Предложения Исаака Батта были по своей природе федеральной схемой и полностью отличаются от предложений Уильяма Юарта Гладстона, которые находятся в русле колониальной независимости. Исаак Батт не предлагал отказываться от ирландского представительства в Вестминстере». Это правда, что Исаак Батт не предлагал отказываться от ирландского представительства в Вестминстере; но также правда, что он предлагал отказаться от него в том смысле, в котором Джозеф Чемберлен желает его сохранить. Слова Исаака Батта в дебатах, на которые ссылается Джозеф Чемберлен, таковы: «чтобы Палата заседала без ирландских членов для обсуждения английских и шотландских дел; а когда возникнет какой-либо вопрос, затрагивающий Империю в целом, ирландские члены могут быть вызваны для участия. Он не видел в этом никакой трудности». [16]

Нет необходимости цитировать заявления Уильяма Юарта Гладстона по ирландскому вопросу на всеобщих выборах 1885 года и ранее. Его обвиняли в том, что он застал страну врасплох, когда предложил гомруль в начале 1886 года. Это, во всяком случае, не мнение лорда Хартингтона. В речи, произнесенной в клубе «Eighty» в марте 1886 года, его светлость с присущей ему мужской откровенностью заявил следующее: «Я не собираюсь говорить ни слова жалобы или обвинения против Уильяма Юарта Гладстона за позицию, которую он занял по этому вопросу. Я думаю, никто, кто читал или слышал в течение долгого ряда лет заявления Уильяма Юарта Гладстона по вопросу о самоуправлении для Ирландии, не может быть удивлен тоном его нынешних заявлений... Когда я оглядываюсь на те заявления, которые Уильям Юарт Гладстон делал в Парламенте, которые были нередки; когда я оглядываюсь на возросшую определенность, приданную этим заявлениям в его обращении к избирателям Мидлотиана и в его мидлотианских речах; я говорю, когда я рассматриваю все эти вещи, я чувствую, что у меня нет, и ни у кого нет, никакого права жаловаться на тон заявлений, которые Уильям Юарт Гладстон недавно сделал по этому предмету».

Столько о состоянии либерального мнения по ирландскому вопросу на всеобщих выборах 1885 года. Лидеры всех фракций партии поставили ирландский вопрос на передний план своей программы на сессию 1886 года. Мы все помним публичное объявление сэра Чарльза Дилка о том, что он и Джозеф Чемберлен собираются посетить Ирландию осенью 1885 года, чтобы изучить ирландский вопрос на месте с целью разработки плана к первой сессии нового Парламента.

А что насчет консервативной партии? Ньюпортская речь лорда Солсбери была открыто программой его кабинета. Это был консервативный ответ на мидлотианский манифест Уильяма Юарта Гладстона. Он рассматривал ирландский вопрос в осторожных выражениях; но это были выражения, которые ясно показывали, что он признавал, не менее четко, чем либеральные лидеры, решающее изменение, которое ассимиляция ирландского избирательного права с избирательным правом Великобритании внесла в ирландскую политику. Его острый глаз сразу увидел важное значение, которое это предоставление избирательных прав имело для традиционной политики коэрциции: «Вы приняли Акт Парламента, предоставив с беспримерным изобилием и с беспримерной свободой верховную власть огромной массе ирландского народа — верховную власть в отношении их собственной местности... На мой взгляд, возобновление исключительного законодательства против населения, которому вы законодательно оказали это заметное доверие, было столь грубым в своей непоследовательности, что вы не могли надеяться в течение немногих оставшихся месяцев, которые были в вашем распоряжении до истечения срока полномочий нынешнего Парламента, возобновить любое законодательство, которое выражало бы с одной стороны недоверие к тому, что с другой стороны ваше прежнее законодательство так сильно подчеркивало. Единственным результатом ваших действий было бы не то, что вы приняли бы Акт, а то, что вы способствовали бы самой непоследовательностью позиции, которую вы занимали — самим несостоятельным характером аргументов, которые вы выдвигали — вы вызвали бы столь сильное озлобление среди ирландского народа, что вы причинили бы в десять раз больше зла, в десять раз больше сопротивления закону, чем ваш Акт о преступлениях, даже если бы он был возобновлен, возможно, был бы способен сдержать». Лорд Солсбери продолжал говорить, что «эффект Акта о преступлениях был сильно преувеличен» и что «бойкот имеет тот характер, которого законодательству очень трудно достичь». «Бойкот не действует через насилие. Бойкот — это акт большого большинства сообщества, решившего совершить ряд действий, которые сами по себе законны и которые являются незаконными только по намерению, с которым они совершаются».

Вторым по значимости после лорда Солсбери членом Консервативной партии в то время был лорд Рэндольф Черчилль. 3 января 1885 года, когда пошли слухи о том, что правительство мистера Гладстона, находившееся тогда у власти, намерено возобновить действие некоторых положений Закона о преступлениях, лорд Рэндольф Черчилль выступил в Боу с речью против подобной политики. Следующая цитата послужит примером его мнения: «Все сводится к тому, что политика правительства в Ирландии заключается в том, чтобы, с одной стороны, принятием Билля о реформе провозгласить, что ирландский народ вполне способен осуществлять во благо Империи высшие права и привилегии гражданства; и одновременно, предложением возобновить действие Закона о преступлениях, заявить, с другой стороны, что ирландский народ совершенно неспособен выполнять во благо общества самые низкие и обычные обязанности гражданства... Все, что я могу сказать, это то, что если такую бессвязную, такую нелепую, такую опасно нелепую комбинацию действий можно назвать политикой, то, слава Богу, у Консервативной партии нет никакой политики».

Через несколько месяцев после произнесения этой речи к власти пришло консервативное правительство, лидером которого в Палате общин стал лорд Рэндольф Черчилль; и одним из первых действий нового лидера стало демонстративное отмежевание от ирландской политики графа Спенсера и от политики коэрциции в целом. Лорд Рэндольф Черчилль, как представитель правительства в Палате общин, в презрительных выражениях отверг малейшую симпатию к политике, проводимой графом Спенсером в Ирландии; а лорд Карнарвон, новый вице-король, заявил, что «эра коэрциции» прошла и что консервативное правительство намерено управлять Ирландией на основе обычного права. Кроме того, к его большой чести, лорд Карнарвон добился встречи с мистером Парнеллом и обсудил с ним в сочувственном тоне вопрос о гомруле. В своем собственном объяснении этой встречи лорд Карнарвон признал, что желал видеть в Ирландии установление некоторой формы самоуправления, которая удовлетворила бы «национальные чувства».

Поэтому бессмысленно утверждать, что вопрос о гомруле для Ирландии в той или иной форме был преподнесен стране как сюрприз мистером Гладстоном в начале 1886 года. Этот вопрос был выдвинут на передний план общественной жизни во время всеобщих выборов 1885 года как проблема, которую необходимо решить в новом парламенте. Все партии были привержены этой политике, и разница заключалась лишь в характере и пределах мер самоуправления, которые должны быть предоставлены Ирландии: будет ли это самоуправление достаточно широким, чтобы удовлетворить «национальные чувства», как того желали лорд Карнарвон, мистер Чемберлен, мистер Гладстон и другие, или же оно будет состоять лишь из системы графских советов под контролем реформированного Дублинского замка. Существовало общее согласие в том, что предоставление Ирландии избирательного равенства с Англией требует равенства в политическом подходе и что, прежде всего, не должно быть никакого возобновления заезженной политики коэрциции, пока ирландский народ не получит возможность доказать или опровергнуть свою пригодность к самоуправлению, если, конечно, не произойдет всплеск преступности, который сделает необходимой чрезвычайную законодательную деятельность. Выборы 1886 года почти полностью вращались вокруг вопроса об ирландском управлении, и не будет преувеличением сказать, что консерваторы и либерал-юнионисты соперничали с гомрулерами в отрицании возврата к политике коэрциции до тех пор, пока не будет опробован эффект какой-либо формы самоуправления. Конечно, звучали обычные банальности о необходимости поддержания законности и порядка, но существовал консенсус в том, что к коэрциции не следует прибегать, если в Ирландии не произойдет новой вспышки преступности и беспорядков.

Таковы были заявления противников гомруля в 1885 и 1886 годах. Они находятся у власти уже восемнадцать месяцев, и что мы видим? Они приняли бессрочный Билль о коэрциции для Ирландии, а вопрос о любой форме самоуправления был отложен на неопределенное будущее. В своей недавней речи в Бирмингеме (29 сентября) мистер Чемберлен заявил, что вопрос еще не созрел для решения и что вопросы о лишении церкви статуса государственной в Уэльсе, Шотландии и Англии, а также вопросы о местном опционе, местном самоуправлении для Великобритании и безопасности жизни на море должны иметь приоритет. Это означает откладывание реформы ирландского управления до греческих календ. Какое оправдание можно найти для такой смены курса? Никакого обоснованного оправдания предложено не было. Вместо того чтобы за этот период наблюдался рост преступности, произошло ее весьма заметное снижение. Когда Билль о коэрциции получил королевское одобрение в августе прошлого года, Ирландия была более свободна от преступности, чем за многие предыдущие годы. Ничего не произошло, что могло бы объяснить возврат к политике коэрциции в нарушение обещания опробовать эксперимент примирения. Национальная лига была в полном расцвете в 1885–1886 годах, когда от политики коэрциции отказались; бойкотирование было столь же распространено, а насильственные действия — гораздо более многочисленны.

При таких обстоятельствах именно противники гомруля, а не его сторонники, должны дать объяснения общественности. Они провалили Билль мистера Гладстона, но пообещали свой собственный Билль. Где их Билль? Мы ничего о нем не слышим. Они полностью сменили курс. Теперь они говорят нам, что недовольство Ирландии носит исключительно экономический характер и что истинное решение ирландского вопроса заключается в отмене двойной собственности на землю в сочетании с твердым применением существующего закона. Англия и Шотландия должны получить широкую меру местного самоуправления в следующем году, но Ирландия должна ждать до более удобного времени. Более полного разворота политики, провозглашенной прошлым летом так называемыми юнионистами, невозможно себе представить.

Тем не менее, «юнионисты» надеются, что когда-нибудь смогут предложить Ирландии какую-то форму самоуправления. В партийных целях они мудро откладывают этот день на максимально возможный срок, ибо его наступление, вероятно, разрушит союз «юнионистов». Лорд Солсбери, лорд Хартингтон, мистер Брайт и мистер Чемберлен не могут договориться о схеме, которую все могли бы принять без публичного отречения от прежних заявлений. Мистер Брайт выступает против гомруля «в любом виде и форме». Мистер Чемберлен, с другой стороны, выступает за создание большого Национального совета по образцу мистера Батта или по канадскому плану; любой из этих вариантов дал бы Национальному совету контроль над образованием и поддержанием законности и порядка. В последнее время, правда, мистер Чемберлен выступает за отдельный подход к Ольстеру. Но первым актом Ольстерской провинциальной ассамблеи, вероятно, было бы объявление о союзе этой провинции с остальной Ирландией. Следует помнить, что Ольстер избирает большинство националистов в Имперский парламент. Поэтому исключить Ольстер из любого урегулирования, предложенного трем другим провинциям, было бы непрактично; и мистер Брайт недавно выразил свое мнение в этом смысле весьма решительно. В любом случае лорд Хартингтон не мог бы участвовать ни в какой схеме, столь же радикальной, как схема мистера Чемберлена. Ибо, хотя в своей белфастской речи он заявил, что «полное самоуправление» является целью его политики в отношении Ирландии, он с осторожностью пояснил, что «расширение ирландского управления ирландскими делами должно быть ростом из малых начал». Но этот «рост из малых начал», по мнению лорда Солсбери, был бы весьма опасной и вредной политикой. Установление самоуправления в Ирландии, в отличие от того, что обычно называют гомрулем, он в своей ньюпортской речи назвал «весьма сложным вопросом»; и в следующем отрывке он указал на самую суть трудности: «Местный орган более подвержен искушению и имеет больше возможностей позволить большинству быть несправедливым к меньшинству, чем в том случае, когда орган черпает свою санкцию и распространяет свою юрисдикцию на широкую область. Это одна из слабостей местных органов. В крупном центральном органе мудрость нескольких частей страны исправит глупость или ошибки одной. В местном органе такое исправление отсутствует в гораздо большей степени; и невозможно упускать это из виду при распространении любого такого местного органа на Ирландию».

Мне это представляется гораздо более мудрым и государственным взглядом, чем система выборных советов, разбросанных по всей Ирландии. Множество местных советов по всей Ирландии, без признанного центрального органа для контроля над ними, неизбежно стали бы легкими инструментами в руках эмиссаров беспорядков и мятежа. И даже помимо таких зловещих влияний, они почти наверняка поддались бы искушению стать деспотичными, расточительными и коррумпированными, если бы не было исполнительной власти, способной внушить им доверие и добиться повиновения. Без предварительного создания какого-либо органа такого рода было бы чистым безумием предлагать Ирландии роковое благо местного самоуправления. Это значительно усилило бы власть националистов, не примирив их, и сделало бы управление Ирландией конституционными средствами просто невозможным. Таким образом, политика либерал-юнионистов либо слишком широка, либо слишком узка. Она слишком узка, чтобы примирить, и поэтому слишком широка, чтобы быть предоставленной безопасно. Все эти предложенные уступки подвержены одному непреодолимому возражению: каждая из них позволила бы ирландцам вырвать гомруль, но при обстоятельствах, которые лишили бы его изящества и оттолкнули бы благодарность. У Милля есть несколько замечательных наблюдений, относящихся к этому предмету, и я осмелюсь процитировать следующий отрывок: «Величайшее несовершенство популярных местных институтов и главная причина неудач, которые так часто их сопровождают, — это низкий калибр людей, которыми они почти всегда управляются. То, что они должны быть самого разного характера, действительно является частью полезности института; именно это обстоятельство главным образом делает его школой политических способностей и общего интеллекта. Но школа предполагает учителей, а не только учеников; полезность обучения в значительной степени зависит от того, что оно приводит низшие умы в контакт с высшими, контакт, который в обычном течении жизни является совершенно исключительным и отсутствие которого способствует больше, чем что-либо другое, удержанию большинства человечества на одном уровне довольного невежества... Совершенно безнадежно побудить лиц высокого класса, как в социальном, так и в интеллектуальном отношении, принять участие в местном управлении по частям в качестве членов Совета по мощению или Комиссии по дренажу».

Мистер Милль продолжает утверждать, что для безопасного функционирования любой схемы местного самоуправления существенно важно, чтобы она находилась под контролем центрального органа, гармонирующего с общественным мнением.

Когда «юнионисты» начнут, если они когда-нибудь начнут, серьезно размышлять над вопросом о самоуправлении для Ирландии, они обнаружат, что у них есть только две практические альтернативы: сохранение нынешней системы или какая-то схема гомруля по образцу так часто неправильно понимаемого Билля мистера Гладстона. И самые способные люди среди «юнионистов» начинают это осознавать. Spectator в недавней статье умолял мистера Чемберлена воздержаться от дальнейших предложений в пользу самоуправления для Ирландии, потому что неизбежным результатом был бы раскол Юнионистской партии; и мистер Чемберлен, как мы видели, принял этот совет. Другой очень способный и очень логичный противник гомруля откровенно признал, что единственной альтернативой гомрулю является увековечение «того, что есть». Ирландия, считает он, «не обладает ни одним из условий, необходимых для местного самоуправления». Поэтому его собственный взгляд заключается в том, «что в Ирландии, как и во Франции, честная, централизованная администрация беспристрастных чиновников, а не местное самоуправление, лучше всего отвечала бы реальным потребностям народа».

«Название «самоуправление» обладает естественным очарованием для англичан; но политика, которая не может удовлетворить желания гомрулеров, которая может — это вполне вероятно — не принести никакой пользы ирландскому народу, которая, безусловно, ослабит правительство в его борьбе с беззаконием и угнетением, — это не та политика, которая очевидно отвечает здравому смыслу англичан».

Справедливо может этот выдающийся «сторонник того, что есть» заявить: «Сохранение Союза [на таких условиях] неизбежно должно оказаться столь же суровой задачей, какой когда-либо были обременены силы нации; ибо сохранение Союза с каким-либо хорошим эффектом означает, что, отказываясь удовлетворить желания миллионов ирландцев, мы должны усердно вершить правосудие по каждому справедливому требованию из Ирландии; должны решительно, без страха и предпочтений, отстаивать равные права лендлордов и арендаторов, протестантов и католиков; и должны в то же время подавлять каждое насильственное действие и реформировать каждое злоупотребление».

Какая есть надежда на это? Наш единственный ориентир в вероятностях будущего — это наш опыт прошлого. А каким он был в Ирландии? Каждый год после законодательного Союза в Англии было множество людей, столь же честных, просвещенных, доброжелательных к Ирландии, как профессор Дайси, и с лучшими возможностями воплотить свои мысли в действия. И каков же результат? Si monumentum requiris circumspice. Взгляните на Ирландию в этот момент и изучите каждый год ее истории после Союза. Представляют ли анналы какого-либо конституционного правительства в мире столь грозный памятник парламентской неудачи, столь яркий пример морального и материального краха, «вымощенного благими намерениями»? В этом и заключается весь пафос. Не из злобы, не из жестокости, не из бессмысленной несправедливости, даже не из черствого равнодушия к страданиям и злу проистекает наше плохое управление Ирландией. Если бы зло имело свои корни в преднамеренном злодействе со стороны Англии, оно, вероятно, было бы излечено давным-давно. Но каждое поколение, свободно признавая грехи своих отцов, протестовало против собственной невиновности и хвасталось собственными достижениями, а затем, с фарисейским чувством правоты, самодовольно указывало на какой-то непостижимый изъян в ирландском характере как на ключ к ирландской проблеме. Поколение, принявшее Акт о Союзе, забыв о торжественно данных и легко нарушенных британских обещаниях, удивлялось, куда делись процветание и довольство, которые обещали Ирландии инициаторы Союза. Следующее поколение совершило викарное покаяние и предпочло принятие католической эмансипации альтернативе гражданской войны; а затем в свою очередь удивлялось, что Ирландия все еще остается неспокойной. Затем наступил страшный голод, за которым последовали выселения в масштабах столь огромных и жестоких, что покойный сэр Роберт Пиль заявил, что в «записях любой страны, цивилизованной или варварской», невозможно найти параллели такой истории бесчеловечности. Другое поколение, гордясь своими просвещенными взглядами и добрыми намерениями, приняло Акт об обремененных имениях, который отдал ирландских арендаторов на милость спекулянтов и ростовщиков; а затем парламент на время закрыл глаза и уши и полагался только на силу, чтобы сохранить спокойствие в Ирландии. Он отверг каждое предложение о реформе земельных законов; и великий министр, сам ирландский лендлорд, отмахнулся от всего предмета легкомысленным эпиграммой, что «права арендатора — это зло для лендлорда». С тех пор Ирландская церковь была лишена статуса государственной и были приняты два Земельных акта; однако мы, кажется, так же далеки от умиротворения Ирландии, как и всегда. Безусловно, пора спросить, не является ли зло неотъемлемым свойством нашей системы управления Ирландией и есть ли другое лекарство, кроме того, которое предложил де Бомон, а именно — разрушение системы. Вероятно, во всем Лондоне нет человека более гуманного или более добросердечного, чем лорд Солсбери. И все же правительство лорда Солсбери совершит некоторые суровые и несправедливые действия в Ирландии этой зимой, точно так же, как либеральные правительства делали это во время своего пребывания у власти. Вина не в людях, а в системе, которой они должны управлять. Я не вижу причин сомневаться, что сэр М. Хикс-Бич сделал все, что мог в данных обстоятельствах; но, к сожалению, плохое — это лучшее. В разговоре, который у меня был с доктором Деллингером, пока он был в полном общении со своей Церковью, я осмелился спросить его, считает ли он, что новый Папа с либеральными идеями, силой характера и выдающимися способностями внесет какие-либо большие изменения в папскую систему. «Нет», — ответил он, — «куриальная система — это плод столетий, и пока она существует, не может быть никаких изменений, имеющих значение. Многие Папы начинали со смелых проектов реформ; но борьба была короткой, и конец был неизменно одним и тем же: Папа был вынужден уступить. Его окружение оказалось для него слишком сильным. Он обнаружил, что заключен в систему, которая была для него слишком сильна, колесо внутри колеса; и пока система существует, самые просвещенные идеи и самые лучшие намерения в конечном итоге оказываются бесполезными». Эта критика применима, mutatis mutandis, к тому, что можно назвать куриальной системой Дублинского замка. Это разновидность политического ультрамонтанства, осуществляющая верховную власть за ширмой официальной непогрешимости, на которую практически нет контроля, поскольку парламент до сих пор никогда не отказывал ей в предоставлении любой власти, которую она требовала для обеспечения исполнения своих указов.

Более того, существует еще одно соображение, которое должно убедить любой беспристрастный ум, обдумывающий его, в том, что британский парламент некомпетентен в управлении ирландскими делами и с каждым годом будет становиться все более некомпетентным. В обычных обстоятельствах парламент заседает около двадцати семи недель из пятидесяти двух. Пять из двадцати семи можно смело вычесть на праздники, дебаты по Тронной речи и другие дебаты, не связанные с обычными делами. Это оставляет двадцать две недели, и из них два вечера в неделю находятся в распоряжении правительства, а три — в распоряжении частных членов; оставляя в общей сложности сорок четыре дня для правительства и шестьдесят шесть для частных членов. В эти сорок четыре вечера правительство должно сжать всю свою ежегодную программу законодательства для всей Британской империи, от урегулирования какого-нибудь мелкого земельного спора на Гебридах до какого-нибудь вопроса высокой политики в Египте, Индии или других частях всемирной империи королевы; и все это среди бесконечных отвлечений, принудительного присутствия на скучных дебатах и пустых разговорах, а также под перекрестным огнем вопросов от любого добровольца из шестисот с лишним членов, которые сидят вне правительственного круга. Следствием этого является то, что парламент с каждым годом становится все менее способным справляться с массой дел, которые перед ним возникают. Каждый год вносит свою долю неизбежных задолженностей в накопленную массу предыдущих сессий, и этот процесс будет множиться в возрастающей пропорции по мере роста сложных и многообразных потребностей современной жизни. Значительное дополнение, недавно сделанное к электорату Соединенного Королевства, уже вынуждает парламент обращать внимание на целый ряд новых тем, а также представлять старые с новых точек зрения. Планы деволюции и Большие комитеты не справятся с этим злом. Чтобы преодолеть его, нам нужны некоторые органические изменения в нашей нынешней парламентской системе, некоторая форма децентрализации, которая оставит Имперский парламент верховным над всеми подчиненными органами, но передаст историческим и географическим подразделениям Соединенного Королевства управление их собственными местными делами.

У меня было бы больше надежд на управление Ирландией (если бы это было возможно), как мы управляем Индией, чем на нынешний юнионистский метод оставления «всего как есть». Вице-король, окруженный советом обученных чиновников и находящийся в полунезависимости от парламента, давно бы решил ирландский вопрос, включая земельный. Но представьте себе Индию, управляемую по модели Ирландии: вице-король и самый важный член его правительства меняются с каждой сменой администрации в Вестминстере; его совет и чиновничий класс в целом состоят почти исключительно из местных мусульман, глубоко предубежденных религиозной и традиционной враждой против огромной массы населения; сам он обычно подчинен своему главному секретарю и подвергается ежедневной критике невежественного парламента и решительной враждебности восьмидесяти шести индусов, занимающих места в парламенте в качестве представителей подавляющего большинства народа Индии и горько возмущающихся господством наследственных угнетателей их расы. Как долго могло бы осуществляться управление Индией при таких условиях?

Рассматривая все это в совокупности, следует признать, что проблема управления Ирландией при оставлении всего как есть является достаточно грозной. Прочитайте замечательные признания, которые факты вырвали у умных противников гомруля, таких как мистер Дайси, и добавьте к ним все другие беды, которые укоренились в нашей существующей системе ирландского управления, а затем подумайте, есть ли надежда при «том, что есть» на то, чтобы «усердно вершить правосудие по каждому требованию из Ирландии», «решительно, без страха и предпочтений, отстаивать равные права лендлордов и арендаторов, протестантов и католиков», «подавлять каждое насильственное действие и реформировать каждое злоупотребление»; и все это «отказываясь удовлетворить желания миллионов ирландцев» о фундаментальном изменении политического устройства, которое веками порождало все то зло, которое так называемая Юнионистская партия вынуждена признать, и многое другое, в то же время срывая каждую серьезную попытку добиться лучшего положения вещей, которого они ожидают от — чего? От «того, что есть»! С таким же успехом можно ожидать винограда от терновника или смоквы от чертополоха. Пока дерево остается тем же, никакое количество прополки, обрезки, удобрения или изменения культуры не заставит его приносить другие плоды. Мистер Дайси, среди прочих, разрушил то, что лорд Биконсфилд называл «постепенными» реформаторами ирландского управления — тех, кто применял бы гомеопатические дозы местного самоуправления, но всегда под протестом, что поставки должны прекратиться до того, как они удовлетворят голод пациента. Но продолжение «того, что есть», позолоченное тонкой тканью благожелательных надежд и стремлений, вряд ли является более многообещающим средством от недугов Ирландии. Не пора ли попробовать новое лечение — то, которое было опробовано в подобных случаях и всегда с успехом? Только одна политика никогда не была опробована в Ирландии — честный гомруль.

Конечно, если в гомруле будет отказано до тех пор, пока не будут опровергнуты все пророки зла, Ирландия должна будет оставаться без гомруля вечно. «Если небо упадет, мы поймаем жаворонков». Но глупым был бы птицелов, который ждал бы этого случая. И не менее глуп государственный деятель, который сидит сложа руки, пока каждое мыслимое возражение против его политики не будет математически опровергнуто заранее, а каждое дикое предсказание не будет фальсифицировано событием; ибо это гарантировало бы, что он никогда не сдвинется с места. Sedet æternumque sedebit. Вполне подходящая позиция, возможно, для эристического философа, размышляющего о политике в тихой тени академических рощ, но вряд ли подходящая для практического политика, которому приходится действовать по одному из самых жгучих вопросов нашего времени. Человеческие дела не управляются математическими рассуждениями. Вы не можете заранее продемонстрировать точные результаты любой законодательной меры, как вы можете продемонстрировать путь планеты в солнечной системе. «Вероятность», как говорит епископ Батлер, «есть путеводитель жизни»; и философ, более древний, чем Батлер, предупреждал нас, что требовать доказательного подтверждения в сфере случайного — это такой же абсурд, как требовать вероятностных рассуждений в математике. Вы не можете опровергнуть пророка до события; вы можете только не верить ему. Сторонники гомруля верят, что их политика в целом имела бы прямо противоположный эффект тому, который предсказывают их противники. По правде говоря, каждый законодательный акт до опыта поддается такой разрушительной критике, какую эти критики выдвигают против гомруля. У меня нет сомнений, что они могли бы составить неопровержимое «дело» против Великой хартии вольностей в Раннимеде; и им было бы легко доказать на априорных основаниях, что британская Конституция — один из самых абсурдных, вредных и неработоспособных инструментов, когда-либо исходивших из человеческих мозгов или из эволюции событий. По их методу рассуждения Великая хартия вольностей и другие фундаментальные части Конституции должны были завести управление Британской империей в тупик давным-давно. Каждая приостановка действия Акта о Habeas Corpus, каждый Акт об опале, каждый статут о суммарном суде и осуждении мировыми судьями является нарушением фундаментальной статьи Конституции, которая требует, чтобы никто не был заключен в тюрьму или иным образом наказан иначе как после законного суда равных. Рассмотрите также склады взрывчатых материалов, которые скрыты в конституционных прерогативах Короны, если бы их можно было поджечь спичкой изобретательного теоретика. Корона, как лорд Шербрук однажды несколько непочтительно выразился, «может превратить каждого сапожника в стране в пэра» и могла бы таким образом положить конец, как заявил герцог Веллингтон, «Конституции этой страны». «Корона не связана Актом парламента, если только она не названа в нем особыми и конкретными словами». Корона может заключать мир или объявлять войну, не консультируясь с парламентом, может секретным договором возложить на нацию самые опасные обязательства и раздать все те части империи, которые не основаны на статуте. Прерогатива милосердия также позволила бы эксцентричному суверену при содействии угодливого министра открыть тюрьмы и выпустить всех осужденных преступников в стране на свободу. Но критика, которая доказывает слишком много, по сути, не доказывает ничего.

Короче говоря, каждый этап прогресса конституционной реформы, по сути, был отмечен подобными предсказаниями, опровергнутыми результатами, и у пророков, осуждающих гомруль, нет лучших полномочий; на самом деле, гораздо худшие, ибо они провозглашают жалкий провал «того, что есть», тогда как их предшественники в свое время были удовлетворены тем, что было.

Поэтому самое время призвать противников гомруля прямо сказать нам, на чем они стоят. Они претендуют на мандат от страны для своей политики. Они не просили и не получали мандата на поддержку системы управления, которая преобладала в Ирландии на последних выборах, и тем более политики коэрциции, которую они заменили этой системой. Собираются ли они идти назад или вперед? Они не могут стоять на месте. Они уже обнаружили, что один акт репрессий ведет к другому, и вскоре они обнаружат, что у них нет альтернативы, кроме гомруля или подавления парламентского управления в Ирландии. Люди могут легко говорить о том, как легко восемьдесят шесть ирландских членов могут быть приведены в порядок в парламенте. Они забывают, что за ирландскими членами стоит ирландский народ. Как можно управлять Ирландией на парламентских принципах, если голос ее представителей должен быть насильственно заглушен или проигнорирован? Можно ли было бы даже Йоркширом или Ланкаширом управлять постоянно таким образом? Заметим, что мы достигли такого положения, а именно: противники гомруля выступают против ирландских членов не по какой-либо конкретной форме самоуправления для Ирландии, а по любой форме; другими словами, они сопротивляются почти единодушному требованию Ирландии того, что «юнионисты» всех партий год назад объявили разумным требованием. Ни один кандидат на последних выборах не осмелился просить голоса избирателей как «сторонник того, что есть». Тем не менее, это практически позиция, которую сейчас занимает министерская партия, как консерваторы, так и либерал-юнионисты. Это позиция, от которой страна устает, как показали дополнительные выборы. Но «юнионисты», надо признать, находятся в тяжелой дилемме. Их сила, такая, какая она есть, заключается в бездействии для реформы ирландского управления. Их узы союза состоят ни из чего иного, как из оппозиции политике мистера Гладстона. Они не смеют пытаться сформулировать какую-либо собственную политику, хорошо зная, что они развалятся в процессе. Их надежда и предположение заключаются в том, что что-то может произойти, чтобы убрать мистера Гладстона с политической арены до следующего роспуска. Но, в конце концов, мистер Гладстон не создал ирландскую трудность. Она предшествовала ему и переживет его, если не будет решена к удовлетворению ирландского народа до его ухода. И трудность окончательного урегулирования будет возрастать с каждым годом промедления. И трудность не ограничится Ирландией. Ирландский вопрос уже реагирует на родственные, хотя и не идентичные, проблемы в Англии и Шотландии, и чем дольше он остается открытым, тем хуже будет для того, что обычно считается консервативными интересами. Не умеренные либералы или консерваторы выигрывают позиции от затягивания спора, и исчезновение мистера Гладстона со сцены имело бы эффект удаления от сил крайнего радикализма консервативного влияния, что его политические оппоненты обнаружат, когда будет слишком поздно его восстановить. Их сожаление тогда будет столь же бесполезным, как плач Уильяма Делорэнского над своим павшим врагом —

"I'd give the lands of Deloraine

Dark Musgrave were alive again."

Ирландские лендлорды уже начали осознавать ошибку, которую они совершили, когда отвергли политику гомруля и выкупа земли мистера Гладстона. Это старая история о книгах Сивиллы. Ни одно британское правительство больше никогда не предложит ирландским лендлордам такие условия, которые они отказались принять от мистера Гладстона. С другой стороны, гомруль неизбежен. Может ли какой-либо мыслящий человек действительно полагать, что демократия Великобритании согласится отказаться разделить с ирландским народом благо самоуправления, которое будет предложено им самим в следующем году? Любая попытка исключить ирландцев из преимуществ такой схемы, после всех обещаний последних всеобщих выборов, почти наверняка погубила бы правительство; ибо у избирательных округов есть способы и средства внушить свою волю своим представителям в парламенте даже без роспуска. Если, с другой стороны, Ирландия должна быть включена в общую схему местного самоуправления, возникнет вопрос о том, кто будет контролировать полицию. В Великобритании полиция, конечно, будет под местным контролем. Отказать в этом Ирландии означало бы предложить благо с прикрепленным к нему клеймом. Ирландские члены согласились позволить контролю над полицией оставаться, согласно схеме мистера Гладстона, в течение нескольких лет в руках британского правительства; но они не согласились бы на это, пока Дублинский замок управлял страной. Более того, грозная трудность, предложенная лордом Солсбери и Джоном Стюартом Миллем (см. стр. 115, 116), появилась бы в тот момент, когда люди начали бы серьезно рассматривать вопрос о местном самоуправлении для Ирландии. Управление Дублинского замка должно было бы уйти, но что-то должно было бы быть поставлено на его место; и когда эта точка будет достигнута, вероятно, будет видно, что ничего гораздо лучшего или безопаснее нельзя найти, чем какой-то план по основным линиям Билля мистера Гладстона.

СНОСКИ:

[15] Речь в Манчестере, 7 мая 1886 г., мистера Шоу-Лефевра, который был членом кабинета, которому была представлена схема мистера Чемберлена.

[16] Hansard, том 220, стр. 708, 715.

[17] «Размышления о представительном правлении», стр. 281.

[18] «Дело Англии против гомруля» Дайси, стр. 25-31, и письмо в Spectator от 17 сентября 1887 г.

[19] С начала 1880 года по настоящее время в Дублине было шесть вице-королей и десять главных секретарей — а именно: герцог Мальборо, графы Каупер и Спенсер, графы Карнарвон и Абердин, и маркиз Лондондерри; мистер Лоутер, мистер Форстер, лорд Ф. Кавендиш, мистер Тревельян, мистер Кэмпбелл-Баннерман, сэр У. Харт Дайк, мистер У. Г. Смит, мистер Дж. Морли, сэр М. Хикс-Бич и мистер А. Бальфур. Прекрасный пример, поистине, стабильного правительства и непрерывной политики!

[20] «Имперские и колониальные конституции Британской империи» Кризи, стр. 155.

[21] «Конституционная история» Мэя, i. 313.

[22] «Комментарии» Блэкстоуна, под ред. Стивена, ii. 491, 492, 497, 507.

[23] Нам не нужно далеко ходить за иллюстрациями. Нескольких примеров будет достаточно. «Было естественно», — говорит Милль (Rep. Gov., стр. 311), — «испытывать сильные сомнения до того, как была сделана попытка, как будет работать такое положение [как Верховный суд Соединенных Штатов]; хватит ли у трибунала мужества осуществлять свою конституционную власть; если он это сделает, будет ли он осуществлять ее мудро, и согласится ли правительство мирно подчиниться его решению. Дискуссии об американской Конституции до ее окончательного принятия свидетельствуют о том, что эти естественные опасения были сильно выражены; но теперь они полностью утихли, поскольку за два поколения и более, которые прошли с тех пор, не произошло ничего, что подтвердило бы их, хотя временами возникали споры значительной остроты, ставшие знаками партий относительно пределов власти федерального правительства и правительств штатов». Австрийские противники гомруля в Венгрии предсказывали, что это приведет прямо к отделению. Противники канадской Конституции пророчили, что Канада через несколько лет будет присоединена к Соединенным Штатам; и считалось, что гомруль в Австралии, по мнению способных государственных деятелей, повлечет за собой независимость в раннюю дату. Сам мистер Дайси говорит нам, «что мудрейшие мыслители восемнадцатого века (включая Берка) считали, что независимость американских колоний означает непоправимый крах Великобритании. По-видимому, были веские причины для этого убеждения: опыт доказал, что оно не имеет под собой оснований». Различные изменения в нашей собственной Конституции и даже в нашем Уголовном кодексе, как полагали «люди света и лидеры» того времени, предвещали национальный крах. Все судьи в стране, все банкиры и представители профессий в целом подавали петиции против изменения закона, который отправлял детей десяти лет на виселицу за кражу носового платка. Великий лорд Элленборо заявил в Палате лордов, что «ученые судьи единогласно согласились» с тем, что любое смягчение этого закона поставит под угрозу «общественную безопасность». «Милорды», — воскликнул он, — «если мы позволим этому Биллю пройти, мы не будем знать, где мы стоим; мы не будем знать, на голове мы или на ногах». Мистер Персиваль, будучи лидером Палаты общин в 1807 году, заявил, что «он не может представить себе время или изменение обстоятельств, которые сделали бы дальнейшие уступки католикам совместимыми с безопасностью государства». (Croker Papers, i. 12.) Крокер был очень проницательным человеком; но вот его прогноз относительно Акта о реформе 1832 года: «Никаких королей, никаких лордов, никакого неравенства в социальной системе; все будет выровнено до уровня мелких лавочников и мелких фермеров: это, возможно, не без кровопролития, но, безусловно, путем конфискаций и преследований». «Больше не может быть никаких сомнений в том, что Билль о реформе является ступенькой в Англии к Республике, а в Ирландии — к отделению». Крокер встретил Королеву в 1832 году, счел ее очень красивой, но подумал, что не исключено, что «она может дожить до того, чтобы стать простой мисс Гвельф». Даже сэр Роберт Пиль писал: «Если мне верить, я предвижу революцию как следствие этого Билля»; и он «чувствовал, что для любого человека с уравновешенным и последовательным умом перестало быть целью амбиций вступать на службу Короне». И еще в 1839 году такой крепкий характер, как сэр Джеймс Грэм, думал, что миру приходит конец, потому что юная Королева доверилась вигскому министру. «Я начинаю разделять все ваши опасения и предчувствия», — пишет он Крокеру, — «в отношении вероятного исхода нынешней борьбы. Корона в союзе с Демократией опровергает всякий расчет баланса сил в нашей смешанной форме правления. Аристократия и Церковь не могут бороться против Королевы и народа вместе; они должны уступить в первую очередь, когда Корона, беззащитная, встретит свою судьбу, и привычный круг анархии и деспотизма пойдет своим чередом». И он молится, чтобы он мог «остыть до того страшного дня». (Ibid., ii. 113, 140, 176, 181, 356.) Свободная торговля вызвала подобную панику. «Боже мой!» — воскликнул Крокер, — «какой хаос анархии и нищеты я предвижу во всех направлениях, от столь сравнительно малого начала, как изменение средней пошлины в 8 шиллингов на фиксированную пошлину в 8 шиллингов, при том, что фиксированная пошлина означает отсутствие пошлины вообще; и отсутствие пошлины вообще будет свержением существующей социальной и политической системы нашей страны!» (Ibid., iii. 13.) А что стало с мрачными пророчествами мистера Лоу относительно ужасных последствий весьма умеренного Билля о реформе 1866 года, за которым последовала гораздо более демократическая мера?

ВОЗРАЖЕНИЯ ЮРИСТА ПРОТИВ ГОМРУЛЯ.

Э. Л. ГОДКИН.

Мистер Дайси в своем «Деле против гомруля» делает мне честь, ссылаясь на статью, которую я написал год назад об «Американском гомруле» [24], выражая в одном месте «несогласие с общим выводом, к которому должна привести статья», а в другом — «неспособность проследить вывод», который, как он предполагает, я делаю «против всех попыток обеспечить исполнение непопулярного закона». Теперь цель этой статьи, позвольте мне объяснить, была двоякой. Я желал, во-первых, бороться с представлением, которое, как мне казалось, если судить по множеству речей и статей по ирландскому вопросу, было широко распространено даже среди вдумчивых англичан, что манера, в которой ирландцы выражали свое недовольство — то есть через насилие и беспорядки — была показателем неспособности к самоуправлению и даже налагала на англичан обязанность, в интересах морали (я думаю, это был Spectator, который придерживался этого взгляда), и как дисциплинарная мера, отказывать такому народу в привилегии управлять своими собственными делами. Я попытался показать на нескольких известных примерах, имевших место в этой стране, что длительные проявления беззакония, насилия и даже жестокости, такие как движение против арендной платы в штате Нью-Йорк, насилия Ку-клукс-клана на Юге и преследование мисс Пруденс Крэндалл в Коннектикуте, не были несовместимы с обладанием выраженными политическими способностями. Я предположил, что вряд ли является взрослой политикой принимать такие вещи во внимание при решении вопроса о целесообразности предоставления местного самоуправления подчиненному сообществу. Для меня было что-то почти детское в аргументах, почерпнутых из ирландского беззакония в дискуссии о гомруле, и в моральной важности, придаваемой некоторыми англичанами отказу таким злым людям, как ирландцы, в вещах, которых они больше всего желают. Только в детских садах, сказал я, правители способны вершить равное и точное правосудие и следить за тем, чтобы непослушные были наказаны, а послушные чувствовали себя комфортно. Государственные деятели занимаются более серьезным делом — лечением недовольства. Они мало, если вообще, заботятся о вопросе, не могло ли оно проявляться менее предосудительными методами.

Ирландские методы проявления недовольства, как я пытался показать, не были исключительными и не доказывали ни неспособности создавать законы, ни нежелания им подчиняться. Я проиллюстрировал это примерами, взятыми из Соединенных Штатов. Я мог бы, если бы у меня было больше времени и места, сделать эти примеры еще более многочисленными и поразительными. Я мог бы привести очень веские причины полагать, что, если бы Ирландия была штатом в Американском Союзе, вероятно, в течение последних пятидесяти лет на острове не платили бы никакой арендной платы, и что вооруженное сопротивление арендаторов имело бы открытую или тайную симпатию подавляющего большинства американского народа. По правде говоря, важность ирландской преступности как политического симптома грубо преувеличивается английскими писателями. Я осмелюсь утверждать, что в штате Кентукки за один год совершается больше убийств, не связанных с грабежом, чем в Ирландии за десять, и положение в некоторых других южных и западных штатах почти такое же плохое. Все хорошие американцы оплакивают это и стыдятся этого, но даже самым скорбным американским моралистам никогда не приходит в голову, что Кентукки или любой другой штат должен быть лишен избирательных прав и возвращен в состояние Территории, потому что преступления против личности, совершенные в нем, столь многочисленны, а наказание за них, из-за народной симпатии или апатии, столь затруднительно.

Существует множество англичан, которые думают, что, показав, что парламент Граттана был продажным и несколько беспорядочным органом, который иногда грешил смешанными метафорами, они доказали невозможность дать Ирландии парламент сейчас. Но ведь, как они вынуждены признать, парламент Уолпола был очень коррумпирован, и никто не сказал бы, что по этой причине было бы мудро приостановить конституционное правление в Англии в восемнадцатом веке. Только из-за пагубной привычки думать об ирландцах как об исключениях из всех политических правил парламент Граттана считается таким, который, если бы он просуществовал, дошел бы до нашего времени нереформированным и неулучшенным.

Те неправильно поняли меня, кто предполагает, что я делаю из успеха движения против арендной платы в этом штате между 1839 и 1846 годами вывод против «всех попыток обеспечить исполнение непопулярного закона». Такой отнюдь не была моя цель. То, что я стремился показать историей этого движения, заключалось в том, что в неприязни к выплате арендной платы в Ирландии не было ничего особенного или необъяснимого. Права нью-йоркских лендлордов были столь же хороши в законе и морали, как и права ирландских лендлордов, а их способ их утверждения — гораздо лучше. Более того, те, кто сопротивлялся им, не были людьми другой расы, религии или национальности и, как говорит мистер Дайси, «не имели никаких оправданий, которые можно было бы привести в смягчение вины полуголодных арендаторов». Их способ бросить вызов закону был точно таким же, как тот, что был принят ирландцами, и он продолжался в течение десяти лет, или до тех пор, пока они не одержали существенную победу. История агитации против арендной платы в Нью-Йорке также поразительно иллюстрирует, как мне кажется, проницательность замечания, сделанного, по сути, давно мистером Дизраэли, которое, по крайней мере в моих глазах, пролило много света на ирландскую проблему, а именно: что Ирландия страдает от подавленной революции. Как говорит мистер Дайси: «Кризисы, называемые революциями, являются окончательными и отчаянными лекарствами от фундаментальной дезорганизации общества. Исход революционной борьбы показывает, что является истинной суверенной властью в революционизированном государстве. Настолько силен интерес человечества, по крайней мере в любой европейской стране, в пользу какого-то рода установленного правления, что гражданские беспорядки, если их оставить самим себе, в целом закончатся верховенством какой-то власти, которая, обеспечив безопасность, в конце концов обретает привязанность народа. Царство террора порождает Империю; даже религиозные войны в конце концов приносят мир, хотя мир может быть не чем иным, как железным единообразием деспотизма. Если бы Ирландию можно было оставить на какой-то длительный период самой себе, то, по всей вероятности, была бы установлена какая-то форма правления, адаптированная к потребностям страны. Будут ли протестанты или католики преобладающим элементом в государстве; будут ли лендлорды удерживать свои позиции, или английская система владения давно уступила бы место той, что больше соответствует местным традициям; установят ли враждебные классы и расы в конце концов какой-то modus vivendi, благоприятный для индивидуальной свободы, или деспотизм в какой-либо из его различных форм будет санкционирован согласием своих подданных — это вопросы неопределенных спекуляций. Вывод, который, хотя и спекулятивен, гораздо менее неопределен, заключается в том, что Ирландия, если бы ее оставили абсолютно самой себе, пришла бы, как и любая другая страна, к какому-то прочному урегулированию своих трудностей» (стр. 87). То есть, что в Ирландии, как и в Нью-Йорке, попытка обеспечить исполнение непопулярных земельных законов была бы оставлена, если бы существовало местное самоуправление. Ибо «революция» — это, в конце концов, лишь красивое название для неудачи или отказа правителей страны упорствовать в исполнении законов, которые большинство населения находит предосудительными. Когда народная враждебность к закону достаточно сильна, чтобы сделать его исполнение невозможным, как это было в Нью-Йорке в деле об аренде, это принимается как респектабельное решение очень хлопотной проблемы. Когда, как в Ирландии, она достаточно сильна, чтобы вызвать турбулентность и беспорядки, но недостаточно сильна, чтобы утомить и преодолеть власти, она просто портит политические нравы народа. Если бы ирландским лендлордам с самого начала пришлось столкнуться с арендаторами один на один и либо удерживать их силой, либо прийти к соглашению с ними, как это пришлось сделать нью-йоркским лендлордам, условия мира и доброй воли, безусловно, были бы обнаружены давным-давно. Земельный вопрос, другими словами, был бы урегулирован в соответствии с «ирландскими идеями», то есть каким-то образом, удовлетворительным для арендаторов. Сама память о конфликте, вероятно, к этому времени уже угасла бы, и два класса жили бы в гармонии на общей земле. Если бы в Нью-Йорке, с другой стороны, Ван Ренсселеры и Ливингстоны смогли обеспечить помощь военного положения и федеральных войск в утверждении своих претензий и в предотвращении какого-либо влияния местного мнения на урегулирование спора, нет сомнений, что большая часть этого штата сегодня была бы такой же бедной и дикой, и, по-видимому, такой же малопригодной для серьезного дела управления, как большая часть Ирландии.