«Справочник по гомрулю: статьи об ирландском вопросе»

Хотя этот очерк в основном является записью парламентского мнения, я не должен упускать из виду влияние, которое изучение идей своих избирателей оказало на членов парламента от крупных городов. Мы обнаружили, что подавляющее большинство наших сторонников — английских сторонников, ибо после 1882 года стало понятно, что ирландские избиратели были нашими врагами, — сочувствуют ирландскому народу. Они мало знали и думали о гомруле, полагая, что их представитель понимает этот вопрос лучше, чем они, и готовы были доверять ему, пока он был тверд в английских вопросах. Но они жалели ирландских арендаторов и осуждали ирландских лендлордов. Хотя они соглашались с Биллем о коэрциции, когда его предлагал либеральный Кабинет, потому что заключали, что ничто меньшее, чем необходимость, не заставило бы такой Кабинет предложить его, они настолько не любили любое исключительное или репрессивное законодательство, что было ясно, что они не будут долго терпеть его. Любой популярный лидер, осуждающий коэрцицию, был уверен, что настроения английских масс на его стороне, в то время как что касается приостановки ирландского представительства или последовательного проведения политики обращения с Ирландией как с подчиненной страной, не было ни малейшего шанса на их одобрение. Поэтому те из нас, кто представлял крупные рабочие избирательные округа, убедились, что решение ирландской проблемы должно быть найдено в примирении и самоуправлении, хотя бы потому, что другое решение, управление коронной колонией, было совершенно отвратительно английским массам, в которых Билль о франшизе 1884 года, завершивший билль 1867 года, закрепил политическое верховенство.

СЕССИЯ 1885 ГОДА. — Объединенные силы торизма и национализма одержали в этом году победу, к которой они так долго стремились. В феврале они сократили министерское большинство до четырнадцати; в июне они свергли Министерство. Никто не предполагал, что в обоих случаях достоинства вопроса имели какое-либо отношение к голосованию националистов: этот голос был отдан просто и исключительно против Правительства, как Правительства, которое приняло Акты о коэрциции 1881 и 1882 годов — Акты, требуемые торийской партией, и которое не уступило ирландский Парламент. Наконец ирландская партия заняла свою позицию арбитра власти и должностей. Некоторые из нас говорили, уходя из Палаты под рассветным светом того памятного 9 июня: «Это означает гомруль». Наш прогноз вскоре должен был подтвердиться. Кабинет лорда Солсбери, сформированный после отставки мистера Гладстона, объявил, что не будет предлагать продление какой-либо части Акта о коэрциции 1882 года, срок действия которого истекал в августе. Вот уж действительно капитуляция! Но торийские лидеры пошли дальше. Они не оправдывались нехваткой времени. Они приписали себе заслугу в своем благожелательном отношении к Ирландии; они обнаружили отличные причины, почему Акт должен быть отменен. Они даже обернулись против графа Спенсера, чью администрацию они до сих пор обвиняли в мягкости, и атаковали его в Парламенте под аплодисменты его ирландских врагов. С того времени до окончания всеобщих выборов в декабре все делалось, не доходя до публичных обещаний, чтобы поддерживать хорошее настроение ирландских лидеров и ирландских избирателей. Торийская партия, по сути, позиционировала себя как истинные друзья Ирландии, противники коэрциции и с умами, совершенно открытыми для темы самоуправления.

Эта смена курса, столь внезапная, столь бесстыдная, завершила процесс, который происходил в наших умах. К 1882 году мы пришли к ощущению, что гомруль неизбежен, хотя, вероятно, и нежелателен. Вскоре мы спросили себя, действительно ли он нежелателен, не может ли он быть благом как для Англии, чью парламентскую и кабинетную систему он избавит от надвигающихся опасностей, оставив при этом свободный простор для внутреннего законодательства, так и для Ирландии, которая вряд ли могла бы управлять своими делами хуже, чем мы управляли ими для нее, и могла бы управлять ими лучше. И таким образом, к весне 1885 года многие из нас были готовы к широкой схеме местного самоуправления в Ирландии, включая центральный законодательный орган в Дублине.

Теперь, когда стало ясно, что английская партия, которая до сих пор призывала к репрессиям и заявляла о своей готовности к патриотическому союзу всех партий для поддержания порядка и преемственности политики в Ирландии, готова бороться за ирландскую помощь на выборах, отбросив репрессии и изменив политику, которую она отстаивала, мы почувствовали, что чем скорее Ирландия будет выведена из английской партийной политики, тем лучше. Какая была перспектива улучшения Ирландии благодаря превосходной мудрости и справедливости британского Парламента, если британские лидеры собирались строить свою ирландскую политику на корыстных сделках с лидерами националистов? Репрессии, которые, как мы ясно видели, были единственной альтернативой самоуправлению, по общему согласию казались отброшенными. Я помню, как на вечеринке членов парламента в начале июля кто-то сказал: «Ну, по крайней мере, коэрциции пришел конец», и все согласились как с очевидной истиной. Соответственно, результатом нового курса Кабинета Солсбери в 1885 году стало убеждение даже сомневающихся в том, что гомруль должен наступить, и желание тех, кто уже был убежден, увидеть его скорейшее наступление и найти наилучшую форму, которая могла бы быть ему придана. Многие из нас ожидали, что торийское Правительство предложит его. Слухи объявляли нового лорда-лейтенанта сторонником этого. Его правительство было чрезвычайно примирительным в Ирландии, даже по отношению к строптивой корпорации Лимерика. Не говоря уже о менее серьезных и менее уважаемых торийских министрах, лорд Солсбери говорил в Ньюпорте о дуализме Австро-Венгерской монархии с видом человека, который желал бы иметь осуществимую схему, аналогичную, если не схожую, предложенную для Ирландии и Великобритании. Ирландские националисты, по-видимому, возлагали свои надежды на эту сторону, ибо они атаковали Либеральную партию с беспрецедентной горечью и бросили всю свою голосующую силу на чашу весов тори.

Поскольку в последнее время была предпринята попытка очернить характер ирландских лидеров, стоит отметить, что все, в чем их обвиняли, было сказано или сделано ими до весны 1885 года и было, практически, прекрасно известно торийским лидерам, когда они приняли союз с ирландской партией в Палате общин и искали их поддержки на выборах 1885 года. Для тех, кто помнит, что происходило в Палате на сессиях 1884 и 1885 годов, ужас, который теперь выражают торийские лидеры по поводу поведения и слов ирландской партии, был бы поводом для смеха, если бы не был также поводом для справедливого негодования.

Почему, можно спросить, если убеждение в том, что гомруль был неизбежен и даже желателен, стало всеобщим среди либералов, которые просидели весь Парламент 1880 года, оно не было более полно выражено на выборах 1885 года? Это справедливый вопрос, на который я попытаюсь ответить.

Во-первых, избиратели мало интересовались Ирландией. Им не нравилась эта тема; они не осознавали ее высшей важности. Те из нас, кто чувствовал желание объяснить свои взгляды (как в моем случае), должны были делать это добровольно, ибо нас об этом не спрашивали. Ирландская партия в избирательных округах находилась в яростной оппозиции к либеральным кандидатам; она не допрашивала, а осуждала. Далее, чувствовалось, что вопрос в основном должен быть решен в самой Ирландии. Вопрос о гомруле представлялся не, как прежде, ограниченному кругу избирателей, а всему ирландскому народу. Пока их воля не была конституционно заявлена на выборах, не было подобающим, чтобы англичане или шотландцы предвосхищали ее содержание. Нас даже обвинили бы, если бы мы добровольно высказали свое мнение, в стремлении повлиять на результат в Ирландии, и не только в игре на ирландский голос в Великобритании, как мы видели, делали тори, но и в нанесении ущерба шансам тех либеральных кандидатов, которые в ирландских избирательных округах соперничали с экстремистами-националистами. Третьей причиной было то, что большинство английских и шотландских либералов не знали, насколько их собственные склонности к гомрулю разделяются их лидерами. Декларация мистера Гладстона в его обращении к Мидлотиану была, несомненно, решительным намеком на его взгляды и, безусловно, была понята некоторыми (как мной) как подразумевающая предоставление Ирландии Парламента; но, какими бы сильными ни были ее слова, ее важность, по-видимому, не была полностью оценена в тот момент. А мнения государственного деятеля, чей непревзойденный ирландский опыт и возвышенный характер придавали ему вес, уступающий только весу мистера Гладстона, — я имею в виду лорда Спенсера, — не были обнародованы. У нас, следовательно, не было уверенности, что есть лидеры, готовые дать немедленный эффект взглядам, которые мы разделяли. Наконец, у нас не было готовой практической схемы самоуправления для Ирландии. Члены-националисты не предложили никакой, которую мы могли бы принять или критиковать. Убежденные в том, что гомруль наступит и должен наступить, мы чувствовали трудности, окружающие каждое предложение, которое было сделано до сих пор, и не выработали никакого плана, который мы могли бы представить избирателям как одобренный либеральным мнением. Мы были вынуждены ограничиться общими фразами.

Нужно ли было нам проводить свои размышления и разработку схем публично и тем самым быстрее заставить обратить внимание страны на детали проблемы, сейчас исследовать не нужно. Любой теперь может видеть, что кое-что было потеряно из-за этого упущения. Но те, кто осуждает курс, который был фактически принят, обычно не оценивают те беды, которые последовали бы за принятием противоположного курса. Такие беды могли бы в данном случае быть столь же велики, как те, с которыми мы столкнулись.

Я говорил о важности, которую мы придавали решению самой Ирландии, и о выжидательной позиции, которую, пока это решение было неопределенным, англичане были вынуждены сохранять. Нам не пришлось долго ждать. В начале декабря стало известно, что пять шестых членов, вернувшихся из Ирландии, были националистами и что большинство, которое их вернуло, было подавляющим. Если когда-либо народ высказывал свою волю, то ирландский народ высказал свою на выборах 1885 года. Последнее звено в цепи убеждения, которую события ковали с 1880 года, было теперь добавлено. Принимая Билль о франшизе 1884 года, мы просили Ирландию заявить о своем мнении. Она теперь ответила. Если вопрос не был насмешкой, а представительное правительство — фикцией, мы были обязаны принять ответ, подчиняясь только, но всегда подчиняясь, интересам всего Соединенного Королевства. Другими словами, мы были обязаны разработать такую схему самоуправления для Ирландии, которая дала бы полное удовлетворение ее желаниям, сохраняя при этом окончательное верховенство Имперского Парламента и единство Британской Империи.

Очень немногие слова нужны, чтобы резюмировать контур, который, опуская многие детали, которые проиллюстрировали и подтвердили бы его истинность, я попытался представить о прогрессе мнений среди либеральных членов Парламента 1880 года.

1. Наш опыт Биллей о коэрциции 1881 и 1882 годов раскрыл огромный вред, который такие меры причиняют, отчуждая умы ирландцев, и трудность привлечения ирландских настроений на сторону закона. Результаты Акта 1881 года научили нас, что подавление открытой агитации означает рост гораздо более опасного заговора; результаты Акта 1882 года доказали, что даже при такой администрации, как у лорда Спенсера, репрессии не вносят изменений к лучшему в привычки и идеи народа.

2. Поведение Палаты лордов в 1880 и 1881 годах и пагубное влияние, которое ее существование оказывало всякий раз, когда возникал вопрос об исправительном законодательстве для Ирландии, убедили нас, что полная и завершенная справедливость никогда не будет оказана Ирландии британским Парламентом, пока Верхняя палата (в ее нынешнем составе) остается частью этого Парламента.

3. Развал процедуры Палаты общин и провал попыток ее исправить доказали, что Парламент не может работать до тех пор, пока значительная часть его членов стремится препятствовать его работе. Чтобы позволить ему выполнять свой долг перед Англией и Шотландией, было очевидно необходимо либо сделать ирландских членов парламента такими же лояльными Парламенту, как обычно являются английские и шотландские члены, либо исключить их.

4. Обсуждения ирландских биллей в Палате общин заставили нас осознать, как мало английские члены парламента знали об Ирландии; насколько совершенно разными были их компетентность в ирландских вопросах и их отношение к ним по сравнению с английскими вопросами. Мы поняли, что законодательствуем в темноте для страны, чье экономическое и социальное положение мы не понимали — страны, к которой мы не могли применить наши английские идеи политики; страны, чей самый темперамент и чувства были нам чужды. Мы были на самом деле более пригодны для принятия законов для Канады или Австралии, чем для этого острова в пределах видимости наших берегов.

5. Я сказал, что мы законодательствовали в темноте. Но были две стороны, от которых предлагался свет, — ирландские члены парламента и ирландская исполнительная власть. Мы отвергли первых и едва ли могли поступить иначе, ибо принять их означало бы сместить наших собственных лидеров. Мы следовали свету, который давала исполнительная власть. Но в некоторых случаях (как, в частности, в случае с Биллем о коэрциции 1881 года) он оказывался «блуждающим огнем», ведущим нас в опасные топи. И мы поняли, что во все времена законодательство по приказу исполнительной власти, вопреки желаниям ирландских членов парламента, не было самоуправлением или свободным правительством. Это был деспотизм. Управление Ирландией британским Парламентом было на самом деле «управлением зависимой территорией через чиновника, ответственного, несомненно, но ответственного не перед управляемыми, а перед собранием, в котором они составляют менее шестой части».

Этот опыт к 1884 году убедил нас, что нынешние отношения британского Парламента с Ирландией были плохими и не могли продолжаться; что недовольство Ирландии было оправданным; что существующая система, отчуждая умы Ирландии, вела не просто к отмене унии, но к отделению; что самым простым и, вероятно, единственным эффективным средством от растущих опасностей было предоставление ирландского законодательного органа. Два события закрепили эти выводы. Одним из них была капитуляция тори в июне 1885 года. Самоуправление, как мы пришли к пониманию, было единственной альтернативой коэрциции, а теперь коэрциция исчезла. Другим были всеобщие выборы в декабре 1885 года, когда вновь наделенная избирательными правами Ирландия через пять шестых своих представителей потребовала собственного Парламента.

Это не были, как иногда утверждают, выводы отчаяния. Мы были в основном людьми осторожного и консервативного склада ума, какими должны быть люди, проникнутые духом британской Конституции. Первым делом было убедить нас, что существующие отношения между островами были ошибочными и не могли быть поддержаны. Это был отрицательный результат, и пока мы оставались на этой стадии, мы были подавлены. Многие либеральные члены парламента вспомнят уныние, которое охватывало нас в 1882 и 1883 годах, когда мы думали или говорили об Ирландии. Но вскоре облака рассеялись. Мы все еще чувствовали старые возражения против любой схемы гомруля, хотя теперь видели, что они были менее грозными, чем беды существующей системы. Но мы пришли к ощущению, что предоставление самоуправления было правильным делом само по себе. Это было не просто средством избавления от наших трудностей, не просто благом, уступленным из-за того, что его долго требовали. Это был возврат к широким и глубоким принципам, соответствие тем естественным законам, которые управляют человеческим обществом так же, как и неодушевленным миром, — попытка привлечь лучшие и высшие чувства человечества к созданию более истинного союза между двумя нациями, чем когда-либо существовал прежде. Когда мы осознали это, надежда вернулась. Она сильна в нас сейчас, ибо, хотя мы видим трудности, возможно, даже опасности в ближайшем будущем, мы уверены, что принципы, на которых основана либеральная политика в отношении Ирландии, в конечном итоге приведут к счастливому исходу для нее, как они это сделали в и для каждой другой страны, которая доверилась им.

Последнее слово о последовательности. Мы узнали в Парламенте 1880 года много фактов об Ирландии, которых не знали раньше; мы почувствовали силу и значение других фактов, ранее принятых на веру, но не осознанных. Мы видели, как ирландская проблема изменилась по сравнению с тем, чем она была в 1880 году, в новую фазу, которая стала очевидной в конце 1885 года: коэрциция отброшена ее бывшими сторонниками, самоуправление потребовано нацией. Должны ли мы были игнорировать все эти новые факты, игнорировать все эти новые условия и цепляться за старые идеи, некоторые из которых мы осознали как ошибочные, в то время как другие, все еще верные сами по себе, перевешивались аргументами гораздо более широкого значения? Мы не так оценивали свой долг. Мы предвидели насмешки врагов и упреки друзей. Но мы решили дать эффект мнениям, которые медленно, болезненно, даже неохотно сформировали, мнениям, тем более сильным, что они не были приняты внезапно и основаны на доказательствах, силу которых никто не может оценить, пока не изучит причины ирландского недовольства в ирландской истории и не будет вынужден (как мы) столкнуться в Парламенте с практическими трудностями управления Ирландией британской Палатой общин.

СНОСКИ:

[3] Я могу упомянуть здесь еще один факт, значимость которого впечатлила некоторых из нас. Парламент, который обычно грешил тем, что не делал для Ирландии того, о чем Ирландия просила, иногда принимал билль для Ирландии, которые рассматривались как создание очень плохих прецедентов для Англии. По какой-то сделке между Ирландским офисом и членами-националистами проводились меры, которые, возможно, были правильными в отношении Ирландии, но которые воплощали принципы, вредные в отношении Великобритании. Мы чувствовали, что если необходимо принимать такие статуты, было бы лучше, чтобы они исходили от ирландского законодательного органа, а не от Имперского Парламента, который мог бы быть смущен своими собственными актами, когда его просили распространить те же принципы на Англию. Акт о рабочих от июля 1885 года — самый яркий пример.

[4] На Пасху 1885 года я встретился с рядом ведущих либералов Ольстера в Белфасте, сказал им, что гомруль определенно наступает, и призвал их подготовить какой-то план, при котором любые особые интересы, которые, как они считали, имеет протестантская часть Ольстера, были бы эффективно защищены. Они были поражены и поначалу смущены, но вскоре сказали мне, что я ошибаюсь; на что я мог только ответить, что время покажет, и, возможно, скорее, чем даже английские либералы ожидали.

[5] Мое воспоминание о разговоре с выдающимся общественным деятелем в июле 1882 года позволяет мне сказать, что этот факт впечатлил нас еще в том году. Он сомневался в этом факте, но признал, что, если это правда, он был важным. Принятие Билля о франшизе сделало его, на наш взгляд, более важным, чем когда-либо.

[6] Некоторые думали, что его функции должны быть очень ограничены, в то время как широкие полномочия предоставлялись бы советам графств или провинциальным советам. Но большинство, я думаю, уже осознало, что предоставление лишь местного самоуправления при сохранении безответственной центральной бюрократии принесет больше вреда, чем пользы. На первый взгляд это казалось более безопасным экспериментом, чем создание центрального законодательного органа. Но, как и многие промежуточные курсы, он сочетал в себе недостатки и был лишен достоинств каждого из крайних курсов. Он не сделал бы страну спокойной, как это, возможно, могли бы сделать твердые и долго продолжающиеся репрессии. Он также не удовлетворил бы требования народа и не отвлек бы их от борьбы против Англии к спорам и дискуссиям между собой, как это мог бы сделать дар подлинного самоуправления.

[7] Некоторые из нас пытались это сделать. Я подготовил такую схему осенью 1885 года и представил ее некоторым особо компетентным друзьям. Их возражения, сделанные с того, что теперь назвали бы юнионистской точки зрения, были весомыми. Но их эффект заключался в том, чтобы убедить меня, что схема грешила излишней осторожностью; и я верю, что опыт других либералов, которые работали над этой проблемой, был таким же, как мой, — а именно, что малая и робкая схема опаснее, чем большая и смелая. Таким образом, результатом наших размышлений с июля 1885 года по апрель 1886 года стало то, что мы все больше склонялись к отказу от половинчатых решений. Некоторые из нас (среди которых был и я) выразили это чувство, сказав в наших предвыборных обращениях в 1885 году: «чем дальше мы идем в предоставлении ирландскому народу управления своими собственными делами (при условии сохранения единства империи), тем лучше».

[8] Процитировано из статьи, написанной мной для американского журнала Century Magazine, на которую я ссылаюсь, потому что, написанная весной 1883 года, она выражает идеи, изложенные здесь.

ГОМРУЛЬ И ИМПЕРСКОЕ ЕДИНСТВО

ЛОРОМ ТРИНГОМ

Основное обвинение, выдвигаемое против схемы гомруля, содержащейся в Билле об ирландском правительстве 1886 года, заключается в том, что она несовместима с поддержанием единства Империи и верховенством Имперского Парламента. Дальнейшее утверждение гласит, что билль бесполезен, так как аграрное раздражение лежит в основе ирландского недовольства и ирландской нелояльности, и что в ирландских стремлениях не нашлось бы места для Билля о гомруле, если бы сначала был принят эффективный Земельный билль. На следующих страницах будет предпринята попытка добиться вердикта об оправдании по обоим пунктам — что касается обвинения, касающегося имперского единства и верховенства Имперского Парламента, путем доказательства того, что обвинение абсолютно необоснованно и основано частично на неверном представлении о природе имперских связей, а частично на неверном понимании эффекта положений Билля о гомруле в их отношении к имперским вопросам; и что касается бесполезности Билля о гомруле ввиду необходимости земельной реформы, путем показа того, что без Билля о гомруле никакой Земельный билль, заслуживающий рассмотрения как средство умиротворения Ирландии, не может быть принят.

Полностью партийный дух, в котором рассматривался гомруль, тем более достоин сожаления, что предмет этот не поддается легко тривиальностям партийных дебатов. Он поднимает вопросы принципа, а не детали. Он сразу же поднимается в высшую область политики. Он связан с великими вопросами конституционного и международного права и ведет к исследованию самой природы правительств и различных способов, которыми сообщества людей объединяются вместе как простые или составные нации. Описать эти способы в деталях означало бы дать историю различных деспотических, монархических, олигархических и демократических систем правления, которые угнетали или делали счастливыми детей человеческих. Такое описание рассчитано на то, чтобы сбивать с толку и вводить в заблуждение из-за своего объема; не так обстоит дело с исследованием полномочий правительства и классификацией этих полномочий. Они ограничены в объеме, и, если мы ограничимся английскими названиями и английскими потребностями, мы легко достигнем понимания того способа, которым империи, нации и политические общества связаны вместе, по крайней мере в той мере, в какой такое знание требуется для понимания природы имперского верховенства и того способа, которым гомруль в Ирландии рассчитан на то, чтобы повлиять на это верховенство.

Полномочия правительства делятся на два великих класса: 1. Имперские полномочия; 2. Государственные полномочия, используя «государство» в американском смысле политического сообщества, подчиненного какой-то другой власти, а не в смысле независимой нации. Имперские полномочия в английском праве описываются как прерогативы Короны и состоят в основном из полномочий заключать мир и войну, содержать армии и флоты, регулировать торговлю и заключать договоры с иностранными нациями. Государственные полномочия — это полные полномочия местного самоуправления, описанные в наших колониальных Конституциях как полномочия принимать законы «для мира, порядка и хорошего управления Колонии или Штата», в которых такие полномочия должны осуществляться.

Промежуточными между имперскими и государственными полномочиями являются класс полномочий, необходимых для предотвращения споров и облегчения общения между различными частями империи или другой составной системы Штатов — например, чеканка денег и другие правила, касающиеся валюты; законы, касающиеся авторского права или других исключительных прав на использование и прибыль от любых работ или изобретений; и так далее. Эти полномочия могут быть описаны как квазиимперские полномочия.

Достигнув компетентного знания материалов, из которых формируются правительства, было бы хорошо перейти к рассмотрению того способа, которым эти материалы были использованы при построении двух великих англосаксонских составных наций — а именно, Американского Союза и Британской Империи, — ибо, если мы обнаружим, что меры, предложенные Ирландским биллем о гомруле, строго соответствуют принципам, на которых основывалось единство Американского Союза и на которых покоилась имперская власть Великобритании на протяжении веков, вывод должен быть таким, что Ирландский билль о гомруле не является антагонистичным единству Империи или верховенству британского Парламента.

При обсуждении этих вопросов будет удобно начать с Американского Союза, поскольку он менее обширен по площади и более однороден по своей конструкции, чем Британская Империя. Тринадцать восставших американских колоний, по завершении их войны с Англией, оказались в положении тринадцати независимых Штатов, не имеющих связи друг с другом. Общая связь верховенства, осуществляемого метрополией, была разорвана, и каждый Штат был независимой нацией, обладающей как имперскими, так и местными правами.

Невозможность для группы из тринадцати малых независимых наций поддерживать свою независимость против иностранной агрессии стала немедленно очевидной, и, чтобы исправить это зло, тринадцать Штатов назначили делегатов для формирования конвента, уполномоченного сварить их в одно тело в отношении имперских полномочий. Это было предпринято путем создания центрального органа под названием Конгресс, состоящего из делегатов от составляющих Штатов и наделенного всеми полномочиями, обозначенными выше как имперские и квазиимперские полномочия. Расходы, понесенные конфедерацией, должны были покрываться из общего фонда, пополняемого за счет реквизиций, сделанных с отдельных Штатов. По сути, конфедерация тринадцати Штатов сводилась к немногим более чем наступательному и оборонительному союзу между тринадцатью независимыми нациями, так как центральная власть имела Штаты в качестве своих субъектов, а не индивидов, и могла принудить к исполнению закона против любого непослушного Штата только призывом к двенадцати другим Штатам начать войну против непокорного члена союза. Система, зависящая для своей эффективности от согласия столь многих отдельных сообществ, содержала в себе семена распада, и вскоре стало очевидно, что должно произойти одно из двух: либо американские Штаты должны перестать быть нацией как таковой, либо составляющие члены этого союза должны быть готовы отказаться от дальнейшей части суверенных или квазисуверенных полномочий, которыми они обладали. В этих обстоятельствах, какой курс был принят тринадцатью Штатами? Они осознали, что вполне возможно поддерживать полное единство и компактность как нации, если, в дополнение к наделению Верховного Правительства имперскими и квазиимперскими полномочиями, они добавят полную власть налагать федеральные налоги на составляющие Штаты и установят Исполнительную власть, снабженную достаточными средствами для приведения всех федеральных полномочий в действие через посредство федеральных офицеров. Правительство, сформированное таким образом, состояло из Президента и двух избранных Палат, называемых Конгрессом, и, в качестве балансира Конституции, был установлен Верховный Суд, которому было доверено решение в случае спора всех вопросов, возникающих в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов или касающихся международного права. Исполнительная власть Соединенных Штатов, с Президентом в качестве ее источника и главы, была снабжена полной властью и силой для обеспечения исполнения федеральных законов. Армия и флот находились под ее командованием, и она была обеспечена судами правосудия и подчиненными офицерами для обеспечения исполнения декретов этих судов по всей длине и ширине Союза. Прежде всего, полная система федерального налогообложения снабжала Центральное Правительство необходимыми средствами для эффективного выполнения всех функций верховного национального правительства.

Природа Конституции Соединенных Штатов будет лучше всего понята при рассмотрении положения, в котором ее субъекты стоят по отношению к Центральному Правительству и их собственным Правительствам Штатов. По сути, каждый житель Соединенных Штатов имеет двойное гражданство. Он принадлежит к одной великой нации, называемой Соединенными Штатами, или, как ее было бы более уместно назвать, чтобы показать ее абсолютное единство, Американской Республикой, имеющей юрисдикцию над всей поверхностью земли, входящей в площадь Соединенных Штатов. Он также является гражданином меньшего местного и частично самоуправляющегося тела — более важного, чем графство, но не приближающегося к положению нации, — называемого Штатом.

Не является частью цели этой статьи вдаваться в детали американского правительства, его преимуществ или дефектов. Одно, однако, ясно — американская Конституция просуществовала почти сто лет и не показывает признаков упадка или разрушения. Она выдержала напряжение величайшей войны современности и вышла из конфликта сильнее, чем прежде. Даже во время войны антагонизм мятежников был направлен не против Союза, а против усилий Северных Штатов подавить рабство, или, другими словами, уничтожить, как полагали Южные Штаты (не без оснований, как показало событие), их собственность на рабов и, следовательно, единственные средства, которые у них были для того, чтобы сделать свои поместья прибыльными. Один вывод, таким образом, мы можем сделать: нация, в которой имперские полномочия и государственные полномочия возложены на разные органы, не менее компактна и мощна в отношении всех национальных возможностей, чем нация, в которой оба класса полномочий осуществляются одними и теми же функционерами; и еще один урок можно извлечь из Американской войны за отделение — а именно, что в нации, имеющей такое разделение полномочий, любой конфликт между двумя классами приводит к тому, что Верховные или Имперские полномочия преобладают над Местными правительственными полномочиями, а не последние вторгаются или вбивают клин в Верховные полномочия. На самом деле, тенденция в случае борьбы направлена к чрезмерной централизации нации по причине посягательства Верховной власти, а не к ослаблению национального единства сепаратистскими действиями со стороны составляющих членов нации.

Сравнивая Конституцию Соединенных Штатов с Конституцией Британской империи, мы обнаруживаем очевидное сходство в форме в том, что касается англосаксонских колоний, но в основе этого лежит полное различие принципов. Соединенные Штаты представляют собой совокупность однородных и сопредельных штатов, которые, чтобы объединиться в нацию, отказались от части своих прав в пользу центральной власти, сохранив за собой все полномочия по управлению, от которых они прямо не отказались.

Британская империя — это совокупность многих сообществ под властью одного общего главы, и именно так ее описывал г-н Берк в 1774 году, используя выражения, которые в то время могли показаться несколько излишне восторженными, но в наши дни лишь отдают должное Империи, охватывающей одну шестую часть обитаемого земного шара по площади и населению:

«Я считаю, повторяю, что имперские права Великобритании и привилегии, которыми колонии должны пользоваться в рамках этих прав, — это самые совместимые вещи в мире. Парламент Великобритании стоит во главе своей обширной Империи в двух качествах: одно — как местный законодательный орган этого острова, обеспечивающий все дела внутри страны непосредственно и не прибегая ни к каким иным инструментам, кроме исполнительной власти; другое, и, на мой взгляд, более благородное качество, — это то, что я называю ее имперским характером, в котором она, словно с небесного престола, осуществляет надзор за всеми отдельными законодательными органами, направляет и контролирует их всех, не уничтожая ни одного. Поскольку все эти провинциальные законодательные органы лишь координированы друг с другом, они все должны быть подчинены ей, иначе они не смогут ни сохранить взаимный мир, ни надеяться на взаимную справедливость, ни эффективно оказывать взаимную помощь».

Средства, которыми были приобретены владения Великобритании, были столь же разнообразны, как и сами владения. Европейские, азиатские и африканские владения достались нам путем завоевания и уступки; американские — путем завоевания, договора и заселения; австралазийские — путем заселения и той сомнительной системы заселения, которая известна под названием аннексии. Итак, какова же связь, соединяющая каждое из этих владений с метрополией? Безусловно, это неотъемлемое и неразрушимое право британской Короны осуществлять имперские полномочия — иными словами, верховенство Королевы и британского Парламента? Что, опять же, является общей связью между этими обширными колониальными владениями, различающимися по законам, религии и характеру населения? Ответ должен быть тем же: общая и частная связь, так сказать, одна и та же — а именно, суверенитет Великобритании. Правда, способ, которым были сцементированы материалы, составляющие Британскую империю, прямо противоположен способу построения Американского Союза. В случае с Союзом независимые штаты добровольно отказались от части своего суверенитета, чтобы обеспечить национальное единство, и доверили охрану этого единства представительному органу, выбранному ими самими. Такой союз основывался на договоре и мог быть построен только сообществами, которые претендовали на независимость. Совершенно иными были обстоятельства, при которых Англия развивалась в Британскую империю. Англия начинала как суверенная держава, чей суверенитет поначалу принадлежал исключительно Суверену, но постепенно перешел к Суверену и Парламенту. От этого суверенитета ни Корона, ни Парламент не могут, совместно или по отдельности, избавиться, ибо сама суть суверенной власти заключается в том, что она не может актом Парламента или иным образом связывать своих преемников. Этот принцип верховенства никогда не упускался из виду британским Парламентом. Их право изменять или приостанавливать действие колониальной Конституции никогда не оспаривалось. Договор никогда не входит в этот вопрос. Доминирующая власть делегирует своим подчиненным сообществам столько власти, сколько считает выгодным для каждого органа, и, если сочтет нужным, возвращает себе часть или всю делегированную власть. Последнее различие, которое следует отметить между американской Конституцией и Конституцией Британской империи, заключается в том факте, что, подобно тому как Минерва вышла из головы Юпитера полностью вооруженной, американская Конституция вышла из рук своих создателей завершенной и, что более важно, практически неизменной в материальных вопросах, за исключением случаев агонии междоусобной войны или каких-то подавляющих страстей. Британская империя, с другой стороны, в том, что касается ее составных частей, всегда находится в процессе развития и изменений. Англосаксонская колония, не меньше, чем человек, имеет свое младенчество под материнской опекой губернатора, свое отрочество под управлением представительного совета и исполнительной власти, назначенной Короной, свою зрелость при гомруле и ответственном правительстве, при котором исполнительная власть обязана уйти в отставку, как только она оказывается в меньшинстве в законодательном органе. Изменения постоянно происходят в росте, так сказать, различных британских владений, но каков результат? Никому и в голову не приходит, что эти изменения вредят имперской связи или верховенству британского Парламента, которое одно возвышается над всем, неизменное и неповрежденное; и, что наиболее примечательно, лояльность и преданность Короне — то есть имперская связь — не только не ослабляются переходом колонии от состояния зависимости в местных делах к более высокой степени самоуправляющейся колонии, но, напротив, укрепляются почти прямо пропорционально тому, как уменьшается центральное вмешательство в местные дела. По этому вопросу безупречный свидетель — г-н Меривейл — говорит: «Какие же уроки можно извлечь из рассмотрения американской Конституции и нашей колониальной системы? Безусловно, такие: что имперское единство и имперское верховенство ни в малейшей степени не зависят от контроля, осуществляемого центральной властью над своими зависимыми членами». Факты, однако, более убедительны, чем любые аргументы; и нам достаточно оглянуться на состояние Канады, Новой Зеландии и различных колоний Австралии сорок лет назад и сравнить это состояние с их положением сегодня, чтобы прийти к выводу, что полнейшая власть местного самоуправления вполне совместима с единством Империи и верховенством британского Парламента. При старых колониальных Конституциях исполнительная власть этих колоний находилась под контролем Короны; и г-н Меривейл говорит, «что политическое существование состояло из серии ссор и примирений между двумя противоборствующими властями — колониальным законодательным органом и исполнительной властью, назначенной Короной». Англия решила отказаться от контроля над исполнительной властью и предоставить полное ответственное правительство — то есть губернатору каждой колонии было дано указание, что его Исполнительный совет (или Министерство, как мы бы его назвали) должен уйти в отставку, как только он окажется в меньшинстве в законодательном органе. Эффект от этого изменения, этого ослабления, как можно было бы предположить, имперской связи, был магическим и описывается г-ном Меривейлом следующим образом:

«Масштаб этого изменения — необычайную быстроту его благотворных последствий — едва ли возможно преувеличить. Никто, кроме тех, кто проследил это, не может осознать внезапный скачок, сделанный молодым сообществом после его первого освобождения от старых уз подчинения, какими бы умеренными они ни были на самом деле. Прекращение, словно по волшебству, старых раздражающих язв между колонией и метрополией — это первый результат. Они не только находятся в согласии, но, кажется, почти не оставляют следов в общественном сознании. Доверие и привязанность к дому, который колонист, как и эмигрант, все еще нежно так называет, кажется, сразу вытесняют недоверие и враждебность. Лояльность, которая раньше была отличительным знаком класса, подозреваемого остальной частью сообщества, стала общим лозунгом всех, и, при некоторой экстравагантности этого чувства, возникает немалая доля его благородства и преданности. Сообщества, которые еще несколько лет назад спорили бы из-за мельчайшей статьи государственных расходов, на которые их приглашала внести вклад исполнительная власть, соревновались друг с другом в своих подписках на нужды британских интересов в ответ на призывы гуманности или щедрости ради целей, о которых едва слышали на расстоянии половины мира».

О Доминионе Канада так много говорили, что, возможно, стоит дать краткий обзор его Конституции, хотя в том, что касается его отношений с метрополией, он ничем существенным не отличается от любой другой самоуправляющейся колонии. Доминион состоит из семи провинций, каждая из которых имеет свой собственный законодательный орган, но в то же время подчиняется законодательному органу Доминиона, точно так же, как каждый штат в Американском Союзе имеет свой собственный законодательный орган и в то же время подчиняется контролю Конгресса. Отличительная черта между системой американских штатов и ассоциированными колониями Доминиона Канада заключается в следующем: все имперские полномочия, все, что делает народ нацией в отношении иностранцев, зарезервировано за метрополией. Таким образом, разделение Доминиона и его провинций состоит только в разделении местных полномочий. Невозможно точно провести грань между полномочиями Доминиона и провинций, но, говоря в общем, полномочия Доминиона относятся к таким вопросам — например, регулирование торговли и коммерции, почтовая служба, валюта и так далее, — которые требуют решения на основе единого принципа на всей территории страны; в то время как провинциальные полномочия относятся к провинциальным и муниципальным институтам, провинциальному лицензированию и другим предметам, ограниченным пределами провинции. Как общее правило, законодательный орган Доминиона и законодательный орган каждой провинции имеют соответственно исключительную юрисдикцию в пределах предметов, доверенных им; но в том, что касается сельского хозяйства и иммиграции, Парламент Доминиона имеет право отменить любой акт провинциальных законодательных органов, а в том, что касается собственности и гражданских прав в Онтарио, Новой Шотландии и Нью-Брансуике, Парламент Доминиона может принимать законы с целью обеспечения единообразия, но их законодательство не является действительным, если оно не принято законодательным органом каждой провинции, к которой оно применяется.

Исполнительная власть в правительстве Доминиона, как и во всех самоуправляющихся колониях, осуществляется губернатором от имени Королевы, но по совету Совета: то есть во всех имперских делах он находится под контролем метрополии; во всех местных делах он действует по совету своего местного Совета. Результатом всего этого является то, что гражданство жителя Доминиона Канада представляет собой тройную связь. Предположим, он проживает в провинции Квебек. Во-первых, он является гражданином этой провинции и обязан соблюдать все законы, которые в компетенции провинциального законодательного органа принимать. Во-вторых, он является гражданином Доминиона Канада и признает его юрисдикцию во всех вопросах, выходящих за рамки законной сферы провинции. Наконец, и прежде всего, он является подданным ее Величества. Он во всех отношениях, в том, что касается огромного сообщества наций, является англичанином, имеющим право на все привилегии, как и на всю славу метрополии, насколько такими привилегиями можно пользоваться и в славе участвовать без фактического проживания в Англии. Один поразительный момент сходства в событиях и несходства в последствиях можно найти в истории Ирландии и Канады. В 1798 году Ирландия восстала. Протестанты и католики были вооружены друг против друга. Восстание было подавлено в крови, и с тех пор, с небольшими интервалами приостановки, действовали меры репрессий, с таким результатом — что Ирландия 1886 года едва ли менее нелояльна и недовольна, чем Ирландия 1798 года. В 1837 и 1838 годах Канада восстала. Протестанты и католики, различающиеся как по национальности, так и по религии, были вооружены друг против друга. Восстание было подавлено с минимально возможным насилием, была дана свободная Конституция, и Канада 1886 года является крупнейшей, самой лояльной и самой довольной колонией в доминионах ее Величества.

Предполагая, таким образом, что Конституцией Соединенных Штатов доказано, что национальное единство самого тесного характера совместимо с полным гомрулем у составных членов нации, а историей Канады и Британской колониальной империи — что имперской связи достаточно, чтобы связывать на протяжении столетий зависимости, различающиеся по положению, национальности, религии, законам, во всем, что отличает народы друг от друга, и далее, и более конкретно, что освобождение англосаксонских колоний от контроля в их внутренних делах укрепляет, а не ослабляет имперское единство, давайте обратимся к Ирландии и спросим, есть ли что-то в обстоятельствах, при которых предлагалось предоставить гомруль Ирландии, или в мерах, предназначенных для установления этого гомруля, что справедливо ведет к выводу, что распад Империи или ослабление имперских полномочий, вероятно, будут следствием принятия Билля об ирландском правительстве и Ирландского земельного билля. И, во-первых, что касается обстоятельств, которые, по-видимому, рекомендуют Ирландский билль о гомруле.

Ирландия, с самого начала своей связи с Англией, тяготилась ограничениями, которые налагала эта связь. Чем теснее был кажущийся союз между двумя странами, тем больше было реальное разъединение. Акт 1800 года, по словам и по закону, осуществил не просто союз, а консолидацию двух стран. Эффект этих слов и этого закона заключался в том, чтобы породить беспокойное недовольство, которое постоянно находило выражение в усилиях добиться отмены Акта об унии и восстановления Национального парламента в Дублине. Насколько тщетными были усилия британского Парламента уменьшить уступками или подавить коэрцицией ирландские стремления или ирландское недовольство, нет необходимости обсуждать здесь. Все признают факты, как бы ни различались выводы, которые они делают из этих фактов. То, что Берк сказал об Америке, выдвигая в 1775 году свою резолюцию о примирении с колониями, было правдой в 1885 году в отношении Ирландии:

«Факт несомненен, что при прежних парламентах состояние Америки [читай вместо Америки — Ирландии] поддерживалось в постоянном возбуждении. Все, что применялось в качестве лекарства от общественных жалоб, если не порождало, то по крайней мере сопровождалось усилением болезни, пока в результате множества экспериментов эта важная страна не была доведена до своего нынешнего положения — положения, которое я не буду называть неправильно, которое я не осмеливаюсь назвать, которое я едва ли знаю, как охватить терминами какого-либо описания».

Наконец, после выборов 1885 года г-н Гладстон и большинство его последователей пришли к выводу, что представилась возможность предоставить Ирландии Конституцию, дарующую народу этой страны самую широкую меру самоуправления, совместимую с абсолютным верховенством Короны и имперского Парламента и полным единством Империи. Была предложена схема, которая была принята в принципе представителями Национальной партии в Ирландии как справедливое и достаточное урегулирование имперских претензий Великобритании и местных претензий Ирландии. Схема была вкратце такова. Было предложено создать Законодательное собрание в Ирландии с правом принимать все законы, необходимые для хорошего управления Ирландией — иными словами, наделенное теми же полномочиями местного самоуправления, что и колониальное Собрание. Ирландское Собрание в одном отношении отличалось от колониального законодательного органа. Оно состояло только из одной Палаты, но эта Палата была разделена на два разряда, каждый из которых, в случае разногласий по любому важному законодательному вопросу, голосовал отдельно. Эта форма была принята для того, чтобы минимизировать шансы на столкновение между двумя разрядами, сделав обязательным для каждого разряда выслушать аргументы другого перед переходом к голосованию, тем самым возлагая на несогласный разряд полную ответственность за свое несогласие, при полном знании последствий, которые могут из этого последовать. За статьей, наделяющей ирландский законодательный орган полными полномочиями местного самоуправления, сразу же следовало положение, исключающее путем перечисления из любого вмешательства со стороны ирландского законодательного органа все имперские полномочия и объявляющее недействительным любое постановление, которое нарушало это положение. Это исключение (как хорошо известно) не встречается в колониальных Конституционных актах. В них ограничение слов гранта только местными полномочиями считалось достаточным для защиты верховенства британского Парламента и единства Империи. Причина внесения различия в случае с Биллем о гомруле была политической, а не юридической. Отделение было объявлено врагами Билля истинным намерением его сторонников, а разрушение единства Империи — его верным следствием. Казалось правильным, чтобы Ирландия в лице своих представителей приняла в качестве удовлетворительной хартии ирландской свободы документ, который содержал прямое подчинение имперской власти и прямое признание имперского единства. Аналогично в отношении верховенства британского Парламента. В колониальных Конституциях всякое упоминание об этом верховенстве опущено как слишком ясное, чтобы требовать уведомления. В случае с Ирландским биллем о гомруле были даны инструкции сохранить прямыми словами верховенство британского Парламента, чтобы обязать Ирландию к прямому признанию этого верховенства тем же голосованием, которое приняло местные полномочия. Правда, формулировка составителя предложения, резервирующего верховенство Парламента, была справедливо раскритикована как неточная и сомнительная, но этот дефект был бы устранен поправкой в Комитете; и даже если бы в Билле не было такой статьи, ясно из того, что было сказано выше, что имперский законодательный орган не мог бы, даже если бы захотел, отказаться от своего верховенства или сложить свои суверенные полномочия. Исполнительная власть в Ирландии оставалась за Королевой, осуществляемая лорд-лейтенантом от имени ее Величества, с помощью таких должностных лиц и Совета, какие ее Величеству могли время от времени казаться подходящими. Ее Величество также была составной частью законодательного органа, с правом делегировать лорд-лейтенанту прерогативу соглашаться или не соглашаться с Биллями, а также созывать, откладывать и распускать Парламент. Согласно этим положениям лорд-лейтенант напоминал губернатора колонии с ответственным правительством. Он был наделен двойной властью — во-первых, имперской; во-вторых, местной. Как имперский чиновник, он был обязан наложить вето на любой Билль, пагубно влияющий на имперские интересы или несовместимый с общей имперской политикой; как местный чиновник, его обязанностью было действовать во всех местных делах согласно совету своего Совета, чей срок пребывания в должности зависел от их согласия с большинством Законодательного собрания и поддержки с его стороны. Вопросы, касающиеся конституционности любого конкретного закона, не были оставлены полностью на решение губернатора. Если Билль, содержащий положение, нарушающее имперские права, проходил через законодательный орган, его действительность могла быть решена в первую очередь обычными судами права, но окончательная апелляция лежала в Судебном комитете Тайного совета, и с целью обеспечения абсолютной беспристрастности в Комитете было предусмотрено, что Ирландия должна быть представлена в этом органе лицами, которые были или были ирландскими судьями. Не последним важным положением Билля, в том что касается поддержания имперских интересов, было продолжение имперского налогообложения. Таможенные и акцизные сборы должны были взиматься, как и прежде, в соответствии с постановлениями имперского Парламента и были исключены из-под контроля ирландского законодательного органа, который имел полные полномочия, за этим исключением, вводить такие налоги в Ирландии, какие они сочли бы целесообразными. Билль далее предусматривал, что ни имперские акцизные налоги, ни какие-либо местные налоги, которые могли быть введены ирландским законодательным органом, не должны были выплачиваться в ирландскую казну. Был назначен имперский чиновник, называемый Генеральным приемщиком, в руки которого должен был поступать доход от каждого налога, как имперского, так и местного, и обязанностью Генерального приемщика было следить за тем, чтобы все требования английской казны, включая особенно взнос, выплачиваемый Ирландией на имперские цели, были удовлетворены прежде, чем хоть фартинг попадет в ирландскую казну на ирландские цели. Генеральный приемщик был обеспечен Имперским судом для обеспечения своих прав на имперское налогообложение и адекватными средствами для обеспечения всех имперских полномочий имперскими гражданскими чиновниками. Билль не предусматривал представительства Ирландии в имперском Парламенте по всем имперским вопросам, включая вопросы, касающиеся имперского налогообложения, но полностью понималось, что в любом Билле, который мог быть впоследствии выдвинут в отношении гомруля, эти дефекты были бы устранены.

Таким образом, рассмотрение Билля о гомруле, этого «дитя революции и родителя отделения», по-видимому, неотвратимо ведет к двум выводам. Во-первых, что имперские права и имперские полномочия, представительство для имперских целей, имперское налогообложение — короче говоря, каждая связь, которая привязывает подчиненного члена Империи к ее верховному главе, — были сохранены неповрежденными и неизменными. Во-вторых, что при предоставлении гомруля недовольной Ирландии была принята та форма ответственного правительства, которая, как заявляет г-н Меривейл — и его заявление последующие события более чем подтвердили, — при даровании недовольным колониям превратила беспокойные стремления к отделению в тихую лояльность.

То, что такой Билль, как Билль о гомруле, должен рассматриваться как посягательство на имперские права, является доказательством одной, а возможно, и обеих следующих аксиом — что Билли никогда не читаются их обвинителями, и что партийный дух искажает самые очевидные факты. Союз Великобритании и Ирландии не был, насколько это касалось имперских полномочий, нарушен Биллем, и ирландец остается гражданином Британской империи согласно Биллю о гомруле, с теми же обязательствами и теми же привилегиями, на тех же условиях, что и прежде. Все, что сделал Билль, — это сделал его ирландское гражданство отличным от его имперского гражданства, точно так же, как гражданство уроженца штата Нью-Йорк отлично от его гражданства как члена Соединенных Штатов. Теперь было обнаружено, что центральная власть в Соединенных Штатах оказалась более чем достойным соперником для властей штатов, и можно ли представить себе хоть на мгновение, что имперская власть Великобритании не должна быть достойным соперником для местной власти Ирландии — штата, который не имеет и одной седьмой населения или одной двадцатой части дохода доминирующего сообщества?

Остается заметить один аргумент, который противники гомруля выдвигают как абсолютно осуждающий эту меру, тогда как, если его правильно взвесить, он является решающим в ее пользу. Гомруль, говорят они, — это просто вопрос настроения. «Национальные стремления» — это чепуха английских энтузиастов, которые ничего не знают об Ирландии. Что действительно нужно, так это реформа Земельного права. Урегулируйте аграрную проблему, и гомруль можно будет отправить туда, где, как предполагается, вымощена дорога благими намерениями. Ирландцы сразу изменят свой характер и станут законопослушным, довольным, лояльным народом. Пусть будет так. Но предположим, что доказано, что создание ирландского правительства, или, иными словами, гомруль, является существенным условием аграрной реформы — что последнее невозможно получить без первого, — безусловно, гомруль должен стоять не хуже в оценке своих противников, если он не только обеспечивает безопасную основу для прекращения аграрного раздражения, но и удовлетворяет чувство ирландского народа, выраженное большинством его представителей в Парламенте? Теперь, какова природа Ирландского земельного вопроса? Это мы должны понять перед рассмотрением средства. В Ирландии (подразумевая под Ирландией ту часть страны, которая находится в руках арендаторов и подпадает под действие Земельного билля) владение землей совершенно не похоже на то, что встречается в большей части Англии. Вместо крупных ферм, на которых землевладелец делает все улучшения, а арендатор платит ренту за привилегию возделывать землю и получает продукцию, встречаются мелкие владения, на которых арендатор делает улучшения (если таковые имеются) и платит фиксированную ренту владельцу. В Англии арендатор не выполняет обязательств и никоим образом не стремится к характеру владельца. Если он думает, что может получить более дешевую ферму, он покидает свою прежнюю, рассматривая свой интерес в земле как просто вопрос фунтов, шиллингов и пенсов. Не так ирландский арендатор. Он сделал то, что называет улучшениями, он претендует на квази-собственность на землю и имеет характерную кельтскую привязанность к клочку земли, составляющему его владение, каким бы убогим он ни был, каким бы неадекватным для его поддержки он ни был. Короче говоря, в Ирландии существует двойная собственность — собственность владельца, который не имеет интереса в почве, пока арендатор платит свою ренту и выполняет условия своей аренды; и собственность арендатора, который, при условии выплаты своей ренты и выполнения фиксированных условий, действует, думает и ведет себя как владелец своего владения. Система, таким образом, аграрной реформы в Ирландии сводится к исследованию наилучшего способа положить конец этой двойной собственности — то есть сделать арендатора единственным владельцем своего владения и компенсировать землевладельцу его интерес в собственности. Проблема далее сужается тем обстоятельством, что от арендатора нельзя ожидать, что он авансирует какой-либо капитал или будет платить повышенную ренту, так что средства для компенсации землевладельцу должны быть найдены из существующей ренты.