«Справочник по гомрулю: статьи об ирландском вопросе»

Мисс Крэндалл до сих пор живет на Западе в глубокой старости, и законодательное собрание Коннектикута два года назад проголосовало за назначение ей небольшой пенсии в качестве легкого искупления позора и несправедливости, от которых она пострадала от рук прошлого поколения.

Журнал Spectator часто ссылается на свирепую ненависть, проявленную к вдове Кертина, человека, который был жестоко убит «мунлайтерами» где-то в Керри, как на доказательство варварства, которое почти, если не полностью, оправдывает отказ в самоуправлении народу, способному порождать таких монстров в одном месте и по одному случаю. Позвольте мне противопоставить этому случай из Миссисипи, который я привожу не потому, что он был единственным, а потому, что он был печально известен на Севере, где он произошел в 1877 году. Некий Чисхолм, уроженец штата, человек с хорошей репутацией и характером, после войны стал республиканцем и был довольно активен в организации негритянских избирателей в своем округе. Его неоднократно предупреждали некоторые из его соседей, чтобы он прекратил и оставил политику, но он решительно продолжал свой курс. Тогда толпа, состоящая из многих ведущих людей города, напала на него в его доме. Он вместе с женой, маленькой дочерью и сыном, четырнадцатилетним подростком, бежал в тюрьму. Его нападавшие взломали тюрьму, убили его и его сына, а дочь тяжело ранили. Бедный мальчик получил такой залп пуль, что его кровь одним потоком хлынула на пол и очертила контуры его тела на потолке комнаты внизу, где она оставалась месяцами спустя, как сказал мне очевидец, в качестве иллюстрации черствости тюремщика. Главные убийцы были преданы суду. У них не было защиты. Факты не оспаривались. Судья и адвокатура выполнили свой долг, но присяжные оправдали заключенных, не вставая со своих мест. Миссис Чисхолм, вдова, не нашла ни сочувствия, ни друзей на месте трагедии. Ей пришлось покинуть штат, и она нашла убежище в Вашингтоне, где сейчас занимает должность клерка в министерстве финансов.

Позвольте мне привести в качестве еще одного примера насильственные способы, которыми народное недовольство может найти выражение в общинах, чья политическая дееспособность и общее уважение к закону и его представителям, а также к святости контрактов, никогда не подвергались сомнению. Обширные участки земли ранее удерживались вдоль реки Гудзон в штате Нью-Йорк несколькими семьями, среди которых главными были Ван Ренсселеры и Ливингстоны, либо по грантам от голландцев при первом заселении колонии, либо от английской короны после завоевания. Участок, известный как «Манор Ренсселервик», удерживаемый Ван Ренсселерами, включал территорию, простирающуюся на двадцать четыре мили с севера на юг и сорок восемь миль с востока на запад, лежащую по обе стороны реки Гудзон. Он удерживался арендаторами на правах бессрочной аренды. Арендная плата в поместье Ван Ренсселеров составляла четырнадцать бушелей пшеницы за каждые сто акров, четыре жирные курицы и один день службы с экипажем и лошадьми на каждую ферму в сто шестьдесят акров. Кроме того, существовал штраф за отчуждение, составлявший около полугодовой арендной платы. Поместья Ливингстонов сдавались в аренду примерно таким же образом.

В 1839 году Стивен Ван Ренсселер, владелец, или «Патрон», как его называли, умер, имея 400 000 долларов задолженности от арендаторов, в отношении которых, будучи человеком мягкого нрава, он воздерживался от давления. Но он оставил эту сумму в доверительном управлении по своему завещанию для погашения своих долгов, и его наследники приступили к ее взысканию, упорствуя в этой попытке в течение последующих семи лет. Что произошло потом, я опишу словами мистера Джона Бигелоу. Мистер Тилден был членом законодательного собрания штата в 1846 году и был назначен председателем комитета по расследованию арендных проблем и составлению отчета, который послужил основой для законодательства, с помощью которого они были впоследствии урегулированы. Мистер Бигелоу, который редактировал «Публичные сочинения и речи» мистера Тилдена, предваряет отчет следующим пояснительным примечанием:—

«Были предприняты попытки принудительного взыскания этих арендных платежей. Арендаторы оказали сопротивление. Они создали вооруженные патрули и, приняв различные маскировки, смогли успешно бросить вызов гражданским властям. В конечном итоге возникла необходимость вызвать военных, но результат был лишь частично удовлетворительным. Эти демонстрации власти спровоцировали создание "клубов против аренды" по всему манориальному округу с целью получения контролирующего влияния в законодательном собрании. Также были сформированы небольшие отряды, вооруженные и замаскированные под индейцев, чтобы быть готовыми в любое время сопротивляться представителям закона, когда бы и где бы они ни пытались вручить арендаторам судебные повестки. Основные дороги по всему охваченному беспорядками району охранялись этими отрядами так тщательно, а враждебность между арендаторами и гражданскими властями была настолько сильной, что в конце концов стало опасно для любого, кто не является противником аренды, оказаться в этих окрестностях. Столь же опасно было для землевладельцев обращаться к закону, взыскивать арендную плату или искать защиты своей личности. Когда губернатор Райт приступил к своим обязанностям в Олбани в 1845 году, он обнаружил, что партия противников аренды имеет грозное представительство в законодательном собрании и что затронутые вопросы приобретают почти национальное значение».

Шериф предпринял доблестные попытки обеспечить соблюдение закона, но его помощники были убиты, а юридическое расследование, в ходе которого было допрошено двести человек, не смогло выявить виновников преступления. Было вызвано ополчение, но они были не более успешны, чем шериф. Однако в случае одного убийства, совершенного в округе Делавэр в 1845 году, двое были осуждены, но их приговор был заменен пожизненным заключением. Различные другие лица, причастные к беспорядкам, были осуждены за мелкие правонарушения, но когда губернатор Янг сменил губернатора Сьюарда после выборов, на которых противники аренды показали значительную силу голосов, он помиловал их всех на том основании, что их преступления были политическими. Спор был окончательно урегулирован компромиссом — то есть Ван Ренсселеры и Ливингстоны оба продали свои поместья, выдав арендаторам акты об отказе от претензий за ту сумму, которую они сочли нужным заплатить, а предоставление сельскохозяйственных договоров аренды на срок более двенадцати лет было запрещено Конституцией штата 1846 года.

Эта агитация против аренды описана профессором Джонстоном из Принстона в «Энциклопедии политических наук» как «царство террора, которое в течение десяти лет практически приостановило действие закона и выплату арендной платы по всему округу». Предположим, что вся земля штата удерживалась на подобных условиях; что спор длился сто лет; что арендная плата была высокой; и что Ван Ренсселеры и Ливингстоны имели помощь федеральной армии в обеспечении взысканий и выселений, а также в возможности игнорировать местное мнение — как вы думаете, каким было бы состояние морали и нравов в Нью-Йорке к этому времени? Какими были бы чувства людей по отношению к федеральной власти, если бы дело было окончательно урегулировано силой, в соответствии не с взглядами жителей штата, а землевладельцев Южной Каролины или округа Колумбия? Боюсь, они были бы ужасно ирландскими.

Я очень хорошо осознаю риск, на который иду, цитируя все эти прецеденты и параллели, показаться оправдывающим или, во всяком случае, смягчающим ирландское беззаконие. Но я не делаю ничего подобного. Я пытаюсь проиллюстрировать довольно банальное замечание, которое я недавно сделал: «что управление — это очень практическое дело, и что в нем лучше всего преуспевают те, кто привносит меньше всего сентиментальности или энтузиазма в ведение своих дел». Управление Ирландией, как и управление всеми другими странами, — это дело, очень трудное дело, признаю, — и поэтому ужас перед ирландскими действиями, а также естественное и человеческое желание «рассчитаться» с убийцами и «мунлайтерами», отказывая общине, которая их порождает, в том, чем она хотела бы обладать, не должно оказывать влияния на тех, кто отвечает за управление Ирландией. Только в детских садах мы можем воздавать правонарушителям по заслугам и лишать их конфет, пока они не предоставят удовлетворительных доказательств раскаяния. Правители людей должны заниматься главным образом вопросом устранения источников преступности, и часто, чтобы достичь этого, приходится позволять многим преступлениям и беспорядкам оставаться безнаказанными.

С состоянием ума, которое не может вынести никаких уступок ирландским националистам, потому что они такие злые люди, в котором сейчас живут многие превосходные англичане, которых мы раньше считали подлинными политическими философами, мы очень хорошо знакомы в Соединенных Штатах. Это состояние ума, которое преобладало в Республиканской партии в отношении Юга вплоть до выборов 1884 года и находило постоянное выражение на трибунах и в газетах в том, что на политическом жаргоне описывается как «размахивание кровавой рубашкой». Оно проявилось после войны в нежелании освободить Юг от военного правления; затем в нежелании отменить лишение избирательных прав белых или отозвать у правительств штатов «карпетбеггеров» военную поддержку, без которой они не могли бы просуществовать и дня; и, наконец, в страхе перед приходом Демократической федеральной администрации, в которой южане или «бывшие мятежники» могли бы занимать должности. Поначалу вся Республиканская партия была более или менее пронизана этими идеями; но число тех, кто их придерживался, постепенно уменьшалось, пока в 1884 году наконец не стало возможным избрать президента-демократа. Тем не менее, огромное множество людей с искренней тревогой наблюдало за вступлением в Белый дом президента, который обязан своим избранием главным образом штатам, ранее находившимся в состоянии мятежа. Они опасались от этого чего-то ужасного, в форме либо нарушения прав освобожденных рабов, либо посягательства на кредит и стабильность федерального правительства. Ничто, кроме реального эксперимента, не могло бы избавить их от этого.

Я очень хорошо знаком с полемикой с ними, ибо принимал в ней некоторое участие с момента принятия законов о Реконструкции, и я очень хорошо знаю, что они чувствовали, и иногда меня сильно впечатляет сходство между их аргументами и аргументами противников ирландского гомруля. Одно из их твердых убеждений в течение многих лет, хотя оно сейчас исчезло, заключалось в том, что южане были настолько склонны к новому мятежу и вообще настолько склонны к мятежу, что ужасные последствия их последней попытки в виде потери жизни и имущества не произвели на них абсолютно никакого впечатления. Южанин был, по сути, в их глазах тем, кем, по словам мистера Гладстона, является ирландец в глазах некоторых англичан: «lusus naturæ; что справедливость, здравый смысл, умеренность, национальное процветание не имели для него никакого значения; что все, что он мог оценить, — это раздор и постоянные разногласия. В течение многих лет было бесполезно указывать им на суровость урока, преподанного Гражданской войной относительно физического превосходства Севера, или на необходимость мира и спокойствия, чтобы позволить новому поколению южан восстановить свое состояние или даже заработать на жизнь. Также было нелегко убедить их в непоследовательности утверждения, что именно рабство сделало южан такими, какими они были до того, как они пошли на войну, и поддержания в то же время, что исчезновение рабства не произведет никаких изменений в их нравах, идеях или мнениях. На все это они отвечали, указывая на речи, произнесенные некоторыми пламенными поклонниками "потерянного дела", на преступления Ку-клукс-клана, на политические убийства, подобные убийству Чисхолма, на возведение памятников погибшим конфедератам или на какое-либо выражение в газетах почтения к национальности Конфедерации. Фактически, в течение полных десяти лет после окончания войны сбор южных "преступлений" и их демонстрация перед северной аудиторией были главной работой республиканских политиков. В 1876 году, во время предвыборной кампании Хейса-Тилдена, вступительная речь, которая дала то, что называется "ключевой нотой кампании", была произнесена мистером Уилером, республиканским кандидатом на пост вице-президента, и его совет вермонтцам, которым она была адресована, заключался в том, чтобы "голосовать так, как они стреляли", то есть идти на избирательные участки с теми же чувствами и целями, с которыми они вступали в войну.

Мне вряд ли нужно говорить английским читателям, чем все это закончилось. Вывод федеральных войск с Юга президентом Хейсом и последовавшее за этим полное восстановление правительств штатов недовольными белыми полностью оправдали ожидания тех, кто утверждал, что в политике не менее верно, чем в физике, что если вы устраните то, что считаете причиной, следствие обязательно исчезнет. Это верно, по крайней мере в западном мире, что если вы дадите общинам в разумной степени управление их собственными делами, любовь к материальному комфорту и процветанию, которая сейчас так сильна среди всех цивилизованных и даже частично цивилизованных людей, обязательно в конечном итоге сделает работу по созданию и поддержанию порядка; или, как выразился мистер Гладстон, при создании правительства «лучшим и самым надежным фундаментом, на котором мы можем строить, является фундамент, предоставляемый привязанностями, убеждениями и волей людей».

СНОСКИ:

[2] Отчет военного министра, 1869-70, том I, стр. 89.

КАК МЫ СТАЛИ СТОРОННИКАМИ ГОМРУЛЯ.

ДЖЕЙМС БРАЙС, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА.

В споре о гомруле последних восемнадцати месяцев ни один аргумент не использовался против Либеральной партии чаще, чем обвинение в внезапной и, следовательно, по-видимому, нечестной смене взглядов. «Вы были против ирландского парламента на выборах 1880 года и некоторое время после них; вы не имеете права выступать за него в 1886 году». «Вы приняли билль о коэрциции в 1881 году, ваше министерство (хотя и вопреки протестам активной части своих сторонников) приняло другой билль о коэрциции в 1882 году; вы не имеете права сопротивляться третьему такому биллю в 1887 году, и, если вы это делаете, ваше поведение может быть объяснено ничем иным, как партийной злобой и местью за ваше собственное исключение из правительства». Упреки такого рода сейчас являются стандартным набором не только обычного политика, который за неимением аргументов оскорбляет адвоката истца, но и ведущих людей, и, что еще более важно, ведущих газет, которые, казалось бы, должны были представить на основе недавних событий и изучения состояния Ирландии лучшие основания для той страсти, которую они проявляют. Примечательно, что такие упреки чаще исходят от так называемых либеральных юнионистов, чем от нынешнего министерства. Возможно, с их верой в то, что все либералы — беспринципные революционеры, тори считают грех более или менее незначительным. Возможно, воспоминание об их собственных замечательных метаниях до и после всеобщих выборов 1885 года может подсказать, что чем меньше сказано о прошлом, тем лучше для всех. Какова бы ни была причина, удивительно обнаружить, что группа, обладающая такими способностями, как группа несогласных либералов, должна полагаться скорее на обвинение в непоследовательности, чем на отстаивание какой-либо собственной контрполитики. Не великие и возвышенные, а мелкие умы радуются тому, чтобы сказать оппоненту (и тем более, если он когда-то был другом): «Ты должен быть неправ сейчас или был неправ тогда, потому что ты изменил свое мнение. Я не изменился; я был прав тогда, и я прав сейчас». Такой аргумент не только избавляет от необходимости просеивать факты, но и способствует удовлетворению человека, который его использует. Последовательность — это любимая добродетель самоправедных, и человека, который ценит себя за свою последовательность, редко можно убедить в том, что закрывать глаза на факты, которые развиваются со временем, отказываться пересматривать свою позицию в свете, который они проливают, цепляться за старое решение, когда проблема по существу новая, — это доказательство не стойкости и мудрости, а скорее глупости и самомнения.

Таких людей можно оставить наедине с созерцанием их собственных добродетелей. Но есть много непредвзятых людей из обеих политических партий, или ни из одной, которые, оправдывая тех либеральных членов, которые поддерживали гомруль в 1886 году и выступали против коэрциции в 1887 году, от грязных или злобных мотивов, в которых их обвиняет ядовитая журналистика, тем не менее были удивлены кажущейся быстротой и полнотой изменения их мнений. Было бы праздным отрицать, что, поражая умы уравновешенных людей, это изменение на мгновение ослабило влияние и вес тех, кто изменился. Так должно быть. Человек, который говорит сейчас то, что отрицал шесть лет назад, не может ожидать, что ему поверят на слово. Он должен изложить основания своего убеждения. Он должен объяснить, как изменились его взгляды и почему причины, которые раньше его удовлетворяли, больше его не удовлетворяют. Может быть, Либеральная партия упустила возможность сделать это так, как следовало бы. Занятые горячими и непрекращающимися дискуссиями и осознавая, смею верить, свою собственную честность, немногие из ее членов потрудились показать, каковы были причины, изменившие их взгляды, и каковы были стадии процесса, который привел их от позиции 1880 года к позиции 1886 года.

Об этом процессе я попытаюсь дать очерк на следующих страницах. Такой очерк, хотя и в основном ретроспективный, уместен в отношении вопросов, которые сейчас разделяют страну. Он укажет на происхождение и силу главных причин, которыми теперь руководствуются либералы. И если он будет выполнен с должной справедливостью и правдивостью, он может, как исследование современной истории, представлять некоторый интерес для тех, кто в будущем попытается понять наш нынешний конфликт. Причины, лежащие в основе изменений мнений, являются одними из самых неясных явлений в истории, потому что те, кто претерпевает эти изменения, часто лишь наполовину осознают их и не думают записывать то, что незаметно в своем росте и чья важность осознается лишь тогда, когда оно уже принадлежит прошлому.

Нижеследующий отчет основан прежде всего на моих собственных воспоминаниях о фазах мнений и чувств, через которые я сам и друзья, которых я знал наиболее близко в Палате общин, прошли во время парламента, заседавшего с 1880 по 1885 год. Но я не стал бы представлять его публике, если бы не верил, что то, что произошло с нашими умами, произошло и со многими другими, и что запись нашего собственного медленного движения от позиции 1880 года к позиции 1886 года является по существу записью движения Либеральной партии в целом. Мы были довольно типичными членами этой партии, лояльными к нашим лидерам, но ставящими принципы, ради которых существует Либеральная партия, выше успеха самой партии; с нашей долей предубеждений и предрассудков, но с разумно открытыми умами и (как мы полагали) не уступающими никакой другой части Палаты общин в патриотизме и привязанности к Конституции. Я откровенно признаю, что, когда мы вошли в парламент, мы знали об ирландском вопросе меньше, чем должны были знать, и что даже после того, как знание было навязано нам, мы были более почтительны к нашим лидерам, чем это было хорошо как для нас, так и для них. Но это недостатки, всегда вменяемые подавляющему большинству членов. Именно потому, что те, о ком я говорю, были в этих отношениях довольно типичными, кажется стоящим проследить историю их мнений. Если кто-то обвинит меня в приписывании более раннему году настроений, которые начали появляться в более позднем, я могу только ответить, что я осознаю эту опасность как ту, которая всегда подстерегает тех, кто вспоминает свои прошлые состояния ума, и что я сделал все возможное, чтобы избежать ее.

Изменение, которое я должен описать, было медленным и постепенным. Оно было неохотным — то есть оно казалось скорее навязанным нам учением событий, чем работой наших собственных умов. Каждая сессия отмечала дальнейшую стадию в нем; и поэтому я предлагаю рассмотреть его прогресс сессия за сессией.

Сессия 1880 года. — Всеобщие выборы 1880 года вращались главным образом вокруг внешней политики правительства лорда Биконсфилда. Немногие либеральные кандидаты говорили много об Ирландии. Поглощенные восточными и афганскими вопросами, они не следили за ходом событий в Ирландии с необходимой тщательностью и не осознавали серьезности кризиса, который приближался. Они стремились восстановить справедливость в Ирландии путем внесения поправок как в земельные законы, так и в местное самоуправление, но не видели причин идти дальше. Почти все они отказывались, даже когда на них давили ирландские избиратели в их округах, обещать голосовать за то «парламентское расследование требования гомруля», которое тогда выдвигалось этими избирателями как своего рода проверочный вопрос. Мы (т. е. либеральные кандидаты 1880 года) тогда заявили, что считаем, что ирландский парламент повлечет за собой серьезные конституционные трудности, и что мы не видим причин, по которым имперский парламент не мог бы восстановить полную справедливость в Ирландии. Мало говорилось о коэрциции. Выражались надежды, что к ней не прибегнут, но очень немногие (если таковые вообще были) обязались выступать против нее.

Когда мистер Форстер был назначен ирландским секретарем в правительстве мистера Гладстона, которое пришло к власти в результате всеобщих выборов, мы (под чем я подразумеваю на протяжении всего текста новых либеральных членов) были в восторге. Мы знали его как добросовестного, трудолюбивого, доброго человека. Мы верили, что он проницателен и рассудителен. Мы аплодировали его поведению, заключавшемуся в том, что он не возобновил действие закона о коэрциции, который правительство лорда Биконсфилда не смогло возобновить до роспуска парламента, и для чего, действительно, после выборов почти не оставалось времени, факт, который не спас мистера Форстера от сурового осуждения со стороны тори.

Главным делом сессии был билль о компенсации за беспорядки, который мистер Форстер внес ради спасения от немедленного выселения арендаторов, которых череда плохих сезонов сделала совершенно неспособными платить арендную плату. Этот билль был с величайшим трудом протащен через Палату общин и с затратой времени, которая повредила другой работе сессии, хотя Палата продолжала заседать до сентября. Исполнительная власть объявила его необходимым не только для облегчения страданий народа, но и для обеспечения спокойствия в стране. Тем не менее, вся партия тори и значительная часть Либеральной партии выступили против него в интересах ирландских землевладельцев и экономических принципов в целом, принципов, которые (как их обычно понимают в Англии) он, безусловно, затрагивал. Когда он достиг Палаты лордов, он был презрительно отвергнут, а несчастный ирландский секретарь оставлен лицом к лицу, как он мог, с криками несчастного крестьянства и растущей волной преступлений. Что было еще более примечательно, так это хладнокровие, с которым Либеральная партия восприняла поражение билля, который их лидеры объявили абсолютно необходимым. Если бы это был английский билль, имеющий такое же значение для Англии, как и для Ирландии, страна восстала бы против Палаты лордов, требуя реформы или отмены палаты, которая осмелилась игнорировать волю народа. Но ничего подобного не произошло. Это была всего лишь ирландская мера. Мы облегчили душу несколькими сильными словами, и дело было закрыто.

Именно на этой сессии Либеральная партия впервые узнала, какой дух горит в сердцах ирландских членов. В последние годы предыдущего парламента было обструкционизм, но, поскольку тори были у власти, им приходилось принимать на себя основной удар. Теперь, когда правили либералы, это обрушилось на либералов. Поначалу это нас возмущало. Полные наших собственных добрых намерений по отношению к Ирландии, мы считали противоречащим природе, чтобы ирландские члены беспокоили нас, своих друзей, так же, как они беспокоили тори, своих наследственных врагов. Вскоре мы поняли, как обстоят дела. Ирландские члены делали небольшую разницу между двумя великими английскими партиями. Обе представляли для них враждебное господство. Обе были невежественны в отношении состояния их страны. Обе так мало заботились об ирландских вопросах, что только акты насилия вне парламента или обструкция внутри парламента могли обеспечить их внимание. Уступки приходилось вырывать у обеих одними и теми же средствами; коэрциции можно было опасаться со стороны обеих. Отсюда ирландская партия была полна решимости относиться к обеим партиям одинаково и разыгрывать одну против другой исключительно в интересах Ирландии, используя вопросы, которые разделяют англичан и шотландцев, лишь как рычаги для достижения своих собственных целей, поскольку сами они были совершенно безразличны к существенным достоинствам этих вопросов. Для нас, новых членов, это было тревожным откровением. Мы обнаружили, что Палата общин состоит из двух различных и несхожих тел: большого британского тела (включая нескольких тори и либералов из Ирландии), которое, хотя и было отвлечено партийными ссорами, действительно заботилось о благополучии страны и достоинстве Палаты и отложило бы свои ссоры в присутствии чрезвычайной ситуации; и небольшого ирландского тела, которое, хотя и говорило на английском языке, было практически иностранным, не чувствовало интереса к делам Британии или Империи, не чувствовало ответственности за них и ценило свое место в Палате только как средство сделать себя настолько неприятными, чтобы добиться своего освобождения. Когда мы осознали этот факт, мы начали размышлять о его причинах и предполагать его последствия. Мы читали о тех же вещах в газетах, но какая разница между чтением драмы в своем кабинете и просмотром ее на сцене! Мы осознали, что такое ирландское чувство, когда услышали эти гневные крики и отметили, как призывы, которые повлияли бы на английских партизан, падали на глухие уши. Я помню, как однажды ночью летом 1880 года, когда ирландские члены заставили нас сидеть допоздна из-за какого-то их тривиального билля, отказываясь разойтись, пока не выторгуют условия, друг, сидевший рядом со мной, сказал: «Смотри, как все возвращается. Они не дают нам лечь спать до пяти часов утра, потому что наши предки издевались над их предками в течение шести веков». И мы увидели, что естественные отношения исполнительной власти, даже либеральной исполнительной власти, к ирландским членам были отношениями борьбы. Чья это была вина, мы не могли решить. Возможно, правительство было слишком жестким; возможно, члены были раздражающими. Как бы то ни было, эта борьба была, очевидно, нормальным состоянием вещей, совершенно не похожим на то, что существовало между шотландскими членами, к какой бы партии они ни принадлежали, и исполнительными властями Шотландии.

Таким образом, сессия 1880 года, хотя и не приблизила нас сознательно к гомрулю, запечатлела в нас три факта: во-первых, что Палата лордов рассматривала Ирландию исключительно с точки зрения английских землевладельцев, сочувствуя ирландским землевладельцам; во-вторых, что Палата общин знала так мало или заботилась так мало об Ирландии, что когда исполнительная власть объявляла меру необходимой для мира в Ирландии, она едва ли возмущалась отклонением этой меры Палатой лордов; в-третьих, что ирландские националисты в Палате общин были иностранным телом, иностранным в том смысле, в каком игла, которую человек проглатывает, является иностранной, не помогая организму выполнять свои функции, а препятствуя им и вызывая раздражение. Мы еще не сделали из этих фактов всех выводов, которые сделали бы сейчас. Но факты были налицо, и они начали влиять на наши умы.

СЕССИЯ 1881 ГОДА. — Зима 1880-81 годов была ужасной в Ирландии. Отклонение билля о компенсации за беспорядки принесло плоды, которые предсказывал мистер Форстер и которые игнорировала Палата лордов. Преступления были многочисленны и серьезны. Крик в Англии о репрессивных мерах продолжал нарастать с ноября, когда он вызвал демонстрацию на банкете в Гилдхолле. Несколько либеральных членов (одним из которых был я) поехали в Ирландию на Рождество, чтобы своими глазами увидеть, как обстоят дела. Мы были поражены трудностью получения достоверной информации в Дублине, где богатые классы, с которыми мы в основном контактировали, просто оскорбляли Земельную лигу, в то время как члены Земельной лиги заявляли, что сообщения о преступлениях были грубо преувеличены. Самый видный из них, мистер Майкл Дэвитт, заверил меня, и я верю, с полной правдой, что он приложил усилия, чтобы не поощрять преступления, и что если, как он ожидал, его закроет правительство, преступления увеличатся. Когда добираешься до охваченных беспорядками районов, где, конечно, разговариваешь с членами как класса землевладельцев, так и крестьянства, общий вывод, который вытекал из мешанины противоречий, заключался в том, что, хотя было много аграрных преступлений и всепроникающее чувство незащищенности, беспорядки были не так плохи, как полагали люди в Англии, и с ними можно было справиться энергичным применением существующего закона. К сожалению, так называемые «лучшие классы», полные горечи против либерального министерства и мистера Форстера (которого они не хвалили, пока не стало слишком поздно), не помогали исполнительной власти и позволили вещам дойти до состояния, при котором она нашла работу управления очень трудной.

Когда билль о коэрциции 1881 года был внесен, многие английские либералы были склонны сопротивляться ему. Подавляющее большинство проголосовало за него, но в течение двух лет они горько раскаялись в своих голосах. Наши мотивы, которые я упоминаю в порядке смягчения, а не оправдания, были таковы. Исполнительная власть заявила, что не может бороться с преступностью обычным законом. Если ее сторонники откажутся от исключительных полномочий, они должны сместить министерство и допустить тори, которые, несомненно, получат такие полномочия и, вероятно, используют их хуже. У нас все еще было доверие к суждению мистера Форстера и почтение к ирландским исполнительным правительствам в целом, которое парламентский опыт хорошо приспособлен рассеивать. Насилие, с которым националистические члены сопротивлялись внесению билля, разожгло нашу кровь, а глупые попытки, которые радикальные и ирландские избиратели в некоторых округах предприняли, чтобы удержать своих членов от его поддержки, подействовали в обратную сторону и расположили этих членов проголосовать за него, чтобы показать, что они не позволят запугать себя угрозами. Наконец, нас заверили, что голоса, отданные за билль о коэрциции, купят основательный земельный билль, и наша тревога за последний побудила нас, естественно, но ошибочно, согласиться с первым.

Когда этот земельный билль поступил в комитет, мы поняли, какой вред нанес билль о коэрциции, усилив горечь ирландских членов. Хотя министерство боролось за их интересы против партии тори и так называемой вигской части своих собственных сторонников, которые стремились сократить выгоды, предлагаемые мерой ирландским арендаторам, националистические члены рассматривали его, и в частности мистера Форстера, как своего врага. Они возмущались тем, что считали оскорблением, нанесенным их стране. Они видели, как те, кто боролся, часто, несомненно, незаконными методами, за национальное дело, брошены в тюрьму и содержатся там без суда. Они предвидели (не без оснований) ту же участь для себя. Отсюда дружелюбие, которое Либеральная партия стремилась показать им, не встретило отклика, и мистер Форстер был обеспокоен с не уменьшающейся яростью. В дискуссиях по биллю мы обнаружили, что министерство в целом сопротивляется всем поправкам, которые исходили от ирландских членов. Когда эти поправки казались нам правильными, мы голосовали за них, но они почти всегда отклонялись союзом тори с устойчивыми министерскими сторонниками. Последующие события доказали, что многие были правы, но, были ли они правы или нет, факт, который поразил нас, заключался в том, что в вопросах, которые касались только Ирландии и лежали в исключительной компетенции ирландцев, ирландские члены постоянно переголосовывались английскими и шотландскими членами, которые ничего не знали о достоинствах дела, а просто подчинялись партийной дисциплине. Это случалось даже тогда, когда ирландские члены, сидевшие на либеральной стороне (такие как мистер Диксон и его либеральные коллеги из Ольстера), присоединялись к националистической секции, требуя некоторого расширения билля, в чем министерство отказывало. И мы поняли, что ничто не раздражало ирландских членов больше, чем чувство, что их аргументы обращены к глухим ушам; что они подавляются не разумом, а чистым весом чисел. Даже если они убеждали министерство, они редко могли надеяться получить его согласие, потому что министерство должно было учитывать Палату лордов, уверенную в отклонении поправок, которые благоприятствовали арендатору, в то время как отделить количество министерских сторонников, достаточное для принятия поправки против скамьи казначейства, умеренных либералов и тори, было, очевидно, безнадежно.

В конце сессии Палата лордов снова появилась на сцене. Она серьезно повредила билль своими поправками и уничтожила бы его, если бы не мастерство, с которым глава правительства справился с этими поправками, приняв наименее пагубные, чтобы позволить верхней палате без потери достоинства отступить от тех, которые были совершенно неприемлемы. Несколько раз казалось, что конфликт должен будет перейти из Вестминстера в страну, и, размышляя о шансах народной агитации или роспуска, мы с сожалением были вынуждены признать, что английский народ слишком мало заботился и слишком мало знал об ирландских вопросах, чтобы дать нам много надежды на победу над Палатой лордов и тори по этим вопросам.

Инцидент, который произошел ближе к концу сессии, кажется, хотя и незначительный сам по себе, настолько иллюстративным для нелогичного положения, в котором мы находились по отношению к Ирландии, что заслуживает упоминания. Мистер Форстер, все еще главный секретарь, внес билль об упразднении Королевского университета в Ирландии и создании вместо него органа, который будет называться Королевским университетом, который, однако, не должен был быть настоящим университетом вообще, а только набором экзаменаторов плюс несколько оплачиваемых стипендий, которые будут проводиться в различных местах обучения. Рассматривая это как грубую образовательную ошибку, которая уничтожит полезный существующий орган и создаст вместо него фиктивный университет, и обнаружив, что несколько парламентских друзей, на суждение которых я мог положиться, придерживаются того же мнения, я уведомил о своем несогласии с биллем. Мистер Форстер подошел ко мне и с большой теплотой настаивал на том, чтобы оппозиция была отозвана. Билль, сказал он, удовлетворит римско-католическую иерархию и завершит работу земельного билля по умиротворению Ирландии. Ирландские члены хотели этого: какое дело было английскому члену вмешиваться, чтобы победить их желания и помешать исполнительной власти? Ответ был очевиден. Не говоря уже о простоте ожидания, что иерархия будет удовлетворена этой небольшой уступкой, чем были такие аргументы, как не признанием гомруля в его худшей форме? «Вы сопротивляетесь требованию ирландских членов законодательствовать для Ирландии; вы только что требовали и получали поддержку английских членов против тех поправок к земельному биллю, которые ирландские члены объявляют необходимыми. Теперь вы приказываете нам отказаться от нашего собственного суждения, игнорировать нашу собственную ответственность и слепо принять билль, который мы, изучившие эти университетские вопросы в том виде, в каком они затрагивают как Ирландию, так и Англию, считаем совершенно вредным для перспектив высшего образования в Ирландии, только потому, что ирландские члены, как вы говорите, желают этого. Сделайте одно или другое. Либо дайте им власть и ответственность, либо оставьте и то, и другое за имперским парламентом. Вы сейчас просите нас отказаться от власти, но оставаться все еще подчиненными ответственности. Мы не будем нести последнее без первого. Мы предпочтем гомруль». Излишне добавлять, что это устройство — образец мелких подачек, с помощью которых сменяющие друг друга поколения английских государственных деятелей, вигов и тори, стремились привлечь на свою сторону духовенство, которое использует и смеется над ними, — потерпело неудачу так же полностью, как и его предшественники, в урегулировании университетского вопроса или в привлечении епископов на сторону правительства.

Осень и зима 1881 года выявили масштаб вреда, нанесенного тем, что билль о коэрциции предшествовал биллю о помощи. Земельный билль был самой большой уступкой, сделанной требованиям народа со времен католической эмансипации. Это был отход, оправданный необходимостью, но все же отход от наших установленных принципов законодательства. Он должен был принести удовлетворение и доверие, если не благодарность, с собой; должен был привести Ирландию к вере в искреннее дружелюбие Англии и породить новую сердечность между островами. Он не сделал ничего подобного. Считалось, что он был вырван из наших страхов; его грация и сладость были разрушены сопутствующими строгостями, которые привел в действие закон о коэрциции, как здоровая пища становится неприятной, когда на нее посыпают какое-то горькое соединение. Мы были глубоко огорчены этим результатом наших усилий. Какая злобная сила заставляла блага, которые мы даровали, съеживаться, «как исчезающие сказочные дары»? Мы все еще верили, что закон о коэрциции был оправдан, но оплакивали судьбу, которая расстроила главную цель наших усилий — завоевание Ирландии для доверия к справедливости и способности имперского парламента. И таким образом, два факта, которые выделялись из истории этой важной сессии, заключались в том, во-первых, что даже при законодательстве для блага Ирландии мы законодательствовали против желаний Ирландии, навязывая ей постановления, которым ее представители сопротивлялись и которые мы поддерживали только по приказу министерства; и, во-вторых, что в конце долгой сессии, полностью посвященной ее нуждам, мы обнаружили ее более враждебной и не менее встревоженной, чем она была в ее начале. Мы начали задаваться вопросом, добьемся ли мы когда-нибудь большего успеха на наших нынешних линиях. Но мы все еще в основном рассматривали гомруль как неприятное решение.

СЕССИЯ 1882 ГОДА. — Еще более серьезными были уроки первых четырех месяцев этого года. Мистер Форстер продолжал заполнять ирландские тюрьмы людьми, которых он арестовывал на основании Закона о приостановлении действия habeas corpus и никогда не предавал суду. Но в стране спокойнее не становилось. В конце концов под замком у него оказалось девятьсот сорок человек, многие из которых были не «деревенскими хулиганами», чью власть должно было сломить несколько недель заключения, а политическими преступниками и даже популярными лидерами. Как долго это могло продолжаться? Где этому должен был быть положен конец? Стало ясно, что Закон потерпел неудачу и что народ, обученный объединению полуторавековой практикой, оказался слишком силен для исполнительной власти. Либо схема и план Закона были ошибочными, либо его применение было некомпетентным. Что бы ни было причиной неудачи (большинство людей теперь обвинят и то, и другое), вина должна быть возложена на ирландскую исполнительную власть; не на самого мистера Форстера, а на тех, на кого он полагался. Это был билль администрации Дублинского замка, задуманный и осуществленный некомпетентной бюрократией, которая так долго притворялась, что управляет Ирландией. Такое доказательство некомпетентности разрушило то доверие к этой бюрократии, которое у нас еще оставалось, а разоблачения, к которым привели убийства в Феникс-парке и последующие судебные процессы над «Непобедимыми», вне всяких сомнений доказали, что ирландская исполнительная власть лишь преуспела в придании более мрачной и опасной формы — формы безжалостного заговора — той агитации, с которой она боролась.

Поэтому, когда в 1882 году был внесен Билль о предупреждении преступности, некоторые из нас почувствовали, что не могут его поддержать, и сочли себя обязанными выступить против тех его положений, которые касались судов без присяжных и бойкота. На следующий день после убийств в Феникс-парке невозможно было отрицать, что могут потребоваться некоторые меры принуждения; но мы настолько утратили веру в репрессии и в чиновников, которые должны были их осуществлять, что хотели ограничить их только тем, что было абсолютно необходимо, и мы протестовали против принятия для Ирландии уголовного кодекса, который не применялся бы к Великобритании. Наше сопротивление могло бы быть более успешным, если бы не то, как националисты вели свою оппозицию. Когда они начали обструкцию — не то чтобы в сложившихся обстоятельствах мы чувствовали себя вправе осуждать их за обструкцию билля, столь сурово обходящегося с их соотечественниками, — мы были вынуждены отступить, и наш опыт бурных сцен лета 1882 года углубил наше чувство той страстной горечи, с которой они относились к английским членам парламента, едва делая исключение для тех, кто был наиболее склонен им сочувствовать. Много-много раз, слушая их яростные крики, нам казалось, что мы слышим в них боевые кличи веков борьбы между кельтами и англичанами от Атенри до Вайнегар-Хилл; много раз мы чувствовали, что эта ярость и недоверие были главным образом делом рук Англии; и все же не Англии, а скорее той непреодолимой судьбы, которая продлила до наших дней ненависть и методы варварских времен:

ἡμεῖς δ' οὐκ αἴτιοι ἔσμεν Ἀλλὰ Ζεὺς καὶ Μοῖρα καὶ ἠεροφοῖτις Ἑρινύς.

Та часть сессии, которую пощадил Билль о преступности, была поглощена Биллем о задолженностях, из-за которого у нас снова возник «кризис» с Палатой лордов. Это была третья сессия, которая практически была отдана ирландцам. Свежесть и сила Парламента 1880 года — Парламента, полного рвения и способностей, — к настоящему времени были почти исчерпаны, однако немногие из планов внутреннего законодательства, представленных избирателям в 1880 году, были реализованы. Правительство стремилось к законодательной деятельности, большинство было готово его поддержать, но Ирландия преградила путь; и теперь единственным средством для улучшения процедуры работы Палаты был созыв Парламента на дополнительную осеннюю сессию. Вот еще одна причина для размышлений. Англия и Шотландия требовали мер, обещанных много лет назад, но времени для их обсуждения найти не удавалось. Ничего не было сделано для реорганизации местного самоуправления, реформы законов о спиртных напитках, улучшения среднего образования, решения проблемы жилищных условий бедноты или дюжины других неотложных вопросов, потому что мы были заняты Ирландией; и все же насколько менее лояльной или довольной казалась Ирландия после всего, что мы сделали. Мы начали задаваться вопросом, не является ли гомруль в такой же степени английским и шотландским вопросом, как и ирландским. Во всяком случае, было ясно, что предоставление Ирландии возможности самой управлять своими делами открыло бы для Англии и Шотландии перспективу найти время для решения своих собственных.

Это чувство укрепилось в результате попыток, предпринятых на осенней сессии 1882 года, улучшить процедуру работы Палаты общин. Мы лелеяли надежду, что более радикальные средства борьбы с обструкцией и лучшая организация ведения дел могут избавить нас от значительной части давления, которое ирландские члены парламента заставляли нас терпеть. Принятие Новых правил разрушило эту надежду, ибо было ясно, что они не достигнут того, что требовалось. Некоторые винили Правительство в том, что оно не разработало более строгий кодекс. Некоторые винили торийскую и ирландскую оппозиции (которые теперь начинали действовать согласованно) в урезании предложений Правительства. Но большинство из нас видели, и стали видеть еще яснее в течение трех последующих сессий, что зло слишком глубоко укоренилось, чтобы его можно было исцелить какими-либо изменениями процедуры, если только они не зашли бы так далеко, что уничтожили бы свободу дебатов и для английских членов парламента. Присутствие в совещательном собрании группы, составляющей (или, вероятно, вскоре составляющей) одну седьмую часть от общего числа — группы, стремящейся понизить характер собрания и нарушить его механизм, не имея никакого другого интереса к большей части его дел, кроме как препятствовать их ведению, — вот феномен, с которым мы столкнулись, и мы чувствовали, что никакие правила дебатов не преодолеют угрожающие опасности.

Именно с этого 1882 года я веду отсчет впечатлению, которое у нас сложилось, что гомруль неизбежно наступит. «Это может быть смелым экспериментом, — говорили мы друг другу в кулуарах, — на пути есть серьезные трудности, хотя доводы в его пользу сильнее, чем мы думали два года назад. Но если ирландцы будут упорствовать, как сейчас, они его добьются. Это лишь вопрос их упорства».

Невозможно было не поразиться во время конфликтов 1881 и 1882 годов тому, как мало настоящей горечи поведение ирландских членов парламента, каким бы раздражающим оно часто ни было, вызывало среди либералов, которые, конечно, принимали на себя основной удар конфликта. Националисты делали все возможное, чтобы навредить Правительству, которое в то же время подвергалось нападкам со стороны тори как слишком благосклонное к ирландским требованиям; они понижали авторитет Парламента сценами, гораздо более болезненными, чем те, что происходили на сессии 1887 года, на которую в последнее время было вылито столько негодования; они говорили о нас в Палате самые резкие вещи, какие только могли придумать; они нападали на нас в наших избирательных округах. Их сторонники (ибо я не обвиняю в этом лидеров) прерывали и срывали наши собрания. Тем не менее, все это не вызывало ответной ненависти со стороны либералов. Не могло быть большего контраста, чем тот, что существовал между тем, как подавляющее большинство либеральных членов парламента на протяжении всего Парламента 1880 года вели себя по отношению к своим ирландским антагонистам, и той яростью, с которой торийские члены парламента, при гораздо меньшей провокации, ведут себя по отношению к этим антагонистам сейчас. Я говорю это не в похвалу нашего темперамента, который был не лучше, чем у других людей, разогретых борьбой в переполненном собрании. Это объяснялось исключительно нашим чувством того, что на дебете Англии числится огромный баланс вины; что если ирландцы были беспокойными, то именно дурное обращение прошлых дней сделало их такими; и что, каковы бы ни были их методы, они боролись за свою страну. Поэтому, хотя между нами и ими было мало социального общения, всегда оставалась надежда и желание, что может наступить день, когда Либеральная партия вернется к своей естественной позиции объединения с представителями ирландского народа для достижения радикальных реформ в ирландском управлении. И замечательная речь от 9 февраля 1882 года, в которой мистер Гладстон заявил, что его ум открыт для этого предмета, и пригласил националистов предложить осуществимую схему самоуправления, обнадежила нас, что этот день может скоро наступить.

СЕССИЯ 1883 ГОДА. — В истории этой сравнительно спокойной сессии выделялись три факта, каждый из которых продвигал нас дальше по пути, на который мы вступили.

Одним из них было упущение Парламента завершить работу, начатую Земельным биллем 1881 года, по улучшению положения ирландского крестьянства и реорганизации ирландской администрации. Националистические члены парламента внесли билль с этими целями, включая один о внесении поправок в Земельный акт путем предоставления арендаторам доступа к его преимуществам и обеспечения арендаторов от того, чтобы их улучшения учитывались против них при установлении арендной платы. Хотя мы не могли одобрить все содержание этих биллей, мы хотели, чтобы Правительство либо взяло их на себя и внесло поправки, либо представило свои собственные билли для выполнения того, что требовалось. Некоторые из нас решительно высказывались в этом духе, и никто теперь не станет отрицать, что мы были правы. Здравая политика громко призывала к завершению начинания 1881 года. Правительство, однако, отказалось, утверждая, несомненно, с некоторой долей правды, что Ирландия не может занимать все время Парламента, а должна позволить Англии и Шотландии получить свою очередь. Не было сделано ничего и для создания новых местных институтов в Ирландии или реформы бюрократии Дублинского замка. Мы были глубоко обескуражены. Мы видели, как ускользают золотые возможности, и сомневались больше, чем когда-либо, является ли Вестминстер местом, где следует законодательствовать по ирландским обидам.

Другим важным фактом был неуклонный рост числа членов-националистов. Каждое место, освобождавшееся в Ирландии, занималось ими. Умеренная ирландская партия, большинство членов которой к этому времени перешли на другую сторону Палаты и сидели среди нас, очевидно, не имела будущего. Это были достойные, а в некоторых случаях и способные люди, от которых мы многого ожидали как от связующего звена между Либеральной партией и ирландским народом. Но они, казалось, потеряли свое влияние на народ, и они не могли дать нам много практических советов по ирландским проблемам. Было ясно, что они исчезнут на следующих всеобщих выборах, а Парламенту останется сводить счеты с экстремистами, чей дух поднимался по мере того, как дух наших друзей неуклонно падал.

Наконец: именно на этой сессии союз националистов и торийской оппозиции стал мощным фактором в политике. Его первым заметным проявлением стало поражение Правительства объединенными силами при голосовании по Биллю о подтверждении, когда наименее респектабельные рядовые обеих армий соревновались друг с другом в шумном ликовании по поводу объявления цифр при голосовании. Я не упоминаю об этом как о поводе для жалоб. В ходе нашей обычной политической борьбы две группы, каждая из которых ненавидела и боялась Министерства, должны были объединиться, чтобы сместить его. Но теперь мы увидели, какой силой должна обладать ирландская секция, когда она станет удерживать баланс голосов в Палате. До этого голосования Правительство имело большинство во всей Палате. Это, вероятно, не пережило бы роспуска. Что тогда? Могли ли две английские партии, столь глубоко отличающиеся друг от друга, объединиться против третьей партии? Очевидно, нет. Поэтому мы должны были ожидать нестабильных Правительств, если не полного разрушения нашей парламентской системы.

Сессия 1884 года. — Я пропускаю второстепенные события этого года, включая продолжающееся пренебрежение к исправительному законодательству для Ирландии, чтобы остановиться на его доминирующем и наиболее впечатляющем уроке. Это был год Билля о франшизе, который в отношении Ирландии привел к расширению не только графского, но и городского избирательного права и вызвал, из-за экономического положения более скромных классов в этой стране, гораздо более масштабные изменения, чем в Англии или Шотландии. Когда билль был внесен, сразу возник вопрос — следует ли включать Ирландию?

Существовало два способа обращения с Ирландией, между которыми Парламент должен был выбирать.

Один заключался в том, чтобы оставить ее вне билля на том основании, что массам ее населения нельзя доверять избирательное право, поскольку они невежественны, сочувствуют преступности и враждебны английскому Правительству. Этот курс был логическим дополнением к исключительному принудительному законодательству, подобному тому, что было принято в 1881 и 1882 годах. Он был вполне совместим с щедрым исправительным законодательством. Но он ставил Ирландию в неравное и более низкое положение, рассматривая ее, как это делали Акты о коэрциции, как зависимую страну, населенную населением, не пригодным для той же меры власти, которую могли получить жители Британии.

Другой курс заключался в том, чтобы предоставить Ирландии такое же расширенное избирательное право, которое должны были получить английские арендаторы графств, применяя принцип равенства и игнорируя очевидные последствия. Эти последствия были как практическими, так и логическими. Практическим следствием стало увеличение численности и веса ирландской партии в Парламенте, враждебной самому Парламенту. Логическим следствием была обязанность соблюдать желания наделенной избирательными правами нации. Каковы бы ни были причины для предоставления этого расширенного избирательного права ирландским массам, они были хороши и для уважения воли, которую они могли использовать, чтобы выразить его. Если ирландцы считались пригодными для осуществления тех же полных конституционных прав в законодательстве, что и англичане, разве не должны они быть пригодными для тех же прав суда присяжных, свободной прессы и всех привилегий личной свободы?

Из этих двух курсов Кабинет выбрал последний, а те его члены, которых мы должны предположить, судя по языку, который они теперь используют, тогда колебались, либо подавляя свои страхи, либо не осознавая последствий своей смелости. Можно было ожидать, и, действительно, всеобще ожидали, что торийская партия откажется следовать этому примеру. Они много говорили об опасности расширенного ирландского избирательного права и указывали, что оно станет оружием в руках нелояльности. Но когда настал момент для сопротивления, они свернули и никогда не голосовали в обеих Палатах против применения билля к Ирландии. Они могли не суметь провалить эту меру; но они значительно укрепили бы свою позицию, логически и морально, если бы подкрепили своими голосами те настроения, которые, как было известно, они разделяли и которые разделяли немало либералов.

Эффект этого неоспоренного предоставления Ирландии практически всеобщего избирательного права был огромен для нашего сознания, и чем дольше мы размышляли над ним, тем более значимым он становился. Для нас это означало, что старые методы были отброшены, и, как мы полагали, навсегда. Мы сознательно дали партии гомруля оружие против английского контроля, гораздо более мощное, чем то, которым они обладали ранее. Мы сознательно подтвердили нашу веру в ирландский народ. После этого невозможно было вернуться к Биллям о коэрциции. Невозможно было отказать в любой просьбе, совместимой с общей безопасностью Соединенного Королевства, которую Ирландия как нация могла бы предпочесть. Невозможно было установить ту систему управления коронной колонией, которую, как мы пришли к пониманию, была единственной реальной и прочной альтернативой самоуправлению. Для тех из нас, кто чувствовал, что ирландская трудность была самой большой из всех трудностей Англии, это выделялось вне агитации осени и компромисса зимы как великое политическое событие 1884 года.