«Бог и мир: Обзор мысли»

Пока эта трудность оставалась неразрешенной, мысли многих наиболее чувствительных умов относительно теизма пребывали в состоянии неопределенности. Тень сомнения, казалось, наползала на разум эпохи, подобно мраку приближающегося затмения, еще до появления дарвиновской гипотезы. В словах, слишком известных, чтобы их повторять, Теннисон выразил полуосознанную тревогу своих современников в строфах своего «In Memoriam», опубликованного в 1850 году.

То, что более тонкие натуры уже начинали чувствовать, вскоре должно было быть провозглашено в терминах, которые не могли не быть поняты множеством, как неизбежная истина, выявленная научным исследованием. Мы видели, как это было изложено со страстной красноречивостью Гексли и Роменсом. И Дарвин, при всей своей отстраненности и философском спокойствии, временами был глубоко затронут серьезностью проблемы, которую он сделал столь заметной. Очевидно, что он делал все возможное, чтобы сохранить обнадеживающий взгляд и дать наиболее утешительную интерпретацию тревожным фактам.

Ему не составило труда показать, что массовое уничтожение живых организмов было настоятельно необходимым. «Нет исключения из правила, — сказал он, — что каждое органическое существо естественно размножается с такой скоростью, что, если бы оно не уничтожалось, Земля вскоре была бы покрыта потомством одной пары»[1].

Истинность этого демонстрировалась снова и снова. Пара кроликов, например, в наиболее благоприятных обстоятельствах увеличилась бы за четыре или пять лет до миллиона. Икра трески может содержать восемь или девять миллионов икринок. Еще более поразительно: самка обычной мясной мухи может отложить за один раз 20 000 яиц. При такой скорости размножения было подсчитано, что менее чем за год одна пара произвела бы столько мух, если бы их не пожирали их естественные враги, что они покрыли бы всю поверхность земного шара слоем глубиной в полторы мили! Но все это, конечно, не объясняет, почему в благостно устроенном мире такая необходимость в истреблении вообще могла возникнуть.

Дарвин, как мы уже сказали, старался придерживаться наиболее благоприятного взгляда на весь этот процесс. Так он завершил свою главу о борьбе за существование: «Когда мы размышляем о борьбе, мы можем утешиться полной верой в то, что война природы не является непрерывной, что страх не ощущается, что смерть обычно наступает быстро, а энергичные, здоровые и счастливые выживают и размножаются». И вот слова, которыми он закончил «Происхождение видов»: «Таким образом, из войны природы, из голода и смерти непосредственно следует самый возвышенный объект, который мы способны постичь, а именно — производство высших животных».

Но год или два спустя он показал, что его ум отнюдь не спокоен по этому поводу, написав в таком духе своему другу Эйсе Грею:

«Признаюсь, я не могу видеть так ясно, как другие, и как мне хотелось бы, свидетельства замысла и благости со всех сторон. Мне кажется, в мире слишком много страданий. Я не могу убедить себя, что благостный и всемогущий Бог намеренно создал наездников (Ichneumonidae) с прямым намерением, чтобы они питались внутри живых тел гусениц, или чтобы кошка играла с мышью... Я склонен смотреть на все как на результат закономерностей, с деталями, хорошими или плохими, оставленными на волю того, что мы можем назвать случайностью. Не то чтобы это понятие хоть сколько-нибудь удовлетворяло меня... Пусть каждый надеется и верит в то, что может. Конечно, я согласен с вами, что мои взгляды вовсе не обязательно являются атеистическими»[2].

К счастью, были и другие, кто смог увидеть путь несколько дальше. Роменс в докладе, который он прочитал перед Аристотелевским обществом в 1889 году, показал, что пересматривает свою позицию. Он усомнился, можно ли принять как строго истинное утверждение, сделанное оратором в предыдущей дискуссии, что «справедливый порядок Природы достигается только путем массовой растраты и жертв», ибо «как можно сказать, что, по сути, имела место растрата или жертва? Ясно, что такие вещи можно сказать только тогда, когда наша точка зрения ограничена средствами (т. е. массовым уничтожением менее приспособленных); а не тогда, когда мы расширяем наш взгляд на то, что, даже в пределах человеческого наблюдения, является бесспорно целью (т. е. причинным результатом в постоянно улучшающемся мире типов)»[3].

Он намеревался написать об этом более подробно, но не дожил до этого. Мы знаем лишь, что в воскресенье перед смертью он выразил епископу Гору свое полное согласие с утверждением, сделанным незадолго до этого профессором Найтом в его «Аспектах теизма», о том, что «большее благо развивается через процесс отсеивания, посредством которого физическая природа отбрасывает свои более слабые продукты и т. д.»[4]. Мы не можем предположить, что, если бы он остался жив, он удовлетворился бы тем, что оставил аргумент в таком виде. То, что цель оправдывает средства, вряд ли является доктриной, которую можно принять как последнее слово этической защиты устройства мира.

Безусловно, были и другие доводы, которые следовало привести, и нам будет полезно придать им полное значение. Существует утверждение, что удовольствия жизни в целом перевешивают сумму ее зол. Это было поддержано, и мы можем без колебаний сказать — успешно поддержано, лордом Эйвбери, и не им одним. Действительно, Дарвин решительно сказал: «По моему суждению, счастье определенно преобладает»[5]. Затем всегда приводился несомненный факт, что боль, если она и является злом, все же служит добру. Оптимизм Браунинга, возможно, завел его слишком далеко, когда он утверждал, что «когда кончается боль, кончается выгода», но не подлежит сомнению, что люди извлекали пользу из страданий и что они должны быть благодарны своей боли, хотя бы потому, что она служила защитой от еще больших несчастий. Есть истинная мудрость в морали старой басни о кузнеце, который молил небо, чтобы огонь не обжигал ему пальцы, и обнаружил, что в результате он обуглил руку до костей. Медицинская наука много говорила о спасительной роли боли. Она зашла так далеко, что утверждает: «симптомы болезни отмечены целью, и эта цель благотворна». Более того, «процессы болезни направлены не на разрушение жизни, а на ее спасение»[6]. Тем не менее, с тем, что может показаться блестящей непоследовательностью, медицинская профессия неустанно посвящает себя облегчению симптомов и искоренению болезней.

Опять же, мы можем быть благодарны за заверение, что, как бы то ни было с человеком, низшие организмы чувствуют боль меньше, чем он, и гораздо меньше, чем он часто склонен воображать. Это доказывалось снова и снова ветераном-натуралистом Уоллесом, чье право говорить на эту тему вряд ли кто-то станет оспаривать. В своей недавно опубликованной книге «Мир жизни» он посвятил целую главу ответу на вопрос: «Жестока ли Природа?», и мы обязаны ему, а также важности проблемы, внимательно отметить то, что он сказал. Следующие цитаты могут быть приняты как достаточно указывающие на его позицию.

«Широко распространенная идея о жестокости Природы почти полностью воображаема»[7]. «Наша общая склонность переносить наши ощущения боли на других животных глубоко ошибочна»[8].

«Ни одному другому животному не нужны ощущения боли, которые нужны нам; поэтому абсолютно точно — на принципах эволюции — что ни одно другое не обладает такими ощущениями более чем в дробной доле от наших»[9].

«В категорию безболезненных или почти безболезненных животных, я думаю, мы можем поместить почти всех водных животных вплоть до рыб, все огромные полчища насекомых, вероятно, всех моллюсков и червей; тем самым сводя сферу боли к минимуму на протяжении всех ранних геологических эпох, и в значительной степени даже сейчас»[10].

«Цель и польза всех паразитарных заболеваний — захватить менее приспособленных и менее здоровых особей — тех, которые медленно умирают и больше не представляют ценности для сохранения вида, и поэтому в определенной степени вредны для расы, требуя пищи и занимая пространство, необходимое для более приспособленных»[11].

Говоря о «зубах и когтях кошачьих, выглядящих порочно, крючковатом клюве и цепких когтях хищных птиц, ядовитых клыках змей, жалах ос и многих других», доктор Уоллес пишет: «Идея о том, что все это оружие существует с целью пролития крови или причинения боли, полностью иллюзорна. На самом деле их эффект полностью благотворен даже для страдальцев, поскольку они способствуют уменьшению боли. Их фактическая цель всегда состоит в том, чтобы предотвратить побег захваченной пищи — раненого животного, которое тогда, действительно, испытало бы бесполезную боль, поскольку оно, безусловно, очень скоро было бы снова поймано и съедено». «Все выводы, сделанные на основе домашней кошки и мыши, ошибочны»[12]. Наконец, он заключает, выступая против «смехотворно преувеличенного взгляда, принятого людьми столь выдающимися и обычно столь спокойного суждения, как Гексли — взгляда, почти столь же далекого от фактов или науки, как чисто воображаемая и гуманитарная догма поэта:

«Бедный жук, на которого мы наступаем, В телесном страдании находит боль столь же великую, Как когда умирает гигант».

Что бы ни чувствовал гигант, если теория Эволюции верна, «бедный жук», безусловно, чувствует почти неразличимый минимум боли, вероятно, вообще никакой»[13].

Мы можем добавить ко всем этим соображениям тот факт, что мы постоянно обнаруживаем, что вещи, которые слишком поспешно считались просто пятнами на Природе, имеют свое применение. Пустыня и вулкан, например, часто рассматривались в таком свете. Но недавно нас заверили, что и то, и другое необходимо для снабжения атмосферной пылью, которая является необходимым условием выпадения осадков; так что они действительно существенны для жизни на планете. Вне всякого сомнения, многое можно сказать в смягчение ужасной трудности, вызванной тем, что кажется хаосом и расточительностью Природы.

И все же — когда все сказано — остается остаток необъяснимых страданий и бедствий, и бывают времена, когда мы все вынуждены воскликнуть вместе с Дарвином, что это «слишком много», и спросить, нет ли какой-то дальнейшей разгадки тайны. И тогда вполне может быть, что нам на ум приходит ответ, который давался с самого первого момента, когда люди вообще начали мыслить. Это ответ, который казался неизбежным как самым простым, так и самым мудрым.

Карлейль однажды рассказал о двух шотландских крестьянах, которые впервые оказались у Эйлса-Крейг. Они с изумлением смотрели на огромные морские утесы. Наконец один сказал другому: «Эх, Джок, Природа дьявольская!»[14]. Это был взгляд, которого придерживались первобытные народы мира, о чем свидетельствуют их поклонения и заклинания. Это взгляд, который нельзя легко отбросить как не имеющий под собой никакой опоры. Мы можем минимизировать зло, которое действует вокруг нас и внутри нас, как хотим, но, сделав все возможное, мы будем отличаться от подавляющего большинства нашего рода, если не будем вынуждены признать, что в мире есть то, что совершенно невозможно приписать непосредственному действию совершенно доброго и благостного Бога.

Следует ли тогда считать невероятным, что в порядок мира было вмешательство на ранней стадии его развития, таким образом, что беспорядок был оставлен для совершения своего рокового вреда посредством самой постоянности великой системы законов, которые способствуют регулярному развитию? Как это могло мыслимо произойти, было изложено анонимным автором в замечательной книге, которая должна быть более известна, чем она есть. Она была опубликована несколько лет назад[15] и носит многозначительное название «Зло и эволюция». Автор утверждает, что первоначальным мотивом во всех живых существах было самосохранение для самореализации; и что этот элементарный закон был сам по себе необходимым и добрым, существенным условием прогресса. Но точно так же, как мы сегодня хорошо знаем, как трудно провести грань, отличающую правильное самоутверждение от неправильного, так было и с самого начала. Различие тонкое, и равновесие легко нарушить. Нам достаточно предположить, что это извращение правильного и законного произошло на ранней стадии, чтобы увидеть, что ничего больше не потребовалось бы для объяснения последующего наследия горя[16]. После упоминания о невинном «роде сравнительной борьбы, которую мы видим на полях и в лесах вокруг нас», в которой «может не быть ничего, что мы не могли бы примирить с совершенной благостью Великого Проектировщика и Творца», этот автор продолжает: «Но как только эволюция достигает той точки, в которой борьба начинает вовлекать боль и несчастье, это становится совсем другим делом. В тот момент, когда рудиментарная, но счастливая и гармоничная жизнь начинает омрачаться страхом или оскверняться сознательной жестокостью, в тот момент, когда процесс эволюции начинает развивать не только жестокий эгоизм в его самых отвратительных формах, но и обман, хитрость и коварство в войне, которую одно животное ведет с другим, тогда, я думаю, вы можете быть уверены в одном из двух: либо Творец не всеблагой, либо эта схема каким-то образом работает так, как Он никогда не намеревался: должно было быть какое-то тревожащее и враждебное влияние»[17].

Это хорошо сказано, но интерес книги главным образом заключается в ее попытках показать на детальных примерах, как вещи, которые являются злом, могли быть сделаны таковыми. Автор смело утверждает, что если бы нормальный курс был соблюден, «птицы и звери-хищники и ядовитые рептилии никогда не были бы развиты». «Эволюционисты, — говорит он, — согласны с тем, что именно ожесточенная борьба созданных существ породила этих птиц и зверей-хищников, и что вряд ли может быть сомнение в том, что именно злобность борьбы породила яд столь многих рептилий»[18]. Приводятся примеры, в которых такой яд может теперь развиваться как результат ярости или ужаса у в остальном безобидного животного.

«Несколько лет назад сообщалось, что покойный М. Пастер "культивировал" яд человеческой слюны до такой степени, что смог произвести с его помощью многие эффекты самых вирулентных змеиных ядов»[19]. Если бы они не были воспалены ужасом борьбы за существование, «тигры и гиены, грифы и акулы, хорьки и ласки, осы и пауки, гадюки и скунсы» могли бы направить свои несомненные способности в другие, более желательные направления[20]. Опять же, «именно постоянное усилие, поколение за поколением, на протяжении долгих веков, по исправлению ущерба, нанесенного врагами», объясняет «плодовитость трески и других существ. Чем более плодовитой она становится, тем больше врагов она может прокормить; и чем больше они размножаются, тем более плодовитой она становится». Порочный круг, действительно! Даже «землетрясения, штормы, засухи, потопы» объясняются как результат определенного отсутствия равновесия и неудачи в приспособлении[21].

Конечно, если бы нам пришлось выбирать между идеей беспечного или безразличного Бога и верой в Бога, Который дал нам достаточные доказательства в целом благой цели, но Который, по причинам, смысл которых мы пока можем иметь лишь в самых смутных представлениях, позволил Себе быть задержанным и сорванным на пути к Своей цели, с результатами страданий для Него самого даже большими, чем те, что перенесены Его творениями; если бы это были альтернативы перед нами, вряд ли нашелся бы хоть один из нас, кто заколебался бы сказать, на какую из них его разум и совесть уверенно указали бы ему.

[1] «Происхождение видов», гл. III.

[2] «Жизнь и письма».

[3] «Мысли о религии», стр. 92 и сл.

[4] Стр. 94.

[5] «Жизнь и письма», I, стр. 309.

[6] Обращение сэра Фредерика Тривза в Эдинбургском философском институте, октябрь 1905 г.

[7] Стр. 380.

[8] Стр. 377.

[9] Стр. 381.

[10] Стр. 375.

[11] Стр. 383.

[12] Стр. 377. Среди иллюстраций, которые были приведены относительно нечувствительности низших организмов, ни одна, пожалуй, не является более необычной, чем эта: «Краб будет продолжать есть, и, по-видимому, с удовольствием, меньшего краба, в то время как сам медленно пожирается большим!» — (Труды Института Виктории, том XXV, стр. 257).

[13] Стр. 384.

[14] «Дневник» Уильяма Аллингема, стр. 226.

[15] В 1896 году, издательством Messrs. Macmillan.

[16] В одном случае, по крайней мере, Дарвин представил в своем воображении шаги, посредством которых «странный и отвратительный инстинкт» мог быть развит из сравнительно невинных начал. Он имел в виду выбрасывание молодым кукушонком своих товарищей из гнезда. «Я не вижу особой трудности в том, что он постепенно приобрел, в течение последовательных поколений, слепое желание, силу и структуру, необходимые для работы по выбрасыванию». «Первым шагом к приобретению правильного инстинкта могло быть просто непреднамеренное беспокойство со стороны молодой птицы». — «Происхождение видов», стр. 200.

[17] Стр. 135 и сл.

[18] Стр. 142.

[19] Стр. 143.

[20] Стр. 144.

[21] Стр. 232.

ГЛАВА VII

БОЛЕЕ ПОЗДНЯЯ НАУКА

Положение, как мы его описали, было тем, которое, можно сказать, существовало примерно до двадцатилетней давности. С тех пор появилось много нового света. Действительно, лорд Кельвин, выступая в Клеркенвелле 26 февраля 1904 года, как сообщается в «Таймс», сказал, ссылаясь на необычайный прогресс научных исследований, что он «был, возможно, даже более замечательным и поразительным в начале двадцатого века, чем в течение всего девятнадцатого».

Давайте возьмем сначала то, что он имел в виду более конкретно — прогресс в знании строения Материи.

В обращении, произнесенном перед Британской ассоциацией в Брэдфорде в 1873 году, Клерк Максвелл изложил выводы, к которым наука пришла к тому времени в своих исследованиях материи. Во всей естественной Вселенной было показано с помощью спектрального анализа, что материя построена из молекул. Эти молекулы, по самому компетентному суждению, были неспособны к подразделению без изменения вещества и были абсолютно фиксированными для каждого вещества. «Молекула водорода, например, будь то в Сириусе или в Арктуре, совершает свои колебания в точности за одно и то же время». Отношения частей и движений планетных систем могут меняться и меняются, но «молекулы — фундаментные камни естественной Вселенной — остаются несломленными и неизношенными».

В результате этого утверждалось, что «точное равенство каждой молекулы всем другим того же рода придает ей, как хорошо сказал сэр Джон Гершель, существенный характер изготовленного изделия и исключает идею о том, что она вечна и самосуща». «Не то чтобы науке было запрещено изучать внутренний механизм молекулы, которую она не может разобрать на части... но, прослеживая историю материи, наука останавливается, когда убеждается, с одной стороны, что молекула была сделана, а с другой — что она не была сделана ни одним из процессов, которые мы называем естественными».

Так дело обстояло некоторое время, пока наука, благодаря своим неутомимым исследователям, не показала, что ей действительно «не запрещено изучать внутренний механизм молекулы», ни, возможно, разбирать ее на части. В 1895 году произошло открытие рентгеновских лучей Рентгеном в Германии, за которым через год последовало открытие Беккерелем спонтанной радиоактивности, а через пару лет — замечательное дальнейшее открытие, сделанное мадам Кюри, того, что было названо «радием», вещества, которое продолжало производить тепло de novo, сохраняя себя постоянно при более высокой температуре, чем окружающая среда, и спонтанно производя электричество.

Это само по себе было новым фактом необычайного интереса. Долгое время велась дискуссия между двумя отделами научных исследователей. Геологи и биологи требовали сотен, а может быть, и тысяч миллионов лет, чтобы позволить развитие, с которым они были связаны. Физики во главе с лордом Кельвином отказывались признать это требование, утверждая, что математически можно доказать, что невозможно, чтобы Солнце излучало тепло при нынешней скорости более ста миллионов лет, в самом крайнем случае. Появление радия лишило этот аргумент убедительности. Правда, исследование спектра Солнца пока не выявило никаких линий радия, но хорошо известно, что гелий, продукт трансформации радия, присутствует в нем.

И эта модификация наших взглядов на вероятный возраст нашей солнечной системы была далеко не единственным результатом этого последнего открытия. Исследования, которые последовали в области радиоактивности, привели кембриджских профессоров Лармора и Томсона к выводу, что электричество существует в малых частицах, которые были названы «электронами»[1]. Они, по-видимому, являются ингредиентами, из которых сделаны атомы. Молекула состоит из двух или более атомов. У водорода, например, их два; у воды — три; и так далее до тысячи или более.

Молекулы очень малы. Если бы капля воды была увеличена до размеров земного шара, молекулы выглядели бы меньше размера мяча для крикета!

Атомы гораздо меньше. «Атомов в капле воды больше, чем капель в Атлантическом океане». Электроны еще меньше — примерно «в тысячу миллионов миллионов раз меньше атомов»[2].

Внутри атома тысячи или десятки тысяч этих электронов движутся в упорядоченном расположении, с ужасающей скоростью, вокруг и около друг друга. Количество энергии, необходимое для построения молекулы любой степени сложности, очень велико, и именно путем расщепления сложных молекул на простые совершается вся наша механическая работа. И это еще не все, ибо не только молекула может быть таким образом разбита на части, но и сам атом способен к распаду. «Хотя мы не знаем, как расщеплять атомы, они подвержены время от времени сами взрываться и таким образом разрешаться в более простые формы». «Атомы материи — не те неразрушимые и неизменные вещи, какими их когда-то считали»[3]. Идея о количестве энергии, таким образом выявленной как доступной для всех видов активной работы, настолько огромна, что сбивает с толку расчеты и даже воображение. Было сказано, что в пятнадцати гранах радия достаточно энергии, если бы ее можно было высвободить всю сразу, чтобы взорвать весь британский флот на милю в воздух. Мысль о том, что мы таким образом окружены со всех сторон сдерживаемыми потенциалами силы, которые, если их не контролировать, могли бы в любой момент привести к нашему уничтожению, вполне может углубить в нас чувство потребности не только в порождающем, но и в постоянно направляющем разуме для руководства поведением Вселенной.

Мы упомянули более чем об одном изменении взглядов, к которому привели новые открытия. Мы, несомненно, обнаружим, что есть и другие научные теории, которые вскоре придется модифицировать. Уже признано, что аргументы лорда Кельвина (тогда сэра Уильяма Томсона) и Клерка Максвелла, основанные на расчетах относительно «рассеяния энергии», вряд ли могут остаться незатронутыми тем, что мы теперь знаем и подозреваем о разрушении и переформировании атомов.

И ходят слухи о еще более революционных предложениях. Если и был один принцип, на котором настаивали более настоятельно и единодушно, чем на другом, то это единообразие законов Природы. Что же тогда нам делать с замечанием, подобным следующему, сделанному профессором Дж. Дж. Томсоном, возможно, лишь наполовину серьезно, Британской ассоциации в Кембридже в 1904 году? «Был один закон, — сказал он, — в котором он был убежден, что никто, кто работал над этим вопросом» — радиоактивностью материи — «никогда не предложит, и это была постоянство Природы».

Не менее поразительно слышать, что может быть поднят вопрос, который бросит вызов «концепции светоносного эфира, который полвека доминировал в физической науке. Возможно, — так нас информируют, — что поле электромагнитной энергии, окружающее электрический заряд в движении, движется вместе с ним, и что вибрации света распространяются через это движущееся поле, вместо того чтобы проходить через океан застойного эфира»[4].

Можно добавить еще одну цитату, представляющую исключительный интерес. Она взята из обращения к студентам президента Института горного дела и металлургии[5].

«Двадцать лет назад, — сказал он, — господствовала идея, что неорганическая химия — почти мертвая наука, мертвая в том смысле, что она была, по-видимому, завершена во многих своих аспектах, и что ее записи можно было безопасно доверить энциклопедии... Модифицированная концепция жизни теперь становится соразмерной всему диапазону нашего опыта. Даже простой неорганический кристалл не возникает готовым из своего растворителя, а сначала проходит через фазы грануляции и исчерченности, сравнимые с теми, которые характеризуют начала жизненного роста. Металлы проявляют в некоторых отношениях явления, подобные тем, которыми обладают организованные существа. Так, они проявляют усталость при длительном постоянном напряжении и восстанавливают свою силу с отдыхом. Они также восприимчивы к некоторым ядам, которые разрушают органическую жизнь. Материя, в широком смысле, больше не является просто мертвой кладкой, из которой построено здание для укрытия жизни, но также представляется резервуаром той энергии, которая развивается, изменяется и втягивается в саму жизненную силу... Неразрушимость материи грозит быть отправленной в музей изживших себя теорий; и вместе с ней, вероятно, уйдут наши нынешние концепции относительно сохранения энергии».

Ясно, таким образом, что задачи, ожидающие студентов физической науки, вероятно, будут столь же трудными, и, будем надеяться, столь же полными вознаграждения, как и в любое время в прошлом. Тем временем, действительно похоже, что есть доля истины в замечании мистера Бальфура, что «Материя не просто объясняется, но объясняется прочь»[6].

[1] О взвешивании и измерении электрона впервые объявил профессор Томсон на заседании Британской ассоциации в Дувре в 1899 году.

[2] Сэр Оливер Лодж.

[3] Сэр Оливер Лодж. «Жизнь и материя», стр. 28.

[4] Уэтем. «Основы науки», стр. 50.

[5] Г. Л. Сулман, в Институте сэра Джона Касса, 29 ноября 1911 г.

[6] Президентское обращение к Британской ассоциации, 1904 г.

ГЛАВА VIII

БОЛЕЕ ПОЗДНЯЯ НАУКА (продолжение)

Мы говорили о том, что наука недавно делала в исследовании строения материи; теперь мы должны поговорить о ее исследованиях природы Жизни.

Открытие того, что вся растительная и животная жизнь развивается из живых клеток, было сделано, как мы уже отмечали, более семидесяти лет назад. С тех пор наши знания о формировании и истории этих клеток постоянно расширялись. Размер клеток варьируется, но, как правило, они очень малы. Они состоят из того, что называется протоплазмой. Одно время предполагалось, что протоплазма не имеет структуры. Теперь известно, что протоплазматическая клетка содержит ядро и окружающее его тело. Более того, ядро, или небольшое пятно в центре, имеет внутри себя спиральную структуру очень сложного вида. Каждая клетка происходит от уже существующей клетки в процессе деления, причем две получившиеся клетки, по-видимому, идентичны материнской. Клетки обладают способностью ассимилировать другие клетки или их фрагменты. По мере роста они перемещаются в поисках пищи, света, воздуха и влаги. Они проявляют чувствительность и сжимаются, словно от боли. Пятна, особо чувствительные к вибрациям, превращаются в глаза и уши; таким образом, различные органы и способности развиваются под стимулирующим влиянием окружающей среды. Прогресс, в той мере, в какой он является физическим, можно проследить от низших сине-зеленых водорослей вплоть до человека. И на всем протяжении, что касается их химического состава, составляющие элементы живой структуры одинаковы. Говорят, что практически невозможно различить клетки гриба и клетки человека.

Но когда все это объяснено, остается один большой вопрос без ответа. Как создается протоплазма? Существует ли какая-либо связь в развитии, которую можно проследить, чтобы показать, что жизнь возникла из неорганической материи? При анализе выясняется, что протоплазма состоит из некоторых наиболее распространенных элементов на поверхности Земли, таких как углерод, водород, кислород, азот и фосфор. Если не считать ее очень сложной структуры, ее содержимое нетрудно обеспечить. И мы знаем, что было время, когда она по необходимости должна была сформироваться из того, что не было живым, ибо было время, когда наш земной шар находился в состоянии раскаленного жара, при котором никакая известная нам жизнь не могла бы существовать. Больше мы ничего не можем сказать. Сэр Уильям Томсон, будучи президентом Британской ассоциации в 1871 году, предположил, что зародыш жизни мог быть занесен на наш мир на метеорите; но сказать это — значит, очевидно, лишь отодвинуть проблему на большее расстояние.

В 1868 году Гексли придумал название «Bathybius» для описания глубоководной слизи, которую он считал прародителем жизни на планете. Но позже он откровенно признался, что его предположение было бесплодным, признав, что нынешнее состояние наших знаний не дает нам никакой связи между живым и неживым.

И так проблема остается. Сэр Эдвард Шефер, действительно, заявил, что «мы вынуждены верить, что живая материя должна была быть обязана своим происхождением причинам, сходным по характеру с теми, которые способствовали созданию всех других форм материи во Вселенной; иными словами, процессу постепенной эволюции», но он не может пролить дальнейший свет на этот процесс и его стадии.

Сэр Оливер Лодж говорит лишь общепризнанную истину, когда утверждает, что «наука, к своему огорчению, вынуждена признать, что до сих пор в этом направлении она потерпела неудачу. Она еще не была свидетелем возникновения даже малейшего следа жизни из мертвой материи».

Несомненно, есть много тех, кто надеется, что еще может быть возможно открыть способ, с помощью которого клетка, выполняющая все основные функции жизни, может быть построена из неорганического материала; или, по крайней мере, что может быть возможно сформулировать понятную гипотезу о том, как это могло быть сделано в условиях, которые давным-давно могли быть более благоприятными, чем наши собственные. Но, с другой стороны, немало и тех, кто вполне сознательно оставил всякие ожидания подобного рода. Это стало ясно из некоторых выражений противоположного мнения, которые были вызваны выступлением сэра Эдварда Шефера. В качестве примеров можно привести следующие: «Чем больше они видели низшие формы жизни, тем более отдаленной казалась возможность представить, как возникла жизнь».

«Он не мог представить себе ничего, что могло бы произойти в лаборатории, согласно нашим нынешним знаниям, что приблизило бы нас к жизни».

«Живая протоплазма никогда не была получена химическим путем. Утверждение, что жизнь обусловлена только химическими и механическими процессами, совершенно неоправданно. Ни вероятность такого происхождения, ни даже его возможность не были подтверждены ничем, что можно было бы назвать научным фактом или логическим рассуждением».

«Явления жизни имеют характер, совершенно отличный от тех, которые представлены материей, рассматриваемой под любым другим аспектом: механическим, электрическим, химическим или каким-либо еще. Неуместно указывать на тот факт, что в природе «появляются новые элементы, а старые исчезают», ибо хотя мы можем строить догадки о способе образования урана и тория, и хотя образование радиоактивных веществ в природе в настоящее время и всегда кажется хорошо установленным фактом, такие явления не имеют даже аналогии с явлениями живого существа, каким бы скромным оно ни было».

Неудивительно, что те, кто считает дверь, так сказать, закрытой в направлении любой теории развития только через механические и химические агенты, должны искать в другом месте решение проблемы, которую наука обязана решать всеми силами. Это, по сути, и происходит; и представляет глубочайший интерес наблюдать природу предложенного объяснения. Это не что иное, как возрожденная форма древнего учения о «жизненной силе», которую, как мы полагали, окончательно отбросили. Однако есть разница, и она чрезвычайно важна. Сила эта не является, как предполагалось ранее, неким уникальным видом энергии; на самом деле, это вообще не энергия. Но лучше всего будет изложить новое учение словами его ведущих представителей.

Профессор Антон Кернер, один из самых выдающихся немецких авторов по ботанике, в своей «Естественной истории растений», говоря о химическом объяснении, отмечает: «Оно не объясняет целенаправленную последовательность различных операций в одной и той же протоплазме без какого-либо изменения внешних раздражителей; полное использование внешних преимуществ; сопротивление вредным влияниям; избегание или обход непреодолимых препятствий; пунктуальность, с которой выполняются все функции; периодичность, которая происходит с величайшей регулярностью при постоянных условиях окружающей среды; и, прежде всего, тот факт, что способность выполнять все операции, необходимые для роста, питания, обновления и размножения, может быть утрачена».

А затем он высказывает свое мнение следующим образом: «Я без колебаний вновь называю жизненной силой это естественное агентство, которое нельзя отождествлять ни с каким другим, чьим непосредственным инструментом является протоплазма и чьи специфические эффекты мы называем жизнью».

Сэр Оливер Лодж, пожалуй, является самым бескомпромиссным сторонником нового витализма в Англии. Следующие яркие цитаты изложат его взгляды:

Жизнь, утверждает он, является не более функцией материи, «чем ветер является функцией листьев, которые танцуют под его влиянием».

«Если бы было правдой, что жизненная энергия превращалась или была как-то конвертируема в неорганическую энергию, если бы было правдой, что мертвое тело обладало большим количеством неорганической энергии, чем живое, если бы было правдой, что «эти неорганические энергии» всегда или когда-либо «появляются вновь при прекращении жизни», тогда, несомненно, cadit quaestio, жизнь была бы немедленно доказана как форма энергии и вошла бы в схему физики. Но поскольку все это неверно — прямо противоположно истине — я утверждаю, что жизнь не является формой энергии, что она не включена в наши нынешние физические категории, что ее объяснение еще предстоит найти».

«Мне кажется, что она принадлежит к особому порядку существования, который взаимодействует с этой материальной структурой вещей и, находясь там, осуществляет руководство и контроль над энергией, которая уже существует».

«Жизнь не добавляет к запасу какой-либо человеческой формы энергии, и смерть не влияет на сумму энергии каким-либо известным способом».

«Жизнь не может генерировать ни следа энергии, она может только направлять ее трансмутации».

«Мой довод тогда заключается в том — и в этом доводе я практически говорю за своих собратьев-физиков, — что, хотя жизнь или разум не могут ни генерировать энергию, ни непосредственно оказывать силу, они могут заставить материю оказывать силу на материю, и, таким образом, могут осуществлять руководство и контроль; они могут подготовить любую сцену деятельности, располагая положение существующего материала и рассчитывая время высвобождения существующей энергии, чтобы произвести результаты, согласующиеся с идеей, схемой или намерением; они могут, короче говоря, «прицелиться» и «выстрелить»».

«Невозможно объяснить все это полностью только законами механики».

«В застойном и неактивном мире жизнь была бы бессильна: она могла бы заставить сухие кости шевелиться в таком мире, только если бы сама была формой энергии. Она эффективна только там, где неорганическая энергия механически «доступна» — использовать термин лорда Кельвина — то есть либо потенциально, либо фактически находится в процессе передачи и трансформации. Иными словами, жизнь не может генерировать ни следа энергии, она может только направлять ее трансформацию».

«Жизнь обладает силой оживлять сложные материальные агрегаты, которые существуют на этой планете, и использовать их энергии на время, чтобы проявить себя среди земных условий; а затем она, кажется, исчезает или испаряется оттуда, откуда пришла».

К этим голосам из Германии или Англии мы можем добавить голос М. Бергсона из Франции. Во многих отношениях, как он говорит, он солидарен с сэром Оливером Лоджем. Если он идет дальше него, то главным образом в следующих аспектах. Он подчеркивает элемент Свободы, способность выбора, которую демонстрирует каждое живое существо. Она проявляется, говорит он, «от вершины до основания животной шкалы», «хотя чем ниже мы опускаемся, тем более смутно она видна». «По правде говоря, я верю, что ни один живой организм не лишен абсолютно способности совершать действия и двигаться спонтанно; ибо мы видим, что даже в растительном мире, где организм по большей части прикреплен к земле, способность к движению скорее дремлет, чем отсутствует вовсе. Иногда она просыпается, как раз тогда, когда это может быть полезно».

И это еще не все. Что особенно характерно для М. Бергсона, так это настаивание на том, что эта способность выбора является свидетельством Сознания. «Жизнь», — заявляет он, — «есть не что иное, как сознание, использующее материю для своих целей». «За жизнью стоит импульс, огромный импульс подниматься все выше и выше, идти на все большие и большие риски, чтобы достичь все большей и большей эффективности». «Очевидно, существует жизненный порыв».

«Жизнь предстает во всей своей полноте как огромная волна, которая, начинаясь из центра, устремляется наружу и которая почти по всей своей окружности остановлена» — то есть, как он объясняет, материей — «и преобразована в колебание; в одной точке препятствие было преодолено, импульс хлынул свободно. Именно эту свободу регистрирует человеческая форма. Везде, кроме человека, сознание должно было остановиться; только в человеке оно продолжило свой путь. Человек продолжает жизненное движение бесконечно, хотя и не влечет за собой всего, что жизнь несет в себе. На других линиях эволюции путешествовали другие тенденции, которые подразумевала жизнь» — ссылка идет более особенно на силы инстинкта в отличие от сил интеллекта — «и из которых, поскольку все взаимопроникает, человек, несомненно, сохранил что-то, но из которых он сохранил лишь немного».

Пожалуй, самая удивительная вещь в философии М. Бергсона — это его неготовность допустить, что сознание, которое, по его словам, везде работает, имеет какую-либо преднамеренную цель в своей работе. Г-н Бальфур обратил внимание на неудовлетворительность того, что он описал как «слишком нерешительное и неопределенное обращение».

Но, несмотря на столь серьезное упущение, мы можем быть рады верить, вместе с нашим проницательным государственным деятелем-критиком, что «в его теориях есть постоянная ценность». Если они хоть сколько-нибудь указывают направление, в котором должно двигаться научное мышление, мы скоро уйдем очень далеко от тех дней, когда воображали, что все жизненные явления могут быть объяснены на чисто материалистических и механических началах.

[1] «К этой теории «метеорита» было выдвинуто, казалось бы, фатальное возражение, что метеориту потребовалось бы около шестидесяти миллионов лет, чтобы долететь от ближайшей звездной системы до нашей Земли, и немыслимо, чтобы какая-либо форма жизни могла сохраниться в течение такого периода». — Шефер.

[2] Президентское обращение к Британской ассоциации в Эдинбурге (1912).

[3] Man and the Universe, стр. 24.

[4] Проф. Уэйджер.

[5] Д-р Дж. С. Холдейн.

[6] Д-р А. Р. Уоллес. Статья в Everyman, 18 октября 1912 г.

[7] Сэр Уильям Тилден. Письмо в The Times, 9 сентября 1912 г.

[8] Life and Matter, стр. 106.

[9] Стр. 132, сл.

[10] Стр. 158.

[11] Стр. 160.

[12] Стр. 164, сл.

[13] Стр. 166.

[14] Стр. 160.

[15] Стр. 198.

[16] Лекция в Бирмингеме, май 1911 г.

[17] Creative Evolution, стр. 280.

[18] Hibbert Journal, октябрь 1911 г.

ГЛАВА IX

ПОЗДНЯЯ НАУКА (продолжение)

Лидеры научной мысли прошлого века были бы крайне удивлены, если бы могли предвидеть результаты исследований, которые предстояло провести в отношении строения материи и природы жизни; но даже это не поразило бы их так сильно, как другие исследования, которые предстояло провести в еще более глубокой и таинственной области опыта. Возможно, это было потому, что наука была так занята более внешними вещами, что казалось, у нее не было времени для тщательного рассмотрения того, что является более истинно жизненно важным для человека, чем материя, которая подчиняется ему или противостоит, или даже чем физическая жизнь, которая позволяет ему действовать, насколько он может, как ее хозяин. Было странно, что последним, о чем следовало подумать, была его собственная личность, он сам; самые сокровенные процессы его души.

Но если этой глубочайшей проблемой пренебрегали, то пренебрегать ею больше не будут. Психология уже заявила о своем праве считаться одной из наук, к которой следует относиться с уважением. Еще слишком рано говорить с какой-либо большой уверенностью о результатах, которых она достигла, хотя они, вероятно, более существенны, чем принято считать.

Во всяком случае, будет лучше, если, как и прежде, мы приведем некоторые характерные высказывания самих исследователей, а не будем пытаться делать неавторизованные резюме от себя.

И, прежде всего, сэр Оливер Лодж расскажет нам, что он понимает под Душой. «Душа — это тот контролирующий и направляющий принцип, который отвечает за наше личное выражение и за построение тела, под ограничениями физических условий и наследственности. В своих высших проявлениях она включает также чувство, интеллект и волю и является хранилищем ментального опыта. Тело — это ее инструмент и орган, позволяющий ей получать и передавать физические впечатления, а также воздействовать на материю и энергию и подвергаться их воздействию».

Как душа действует посредством тела, объясняется следующим образом.

«Мозг — это связующее звено между психическим и физическим, которые сами по себе принадлежат к разным порядкам бытия».

«Часть мозгового вещества расходуется при каждом акте мышления». «Разрушьте определенные части мозга полностью, и связь между психической и материальной областями для нас будет разорвана. Верно; но отсечение или повреждение связи — это не то же самое, что уничтожение или повреждение коммуникатора; равно как и разбивание органа не эквивалентно убийству органиста».

М. Бергсон не расходится с этим, когда говорит, что «душа — по сути действие, воля, свобода — есть творческая сила par excellence, производящий агент новизны в мире». Он продолжает говорить о том, каким образом души были дифференцированы и подняты до самосознательного существования. «История этого великого усилия — это сама история эволюции жизни на нашей планете. Некоторые линии эволюции, кажется, потерпели неудачу. Но на линии эволюции, которая ведет к человеку, освобождение было достигнуто, и таким образом личности смогли сформироваться». Подобно многим другим, М. Бергсон не может заставить себя поверить, что смерть — это конец всего, что было так мучительно достигнуто в процессе этого становления. «Когда мы видим, что сознание — это также память, что одна из его существенных функций — накапливать и сохранять прошлое, что очень вероятно, мозг — это инструмент забвения в такой же мере, как и инструмент воспоминания, и что в чистом сознании ничего из прошлого не теряется, вся жизнь сознательной личности будучи неделимой непрерывностью; не приводимся ли мы к предположению, что эффект продолжается за пределами, и что в этом прохождении сознания через материю (прохождение, которое на выходе из туннеля дает отчетливые личности) сознание закаляется, как сталь, и испытывает себя, четко формируя личности и подготавливая их, самим усилием, которое каждая из них призвана сделать, к высшей форме существования?»

Но психологу есть что еще рассказать нам о природе личности. Хотя она и получает помощь в достижении отчетливости самосознательного выражения посредством своего опыта борьбы в нынешних материальных условиях, не все в ней может быть выражено таким образом. На самом деле, ее нынешнее физическое воплощение лишь частично адекватно этой задаче. Иными словами, «церебральная жизнь представляет лишь малую часть ментальной жизни». «Одна из ролей мозга — ограничивать видение разума, чтобы сделать его действие более эффективным» — более эффективным, то есть для таких целей, которые ценны для выживания и успеха в наших существующих условиях.

Именно Фредерику Майерсу мы главным образом обязаны концепцией подсознательного или сублимнального разума. Полный отчет о его исследованиях приведен в двух томах его работы «Человеческая личность и ее выживание после телесной смерти» (1901). Именно он придумал слово «телепатия», чтобы выразить тот факт, что ментальное действие может осуществляться на расстоянии. И именно он впервые подверг явления ясновидения и призраков тщательному изучению с применением самых строгих тестов. Вдоль таких линий он пришел к выводу, ныне широко принятому, что сознательное «я» — это лишь часть всей личности, причем эта часть больше или меньше в зависимости от величины индивида.

Посредством этой подсознательной части нашего существа мы, по его мнению, входим в контакт друг с другом и способны достичь знания, которое может значительно превосходить то, что приходит к нам через наши обычные каналы общения. В случае гениальности мы наблюдаем появление исключительных потенциальных возможностей, которые могут служить обещанием и залогом того, что будущее готовит для всех нас. Однажды, подобно какому-нибудь крылатому насекомому, мы перейдем в состояние, выходящее за пределы той жизни, которую мы сейчас знаем, и тогда мы можем надеяться, что то, что мы «можем рассматривать как личиночные характеристики, имеющие особое значение на нынешней стадии существования», окажется «предназначенным быть отброшенным или измененным почти до неузнаваемости по мере достижения высшего состояния».

Это признание существования в человеческой природе таких способностей и сил, как бы несовершенно они ни были развиты и поняты, значительно помогло бы нам справиться со многими тайнами опыта, которые до сих пор казались полностью выходящими за рамки строгого научного исследования. Американский психолог Уильям Джеймс оказал хорошую услугу этому высшему отделу критического исследования в своей известной работе «Многообразие религиозного опыта». Одного отрывка может быть достаточно, чтобы проиллюстрировать его позицию и показать, что еще может лежать перед теми, кто готов двигаться вперед в том направлении, на которое он смог указать.

«Дальние пределы нашего существа погружаются... в совершенно иное измерение существования, чем чувственный и просто «понятный» мир... Поскольку наши идеальные импульсы возникают в этой области (а большинство из них возникают в ней, ибо мы находим, что они овладевают нами таким образом, который мы не можем внятно объяснить), мы принадлежим к ней в более интимном смысле, чем тот, в котором мы принадлежим к видимому миру... Когда мы общаемся с ней, работа фактически совершается над нашей конечной личностью, ибо мы превращаемся в новых людей... Я называю эту высшую часть Вселенной именем Бога».

[1] Man and the Universe, стр. 78.

[2] Стр. 91.

[3] Life and Matter, стр. 107.

[4] Man and the Universe, стр. 93.

[5] Лекция в Университетском колледже, октябрь 1911 г.

[6] Бирмингемская лекция, май 1911 г.

[7] Бергсон. Президентское обращение к Обществу психических исследований, май 1913 г.

[8] Op. cit., I., стр. 97.

[9] Стр. 515, сл.

ПРИМЕЧАНИЕ

С тех пор как были написаны предыдущие главы, состоялось собрание Британской ассоциации в Бирмингеме (сентябрь 1913 г.). Его интерес был необычайно велик, поскольку президентское обращение и основные дискуссии были посвящены самым критическим и спорным научным вопросам текущего момента. Следующие выдержки дадут общее представление о линии, принятой в самом начале президентом, сэром Оливером Лоджем.

«Теологическая полемика сейчас практически приостановлена». «Именно научные союзники сейчас ведут более или менее бодрящий конфликт между собой, к которому присоединяются философы». «Древние постулаты вырываются с корнем». «Современная тенденция заключается в том, чтобы подчеркивать прерывистый или атомарный характер всего». «Физическое открытие двадцатого века, пока что, — это электрическая теория материи». «Настолько далеко от того, что природа не делает скачков, становится сомнительным, делает ли она что-то другое». «Корпускулярная теория излучения отнюдь не так мертва, как в моей молодости мы думали». «Но я сам являюсь сторонником окончательной непрерывности и горячим верующим в эфир пространства».

«Меня называли виталистом, и в некотором смысле я им являюсь; но я не виталист, если витализм означает апелляцию к неопределенной «жизненной силе» (нежелательный термин, который я никогда не думал использовать) против законов химии и физики». «В каждом жизненном действии много физики, химии и механики, но для полного понимания его необходимо нечто большее, чем физика и химия». «Никакая математика не могла бы вычислить орбиту обычной комнатной мухи». «Я рискну утверждать, что жизнь вносит нечто неисчислимое и целенаправленное среди законов физики; таким образом, она отчетливо дополняет эти законы, хотя в остальном оставляет их точно такими, какими они были, и подчиняется им всем».

«Ткацкий станок времени осложнен множеством свободных агентов, которые могут изменять полотно, делая продукт более красивым или более уродливым в зависимости от того, находятся ли они в гармонии или дисгармонии с общей схемой. Я осмеливаюсь утверждать, что явные несовершенства объясняются таким образом и что свобода не могла быть дана на других условиях, ни за меньшую цену».

«Я не буду уклоняться от личной заметки, резюмирующей результат для моего собственного ума тридцатилетнего опыта психических исследований, начатых без предвзятости — на самом деле, с обычной враждебной предубежденностью». «Факты, таким образом исследованные, убедили меня, что память и привязанность не ограничены той ассоциацией с материей, посредством которой только они могут проявляться здесь и сейчас, и что личность сохраняется после телесной смерти».

Из дебатов в последующие дни те, что касались «Излучения» и «Происхождения жизни», были, пожалуй, самыми примечательными. В первых предметом спора была степень истины, содержащаяся в «знаменитой гипотезе Планка о том, что энергия передается скачками, а не непрерывным потоком». Сэр Джозеф Лармор, очевидно, выразил преобладающее мнение, когда сказал, что «некоторый прогресс в этом направлении стал необходимым, и старомодным физикам, подобным ему, приходилось либо участвовать в нем, либо рисковать стать устаревшими».

Для дискуссии о «Жизни» были объединены три секции: физиологии, зоологии и ботаники. Профессор Мур твердо стоял на старых взглядах и «верил, что может продемонстрировать шаг, который соединил неорганическое с органическим творением». Затем он дал абстрактный и высокотехничный отчет о процессе, посредством которого в «растворах коллоидного гидроксида железа, подвергнутых воздействию сильного солнечного света», могли образовываться соединения, подобные тем, что можно найти в зеленом растении. При правильной группировке молекул можно было представить, как «появлялись коллоидные агрегаты», и в конечном итоге «органические коллоиды», которые «приобрели свойство преобразовывать световую энергию в химическую активность». Выступавшие следом ораторы, казалось, были согласны с тем, что, даже если бы такая «потенциально живая материя» была произведена, мы достигли бы не открытия секрета жизни, а только построения «ее физического носителя». Профессор Хартог решительно протестовал против представления о том, что существует «консенсус мнений среди биологов, что жизнь — это лишь одна форма химических и физических действий, которые могут быть сведены в лаборатории». Он хотел, чтобы было понятно, что «преобладающий вес среди ученых мужей» был против такой позиции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опасно обобщать; и когда, как в этом обзоре, мы пытаемся широко указать тенденцию мысли эпохи, нам нужно быть более чем обычно настороже, чтобы не принести истину в жертву желанию казаться полной логической презентации. Поэтому, из страха недопонимания, пусть будет ясно запомнено, что в сказанном у нас не было желания предположить, что все умы двигались с одинаковой скоростью или даже в одном направлении; но только то, что наблюдались определенные сильные тенденции, которые придавали цвет и характер ментальному потоку на определенных этапах его курса. С полным осознанием возможности преувеличения и необходимости сохранять равновесие, мы сделаем нашу последнюю попытку подытожить как можно более кратко то, что мы смогли собрать относительно мыслительного движения периода, который мы рассматривали. Не может быть опасности искажения фактов, если сказать, что на всем протяжении главные мысли того времени были интенсивно заняты величайшим из всех вопросов — вопросами о БОГЕ И МИРЕ. И, далее, нетрудно было заметить, что в последовательности этих мыслей было три отчетливых этапа.

На первом этапе мы можем видеть, оглядываясь назад, что религиозное чувство было доминирующим, в то время как научный темперамент едва ли можно было сказать, что существовал; конечно, он не существовал в каком-либо широком масштабе. Но, хотя желание быть благоговейным было широко распространено, мы обязаны признать, что идеи о Боге были несколько грубо задуманы. Как наследие, несомненно, от деистических споров предыдущего века, общая мысль не поднималась выше понятия Верховного Механика и всемогущего Правителя всего сущего. Божественное Существо рассматривалось как создавшее Вселенную фиатом Своей воли, формирующее ее различное содержимое одно за другим, как Ему было угодно, и назначающее, чтобы каждое и все были подчинены законам, которые Он установил; всегда оставляя за Собой право вмешиваться посредством какого-либо знакового проявления мудрости и силы, когда такое вмешательство требовалось, либо чтобы исправить дефект, либо еще более прославить Его славу. Люди были очень готовы допустить идею Сверхъестественного, но это было в чисто поверхностном и популярном смысле силы, работающей без средств, а не в том, что мы сейчас чувствуем как гораздо более истинный смысл сверхчеловеческого знания средств и силы использовать их. Из этого следовало, и это было самым слабым местом в Пейлианской системе Естественной теологии, что действие Бога искалось не в нормальных, а в исключительных процессах Природы. Потребность в Божественном ощущалась только тогда, когда не было другого объяснения; с результатом, конечно, что по мере того, как находились другие объяснения, необходимость признания его действия становилась все меньше и меньше. И, даже помимо такого последствия, эффекты концепции не могли быть иными, кроме как вредными для религиозной веры; ибо, как было истинно и благоговейно замечено, «теория случайного вмешательства подразумевает как свое коррелятивное теорию обычного отсутствия».

Что касается знания о Мире, то его почти не было, согласно нашему нынешнему пониманию такого знания. Не все, конечно, объясняли существование окаменелостей, предполагая, что они были слепками, с которых Всемогущий создал Свои творения, или, возможно, попытками Дьявола имитировать Его работы; но преобладающие идеи были самого примитивного рода. Даже Пейли не мог дать лучшего объяснения некоторым рудиментарным анатомическим органам, чем предположив, что существо, в котором они были найдены, было настолько сконструировано до того, как было решено, какого пола оно должно быть! Мы видим, что если должен был быть достигнут какой-либо реальный прогресс в знаниях, должно было произойти изменение самого радикального порядка. И оно произошло.