«Бог и мой ближний»

Тип характера, проявленный в наскальных надписях царя Ашоки, был более высоким и более мягким типом, чем тип характера, проявленный Иисусом из Евангелий.

Доказывает ли это, что царь Ашока или его учитель Будда были божественны? Доказывает ли это, что буддийская вера — единственно истинная? Я подробнее рассмотрю этот вопрос в другой главе.

Еще один христианский аргумент заключается в утверждении, что верность христианских мучеников доказывает истинность христианства. Поразительный аргумент. Тот факт, что человек умирает за веру, не доказывает истинность самой веры; он доказывает лишь то, что человек верит в ее истинность — а это совсем другое дело.

Иудеи отвергали христианскую веру и умирали за свою собственную. Доказывает ли это, что христианство было ложным? Доказали ли протестантские мученики истинность протестантизма? Тогда католические мученики доказали обратное.

Христиане замучили или убили миллионы, многие миллионы невинных мужчин и женщин. Доказывает ли это, что Христос был божественен? Нет: это лишь доказывает, что христиане могли быть фанатичными, нетерпимыми, кровожадными и жестокими.

А теперь, не хотите ли вы обдумать слова Артура Лилли, магистра искусств, автора книги «Будда и буддизм»? Говоря об удивительном успехе буддийских миссионеров, мистер Лилли отмечает:

Этот успех был достигнут исключительно моральными средствами, ибо буддизм — единственная религия, не запятнанная принуждением.

Христиане постоянно хвастаются чудесными добрыми делами, совершенными их религией. Они умалчивают об ужасах, позоре и бесчестии, в которых она была повинна.

Буддизм — единственная религия, на руках которой нет крови. Я приведу еще одну весьма показательную цитату из мистера Лилли:

Я перечислю несколько достижений этого неактивного Будды и армии бхикшу, которыми он руководил: 1. Самая грозная жреческая тирания, которую когда-либо видел мир, рухнула под его натиском, и последователи Будды главенствовали в Индии в течение тысячи лет. 2. Кастовая система была атакована и низвергнута. 3. Многоженство впервые было атаковано и упразднено. 4. Женщина, которую раньше считали движимым имуществом и вьючным животным, впервые была признана равной мужчине и получила возможность развивать свою духовную жизнь. 5. Любое кровопролитие, будь то от ножа жреца или меча завоевателя, было строго запрещено. 6. Также впервые в религиозной истории человечества пробуждение духовной жизни индивида было поставлено выше религии корпоративного института. 7. Впервые был введен принцип религиозного прозелитизма с двумя его великими инструментами — миссионером и проповедником.

К этому списку мы можем добавить, что буддизм отменил рабство и религиозные преследования; учил воздержанию, целомудрию и человеколюбию; а также изобрел высшую мораль и идею братства всего человеческого рода.

Что это доказывает? Мне кажется, это доказывает, что архидиакон Уилсон ошибается.

ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ ЧТО ТАКОЕ ХРИСТИАНСТВО?

Что такое христианство? Когда я начал обсуждать религию в «Clarion», я думал, что знаю, что такое христианство. Я думал, что это та религия, которой меня учили в детстве в воскресных школах Церкви Англии и конгрегационалистов. Но с тех пор я прочитал множество книг, брошюр, проповедей и статей, призванных объяснить, что такое христианство, и начинаю думать, что существует столько же видов христианства, сколько и самих христиан. Различия многочисленны и глубоки: они поразительны. Должно быть, это странное откровение Бога, которое можно истолковать столь по-разному.

Что ж, я не могу описать все эти варианты, как не могу и свести их к общему знаменателю. Максимум, на что я могу претендовать, — это выборка нескольких догм, под которыми подписались бы все или многие христиане. 1. Все христиане верят в Высшее Существо, называемое Богом, которое создало всех существ. Все они верят, что Он добрый и любящий Бог, наш Небесный Отец. 2. Большинство христиан верят в свободу воли. 3. Все христиане верят, что человек согрешил и грешит против Бога. 4. Все христиане верят, что Иисус Христос в некотором смысле необходим для «спасения» человека и что без Христа человек будет «погибшим». Но когда мы просим объяснить значение терминов «спасение» и «погибший», христиане дают противоречивые или расходящиеся ответы. 5. Все христиане верят в бессмертие души. И я думаю, что все они, или почти все, верят в некое воздаяние или наказание в будущем. 6. Большинство христиан верят, что Христос был Богом. 7. Большинство христиан верят, что после распятия Христос воскрес из мертвых и вознесся на Небеса. 8. Большинство христиан верят, или думают, что верят, в силу молитвы. 9. Большинство христиан верят в Дьявола; но это очень много разных видов Дьявола.

Об этих верованиях я скажу следующее:

1. Что касается Бога. Если Бога нет или если Бог — не любящий Небесный Отец, который отвечает на молитвы, христианство как религия не может существовать.

Я не берусь утверждать, есть Бог или нет, но я отрицаю, что существует любящий Небесный Отец, который отвечает на молитвы.

2 и 3. Если не существует такой вещи, как свобода воли, человек не мог бы грешить против Бога, и христианство как религия не устоит.

Я отрицаю существование свободы воли и возможность того, что человек может грешить против Бога.

4. Если Иисус Христос не является необходимым для «спасения» человека, христианство как религия не устоит.

Я отрицаю, что Христос необходим для спасения человека от Ада или от Греха.

5. Я не утверждаю и не отрицаю бессмертие души. Я ничего не знаю о душе, и никто не может и никогда не мог сказать мне больше, чем я знаю.

Об остальных четырех догмах я поговорю в свое время.

Я только что говорил о религии, которой меня учили в детстве, около сорока лет назад. Поскольку эта религия, по-видимому, до сих пор очень популярна, я постараюсь изложить ее как можно кратко.

Адам был первым человеком и отцом человеческого рода. Он был создан Богом по подобию Божьему: то есть он был создан «совершенным».

Но, будучи искушен Дьяволом, Адам согрешил: он пал. Бог был так разгневан на Адама за его грех, что осудил его и всех его потомков на пять тысяч лет на Ад вечного огня.

Обрекая все поколения людей на пять тысяч лет ужасных мучений в Аду, Бог послал Своего Сына, Иисуса Христа, на землю, чтобы умереть и сойти в Ад на три дня в качестве искупления за грех Адама.

После того как Христос воскрес из мертвых, все, кто уверовал в Него и крестился, должны были отправиться на Небеса. Все, кто не уверовал в Него или не крестился, должны были отправиться в Ад и вечно гореть в огненном озере.

Этому нас учили в юности; и именно в это сегодня верят миллионы христиан. Это старая религия Грехопадения, «Первородного греха», «Всеобщего проклятия» и искупления кровью Христа.

Сейчас существует новая религия, которая исключает Адама и Еву, змея и ад огненный, но сохраняет «Грехопадение», «Грех против Бога» и «Искупление Христом».

Но в новом Искуплении, насколько я понимаю или пытаюсь понять, Христос считается самим Богом, пришедшим, чтобы вернуть Себе человека, который отдалился от Бога, или же Бог (как Христос) умер, чтобы спасти человека не от Ада, а от Греха.

Все эти теории, старые и новые, кажутся мне невозможными.

Сначала я кратко разберу новые теории Искупления.

Если Христос умер, чтобы спасти человека от греха, почему девятнадцать веков спустя после Его смерти мир полон греха?

Если Бог (Всемогущий Бог, который любит нас больше, чем земной отец любит своих детей) хотел простить нам грех, который Адам совершил за века до нашего рождения, почему Он не простил нас без смерти или без того, чтобы заставить Своего Сына умереть на кресте?

Если Христос необходим для доброй жизни на земле, как получается, что многие, кто верит в Него, ведут дурную жизнь, в то время как многие из лучших мужчин и женщин этого и прошлых веков либо никогда не слышали о Христе, либо не следовали за Ним?

Что касается теории о том, что Христос (или Бог) умер, чтобы вернуть человека к Себе, то она не согласуется с фактами.

Человек никогда не отчуждался от Бога. Вся история показывает, что человек настойчиво и тревожно искал Бога и служил Ему, согласно своему разумению, со слепой преданностью, вплоть до смерти и преступлений.

Наконец, человек никогда не грешил и никогда не мог грешить против Бога. Ибо человек — это то, что сделал из него Бог; он мог действовать только так, как Бог позволил ему или как Он его сконструировал, а потому не нес ответственности за свои действия и не мог грешить против Бога.

Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за действия человека. Следовательно, человек не может грешить против Бога.

Но я подробнее рассмотрю тему свободы воли и необходимости Христа как нашего Спасителя в другой части этой книги.

Давайте теперь обратимся к старой идее Грехопадения и Искупления.

Во-первых, что касается Адама, Грехопадения и первородного греха. Эволюция, исторические исследования и научная критика покончили с Адамом. Адам был мифом. Почти никто из образованных христиан сейчас не считает его исторической личностью.

Но — нет Адама, нет Грехопадения; нет Грехопадения, нет Искупления; нет Искупления, нет Спасителя. Принимая эволюцию, как мы можем верить в Грехопадение? Когда человек пал? Было ли это до того, как он перестал быть обезьяной, или после? Было ли это, когда он был древесным человеком, или позже? Было ли это в Каменном веке, Бронзовом веке или в Железном веке?

Никогда не было никакого «Грехопадения». Эволюция доказывает долгий медленный подъем.

И если никогда не было Грехопадения, зачем нужно какое-то Искупление?

Христиане, принимающие теорию эволюции, должны верить, что Бог позволил солнцу сформироваться из туманности, а земле — из солнца, что Он позволил человеку медленно развиться из крупицы протоплазмы в море. Что в какой-то период постепенной эволюции человека из зверя Бог нашел человека виновным в каком-то грехе и проклял его. Что спустя несколько тысяч лет Бог послал Своего единственного Сына на землю, чтобы спасти человека от Ада.

Но эволюция показывает, что человек даже сейчас — несовершенное существо, незаконченная работа, здание, все еще подвергающееся изменениям, животное, все еще эволюционирующее.

В то время как догматы «Грехопадения» и Искупления предполагают, что он с самого начала был законченным существом и нес ответственность перед Богом за свои действия.

Этот старый догмат о Грехопадении, Проклятии и Искуплении противоречит как разуму, так и науке.

Вселенная безгранична. Мы знаем, что она содержит миллионы солнц, и предполагаем, что она содержит миллионы миллионов солнц. Наше солнце — лишь крупица во вселенной. Наша земля — лишь крупица в солнечной системе.

Должны ли мы верить, что Бог, создавший всю эту безграничную вселенную, так разозлился на детей обезьян, что осудил их всех на Ад на сорок веков, а затем смог утолить Свой гнев, только послав Своего собственного Сына быть пригвожденным к кресту? Вы верите в это? Можете ли вы в это поверить?

Нет. Как я уже говорил, если теория эволюции верна, то не было ничего, за что нужно было искупать, и некому было искупать. Человек никогда не грешил против Бога. Фактически, весь этот старый христианский догмат — сплошное заблуждение. Не было никакого сотворения. Не было никакого Грехопадения. Не было никакого Искупления. Не было никакого Адама, никакой Евы, никакого Эдема, никакого Дьявола и никакого Ада.

Если Бог всемогущ, у Него была сила сделать человека по природе неспособным к греху. Но если, имея силу сделать человека неспособным к греху, Бог сделал человека настолько слабым, чтобы он «пал», то это Бог согрешил против человека, а не человек против Бога.

Ибо если бы у меня была сила воспитать своего сына в праведности, а я воспитал его в порочности, разве не согрешил бы я против своего сына?

Или если бы у человека была сила создать ребенка добродетели и интеллекта, но он предпочел бы создать ребенка, который по природе своей был преступником или идиотом, разве не согрешил бы этот человек против своего ребенка?

И верите ли вы, что «наш Отец на Небесах, наш Всемогущий Бог, который есть Любовь», сначала создал бы человека подверженным падению, а затем наказал бы его за падение?

И если Он действительно так создал и так наказал человека, могли бы вы назвать это справедливым или милосердным?

И если Бог — наш «создатель», кто, кроме Него, несет ответственность за наше устройство?

И если Он один несет ответственность, как человек может грешить против Бога?

Я утверждаю, что помимо того, что старый догмат об Искуплении является исторически недостоверным и неразумным, он несправедлив и аморален.

Догмат об Искуплении не является ни справедливым, ни моральным, потому что он подразумевает, что человек должен быть наказан или вознагражден не в соответствии со своими собственными заслугами или проступками, а в соответствии с заслугами другого.

Справедливо ли и морально ли заставлять добрых страдать за злых?

Справедливо ли или морально прощать одному человеку его грех, потому что другой безгрешен? Такой догмат — догмат о Спасении ради Христа, после жизни в преступлениях — поощряет грех.

Раскаяние хорошо лишь потому, что оно является предвестником исправления. Но никакое раскаяние не может заслужить прощения или искупить вину. Если, совершив зло, я раскаиваюсь, а затем поступаю правильно, это хорошо. Но сожалеть и не исправляться — нехорошо.

Если я совершаю зло, мое раскаяние не отменит этого зла. Совершенное действие совершено навсегда.

Если я отрублю человеку руку, я могу раскаяться, а он может простить меня. Но ни мое раскаяние, ни его прощение не заставят руку вырасти снова. И если бы рука могла вырасти снова, зло, которое я причинил, все равно было бы совершено.

Это суровая мораль, но она моральна. Ваш догмат о прощении «ради Христа» не является моральным. Бог поступает несправедливо, когда прощает ради Христа. Христос поступает несправедливо, когда просит, чтобы прощение было даровано ради него. Если один человек причиняет вред другому, право прощения должно принадлежать пострадавшему. Прощать должен тот, кто страдает.

Если ваш сын причинит вред вашей дочери, прощение должно исходить от нее. Было бы несправедливо, если бы вы сказали: «Он обидел тебя и не принес искупления, но я прощаю его». Также было бы несправедливо, если бы вы простили его, потому что другой ваш сын был готов понести наказание вместо него. И было бы несправедливо, если бы этот другой сын вышел вперед и сказал вам, а не своей обиженной сестре: «Отец, прости его ради меня».

Тот, кто обижает ближнего, обижает и самого себя, и обижает обоих на всю вечность. Пусть эта ужасная мысль хранит нас справедливыми. Это более морально и более исправительно, чем любая вера в заместительное искупление Спасителя.

Искупление Христа, или искупление любого другого человека, не может быть справедливо принято. Ибо тот факт, что Христос готов пострадать за грех другого человека, идет в зачет только заслуг Христа и никоим образом не уменьшает вину грешника. Если я плох, разве становится мой проступок меньше от того, что другой человек намного лучше?

Если бы у справедливого человека было два слуги, и один из них совершил проступок, а другой предложил бы вынести порку в искупление его вины, что сделал бы справедливый человек?

Выпороть Джона за вину Джеймса означало бы наказать Джона за то, что он лучше Джеймса. Простить Джеймса, потому что Джона несправедливо выпороли, означало бы утверждать, что, поскольку Джон был хорош, а хозяин поступил несправедливо, Джеймс виновный заслужил прощения.

Это не только противоречит разуму и справедливости: это также очень ложное чувство.

ДЕТЕРМИНИЗМ

МОЖЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ГРЕШИТЬ ПРОТИВ БОГА?

Я несколько раз говорил, что человек не мог и не может грешить против Бога.

Это теория детерминизма, и сейчас я ее объясню.

Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за действия человека.

Христианин говорит, что Бог — наш Создатель. Бог создал человека.

Кто несет ответственность за качество или способности созданной вещи?

Созданная вещь не может нести ответственность, ибо она не создавала себя сама. Но создатель несет ответственность, ибо он создал ее.

Поскольку человек не создавал себя сам и не имел ни действия, ни голоса, ни предложения, ни выбора в создании своей собственной природы, человек не может нести ответственность за качества или способности своей природы, а следовательно, не может нести ответственность за свои действия.

Если Бог создал человека, Бог несет ответственность за качества и способности природы человека, а следовательно, Бог несет ответственность за действия человека.

Христианская теология построена на песчаном фундаменте догмата о свободе воли. Христианскую теорию можно выразить так:

Бог дал человеку волю выбирать. Человек выбрал зло, следовательно, человек порочен и заслуживает наказания.

Христианин говорит, что Бог дал человеку волю. Значит, воля исходит от Бога, а не была создана или выбрана человеком.

И эта Воля, говорит христианин, есть «способность выбирать».

Тогда эта «способность выбирать» — творение Бога и дар Бога.

У человека есть только одна воля, следовательно, у него есть только одна «способность выбора». Следовательно, у него нет никакой другой способности выбора, кроме той, которую дал ему Бог. Тогда человек может выбирать только с помощью той способности, которую дал ему Бог, и он не может выбирать никакими другими средствами.

Тогда, если человек выбирает зло, он выбирает зло с помощью способности выбора, которую дал ему Бог.

Тогда, если эта способность выбора, данная ему Богом, направлена на зло, следует, что человек должен выбирать зло, поскольку у него нет другой способности выбора.

Тогда единственная способность выбора, которую Бог дал человеку, — это способность, которая будет выбирать зло.

Тогда человек неспособен выбирать добро, потому что его единственная способность выбора будет выбирать зло.

Тогда, поскольку человек не создавал и не выбирал свою способность выбора, человека нельзя винить, если эта способность выбирает зло.

Тогда вина должна лежать на Боге, который дал человеку способность выбора, которая будет выбирать зло.

Тогда человек не может грешить против Бога, ибо человек может использовать только ту способность, которую дал ему Бог, и может использовать эту способность только так, как эта способность будет работать.

Слово «воля» — вводящее в заблуждение слово. Что такое воля? Воля — это не способность, подобная способности речи или осязания. Слово «воля» — это символ, означающий баланс между двумя мотивами или желаниями.

Воля подобна действию равновесия в паре весов. Именно веса на весах определяют равновесие. Так и мотивы в уме определяют волю. Когда человек выбирает между двумя действиями, мы говорим, что он «упражняет свою волю»; но факт в том, что один мотив перевешивает другой и заставляет равновесие ума склониться к более весомой причине. Не существует никакой внешней воли вне мозга человека, чтобы нажать пальцем на одну чашу весов. Воля абстрактна, а не конкретна.

Человек всегда «изъявляет волю» в пользу более весомого мотива. Если он любит чувство опьянения больше, чем свое самоуважение, он будет пить. Если причины в пользу трезвости кажутся ему более весомыми, чем причины в пользу выпивки, он останется трезвым.

Воля, таким образом, — это символ баланса мотивов. Мотивы рождаются мозгом. Следовательно, воля зависит от действия мозга.

Бог создал мозг; следовательно, Бог несет ответственность за действие мозга; следовательно, Бог несет ответственность за действие воли.

Следовательно, человек не несет ответственности за действие воли. Следовательно, человек не может грешить против Бога.

Христиане говорят о воле так, как если бы это была своего рода отдельная душа, «маленький херувим, который сидит наверху» и задает человеку его курс.

Давайте примем эту идею воли. Давайте предположим, что отдельная душа или способность, называемая волей, управляет умом. Это означает, что «маленький херувим» управляет человеком.

Можно ли справедливо винить человека за действия херувима?

Нет. Человек не создавал херувима, не выбирал херувима и обязан подчиняться херувиму.

Бог создал херувима и дал ему власть над человеком. Следовательно, только Бог несет ответственность за действия, которые человек совершает в подчинении приказам херувима.

Если бы Бог посадил нищего на лошадь, была бы лошадь виновата в том, что поскакала в Монте-Карло? Лошадь должна подчиняться всаднику. Всадник был создан Богом. Как же тогда Бог может винить лошадь?

Если Бог возложил «волю» на спину Адама, и воля последовала за манящим пальцем Евы, чья это вина?

Старый христианский догмат гласил, что Адам был создан совершенным и что он пал. (Как «совершенный» мог пасть?)

Почему Адам пал? Он пал, потому что женщина искусила его.

Тогда Адам был недостаточно силен, чтобы противостоять женщине. Тогда у женщины была сила преодолеть волю Адама. Как выразился бы христианин: «У Евы была более сильная воля».

Кто создал Адама? Бог создал его. Кто создал Еву? Бог создал ее. Кто создал Змея? Бог создал Змея.

Тогда, если Бог сделал Адама слабым, Еву соблазнительной, а Змея хитрым, была ли это вина Адама или Бога?

Выбирал ли Адам, чтобы у Евы была более сильная воля, чем у него, или чтобы у Змея была более сильная воля, чем у Евы? Нет. Бог установил все эти вещи.

Бог всемогущ. Он мог бы сделать Адама достаточно сильным, чтобы противостоять Еве. Он мог бы сделать Еву достаточно сильной, чтобы противостоять Змею. Ему вообще не нужно было создавать Змея.

Бог всеведущ. Поэтому, когда Он создавал Адама, Еву и Змея, Он знал, что Адам и Ева должны пасть. И если Бог знал, что они должны пасть, как Адам мог не пасть, и как его можно справедливо винить за то, что он сделал то, что он должен был сделать?

Бог создал мост — построил его Сам, из Своих собственных материалов, по Своему собственному проекту, и знал, какова несущая способность моста.

Если, таким образом, Бог поместил на мост вес, равный двойной несущей способности, как Бог мог справедливо винить мост за то, что он рухнул?

Догмат о свободе воли подразумевает, что Бог сознательно сделал Змея хитрым, Еву соблазнительной, а Адама слабым, а затем проклял весь человеческий род, потому что мост, который Он построил, чтобы он рухнул, не смог устоять.

Такая теория нелепа; но на ней держится вся ткань христианской теологии.

Ибо если человек не несет ответственности за свои действия, а следовательно, не может грешить против Бога, нет фундамента для догматов о Грехопадении, Грехе, Проклятии или Искуплении.

Если человек не может грешить против Бога, и если Бог несет ответственность за все действия человека, Ветхий Завет не истинен, Новый Завет не истинен, христианская религия не истинна.

И если вы рассмотрите многочисленные преступления и ошибки христианской Церкви, вы всегда обнаружите, что они выросли из теории свободы воли и догматов о грехе человека против Бога, а также об ответственности и «порочности» человека.

Св. Павел сказал: «Как в Адаме все люди пали, так во Христе все становятся целыми». Если Адам не падал, св. Павел ошибался.

Сообщается, что Христос молился на кресте: «Отче, прости им, ибо не знают, что делают».

Это выглядит так, будто Иисус знал, что люди не несут ответственности за свои действия и не знают ничего лучшего. Но если они не знали, что делали, зачем просить Бога простить их?

Но давайте еще раз пройдемся по теории детерминизма, ибо она очень важна.

Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за действия человека.

Христиане говорят, что человек согрешил, и они говорят о его свободе выбора. Но они говорят, что Бог создал человека, как Он создал все вещи.

Теперь, если Бог всеведущ, Он знал до того, как создал человека, что человек будет делать. Он знал, что человек не может делать ничего, кроме того, что Бог позволил ему делать. Что он не может делать ничего, кроме того, что было предопределено Богом.

Если Бог всемогущ, Ему вообще не нужно было создавать человека. Или Он мог бы создать человека, который был бы достаточно силен, чтобы противостоять искушению. Или Он мог бы создать человека, который был бы неспособен ко злу.

Если Всемогущий Бог создал человека, зная, что человек поддастся испытанию, которому Бог намеревался его подвергнуть, конечно, Бог не мог справедливо винить человека за то, что он был не лучше, чем Бог его создал.

Если бы Бог никогда не создал человека, то человек никогда не смог бы поддаться искушению. Бог создал человека по Своему собственному божественному выбору и создал его по Своему собственному божественному желанию.

Как же тогда Бог мог винить человека за что-либо, что человек сделал?

Бог несет ответственность за существование человека, ибо Бог создал его. Если бы Бог не создал его, человек никогда не мог бы быть и никогда не мог бы действовать. Следовательно, все, что делал человек, было результатом сотворения человека Богом.

Все действия человека были следствиями, причиной которых было его сотворение: и Бог нес ответственность за причину, а следовательно, Бог нес ответственность за следствия.

Человек не создавал себя сам. Человек не мог до своего существования просить Бога создать его. Человек не мог советовать или контролировать Бога, чтобы повлиять на свою собственную природу. Человек мог быть только тем, кем Бог заставил его быть, и делать то, что Бог позволил или заставил его делать.

Человек мог бы справедливо сказать Богу: «Я не просил создавать меня. Я не просил посылать меня в этот мир. У меня не было власти выбирать или формировать свою природу. Я то, что Ты сделал из меня. Я там, где Ты поместил меня. Ты знал, когда создавал меня, как я буду действовать. Если Ты хотел, чтобы я действовал иначе, почему Ты не сделал меня другим? Если я не угодил Тебе, я был предопределен не угодить Тебе. Я был предопределен Тобой быть и делать то, что я есть и что я сделал. Моя ли это вина, что Ты предопределил мне быть и делать так?»

Христиане говорят, что у человека есть воля выбирать. Так и есть. Но это лишь означает, что одна человеческая мысль перевесит другую. Человек думает своим мозгом: его мозг был создан Богом.

Высокий человек может дотянуться выше, чем низкий. Это не вина низкого человека, что его переросли: он не сам устанавливал свой рост.

То же самое и с волей. У человека есть воля прыгнуть. Он может перепрыгнуть через ворота с пятью перекладинами; но он не может перепрыгнуть через собор.

Так и с его волей в моральных вопросах. У него есть воля противостоять искушению, но хотя он может преодолеть небольшое искушение, он может пасть перед большим.

Действия воли человека математически предопределены при его рождении так же, как движения планеты на ее орбите.

Бог, создавший человека и планету, несет ответственность за действия обоих.

Как естественные силы, созданные Богом, регулируют влияние Венеры и Марса на Землю, так и естественные силы, созданные Богом, должны были регулировать влияние Евы и Змея на Адама.

Адам был не более виноват в том, что не смог противостоять влиянию Евы, чем Земля виновата в том, что отклоняется от своего курса вокруг Солнца, подчиняясь влиянию Венеры и Марса.

Без действия Бога не было бы Адама, а следовательно, и Грехопадения. Бог, чье действие несет ответственность за существование Адама, несет ответственность за Грехопадение.

Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за все действия человека.

Если бы мальчик привел собаку в дом и дразнил ее, пока она не укусила его, разве не спросили бы его родители: «Зачем ты вообще привел собаку?»

Но если бы мальчик приучил собаку кусаться и знал, что она укусит, если ее дразнить, и если бы мальчик привел собаку и дразнил ее, пока она не укусила его, стали бы родители винить собаку?

И если бы фокусник, подобный тем, что были при дворе фараона, намеренно сделал гадюку из пыли, зная, что гадюка укусит, а затем играл с гадюкой, пока она не укусила кого-то из зрителей, стал бы пострадавший винить фокусника или гадюку?

Как же тогда Бог мог винить человека за Грехопадение?

Но вы можете спросить меня с удивлением, как многие спрашивали меня с удивлением: «Вы действительно имеете в виду, что ни один человек ни при каких обстоятельствах не должен быть виним за что-либо, что он может сказать или сделать?»

И я отвечу вам, что я серьезно имею в виду, что ни один человек не может ни при каких обстоятельствах быть справедливо виним за что-либо, что он может сказать или сделать. Это одно из моих глубочайших убеждений, и я очень постараюсь доказать, что оно справедливо.

Но вы можете сказать, как многие говорили: «Если ни один человек не может быть справедливо виним за что-либо, что он говорит или делает, то это конец всякому закону и порядку, и общество невозможно».

И я отвечу вам: «Нет, напротив, это начало закона и порядка, и шанс, что общество может стать цивилизованным».

Ибо из того, что мы не можем винить человека, не следует, что мы не можем осуждать его действия. И не следует, что, поскольку мы не виним его, мы обязаны позволить ему творить всякого рода зло.

Некоторые критики возмущенно восклицали, что я не делаю различий между добрыми и злыми людьми, что я сваливаю в одну кучу Торквемаду, Лукрецию Борджиа, Фенелона и Марка Аврелия и оправдываю самые ужасные преступления.

Это ошибка. Я считаю Лукрецию Борджиа маньяком-убийцей, а Торквемаду — религиозным маньяком. Я не виню таких мужчин и женщин. Но я не позволил бы им причинять вред.

Я верю, что почти все преступления, пороки, жестокости и другие злые поступки происходят от невежества или психического заболевания. Я не ненавижу человека, который называет меня неверующим, лжецом, богохульником или шарлатаном. Я знаю, что он невежественен, или глуп, или невоспитан, или порочен, и мне жаль его.

Сократ, как сообщает Ксенофонт, выразил мою мысль в двух словах. Когда друг пожаловался Сократу, что человек, которого он приветствовал, не ответил ему тем же, отец философии ответил: «Странное дело: если бы ты встретил человека, нездорового телом, ты бы не рассердился; но встреча с человеком, грубо расположенным душой, тебя раздражает».

Это здравая философия, я думаю. Если мы жалеем человека с искривленным позвоночником, почему мы не должны жалеть человека с искривленным мозгом? Если мы жалеем человека с жестким запястьем, почему не человека с жесткой гордыней? Если мы жалеем человека со слабым сердцем, почему не человека со слабой волей? Если мы не виним человека за один вид дефекта, почему винить его за другой?

Но из того, что мы не ненавидим и не виним преступника, не следует, что мы должны позволить ему совершать преступление.

Мы не виним гремучую змею, ни акулу. Эти существа лишь исполняют свою природу. Акула, пожирающая ребенка, не более грешна, чем леди, поедающая креветку. Мы не виним маньяка, который сжигает дом и проламывает голову полицейскому, ни бешеную собаку, которая кусает поэта-неудачника. Но, тем не менее, мы принимаем меры, чтобы защитить себя от змей, акул, сумасшедших и бешеных собак.

«Clarion» не ненавидит жестокого эксплуататора, ни тиранического домовладельца, ни изворотливого государственного министра, ни лицемерного политика: он жалеет таких бедных существ. Тем не менее, «Clarion» противостоит эксплуатации, тирании и лицемерию и делает все возможное, чтобы победить и уничтожить их.

Если тигр голоден, он естественно ищет пищу. Я не виню тигра; но если бы он попытался сделать обед из нашего бизнес-менеджера, и если бы у меня было ружье, я бы застрелил тигра.

Мы не ненавидим и не виним вредителя, который уничтожает наши розы и виноградные лозы. Вредитель делает то же, что и мы: он пытается жить. Но мы уничтожаем вредителя, чтобы сохранить наши розы и наш виноград.

Так мы не виним поджигателя. Но мы вполне оправданы в защите жизни и собственности. Опасные люди должны быть ограничены. В случаях, когда они пытаются убить и покалечить невинных и полезных граждан, как, например, с помощью динамитных терактов, они должны, в крайнем случае, быть убиты.

«Но», можете сказать вы, «террорист знает, что неправильно разрушать улицу и убивать безобидных незнакомцев, и все же он делает это. Разве это не свобода воли? Разве он не заслуживает порицания?»

И я отвечаю, что когда человек совершает зло, он делает это потому, что не знает ничего лучшего, или потому, что он по природе порочен.

И я утверждаю, что ни в том, ни в другом случае он не виноват: ибо он не создавал свою природу, и не он создавал влияния, которые воздействовали на эту природу.

Человек — существо Наследственности и Окружающей среды. Он по Наследственности то, что сделали из него его предки (или что сделал из него Бог). До момента своего рождения он не имел ничего общего с формированием своего характера. Как говорит профессор Тиндаль, «это было сделано для него, а не им». С момента своего рождения он — то, что сделали из него его унаследованная природа и влияния, в которые он был помещен без своего согласия.

Всеведущее существо — подобное Богу — которое знало точно, какой будет природа человека при рождении, и точно природу влияний, которым он будет подвержен после своего рождения, могло бы предсказать каждый поступок и слово жизни этого человека.

При данной конкретной природе; при данных конкретных влияниях результат будет столь же математически неизбежным, как скорость и орбита планеты.

Человек — то, что делают из него наследственность (или Бог) и окружающая среда. Наследственность дает ему его природу. Она исходит от его предков. Окружающая среда модифицирует его природу: окружающая среда состоит из действия сил, внешних по отношению к его природе. Ни один человек не может выбирать своих предков; ни один человек не может выбирать свою окружающую среду. Его предки создают его природу; другие люди и обстоятельства модифицируют его природу.

Спросите любого коневода, почему он разводит лучших лошадей, а не худших. Он скажет вам, потому что хорошие лошади не рождаются от плохих.

Спросите любого отца, почему он предпочел бы, чтобы его сын общался с хорошими товарищами, а не с плохими. Он скажет вам, что дурные сообщества развращают добрые нравы, а деготь пачкает.

Наследственность решает, как человек будет выведен; окружающая среда регулирует, чему он научится.

Один человек — критик, другой — поэт. Каждый — то, что сделали из него наследственность и окружающая среда. Ни один не несет ответственности ни за свою наследственность, ни за свою окружающую среду.

Если критик раскаивается в своих злых делах, это потому, что что-то произошло, чтобы пробудить его раскаяние. Кто-то сказал ему об ошибке его путей. Этот советчик — часть его окружающей среды.

Если поэт начинает писать музыкальные комедии, это потому, что какое-то злое влияние развратило его. Это злое влияние — часть его окружающей среды.

Ни один из этих людей не виновен в том, что он сделал. С более благородной наследственностью или более счастливой окружающей средой оба могли бы быть журналистами; с более низкой наследственностью или более порочной окружающей средой любой из них мог бы быть миллионером, социалистом или даже членом Парламента.

Мы все — существа наследственности и окружающей среды. Это Судьба, а не его собственная заслуга, удержала Джорджа Бернарда Шоу от широкополой шляпы и гетр и осудила некоторых достопочтенных джентльменов управлять государственными департаментами вместо того, чтобы сажать капусту.

Ребенок, рожденный от здоровых, моральных и интеллектуальных родителей, имеет лучший старт в жизни, чем ребенок, рожденный от нездоровых, аморальных и неинтеллектуальных родителей.

Ребенок, которому не повезло родиться в испорченной атмосфере герцогского дворца, находится в большом невыгодном положении по сравнению с ребенком, счастливо рожденным среди невинного и респектабельного окружения двухквартирного дома в Брикстоне.

Какой шанс тогда у ребенка пьяницы, рожденного в воровском притоне и влачащего существование среди невежественной нищеты трущоб?

Окружающая среда очень сильна для добра или зла. Если бы Шекспир родился на Островах Каннибалов, он никогда бы не написал «Как вам это понравится»; если бы Торквемада родился буддистом, он никогда бы не занялся сжиганием еретиков.

Но это, можете сказать вы, чистый Фатализм. Что ж! Мне кажется, это истина, и философия, и милосердие.

А теперь я попытаюсь показать разницу между этим детерминизмом, который, как некоторые думают, должен оказаться столь пагубным, и христианским догматом о свободе воли, который многие считают столь благотворным.

Давайте возьмем вопиющий пример правонарушения. Предположим, кто-то упорствует в игре на «Dolly Grey» на эуфониуме или приобретает пагубную привычку декламировать «Curfew shall not Ring» на вечерних вечеринках, христианский верующий в свободу воли назвал бы его плохим человеком и сказал бы, что его следует наказать.

Философский детерминист осудил бы поведение правонарушителя, но не осудил бы самого правонарушителя.

Мы, детерминисты, не осуждаем людей; мы осуждаем действия. Мы не виним людей; мы пытаемся учить их. Если они не поддаются обучению, мы ограничиваем их.

Вы признаете, что наш метод отличается от принятого метода. Я попытаюсь убедить вас, что он также существенно лучше, чем принятый, или христианский, метод.

Давайте предположим два конкретных случая: (1) Билл Сайкс бьет свою жену; (2) Лорд Ракрент выселяет своих арендаторов.

Давайте сначала подумаем, каким был бы ортодоксальный метод работы с этими двумя случаями?

Каков был бы ортодоксальный подход? Священник и обыватель сказали бы, что Билл Сайкс — плохой человек и что его следует наказать.

Детерминист сказал бы, что Билл Сайкс совершил преступление, что его следует изолировать и перевоспитать.

Вы можете сказать мне, что в практических результатах этих двух методов почти нет разницы. Но это лишь потому, что мы не проследили эти методы достаточно далеко.

Если вы позволите мне проследить эти методы дальше, вы, надеюсь, согласитесь со мной, что их результаты не будут идентичными, но наши результаты будут неизмеримо лучше.

Ибо ортодоксальный метод основан на ошибочной догме о том, что Билл Сайкс обладал свободой воли выбирать между добром и злом, и, выбрав зло, он стал плохим человеком, которого следует наказать.

Но детерминист основывает свой метод на философской теории о том, что Билл Сайкс является тем, кем его сделали наследственность и среда; и что он не несет ответственности ни за свою наследственность, которую не выбирал, ни за свою среду, которую не создавал.

И все же вы можете подумать, что разница не так уж велика. Но это не так. Ибо христианин стал бы винить Билла Сайкса, и никого, кроме Билла Сайкса. Но детерминист не стал бы винить Сайкса вовсе: он обвинил бы его среду.

Разве это не существенная разница? Но доведите её до логического завершения. Христианин, обвиняя только Билла Сайкса, поскольку у того была «свобода воли», наказал бы Сайкса и, возможно, попытался бы его обратить; на этом его усилия логически бы закончились.

Детерминист сказал бы: «Если этот человек, Сайкс, вырос в трущобах, не получил образования и нравственного воспитания, подвергался всевозможным искушениям, то вина лежит на социальной системе, которая сделала возможными такое невежество, порок и деградацию».

Это одна существенная разница между результатами хорошей религии и плохой. Христианин осуждает человека, который является жертвой порочных социальных условий. Детерминист осуждает сами порочные условия. Это разница между методами отправки отдельных больных дифтерией в больницу и методом осуждения канализационной системы.

Но вы можете цинично напомнить мне, что протест детерминистов против порочных социальных условий ни к чему не приведет. Возможно. Давайте на мгновение отложим этот вопрос и рассмотрим наш второй случай.

Лорд Рекрент выселяет своих арендаторов. Ортодоксальный метод хорошо известен. Он не идет дальше осуждения пэра и сбора пожертвований (обычно недостаточных) для пострадавших.

Метод детерминиста иной. Детерминист сказал бы: «Этот пэр — то, чем его сделали наследственность и среда. Мы не можем винить его за то, что он такой, какой есть. Мы можем винить только его среду. Должно быть что-то не так с социальной системой, которая позволяет одному праздному пэру разорять сотни трудолюбивых производителей. Эту порочную социальную систему следует исправить, иначе выселения будут продолжаться».

За этим выводом детерминиста последовал бы обычный недостаточный сбор пожертвований.

А теперь вернемся к пункту, который мы прошли. Вы можете сказать в случае с Сайксом и пэром, что логика детерминиста здрава, но неэффективна: из неё ничего не выходит.

Я признаю, что из этого ничего не выходит, и сейчас я собираюсь сказать вам, почему.

Детерминист не может претворить свою мудрость в жизнь, потому что он в меньшинстве.

Пока христиане составляют подавляющее большинство, которое не желает заниматься канализацией, дифтерия будет продолжаться.

Пока всеобщий вердикт осуждает жертву порочной системы и помогает поддерживать эту систему в полном рабочем состоянии, до тех пор зло будет процветать, а жертвы — страдать.

Если вы хотите осознать огромное превосходство принципов детерминизма над христианской религией, вам достаточно представить, что произошло бы, если бы детерминисты имели такое же подавляющее большинство, какое сейчас имеют христиане.

Ибо в то время как христианская теория свободы воли и личной ответственности приводит к укоренившемуся невежеству и несправедливости, не предлагая никаких видимых средств, кроме личного осуждения, тюрьмы и нескольких кусков угля и одеял, метод детерминиста привел бы к упразднению лордов и грабителей, трущоб и дворцов, кастовости и снобизма. В мире не осталось бы ни невежества, ни бедности.

Это потому, что детерминист понимает человеческую природу, а христианин — нет. Это потому, что детерминист понимает мораль, а христианин — нет.

Ибо детерминист ищет причину правонарушения в среде правонарушителя. В то время как христианин приписывает все зло, которое общество причиняет индивиду, и все зло, которое индивид причиняет своим ближним, воображаемой «свободе воли».

Некоторые сторонники свободы воли любят восклицать: «Стоит только признать, что людей не следует винить за их действия, как всякая мораль и всякое улучшение прекратятся». Но это ошибка. Как я указал выше, многие ныне процветающие пороки исчезли бы, потому что тогда мы боролись бы со злом, а не с жертвами зла. Но абсурдно полагать, что мы не питаем отвращения к холере только потому, что не питаем отвращения к больным холерой, или что мы перестали бы ненавидеть зло, если бы перестали винить злодеев.

Примите теорию детерминизма, и всех будут учить поступать хорошо, и большинство охотно примет этот урок. Потому что тот факт, что среда так сильна во зле, предполагает, что она сильна и в добре. Если человек таков, каким его сделали, то нации, которая желает и ценит хороших людей, подобает быть очень серьезной и осторожной в методах их формирования.

Я верю, что я — то, чем меня сделали наследственность и среда. Но я знаю, что могу сделать себя лучше или хуже, если постараюсь. Я знаю это, потому что я этому научился, и это обучение стало частью моей среды.

Мое утверждение как детерминиста состоит в том, что наказывать правонарушителя не так хорошо, как улучшать его среду. Хорошо, что христиане открывают школы и основывают благотворительные организации. Но как детерминист я обязан сказать, что в мире не должно быть таких вещей, как бедность и невежество, и одной из причин, способствующих невежеству и бедности, является христианская доктрина свободы воли.

Отнимите у человека всё, что дал ему Бог, и от него ничего не останется.

Отнимите у человека всё, что дали ему наследственность и среда, и от него ничего не останется.

Человек таков, какой он есть, по воле Бога или в результате наследственности и среды. В любом случае он не виноват.

В одном случае результат обусловлен действиями его предков и общества, в другом — волей Бога.

Следовательно, человек не несет ответственности за свои действия и не может грешить против Бога.

Если Бог ответственен за существование человека, Бог ответственен и за действия человека.

Религия, построенная на доктрине свободы воли и ответственности человека перед Богом, построена на заблуждении и должна пасть.

Христианство — это ткань из невозможностей, воздвигнутая на фундаменте ошибки.

Возможно, поскольку я вижу, что многие путаются в вопросе свободы воли из-за своего сознания постоянного осуществления «силы выбора», мне лучше сказать несколько слов на эту тему здесь.

Вы говорите, что у вас есть сила выбирать между двумя путями. Так оно и есть, но эта сила ограничена и контролируется наследственностью и средой.

Если вам нужно выбрать между нарядным костюмом и простым, вы выберете тот, который вам больше нравится, а больше всего вам понравится тот, который ваша природа (наследственность) и ваше воспитание (среда) заставят вас предпочесть.

Вы думаете, что ваша воля свободна. Но это не так. Вы можете думать, что у вас есть сила утопиться; но её у вас нет.

Ваша любовь к жизни и ваше чувство долга слишком сильны для вас.

Вы можете подумать, что у меня есть сила уйти из Clarion и основать антисоциалистическую газету. Но я знаю, что у меня нет такой силы. Моя природа (наследственность) и моё воспитание и привычки (среда) слишком сильны для меня.

Если бы вы знали, что дама собирается выбирать между красным платьем и серым, и если бы вы очень хорошо знали эту даму, вы могли бы угадать её выбор до того, как она его сделает.

Если бы вы знали, что честному человеку предлагают взятку за совершение бесчестного поступка, вы были бы уверены, что он откажется.

Если бы вы знали, что пьянице предлагают столько бесплатного виски, сколько он сможет выпить, вы были бы уверены, что он не вернется домой трезвым.

Если бы вы досконально знали природу и среду человека, а также обстоятельства (все обстоятельства), окружающие выбор действия, который ему предстоит сделать, и если бы вы были достаточно умны, чтобы решить такую сложную задачу, вы могли бы предсказать его выбор до того, как он его сделает, так же уверенно, как в случае с дамой, пьяницей и честным человеком, упомянутыми выше.

Значит, у вас есть сила выбирать, но вы можете выбирать только так, как заставляют вас выбирать наследственность и среда. А вы не выбираете ни свою наследственность, ни свою среду.

ХРИСТИАНСКИЕ АПОЛОГИИ ХРИСТИАНСКИЕ АПОЛОГИИ

Христианские апологеты делают несколько смелых заявлений от имени своей религии. Истинность христианства, говорят они, доказана его долговечностью и силой; благотворность его результатов свидетельствует о божественности его происхождения.

Эти утверждения находят широкое признание по той простой причине, что те, кто их отрицает, не могут быть услышаны.

Христиане фактически контролируют все церкви, университеты и школы. Они пользуются поддержкой тронов, парламентов, кабинетов министров и аристократии мира, а также номинальной поддержкой мировой газетной прессы. За ними стоят традиции восемнадцати столетий. У них есть грозные союзники в лице целых философских школ и целых библиотек красноречия и учености. У них есть ревностное служение и непоколебимая вера миллионов честных и достойных граждан: и они защищены прочными бастионами предрассудков, сентиментальности и упрямых старых обычаев.

Шансы против рационалистов огромны. Бросить вызов притязаниям христианства легко: добиться того, чтобы вызов был принят, очень трудно. Книги и газеты рационалистов бойкотируются. Христиане не хотят слушать, не хотят рассуждать, не хотят, если могут этому помешать, позволить услышать враждебный голос. Таким образом, из-за простого недостатка знаний публика принимает утверждения христианских апологетов за доказанную истину.

И христиане провозглашают этот иммунитет от нападок триумфом своего оружия и дополнительным доказательством истинности своей религии. Религию атаковали и раньше, кричат они, и где теперь её противники? И ответ должен быть таков, что многие из её противников в могилах, но некоторые из них еще живы, и за ними последуют другие. Но борьба очень неравная. Если бы рационалисты могли хотя бы на несколько лет получить поддержку корон, парламентов, аристократии, университетов, школ и газет мира; если бы они могли проповедовать науку и разум дважды каждое воскресенье с сотни тысяч кафедр, возможно, у христиан было бы меньше поводов для хвастовства.

Но при нынешнем положении дел мы, «неверующие», должны перестать вздыхать о вихрях и делать всё возможное с помощью мехов.

Итак: христиане утверждают, что их религия сотворила чудеса для мира; утверждение, оспариваемое рационалистами.

Теперь, когда мы рассматриваем, что сделало христианство, мы должны учитывать как зло, так и добро. Но христиане не желают этого признавать.

Христиане заявляют, что божественное происхождение и истинность их религии доказаны её благотворными результатами.

Но христианство творило зло так же, как и добро. Г. К. Честертон, защищая христианство в Daily News, сказал:

Христианство совершало преступления настолько чудовищные, что солнце на небесах могло бы содрогнуться от них.

И никто не может опровергнуть это утверждение.

Но христиане уклоняются от дилеммы. Когда приводятся злые дела их религии, они отвечают, что эти злодеяния были совершены ложным христианством, что они противоречили учению Христа и, следовательно, вовсе не были делами христиан.

Christian Commonwealth, выдвигая вышеупомянутый довод о реальном и ложном христианстве, приводит пример разницы между астрологией и астрономией и говорит:

Мы боимся, что мистер Блэтчфорд, если у него есть хоть какое-то чувство последовательности, должен, закончив свою тираду против христианства, направить свою артиллерию на Гринвичскую обсерваторию и объявить Королевского астронома научным шарлатаном из-за глупостей звездочетов прошлого.

Но эта параллель неверна. Давайте предположим, что глупости астрологии и открытия астрономии были собраны в одной книге и названы Словом Божьим. Давайте предположим, что нам сказали, что вся книга — факты, разум, глупость и ложь — была боговдохновенной и буквально истинной. Давайте предположим, что любого, кто отрицал старые грубые ошибки астрологии, преследовали как еретика. Давайте предположим, что любого, кто отрицал теорию Лапласа или теорию Коперника, поносили бы как «неверующего». Давайте предположим, что Королевский астроном претендовал на непогрешимость не только в астрономических вопросах, но и в политике и морали. Давайте предположим, что в течение тысячи лет астролого-астрономическое святое правительство пороло, сажало в тюрьму, пытало, сжигало, вешало и проклинала навеки каждого мужчину, женщину или ребенка, который осмеливался сказать ему любую новую истину, и что некоторые из благороднейших гениев всех времен были заживо изжарены или посажены на кол за грубость по отношению к экватору. Давайте предположим, что миллионы фунтов до сих пор ежегодно тратятся на составление гороскопов и что тысячи дорогих обсерваторий до сих пор содержатся за государственный счет для астрологических обрядов. Давайте предположим всё это, и тогда я сказал бы, что для меня было бы вполне последовательно и логично направить свою словесную артиллерию на Гринвичскую обсерваторию.

Стали бы христиане слушать такой довод в любом другом случае? Если бы социалисты были виновны в тирании, войне, массовых убийствах или пытках, в слепом противодействии истине науки, в жестоком преследовании лучших человеческих умов в течение пятнадцати столетий, может ли кто-нибудь хоть на мгновение поверить, что христиане прислушались бы к оправданию, что основатели социализма не проповедовали ту чудовищную политику, которую установленные социалистические органы и признанные социалистические лидеры упорно проводили в жизнь в течение всех этих сотен жестоких лет?

Прислушался бы христианин к такой защите от социалиста или от мусульманина? Принял бы либерал её от тори? Признал бы католик её от иудея?

Также неправомерно приписывать себе заслуги за добрые дела и избегать ответственности за злые дела божественной религии.

И необходимо настаивать на том, что всякая религия по самой своей природе ведет к преследованиям и угнетению. Именно предположение, что грешно сомневаться в принятой вере, и самонадеянность, что одна религия должна мстить за своего Бога или оправдывать его перед другой религией, приводят ко всем благочестивым преступлениям, от которых мир стонет и истекает кровью.

Это видно сегодня в российских погромах евреев и в мусульманских зверствах против македонцев. Именно религиозный фанатизм зажигает, раздувает и питает этот огонь. Если бы все люди в мире сегодня исповедовали одну религию или не исповедовали никакой, не было бы евреев, убитых христианами, и христиан, убитых мусульманами на Востоке. Причина зверств исчезла бы. Причина — религия.

Почему религиозная нетерпимость настолько более свирепа и ожесточенна, чем политическая? Просто потому, что она религиозная. Именно сверхъестественный элемент порождает ярость. Именно чувство, что их религия божественна, а все остальные религии порочны: именно вера в то, что «ревность о Господе» — дело святое, толкает людей в слепую ярость и безжалостную дикость.

Таким образом, мы должны рассматривать две вещи одновременно: доброе влияние этики Христа и злые дела тех, кто называет себя Его последователями.

Что касается того, что некоторые христиане называют «христианством Христа», я предполагаю, что учение Христа было несовершенным и неадекватным. То, что оно содержит некоторые моральные уроки, я признаю. Но некоторые из лучших и наиболее общепризнанных уроков, по-видимому, не были произнесены Христом, а в остальном в Его этике нет ничего, чему не учили бы люди до Него, и мало того, что не было бы расширено или улучшено людьми после Его эры.

Новый Завет, рассматриваемый как моральное и духовное руководство для человечества, неудовлетворителен. Ибо он основан на ошибочной оценке человеческой природы и Бога.

Я уверен, что было бы легко составить книгу, более подходящую для нужд человека. Я думаю, что грубая ошибка — полагать, что весь гений, весь опыт, все открытия и исследования; вся поэзия, мораль и наука всего человечества за последние тысяча восемьсот лет не смогли добавить или улучшить знания и мораль первого века.

Смешанный с тем, что является сомнительным или ошибочным, Новый Завет содержит некоторую истину и красоту. Среди совершения множества кровопролитий и тирании христианство, безусловно, достигло некоторого добра. Я не хотел бы говорить о какой-либо религии, что все её дела были злыми. Но послание Христа, каким мы его имеем в Евангелиях, не является ни ясным, ни достаточным, и было омрачено, а порой почти стерто пышностью и казуистикой школ и церквей. И точно так же, как трудно обнаружить реального Иисуса среди противоречивых евангельских историй о Его делах и словах, так почти невозможно обнаружить подлинную аутентичную христианскую религию среди роя более или менее антагонистических сект, которые сбивают с толку общественный слух своими противоречивыми свидетельствами.

ХРИСТИАНСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ