«Бог и мой ближний»

АДВОКАТ: Ваша честь, он был апостолом язычников.

СУДЬЯ: Вы намерены вызвать кого-то из этих язычников?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь. Живых нет.

СУДЬЯ: Но вы не хотите сказать — как давно этот призрачный свидетель, Павел из Тарса, мертв?

АДВОКАТ: Не две тысячи лет, ваша честь.

СУДЬЯ: Тысячу лет мертв? Можете ли вы привести доказательства того, что он вообще когда-либо жил?

АДВОКАТ: Косвенные, ваша честь.

СУДЬЯ: Я не могу позволить вам зачитывать предполагаемые заявления гипотетического свидетеля, который, как признано, мертв почти две тысячи лет. Я не могу принять предполагаемые письма Павла в качестве доказательства.

АДВОКАТ: Я покажу, что акт воскресения был засвидетельствован некой Марией Магдалиной, римским солдатом —

СУДЬЯ: Как зовут солдата?

АДВОКАТ: Я не знаю, ваша честь.

СУДЬЯ: Вызовите его.

АДВОКАТ: Он мертв, ваша честь.

СУДЬЯ: Показания?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь.

СУДЬЯ: Исключите его показания. Вызовите Марию Магдалину.

АДВОКАТ: Она мертва, ваша честь. Но я покажу, что она сказала ученикам —

СУДЬЯ: То, что она сказала ученикам, не является доказательством.

АДВОКАТ: Что ж, ваша честь, я представлю заявления Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Матфей очень ясно утверждает, что —

СУДЬЯ: Конечно, вы намерены вызвать Матфея?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь. Он — он мертв.

СУДЬЯ: Мне кажется, что для доказательства этого воскресения вам придется совершить еще много других. Марк и Иоанн тоже мертвы?

АДВОКАТ: Да, ваша честь.

СУДЬЯ: Кем они были?

АДВОКАТ: Я — я не знаю, ваша честь.

СУДЬЯ: Эти их заявления, на которые вы ссылаетесь: они написаны их собственной рукой?

АДВОКАТ: Позвольте, ваша честь, они их не писали. Заявления не представлены как их собственные, а только как заявления «согласно им». Заявления на самом деле являются копиями переводов копий переводов заявлений, которые, как предполагается, основаны на том, что кто-то сказал Матфею, и —

СУДЬЯ: Кто копировал и переводил, и перекопировал, и перепереводил эти доказательства с чужих слов?

АДВОКАТ: Я не знаю, ваша честь.

СУДЬЯ: Копии были просмотрены и исправлены авторами? Они правили корректуру?

АДВОКАТ: Я не знаю, ваша честь.

СУДЬЯ: Не знаете? Почему?

АДВОКАТ: Нет никаких доказательств того, что об этих документах вообще слышали до тех пор, пока авторы давно не умерли.

СУДЬЯ: Я никогда не слышал о таком деле. Я не могу позволить вам цитировать эти бумаги. Они не являются доказательством. У вас есть хоть какие-нибудь свидетели?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь.

Этот вымышленный диалог довольно точно выражает юридическую ценность доказательств этого важного чуда.

Но поскольку юридическая ценность — не единственная, давайте теперь рассмотрим доказательства как простые миряне.

ЕВАНГЕЛЬСКИЕ СВИДЕТЕЛИ

Как люди мира сего, имеющие некоторый опыт в просеивании и взвешивании доказательств, что мы можем сказать о доказательствах воскресения?

Во-первых, нет никаких приемлемых доказательств вне Нового Завета, а Новый Завет — это авторитет христианской церкви.

Во-вторых, нет ничего, что указывало бы на то, что Евангелия были написаны очевидцами предполагаемого факта.

В-третьих, апостол Павел не был очевидцем предполагаемого факта.

В-четвертых, хотя есть некоторые доказательства того, что некоторые Евангелия были известны в первом веке, нет никаких доказательств того, что Евангелия в том виде, в каком мы их знаем, существовали тогда.

В-пятых, даже если предположить, что существующие Евангелия и Послания Павла были первоначально составлены людьми, знавшими Христа, и что эти люди были совершенно честными и способными свидетелями, нет никакой уверенности в том, что то, что они написали, дошло до нас в неизменном виде.

Поскольку единственные серьезные доказательства воскресения находятся в книгах Нового Завета, мы обязаны внимательно изучить эти книги, так как от их свидетельств полностью зависит дело христианства.

Кто же тогда свидетели? Это авторы Евангелий, Деяний и Посланий Петра и Павла.

Кто были эти авторы? Матфей и Иоанн «предположительно» были учениками Христа; но были ли они ими? Я бы сказал, что Матфей, безусловно, не был современником Иисуса, ибо в последней главе Евангелия от Матфея мы читаем следующее:

Между тем, как они шли, се, некоторые из стражи, войдя в город, объявили первосвященникам о всем бывшем. И сии, собравшись со старейшинами и сделав совещание, дали довольно денег воинам, и сказали: скажите, что ученики Его, придя ночью, украли Его, когда мы спали; и, если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его, и вас от неприятности избавим. Они, взяв деньги, поступили, как научены были: и пронеслось слово сие между иудеями до сего дня.

Матфей говорит нам, что это слово «пронеслось до сего дня». До какого дня? До дня, когда Матфей пишет или говорит. Теперь, человек не говорит о слухе или убеждении, что оно «продолжается до сего дня», если только этот слух или убеждение не возникли давно, и использование такой фразы предполагает, что Матфей рассказал или повторил эту историю спустя много лет.

Помимо этого, нет никаких подлинных исторических доказательств, вне Нового Завета, что такие люди, как Павел, Петр, Матфей, Марк, Лука и Иоанн, когда-либо существовали.

Нельзя также утверждать, что Матфей, Марк, Лука и Иоанн действительно написали Евангелия, которые носят их имена. Эти Евангелия называются Евангелием «от Матфея», Евангелием «от Марка», Евангелием «от Луки» и Евангелием «от Иоанна». Это были, следовательно, Евангелия, сокращенные, перефразированные или скопированные с каких-то более старых Евангелий, или же это были Евангелия, записанные под диктовку или составленные на основе устных заявлений людей, которым они приписывались.

Таким образом, оказывается, что Евангелия — это просто отчеты или копии каких-то устных или письменных заявлений, сделанных четырьмя людьми, о которых нет никаких исторических записей вообще. Как нам узнать, что эти люди когда-либо жили? Как нам узнать, что их правильно процитировали, если они вообще говорили или писали? Как мы можем полагаться на такие доказательства спустя девятнадцать сотен лет, и на изложение фактов, столь важных и столь чудесных?

То же возражение относится к свидетельствам Петра и Павла. Многие критики и ученые отрицают существование Петра и Павла. Нет никаких заслуживающих доверия доказательств, чтобы противостоять этому выводу.

Это к слову. Давайте теперь изучим доказательства, данные от имени этих людей. Самый ранний свидетель — Павел. Павел не подтверждает заявления авторов Евангелий относительно жизни или учений Христа; но он яростно утверждает, что Христос воскрес из мертвых.

Чего стоят доказательства Павла? Он не видел, как распинали Христа. Он не видел Его мертвого тела. Он не видел, как Он покинул гробницу. Он не видел Его во плоти после того, как Он покинул гробницу. Он не присутствовал, когда Он вознесся на небо. Поэтому Павел не является очевидцем деяний Христа, ни смерти Христа, ни воскресения Христа, ни вознесения Христа.

Если Павел когда-либо жил, что никто не может доказать и многие отрицают, его доказательства воскресения были лишь доказательствами с чужих слов.

Павел в Послании к Коринфянам говорит, что после Своего воскресения Христос был «виден более нежели пятистам братиям в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили».

Но ни одно из Евангелий не упоминает этих пятисот, и Павел не называет имени ни одного из них, и свидетельство ни одного из них не сохранилось в Завете или где-либо еще.

Теперь давайте вспомним, как трудно было опровергнуть заявления истца в деле Тичборна, хотя судебный процесс проходил при жизни истца, и хотя большинство свидетелей хорошо знали настоящего Роджера Тичборна; и давайте также помнить, что многие критики и ученые оспаривают авторство пьес Шекспира, относительно которых имеются сильные современные доказательства, и тогда давайте спросим себя, будем ли мы оправданы в вере в такую чудесную историю, как эта история воскресения, на основании свидетельств людей, чье существование не может быть доказано, и в поддержку чьих заявлений нет ни клочка исторических доказательств какого-либо рода.

И это еще не все. Истории воскресения, как они рассказаны в Евангелиях, полны расхождений и становятся невероятными из-за вкрапления чудесных инцидентов.

Давайте начнем с Матфея. Видел ли Матфей, как распинали Христа? Видел ли Матфей мертвое тело Христа? Видел ли Матфей, как Христос покинул гробницу? Видел ли Матфей Христа во плоти и живым после Его воскресения? Видел ли Матфей, как Христос вознесся на небо? Матфей нигде не говорит об этом. И ни один другой автор Завета не утверждает, что Матфей видел что-либо из этого. Нет: Матфей нигде не дает показаний от своего имени. Только в Евангелии «от Матфея» утверждается, что такие вещи действительно произошли.

Рассказ Матфея о воскресении и связанных с ним инцидентах отличается от рассказов в других Евангелиях.

История, процитированная выше из Матфея о подкупе римских солдат священниками для распространения лжи о краже тела Христа Его учениками, не упоминается Марком, Лукой или Иоанном.

Матфей в своем рассказе о факте воскресения говорит, что произошло землетрясение, когда ангел отвалил камень. В других Евангелиях нет ни слова об этом землетрясении.

Но ни в одном из Евангелий не утверждается, что какой-либо мужчина или женщина видели, как Иисус покинул гробницу.

Историю о Его действительном воскресении из мертвых впервые рассказала какая-то женщина или женщины, которые сказали, что видели ангела или ангелов, которые объявили, что Иисус воскрес.

Нет ни атома доказательств того, что эти молодые люди, рассказавшие историю, были ангелами. Нет ни атома доказательств того, что они не были людьми, или что они не помогли оживить или унести упавшего в обморок или мертвого Иисуса.

Акцент был сделан на присутствии римской стражи. Присутствие такой стражи маловероятно. Но если стража действительно была там, ее можно было так же легко подкупить, чтобы позволить унести тело, как Матфей предполагает, что ее легко подкупили, чтобы сказать, что тело было украдено.

Матфей говорит, что после воскресения ученикам было приказано идти в Галилею. Марк говорит то же самое. Лука говорит, что им было приказано не покидать Иерусалим. Иоанн говорит, что они действительно пошли в Галилею.

Так же и в отношении вознесения. Лука и Марк говорят, что Христос вознесся на небо. Матфей и Иоанн даже не упоминают вознесение. И любопытно, как отмечает г-н Фут, что два апостола, которые считались учениками Христа и могли бы видеть вознесение, если бы оно произошло, не упоминают о нем. История вознесения дошла до нас от Луки и Марка, которые не присутствовали.

Иисус воскрес из мертвых на третий день. Тем не менее, Лука заставляет Его сказать вору на кресте: «Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю». Матфей, Марк и Иоанн не повторяют эту ошибку.

Существует много других различий и противоречий в евангельских версиях воскресения и вознесения; но поскольку я не считаю эти различия важными, я пропущу их.

Независимо от того, противоречивы ли показания этих свидетелей, остаются факты, что никто из них не утверждает, что знает что-либо об этом деле из собственного знания; что никто из них не утверждает, что сам слышал историю женщины, или женщин, или ангелов; что никто из них не утверждает, что женщины видели или сказали, что видели, как Христос покинул гробницу.

Что касается предполагаемых явлений Христа ученикам, эти явления можно объяснить несколькими способами. Мы можем сказать, что Христос действительно воскрес из мертвых и чудесным образом присутствовал; мы можем сказать, что рассказы о Его чудесном явлении — это легенды; или мы можем сказать, что Его повторное появление не было чудесным вовсе, ибо Он никогда не умирал, а только упал в обморок.

Как заметил Гексли, когда нас просят рассмотреть предполагаемый случай воскресения, первым важным фактом, в котором нужно убедиться, является факт смерти. Прежде чем мы будем спорить о том, ожил ли мертвый человек, давайте получим доказательства того, что он был мертв.

Рассматривая историю распятия как историческую, нельзя сказать, что доказательства смерти Христа являются убедительными.

Смерть через распятие обычно была медленной смертью. Люди часто томились на кресте днями, прежде чем умирали. Теперь, Христос был на кресте всего несколько часов; и Пилат, как сообщается, выразил удивление, когда ему сказали, что он мертв.

Чтобы убедиться, что другие заключенные мертвы, солдаты перебили им голени. Но они не перебили голени Христу.

Конечно, апостол Иоанн сообщает, что солдат пронзил бок Христа копьем. Но авторы трех синоптических Евангелий не упоминают это ранение копьем. Они также не ссылаются на другую историю, рассказанную Иоанном, о скептицизме Фомы и о том, что он вложил свою руку в рану, нанесенную копьем. Любопытно, что Иоанн — единственный, кто рассказывает обе истории: настолько любопытно, что обе истории выглядят как вставки.

Но даже если мы примем историю об ударе копьем, она не дает доказательств смерти, ибо Иоанн добавляет, что из раны вышли кровь и вода: а кровь не течет из ран, нанесенных после смерти.

Затем, когда тело Христа было снято с креста, его не осматривал никакой врач, а его забрали друзья и положили в прохладную гробницу.

Какие доказательства имеются того, что Христос не оправился от обморока и что Его друзья не забрали Его ночью? Помните, мы имеем дело с вероятностями в отсутствие какого-либо точного знания фактов, и подумайте, что более вероятно — что человек упал в обморок и оправился; или что человек, пролежав три дня мертвым, должен ожить и уйти?

Апологеты скажут, что вероятности в случае человека не действуют в случае Бога. Но нет никаких доказательств того, что Христос был Богом. Докажите, что Христос был Богом, и, следовательно, что Он был всемогущим, и в воскресении нет ничего невозможного, как бы невероятной ни казалась Его смерть.

Даже если предположить, что Евангелия являются историческими документами, доказательства смерти Христа неудовлетворительны, а доказательства Его воскресения совершенно неадекватны. Но есть ли хоть какая-то причина рассматривать евангельские истории о смерти, воскресении и вознесении Христа как исторические? Я говорю, что у нас нет уверенности в том, что эти истории дошли до нас в том виде, в каком они были первоначально составлены, и у нас есть веские причины сделать вывод, что эти истории мифические.

Года два или три назад преподобный Р. Хортон сказал: «Либо Христос был Сыном Божьим и един с Богом, либо Он был плохим человеком, либо сумасшедшим. Четвертой альтернативы не существует». Это странное заявление, но это пример уловок, к которым часто прибегают апологеты. Четвертой альтернативы не существует! На самом деле она есть; и пятая!

Если бы человек сегодня вышел вперед и сказал, что он Сын Божий и един с Богом, мы бы решили, что он самозванец или сумасшедший.

Но если бы человек сказал нам, что другой человек сказал, что он бог, у нас была бы открыта то, что г-н Хортон называет «четвертой альтернативой». Ибо мы могли бы сказать, что человек, который сообщил нам его речь, неправильно его понял, что было бы «четвертой альтернативой»; или что человек намеренно исказил его слова, что было бы пятой альтернативой.

Так и в Евангелиях. Нигде у нас нет ни единого слова, написанного самим Христом. Его изречения доходят до нас через несколько рук и через более чем один перевод. Поэтому глупо утверждать, что Христос был Богом, или что Он был сумасшедшим, или самозванцем.

Так и в случае с евангельскими историями о распятии, воскресении и вознесении Христа. Многие достойные люди могут предположить, что, отрицая факты, изложенные в Евангелиях, мы обвиняем св. Матфея и св. Иоанна во лжи.

Но нет никакой уверенности, кем были св. Матфей и другие. Нет никакой уверенности, что они написали эти истории. Даже если они их написали, они, вероятно, приняли их из вторых или третьих рук. При всей вере в мире они могли не быть компетентными судьями доказательств. И после того, как они сделали все, что могли, их свидетельства могли быть дополнены или извращены редакторами и переводчиками.

Рассматривая Евангелия, таким образом, как мы должны рассматривать любые другие древние документы, какие внутренние доказательства они дают в поддержку подозрения, что они мифические?

Во-первых, вся евангельская история изобилует чудесами. Теперь, как сказал Мэтью Арнольд, чудеса никогда не случаются. Наука сделала веру в чудеса невозможной. Когда мы говорим об антагонизме между религией и наукой, именно этот факт мы имеем в виду: что наука убила веру в чудеса, и, поскольку все религии построены на чудесном, наука и религия не могут быть приведены к гармонии.

Как сказал Гексли:

Мировой судья, который в воскресенье с благоговейным вниманием слушает заповедь «ворожеи не оставляй в живых», в понедельник отклоняет как заведомо нелепое обвинение, предъявленное какой-нибудь старухе в том, что она наслала порчу на корову; управляющий сумасшедшим домом, который заменил бы рациональные методы лечения экзорцизмом, недолго продержался бы на своем посту; даже приходские священники сомневаются в пользе молитв о дожде, пока ветер дует с востока; а вспышка эпидемии заставляет людей обращаться не к церквям, а к канализации. Несмотря на молитвы об успехе нашего оружия и благодарственные молебны (Te Deums) в честь победы, наша истинная вера — в больших батальонах и в том, чтобы держать порох сухим; в знании науки войны; в энергии, мужестве и дисциплине. В этих, как и во всех других практических делах, мы действуем согласно афоризму «Laborare est orare» («Трудиться — значит молиться»); мы признаем, что разумный труд — единственное приемлемое поклонение, и что, существует ли Сверхприрода или нет, наше дело — Природа.

Мы перестали верить в чудеса. Когда мы сталкиваемся с чудом в каком-либо историческом документе, мы чувствуем не только то, что чудо недостоверно, но и то, что его присутствие снижает ценность документа, в котором оно содержится. Так, Мэтью Арнольд в книге «Литература и догма», сказав, что мы «неизбежно рано или поздно придем к выводу» о необходимости распространить одно правило на все чудесные истории и что «соображения, применимые в других случаях, как мы, несомненно, обнаружим, применимы с еще большей силой в случае библейских чудес», продолжает утверждением, что «раз это так, нет ничего, чего можно было бы больше желать для человека или документа, которые мы высоко ценим, чем сделать их независимыми от чудес».

Очень хорошо. Евангелия изобилуют чудесами. Если мы сделаем рассказы о смерти, Воскресении и Вознесении Христа «независимыми от чудес», мы полностью уничтожим эти рассказы. Сделать Воскресение «независимым от чудес» — значит опровергнуть Воскресение, которое является либо чудом, либо ничем.

Мы должны верить в чудеса или не верить в Воскресение; а «чудес не бывает».

Мы должны верить в чудеса или не верить в них. Если мы не верим в них, мы утратим доверие к истинности любого документа пропорционально тому элементу чудесного, который этот документ содержит. Тот факт, что Евангелия изобилуют чудесами, разрушает претензии Евангелий на серьезное рассмотрение в качестве исторического свидетельства.

Возьмем, к примеру, рассказ о Распятии в Евангелии от Матфея. Пока Христос на кресте, «от шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого», а когда Он умирает, «вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим».

Марк упоминает о раздирании завесы в храме, но опускает тьму, землетрясение и воскресение святых из гробов. Лука рассказывает о тех же явлениях, что и Марк; Иоанн не говорит ни слова ни об одном из этих событий.

К какому же выводу мы можем прийти относительно истории в первом Евангелии? Здесь землетрясение и воскресение мертвых святых, которые покидают свои могилы и входят в город, и трое из четырех евангелистов не упоминают об этом. Мы не слышим ни слова больше и от Матфея по этому поводу. Мертвые встают и идут в город, и «являются многим», а нам остается только гадать, что случилось с воскресшими святыми и какой эффект их поразительное явление произвело на горожан, которые их видели. Вернулись ли эти святые в свои гробницы? Приняли ли их горожане в свою среду без страха, ужаса или сомнений? Не оказало ли это грандиозное чудо никакого влияния на иудейских священников, которые распяли Христа как самозванца? Евангелия молчат.

История так же молчалива, как и Евангелия. Из пятнадцатой главы первого тома «Истории упадка и разрушения Римской империи» Гиббона я привожу следующий отрывок:

Но как оправдать равнодушное невнимание языческого и философского мира к тем доказательствам, которые были представлены рукой Всемогущества не их разуму, а их чувствам? В эпоху Христа, Его Апостолов и их первых учеников проповедуемое ими учение подтверждалось бесчисленными чудесами. Хромые ходили, слепые видели, больные исцелялись, мертвые воскресали, демоны изгонялись, и законы Природы часто приостанавливались на благо Церкви. Но мудрецы Греции и Рима отвернулись от этого грозного зрелища и, занимаясь обычными делами жизни и учебы, казались не замечающими никаких изменений в моральном или физическом управлении миром. Во время правления Тиберия вся земля, или, по крайней мере, знаменитая провинция Римской империи, была охвачена сверхъестественной тьмой в течение трех часов. Даже это чудесное событие, которое должно было вызвать удивление, любопытство и благоговение всего человечества, осталось незамеченным в век науки и истории. Оно произошло при жизни Сенеки и Плиния Старшего, которые должны были испытать непосредственные последствия или получить самые ранние сведения об этом чуде. Каждый из этих философов в своем кропотливом труде записал все великие явления Природы — землетрясения, метеоры, кометы и затмения, которые могло собрать их неутомимое любопытство. Но и тот, и другой упустили из виду величайшее явление, свидетелем которого был смертный взор со времени сотворения земного шара. Отдельная глава Плиния посвящена затмениям необычайного характера и необычной продолжительности; но он ограничивается описанием странного недостатка света, последовавшего за убийством Цезаря, когда в течение большей части года диск солнца казался бледным и лишенным блеска. Этот период тьмы, который, конечно, нельзя сравнить со сверхъестественной тьмой Страстей, уже был воспет большинством поэтов и историков той памятной эпохи.

Ни один греческий или римский историк или ученый не упомянул об этом странном затмении. Ни один иудейский историк или ученый не упомянул о раздирании завесы в храме или о воскресении святых из мертвых. Иудейские священники также, по-видимому, не были встревожены или обращены этими чудесами.

Сталкиваясь с этим молчанием всех современных историков, а также с молчанием Марка, Луки и Иоанна, что мы должны думать о свидетельстве Матфея по этим пунктам? Конечно, мы можем только поддержать мнение Мэтью Арнольда:

И чем глубже становится чудесность истории, как после смерти Иисуса, тем более рыхлой и зыбкой становится ткань событий, тем больше сам воздух и вид вещей, кажется, говорят нам, что мы находимся в стране чудес. Иисус после Своего воскресения не узнан Марией Магдалиной, принята ею за садовника; являясь «в ином образе», не узнан двумя учениками, идущими с Ним в Эммаус и ужинающими с Ним там; не узнан Своими самыми близкими апостолами на берегу Галилейского моря; и вскоре, из этих смутных начал, утверждения об узнаваниях, затем наглядные демонстрации, окончательные поручения, вознесение; трудно сказать, что здесь наиболее очевидно: совершенная простота и добросовестность рассказчиков или та прямота, с которой они сами действительно говорят нам: «Смотрите, легенда растет на ваших глазах!»

Смотрите, легенда растет на ваших глазах! Теперь, когда нам приходится рассматривать чудо-историю или легенду, нам следует заглянуть, если это возможно, в те времена, в которые эта легенда помещена. Каков был «дух времени» в тот день, когда возникла эта легенда? Каково было отношение общего сознания к чудесному? До какой стадии знаний и науки достигли те, кто создал или принял этот миф? Это пункты, которые значительно помогут нам в любой попытке понять такую историю, как евангельская история Воскресения.

ДУХ ВРЕМЕНИ В ПЕРВОМ ВЕКЕ

История, исходящая от суеверных и ненаучных людей, будет встречена с большим сомнением, чем история, исходящая от людей, обладающих научными знаниями и не склонных принимать истории о чудесном без строгого и полного расследования.

История о чуде от араба из Судана была бы встречена с улыбкой; заявление о какой-либо оккультной тайне, сделанное Гексли или Дарвином, было бы удостоено уважительного выслушивания и серьезной критики.

Так вот, рассказы о Воскресении в Евангелиях относятся к менее достоверному виду утверждений. Они исходили от легковерных и суеверных людей в ненаучном веке и стране.

Иудеи во времена, о которых, как предполагается, рассказывают Евангелия, и иудеи времен Ветхого Завета были ненаучными и суеверными людьми, которые верили в колдовство, в ведьм, в демонов и ангелов, и во всевозможные чудеса и сверхъестественных агентов. Нам достаточно прочитать Писание, чтобы увидеть, что это было так. Но я процитирую здесь, в поддержку своего утверждения, мнения, взятые автором «Сверхъестественной религии» из работ декана Милмана и доктора Лайтфута. В своей «Истории христианства» декан Милман говорит об иудеях следующее:

Иудеи того периода не только верили, что Верховное Существо обладает силой контролировать ход Природы, но и что таким же влиянием обладает множество подчиненных духов, как добрых, так и злых. Там, где благочестивый христианин наших дней увидел бы прямое Действие Всевышнего, иудеи неизменно вставляли ангела в качестве автора или исполнительного агента в чудесном деянии. Там, где христианский моралист осудил бы свирепую страсть, неукротимую похоть или бесчеловечный нрав, иудей усматривал проявления дьявольской одержимости. Едва ли была болезнь, которую терпели, или преступление, которое совершали, которые не приписывались бы действиям одного из этих мириадов демонов, следивших за каждой возможностью проявить свою злобу в страданиях и грехах людей.

Прочтите теперь мнение Джона Лайтфута, доктора богословия, главы Кэтрин-холла в Кембридже:

...Следует отметить лишь две вещи: (1) Что народ под Вторым Храмом был сверх меры предан магическим искусствам; и (2) что он был сверх меры склонен верить во всевозможные заблуждения... Спорный вопрос, был ли иудейский народ более безумен от суеверий в вопросах религии или от суеверий в любопытных искусствах: (1) Не было на земле народа, который изучал бы или приписывал большее значение снам, чем они; (2) едва ли был народ во всем мире, который больше использовал или был более привязан к амулетам, заклинаниям, бормотаниям, экзорцизмам и всякого рода чарам.

Именно от этого народа, «безумного от суеверий» в религии и колдовстве, самого легковерного народа во всем мире, народа, лишенного даже зачатков науки в том виде, в каком наука понимается сегодня, — именно от этого народа дошли до нас неразумные и невозможные истории о Воскресении, окрашенные и искаженные на каждой странице чудесами.

Мы не верим, что чудеса происходят сейчас. Должны ли мы, основываясь на свидетельстве таких людей, верить, что чудеса происходили две тысячи лет назад?

Мы в Англии сегодня не верим, что чудеса происходят сейчас. Некоторые из нас верят или убеждают себя, что верят, что чудеса действительно происходили несколько тысяч лет назад.

Но среди некоторых народов вера в чудеса все еще сохраняется, и везде, где вера в чудеса наиболее сильна, мы обнаружим, что люди, которые верят, невежественны в физической науке, погрязли в суевериях или жалко подчинены авторитету священников или факиров. Научное знание и свобода мысли и слова губительны для суеверий. Только в те времена или среди тех народов, где процветает невежество или доминирует священник, или и то, и другое, верят в чудеса.

Будет утверждаться, что многие образованные англичане все еще верят в евангельские чудеса. Это правда; но почти во всех таких случаях обнаружится, что верующие были умственно искалечены пагубным авторитетом Церкви. Пусть человек однажды допустит в свою систему ядовитый принцип «веры», и его суждение в религиозных вопросах будет повреждено на годы, а вероятно, и на всю жизнь.

Но позвольте мне здесь прояснить, что я имею в виду под ядовитым принципом «веры». Я имею в виду смертоносный принцип, согласно которому мы должны верить любому утверждению, историческому или доктринальному, без доказательств.

Таким образом, мы должны верить, что Христос воскрес из мертвых, потому что так говорят Евангелия. Когда мы спрашиваем, почему мы должны принимать Евангелия как истинные, нам говорят, потому что они вдохновлены Богом. Когда мы спрашиваем, кто говорит, что Евангелия вдохновлены Богом, нам отвечают, что так говорит Церковь. Когда мы спрашиваем, откуда Церковь знает, нам говорят, что мы должны иметь веру. Это то, что я называю ядовитым принципом. Это яд, который подтачивает суждение и извращает человеческую доброту людей.

Покойный доктор Карпентер писал следующее:

В последнее время моей задачей было исследовать психическое состояние некоторых лиц, которые сообщали о самых примечательных происшествиях. Я не могу — это было бы несправедливо — сказать все, что я мог бы сказать относительно этого психического состояния; но я могу лишь сказать, что все это прекрасно согласуется с результатами моих предыдущих исследований по данному предмету, а именно: нет ничего слишком странного, чтобы в это не поверили те, кто однажды отказался от своего суждения до такой степени, что принял как достоверные вещи, которые здравый смысл называет совершенно невероятными.

Неразумно и аморально принимать любое важное утверждение без доказательств. БЫЛИ ЛИ ДОКУМЕНТЫ ПОДДЕЛАНИ?

Я перехожу теперь к фазе этого вопроса, которой касаюсь с сожалением. Мне всегда больно признавать, что какой-либо человек, даже противник, действовал бесчестно. В этой дискуссии я бы, если мог, избежал обвинения в нечестности любого лица, причастного к основанию или адаптации христианской религии. Но я обязан указать на вероятность того, что Евангелия были подделаны недобросовестными или чрезмерно ревностными людьми. Эта вероятность очень велика и очень важна.

Во-первых, слишком хорошо известно, чтобы отрицать, что многие Евангелия были отвергнуты Церковью как сомнительные или подложные. Во-вторых, некоторые книги в принятом каноне рассматриваются как имеющие сомнительное происхождение. В-третьих, определенные отрывки Евангелий были перенесены на поля переводчиками Пересмотренной версии Нового Завета. В-четвертых, определенные исторические христианские свидетельства — как, например, знаменитая интерполяция у Иосифа Флавия — были заклеймены как подделки выдающимися христианскими учеными.

Многие из христианских отцов были святыми людьми; многие священники были и остаются достойными и искренними; но общеизвестно, что в каждой Церкви, которую когда-либо знал мир, было много мошенничества, подделок и обмана. Я говорю это без какой-либо горечи, я не хочу подчеркивать это; но я должен зайти так далеко, чтобы показать, что поведение некоторых ранних христиан было такого характера, что оправдывает нас в вере, что Писания были серьезно подделаны.

Мосхейм, пишущий на эту тему, говорит:

Пагубная максима, которая была распространена в школах не только египтян, платоников и пифагорейцев, но и иудеев, была очень рано признана христианами и вскоре нашла среди них многочисленных покровителей — а именно, что те, кто брал на себя труд обманывать с целью продвижения дела истины, заслуживают скорее похвалы, чем порицания.

И если мы ищем внутренние доказательства в поддержку этого обвинения, нам не нужно идти дальше св. Павла, который, как сообщается (Рим. 3:7), говорит: «Ибо, если верность Божия возвышается моею ложью к славе Божией, за что еще меня судить, как грешника?» Я ни на минуту не предполагаю, что Павел когда-либо писал эти слова. Но они приведены как его в Послании, носящем его имя. Я полагаю, что их можно интерпретировать более чем одним способом: мой довод в том, что они были интерпретированы злым образом многими примитивными христианами, которые приняли их как гарантию того, что правильно лгать во славу Божью.

Мосхейм, пишущий о Церкви пятого века, намекает на

Низкую дерзость тех, кто не краснел, выдавая свои собственные подложные произведения за труды великих людей прошлых времен и даже Самого Христа и Его Апостолов, чтобы они могли, на соборах и в своих книгах, противопоставлять имена именам и авторитеты авторитетам. Вся христианская Церковь была в этом веке переполнена этими позорными вымыслами.

Доктор Джайлс высказывается еще более решительно. Он говорит:

Но более серьезное обвинение, чем обвинение в неточности или недостаточном авторитете, лежит на писаниях, дошедших до нас со второго века. Не может быть сомнений, что огромное количество книг было написано тогда с единственной целью — обмануть простодушное множество, которое в то время составляло основную массу христианской общины.

Декан Милман говорит:

Было признано и провозглашено, что обман ради обращения в христианство — это столь ценная услуга, что она освящает сам обман.

Епископ Фелл говорит:

В первые века Церкви лицензия на подделку была настолько обширной, а люди настолько легковерными в вере, что свидетельства о событиях были прискорбно затемнены.

Джон Э. Ремсбург, автор недавно опубликованной американской книги «Библия», говорит:

То, что эти признания истинны, что примитивное христианство распространялось главным образом ложью, молчаливо признается всеми христианами. Они характеризуют как подделки или недостойные доверия три четверти ранних христианских писаний.

Мистер Леки, историк, в своей книге «Европейская мораль» пишет в следующем бескомпромиссном стиле:

Очень большую роль, которую следует отвести преднамеренным подделкам в ранней апологетической литературе Церкви, мы уже видели; и ни один беспристрастный читатель, я думаю, не может исследовать бесчисленные гротескные и лживые легенды, которые на протяжении всего Средневековья преднамеренно выдавались человечеству за несомненные факты, не может проследить историю ложных декреталий и связанных с ними дискуссий, или не может наблюдать полную и абсолютную неспособность большинства католических историков представить что-либо хорошее в рядах своих противников или изложить с обычной справедливостью любые соображения, которые могут говорить против их дела, не признав, насколько серьезным и укоренившимся было это зло. Именно это делает его столь невыразимо отталкивающим для всех независимых и беспристрастных мыслителей и побудило великого немецкого историка (Гердера) с большой горечью заявить, что фраза «христианская правдивость» заслуживает того, чтобы стоять в одном ряду с фразой «пуническая вера».

Я мог бы продолжать цитировать такие отрывки. Я мог бы привести конкретные примеры подделок десятками, но я не считаю это необходимым. Достаточно показать, что подделка была обычным делом и всегда была обычным делом среди всех видов священников, и что поэтому мы не можем принять Евангелия как подлинные и неизмененные документы.

И все же на этих документах покоится все здание христианства.

Профессор Гексли говорит:

Нет никаких доказательств, ничего, кроме справедливого предположения, что какое-либо из Евангелий существовало в том виде, в каком мы находим его в авторизованной версии Библии, до второго века, или, другими словами, шестьдесят или семьдесят лет после записанных событий. И между тем временем и датой древнейших сохранившихся рукописей Евангелия невозможно сказать, какие дополнения, изменения и интерполяции могли быть сделаны. Можно сказать, что это все лишь спекуляция, но это нечто гораздо большее. Как компетентные ученые и честные люди, наши ревизоры чувствовали себя обязанными указать, что такие вещи случались даже после даты древнейших известных рукописей. Две древнейшие копии второго Евангелия заканчиваются восьмым стихом шестнадцатой главы; остальные двенадцать стихов являются подложными, и примечательно, что автор дополнения не постеснялся ввести речь, в которой Иисус обещает Своим ученикам, что «именем Моим будут изгонять бесов». Другой отрывок, «отвергнутый на поля», еще более поучителен. Это тот трогательный аполог, с его глубоким этическим смыслом, о женщине, взятой в прелюбодеянии, — который, если бы внутренние доказательства были безошибочным руководством, вполне мог бы быть утвержден как типичный пример учения Иисуса. И все же, говорят ревизоры, безжалостно: «Большинство древних авторитетов опускают Иоанна 7:53 — 8:11». Теперь пусть любой разумный человек задаст себе этот вопрос: если после приблизительного установления канона Нового Завета, и даже позже четвертого или пятого веков, литературные фальсификаторы имели мастерство и дерзость делать такие дополнения и интерполяции, как эти, что они могли сделать, когда никто не думал о каноне; когда устная традиция, еще не зафиксированная, считалась более ценной, чем такие письменные записи, которые могли существовать в последней части первого века? Или, если взять другую альтернативу, если те, кто постепенно устанавливал канон, не знали о древнейших кодексах, которые дошли до нас; или, если зная их, они отвергли их авторитет, что следует думать об их компетентности как критиков текста?

Поскольку в текст Писания были внесены изменения, мы никогда не можем быть уверены, что какой-либо конкретный текст является подлинным, и это обстоятельство серьезно препятствует ценности доказательств Воскресения.

ХРИСТИАНСТВО ДО ХРИСТА

Если бы история жизни Христа была правдой, мы не ожидали бы обнаружить, что почти все основные события этой жизни ранее происходили в жизнях какого-то более раннего бога или богов, давно признанных мифическими.

Если бы евангельская запись была единственной записью о боге, пришедшем на землю, о боге, рожденном от девы, о боге, убитом людьми, эта запись казалась бы нам более правдоподобной, чем она будет казаться, если мы обнаружим доказательства того, что другие и более ранние боги, как гласили легенды, приходили на землю, рождались от дев, жили и учили на земле и были убиты людьми.

Потому что, если события, описанные в жизни Христа, были ранее описаны как части жизней более ранних мифических богов, мы сталкиваемся с возможностями того, что то, что является мифическим в одном повествовании, может быть мифическим в другом; что если один бог — миф, другой бог может быть мифом; что если 400 000 000 буддистов были введены в заблуждение, 200 000 000 христиан могут быть введены в заблуждение; что если события жизни Христа, как утверждалось, происходили ранее с другим человеком, они могли быть заимствованы из более старой истории и сделаны чертами новой.

Если Христос был Богом — всемогущим, вечным и единственным Богом, — пришедшим на землю, Он вряд ли повторял бы действия, разыгрывал бы приключения более ранних и подложных богов; и Его божественные учения не были бы просто лоскутьями и заплатами, составленными из цитат, парафразов и повторений более ранних учений, высказанных простыми смертными или просто мифами.

Что же нам думать, когда мы обнаруживаем, что едва ли есть события в жизни Христа, которые не приписывались до Его рождения мифическим богам; что едва ли есть действия Христа, которые нельзя сравнить с действиями, приписываемыми мифическим богам до Его пришествия; что едва ли есть важные мысли, приписываемые Христу, которые не были высказаны другими людьми или мифическими богами в более ранние времена? Что нам думать, если факты таковы?

Мистер Парсонс в книге «Наш Бог Солнца» цитирует следующий отрывок из латинского труда св. Августина:

Опять же, в том, что я сказал: «Это в наше время христианская религия, знать и следовать которой есть самое верное и определенное спасение», утверждается в отношении этого имени, а не в отношении самой священной вещи, к которой принадлежит это имя. Ибо священная вещь, которая сейчас называется христианской религией, существовала в древние времена, и, действительно, она не отсутствовала с начала человеческого рода до тех пор, пока Сам Христос не пришел во плоти, откуда истинная религия, которая уже существовала, стала называться «христианской». Поэтому, когда после Его воскресения и вознесения на небо Апостолы начали проповедовать и многие уверовали, написано так: «Ученики в первый раз стали называться Христианами в Антиохии». Поэтому я сказал: «Это в наше время христианская религия», не потому, что она не существовала в более ранние времена, а как получившая в более поздние времена это конкретное имя.

Из Евсевия, великого христианского историка, мистер Парсонс цитирует следующее:

То, что называется христианской религией, не является ни новым, ни странным, но — если позволено свидетельствовать об истине — было известно древним.

Мистер Артур Лилли в книге «Будда и буддизм» цитирует М. Бюрнуфа, который говорит:

История и сравнительная мифология с каждым днем все яснее учат, что вероучения растут медленно. Ни одно из них не пришло в мир готовым, как по волшебству. Происхождение событий теряется в бесконечности. Великий индийский поэт сказал: «Начало вещей ускользает от нас; их конец также ускользает от нас; мы видим только середину».

До времен Дарвина считалось абсурдным и нечестивым говорить о «доадамовом человеке», и все еще многими будет считаться абсурдным и нечестивым говорить о «христианстве до Христа».

И все же инциденты жизни и смерти Христа, учения Христа и Его Апостолов, а также обряды и таинства христианской Церкви могут быть сопоставлены с похожими инцидентами, этикой и церемониями, воплощенными в религиях, существовавших задолго до рождения Иисуса.

Говорят, что Христос был Богом, сошедшим на землю. Идея бога, сходящего на землю, была довольно старой и популярной идеей во времена, когда писались Евангелия. В Ветхом Завете Бог совершает много визитов на землю; и примеры в греческой, римской и египетской мифологиях богов, приходящих среди людей и принимающих участие в человеческих делах, хорошо известны.

Говорят, что Христос был Сыном Божьим. Но идея бога-сына гораздо старше христианской религии.

Говорят, что Христос был искупителем и происходил из рода царей. Но идея сына царя как искупителя гораздо старше христианской религии.

Говорят, что Христос был рожден от девы. Но многие герои до Него объявлялись рожденными от дев.

Говорят, что Христос был рожден в пещере или хлеву, пока Его родители были в пути. Но это тоже была старая легенда задолго до христианской религии.

Говорят, что Христос был распят. Но очень многие цари, сыновья царей, боги-сыновья и герои были распяты за века до Него.

Говорят, что Христос был жертвой, принесенной ради спасения человека. Но тысячи и тысячи людей до Него были убиты в качестве жертв ради общего блага или как искупление за общие или частные грехи.

Говорят, что Христос воскрес из мертвых. Но это говорилось о других богах до Него.

Говорят, что Христос вознесся на Небо. Но это тоже была очень старая идея.

Говорят, что Христос совершал чудеса. Но все боги и святые всех более старых религий, как говорили, совершали чудеса.

Говорят, что Христос принес людям прямо с Небес новое послание спасения. Но послание, которое Он принес, вовсе не было новым.

Говорят, что Христос проповедовал новую этику милосердия, мира и доброй воли ко всем людям. Но эта этика проповедовалась за века до Его предполагаемого пришествия.

Христиане перенесли субботу с субботы на воскресенье. Воскресенье (Sun-day) — это день Бога Солнца.

День рождения Христа был назначен на 25 декабря. Но 25 декабря — это день зимнего солнцестояния, день рождения Аполлона, Бога Солнца, — и с незапамятных времен был днем рождения богов солнца во всех религиях. Египтяне, персы, греки, финикийцы и тевтонские народы — все отмечали 25 декабря как день рождения Бога Солнца.

Христиане отошли от монотеизма иудеев и сделали своего Бога Троицей. У буддистов и египтян были Святые Троицы задолго до этого. Но в то время как христианская Троица неразумна, более старая идея Троицы основывалась на совершенно ясной и естественной концепции.

Многие полагают, что Христос первым сформулировал Золотое правило: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой». Но Золотое правило было сформулировано за века до христианской эры.

Двумя из самых важных высказываний, приписываемых Христу, являются молитва «Отче наш» и Нагорная проповедь. Но существуют очень веские доказательства того, что молитва «Отче наш» использовалась до времен Христа, и еще более веские доказательства того, что Нагорная проповедь была компиляцией и никогда не произносилась Христом или каким-либо другим проповедником в том виде, в каком она дана св. Матфеем.

Говорят, что Христос был искушаем Дьяволом. Но помимо полной абсурдности того, что Дьявол искушает Бога, предлагая Ему суверенитет над землей — когда Бог уже имел суверенитет над двадцатью миллионами солнц, — о Будде рассказывается, что он также был искушаем Дьяволом за века до рождения Христа.

Идея о том, что один человек должен умереть как жертва богам ради многих, идея о том, что бог должен быть убит ради блага людей, идея о том, что кровь человеческого или животного «козла отпущения» обладает силой очищать или спасать, идея о том, что царь или сын царя должен искупить грехи племени своей смертью, и идея о том, что бог должен предложить себя в качестве жертвы самому себе в искупление грехов своего народа — все это были старые идеи, хорошо известные основателям христианства.

Сходства легендарных жизней Христа и Будды удивительны: так же удивительны сходства форм и этики древних буддистов и ранних христиан.

Мистер Артур Лилли в книге «Будда и буддизм» делает следующую цитату из М. Леона де Рони:

Удивительные точки соприкосновения между популярной легендой о Будде и легендой о Христе, почти абсолютное сходство моральных уроков, данных миру этими двумя несравненными учителями человеческого рода, поразительные сходства между обычаями буддистов и ессеев, учеником которых, должно быть, был Христос, сразу же предполагают индийское происхождение примитивного христианства.

Мистер Лилли продолжает говорить, что в Палестине за пятьдесят лет до н.э. существовала секта ессеев, и что через пятьдесят лет после смерти Христа в Палестине существовала похожая секта, от которой произошло христианство. Мистер Лилли говорит об этих сектах:

У каждой было два главных обряда: крещение и то, что Тертуллиан называет «облачением хлеба». У каждой были должностные лица: диаконы, пресвитеры, эфемериды. В каждой секте были монахи, монахини, целибат, общность имущества. Каждая интерпретировала Ветхий Завет мистическим образом — настолько мистическим, на самом деле, что это позволяло каждой обнаружить, что кровавая жертва моисеизма была запрещена, а не предписана. Самые мельчайшие сходства были указаны между этими двумя сектами всеми католическими писателями от Евсевия до поэта Расина... Была ли какая-то связь между этими двумя сектами? Трудно представить, что на такой вопрос могут быть два ответа.

Сходства между буддизмом и христианством объяснялись христианскими Отцами очень просто. Буддисты были наставлены Дьяволом, и больше нечего было сказать. Поздние христианские ученые сталкиваются с трудностью, заявляя, что буддисты копировали у христиан.

Напоминая, что Будда жил за пятьсот лет до Христа и что буддийская религия была в расцвете за двести лет до Христа, христианский апологет отвечает, что, несмотря на это, буддийские Писания сравнительно позднего происхождения. Давайте посмотрим, как обстоят дела.

Сходства двух религий бывают двух видов. Во-первых, это сходство между христианской жизнью Христа и индийской жизнью Будды; и, во-вторых, это сходство между моральными учениями Христа и Будды.

Теперь, если индийские Писания являются более позднего происхождения, чем Евангелия, вполне возможно, что буддисты могли скопировать инциденты из жизни Христа.

Но совершенно точно, что обвинение в заимствовании не может быть предъявлено Августу Цезарю, Платону и составителям мифологий Египта, Греции и Рима. И так же верно, что христиане заимствовали у иудеев, как и то, что иудеи заимствовали у Вавилона. Но еще совсем недавно весь христианский мир отрицал бы долг Моисея перед царем Саргоном.

Теперь, поскольку христианские идеи были предвосхищены вавилонянами, египтянами, римлянами и греками, почему мы должны предполагать, что они были скопированы буддистами, чья религия торжествовала за несколько веков до Христа?

И, опять же, хотя нет причин предполагать, что христианские миссионеры в первые века нашей эры произвели какое-либо заметное впечатление на Индию или Китай, есть веские причины предполагать, что буддисты, которые были первыми и самыми успешными из всех миссионеров, достигли Египта, Персии и Палестины и заставили почувствовать свое влияние.

Я теперь перехожу к заявлению М. Бюрнуфа, процитированному мистером Лилли. М. Бюрнуф утверждает, что индийское происхождение христианства больше не оспаривается:

Оно было поставлено в полный свет исследованиями ученых, и особенно английских ученых, и публикацией оригинальных текстов... На самом деле, долгое время людей поражали сходства — или, скорее, идентичные элементы, — содержащиеся в христианстве и буддизме. Писатели самой твердой веры и самого искреннего благочестия признавали их. В прошлом веке эти аналогии приписывались несторианам; но с тех пор возникла наука восточной хронологии, доказавшая, что Будда на много лет старше Нестория и Иисуса. Таким образом, от несторианской теории пришлось отказаться. Но вещь может быть более поздней, чем другая, не доказывая происхождения. Поэтому проблема оставалась нерешенной до недавнего времени, когда путь, по которому следовал буддизм, был прослежен шаг за шагом от Индии до Иерусалима.

Крещение было до Христа и до Иоанна Крестителя. Были боги, человекобоги, боги-сыновья и спасители до Христа. Были Библии, гимны, храмы, монастыри, священники, монахи, миссионеры, кресты, таинства и мистерии до Христа.

Пожалуй, самым важным таинством христианской религии сегодня является Евхаристия, или Вечеря Господня. Но эта идея Евхаристии, или церемониального поедания бога, имеет свои корни далеко в доисторических днях религиозного каннибализма. Доисторический человек верил, что если он съест что-то, его добродетель перейдет в его физическую систему. Поэтому он начал с пожирания своих богов, телом и костями. Позже человек исправил свои манеры настолько, что заменил человеческую жертву животной; еще позже он использовал хлеб и вино как символические заменители плоти и крови. Это происхождение и эволюция странной и, для многих из нас, отталкивающей идеи поедания тела и питья крови Христа.

Теперь, предполагая, что эти факты таковы, как я изложил их выше, к какому выводу они указывают?

Помните заявление М. Бюрнуфа о том, что религии строятся медленно в процессе адаптации; добавьте это к заявлениям Евсевия, великого христианского историка, и св. Августина, великого христианского Отца, о том, что христианская религия не является чем-то новым, но была известна древним, и не кажется ли наиболее разумным предположить, что христианство — это религия, основанная на древних мифах и легендах, на древней этике и на древних аллегорических мистериях и метафизических ошибках?

Чтобы подтвердить эти утверждения адекватными доказательствами, мне пришлось бы составить книгу в четыре раза больше, чем настоящий том. Поскольку у меня нет места, чтобы изложить дело должным образом, я ограничусь рекомендацией некоторых книг, в которых читатель может изучить предмет самостоятельно.

Список этих книг я прилагаю ниже:

«Золотая ветвь». Фрэзер. Macmillan & Co. «Краткая история христианства». Робертсон. Watts & Co. «Эволюция идеи Бога». Грант Аллен. Rationalist

Press Association. «Будда и буддизм». Лилли. Clark. «Наш Бог Солнца». Парсонс. Parsons. «Христианство и мифология». Робертсон. Watts & Co. «Языческие Христы». Робертсон. Watts & Co. «Легенда о Персее». Хартленд. Nutt. «Рождение Иисуса». Солтау. Black.

Вышеперечисленные книги являются научными и важными, и должны быть широко известны.

По причинам, приведенным выше, я утверждаю в отношении божественности и Воскресения Иисуса Христа:

Что вне Нового Завета нет никаких доказательств какой-либо ценности, показывающих, что Христос когда-либо жил, что Он когда-либо учил, что Он когда-либо воскресал из мертвых. Что свидетельства Нового Завета анонимны, противоречивы, нагружены мифами и чудесами. Что Евангелия не содержат ни слова доказательства от какого-либо очевидца относительно того факта, что Христос был действительно мертв; ни заявления какого-либо очевидца, что Его видели вернувшимся к жизни и покинувшим Свою гробницу. Что Павел, который проповедовал Воскресение Христа, не видел Христа мертвым, не видел, как Он воскрес из мертвых, не видел, как Он вознесся на Небо. Что Павел нигде не поддерживает евангельские рассказы о жизни и учении Христа. Что Евангелия имеют смешанное и сомнительное происхождение, что они показывают признаки интерполяции и подделки, и что они были выбраны из ряда других Евангелий, все из которых когда-то принимались как подлинные. И что, хотя нет никаких реальных доказательств жизни, или учений, или Воскресения Христа, есть много доказательств, показывающих, что Евангелия были основаны на более ранних легендах и более старой этике.

Но христианские апологеты предлагают другие причины, почему мы должны принять истории о чудесном рождении и Воскресении Христа как истинные. Давайте рассмотрим эти причины и посмотрим, чего они стоят.

ДРУГИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОЖЕСТВЕННОСТИ ХРИСТА

Архидиакон Уилсон приводит две причины для принятия доктрин божественности и Воскресения Христа как истинных. Первая из этих причин — успех христианской религии; вторая — эволюция христоподобного типа характера.

Если успех христианской религии доказывает, что Христос был Богом, что доказывает успех буддийской религии? Что доказывает успех магометанской религии?

Был ли Будда Богом? Был ли Магомет Богом?

Архидиакон не верит ни в какие чудеса, кроме чудес своей собственной религии. Но если распространение веры доказывает истинность ее чудес, что можно сказать о распространении буддийской и магометанской религий?

Ислам распространился быстрее и дальше, чем христианство. Так же и буддизм. Сегодня численность этих религий примерно такова:

Буддисты: 450 миллионов.

Христиане: 375 миллионов, из которых только 180 миллионов — протестанты.

Индуисты: 200 миллионов.

Магометане: 160 миллионов.

Видно, что буддийская религия старше христианства и имеет больше последователей. Что это доказывает?

Но о причинах большого роста этих двух религий я скажу позже. В настоящее время я лишь повторяю, что буддийская вера была многим обязана тому факту, что царь Ашока сделал ее государственной религией великого царства, а христианство многим обязано тому факту, что Константин принял его в качестве государственной религии Римской империи.

Мы переходим теперь ко второму аргументу архидиакона: что божественность Христа доказывается эволюцией христоподобного типа характера.

И здесь архидиакон делает самое удивительное заявление, ибо он говорит, что этот тип характера был неизвестен на этом земном шаре до прихода Христа.

Тогда как нам объяснить царя Ашоку?

Царь Ашока из Наскальных эдиктов был таким же духовным, таким же кротким, таким же чистым и таким же любящим, как Христос из Евангелий.

Царь Ашока из Наскальных эдиктов был мудрее, терпимее, человечнее, чем Христос из Евангелий.

Нигде Христос или Отцы Его Церкви не запрещали рабство; нигде они не запрещали религиозную нетерпимость; нигде они не запрещали жестокое обращение с животными.