Джеральд Моллой

«Геология и Откровение: Древняя история Земли в свете геологических фактов и религии»

Страница 9 из 12 · 57 499 зн. · 66 мин. чтения

По-видимому, следовательно, земная кора — это не та фиксированная и неподвижная масса негибкой породы, которой ее часто считают. Какова бы ни была гигантская сила, которая заключена внутри нее и которая, по-видимому, достаточно ясно развивается тем или иным способом — возможно, многими способами сразу — из внутреннего жара, эта сила оказывает мощное влияние из века в век на внешний облик нашей планеты. Подобно ветру, она действительно дует, где хочет, и мы не можем сказать, откуда она приходит или куда уходит; но мы можем слышать ее звук и видеть ее эффекты, когда она прорывается теперь в этой части мира, а теперь в той, разрывая массивные скалы и яростно извергая целые горы тлеющего пепла и расплавленного минерала; или снова, когда, не находя выхода, она сотрясает основания гор и разбивает вдребезги самые долговечные творения человека — замки, храмы, дворцы, — наполняя каждое сердце ужасом и смятением; или, наконец, когда она мягко поднимает дно океана или, снимая напряжение, позволяет земной коре опуститься с движением настолько постепенным и незаметным, что оно ускользает от внимания множества людей, которые трудятся в шумных городах на ее поверхности. Что явления такого рода происходили во все прошлые века, теперь повсеместно предполагается в спекуляциях геологии: что они происходят в нынешнем веке, мы здесь попытались доказать свидетельством фактов. Если мы преуспели в соответствии с нашими ожиданиями, читатель будет готов признать, что в этом пункте, по крайней мере, не геолога можно справедливо обвинить в прибегании к изобретениям своей фантазии, а скорее тех, кто, принимая как первый принцип, что геология ложна, упорно закрывает глаза на физические изменения, которые происходят вокруг них.

ЧАСТЬ II. ДРЕВНОСТЬ ЗЕМЛИ, РАССМОТРЕННАЯ В СВЯЗИ С ИСТОРИЕЙ КНИГИ БЫТИЯ.

ГЛАВА XVIII. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА И ИЗЛОЖЕНИЕ ВЗГЛЯДА АВТОРА.

Общие принципы геологической теории, принятые автором — Эти принципы ясно указывают на чрезвычайную древность Земли — Иллюстрация на примере угля, мела и валунной глины — Этот вывод не противоречит вдохновенной истории творения — Хронология Библии — Генеалогии Книги Бытия — Дата творения не установлена Моисеем — Прогресс мнений по этому вопросу — Кардинал Уайзмен, отец Перроне, отец Пианчиани — Доктор Бакленд — Доктор Чалмерс, доктор Пай Смит, Хью Миллер — Взгляд автора объяснен — Обвинение в опрометчивости и непочтительности опровергнуто — Наставления Святого Августина и Святого Фомы Аквинского.

Перед читателем теперь находится общий очерк геологической теории вместе с некоторыми знакомыми иллюстрациями доказательств, которыми она поддерживается. Мы не будем пытаться подкрепить эти доказательства какими-либо замечаниями от себя. Действительно, они такого рода, что могут получить лишь небольшую помощь от искусства логики или риторики. Их нужно только справедливо понять, и если они не совсем принуждают нас к согласию, они порождают, по крайней мере, презумпцию настолько сильную, что не оставляют места для сомнений или колебаний.

Никто, насколько нам известно, никогда не колебался верить, что Круглые башни Ирландии — дело рук человеческих. И все же, если бы какой-нибудь недоверчивый скептик поднял крик против этого общего мнения, стал бы утверждать, что это лишь гипотеза, и потребовал бы доказательств, мы были бы в затруднении, как ему ответить. Мы могли бы только сказать, что эти памятники имеют все характерные признаки человеческой работы; и что здания такого рода, как известно, никогда не появлялись иначе, как через посредство человека. Но если бы наш досадный скептик стал утверждать, что они, возможно, были созданы причудой природы; или что они были построены в начале Творцом мира, который, конечно, мог бы их создать, если бы пожелал, мы сочли бы его очень неразумным и, вероятно, не почувствовали бы особого желания продолжать дискуссию. Точно так же теория геологии, которую мы защищаем, не может быть установлена жесткой демонстрацией; но мы верим, что нет ни одного человека здравого смысла и суждения, который, будучи полностью мастером доказательств, на которых она покоится, колебался бы принять эту теорию, по крайней мере в ее более общих очертаниях. Без сомнения, можно найти много способных и выдающихся людей, выступающих против геологии; но было бы легко показать из их трудов, что они никогда тщательно не изучали факты, о которых говорят так легкомысленно и которые они часто отбрасывают так легко.

Что касается нас, то мы откровенно признаем: хотя мы придаем лишь небольшое значение простым догадкам и умозрительным построениям авторов-геологов; хотя мы с сомнением и подозрением смотрим на многие правдоподобные теории, достаточно широко принятые в наши дни; и хотя мы считаем, что открытия современности, какими бы удивительными они ни были, породили гораздо больше проблем, чем они пока способны решить, — тем не менее мы полностью согласны с теми общими принципами, которые мы пытались развить и проиллюстрировать в этом томе. Абсолютной метафизической уверенности у нас нет, но у нас есть твердое и разумное убеждение. Мы вполне удовлетворены тем, что великий Творец Вселенной не создал внезапно увядшие останки и разрозненные фрагменты животных, которые никогда не жили; что Он не запечатлел на массивных скалах, погребенных в глубоких недрах земли, отпечатки пышной растительности, которая никогда не процветала; что Он, короче говоря, не создал в миллионах форм обманчивые подобия вещей, которых никогда не существовало, и не разбросал их по нашему миру в диком изобилии, прекрасно зная, что спустя много веков они появятся на свет, чтобы сбить с толку человеческий разум и ввести его в заблуждение. Мы, конечно, готовы отказаться от этого вывода, если обнаружится, что он противоречит какой-либо несомненной истине или доказанному факту. Но в то же время нам он кажется столь же обоснованным и столь же справедливо установленным, как и выводы, которые мы привыкли принимать без колебаний в вопросах других наук и в обычных делах жизни.

Однако утверждается, что геологическая теория фактически противоречит истине самого высокого порядка — той истине, которая исходит к нам авторитетом Самого Бога. Библия говорит нам, что мир впервые возник около шести или восьми тысяч лет назад; геология, напротив, говорит нам, что шесть или восемь тысяч лет — это лишь вчерашний день в истории тех переворотов, через которые прошел наш земной шар. Это тот аргумент, к которому мы сейчас собираемся обратиться; и он вполне заслуживает нашего самого пристального внимания не только из-за своей внутренней важности, но и из-за интересного характера дискуссии, которую он породил.

Прежде всего, мы полностью признаем, что чрезвычайная древность Земли является необходимым следствием нашей теории. Исходя из нынешней стадии существования мира, геология переносит нас назад, от эпохи к эпохе, через долгую череду веков, каждый из которых длится многие тысячи лет, пока разум не теряется в кажущейся бесконечности прошлого. Возможно, возникнет вопрос, каким образом геология может свидетельствовать о большой продолжительности каждого последовательного периода в истории земного шара. Знакомый пример даст наиболее удобный ответ на такой вопрос.

Пусть читатель вспомнит то, что мы уже объяснили о происхождении и формировании угля, а затем пусть изучит структуру каменноугольных пород. В великих угольных бассейнах Уэльса, например, он обнаружит на глубине 12 000 футов от пятидесяти до ста отдельных пластов угля, расположенных один над другим, с промежуточными пластами глины толщиной в несколько футов. Теперь каждый из этих пластов представляет собой древний лес, который должен был вырасти, процветать и сгнить, либо же огромную и разнообразную массу плавника, перенесенного издалека действием движущейся воды и отложенного у устья какой-нибудь великой реки. В любом случае потребовался бы значительный промежуток времени для такого накопления растительного вещества, которое обеспечило бы элементы даже одного угольного пласта. И когда этот период подходил к концу, была завершена лишь одна маленькая стадия в длинной серии: один пласт в несколько футов был отложен в той великой формации, которая в конечном итоге должна была достичь высоты более двух миль. Затем наступило новое состояние вещей. Этот слой растительного вещества, погруженный под воды, постепенно покрывался толстым отложением глины, которое со временем должно было подняться, стать сушей и дать жизнь второму лесу, которому, в свою очередь, суждено было увянуть и сгнить. Или, по крайней мере, когда пласт глины был отложен, он должен был быть покрыт тем или иным способом вторым слоем растительного вещества, достаточным для образования второго угольного пласта. И так этот процесс должен был продолжаться, несомненно, со многими и долгими перерывами, сто раз подряд.

Затем следует помнить, что угленосные пласты представляют собой лишь один из многих периодов, и притом не самый длинный в геологическом календаре. До эпохи угля Англия веками находилась на дне моря, в то время как старый красный песчаник медленно распространялся по ее существующей поверхности. А после эпохи угля Англия снова была затоплена, и гигантские ихтиозавры со своими спутниками из глубин резвились в водах, которые катились по ее равнинам и покрывали вершины ее гор; и, когда они завершили свой путь, они оставили свои останки погребенными в глинах Оксфордшира, Уорикшира и Дорсетшира.

Более того, пласты, в которых погребены эти чудовищные рептилии, были перекрыты слоем известкового ила, образующего ныне сплошную массу меловых пород, часто толщиной в тысячу футов. Этот мел, как мы видели, есть не что иное, как огромное скопление раковин, настолько мелких, что миллионы их поместились бы на лезвии небольшого перочинного ножа, а сотни миллионов носит с собой каждый плотник в кармане своего жилета. Сколько поколений микроскопических организмов потребовалось, чтобы нагромоздить такую огромную толщину породы действием их жизненных сил, и сколько веков было потрачено на этот процесс — это выходит за рамки возможностей науки для вычисления и почти за пределы возможностей воображения для осмысления. И все же за самим мелом последовали различные формации третичного периода; в то время как последняя из них отделена наносами и валунной глиной от поверхностных отложений, которые соответствуют историческому периоду и носят название современных.

Эта тема была проиллюстрирована в живой и яркой манере профессором Гексли в лекции, прочитанной не так давно перед рабочими Нориджа. «В Кромере, — говорит он, — одном из самых очаровательных мест на побережье Норфолка, вы увидите валунную глину, образующую огромную массу, которая лежит на мелу и, следовательно, должна была возникнуть после него. Огромные валуны мела, по сути, включены в глину и, очевидно, были доставлены в то положение, которое они занимают сейчас, тем же самым агентом, который поместил блоки сиенита из Норвегии бок о бок с ними».

«Мел, таким образом, безусловно старше валунной глины. Если вы спросите, насколько, я снова не поведу вас дальше того же самого места на вашем собственном побережье за доказательствами. Я говорил о валунной глине и наносах как о лежащих на мелу. Это не совсем верно. Между мелом и наносами проложен сравнительно незначительный слой, содержащий растительное вещество. Но этот слой рассказывает удивительную историю. Он полон пней деревьев, стоящих так, как они росли. Там есть ели с их шишками, и орешник с их орехами; там стоят пни дубов и тисов, буков и ольхи. Поэтому этот пласт уместно называют лесной толщей».

«Очевидно, что мел должен был быть поднят и превращен в сушу, прежде чем на нем могли вырасти деревья. Поскольку стволы некоторых из этих деревьев имеют от двух до трех футов в диаметре, не менее ясно, что образовавшаяся таким образом суша оставалась в том же состоянии в течение долгих веков. И не только останки величественных дубов и взрослых елей свидетельствуют о продолжительности этого состояния вещей, но дополнительные доказательства того же эффекта предоставляются обильными останками слонов, носорогов, бегемотов и других крупных диких зверей, которые были извлечены благодаря усердным поискам таких людей, как преподобный мистер Ганн».

«Когда вы смотрите на такую коллекцию, которую он сформировал, и думаете о том, что эти слоновьи кости действительно носили своих владельцев, а эти огромные коренные зубы хрустели в темных лесах, от которых лесная толща является теперь единственным следом, невозможно не почувствовать, что они являются таким же хорошим доказательством течения времени, как и годичные кольца на пнях деревьев».

«Таким образом, на стене скал в Кромере есть надпись, и всякий, кто бежит, может ее прочитать. Она говорит нам с авторитетом, который нельзя оспорить, что древнее дно мелового моря было поднято и оставалось сушей, пока не покрылось лесом, заселенным крупной дичью, чьи трофеи порадовали ваших геологов. Как долго оно оставалось в этом состоянии, сказать нельзя; но "колесо времени принесло свои возмездия" в те дни, как и в эти. Эта суша, с костями и зубами поколений долгоживущих слонов, спрятанными среди узловатых корней и сухих листьев ее древних деревьев, постепенно погрузилась на дно ледяного моря, которое покрыло ее огромными массами наносов и валунной глины. Морские звери, такие как морж, ныне ограниченные крайним севером, плавали там, где птицы щебетали среди самых верхних веточек елей. Как долго длилось это состояние вещей, мы не знаем, но в конце концов оно подошло к концу. Поднятая ледниковая грязь затвердела в почву современного Норфолка. Леса выросли снова, волк и бобр заменили северного оленя и слона; и, наконец, то, что мы называем историей Англии, началось».

«Таким образом, доказательства, которые нельзя опровергнуть и которые не нужно усиливать, хотя, если бы время позволило, я мог бы бесконечно увеличивать их количество, заставляют вас поверить, что Земля со времен мела до наших дней была ареной серии изменений, столь же огромных по своему объему, сколь медленных по своему прогрессу. Территория, на которой мы стоим, была сначала морем, а затем сушей по крайней мере четыре раза, и оставалась в каждом из этих состояний в течение очень долгого периода».

«И эти удивительные метаморфозы моря в сушу и суши в море не ограничивались одним уголком Англии. Во время мелового периода ни одна из нынешних великих физических особенностей земного шара не существовала. Наши великие горные хребты — Пиренеи, Альпы, Гималаи, Анды — все были подняты после того, как был отложен мел, и меловое море протекало над местами Синая и Арарата».

«Все это достоверно, потому что породы мелового или еще более позднего периода участвовали в поднятиях, которые привели к возникновению этих горных цепей, и могут быть найдены водруженными, в некоторых случаях, на многие тысячи футов высоко на их склонах. И доказательства равной убедительности демонстрируют, что, хотя в Норфолке лесная толща лежит непосредственно на мелу, она делает это не потому, что период, в который рос лес, непосредственно следовал за тем, в который образовался мел, а потому, что огромный промежуток времени, представленный в других местах тысячами футов породы, не обозначен в Кромере».

«Я должен попросить вас поверить, что существует не менее убедительное доказательство того, что еще более длительная последовательность подобных изменений произошла до того, как был отложен мел. И у нас нет оснований думать, что известен первый член в ряду этих изменений. Древнейшие морские дна, сохранившиеся до нас, — это пески, ил и галька, износ пород, которые образовались в еще более древних океанах».

Нет необходимости продолжать эту тему дальше или искать другие иллюстрации. Мы можем отвергнуть геологию, если захотим, но если мы питаем хоть какую-то веру даже в ее основные принципы, мы должны верить, что земная кора прошла через неопределенную серию переворотов, в течение которых осадочные породы медленно создавались действием естественных причин. И было бы совершенно нелепо предполагать, что историю этих переворотов можно сжать в узкие рамки шести тысяч лет.

Переходя теперь к другой стороне вопроса, мы утверждаем, что эта чрезвычайная древность Земли, о которой мы узнали из геологии, вполне согласуется с историческим повествованием Библии. Библия, действительно, фиксирует хронологию человеческого рода на сравнительно недавнем периоде; но что касается хронологии самого мира, Библия просто говорит нам, что «в начале Бог сотворил небо и землю». Насколько можно судить по всему, что противоречит этому, наша Земля могла существовать миллионы лет до того, как человек появился на сцене; и в течение этого времени могла быть населена теми бесчисленными племенами растений и животных, которые играют столь важную роль в геологических записях. Этот взгляд, который не только полностью терпим Церковью, но и широко поддерживается ее богословами и комментаторами, мы надеемся ясно донести до наших читателей на следующих страницах; и тем самым убедить их, что в отношении древности Земли открытия геологии не могут нанести ущерба нашей религиозной вере.

В самом начале важно ясно понять природу той системы хронологии, которая собрана из Библии. Нигде в Священном Писании возраст человеческого рода не изложен прямо. Но различные данные разбросаны здесь и там по всему историческому повествованию, которые предоставляют нам достаточные материалы для вычисления лет, прошедших от сотворения Адама до рождения Христа. К сожалению, однако, эти данные в некоторых отношениях неясны, а в некоторых — неопределенны. И таким образом случилось, что многие различные системы хронологии вошли в обиход, даже среди тех, кто претендует на то, чтобы руководствоваться исключительно авторитетом Библии.

Весь период можно удобно разделить на две части: от сотворения Адама до призвания Авраама и от призвания Авраама до рождения Христа. Что касается последнего интервала, мнение хронологов не очень существенно различается; продолжительность периода можно грубо определить примерно в 2000 лет. Но при вычислении первого интервала преобладает очень большое расхождение, возникающее из-за разночтений в самых ранних версиях Пятикнижия.

Материалы для вычисления получены из двух генеалогических списков, один из которых простирается от Адама до Ноя, другой — от Ноя до Авраама. В этих списках у нас есть не только прямая линия происхождения от отца к сыну, простирающаяся через весь рассматриваемый период, но, более того, у нас есть возраст каждого отдельного члена генеалогии в то время, когда родился следующий по порядку. Как, например: «Адам жил сто тридцать лет и родил сына по подобию своему и по образу своему, и нарек ему имя: Сиф. Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей. Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер. Сиф жил сто пять лет и родил Еноса. Сиф по рождении Еноса жил восемьсот семь лет и родил сынов и дочерей. Всех же дней Сифовых было девятьсот двенадцать лет; и он умер. Енос жил девяносто лет и родил Каинана» и так далее. Теперь ясно, согласно этому утверждению, что от сотворения Адама до рождения Сифа прошло сто тридцать лет; до рождения Еноса — сто тридцать плюс сто пять лет; до рождения Каинана — сто тридцать плюс сто пять плюс девяносто лет. И таким образом, следуя генеалогиям Книги Бытия, мы можем легко вычислить время от сотворения Адама до рождения Авраама. Добавив к этому периоду семьдесят пять лет, мы достигаем эпохи, известной как призвание Авраама; ибо нам сказано, что «Авраам был семидесяти пяти лет, когда вышел из Харрана».

Теперь каждый знает, что когда длинный каталог имен и чисел копируется и перекопируется из века в век, ошибки очень легко могут закрасться и закрепиться. Так случилось и в данном случае. Три самые ранние версии Пятикнижия — это еврейская, самаритянская и Септуагинта: и между этими тремя версиями существует очень большое расхождение в отношении рассматриваемых цифр; настолько большое, в самом деле, что в целом составляет разницу в 1500 лет или более в возрасте человеческого рода. В таблице, которая приведена на следующей странице, за которую мы в основном обязаны работе современного автора, это разнообразие чтений изложено в очень простой и понятной форме.

Ясно, что из этих трех различных версий только одна может представлять истинный возраст человеческого рода, когда Авраам вышел, по повелению Бога, из своей страны, от своего народа и из дома своего отца, чтобы идти в землю Ханаанскую: и на таком расстоянии времени невозможно определить с какой-либо уверенностью, какая из трех имеет наибольшее право на наше принятие. Церковь не высказалась по этому предмету; и вопрос свободно обсуждается среди библейских ученых. Но детали этого спора имеют мало общего с нашим нынешним аргументом. Достаточно для нас знать, что от сотворения Адама до рождения Христа не могло пройти более шести тысяч лет по самому высокому вычислению, ни намного меньше четырех тысяч по самому низкому. Добавив 1869 лет христианской эры, нынешний возраст человеческого рода согласно данным Библии, по-видимому, лежит между шестью и восемью тысячами лет.

Генеалогии Книги Бытия.

LIST OF PATRIARCHS. AGE OF EACH WHEN THE NEXT WAS BORN.

ACCORDING TO

Septuagint. Hebrew. Samaritan.

Adam, 230 130 130

Seth, 205 105 105

Enos, 190 90 90

Cainan, 170 70 70

Malaleel, 165 65 65

Jared, 162 162 62

Henoch, 165 65 65

Mathusala, 167 187 67

Lamech, 188 182 53

Noe, 500 500 500

Sem, 100 100 100

From the creation of Adam to the birth of Arphaxad, two years after the Flood,111 2242 1656 1307

Arphaxad, 135 35 135

Cainan,112 130 — —

Sale, 130 30 130

Heber, 134 34 134

Phaleg, 130 30 130

Reu, 132 32 132

Sarug, 130 30 130

Nachor, 79 29 79

Thare, 70 70 70

Abraham called by God, 75 75 75

From the Flood to the Call of Abraham, 1145 365 1015

From the Creation of Adam to the Call of Abraham, 3387 2021 2322

Библия, таким образом, определяет, хотя и с некоторой расплывчатостью и неопределенностью, возраст человеческого рода. Теперь мы должны рассмотреть, фиксирует ли она, устанавливая возраст человеческого рода, также и возраст самого мира. Для этой цели мы должны обратить наше внимание на первую главу Книги Бытия, в которой кратко изложено происхождение и ранняя история нашего земного шара от сотворения неба и земли в начале до сотворения человека в конце шестого дня. Если бы оказалось, что эти два события были заключены в очень узкие пределы времени, как это нередко предполагается, тогда, действительно, возраст мира должен был бы довольно близко совпадать с возрастом человеческого рода. Но если, с другой стороны, между этими двумя событиями Священное Писание позволяет нам предположить интервал неопределенной длины, тогда из этого ясно следует, что возраст человеческого рода, как он изложен в библейских генеалогиях, не может служить доказательством против древности Земли. Вопрос, таким образом, сведен к очень узким рамкам. Мы должны просто взять первую главу Книги Бытия и спросить, передается ли там, что сотворение человека, которое описано ближе к концу главы, последовало после истечения всего лишь нескольких дней после сотворения неба и земли, которое записано в первом стихе.

На протяжении многих веков этот вопрос почти не привлекал внимания читателей Библии. Обычно предполагалось, что, поскольку различные события творения прослеживаются в быстром последовательном порядке вдохновенным автором и связаны в одно непрерывное повествование, так они следовали друг за другом, в действительности, с соответствующей быстротой и в той же неразрывной последовательности. Прогресс физической науки еще не показал никакой необходимости предполагать, что между сотворением мира и сотворением человека прошел длительный период времени: не было также ничего в самом повествовании, что предполагало бы такую идею. Таким образом, обычно принималось как должное, почти без обсуждения, что когда Бог сотворил небо и землю в начале, Он сразу же приступил к работе по упорядочению и обустройству вселенной, приспосабливая ее для использования человеком; что Он распределил эту работу на период шести обычных дней и в конце шестого дня ввел наших прародителей на сцену: и что, следовательно, начало человеческого рода было лишь на шесть дней позже начала мира.

Эти представления об истории творения продолжали преобладать почти до нашего времени. Следует заметить, однако, что они не основывались на тщательном и научном изучении Священного Писания. Гипотезу о долгом и полном событий состоянии существования до сотворения человека можно сказать скорее упустили из виду, чем отвергли наши комментаторы. Не было веских причин для того, чтобы развлекаться таким предположением, и поэтому они ничего об этом не говорили. Но теперь, когда мир гудит от удивительных открытий геологии, которые, кажется, указывают все яснее и яснее с каждым днем на чрезвычайную древность Земли, становится обязательным долгом еще раз со всем усердием и тщательностью изучить вдохновенное повествование о творении и хорошо обдумать отношение, в котором оно стоит к этой новой догме физической науки.

Мы не первые, кто приступает к этому исследованию. Уже более полувека оно занимает внимание и стимулирует усердие богословских писателей. Многие выдающиеся люди, отличающиеся как своими обширными познаниями, так и религиозным рвением, горячо протестовали против мнения геологов относительно древности Земли как такого, которое невозможно примирить с исторической точностью Библии. Но, с другой стороны, есть писатели не менее прославленные и не менее искренне привязанные к делу религии, которые утверждают, что в Священном Писании нет ничего, что исключало бы предположение о долгом и неопределенном интервале — интервале, если необходимо, во многие миллионы лет — между первым сотворением материи и сотворением человека. Тридцать лет назад это мнение защищал кардинал Уайзмен с большой ученостью и с большой удачностью иллюстраций в своих знаменитых лекциях о связи между наукой и откровением. Выдающийся римский иезуит, отец Перроне, следовал той же линии аргументации в своих «Богословских лекциях», которые, как все знают, давно стали классическим трудом в школах богословия. Это было еще более полно обсуждено и поддержано более тщательными рассуждениями в работе под названием «Cosmogonia Naturale Comparata col Genesi», недавно опубликованной в Риме в издательстве Civiltà Cattolica другим выдающимся иезуитом, Джоном Баптистом Пианчиани. Среди протестантских писателей также этот взгляд на повествование Моисея нашел немалое число способных защитников. Его защищают доктор Бакленд, выдающийся геолог, в своем знаменитом Бриджуотерском трактате, доктор Чалмерс в своих «Доказательствах христианского откровения», доктор Пай Смит в своих диссертациях о геологии и Писании, красноречивый и оригинальный Хью Миллер в своей интересной работе «Свидетельство камней» и множество других, едва ли менее выдающихся, чем эти.

Но эти ученые писатели не совсем согласны относительно того точного момента в первой главе Книги Бытия, в который мы можем предположить, что вмешался долгий интервал времени. Некоторые, вместе с доктором Баклендом, доктором Пай Смитом и доктором Чалмерсом, считают, что этот интервал лучше всего ввести между началом всего времени, когда Бог сотворил небо и землю, и началом первого дня, когда Он приступил к подготовке мира как места обитания для человека. Священное Писание, говорят они, просто записывает эти два события: (1) что «в начале Бог сотворил небо и землю» и (2) что в какое-то последующее время «Бог сказал: да будет свет, и стал свет». Но Священное Писание не говорит нам, сколько времени прошло между этими двумя великими актами Божественного всемогущества. Насколько мы знаем из Откровения, это мог быть всего один день, а мог быть миллион лет. Другие же, как, например, Пианчиани, предпочитают предполагать, что каждый из шести дней мог быть сам по себе периодом неопределенной, более того, почти невообразимой продолжительности. Таким образом, между началом мира и сотворением человека могли пройти шесть великих эпох истории Земли, каждая из которых отличалась новым проявлением Божьей силы и введением новых форм жизни. Эти писатели даже воображают, что могут обнаружить тесную аналогию между последовательными актами творения, записанными в Книге Бытия, и постепенным развитием органической жизни, проявленным в великих эпохах геологии.

Нам кажется, что либо одна, либо другая из этих двух систем, или обе вместе, могут быть справедливо допущены без какого-либо чрезмерного насилия над текстом вдохновенного повествования: и это, мы заметим мимоходом, есть мнение, к которому кардинал Уайзмен, по-видимому, склонялся тридцать лет назад в своих лекциях о связи между наукой и религией. Мы утверждаем, таким образом, во-первых, что в повествовании Моисея, при тщательном рассмотрении, нет ничего, что противоречило бы гипотезе о неопределенном интервале между сотворением мира и работой шести дней. И, во-вторых, мы утверждаем, что вполне согласуется с использованием Священного Писания объяснять эти дни творения как долгие периоды времени.

Некоторым из наших читателей может показаться, что это опасная почва, на которую мы собираемся ступить. Они, возможно, всю жизнь привыкли смотреть на историю творения через призму тех представлений, которые обычно преобладали до открытий геологии: и под влиянием долгой ассоциации они могли в конце концов прийти к тому, чтобы рассматривать свою собственную интерпретацию с не меньшим почтением, чем само вдохновенное Писание. Такие люди будут естественно склонны смотреть на наше предприятие с неприязнью и подозрением. Они сочтут нас виновными в непочтительности к Священному Писанию, когда мы стремимся изменить наши взгляды на его смысл в угоду выводам физической науки; и они могут даже искушаться обвинить нас в том, что мы кладем пустые толкования людей на весы против вдохновенного Слова Божьего.

На эту линию возражения мы ответили бы, что мы не можем быть виновны в непочтительности к Священному Писанию, когда мы только стремимся, с должным подчинением авторитету Церкви, обнаружить истинный смысл неясного и трудного отрывка, по которому Церковь не вынесла определенного суждения. Нельзя также сказать, что мы легкомысленно относимся к Слову Божьему, когда мы лишь пытаемся защитить его безошибочную истинность от нападок писателей-неверующих. Более того, мы добавили бы, что если опасно изменять принятую интерпретацию определенных частей Писания, когда прогресс науки позволяет нам увидеть физические явления в новом свете, то гораздо опаснее упорствовать в приписывании Писанию доктрины, которая через очень короткое время может быть доказана как ложная, вне возможности противоречия.

Эти чувства не совсем наши собственные. Они пришли к нам, в значительной степени, от прославленного Учителя Церкви; и мы рады на этой ранней стадии нашей дискуссии иметь возможность укрыть наши скромные усилия под авторитетом его почтенного имени. Прошло уже более четырнадцати с половиной веков с тех пор, как Святой Августин приступил к буквальной интерпретации Книги Бытия, которую он завершил в трактате из двенадцати книг. Ближе к концу первой книги он довольно подробно распространяется о трудности своего предприятия и о разнообразии различных интерпретаций, которые преобладали даже в его время. Из этого он берет повод предупредить своих читателей, что «если мы найдем что-либо в Божественном Писании, что может быть объяснено по-разному без какого-либо ущерба для веры, мы не должны бросаться сломя голову с позитивным утверждением ни к одному мнению, ни к другому; чтобы, если случайно мнение, которое мы приняли, впоследствии окажется ложным, наша вера не пала вместе с ним; и мы не оказались бы спорящими не столько за доктрину Священного Писания, сколько за свою собственную; пытаясь сделать нашу доктрину доктриной Писания, вместо того чтобы принимать доктрину Писания как свою». И немного далее он снова разоблачает неосмотрительность такого образа действий словами, которые нельзя не считать особенно применимыми к нашему нынешнему предмету:—

«Часто случается, что тот, кто не является христианином, имеет некоторые знания, полученные из самых ясных аргументов или из свидетельств своих чувств о земле, о небесах, о других элементах этого мира, о движениях и оборотах, или о размере и расстояниях звезд, о некоторых затмениях солнца и луны, о ходе годов и времен года, о природе животных, растений и минералов, и о других вещах подобного рода. Теперь это непристойная и вредная вещь, и ее следует всячески избегать, чтобы христианин, говоря о таких материях, как будто согласно авторитету христианского Писания, говорил так глупо, что неверующий, услышав его и заметив экстравагантность его ошибки, едва ли смог бы удержаться от смеха. И великое зло не столько в том, что над самим человеком смеются за его ошибки, сколько в том, что люди вне Церкви верят, что наши авторы учили таким вещам, и поэтому осуждаются как невежественные и отбрасываются, к великой потере тех, о чьем спасении мы так заботимся. Ибо, когда они находят кого-то, принадлежащего к христианскому телу, впадающего в ошибку по предмету, в котором они сами хорошо разбираются, и когда они видят, более того, что он подкрепляет свое беспочвенное мнение авторитетом наших Священных Книг, как они могут доверять этим Книгам относительно воскресения мертвых, и надежды на вечную жизнь, и царства небесного, уже начав рассматривать их как ошибочные относительно тех вещей, которые они сами узнали из наблюдения или из неоспоримых доказательств? И, действительно, нелегко было бы сказать, какие беды и печали приносят некоторые опрометчивые и самонадеянные люди своим благоразумным братьям, которые, когда их обвиняют в извращенном и ложном мнении те, кто не принимает авторитета наших Книг, пытаются выдвинуть эти же Священные Книги в защиту того, что они легкомысленно и ложно утверждали; иногда даже цитируя по памяти то, что, как они думают, подойдет для их цели, и излагая много слов, не понимая толком ни того, что они говорят, ни того, о чем они рассуждают».

И много веков спустя Святой Фома, великое светило школ, апеллирует к этому мудрому наставлению Святого Августина и применяет его к обстоятельствам своего времени. Пиша о работе второго дня, он говорит, что «в вопросах такого рода следует соблюдать две вещи. Во-первых, чтобы истина Писания была нерушимо сохранена. Во-вторых, поскольку Писание допускает различные интерпретации, мы не должны цепляться за какое-либо конкретное толкование с такой настойчивостью, чтобы, если то, что мы считали учением Писания, впоследствии окажется явно ложным, мы тем не менее все равно осмеливались бы выдвигать его; чтобы тем самым мы не подвергли вдохновенное Слово Божье насмешкам неверующих и не закрыли им путь к спасению».

Под санкцией двух таких прославленных святых и учителей нам не нужно колебаться, чтобы продолжить нашу попытку примирить вдохновенное повествование о творении с доктриной древности Земли, как она изложена защитниками геологии. Следует помнить, однако, что мы не беремся доказывать чрезвычайную древность Земли из языка Писания; но просто показать, что язык Писания оставляет древность Земли открытым вопросом. Геолог утверждает, что этот наш земной шар существует сотни тысяч, возможно, миллионы лет; и наша цель — показать, что, придерживаясь этого мнения, он может, тем не менее, принять историческую истину библейского повествования.

Как было объяснено ранее, возникают два пункта для обсуждения: во-первых, можем ли мы предположить, что интервал неопределенной длины прошел между сотворением мира и работой шести дней? и во-вторых, законно ли объяснять эти дни в смысле долгих периодов? Мы возьмем эти два вопроса по очереди, рассматривая каждый по существу; и если мы не сможем добиться убеждения, мы надеемся, по крайней мере, отстоять наше право на терпимость.

ГЛАВА XIX. ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА; — ИНТЕРВАЛ НЕОПРЕДЕЛЕННОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ МЕЖДУ СОТВОРЕНИЕМ МИРА И ПЕРВЫМ ДНЕМ МОИСЕЯ.

Небо и земля были сотворены до первого дня Моисея — Возражение из Исхода, xx. 9-11 — Ответ — Интерпретация автора, поддержанная лучшими комментаторами — Подтверждено еврейским текстом — Ранние отцы обычно придерживались существования сотворенной материи до работы шести дней — Святой Василий, Святой Иоанн Златоуст, Святой Амвросий, Достопочтенный Беда — Самые выдающиеся учителя в школах согласились с этим мнением — Петр Ломбард, Гуго Сен-Викторский, Святой Фома — Также комментаторы и богословы — Перрериус, Петавиус — Выдающиеся имена на другой стороне, А Лапид, Тостатус, Святой Августин — Мнение, по крайней мере, не противоречит голосу традиции — Этот период сотворенного существования мог быть неопределенной длины — И Земля могла быть снабжена тогда, как и сейчас, бесчисленными племенами растений и животных — Возражения против этой гипотезы предложены и объяснены.

Открывающие стихи истории Моисея могут быть переданы буквально из еврейского текста следующим образом:—

(1) «В начале Бог сотворил небо и землю.

(2) «Земля же была безвидна и пуста; и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.

(3) «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

(4) «И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы.

(5) «И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро, день первый».

Теперь нам кажется, что великое событие, с которого начинается это повествование, сотворение неба и земли, не представлено как часть работы, которая была совершена в течение шести дней. Не сказано, что в первый день Бог сотворил небо и землю, но в начале. Кроме того, священный писатель единообразно на протяжении всей главы использует одну и ту же своеобразную фразу, чтобы представить работу каждого последующего дня. Описывая действия Бога на второй день, он начинает: «И сказал Бог: да будет твердь посреди воды»: на третий день, «И сказал Бог: да соберутся воды, которые под небом, в одно место»: на четвертый, «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи»: на пятый, «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую»: на шестой, «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее». Следовательно, когда мы встречаем эту же фразу в первый раз в третьем стихе, «И сказал Бог: да будет свет», мы можем разумно предположить, что работа первого дня началась с указа, который изложен в этих словах. Если так, то из этого ясно следует, что мы можем допустить существование сотворенной материи до той конкретной эпохи времени, которая на языке Моисея называется первым днем: ибо до сотворения света небо и земля уже существовали, и земля была безвидна и пуста, и тьма была над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Возражение иногда поднимается из слов Бога при провозглашении третьей заповеди: — «Шесть дней работай и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела... Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил». Утверждается, что сотворение неба и земли здесь представлено как часть работы, совершенной в течение шести дней; что прямо против нашего мнения. Эта трудность была бы просто непреодолимой, если бы можно было доказать, что текст относится к тому первому акту творения, посредством которого небо и земля были приведены в существование из ничего. Мы думаем, однако, что фразу можно справедливо понимать как означающую: в шесть дней Господь создал небо и землю; то есть, придал им ту форму, вид и внешний характер, которыми они обладают сейчас. В этом смысле слова относились бы не к первому акту творения из ничего, а скорее к той последующей серии операций, посредством которых Земля была обустроена и снабжена для использования человеком.

И эта интерпретация поддерживается авторитетом наших лучших комментаторов. Перрериус формально обсуждает этот пункт и утверждает, что о Боге можно истинно сказать, что Он сотворил небо и землю в шесть дней, хотя небо и земля, что касается их субстанциальной материи, были сотворены до первого дня: ибо только в течение шести дней они были украшены, завершены и усовершенствованы. Тостатус не менее эксплицитен. В этом отрывке, говорит он, слово «создал» очень правильно употреблено; ибо небо и земля, о которых здесь идет речь, и другие вещи, которые включены под этим общим обозначением, были все созданы из уже существующей материи, но эта материя сама не была создана, она была сотворена. Петавиус также принимает этот взгляд в своих замечаниях к четвертому стиху второй главы Книги Бытия.

Мы можем добавить, что этот способ объяснения отрывка получает немалую поддержку из еврейского текста. Когда сказано в первой главе Книги Бытия, что «в начале Бог сотворил небо и землю», слово, используемое священным писателем, есть ברא (Bara), что строго означает сотворить из ничего; тогда как при описании операций шести дней он обычно использует слово עשה (Hasah), что означает формировать и создавать, или производить что-то из уже существующих материалов. Теперь в тексте Исхода мы находим слово עשה (Hasah), создавать или производить, а не слово ברא (Bara), сотворить. Мы не хотим очень строго настаивать на этом различии между двумя словами ברא (Bara) и עשה (Hasah), и мы не стали бы отрицать, что они иногда взаимозаменяемы в отношении своего значения. Мы думаем, что они связаны друг с другом почти так же, как соответствующие слова «сотворить» и «создать» в английском языке, и мы знаем, что различие между этими двумя словами не всегда строго соблюдается. Таким образом, мы иногда говорим, что Бог создал мир, имея в виду, что Он произвел его из ничего, и мы говорим о создании пэров; и Шекспир говорит:—

“Now is the time of help; your eye in Scotland

Would create soldiers, make our women fight

To doff their dire distresses.”—Macbeth, Act iv., Sc. iii.

Тем не менее, когда мы сравниваем два таких отрывка: «В начале Бог сотворил небо и землю» и «В шесть дней Господь создал небо и землю и море, и все, что в них», мы думаем, что продуманный контраст выражений является справедливым основанием для предположения, что, в то время как один относится к Божественному указу, посредством которого материя была впервые приведена в существование из ничего, другой может быть понят как относящийся к тем последующим операциям, посредством которых она получила свою нынешнюю форму и вид.

Мы не видим трудности, таким образом, насколько касается Священного Писания, в предположении состояния сотворенного существования до периода шести дней. Но поскольку это мнение является фундаментом, на котором покоится весь наш аргумент, мы хотели бы показать, более того, даже рискуя быть утомительными, что оно было выдвинуто и защищено самыми выдающимися писателями в каждую эпоху Церкви. Среди ранних отцов Святой Василий рассуждает таким образом, комментируя отрывок «И был вечер, и было утро, день первый»: — «Вечер есть общая граница дня и ночи; и, подобным образом, утро есть точка соединения ночи и дня. Посему, чтобы обозначить, что дню принадлежала прерогатива быть перворожденным, священный писатель сначала поминает конец дня, а впоследствии конец ночи; подразумевая тем самым, что за днем следовала ночь. Что касается состояния мира до формирования света, то оно называется не ночью, а просто тьмой; тогда как тот период, который отличается от дня и противоположен ему, называется ночью». Этот великий учитель, следовательно, учит, что первый день начался с периода света, который называется днем, и закончился периодом тьмы, который называется ночью; и он признает предыдущее состояние существования, которое не было частью первого дня. Так же и Святой Иоанн Златоуст в своей третьей гомилии на Книгу Бытия утверждает, что Земля была сначала сотворена как грубая и бесформенная масса, без формы или украшения; что впоследствии был создан свет, и что с сотворением света начался первый день.

В Западной Церкви Святой Амвросий принимает ту же линию интерпретации. Он излагает, что Бог сначала сотворил мир в начале; а впоследствии в течение шести дней обустроил и украсил его; точно так же, как искусный мастер сначала закладывает фундамент здания, а впоследствии возводит надстройку и добавляет украшения. И в другом месте он говорит, что когда голос Бога прозвучал: «Да будет свет», в тот же момент начался первый день. Из этого следует, следовательно, что мир существовал до начала первого дня. В другом месте он дает новый поворот той же идее, говоря нам, что в начале Бог сотворил мир; и с миром началось время. Но не со временем начался первый день: ибо первый день — это не начало времени, это скорее эпоха времени.

Переходя к средним векам, мы находим наш взгляд поддержанным авторитетом Достопочтенного Беды в нескольких частях его писаний. Его понятие состоит в том, что в течение шести дней Бог сформировал и создал мир из бесформенной материи; но до того, как начались шесть дней, Он сотворил эту бесформенную материю саму из ничего. «Две вещи, — говорит он, — сотворил Бог до всех дней: ангельскую природу и бесформенную материю». И снова он облекает это мнение в форму диалога: — «Ученик. Скажи мне порядок, в котором вещи были созданы в течение шести дней? Учитель. Сначала, в самом начале сотворенного существования, были сотворены небо и земля, ангелы, воздух и вода. Ученик. Продолжи порядок творения? Учитель. В начале первого дня был создан свет; на второй была создана твердь» и т. д. Ничто не может быть более ясным, чем различие, здесь установленное между началом всего времени, когда были сотворены небо и земля, и началом первого дня, когда был создан свет.

И когда мы приходим к еще более недавним временам, мы находим, что эта интерпретация была подхвачена и защищена великими учителями в школах богословия. Петр Ломбард, знаменитый Magister Sententiarum, ссылаясь на первый стих Книги Бытия, говорит, что «в начале Бог сотворил небо, что означает ангелов, и землю, что означает запутанную и бесформенную материю, ту самую, которая называется Хаосом греками; и это было до всякого дня». Не менее ясно высказывается Гуго Сен-Викторский, который за свою глубокую и разнообразную эрудицию был назван вторым Августином. Объясняя историю шести дней, он говорит: «Первой из Божественных операций было сотворение света. Но свет не был тогда сотворен из ничего, он был сформирован из уже существующей материи. Это была работа, которая была совершена в первый день: но материал этой работы был сотворен до первого дня. Прямо со светом начался день; ибо до света не было ни ночи, ни дня, хотя время уже существовало».

Еще позднее сам Святой Фома Аквинский явно склоняется к этому взгляду, когда говорит: «Лучше придерживаться того, что творение было до какого-либо дня». А Перьерий, пожалуй, самый ученый из всех наших комментаторов Книги Бытия, доказывает вместе с нами, что мир был сотворен до появления света и до начала Первого дня. Более того, он добавляет, что не может сказать, как долго могло длиться это первобытное состояние существования до того, как начались Шесть дней; и он не считает, что это можно узнать иначе, как через особое откровение. Петавиус также на нашей стороне. Он, правда, не принимает нашу интерпретацию первого стиха. Когда говорится: «В начале сотворил Бог небо и землю», он утверждает, что эти слова не описывают какой-то один конкретный акт Бога, а представляют собой, как бы в кратком изложении, всю работу творения. Таким образом, нам с самого начала сообщается, что небо и земля в том виде, в каком мы видим их сейчас, являются делом рук Божьих; а затем описываются различные части, составляющие это великое целое, и излагается порядок, в котором они были созданы. Согласно Петавиусу, таким образом, сотворение неба и земли, записанное в первом стихе, не было отдельным актом от действий Шести дней, а скорее включает их все. Тем не менее он утверждает, как и мы, что по крайней мере земля и вода существовали до сотворения света; и что, следовательно, до начала Шести дней должен был пройти какой-то период времени. Более того, он говорит в том же духе, что и Перьерий, что мы не в силах предположить, как долго мог длиться этот период.

Таким образом, наше мнение ни в малейшей степени не может быть обвинено в новизне или оригинальности. Напротив, оно, по-видимому, скорее отражает преобладающую традицию Церкви. Мы считаем правильным, однако, добавить, что против нас выступают великие имена. Например, А Лапид, который считает, что небо и земля были сотворены в начале Первого дня. И Тостатус, который попутно замечает наш взгляд и довольствуется тем, что называет его необоснованным. Сам он, по-видимому, колеблется между двумя мнениями. Он полагает, что первобытная тьма, описанная во втором стихе, могла быть ночью, относящейся к Первому дню; и что в течение этой ночи, которая, вероятно, длилась около двенадцати часов, мы можем предположить, что были сотворены небо и земля. Или же, говорит он, мы можем допустить, что Первый день Моисеева повествования начался с сотворения света; но в этом случае мы должны считать, что небо и земля были сотворены одновременно со светом.

Святого Августина мы также должны неохотно оставить; или, по крайней мере, мы должны довольствоваться тем, чтобы считать его нейтральным. Если он не является решительным противником, то он, безусловно, не является и последовательным сторонником нашего мнения. Несомненно, его часто цитируют в его пользу; и было бы легко выбрать из его трудов отрывки, которые, по-видимому, подтверждают его в самых ясных выражениях. Как, например: «В начале, о Боже мой, прежде всякого дня, Ты сотворил небо и землю». Но, по правде говоря, это мнение совершенно несовместимо с хорошо известным и весьма своеобразным учением Святого Августина о сотворении мира. Он утверждал, что все великие дела, описанные в первой главе Книги Бытия, были, по сути, совершены в одно мгновение. По его мнению, не было никакой реальной последовательности во времени между созданием неба и земли, света и тверди, солнца, луны и звезд, растений, деревьев и животных. В одно и то же мгновение все они возникли вместе. Что касается описания, данного Моисеем, то оно приспособлено к пониманию грубого народа; и изложенная там последовательность предназначена лишь для того, чтобы показать различные части великого целого способом, наиболее подходящим для представлений человеческого разума.

Этот взгляд на творение повторяется снова и снова Святым Августином в его многочисленных трудах о Книге Бытия и иллюстрируется различными способами, так что не остается сомнений в том, что он придерживался его обдуманно и настойчиво. Что касается таких отрывков, как процитированный выше, в которых он говорит, что Бог сотворил небо и землю прежде всякого дня, то можно утверждать, что Святой Августин не всегда был последователен в своих суждениях и что в разное время он придерживался разных мнений; или даже что он выдвигал противоположные мнения в одно и то же время, не представляя их как истинные, а только как возможные и законные.

Мы полагаем, однако, что его последовательность, по крайней мере в данном случае, может быть защищена и что он сам достаточно объяснил, в каком смысле он хотел, чтобы эти отрывки понимались. Он говорит нам, что мы должны различать два вида последовательности: последовательность в порядке времени и последовательность в порядке наших представлений. Так, например, в порядке времени нет последовательности между звуком голоса при пении и музыкальной нотой, которая поется: звук, по сути, и есть нота, а нота — это звук. Но в порядке наших представлений мы сначала воспринимаем вещь согласно ее сущности, а затем согласно ее качествам. Мы сначала представляем сам звук как звук, а затем представляем его как имеющий то особое качество, которое делает его музыкальной нотой. Подобную последовательность, по-видимому, допускает Святой Августин в порядке творения. Он говорит нам, несомненно, что Бог сначала сотворил бесформенную материю, а затем придал ей форму и красоту: и, конечно, это утверждение, если рассматривать его отдельно, согласно обычному употреблению языка, подразумевало бы реальную последовательность в порядке времени. Но затем, немного далее, он прямо отвергает идею последовательности во времени и говорит, что приоритет, который он приписывает бесформенной материи, является лишь приоритетом в порядке наших представлений. Мы должны сначала представить, что материя существует, прежде чем мы сможем представить, что она имеет ту или иную конкретную форму; и Богодухновенный писатель следует порядку наших представлений, чтобы приспособить свое повествование к умственной слабости нашего нынешнего состояния.

Истинность или ложность этих взглядов нас сейчас не беспокоит. Мы остановились на них скорее из честного желания показать, что Святой Августин не так уж явно на нашей стороне в этом вопросе, как можно было бы предположить из некоторых отдельных отрывков его сочинений. Он действительно говорит, что мир был сотворен до света и до начала Первого дня; но затем он снова говорит нам, что это лишь способ выражения и что, в действительности, все вещи были сотворены вместе.

Но хотя эти высокие авторитеты — А Лапид, Тостатус, Святой Августин — и некоторые другие, менее прославленные, неблагоприятны для нашей интерпретации, мы полагаем, что она поддерживается большинством лучших толкователей, как в древние, так и в современные времена. Во всяком случае, с таким рядом почтенных имен, которые мы смогли привести в ее защиту — а это лишь немногие, выбранные из многих, — никто не может отрицать, что мы имеем полное право придерживаться ее без какого-либо осуждения, без всякого подозрения в теологической ошибке. Исходя, таким образом, из того, что существовало состояние сотворенного бытия до Шести дней Моисеевой истории, естественно возникает вопрос: как долго длилось это состояние существования? Час? День? Неделя? Месяц? Столетие? Миллион лет? Мы не можем сказать. На эти вопросы Священный текст не дает ответа. Он просто фиксирует, что в начале Бог сотворил небо и землю и что в какой-то последующий момент времени Его указ снова прозвучал: «Да будет свет», и стал свет. Одно, однако, ясно: если этот период вообще существовал, то он вполне мог длиться сто миллионов лет, так же как и сто секунд. Было бы безумием пытаться измерять последовательность Божьих действий, когда Ему угодно производить следствия последовательно, согласно нашим мелким меркам времени. «У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день».

И весьма примечательно, что задолго до того, как открытия геологии подсказали необходимость допускать прохождение многих веков между первым сотворением мира и сотворением человека, проницательность наших комментаторов привела их к наблюдению, что продолжительность этого интервала остается неопределенной в Священном Писании. «Как долго мог длиться этот интервал, — говорит Петавиус, — абсолютно невозможно предположить». А Перьерий, как мы видели, заявил, что это невозможно узнать иначе, как через особое откровение. И пятью веками ранее, на самой заре схоластической теологии, Гуго Сен-Викторский поднял тот же вопрос и выразил мнение, что его нельзя решить на основе Писания. Цитируя отрывок «В начале сотворил Бог небо и землю», он говорит: «Из этих слов ясно, что в начале времени, или, скорее, вместе с самим временем, возникла первоначальная материя всех вещей. Но как долго она оставалась в этом запутанном и бесформенном состоянии, Писание ясно нам не говорит».

Мы можем пойти еще дальше. Если мы вольны допустить интервал неопределенной продолжительности между сотворением мира и работой Шести дней, то, безусловно, ничто не мешает нам предположить, что в течение этого периода земля могла претерпеть множество революций и быть населенной бесчисленными племенами растений и животных, которые, по мере того как век сменялся веком, появлялись, вымирали и сменялись новыми творениями. Мы, возможно, не видим пользы во всем этом, и мы не можем проникнуть в мотивы, которые могли быть у Великого Творца при создании такого безграничного изобилия органической жизни. Согласны: но тогда мы изучали Священный текст с малой пользой, если еще не осознали торжественную истину, что для нашего бедного и слабого интеллекта Его суждения непостижимы, а пути Его неисследимы. Разве не поместил Он Свои звезды в самые отдаленные регионы пространства, далеко за пределами досягаемости невооруженного человеческого зрения, и разве не сияли они там веками, хотя человек не мог их видеть? И веками также разве не расцветали, цвели и увядали дикие цветы во многих прекрасных и излюбленных местах этой прекрасной Земли, где не было никого, кто мог бы восхититься их великолепием, никого, кто мог бы вдохнуть их сладость? Затем, опять же, посмотрите на это чудесное царство мельчайших животных, почти бесконечных по численности, которые только в последние несколько лет микроскоп открыл нашим изумленным глазам. Они роятся вокруг нас в воздухе, в земле, в воде. Миллионы из них поместились бы в горсти вашей руки; многие сотни могли бы проплыть бок о бок, не теснясь, через игольное ушко. И они тоже, мы едва ли можем сомневаться, должны были процветать веками в бесчисленных мириадах, невидимые и неизвестные человеку. Нам невозможно в нашем нынешнем несовершенном состоянии понять мотивы Всемудрого Творца в этой расточительной трате Его благости, в этом щедром проявлении Его силы. Как же тогда мы можем осмелиться сказать, что у Него не может быть веских причин, хотя и непостижимых для нас, для заселения этой Земли многими племенами растений и животных в течение долгого цикла веков, прежде чем Ему было угодно подготовить ее для обитания человека? «Кто из людей может познать совет Божий? или кто может постичь Его замыслы? Ибо суждения смертных людей нерешительны, и неопределенны наши мысли. Ибо тленное тело отягощает душу, и земное жилище подавляет ум, размышляющий о многом. И едва ли мы верно угадываем то, что на земле: и с трудом находим то, что перед нами. Но то, что на небесах, кто исследует?»

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость