«Общая история цивилизации в Европе и Трактат о смертной казни»

Ни одна не была успешной. Карл Великий не смог придать стабильность своей великой империи и системе правления, которую он хотел учредить. В Испании церковь была не более счастлива в своих попытках установить теократический принцип. В Италии и на юге Галлии, хотя римская цивилизация предпринимала различные попытки возродиться, только впоследствии, к концу X века, она действительно обрела некоторую энергию. До этого периода все попытки искоренить варварство были бесплодны: они исходили из идеи, что люди были более продвинуты, чем демонстрировала реальность: все они стремились к обществу более обширному и регулярному, чем соответствовало фактическому распространению принудительных влияний и состоянию умов людей. Однако они не были полностью выброшены на ветер. В начале X века уже не было вопроса о великой империи Карла Великого или славных советах Толедо, но варварство не менее верно приближалось к исчезновению. Были получены два великих результата:

1-й — Движения вторжения были остановлены как на севере, так и на юге. После расчленения империи Карла Великого сильный барьер был противопоставлен племенам, все еще пробивающимся на запад, народами, обосновавшимися на правом берегу Рейна. Норманны доказывают этот факт неоспоримо; ибо до этой эры, за исключением племен, которые обрушились на Британию, действие морского вторжения не было значительным. Именно в ходе IX века оно стало постоянным и общим, и главным образом потому, что вторжения по суше стали очень трудными, поскольку общество приобрело более фиксированные и уверенные границы с той стороны. Та часть кочующего населения, которую нельзя было оттеснить, была все же вынуждена свернуть и продолжить свою авантюрную карьеру на море. Какое бы зло ни причинили норманнские вторжения западу, они были гораздо менее фатальны, чем набеги по суше, и вызывали бесконечно меньше общего беспокойства для младенческого общества.

На юге последовало то же следствие. Арабы обосновались в Испании, и борьба между ними и христианами продолжалась, но она больше не сопровождалась перемещением населения. Сарацинские банды все еще время от времени совершали набеги на побережья Средиземного моря, но исламизм явно прекратил свой великий марш.

2-й — Во внутренней части европейской территории кочевая жизнь пришла к прекращению; население осело, собственность была зафиксирована, и отношения людей больше не менялись изо дня в день под импульсом силы или случая. Внутреннее и моральное состояние самого человека начало меняться, его идеи и чувства приобрели некоторую стабильность, так же как и его жизнь; он стал привязан к местности, которую населял, к связям, которые заключил, к тем владениям, которые он льстил себя надеждой оставить своим детям, к тому жилищу, которое со временем он должен был назвать своим замком, и к тому жалкому собранию колонистов и рабов, которое однажды должно было вырасти в деревню. Малые общества, мелкие государства повсюду формировались, вытесанные, если можно так выразиться, в соответствии с объемом идей и знаний, которыми обладали люди. Среди этих обществ постепенно вводилась связь конфедерации, которая не разрушала индивидуальную независимость, в соответствии с принципом, который скрывался в варварских нравах. С одной стороны, каждый значительный персонаж обосновывался в своих владениях со своей семьей и приближенными; с другой стороны, определенная градация услуг и прав была установлена среди этих воинственных собственников, разбросанных по территории. Каков был результат? — феодальная система, которая в конечном итоге возникла из лона варварства. Из различных элементов нашей цивилизации было естественно, что германский должен был прежде всего преобладать, ибо он имел силу, и он завоевал Европу; и первая социальная форма и организация были неизбежно получены от него.

Феодальная система, ее характер и роль, которую она сыграла в истории европейской цивилизации, будут объектом следующей лекции. В самом сердце победоносного феодального режима мы, однако, будем встречать на каждом шагу другие элементы нашей цивилизации — королевскую власть, церковь и корпорации; и нам будет нетрудно прийти к выводу, что они не были предназначены быть раздавленными под той феодальной формой, к которой они ассимилировались, борясь против нее и ожидая часа, когда победа может объявить за них в свою очередь.

Лекция IV. Влияния феодальной системы.

Мы теперь осмотрели состояние Европы после падения Римской империи, в первую эпоху современной истории — а именно, варварскую. Мы видели, что в конце этой эры, в начале X века, первым принципом или системой, которая была развита и которая овладела европейским обществом, была феодальная система, самое раннее порождение варварства. Поэтому именно феодальную систему мы сделаем настоящим объектом нашего исследования.

Мне едва ли нужно здесь повторять, что это не история событий, собственно говоря, которую я рассматриваю. Я не призван детализировать судьбы феодализма: это история цивилизации, с которой я имею дело, и это общий, скрытый факт, который я ищу под всеми внешними фактами, которые окутывают его.

Таким образом, события, социальные кризисы и различные состояния, через которые прошло общество, интересуют нас только в их отношениях с развитием цивилизации; мы должны спросить, как они противостояли или помогали ей, что они дали ей и от чего воздержались давать. Именно с этой точки зрения мы принимаем феодальную систему во внимание.

Начиная это исследование, мы определили, что такое цивилизация, мы попытались различить ее элементы, и мы осознали, что она включает в одном отношении развитие самого человека, индивида, человеческой природы; а в другом — его внешнее и видимое состояние, общество. Каждый раз, поэтому, когда мы открываем событие, систему, общий порядок вещей, мы должны задать этот двойной вопрос: что она сделала для или против развития человечества — что для или против развития общества?

В этом исследовании невозможно для нас избежать встречи в нашем продвижении с очень важными вопросами моральной философии. Когда мы хотим решить, в какой степени событие или система способствовали развитию человека и общества, нам надлежит установить, что есть истинное развитие общества и человечества, и являются ли некоторые развития не обманчивыми и нелегитимными, стремящимися скорее извратить, чем улучшить, и ведущими к регрессивному, а не прогрессивному движению.

Мы не будем пытаться уклониться от задачи, которая возложена на нас. Мало того, что мы тем самым выхолостили бы и деградировали наши идеи и сами факты, но текущее состояние мира заставляет нас откровенно принять как закон этот неоспоримый союз между философией и историей. Это соединение является именно одной из черт, если не главной и существенной чертой, нашего века. Мы призваны изучать и придавать одновременный вес науке и реальности, теории и практике, праву и факту. В прежние времена эти две силы жили порознь: мир привык видеть, как научная теория и практика идут разными путями, не признавая друг друга, или, по крайней мере, не формируя союза. И когда доктрины или общие идеи действовали на события и будоражили мир, они преуспевали в этом только под импульсом фанатизма. Господство над человеческими обществами и направление их дел до сих пор были разделены между двумя видами влияний: с одной стороны, верующие, люди общих идей и принципов, фанатики; с другой стороны, люди, чуждые всякому рациональному принципу, делающие обстоятельства своим единственным правилом поведения, практики, либертины, как называл их XVII век. Это состояние вещей теперь прекратилось; ни фанатики, ни либертины больше не могут владеть преобладанием. Чтобы управлять и иметь влияние среди людей в настоящее время, необходимо установить и понять как общие идеи, так и обстоятельства; необходимо иметь способность учитывать принципы и факты, уважать истину и целесообразность и избегать как слепой самонадеянности фанатиков, так и бессмысленного презрения либертинов. Развитие человеческого ума и социального состояния привело нас к этой точке: с одной стороны, человеческое понимание, возвышенное и нестесненное, имеет более ясное представление о целостности вещей, может направлять свое исследование на все вопросы и приводить все, что имеет бытие, в свои комбинации; с другой стороны, общество приведено к тому состоянию прогресса, что оно может выдержать проверку применением истины; и факты могут быть поддержаны обращением к принципам, не вызывая при таком сравнении подавляющего разочарования или отвращения, несмотря на их великое несовершенство. Поэтому, переходя, по мере возникновения случаев, от исследования обстоятельств к исследованию идей, от изложения фактов к исследованию теорий, я буду следовать только естественной тенденции, тону и требованиям нашего века. Возможно, также есть дополнительная причина в пользу этого метода, производная от фактического расположения умов людей. В течение некоторого времени проявился решительный вкус, я даже скажу, своего рода пристрастие к фактам, к практической точке зрения и позитивной стороне человеческих дел среди нас. Мы были настолько добычей деспотизма общих идей и теорий, и они стоили нам во многих отношениях так дорого, что они стали объектами частичного недоверия. Мы предпочитаем обращаться к фактам, к особым обстоятельствам и к тестам применения. И это не повод для сожаления: это свежий прогресс, большой шаг к знанию и империи истины; заботясь, тем не менее, чтобы мы избегали быть унесенными слишком далеко этой склонностью, и при условии, что мы всегда помним, что истина одна имеет прерогативу царствовать в мире, и что факты не имеют заслуги, кроме как они дают ей выражение и принимают форму по ее модели; что все истинное величие проистекает из мысли и обязано ей плодотворностью. Цивилизация нашей страны имеет эту своеобразную черту, что она никогда не испытывала недостатка в интеллектуальном величии: она всегда была богата идеями: влияние человеческого понимания было велико во французском обществе, возможно, больше, чем где-либо еще. Оно не должно потерять эту славную черту, оно не должно впасть в то несколько подчиненное и материальное состояние, которое характеризует другие общества. Интеллект и мысль должны по-прежнему занимать во Франции, по крайней мере, то место, которое они до сих пор занимали.

Поэтому мы ни в коем случае не будем уклоняться от общих и философских вопросов; мы не станем искать их специально, но когда факты будут подводить нас к ним, мы будем встречать их без колебаний и смущения. Не один повод для такой решимости представится нам при рассмотрении феодальной системы в ее отношении к истории европейской цивилизации.

То, что феодальная система была необходимой и единственно возможным социальным состоянием в X веке, доказывается всеобщностью ее установления. Везде, где прекращалось варварство, все принимало феодальную форму. В первый момент люди видели в этом лишь последнюю стадию хаоса. Казалось, что всякое единство и общая цивилизация окончательно отсрочены; общество виделось расчлененным со всех сторон, и возникало множество мелких, темных, изолированных и несвязных обществ. Современникам это казалось распадом всего сущего, всеобщей анархией. И поэты, и хронисты той эпохи верили, что близится конец света. И все же это феодальное общество было столь необходимым и неизбежным, столь всецело единственно возможным следствием предшествующего состояния, что все вошли в него, все приняли его форму. Даже элементы, наиболее чуждые этой системе — церковь, городские общины, королевская власть — были вынуждены приспосабливаться к ней: церкви становились сеньорами и вассалами, города имели своих господ и вассалов, а королевская власть скрывалась под маской верховного сеньора. Все передавалось в качестве ленов — не только земли, но и определенные права, такие как право на рубку леса и рыбную ловлю: церкви отдавали свои доходы в лен, доходы от крещений и воцерковления женщин. И подобно тому, как все общие элементы общества вошли в феодальные рамки, мелкие детали и обстоятельства повседневной жизни стали их объектами.

Видя, как феодальная форма овладевает всем, мы с первого взгляда склонны полагать, что ее существенный и жизненный принцип также имел всеобщее преобладание. Но это великое заблуждение. Институты и элементы общества, которые не были аналогичны феодальной системе, не отрекались от своей особой природы или принципа, хотя и заимствовали феодальную форму. Феодальная церковь не переставала в своей основе быть движимой и управляемой теократическим принципом; и чтобы добиться его преобладания, она непрестанно боролась, иногда в согласии с королевской властью, иногда с папой, а иногда с народом, чтобы разрушить систему, чью ливрею, так сказать, она носила. То же самое было с королевской властью и корпорациями; первые продолжали, в сущности, руководствоваться монархическим принципом, последние — демократическим. Несмотря на свое феодальное облачение, эти разнообразные элементы европейского общества постоянно стремились освободиться от формы, чуждой их природе, и принять ту, которая соответствовала их собственному жизненному принципу.

После демонстрации всеобщности феодальной формы нам, следовательно, следует избегать вывода о всеобщности феодального принципа и не изучать эту систему без разбора везде, где ее внешний облик предстает перед нашими глазами. Чтобы получить полное знание и понимание ее, чтобы раскрыть и вынести суждение о ее влиянии на современную цивилизацию, мы должны искать ее только там, где принцип и форма находятся в гармонии; мы должны созерцать ее в иерархии завоевателей европейской территории. Именно там поистине пребывает феодальное общество, и к нему я немедленно перехожу.

Я только что упомянул о важности моральных вопросов и необходимости их решения. Существует другой порядок соображений, совершенно противоположный этому, которым в целом пренебрегали слишком сильно; я имею в виду физическое состояние общества, физические изменения, внесенные в способы существования людей новым событием, революцией в социальном состоянии. Этому вопросу не всегда уделялось достаточно внимания; исследования не были в достаточной мере направлены на те модификации, которые эти великие кризисы в мире произвели в материальном существовании людей и в их отношениях. Эти модификации оказывают большее влияние на целостность общества, чем обычно полагают. Каждый знает, как много обсуждался вопрос о влиянии климата и какое большое значение придавал ему Монтескье. Если обсуждать прямое влияние климата на людей, то оно, возможно, не столь обширно, как предполагается; во всяком случае, его оценка расплывчата и затруднительна. Но косвенное влияние климата — то, которое проистекает, например, из того факта, что в жаркой стране люди живут на открытом воздухе, тогда как в холодных странах они запираются в жилищах, и что они поддерживают свое существование в двух крайностях разными способами — становится чрезвычайно важным, поскольку само изменение в физической жизни оказывает мощное воздействие на цивилизацию. Теперь каждая великая революция влечет за собой модификации того рода, о которых я упомянул, в социальном состоянии, и нам надлежит уделять им большое внимание.

Установление феодальной системы произвело одно из таких изменений огромной важности; оно полностью изменило распределение населения на поверхности земли. Ранее хозяева территории, завоевательское население, жили массами, более или менее многочисленными, либо оседло внутри городов, либо кочуя бандами по стране. Благодаря феодальной системе эти люди стали жить изолированно, каждый в своем жилище, на больших расстояниях друг от друга. Это изменение, конечно, оказало существенное влияние на характер и ход цивилизации. Социальное преобладание, управление обществом перешли сразу из городов в сельскую местность; частная собственность неизбежно стала важнее общественной, и таким же образом общественная жизнь была поглощена частной. Таков был первый эффект, чисто физический эффект торжества феодального общества. Чем дальше мы будем исследовать его, тем больше будут открываться последствия этого единственного факта.

Чтобы более однозначно понять роль, которую эта система сыграла в истории цивилизации, давайте прежде всего возьмем ее в самой простой фазе, в ее примитивном и фундаментальном элементе; давайте рассмотрим владельца лена в его владениях и спросим, что происходит со всеми теми, кто составляет мелкое общество вокруг него.

Он обосновывается в изолированной и возвышенной местности, которую заботится сделать надежной и укрепленной; он строит там то, что мы назовем его замком. С кем он обосновывается? Со своей женой и детьми: возможно, некоторые свободные люди, не являющиеся собственниками, привязаны к его особе и продолжают жить с ним и посещать его стол. Это обитатели внутренней части замка. Вокруг его основания группируется небольшое население колонистов и крепостных, которые возделывают домен владельца лена. Посреди этого низшего населения религия воздвигает часовню, которая привлекает священника. В обычных случаях, в течение первого периода феодального управления, этот священник был одновременно капелланом замка и кюре деревни; со временем эти две роли разделились, и каждая деревня получила своего служителя, который жил рядом со своей церковью. Таково было элементарное, атомарное состояние (так сказать) феодального общества. Это то условие, которое мы должны рассмотреть в первую очередь; и мы подвергнем его двойному вопросу, который целесообразно адресовать всем фактам: что из этого проистекло для развития, во-первых, самого человека, во-вторых, общества?

Мы совершенно правы, подвергая это узкое общество двойному анализу и полагаясь на результат, ибо это верный тип и образ феодального общества в его полном объеме. Лорд, люди его владений и священник представляют феодализм как в большом, так и в малом масштабе, когда он отделен от королевской власти и городов, которые были отдельными и чуждыми элементами.

Первый факт, который поражает нас при рассмотрении этого мелкого объединения, — это колоссальное значение, которое владелец лена должен был иметь в собственных глазах и в глазах тех, кто его окружал. Чувство личности, индивидуальной свободы было преобладающим в варварской жизни. Но здесь дело обстояло совсем иначе; существовала не только независимость человека или воина, но также значение собственника, главы семьи, господина. Из этого положения должно было возникнуть впечатление огромного превосходства, превосходства совершенно особого и сильно отличающегося от всего, что заметно в ходе других цивилизаций. Я приведу иллюстрацию этого. Я беру высокое аристократическое положение в древнем мире; римского патриция, например. Подобно феодальному лорду, он был главой семьи, господином, высшим лицом. Он был священником, понтификом внутри своей семьи. Теперь его значение как религиозного магистрата приходило к нему извне; это не было значение чисто личное или индивидуальное; он получал его свыше, как делегат Божества, интерпретатор религиозных доктрин, привязанных к этой идее. Римский патриций был, кроме того, членом корпорации, которая была собрана в одном месте, сената, что придавало ему дополнительное значение, полученное извне, заимствованное у его корпорации. Величие древних аристократов, связанное с религиозным и политическим характером, принадлежало положению, корпорации в целом, а не индивиду. Величие владельца лена было чисто личным; он ничего не черпал ни от кого; все его права и вся его власть исходили от него самого. Он не был религиозным магистратом, он не был частью никакого сената; в его собственной персоне, в его индивидуальном «я» пребывало все его значение, и всем, чем он был, он был сам по себе и по собственному праву. Какое огромное влияние должно было оказать такое положение на того, кто его занимал! Сколько индивидуального высокомерия, какая чудовищная гордыня — не будем смягчать слово — какая дерзость должны были порождаться в его сознании! Над ним не было высшего лица, чьим представителем и интерпретатором он мог бы быть; рядом с ним не было равных; никакой мощной и общей системы права, сдерживающей его, никакого внешнего контроля, сковывающего его волю, и никакой узды, кроме ограничений его силы и присутствия опасности. Таков был моральный результат ситуации для характера человека.

Я перехожу ко второму следствию, также имеющему важное значение и слишком мало замеченному — особому тону феодального семейного духа.

Давайте бросим взгляд на различные системы семьи, взяв прежде всего патриархальную, модель которой набрасывают Библия и восточные хроники. Здесь семья была очень многочисленной; она образовывала племя. Глава или патриарх жил сообща со своими детьми, своими близкими родственниками, различными поколениями, которые выросли вокруг него; одним словом, со всем своим родом, вместе со своими слугами; и не только он жил с ними, но у него были общие интересы и занятия, и его существование во всем было таким же, как у них. Разве это не было положением Авраама, всех патриархов и арабских вождей, которые до сих пор представляют образ патриархальной жизни?

Предлагается другая семейная система — кланы, своего рода мелкие объединения, тип которых можно найти в Шотландии и Ирландии, через которые, по всей вероятности, прошла большая часть европейского мира. Это сильно отличалось от патриархальной семьи. Существовало важное различие между положением вождя и остального населения: они не вели одинаковую жизнь; большая часть пахала и прислуживала, в то время как вождь был бездельником и воином. Но у них было общее происхождение, и все они носили одно имя; в то время как родственные отношения, старые традиции, тождественность воспоминаний и чувства привязанности устанавливали моральную связь, своего рода равенство среди всех членов клана.

Это два основных типа семейного объединения, которые предоставляет история. Но содержат ли они феодальную семью? Конечно, нет. На первый взгляд может показаться, что существует некоторое сходство с кланом, но в действительности была большая разница. Население, которое окружало владельца лена, было совершенно чуждым ему; оно не носило его имени, и между ним и им не было ни родства, ни традиционной или моральной связи. И, безусловно, это не была патриархальная семья. Владелец лена не вел ту же жизнь и не предавался тем же трудам, что и те, кто окружал его; он был привержен праздности и войне, а их занятия были рабскими и утомительными. Феодальная семья не была многочисленной; она не образовывала племя; она включала просто семью, собственно говоря, жену и детей, которые жили отдельно от остального населения в уединении замка. Крепостные не были ее частью; их происхождение было иным, а неравенство условий — чудовищным. Феодальная семья состояла из пяти или шести человек, занимавших положение одновременно превосходящее и антагонистическое. В таком состоянии она была обречена на то, чтобы быть наделенной особым характером. Таким образом, она была замкнутой и сосредоточенной, постоянно настороже, чтобы защитить себя, сомневающейся в своих слугах или, по крайней мере, изолирующей себя от них. Домашняя жизнь или домашние нравы должны были приобрести преобладающее влияние в этом уединенном состоянии. Я прекрасно осознаю, что развитию домашних нравов должны были препятствовать грубые страсти главы и его привычки тратить время на войну и охоту. Но эти препятствия должны были быть преодолены; глава, конечно, должен был привычно возвращаться домой, и там он всегда находил свою жену и детей; они одни должны были быть его постоянным обществом и верными сочувствующими его интересам и проектам. В этих обстоятельствах было невозможно, чтобы домашнее существование не приобрело большого влияния. Существует множество доказательств этого. Разве не в лоне феодальной семьи значение женщин получило свое великое развитие! Во всех древних обществах, не приводя в пример те, в которых дух семьи не преобладал, но даже в тех, где он был потенциальным, например, в патриархальной жизни, женщины были очень далеки от того положения, которое они приобрели в Европе при феодальной системе. Это изменение или продвижение в их положении было в основном связано с развитием, с необходимой преобладающей ролью домашних нравов в феодальном состоянии. Его причину искали в особых нравах древних германцев, в своего рода национальном уважении, которое, как утверждается, они оказывали женщинам среди своих первобытных лесов. Основываясь на фразе Тацита, германский патриотизм воздвиг здание такой превосходной нежности, такой врожденной и неизгладимой чистоты в отношениях двух полов среди старых германцев, что это поистине удивительно. Подобные фразы, как у Тацита, чувства и обычаи, аналогичные тем, что были у древних германцев, встречаются в рассказах множества описателей диких или варварских народов. Результат не был обязан ничем примитивным или свойственным определенной расе. Именно из последствий сильно выраженной социальной ситуации, из прогресса и преобладания домашних нравов первоначально возникло значение женщин в Европе, и это самое преобладание стало, очень рано, существенной характеристикой феодальной системы.

Второй факт, являющийся дополнительным доказательством господства семейных уз, также отличал феодальную семью — а именно наследственный дух, стремление к преемственности, которое явно преобладало в ней. Идея наследственного перехода присуща духу семьи, но она никогда не получала такого развития, как в феодальной системе. Это проистекало из природы собственности, с которой была связана семья. Лен не был похож на любую другую собственность; он постоянно нуждался в владельце, чтобы защищать его, нести его службы, выполнять обязательства, связанные с доменом, и таким образом поддерживать свое положение в общей ассоциации лордов земли. Отсюда возник своего рода идентификация между фактическим владельцем лена и самим леном, и рядом его будущих преемников.

Это обстоятельство в значительной степени способствовало укреплению и более тесному связыванию семейных уз, уже столь мощных в силу природы феодального состояния.

Теперь я покину сеньориальное жилище и спущусь к тому мелкому населению, которое окружало его. Здесь все выглядело совсем иначе. Природа человека настолько счастливо устроена, настолько открыта впечатлениям, что когда социальная ситуация длится какое-то время, между теми, кого она сближает, неизбежно устанавливается определенная моральная связь, чувства защиты, доброжелательности и привязанности, какими бы условиями ни было затруднено это соединение. Так случилось и в феодальной системе. Нет сомнения, что по прошествии определенного периода между крепостными и владельцем лена сформировались некоторые моральные отношения, некоторые привычки привязанности, несмотря на их взаимное положение, и, конечно, не вследствие его; ибо, рассматриваемая сама по себе, ситуация была радикально порочной. Между лордом и крепостными не было ничего морально общего; они были частью его домена и были его собственностью; под этим обозначением подразумевались все права, которые мы в настоящее время называем правами государственного суверенитета, а также привилегии частной собственности, поскольку он имел право издавать законы, вводить налоги и налагать наказания, а также право распоряжаться и продавать. Фактически, между лордом и работниками в его домене не было признанных законов, никаких гарантий, никакого общества, по крайней мере, в той мере, в какой это можно утверждать о любом состоянии, в котором люди вступают в контакт.

Отсюда возникла, как я полагаю, та огромная неистребимая ненависть, которую сельские жители во все времена питали к феодальной системе, к ее воспоминаниям и к самому ее имени. Мы не лишены примеров того, что люди могут терпеть деспотизм, привыкать к нему и даже добровольно принимать его. Как теократический, так и монархический деспотизм не раз получали одобрение, почти привязанность населения, подчиненного им. Феодальный деспотизм был всегда отталкивающим и ненавистным; он тяжело давил на судьбы, но никогда не господствовал над умами людей. Причина различия очевидно выводится из того факта, что власть в теократии или монархии осуществляется в силу принципов, общих для того, кто ею обладает, и для подданного; первый является представителем и администратором другой власти, высшей всех человеческих властей; он говорит и действует от имени Божества или общей идеи, а не по праву самого человека и только человека. Феодальный деспотизм был полной противоположностью; он признавал власть одного индивида над другим, господство личной и капризной воли человека. Это, пожалуй, единственная тирания, которой человек, к его вечной чести, никогда не хотел уступать. Везде, где он замечает, что его господин — лишь человек, как только воля, которая давит на него, является лишь человеческой индивидуальной волей, подобной его собственной, он возмущается и склоняет шею под ярмо с гневом. Таков был подлинный и отличительный характер феодального господства, и таково же было происхождение антипатии, которую оно никогда не переставало внушать.

Религиозный элемент, который был связан с ним, мало способствовал облегчению бремени. Я не верю, что влияние священника было хоть сколько-нибудь значительным в замкнутом обществе, которое я только что описал, или что ему удалось в какой-либо значительной степени придать более справедливый характер отношениям между зависимым населением и лордом. Церковь, несомненно, оказала важное влияние на европейскую цивилизацию, но она сделала это, действуя общим образом, производя изменение в общих склонностях людей. Теперь, когда мы внимательно изучаем мелкое феодальное общество, ограничивая обозначение, как я делал ранее, мы находим влияние священника между лордом и крепостными почти нулевым. В большинстве случаев он сам был таким же грубым и подобострастным, как крепостной, и находился в очень бедном состоянии и со слабым желанием противостоять высокомерию высшего лица. Мы можем легко представить, что он, единственный инструмент для поддержания и развития какого-либо рода моральной жизни в низшем населении, был бы полезен ему в этом отношении и привлекал бы некоторое внимание; он даровал бы крупицу утешения и просвещения; но он не мог и не сделал многого в своем служении.

Я теперь исследовал элементарное феодальное общество и выдвинул основные последствия, которые неизбежно вытекали из него, затрагивая самого владельца лена, его семью и население, собравшееся вокруг него. Теперь мы выйдем из этого узкого круга. Население лена было не единственным на поверхности земли; существовали другие общества, аналогичные или иные, с которыми оно имело отношения. Влияние этого общего общества на цивилизацию, следовательно, становится нашим нынешним объектом исследования.

Прежде чем приступить к нему, я рискну сделать короткое замечание. Это правда, что владелец лена и священник принадлежали к общему обществу; на расстоянии они имели многочисленные и частые отношения. Это было не так с крепостными: всякий раз, когда мы используем общее слово, как, например, слово «народ», чтобы обозначить сельское население в эту эпоху, что передает идею общества, единого и неделимого, мы говорим неточно. Для этого населения не существовало общего общества; его существование было чисто местным. За пределами территории, на которой они имели жилище, крепостные не имели общения или интересов ни с каким индивидом или вещью. Для них не было общей судьбы или общей страны: они не составляли народа. Поэтому, когда мы говорим о феодальной ассоциации в ее целостности, имеется в виду только владельцы ленов.

Посмотрим, каковы были отношения лорда изолированного общества с общим обществом, в которое он был вовлечен, и какие последствия они принесли для развития цивилизации.

Взаимные связи, которые объединяли владельцев ленов, обязанности, привязанные к их владениям, обязательства службы с одной стороны, защиты с другой, хорошо известны. Я не буду вдаваться в их детали; общего представления о них достаточно для моей цели. Из них неизбежно должно было вытекать определенное количество идей и моральных чувств, концепций долга и чувств привязанности, запечатленных в сознании каждого собственника. То, что принцип верности, преданности, лояльности обязательствам и все чувства, к этому побуждающие, были развиты и поддержаны взаимными отношениями среди владельцев ленов, достаточно очевидно.

Была предпринята попытка превратить эти обязательства, долги и чувства в права и институты. Каждый знает, что феодальная система стремилась сделать предметом правового регулирования службы, которые владелец лена был должен своему сюзерену, и те, которые он мог требовать взамен, случаи, в которых вассал мог быть призван своим сюзереном для военной или денежной помощи, и формы, в которых он мог получить согласие своих вассалов на службы, к которым они не были обязаны владением своими ленами. Они пытались поставить все эти права под гарантию институтов, рассчитанных на обеспечение уважения. Так, сеньориальные юрисдикции предназначались для отправления правосудия между владельцами ленов при обращении к их общему сюзерену. Так, также, каждый значительный лорд собирал своих вассалов в парламент, чтобы договориться с ними о делах, которые требовали их согласия или сотрудничества. Фактически, существовал конгломерат политических, судебных и военных способов, которыми они стремились организовать феодальную систему и превратить отношения владельцев ленов в права и институты.

Но эти права и институты не имели субстанциальности или гарантии.

Когда нас спрашивают, в чем состоит политическая гарантия, мы вынуждены признать, что ее фундаментальным характером является постоянное присутствие в обществе силы, расположенной и обусловленной навязывать закон индивидуальной воле и власти, и принуждать их к соблюдению правил, установленных для всех, и их уважению к общим правам.

Существует только две возможные системы политических гарантий. Либо требуется одна конкретная воля или сила, настолько превосходящая все остальные, что никто не может сопротивляться ей, и которой все обязаны подчиняться, когда она вмешивается; либо общественная сила и воля, результат совпадения и демонстрации индивидуальных воль, требуется быть в таком состоянии, когда однажды справедливо развитая, чтобы внушать трепет и навязывать подчинение всем.

Поэтому деспотизм одного человека или органа, или свободное правительство — это единственные две возможные системы политических гарантий. Когда мы перейдем к обзору различных форм правления, мы обнаружим, что все они могут быть отнесены к той или иной из этих систем.

Но ни та, ни другая не существовали, или не могли существовать, в феодальном состоянии.

Тем не менее, владельцы ленов не были все равны между собой, ибо многие из них были достаточно могущественны, чтобы угнетать более слабых. Но не было никого, даже включая короля, первого из сюзеренов, кто был бы в состоянии навязать закон всем остальным и обеспечить повиновение. Все постоянные средства власти и действия отсутствовали; не существовало постоянных войск, или налогов, или трибуналов. Каждый раз, когда требовался призыв к социальной силе и институтам, они требовали нового начала, свежего создания, так сказать. Трибуналы должны были быть созданы при каждом процессе, армия, когда война была неизбежна, доход, когда необходимость в деньгах была срочной: все было случайным, временным и просто приспособленным для особой потребности: все пружины центрального, стабильного и независимого правительства отсутствовали. В такой системе совершенно ясно, что ни один индивид не был в состоянии сделать свою волю правилом для других или сделать общий закон уважаемым всеми.

С другой стороны, сопротивление было столь же легким, сколь трудным было подавление. Владелец лена мог защищаться с большой легкостью, запершись в своем жилище, имея лишь небольшое число врагов для противостояния и много средств для формирования коалиций и получения помощи от вассалов в таком же положении, как он сам.

Поэтому первая система политических гарантий — а именно та, которая доверяет их вмешательству одной преобладающей силы — была явно невозможна в феодальном состоянии.

Другая система, система свободного правительства, общественной власти и силы, была также исключена; она никогда не могла бы пустить корни посреди феодализма. Это было связано с очень простой причиной. Когда мы говорим в настоящее время об общественной власти и о том, что мы называем правами суверенитета — а именно правами законодательства, налогообложения и наказания — мы знаем и чувствуем, что они не принадлежат ни одному индивиду, и что ни один человек не имеет прерогативы, происходящей только от него самого, наказывать других или налагать на них бремя или закон. Это привилегии, которые принадлежат только обществу как массе, осуществляются от его имени и удерживаются не им самим, а передаются от высшего влияния. Поэтому, когда индивид предстает перед властью, наделенной этими правами, он непреодолимо, и, возможно, неосознанно, проникается чувством, что он находится перед судом общественного и легитимного трибунала, который имеет миссию командовать им, которому он уступает ментальное и немедленное подчинение. Теперь, в феодальной системе, напротив, владелец лена был наделен всеми правами суверенитета в своем домене и над населением, населяющим его; они были неотъемлемы от домена и являлись предметом частной собственности — настолько, что прерогативы, ныне признаваемые общественными, были тогда частными, и общественные власти были в равной степени присвоены. Когда владелец лена, привыкший осуществлять суверенитет от своего имени и по праву собственности над всем населением, среди которого он жил, посещал собрание или парламент, проводимый его сюзереном — парламент, как правило, немногочисленный и состоящий из его равных, или тех, кто был почти таковыми — он не приносил в него и не выносил из него идею общественной власти. Такая идея противоречила всему его существованию и всему, что он привык делать внутри своих доменов. Он видел в этом собрании только людей, наделенных теми же правами, что и он сам, в том же положении, в котором был он, и действующих, подобно ему, в силу личной воли. Ничто не вело и не принуждало его признать в наиболее возвышенной части правительства, или в институтах, ныне известных как общественные, тот высший и общий характер, присущий идее, которую мы имеем о политических властях. И если он был недоволен решением, он отказывался участвовать в нем или прибегал к силе, чтобы сопротивляться ему.

В действительности сила была истинной и привычной гарантией прав в феодальной системе, если позволено назвать силу гарантией. Единственным средством побуждения к признанию и уважению прав было непрестанное обращение к силе. Никакой институт не помогал; и это было настолько совершенно прочувствовано, что институты перестали быть востребованными. Если бы сеньориальные суды и феодальные парламенты были приспособлены к действию, они были бы гораздо более энергичными и частыми, чем представляет их история: их редкость доказывает их бесполезность.

И нам не нужно удивляться этому результату, ибо он проистекал из причины еще более глубокой и более решительной, чем те, которые я только что указал.

Из всех систем правления и политических гарантий, безусловно, наиболее трудной для установления и придания стабильности является федеративная; та система, которая состоит в оставлении за каждой местностью и частным обществом всей части управляющей власти, которая может возможно оставаться в ней, и удалении только той части, которая необходима для поддержания общего общества, чтобы сформировать из нее, в сердце этого общества, центральное правительство. Фактически федеральная система, хотя логически наиболее простая, на самом деле наиболее сложная. Примирить степень местной независимости и свободы, которую она оставляет в силе, со степенью общего порядка и подчинения, которую она требует и влечет за собой в определенных случаях, очевидно требует очень развитой цивилизации: абсолютно необходимо, чтобы склонности людей и индивидуальный выбор сотрудничали в установлении и поддержании системы гораздо больше, чем в любой другой, ибо принудительные средства гораздо слабее.

Федеральная система, следовательно, является той, которая, безусловно, требует высочайшего развития разума, морали и цивилизации в обществе, для которого она предназначена. Тем не менее, это была система, которую феодализм пытался установить, ибо в своих общих чертах это была фактическая федерация. Она покоилась на тех же принципах, на которых в настоящее время основана конфедерация Соединенных Штатов Америки. Она предполагала наделить каждого лорда всем управлением и суверенитетом, которыми он мог владеть, и наделить сюзерена, или общее собрание баронов, наименьшей возможной частью власти, и это только в случаях, когда это было абсолютно необходимо. Невозможность установления такой системы посреди невежества, грубых страстей и несовершенного морального состояния людей, как существующего при феодальном режиме, не может быть предметом сомнения. Сама природа такого правительства была совершенно противоположна нравам людей, к которым оно должно было быть применено. Кто тогда может удивляться провалу этих попыток организации!

Мы теперь рассмотрели феодальное общество, сначала в его самом простом и фундаментальном элементе, а затем в его целостности. Под этими двумя аспектами мы попытались проследить, каким должно было быть его необходимое и естественное влияние на ход цивилизации. Мы приведены, как я полагаю, к этому двойному результату:

Во-первых, феодализм оказал значительное и, в целом, благотворное влияние на внутреннее развитие индивидуального существа; он возбудил в умах людей энергичные идеи и чувства, моральные потребности и прекрасные проявления характера и страсти.

Во-вторых, с социальной точки зрения, он потерпел неудачу в создании либо правового порядка, либо политических гарантий. Это была система, необходимая для того, чтобы дать новое начало в Европе обществу, столь совершенно растворенному варварством, что оно было неспособно к более регулярной или расширенной форме, и феодальная форма, радикально плохая сама по себе, не могла быть ни сведена к регулярности, ни сделана экспансивной. Единственное политическое право, которому феодальная система дала преобладание в европейском обществе, — это право сопротивления. Я не говорю о законном сопротивлении, ибо это не могло стать вопросом в обществе, столь мало развитом. Прогресс общества только осуществляет замену, с одной стороны, общественных властей индивидуальными волями, а с другой — законного сопротивления тем, которое предлагается частными лицами. В этом заключается великая цель и главное совершенство социального порядка: значительная широта оставлена личной свободе, и когда эта свобода начинает терпеть неудачу и сводится к защите своей правомерности, только к общественному разуму можно апеллировать, чтобы решить процесс, возбужденный против индивидуальной свободы. Такова система законного порядка и законного сопротивления. При феодальной системе, конечно, не было ничего подобного. Право сопротивления, поддерживаемое и практикуемое феодальным правом, было правом личного сопротивления — ужасным и асоциальным правом, поскольку оно является апелляцией к силе, к войне, которая есть разрушение самого общества; но это, тем не менее, право, которое никогда не может быть полностью искоренено в человеческом сознании, ибо его отмена была бы признанием рабства. Чувство права сопротивления погибло в распаде римского общества и не могло быть выгребено из его пепла; не могло оно возникнуть очень естественно, как я полагаю, из принципов христианского общества. Феодализм, следовательно, ввел его в нравы Европы. К чести цивилизации сделать его всегда активным и дремлющим, в то время как к заслуге феодальной системы — постоянно исповедовать и утверждать его.

Таков результат, если я не ошибаюсь, исследования феодального общества, рассматриваемого само по себе и в его общих элементах, независимо от исторического развития. Если мы перейдем к фактам, к истории, мы обнаружим, что все произошло так, как было суждено, что феодальный режим осуществил то, что он должен был сделать, и что его судьба была в соответствии с его природой. События могут быть приведены в подтверждение всех догадок и индукций, которые я сделал из одной лишь природы этой системы.

Давайте бросим взгляд на общую историю феодализма с X по XIII век. Невозможно закрыть глаза на тот факт, что он оказал большое и благотворное влияние на индивидуальное развитие человека, его чувств, характера и идей. Мы не можем открыть истории того периода, не встретив толпу благородных чувств, великих действий и приятных проявлений человечности, явно проистекающих из внутреннего темперамента феодальных нравов. Это правда, рыцарство не похоже на феодализм, но оно его дочь. Именно из феодализма пришли первые представления о тех возвышенных, великодушных и верных чувствах.

Опять же, с другой точки зрения, первый порыв европейского воображения, первые опыты в поэзии и литературе, первые интеллектуальные удовольствия, которые Европа вкусила после того, как стряхнула варварство, поощрялись и поддерживались феодальным духом и были порождены в глубинах замков. Для такого рода развития человечности, движения в уме и в жизни, досуга, требуются тысячи условий, которые нельзя встретить в утомительном, печальном и грубом существовании простого народа. Отсюда именно с феодальными временами во Франции, Англии и Германии связаны первые литературные воспоминания, первые интеллектуальные наслаждения Европы.

Взамен, если мы исследуем историю относительно социального влияния феодализма, она скажет нам, согласно нашим догадкам, что он был повсюду противопоставлен как установлению общего порядка, так и расширению общей свободы. В какой бы четверти мы ни рассматривали прогресс общества, мы обнаружим феодальную систему, стоящую как препятствие. С первого периода своего существования мы замечаем две силы, которые были великими рычагами в развитии порядка и свободы, монархическую власть с одной стороны и народную власть с другой, королевская власть и народ атакуют его и непрестанно борются против него. Некоторые попытки были предприняты в различные эпохи, чтобы придать ему регулярность, привести его к состоянию, несколько законному и общему; как в Англии Вильгельмом Завоевателем и его сыновьями, во Франции Св. Людовиком и в Германии несколькими императорами. Но все испытания и попытки провалились, ибо сама природа феодального общества была противна порядку и законности. В современное время некоторые изобретательные люди пытались нарядить феодализм как социальную систему и придать ему законную, регулярную и прогрессивную форму: они сделали из него золотой век. Но если их просят привести свои доказательства, назначить место или время для этой Утопии, они не в состоянии сделать это; ибо они представили бы драму, для которой в прошлом нет ни театра, ни актеров. Причину этого заблуждения легко обнаружить, и она является той, которая в равной степени объясняет противоположную ошибку тех, кто не может допустить идею феодальной системы без абсолютного проклятия. Обе стороны не приняли во внимание двойной аспект, под которым феодализм представляет себя: различить, с одной стороны, его влияние на индивидуальное развитие человека, на его характер, чувства и страсти; и с другой стороны, его влияния на социальное состояние. Первые не могут представить, что социальная система должна быть столь полной зла и столь фатальной, как утверждается, в которой найдены такие возвышенные чувства и так много добродетелей, в которой они видят, как литература пускает корни, а нравы приобретают определенное возвышение и достоинство. Другие видят только зло, проистекающее из феодализма для массы населения, и препятствия, воздвигнутые им для установления порядка и свободы, и не желают верить, что благородные характеристики, великие добродетели или какое-либо продвижение вообще возникли из него. Оба упустили из виду двойной элемент цивилизации и забыли, что она состоит из двух развитий, одно из которых может быть произведено в ходе времени, независимо от другого; хотя после многих веков и длинной серии событий они должны взаимно вызывать и порождать друг друга.

В заключение, чем феодальная система была и что она осуществила, она была вынуждена быть и осуществлять. Индивидуальность, личное существование в полной энергии, было преобладающей чертой среди завоевателей римского мира, и поэтому развитие индивидуальности неизбежно проистекало из социальной системы, основанной ими. То, что человек сам несет с собой в социальную систему, когда он входит в нее, его внутренние и моральные склонности, мощно влияют на ситуацию, которую он занимает. Ситуация в свою очередь реагирует на склонности, укрепляет и развивает их. Индивид господствовал в германском обществе; поэтому феодальная система, порождение германского, оказала свое влияние на продвижение индивидуального развития. Тот же факт заметен в различных элементах цивилизации. Они остались верны своим первоначальным принципам; они продвинулись и подтолкнули мир вперед по пути, на который они впервые вступили. В следующей лекции, которая охватит историю церкви с V по XII век и ее влияние на европейскую цивилизацию, будет предоставлен новый и поразительный пример.

Лекция V. Церковь с V по XII век.

Рассмотрев природу и влияние феодальной системы, мы переходим к теме христианской церкви с V по XII век; церкви, как я уже однажды заметил, потому что я не намерен рассуждать о христианстве собственно говоря, о христианстве как религиозной системе, но о церкви, о христианском духовенстве как церковном обществе.

В V веке это общество было почти полностью организовано. Конечно, оно претерпело с той эпохи много важных изменений, но можно утверждать, что церковь, рассматриваемая как корпорация и правительство для христианского народа, достигла полного и независимого существования.

Требуется лишь один взгляд, чтобы признать колоссальную разницу между состоянием церкви в V веке и состоянием других элементов европейской цивилизации. Я выделил в качестве фундаментальных элементов нашей цивилизации муниципальную и феодальную системы, королевскую власть и церковь. В ту эпоху муниципальная система была лишь пережитком Римской империи, безжизненной и бесформенной тенью. Феодальная система не вышла из хаоса. Королевская власть существовала лишь по названию. Все гражданские элементы современного общества находились в упадке или борющемся младенчестве. Церковь одна была одновременно молодой и конституированной; она одна приобрела окончательную форму и сохранила всю энергию своих первых веков; она одна обладала принципом движения и порядка, энергией и системой, двумя великими инструментами влияния. Не является ли это, спрашиваю я, моральным действием, внутренним движением с одной стороны, и порядком и дисциплиной с другой, благодаря которым институты прививаются обществам? Кроме того, церковь подняла все великие вопросы, которые интересуют людей; все проблемы, касающиеся человеческой природы, и все шансы человеческой судьбы были ее предметами обсуждения. Таким образом, ее влияние на современную цивилизацию было очень большим, гораздо большим, возможно, чем ее самые яростные противники или ее самые ревностные защитники делали его. Они, занятые служением ей или противостоянием ей, рассматривали ее только с полемической точки зрения и были неспособны, как я полагаю, судить ее беспристрастно или измерить ее во всем ее объеме.

Церковь V века предстает как независимое и конституированное общество, стоящее между хозяевами и суверенами мира, обладателями временной власти с одной стороны, и народом с другой, служащее связующим звеном между ними и действующее на всех.

Поэтому, чтобы установить и совершенно понять ее действие, мы должны рассмотреть ее под тремя аспектами. Мы должны прежде всего осмотреть ее саму по себе и принять во внимание то, чем она была, ее внутреннюю конституцию, принципы, которые преобладали в ней, ее природу; затем рассмотреть ее в отношениях с временными суверенами, королями, лордами или другими; и, наконец, в ее отношениях с народом. И когда из этого тройного исследования мы выведем полное представление о церкви, о ее принципах, ситуации и влиянии, которое она была призвана оказать, мы проверим наши рассуждения историей, или, другими словами, мы спросим, находятся ли факты, собственно говоря, в соответствии с результатами, которые изучение церкви и ее различных отношений привело нас сделать.

Сначала, следовательно, о церкви самой по себе, о ее внутреннем состоянии, ее природе.

Первый внушительный факт, и, возможно, самый важный, — это ее простое существование — существование правительства, основанного на религии, духовенства, церковной корпорации, священства, религии в священническом состоянии.

Для очень многих просвещенных людей одни эти слова — корпус священников, священство, правительство, основанное на религии — кажутся решающими для вопроса. Они придерживаются мнения, что религия, которая выработала корпус священников, духовенство, имеющее законную конституцию, религия, фактически, под управлением, оказывает влияние, взятое в целом, более вредное, чем полезное. Согласно их идее, религия — это чисто индивидуальное дело между человеком и Богом; и всякий раз, когда она теряет этот характер и внешняя власть вклинивается между индивидом и объектом его религиозного верования, то есть Всевышним, религия фальсифицируется, а общество подвергается опасности.

Исследование этого вопроса навязано нам. Чтобы узнать влияние, оказанное христианской церковью, необходимо иметь четкое представление о том, каким должно быть влияние церкви или корпуса духовенства, исходя из природы самого института. Чтобы достичь этой цели, нам надлежит приступить к предварительному исследованию: является ли религия, фактически, чисто индивидуальной? вызывает ли она и дает ли начало чему-то большему, чем внутреннее отношение между каждым человеком и Богом? или она неизбежно становится источником новых отношений между людьми, из которых религиозное общество и правительство для этого общества так же неизбежно проистекают?

Если религия будет сведена к религиозному чувству собственно говоря, к тому чувству, безусловно, вполне реальному, но все же несколько расплывчатому и неопределенному в своем объекте, которое мы не можем далее охарактеризовать, кроме как его простым упоминанием; тому чувству, которое обращается иногда к внешней природе, иногда к самым тонким эмоциям души, то к поэтическим излияниям, то к тайнам будущего, которое блуждает неподражаемо, ища везде удовлетворения и не фиксируясь нигде; если религия будет ограничена этим чувством, я говорю, тогда она должна, по моему пониманию, оставаться чисто индивидуальной. Такое чувство может действительно вызвать мгновенную ассоциацию среди людей; оно может, и фактически должно, находить удовольствие в сочувствии и питаться и укрепляться им. Но из-за своей неустойчивой и колеблющейся природы оно неспособно стать принципом постоянной и расширенной ассоциации или приспособиться к какой-либо системе предписаний, обрядов и форм; одним словом, дать начало религиозному обществу и правительству.

Но я глубоко заблуждаюсь, если это религиозное чувство в полной мере выражает всю религиозную природу человека. По моему представлению, религия — это нечто гораздо большее.

Существуют проблемы человеческой природы и человеческой судьбы, решение которых лежит за пределами этого мира, которые связаны с порядком вещей, неведомым видимому творению, но которые неотступно терзают умы людей и которые они непременно стремятся разрешить. Решение этих проблем, вместе с вероучениями и догматами, которые содержат или, по крайней мере, претендуют на то, чтобы содержать его, является первой целью и первым источником религии.

Однако к ней ведет и другой путь. Для тех, кто в некоторой степени занимался философскими исследованиями, полагаю, достаточно ясно, что мораль существует независимо от религиозных идей; что различие между добром и злом в нравственности, а также обязанность избегать зла и творить добро — это законы, которые человек признает в своей собственной природе так же, как законы логики, имеющие свой принцип, присущий ему самому, и свое применение в его реальной жизни. Но когда эти факты установлены и мораль наделена независимостью, в человеческом сознании возникает вопрос: откуда берется мораль? Куда она ведет? Является ли эта обязанность творить добро, которая существует сама по себе, изолированным фактом, не имеющим ни автора, ни цели? Не скрывает ли она от человека, или, вернее, не открывает ли она ему происхождение и судьбу, которые не от мира сего? Это спонтанный, неизбежный вопрос, и именно благодаря ему мораль, в свою очередь, подводит человека к порогу религии и открывает ему сферу, из которой он изначально ее не получал.