«Общая история цивилизации в Европе и Трактат о смертной казни»

Когда мы рассматриваем, в чисто человеческом аспекте, различные революции, которые были совершены в развитии христианства, от его происхождения до пятого века, принимая его только как общество, а не как религиозное верование, мы обнаруживаем, что оно прошло через три стадии, существенно отличные друг от друга.

В самый ранний период христианское общество представляет себя как простая ассоциация, возникающая из общего верования, из общих чувств; первые христиане собирались вместе, чтобы наслаждаться обменом религиозными эмоциями и убеждениями, общими для всех их сердец. Не было никакой устоявшейся системы доктрин, правил или дисциплины, или никакого корпуса лиц, наделенных властью.

Нет сомнения, что в каждом существующем обществе, как бы оно ни было новорожденным или слабо сформированным, ощущается моральная сила, оживляющая и направляющая его. Так и в различных христианских общинах были люди, которые проповедовали, учили и морально управляли остальными, но никакого начальника или никакой дисциплины не было регулярно установлено; примитивное состояние христианского общества было просто ассоциацией лиц, объединенных идентичностью верования и чувства.

По мере того как оно прогрессировало (и очень быстро, ибо следы прослеживаются в самых ранних записях), система доктрин, правил, дисциплины и чиновников или магистратов была выработана. Из магистратов одни назывались пресвитерами, или старейшинами, которые стали священниками; другие — епископами, или инспекторами, или наблюдателями, которые стали епископами; и другие — диаконами, ответственными за заботу о бедных и раздачу милостыни.

Почти невозможно определить точные функции этих различных магистратов; линия разграничения была, вероятно, очень расплывчатой и изменчивой, но во всяком случае институты имели начало. Эта вторая эпоха, однако, имела преобладающую черту, которая заключалась в контроле, преобладании, принадлежащем телу верующих. Именно они решали как выбор сановников или магистратов, так и принятие как систем дисциплины, так и доктрины. Христианский народ еще не был отделен от управления церковью. Они не существовали отдельно или независимо друг от друга, и христианский народ продолжал осуществлять главное влияние в обществе.

В третью эру все изменилось. Было сформировано духовенство, отличное от народа, корпус священников, имеющих богатства, юрисдикцию, конституцию своего собственного, одним словом, полное правительство, будучи само по себе регулярным обществом, снабженным всеми средствами существования независимо от общества, для блага которого оно предназначалось и над которым оно распространяло свое влияние. Это было состояние, в котором христианская церковь появилась в начале пятого века и на третьей стадии своей конституции. Правительство не было полностью взято из рук народа или отделено от них; преобладала система, которая не имеет аналогов, особенно в религиозных делах; но в отношениях между духовенством и стадами верующих духовенство правило почти без контроля.

Христианское духовенство имело, кроме того, другое средство влияния иного характера. Епископы и клирики стали главными муниципальными магистратами. Мы видели, что муниципальная система была, собственно говоря, всем, что осталось от Римской империи. От досады деспотизма и разорения городов случилось так, что куриалы, или члены муниципальных органов, впали в отчаяние и апатию. Епископы и корпус священников, напротив, будучи полными жизни и рвения, естественно предлагали себя, чтобы охранять и направлять дела. Было бы неправильно упрекать их в назойливости или обвинять их в узурпации; они просто подчинялись естественному импульсу событий. Духовенство было единственным морально сильным и оживленным, и оно стало могущественным; результат — закон вселенной.

Все законодательство императоров в ту эпоху несет следы этой революции. В кодексах как Феодосия, так и Юстиниана мы находим большое количество постановлений, которые передают муниципальные дела духовенству и епископам. Я процитирую некоторые из них.

«Cod. Just. 1. i. tit. iv. de episcopali audientia, § 26.—Что касается ежегодных дел городов (относятся ли они к обычным городским доходам, происходящим либо из фондов, возникающих из городской собственности, либо из индивидуальных даров или завещаний, либо из любого другого источника, требуется ли обсуждение касательно общественных работ, или складов провизии, или акведуков, или содержания бань или гаваней, или строительства стен или башен, или ремонта мостов и дорог, или судебных процессов, в которых город может быть вовлечен, по причине общественных или частных интересов), мы постановляем следующее:—Благочестивейший епископ и три человека доброй славы среди главных людей города соберутся вместе; они будут проверять каждый год работы, которые были выполнены, и они позаботятся о том, чтобы те, кто ими руководит или руководил, измеряли их с точностью, отчитывались о них и проясняли, что они выполнили свои обязательства в управлении, будь то общественные памятники, или суммы, выделенные на провизию и бани, или то, что расходуется на ремонт дорог, акведуков или любой другой работы. Ibid. § 30.—Что касается опеки над молодыми людьми, первого или второго возраста, и над всеми теми, кому закон назначает кураторов, если их состояние не превышает 500 ауреев, мы постановляем, что назначения президента провинции не следует ждать, так как это может привести к тяжелым расходам, особенно если указанный президент не проживает в городе, где требуется обеспечить опеку. Назначение кураторов или опекунов должно поэтому производиться магистратом города в согласии с благочестивейшим епископом и другими лицами, наделенными общественными функциями, если город обладает несколькими. Ibid. 1. i. tit. lv. de defensoribus, § 8.—Мы хотим, чтобы защитники городов, будучи хорошо наставленными в святых таинствах ортодоксальной веры, были выбраны и учреждены почтенными епископами, клириками, нотаблями, собственниками и куриалами. Что касается их инсталляции, она будет отнесена к славной власти префекта Претория, чтобы их авторитет мог собрать больше твердости и силы от допускающих писем его Величества.»

Я мог бы привести большое количество других законов, иллюстрирующих факт, повсюду отображаемый, что между римской муниципальной системой и муниципальной системой средних веков вмешалась церковная муниципальная система; что преобладание духовенства в городских делах сменило преобладание старых муниципальных магистратов и предшествовало организации современных корпораций.

Таким образом, своей собственной конституцией, своим действием на христианское население, а также той ролью, которую она играла в гражданских делах, христианская церковь осуществляла поразительные средства влияния. С той эпохи, следовательно, она мощно действовала на характер и развитие современной цивилизации. Я попытаюсь суммировать элементы, которые она внесла в нее.

Во-первых, неизмеримое благо проистекало из существования морального влияния и силы, силы, которая просто покоилась на моральных убеждениях, внушениях и мнениях, посреди того потока физической силы, который хлынул на общество в ту эпоху. Если бы христианская церковь не была установлена, весь мир был бы подавлен чистой физической силой. Она одна осуществляла моральную власть. Она сделала больше: она поддерживала и распространяла идею правила или закона, который был выше всех человеческих законов; она поддерживала, для безопасности человечества, ту фундаментальную доктрину, что существует выше всех человеческих законов закон, который, согласно духу времен и нравов, иногда называется разумом, а иногда Божественной волей, но который во все периоды и во всех местах является тем же законом под разными обозначениями.

Церковь, таким образом, породила великий факт — а именно, отделение духовной власти от светской. Это отделение является источником свободы совести; и оно покоится не на ином принципе, чем тот, который служит базой самой неограниченной и расширенной свободы совести. Отделение между светской и духовной властями основано на принципе, что физическая сила не имеет права или влияния над умами людей, или над убеждением и истиной. Оно проистекает из различия, установленного между миром мысли и миром действия, между обстоятельствами внутреннего и внешнего характера. Так что эта максима свободы совести — за которую Европа так много боролась и страдала, и которая восторжествовала лишь так недавно, часто против усилий духовенства — была заложена под именем отделения между светской и духовной властью на самых ранних стадиях европейской цивилизации; и ее введение и поддержание было обязано тем, что христианская церковь была вынуждена, по необходимости своего положения, защищать себя против варварства времен.

Христианская церковь, следовательно, пролила на европейский мир в пятом веке три существенных благословения — признание морального влияния, поддержание божественного закона и разделение светской и духовной власти.

Но даже в тот период не все ее влияние было одинаково спасительным. Уже в пятом веке некоторые злые принципы появились в церкви, которые сыграли важную роль в развитии нашей цивилизации. Так возникло внутри нее в ту эру учение об отделении управляющих от управляемых, попытка установить безответственность правителей перед подданными, навязывать законы, контролировать мнение и распоряжаться людьми без согласия управляемых или без учета их разума и склонности. Она также стремилась внедрить в общество теократический принцип, захватить светскую власть и осуществлять исключительное господство. И когда ей не удавалось полностью осуществить этот замысел, она объединялась со светскими принцами и поддерживала их абсолютную власть за счет свободы народа, чтобы получить долю для себя.

Таковы были основные элементы цивилизации, которые Европа извлекла из церкви и Империи в пятом веке. В таком состоянии варвары нашли римский мир, когда они пришли, чтобы завладеть им. Чтобы понять все элементы, которые были включены и смешаны в колыбели нашей цивилизации, не остается ничего, кроме как созерцать варваров.

Не историей варваров нам следует заниматься, ибо повествование не является нашей провинцией. Мы знаем, что в рассматриваемую эпоху завоеватели Империи были почти все одной расы, все германцы, за исключением некоторых славянских племен, как аланы, например. Мы также знаем, что они все были довольно близко в одном состоянии цивилизации. Некоторая разница могла существовать между ними, в зависимости от большей или меньшей степени контакта, в который они соответственно вступали с римскими провинциалами. Таким образом, нет сомнения, что готы были более продвинутыми и мягкими в своих нравах, чем франки. Но рассматривая вещи с общей точки зрения и со ссылкой на их результаты для нас самих, это раннее разнообразие среди варварских племен в цивилизации не имеет значения.

Именно общее состояние общества среди варваров нам следует установить; и это предмет, который вовлечен в значительную трудность. Мы можем понять с относительной легкостью римскую муниципальную систему и христианскую церковь, потому что их влияние увековечено даже до наших дней, и мы обнаруживаем следы их во множестве актуальных институтов и обстоятельств, предоставляющих нам тысячу средств для идентификации и объяснения их. Но нравы и социальное состояние варваров полностью погибли; мы сведены к необходимости вызывать их либо из самых древних исторических памятников, либо усилием воображения.

Существует чувство, факт, который мы должны запечатлеть в наших умах, чтобы иметь истинное представление о том, кем был варвар, и это чувство индивидуальной независимости, радость, которую он испытывал, бросаясь, в полноте своей силы и свободы, посреди мирских превратностей — удовольствие для него от активности без труда, очарование авантюрной карьеры, полной неопределенности, неравенства фортуны и опасности. Это было преобладающее чувство варварского состояния, моральная жажда, которая побуждала эти человеческие массы к движению. В настоящее время, в обществе столь регулярном, как то, в которое мы вклинены, трудно представить степень господства, которое это чувство осуществляло над варварами четвертого и пятого веков. Существует только одно произведение, которое, по моему мнению, представляет этот характер варварства в его полной силе — а именно, «История завоевания Англии норманнами» г-на Тьерри; это единственная книга, в которой мотивы, стремления и импульсы, которые являются пружинами действий у людей, когда они находятся в социальном состоянии, граничащем с варварским, восприняты и выведены с истинной гомеровской яркостью. Нигде мы не воспринимаем так хорошо, что такое варвар, или в чем состоит его жизнь. Нечто подобное также найдено, хотя, согласно моим идеям, в гораздо низшей степени и гораздо менее простым и правдивым образом, в романах г-на Купера о североамериканских дикарях. Существование американских дикарей, узы и чувства, которые они несут с собой посреди лесов, напоминают до известной степени нравы древних германцев. Конечно, эти картины несколько идеализированы и поэтичны, темная сторона варварской жизни и нравов старательно затушевана. Я говорю не только о бедах, вызванных этими нравами в социальном состоянии, но также о внутреннем и индивидуальном состоянии самого варвара. В этой яростной жажде личной независимости было гораздо больше грубости и животности, чем мы заключили бы из работы г-на Тьерри; была степень жестокости, безумия и угрюмой апатии, которая не всегда верно дана в его отчете. Тем не менее, когда мы рассматриваем вещи фундаментально, мы убеждены, что, несмотря на этот союз жестокости, материализма и деревенского эгоизма, желание личной независимости — это благородное моральное чувство, которое черпает свою силу из моральной природы человека; оно состоит в удовлетворении от ощущения себя человеком, в сознании личности и человеческой свободной воли в ее полнейшем развитии.

Германские варвары внесли это чувство в европейскую цивилизацию; оно было неизвестно римскому миру, христианской церкви и почти всем древним цивилизациям. Свобода в тех древних цивилизациях означала политическую, муниципальную свободу. Люди не были вовлечены в борьбу за личную свободу, но за свою свободу как граждан; они принадлежали к ассоциации, к ней они были преданно привязаны, и ради нее они были готовы пожертвовать собой. То же самое было в христианской церкви: там преобладало чувство сильного уважения к христианской корпорации, преданности ее законам и пламенное желание расширить ее империю; или скорее религиозное чувство вызывало реакцию в умах людей, которая проявлялась во внутренней борьбе за подавление индивидуальной свободы и за слепое подчинение тому, что предписывала вера. Но чувство личной независимости, вкус к свободе, проявляющий себя во все моменты без иного замысла иногда, чем тот, чтобы доказать себя, — это было чувство, неизвестное римскому обществу и христианской церкви. Оно было импортировано и закреплено варварами при рождении современной цивилизации, и оно сыграло слишком важную роль и произвело слишком много счастливых результатов в связи с ней, чтобы быть опущенным как один из ее фундаментальных элементов.

Существует второй факт, второй элемент в цивилизации, который мы также извлекаем исключительно из варваров. Это военное военачальство, связь, которая была сформирована между индивидами как воинами, и которая, не разрушая свободы каждого, не разрушая, за исключением известной степени, равенства, которое почти полностью существовало между ними, ввела градуированное подчинение и дала начало той аристократической организации, которая в более позднюю дату расширилась в феодальную систему. Фундаментом этого отношения была привязанность человека к человеку, верность одного индивида другому, без какого-либо внешнего принуждения и без какого-либо обязательства, основанного на общих принципах общества. В древних республиках никто не был по своей доброй воле специально привязан к какому-либо другому человеку; все были связаны со своим городом. С варварами социальная связь формировалась между индивидами, в первую очередь отношением вождя к своему спутнику, когда они жили в бандном состоянии, пересекая лицо Европы, и позже отношением сюзерена и вассала. Этот второй принцип, который также имел важное влияние на современную цивилизацию, эта преданность человека человеку, приходит к нам от варваров, и из их нравов она перешла в наши.

Был ли я неправ, утверждая в начале, что современная цивилизация была в своем самом происхождении столь же разнообразной, взволнованной и запутанной, как я пытался представить ее в общей картине, которую я дал о ней? Не обнаруживаем ли мы при распаде Римской империи почти все элементы, которые встречаются в прогрессивном развитии нашей цивилизации? Три совершенно разных общества найдены в тот период; муниципальное общество, последний остаток Римской империи, христианское и варварское общество. Мы находим эти общества очень по-разному организованными, основанными на совершенно отличных принципах и вдохновляющими людей противоположными чувствами: мы воспринимаем жажду самой абсолютной независимости рядом с самым полным подчинением; военное военачальство, поставленное рядом с церковным господством; духовные и светские власти в активности со всех сторон; каноны церкви, изученное законодательство римлян и почти неписаные обычаи варваров — повсюду смесь, или скорее сосуществование, рас, языков, социальных ситуаций, нравов, идей и чувств, все самые противоречащие друг другу. Это я привожу как удовлетворительное доказательство точности общего характера, под которым я трудился представить нашу цивилизацию.

Эта путаница, разнообразие и борьба, несомненно, дорого нам стоили; они замедлили прогресс Европы; им обязаны штормы и агонии, жертвой которых она была. Тем не менее я не того мнения, что мы должны сожалеть о них. Для наций, так же как и для индивидов, возможность самого разнообразного и полного развития, продвижения вперед во всех направлениях и до почти неопределенной степени, компенсирует сама по себе все жертвы, которые могли стоить получения способности наслаждаться ею. При всестороннем взгляде, эта агитация, насилие и трудолюбие дали больше, чем простота, которой отмечены другие цивилизации, и человеческий род тем самым выиграл больше, чем он пострадал.

Мы теперь проследили в ее общих чертах состояние, в котором падение Римской империи оставило мир, и различные элементы, которые были в суматохе и смешении, прорастая европейскую цивилизацию. Впредь мы увидим их продвигающимися и действующими. В следующей лекции я попытаюсь показать, чем они стали и что они совершили в эпоху, которую мы привыкли называть временами варварства, — то есть период, в течение которого длился хаос нашествия.

Лекция III. Первые века цивилизации.

Я выдвинул фундаментальные элементы европейской цивилизации, прослеживая их в самой ее колыбели, в момент, когда Римская империя пала. Я попытался указать, сколь велико было их разнообразие, сколь постоянна их борьба, и что ни один из них не преуспел в получении мастерства над нашим обществом, или по крайней мере в управлении им столь эффективно, чтобы подчинить или изгнать остальные. Мы видели, что в этом состоит отличительный характер европейской цивилизации. Мы теперь подходим к ее истории, в ее первом старте, в веках, которые принято обозначать «варварскими». При первом взгляде, который мы бросаем на эту эпоху, невозможно не быть пораженным фактом, который кажется в прямом противоречии с тем, что я только что выдвинул. В исследовании мнений, которые были сформированы об античности Европы, удивительно наблюдать, что различные элементы нашей цивилизации — монархические, теократические, аристократические и демократические принципы — все претендуют на первоначальное право собственности на европейское общество, и все притворяются, что они потеряли исключительную империю из-за узурпаций противоположных принципов. Если мы обратимся ко всему, что было написано, и выслушаем все, что было сказано по этому предмету, мы обнаружим, что все системы, посредством которых наши основы стремятся быть показанными или объясненными, поддерживают исключительное преобладание одного или другого из элементов европейской цивилизации.

Существует, таким образом, школа сторонников феодализма, самым известным представителем которой является граф де Буленвилье, утверждающий, что после падения Римской империи нация завоевателей, впоследствии сформировавшаяся в дворянство, обладала всей полнотой власти и прав, что общество было ее вотчиной, что короли и народ лишили ее этого, и что, по сути, аристократическая организация была первоначальным и подлинным государственным устройством Европы.

Наряду с этой школой мы находим школу монархистов, среди которых аббат Дюбо, которые, напротив, утверждают, что европейское общество принадлежало королевской власти. Они говорят, что германские короли унаследовали все права римских императоров, что древнее население — в частности, галлы — взывало к ним, что только они правили законно и что все приобретения аристократии являются лишь посягательствами на монархию.

Представляется третья школа — школа либералов, республиканцев, демократов, как вам будет угодно их называть. Если мы последуем за аббатом де Мабли, то придем к выводу, что управление обществом с самого начала V века было передано системе свободных институтов, собраниям свободных людей, народу в собственном смысле этого слова; что дворяне и короли обогатились за счет добычи, отнятой у первобытной свободы, которая сократилась под их натиском, но тем не менее господствовала до них.

И над всеми этими монархическими, аристократическими и народными притязаниями возвышается теократическое требование церкви, которая заявляет, что в силу самой своей миссии и божественного права общество принадлежало ей, что только она имела право управлять им и что только она была законной царицей европейского мира, возвращенного ее трудами к цивилизации и истине.

Таким образом, мы оказались в своеобразном положении. Мы полагали, что доказали, будто ни один из элементов европейской цивилизации не имел исключительного господства в ходе ее истории, но что они существовали в постоянном состоянии соседства, слияния, борьбы и активности; и на самом первом шаге мы обнаруживаем это прямо противоположное мнение, утверждающее, что при своем рождении, в лоне варварской Европы, тот или иной из этих элементов обладал единоличным владением обществом. И не в одной стране, а во всех странах Европы сторонники различных принципов нашей цивилизации выдвигали свои непримиримые притязания в формах и в периоды, несколько различающиеся. Исторические школы, которые мы только что охарактеризовали, не ограничиваются одной страной, но встречаются по всей Европе.

Этот факт важен не сам по себе, а потому, что он проливает свет на другие факты, занимающие существенное место в нашей истории. Два важных обстоятельства возникают из этого одновременного отстаивания самых несообразных притязаний на исключительное обладание властью в первые века современной Европы. Первое — это принцип или идея политической легитимности, которая сыграла заметную роль в драме европейской цивилизации; второе — это фактический и подлинный характер состояния варварской Европы той эпохи, с которым нам предстоит специально разобраться на данном этапе нашего исследования.

Я приступлю к тому, чтобы извлечь эти два обстоятельства из небытия и последовательно отделить их от спора утверждений, о которых я упоминал ранее.

На что претендуют различные элементы европейской цивилизации — теократический, монархический, аристократический и народный, — когда они объявляют себя первыми владельцами общества в Европе? Не на то ли, что каждый из них провозглашает себя единственно законным? Политическая легитимность — это, очевидно, право, основанное на древности и длительности. Приоритет во времени призывается как источник права, как доказательство законности власти. И здесь я прошу обратить внимание на тот факт, что эта претензия не ограничивается одной конкретной системой или элементом нашей цивилизации, но распространяется на все. Мы привыкли в наше время рассматривать идею легитимности как относящуюся только к одной системе — монархической, — что является большой ошибкой, ибо она затрагивает и все остальные. Мы уже видели, что все элементы нашей цивилизации стремились монополизировать ее; и если мы заглянем вперед в историю Европы, то увидим, что самые разнообразные социальные формы и правительства в равной степени обладают этим характером легитимности. Итальянские и швейцарские аристократии и демократии, республика Сан-Марино, подобно величайшим монархиям Европы, называли себя и считались легитимными; они, точно так же, как и другие, основывали свои притязания на легитимность на древности своих институтов, на историческом приоритете и на продолжительности своей системы правления.

Если мы выйдем за пределы Европы и перенесем наше наблюдение на другие времена и страны, мы повсюду столкнемся с этой идеей политической легитимности и обнаружим, что она цепляется за ту или иную часть правящего правительства, за некоторые из его институтов, форм или максим. Нет такой страны или времени, в которых определенная часть социальной системы, государственных властей не наделила бы себя и не добилась признания присущим ей этого характера легитимности, проистекающего из древности и стабильности.

И что это за принцип? Каковы его элементы? Как произошло его внедрение в европейскую цивилизацию?

Все системы власти в своем происхождении связаны с силой. Я не хочу сказать, что все они основаны только на силе или что если бы они изначально не имели иных оснований, кроме силы, они были бы установлены. Им, безусловно, требовались другие; власти устанавливаются в соответствии с определенными социальными потребностями и с учетом состояния общества, нравов и мнений. Но мы не можем не заметить, что сила запятнала фундамент всех систем власти в мире, какова бы ни была их природа и форма.

Но каждый отвергает это происхождение, все системы любого рода отрицают его, и нет ни одной, которая согласилась бы вести свое начало от силы. Непобедимый инстинкт подсказывает правительствам, что сила не дает права и что если бы их притязания основывались только на ней, право никогда не могло бы быть выведено. По этой причине, когда мы обращаемся к древним временам и разоблачаем различные системы и власти, преданные насилию, все спешат воскликнуть: «Я был раньше, я существовал прежде и в силу других оснований; общество принадлежало мне до этого состояния насилия и раздора, в котором вы меня обнаруживаете; я был легитимен; мои справедливые прерогативы были оспорены и вырваны у меня».

Этот единственный факт доказывает, что максима силы не является основой политической легитимности и что она покоится на каком-то другом основании. Каков эффект этого формального отречения от силы всеми системами? Их признание того, что существует другая легитимность, подлинный фундамент для всех остальных, — легитимность разума, справедливости и права. Таково происхождение, за которое они все стремятся уцепиться. И поскольку они отбрасывают силу как свой начальный элемент, они вынуждены утверждать, что облечены иным титулом, ссылаясь на свою древность. Главная характеристика политической легитимности, таким образом, состоит в том, чтобы отрицать силу как источник власти и утверждать ее как неразрывно связанную с моральной идеей, по сути, с идеей права, справедливости и разума. Это фундаментальный элемент, который составляет принцип политической легитимности. Он возник отсюда, получив поддержку со стороны времени и стабильности. Мы проследим этот процесс.

Сила, председательствовавшая на заре всех правительств и обществ, с течением времени претерпевает изменения в своих действиях; она вводит коррективы в силу того самого обстоятельства, что общество существует и состоит из людей. Человек несет в себе определенное количество представлений о порядке, справедливости и разуме, а также определенное стремление дать им господство и внедрить их в факты, среди которых он живет. Для достижения этой цели он трудится неустанно; и если социальное состояние, в котором он находится, продолжается, его труды не остаются бесплодными. Человек привносит разум и право в сферу, в которой он действует.

Независимо от усилий человека, существует закон Провидения, слишком очевидный, чтобы его отрицать, закон, аналогичный тому, который управляет материальным миром, согласно которому определенная мера порядка, разума и справедливости необходима для продолжения существования общества. Действительно, из самого факта долговечности мы можем быть уверены, что любое конкретное общество не является совершенно абсурдным, бессмысленным или несправедливым и что оно не лишено полностью того элемента разума, истины и справедливости, который один только может дать жизнь любому обществу. Если, кроме того, общество развивается, если оно становится более энергичным и могущественным, если его условия время от времени принимаются все большим числом людей, тогда мы уверены, что под действием времени в него было влито больше разума, справедливости и права; ибо факты незаметно располагаются в соответствии с истинной легитимностью.

Так идея политической легитимности распространилась по миру и из мира проникла в умы людей. В качестве фундамента или первого происхождения она имеет, по крайней мере в некоторой степени, моральную легитимность, справедливость, разум и истину; а затем санкцию времени, которая дает основание верить, что разум стал неотъемлемой частью существующих фактов, что, в действительности, истинная неоспоримая легитимность была привнесена во внешние дела. В эпоху, к которой мы собираемся приступить, мы обнаружим силу и ложь в качестве ингредиентов в первом составе королевской власти, аристократии, демократии и даже церкви; а затем мы увидим, как сила и ложь постепенно реформируются под пластичной рукой времени, а право и истина занимают свои места в цивилизации. Именно это введение права и истины в социальное состояние постепенно развило принцип политической легитимности, и именно так он утвердился в современной цивилизации.

Когда в разное время предпринимались попытки поднять эту идею как знамя абсолютной власти, ее истинное происхождение грубо ошибочно понималось или извращалось. Настолько она далека от отождествления с абсолютной властью, что право и справедливость — это те титулы, благодаря которым она распространилась и пустила корни в мире. Она ни в коей мере не является исключительной, она не принадлежит никому в частности, но насаждается везде, где право находит развитие. Политическая легитимность, утверждаю я снова, в такой же мере связана со свободой, как и с властью, и с индивидуальными правами в равной степени, как и с формами, какими бы они ни были, посредством которых осуществляются общественные функции. Мы встретим ее в нашем продвижении в самых противоречивых системах — в равной степени в феодальной системе, в городских общинах Фландрии и Германии, в республиках Италии, как и в монархии. Это характер, присущий всем различным элементам современной цивилизации, и нам надлежит полностью понять его при исследовании истории этой цивилизации.

Второй факт, который проливается светом на одновременные притязания, о которых я так часто говорил, — это реальный характер эпохи, называемой варварской. Как я уже сказал, все элементы европейской цивилизации утверждают, что они владели Европой в тот период; как следствие, ни один из них не преобладал. Когда социальная форма господствует в мире, нет такой сложности в том, чтобы распознать ее. Когда мы дойдем до X века, у нас не будет колебаний в признании преобладания феодальной системы; в XVII веке у нас не будет сомнений в утверждении преобладания монархического принципа; и если мы рассмотрим фламандские корпорации или итальянские республики, мы немедленно провозгласим господство демократического принципа. Когда принцип действительно преобладает в мире, нет возможности ошибиться в нем.

Спор, возникший среди различных систем, включенных в европейскую цивилизацию, по вопросу о том, какая из них правила ею в ее истоках, доказывает, что все они сосуществовали в ней, без того, чтобы какая-либо одна преобладала настолько всеобъемлюще или уверенно, чтобы наложить на общество свою форму и имя.

И в этом заключается подлинный характер варварской эпохи — хаос всех элементов, всплеск всех систем, всеобщий шум, в котором борьба не была ни постоянной, ни систематической. Изучая во всех ее фазах социальное состояние той эры, я мог бы продемонстрировать невозможность обнаружения какого-либо факта или принципа, приближающегося к общему или установленному признанию. Я ограничусь двумя существенными пунктами — состоянием индивидов и состоянием институтов. Их будет достаточно, чтобы изобразить все общество.

Мы различаем четыре класса лиц в эту эпоху: 1-й — свободные люди, то есть те, кто не зависел ни от какого начальника или покровителя, кто владел своим имуществом и регулировал свою жизнь в полной свободе, без какой-либо связи, обязывающей их к другому человеку; 2-й — леуды, верные (fideles), анструстионы и т. д., связанные отношениями — сначала спутника с вождем, затем вассала с сюзереном — с другим человеком, по отношению к которому они приняли обязательство службы в связи с предоставлением земель или других даров; 3-й — вольноотпущенники; 4-й — рабы.

Но эти различные классы не были неподвижно зафиксированы; люди, однажды включенные в их пределы, не оставались там навсегда; отношения различных классов не были ни определенными, ни постоянными. Среди свободных людей были те, кто время от времени покидал свое положение, чтобы поступить на службу к определенному лицу, получая от него какой-либо дар, и переходил в класс леудов; в то время как другие опускались в класс рабов. С другой стороны, некоторые леуды боролись за то, чтобы избавиться от своего покровителя, восстановить свою независимость и вернуться в свободный класс. Повсюду происходило постоянное движение и переход из одного класса в другой, общая неопределенность и нестабильность во взаимных отношениях классов: ни один человек не придерживался своего положения, и ни одно положение не оставалось неизменным.

Земельные владения находились в таком же состоянии; они различались как аллодиальные, или полностью свободные, и бенефициальные, или подчиненные определенным обязательствам по отношению к сюзерену. Хорошо известно, что предпринимались попытки установить в этом последнем классе владений точную и определенную систему; говорили, что пожалования делались на определенное количество лет, затем пожизненно, и что в конечном итоге они стали наследственными. Попытки тщетны; все эти виды владения существовали одновременно; одна и та же эпоха демонстрирует бенефиции на годы, пожизненно, наследственные; и даже одни и те же земли проходили за несколько лет через эти различные состояния. Ничто не было более стабильным или обобщенным в состоянии земельной собственности, чем в состоянии индивидов. Трудный переход повсюду заметен от кочевой к оседлой жизни, от отношений чисто личных к тем, что сочетаются с группами людей и правами собственности, которые являются реальными, существенными, обязательными отношениями. В этом состоянии перехода все было запутанным, частичным и беспорядочным.

Такая же нестабильность и суматоха отмечали институты. Три системы находились в сопоставлении — королевская власть, аристократические институты, или превосходство над людьми и землями в градации, и свободные институты, или собрания свободных людей, совещающихся сообща. Ни одна из этих систем не владела обществом, ни одна не имела предпочтения. Свободные институты существовали, но люди, которые должны были принимать участие в собраниях, не посещали их. Сеньориальная юрисдикция, точно так же, не осуществлялась. Королевская власть, которая является наиболее простой институцией и наиболее легкой для определения, не имела фиксированного характера: выборность и наследственное право были смешаны вместе: иногда сын наследовал отцу; иногда выбор делался из королевской семьи; а иногда происходил чистый и простой выбор дальнего родственника или, возможно, чужестранца. Мы не находим ничего устоявшегося ни в одной системе; все институты, подобно социальным условиям, существовали вместе, были смешаны и постоянно менялись.

Страны находились в таком же неустойчивом состоянии. Они создавались и подавлялись, объединялись и разделялись. Границы, правительства, нации перестали быть различимыми. Всеобщая путаница в положениях, принципах, фактах, расах и языках была состоянием варварской Европы.

В каких пределах заключена эта странная эпоха? Ее начало хорошо обозначено — оно произошло при падении Римской империи. Но когда она закончилась? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны спросить, чем было обусловлено такое состояние общества, каковы были причины варварства.

Я думаю, что можно обнаружить две основные причины. Одна физическая, возникающая внешне из хода событий; и другая моральная, действующая внутренне из ментального состояния самого человека.

Физической причиной было продолжение вторжения. Мы не должны делать вывод, что вторжение варваров было остановлено в V веке, или что, поскольку Римская империя пала и на ее руинах были основаны варварские королевства, население прекратило свои движения. Напротив, они продолжались долго после падения Империи, чему у нас есть более чем достаточно доказательств.

Мы видим франкских королей, даже первой династии, постоянно вынужденных вести войны за Рейном; мы видим Хлотаря, Дагоберта, непрерывно занятых экспедициями в Германию, сражающихся против тюрингов, данов и саксов, которые занимали правый берег Рейна. По какой причине? Потому что эти народы желали пересечь реку и собрать свою долю добычи Империи. Что вызвало примерно в тот же период те великие вторжения в Италию франков, обосновавшихся в Галлии, главным образом восточных или австразийских франков? Почему они устремились в Швейцарию, перешли Альпы и вошли в Италию? Потому что их подталкивали на северо-востоке новые народы; их экспедиции предпринимались по необходимости и не были просто набегами ради грабежа; их поселениям мешали, и они отправлялись искать другие. Затем новая германская нация появилась на сцене и основала в Италии королевство лангобардов. В Галлии первая франкская династия была свергнута: Каролинги сменили Меровингов. Теперь признано, что эта смена династии была, по правде говоря, притоком населения, которое вытеснило западных франков восточными. Изменение было осуществлено, и правила вторая династия. Карл Великий начал против саксов то, что Меровинги направляли против тюрингов, и оказался вовлеченным в непрекращающиеся войны с народами за Рейном. А тех подгоняли ободриты, вильцы, сорабы, богемцы, вся славянская раса, которая давила на германскую и с VI по IX век побуждала ее продвигаться на запад. На всем северо-востоке движение вторжения продолжалось и контролировало события.

На юге произошло движение того же характера, вызванное мусульманскими арабами. В то время как германские и славянские народы теснились вдоль Рейна и Дуная, арабы начали свою карьеру завоеваний на всех побережьях Средиземного моря.

Вторжение арабов имело своеобразный характер. Дух завоевания и дух прозелитизма были объединены; их вторжение совершалось как для завоевания территории, так и для распространения их веры. Была большая разница между этим движением и движением германцев. В христианском мире духовные и светские руки были разъединены. Рвение к распространению веры не ощущалось теми же людьми, которые горели желанием завоевания. Германцы после своего обращения сохранили свои нравы, чувства и вкусы; земные интересы и страсти продолжали управлять ими; и хотя они могли быть христианами, они не были миссионерами. Арабы, напротив, были завоевателями и миссионерами; у них меч и Слово держались одними и теми же руками. В более позднее время это обстоятельство придало несчастный поворот мусульманской цивилизации; ибо именно из единства светской и духовной властей, из запутанного смешения морального влияния с материальной силой возникла тирания, которая кажется присущей этой цивилизации; и такова, как я полагаю, главная причина застойного состояния, в которое она впала. Но это было далеко от того, чтобы проявиться при первом всплеске; напротив, этим была придана колоссальная сила арабскому вторжению. Усиленное моральными идеями и страстями, оно мгновенно приобрело блеск и величие, которых явно не хватало германскому вторжению; в нем проявилось больше энергии и энтузиазма, и умы людей были затронуты им совершенно иным образом.

Такова была ситуация в Европе с V по IX век; теснимая на юге магометанами, на севере германцами и славянами, внутренняя часть европейского региона неизбежно поддерживалась в постоянном беспорядке реакцией этого двойного вторжения. Население непрерывно перемещалось и сталкивалось друг с другом; никакое поселение не могло быть установлено; кочевая жизнь возобновилась повсюду. Конечно, была некоторая разница в этом отношении между различными странами; суматоха была больше в Германии, чем в остальной Европе, ибо она была самой печью агитации; и Франция была более потрясена, чем Италия. Но нигде общество не могло зафиксироваться или регулироваться; варварство продлевалось повсюду по той же причине, которая дала ему начало.

Столько о материальной причине, которая возникла из хода событий. Теперь я перехожу к моральной причине, основанной на внутреннем состоянии человечества, которое было не менее мощным.

Какими бы ни были внешние события, в конечном счете, именно человек сам создает свой мир; именно из идей и чувств, моральных и интеллектуальных склонностей людей мир регулируется в своем прогрессе; именно от внутреннего состояния людей зависит внешнее состояние общества.

Что нужно людям, чтобы основать хоть сколько-нибудь долговечное и регулярное общество? Очевидно, необходимо, чтобы они обладали определенным количеством идей, достаточно обширных, чтобы соответствовать этому обществу и быть применимыми к его потребностям и отношениям. Кроме того, необходимо, чтобы эти идеи были общими для большинства членов общества и чтобы они оказывали некоторое влияние на их желания и действия.

Ясно, что если у людей нет идей, выходящих за пределы их собственного существования, если их интеллектуальный горизонт ограничен ими самими, если они дают неограниченную волю ярости своих страстей и наклонностей, если у них нет среди них определенного количества общих понятий и чувств, вокруг которых они могли бы сплотиться, тогда ясно, повторяю, что никакое общество не может существовать среди них и что каждый индивид будет элементом беспорядка и распада в любом обществе, в которое он входит.

Везде, где индивидуальность получает почти абсолютное господство, где человек учитывает только себя, где его идеи не простираются дальше его собственной личности, где он прислушивается только к своим страстям, общество (подразумевая под этим общество, рассчитанное на некоторую небольшую степень расширения и постоянства) почти невозможно. Теперь таково было моральное состояние завоевателей Европы в рассматриваемую эпоху. Я отметил в предыдущей лекции, что мы обязаны германцам энергичным чувством индивидуальной свободы, человеческой индивидуальности. Но в состоянии крайней грубости и невежества это чувство есть чистый эгоизм во всей своей жестокости и необщительности. Именно в этой точке находились германцы с V по VIII век. Они были озабочены только своими собственными интересами, своими собственными страстями и наклонностями, и как они могли таким образом приспособиться к состоянию, приближающемуся к социальному? Предпринимались попытки побудить их войти в него; они даже пробовали это сами. Но из-за какого-то акта безрассудства, какого-то всплеска страсти или какого-то недостатка в понимании они немедленно срывались. Общество непрерывно пыталось сформироваться, но столь же непрерывно оно было разбиваемо действием человека, отсутствием тех моральных условий, которые существенны для его существования.

Таковы были две предрасполагающие причины варварского состояния. Пока они длились, варварство продолжалось. Давайте узнаем, как и когда они наконец прекратились.

Европа трудилась, чтобы выйти из этого состояния. В природе человека бороться за то, чтобы выбраться из такого хаоса, даже если он был погружен в него по своей собственной вине. Каким бы грубым и невежественным он ни был, как бы сильно ни был предан своему собственному удовлетворению и страстям, внутри него есть голос или инстинкт, который повторяет ему, что он создан для чего-то другого, что у него есть другая способность и судьба. Посреди его дезорганизации вкус к порядку и прогрессу преследует и мучает его. Тоска по справедливости, по предвидению, по развитию волнует его грудь даже под ярмом самого грубого эгоизма. Он чувствует себя побуждаемым реформировать материальный мир, общество и самого себя; и он трудится для этой цели, не имея большого осознания потребности, которая подгоняет его. Таким образом, варвары стремились к цивилизации, хотя были совершенно неспособны к ней, я могу даже сказать, совершенно ненавидели ее, когда чувствовались ее ограничения.

Оставались, точно так же, некоторые значительные остатки римской цивилизации. Имя Империи, воспоминание об этом великом и славном обществе волновали память людей, особенно городских сенаторов, епископов, священников и всех тех, кто имел свое происхождение в римской эре.

Многие из самих варваров, или их варварских предков, были свидетелями величия Империи; они служили в ее армиях или сражались против нее. Образ и имя римской цивилизации оказывали внушительное воздействие на них, и они испытывали желание подражать ей, вернуть ее или сохранить некоторую ее часть. В этом был дополнительный стимул, чтобы вытеснить их из состояния варварства, которое я описал.

Был третий, который приходит на ум каждому — я имею в виду христианскую церковь. Церковь была обществом, регулярно организованным, имеющим свои собственные принципы, правила и дисциплину, и движимым пылким рвением расширить свое влияние и победить своих завоевателей. Среди христиан той эпохи, в рядах духовенства, были люди, которые глубоко размышляли над всеми моральными и политическими вопросами, которые имели твердые мнения и энергичные чувства по всем вещам и стремились энергично распространять их и делать их главенствующими. Ни одно общество никогда не предпринимало таких усилий, как христианская церковь, с V по X век, чтобы расширить свою сферу и сгладить внешний мир по своему подобию. Когда мы изучаем ее частную историю, мы поймем всю степень ее трудов. Она атаковала варварство, как бы со всех сторон, чтобы цивилизовать, подчиняя его.

Наконец, существовала четвертая причина цивилизации, которую невозможно точно взвесить, но которая не менее реальна от этого — а именно, влияние великих людей. Никто не может сказать, почему великий человек приходит в определенную эру или что он привносит своего в развитие мира; секрет остается за Провидением, но факт достоверен. Есть люди, которых зрелище анархии или социального застоя поражает и огорчает, которые интеллектуально шокированы этим как фактом, которого не должно быть, и которые становятся одержимыми неконтролируемым желанием изменить его и насадить некоторое правило, некоторое единообразие, регулярность и постоянство в мире перед ними: ужасная и часто тираническая власть, совершающая тысячу несправедливостей и ошибок, ибо человеческая слабость сопровождает ее; однако славная и спасительная власть, ибо она дает человечеству энергичный толчок, восхитительный импульс.

Эти различные причины и влияния породили различные попытки освободить европейское общество из когтей варварства в эпоху, простирающуюся с V по IX век.

Первой из этих попыток (хотя она могла иметь мало эффекта, тем не менее требует быть замеченной, ибо она исходила от самих варваров) было составление варварских законов. Между VI и VIII веками законы почти всех варварских племен были записаны. Раньше было иначе, эти люди имели лишь обычаи для управления, прежде чем они обосновались на руинах Римской империи. Были законы бургундов, салических и рипуарских франков, вестготов, лангобардов, саксов, фризов, баварцев, алеманнов и т. д. Здесь было очевидно начало цивилизации, попытка перевести общество под власть общих и регулярных принципов. Невозможно было ожидать большого успеха, ибо они представляли законы общества, которое больше не существовало, законы социального состояния варваров до их обоснования на римской территории, до того, как они сменили кочевую жизнь на оседлую, а состояние кочевых воинов на состояние собственников. Кое-где встречаются некоторые статьи относительно земель, которые варвары приобрели, и относительно их отношений со старыми жителями страны, и даже предпринимаются попытки регулировать некоторые из новых обстоятельств, с которыми они были смешаны; но основа большинства этих законов — древняя жизнь и состояние вещей в Германии, которые были совершенно неприменимы к новому обществу и имели мало влияния в его развитии.

Попытка другого характера была начата в Италии и на юге Галлии в тот же период. Римское общество не погибло там так полностью, как в других местах; в городах оставалась несколько большая степень порядка и энергии. Цивилизация пыталась возродиться там снова. Например, мы находим, что муниципальная система как бы перевела дыхание и оказала некоторое влияние на общий ход событий в королевстве остготов в Италии при Теодорихе, хотя и король, и нация были варварами. Римское общество гуманизировало готов и в некоторой степени ассимилировало их с собой. Тот же факт заметен на юге Галлии. В начале VI века вестготский король Тулузы Аларих приказал собрать римские законы и опубликовал кодекс для своих римских подданных под названием Breviarium Alaricianum.

Именно церковь пыталась дать новое начало цивилизации в Испании. Вместо старых германских собраний воинов (malla) в Испании господствовал Толедский собор, и хотя влиятельные миряне посещали собор, епископы управляли им. В законах вестготов нет варварского постановления; компиляция — это очевидно работа философов той эры, духовенства. Они изобилуют общими идеями и теориями, которые совершенно чужды варварским нравам. Так, известно, что законодательство варваров было личным законодательством; то есть один и тот же закон применялся только к людям одной расы. Римский закон управлял римлянами, франкский закон управлял франками; каждый народ имел свой собственный закон, хотя они были объединены под одним правительством и населяли одну территорию. Это система, которая называется личным законодательством, в противоположность системе реального законодательства, основанной на территориальных различиях. Теперь законодательство вестготов было не личным, а территориальным. Все жители Испании, будь то римляне или вестготы, подлежали одному и тому же закону. Но есть еще более очевидные следы философии, которые можно найти. Среди варваров люди оценивались по фиксированной ставке, в соответствии с их положением; варвар, римлянин, свободный человек, вассал и т. д. не оценивались в одну и ту же сумму; их жизни были сделаны предметом тарифа. Принцип того, что люди имеют равную ценность в глазах закона, был установлен в кодексе вестготов. Что касается системы судопроизводства, мы находим присягу соприсяжников (compurgatores) и судебный поединок, замененные доказательством свидетелями и таким рациональным исследованием фактов, которое могло быть принято в любом цивилизованном обществе. Одним словом, весь вестготский кодекс носит мудрый, систематический и социальный характер. Мы видим в нем труды того же духовенства, которое держало командование в советах Толедо и действовало так мощно на правительство страны.

Поэтому в Испании, вплоть до великого вторжения арабов, именно теократический принцип трудился над тем, чтобы поднять цивилизацию.

Во Франции та же попытка была делом другого влияния; она возникла от великих людей, особенно от Карла Великого. Если мы рассмотрим его правление в его различных фазах, мы обнаружим, что преобладающей идеей его ума была цивилизация его народа. Во-первых, что касается его войн. Он постоянно был в поле, перемещаясь с юга на северо-восток, от Эбро до Эльбы или Везера. Это не были просто произвольные экспедиции, возникающие из ненасытной жажды завоеваний. Я не утверждаю, что все, что он делал, может быть систематически объяснено, или что его планы демонстрируют глубокий дипломатический или стратегический ум, но он следовал импульсу великой необходимости, вытекающей из его схемы подавить варварство. В течение всего периода своего правления он был занят тем, чтобы остановить двойное вторжение мусульман на юге, германцев и славян на севере, в преследовании этой цели. Таков характер военной части правления Карла Великого: как я уже сказал ранее, это была также цель и предназначение его экспедиций против саксов.

Переходя от его войн к его внутреннему правительству, мы находим тот же принцип в действии, попытку ввести порядок и единообразие в управление всеми странами, которыми он владел. Я не могу назвать их королевством или государством, ибо эти выражения слишком регулярного штампа и вызывают идеи, слишком мало соответствующие обществу, над которым председательствовал Карл Великий. Это, однако, верно, что он, хозяин огромной территории, был возмущен, видя все вещи в ней в самом разобщенном, анархическом и грубом состоянии, и посвятил свою энергию тому, чтобы смягчить его безобразие. Его первой мерой было отправить своих missi dominici в различные районы своих владений, чтобы разузнать факты и либо реформировать их, либо доложить ему. Впоследствии он проводил общие собрания с гораздо большей регулярностью, чем его предшественники, на которые он заставлял почти всех влиятельных людей своих территорий присутствовать. Это не были свободные собрания; и не были они созваны для того, что мы назвали бы обсуждением. Они использовались Карлом Великим как средство получения информации о фактах и введения некоторой регулярности и союза среди его дезорганизованных подданных.

С какой бы точки зрения ни рассматривалось правление Карла Великого, тот же характер обнаруживается преобладающим — борьба против варварского состояния, гений цивилизации в действии. Это дух, который проявляется в его рвении учреждать школы, в его вкусе к ученым людям, в его пристрастии к церковному влиянию и в его принятии всего, что казалось ему способным действовать благотворно либо на общество в целом, либо на человека как индивида.

Попытка того же характера была предпринята королем Альфредом в Англии несколько позже.

Таким образом, различные причины, которые я детализировал как стремящиеся положить конец варварству, были в действии, в той или иной части Европы, с V по IX век.