Важно спросить, прежде чем приступать к ее истории, и касаясь только ее самой, в чем состоит эта серьезная, обширная и драгоценная материя, которая, по-видимому, содержит в себе и выражает все существование народов. И здесь я избегу впадения в чистую философию; я избегу установления некоего умозрительного принципа, а затем выведения из него природы цивилизации как следствия: в таком методе было бы много шансов на ошибку. Мы сталкиваемся с фактом предварительно, который требует проверки и описания.
В течение долгого времени и во многих странах слово «цивилизация» использовалось; с ним связывались идеи более или менее ясные, более или менее обширные, но оно находится в общем употреблении, и оно понятно. Именно общее, человеческое, популярное значение этого слова мы должны изучить. Почти неизменно случается, что в обычном понимании терминов, наиболее вошедших в моду, больше истины, чем в более строгих и, по-видимому, более точных определениях науки. Именно здравый смысл придает словам их общее значение, а здравый смысл — это гений человечества. Популярное значение слова формируется последовательным процессом по мере возникновения фактов; так что когда возникает предмет, который, по-видимому, подпадает под значение принятого термина, он включается в него, так сказать, по естественной склонности: значение термина расширяется и охватывает больший объем; и постепенно различные факты и идеи, которые, по самой природе вещей, люди должны включать в это слово, становятся таковыми в реальности. Когда же значение слова, напротив, определяется наукой, такое определение, будучи зафиксированным одним или небольшим числом лиц, контролируется каким-то конкретным фактом, который поразил их умы. Таким образом, научные определения в целом гораздо более ограничены и, уже в силу этого обстоятельства, гораздо менее истинны по сути, чем популярные значения. Изучая как факт значение слова «цивилизация», исследуя все идеи, заключенные в нем, согласно здравому смыслу человечества, мы добьемся большего прогресса в получении знаний о самом факте, чем если бы мы пытались сформировать для себя научное определение, хотя бы оно и казалось поначалу более ясным и точным.
В качестве начала этого исследования я попытаюсь представить вам определенные гипотезы — я опишу определенные состояния общества; и тогда возникнет вопрос: распознается ли по общему инстинкту состояние народа, продвигающегося в цивилизации, — развивается ли тем самым значение, которое человечество естественно придает слову «цивилизация»?
Возьмем народ, чье внешнее существование приятно и комфортно, который платит мало налогов, не подвержен страданиям, среди которого правосудие хорошо отправляется в частных делах; одним словом, чье материальное существование во всей его полноте хорошо и счастливо устроено. Но в то же время интеллектуальное и моральное существование этого народа старательно удерживается в состоянии оцепенения и бездеятельности, я не скажу в состоянии угнетения, потому что чувство это ему неведомо, но сжатия. Этот порядок вещей не без примеров. Было большое число малых аристократических республик, в которых народ рассматривался как стада, хорошо опекаемые и материально счастливые, но без моральной и интеллектуальной активности. Является ли это цивилизацией? Является ли это народ в процессе самоцивилизации?
Возьмем другую гипотезу. Вот народ, чье материальное существование менее приятно, менее комфортно, но все же сносно. Но взамен его моральные и интеллектуальные потребности не были проигнорированы; ему был предоставлен определенный объем пастбищ; среди этого народа культивируются возвышенные и чистые чувства; системы религии и морали достигли определенной степени развития; но принимаются большие меры, чтобы задушить принцип свободы. Здесь интеллектуальные и моральные потребности, как и прежде физические, удовлетворены: каждому индивиду отмерена порция истины, но ему не позволено искать ее свободно самому по себе. Характеристикой моральной жизни является неподвижность; это состояние, в которое впала большая часть азиатских популяций, где теократические господства подавляют эластичность; это состояние индусов, например. Я задаю тот же вопрос, что и прежде: является ли это народ, продвигающийся в цивилизации?
Я полностью меняю характер гипотезы. Вот народ, среди которого наблюдается большое развитие определенных индивидуальных свобод, но где беспорядок и неравенство чрезмерны; империя силы и случая: тот, кто не силен, угнетен, страдает и погибает. Насилие — характеристика социального состояния. Каждый знает, что Европа прошла через это состояние. Является ли это цивилизованным состоянием? Оно, несомненно, может содержать принципы цивилизации, которые будут последовательно развиваться; но преобладающий факт в таком обществе, безусловно, не тот, который здравый смысл человечества называет цивилизацией.
Я беру четвертую и последнюю гипотезу. Свобода каждого индивида очень велика, неравенство редко или, по крайней мере, временно. Каждый делает почти то, что хочет, и мало отличается в силе от своего соседа; но существует очень мало общих интересов, общественных идей или чувств, очень мало общества; одним словом, способности и карьера индивидов развернуты и протекают в изоляции, без взаимного действия и без оставления каких-либо следов: последовательные поколения оставляют общество в той же точке, в которой оно к ним пришло. Это состояние диких племен: свобода и равенство там есть, и все же это, конечно, не цивилизация.
Я мог бы умножить эти гипотезы, но думаю, что у нас достаточно, чтобы доказать, каково популярное и естественное значение слова «цивилизация».
Ясно, что ни одно из условий, которые я бегло рассмотрел, не отвечает, согласно здравому смыслу человечества, этому термину. Почему? Мне кажется, что первый факт, заключенный в слове «цивилизация» (и это выводимо из различных примеров, которые я привел), — это факт прогресса, развития; его применение идентично идее народа в движении, не для смены местоположения, а состояния; народа, чье состояние находится в процессе расширения и улучшения. Прогресс и развитие кажутся мне фундаментальными идеями, содержащимися в слове «цивилизация».
Что это за прогресс? Что это за развитие? Здесь стоит великая трудность.
Этимология слова, кажется, дает ясное и удовлетворительное решение; она говорит, что это совершенство гражданской жизни, развитие общества, собственно говоря, отношений людей между собой.
Такова, в действительности, первая идея, которая приходит в человеческое понимание, когда произносится слово «цивилизация»; расширение социальных отношений, придание им величайшей активности, наиболее совершенной организации — это вопросы непосредственного значения: с одной стороны, возрастающее производство средств, которые обеспечивают силу и счастье обществу; с другой — более справедливое распределение между индивидами произведенных силы и счастья.
Это все? Исчерпали ли мы все, что передает его естественное и преобладающее значение? Не содержит ли факт цивилизации ничего большего?
Это почти как если бы мы спросили: является ли человеческий род простым роем или агрегацией, требующей только порядка и изобилия, в котором чем больше количество труда и чем справедливее присвоение плодов труда, тем эффективнее будет достигнута цель и осуществлен прогресс?
Человеческий инстинкт отвергает столь узкое определение судьбы человечества. С первого взгляда он заключает, что слово «цивилизация» охватывает нечто более обширное и сложное, нечто превосходящее простое совершенство социальных отношений или социальной силы и счастья.
Факты, общественное мнение, общепринятое значение термина находятся в согласии с этим инстинктом.
Возьмите Рим в славные периоды республики, после второй Пунической войны, во время его величайших добродетелей, когда он шел к империи мира, когда его социальное состояние было в очевидном прогрессе: затем возьмите Рим при Августе, в эпоху начала упадка, когда, во всяком случае, прогрессивное движение общества было остановлено, когда злые принципы были на грани преобладания; и все же нет никого, кто не думал бы и не говорил бы, что Рим Августа был более цивилизованным, чем Рим Фабриция и Цинцинната.
Опять же, возьмем Францию в XVII и XVIII веках. С социальной точки зрения, касательно объема и распределения процветания между индивидами, Франция в те периоды была, несомненно, ниже некоторых других стран Европы — Голландии и Англии, например. Я полагаю, что социальная активность в Голландии и Англии была больше, возрастала быстрее и распределяла свои результаты лучше, чем во Франции; однако если мы проконсультируемся с общественным мнением, оно скажет, что Франция в XVII и XVIII веках была самой цивилизованной страной в Европе. Не было никаких колебаний по этому вопросу: свидетельства этого общественного убеждения относительно Франции найдены во всех записях европейской литературы.
Я мог бы указать на несколько других государств, в которых процветание больше, более быстрого роста и лучшего распространения между индивидами, чем в других, и в которых, тем не менее, согласно спонтанному инстинкту, общему пониманию людей, цивилизация оценивается как низшая по сравнению с таковой других стран, не столь хорошо расположенных в чисто социальном смысле.
Как же тогда эти страны, таким образом названные цивилизованными, обладают своим исключительным правом? Как они столь щедро компенсируются, по мнению человечества, за то, в чем они столь дефицитны по другим основаниям?
Иное развитие, нежели развитие социальной жизни, было блестяще проявлено ими — развитие индивидуального и ментального существования, развитие самого человека, его способностей, чувств и идей. Если общество более несовершенно, чем в других местах, человечество предстает с большим величием и силой. Многие социальные завоевания остаются быть сделанными, но поразительные моральные и интеллектуальные завоевания осуществлены; многих владений и прав не хватает множеству людей, но многие великие люди живут и сияют в глазах мира. Литература, науки и искусства демонстрируют весь свой блеск. Везде, где человечество созерцает эти великие образы, столь славные для человеческой природы, выходящие блистательно, везде, где оно находит сокровищницу этих возвышающих удовольствий, оно там распознает и провозглашает цивилизацию.
Два факта, следовательно, заключены в этом великом факте; он основан на двух условиях и раскрывается двумя симптомами — развитием социальной активности и развитием индивидуальной активности; прогрессом общества и прогрессом человечества. Везде, где внешнее состояние человека прогрессирует, оживляется и улучшается, везде, где внутренняя природа человека выставляется с блеском и величием — на эти два знака человеческий род аплодирует и провозглашает цивилизацию, часто даже вопреки фундаментальным несовершенствам в социальном состоянии.
Таков, если я не ошибаюсь, результат простого и лишь здравого смысла исследования общего мнения человечества. Если мы исследуем историю, собственно говоря, если мы спрашиваем о природе великих кризисов цивилизации, тех фактов, которые, по всеобщему признанию, дали ей великий импульс, мы неизменно распознаем один или другой из двух элементов, которые я только что описал. Они всегда являются кризисами индивидуального или социального развития, или фактами, которые произвели изменение во внутреннем человеке, в его верованиях или привычках, или в его внешнем состоянии, или его положении в отношении к своим собратьям. Например, христианство, не просто при своем первом введении, но в течение первых веков своего существования, ни в какой степени не обращалось к социальному состоянию; оно провозглашало во всеуслышание, что оно не вмешивается в него; оно приказывало рабу повиноваться своему господину; оно не атаковало ни одного из великих зол и несправедливостей общества того периода. Кто, однако, будет отрицать, что христианство, с самого начала, было великим кризисом в цивилизации? Почему? Потому что оно изменило внутреннего человека, преобладающие принципы и чувства, потому что оно регенерировало морального и интеллектуального человека.
Мы были свидетелями кризиса другой природы, того, который был адресован не к внутреннему человеку, а к его внешнему состоянию, который изменил и регенерировал общество. Это, точно так же, было, безусловно, одним из решающих кризисов цивилизации. Пробегите через всю историю, вы везде найдете тот же результат: вы не обнаружите ни одного важного факта, помогающего развитию цивилизации, который не упражнял бы один или другой из двух видов влияния, которые я упомянул.
Таково, я полагаю, естественное и популярное значение термина; и у нас есть факт, я не скажу определенный, но описанный и проиллюстрированный почти полностью, или, по крайней мере, в его общих чертах. Мы понимаем два элемента цивилизации. Теперь мы спрашиваем себя, достаточно ли одного из этих двух вещей, чтобы составить ее — если развитие социального состояния или развитие индивидуального человека представлены в разъединении, была бы цивилизация? Распознал бы человеческий род ее как таковую? Или существует между двумя фактами столь интимная и необходимая связь, что если они не производятся одновременно, они, тем не менее, неотделимы, и один влечет за собой другой рано или поздно?
Мне кажется, мы можем подойти к этому вопросу с трех сторон. Мы можем исследовать реальную природу двух элементов цивилизации и спросить, тесно ли они объединены только этим и взаимно необходимы или нет? Мы можем учредить исторический поиск, чтобы установить, были ли они, в реальности, проявлены раздельно, или они всегда производили друг друга. Мы можем, наконец, проконсультироваться с общим мнением человечества, здравым смыслом. Я сначала обращусь к общему мнению.
Когда великое изменение осуществляется в состоянии страны, когда великое развитие богатства и силы и революция в распределении социального процветания проработаны, этот новый порядок вещей встречает противников, провоцирует бои: иначе быть не может. Что говорят враги изменения? Они говорят, что этот прогресс в социальном состоянии не улучшает или регенерирует моральное и внутреннее состояние человека, что это ложный и обманчивый прогресс, вредный для морали и истинных интересов человечества. С другой стороны, друзья социального развития отбивают эту атаку с большой энергией и поддерживают, в оппозиции, что прогресс общества необходимо влечет за собой прогресс морали, и что когда внешняя жизнь лучше отрегулирована, внутренняя исправляется и делается чище. Так стоит вопрос между оппонентами и партизанами нового порядка вещей.
Переверните гипотезу: предположите, что моральное развитие в прогрессе. Что обычно обещают люди, которые трудятся над ним? Что, при происхождении обществ, религиозные лидеры, мудрецы и поэты, выдвигали, когда стремились смягчить и улучшить нравы? — улучшение социального состояния, более справедливое распределение мирских благ.
Теперь я спрашиваю, что подразумевают эти споры, с одной стороны, и эти обещания, с другой? Бесспорно, что в спонтанном, инстинктивном убеждении человечества два элемента цивилизации, социальное и моральное развития, интимно связаны, и что появление одного является верным предвестником другого. Именно к этому естественному убеждению адресованы аргументы, когда, с целью помощи или отпора одному или другому из двух развитий, их союз утверждается или отрицается. Известно, что если людей можно убедить, что улучшение социального состояния будет вредным для морального прогресса индивидов, революция, осуществленная в обществе, будет успешно опорочена и ослаблена. С другой стороны, когда людям обещают улучшение общества как следствие индивидуального улучшения, известно, что их тенденция — верить в такое обещание, и к этому эффективно апеллируют. Таким образом, ясно следует, что инстинкт человечества завербован в веру, что два элемента цивилизации связаны друг с другом и взаимно продуктивны.
Если мы обратимся к истории мира, мы придем к тому же заключению. Мы обнаружим, что все великие развития морального существа привели к преимуществу общества, и что все великие развития социального состояния подняли характер человечества. Движение берет свой специфический характер от того, какой из двух фактов преобладает и придает свой блеск. Иногда долгие интервалы времени, тысяча трансформаций и препятствий происходят, прежде чем второй факт развит и приходит, как бы, завершить цивилизацию, которую первый начал. Но близкое наблюдение убеждает нас в узах, которые объединяют их. Пути Провидения не ограничены узкими рамками; он не спешит сам отобразить сегодня следствие принципа, который он вчера заложил; он вытянет его в течение веков, когда час пришел; и даже согласно нашему рассуждению, логика не менее верна, потому что она медленна. Провидение безразлично к времени; его марш (если позволите мне сравнение) подобен маршу баснословных божеств Гомера через пространство; он делает шаг, и века прошли. Как долгое время, как много событий, прежде чем регенерация морального человека христианством упражняла свое великое и легитимное влияние на регенерацию социального состояния! Оно преуспело, однако: кто может в этот день опровергнуть это?
Если мы перейдем от истории к актуальной природе двух фактов, которые составляют цивилизацию, мы неотразимо ведомы к тому же результату. Это последовательно с личным опытом каждого индивида. Когда моральное изменение проработано над человеком, когда он приобретает идею, добродетель или способность, тем более, одним словом, когда его индивидуальные силы получают более полное развитие, какое внезапное желание овладевает им? Это необходимость, которую он чувствует, чтобы принести свои чувства во внешний мир и реализовать свои концепции. Как только человек делает приобретение, как только его существо принимает в его собственных глазах свежее развитие и дополнительную ценность, к этому улучшенному развитию и ценности прикрепляется им самим идея миссии: он чувствует себя вынужденным и движимым своим инстинктом, внутренним голосом, распространить и сделать преобладающим за рубежом изменение, поправку, которая была осуществлена внутри него самого. Мы обязаны великими реформаторами не другой причине: великие люди, которые изменили лицо мира, после того как были изменены сами, были побуждаемы и управляемы не другой необходимостью. Столько об изменении, которое проработано во внутреннем человеке: давайте возьмем другое. Революция осуществлена в состоянии общества; оно лучше отрегулировано, права и владения более справедливо распространены между индивидами — то есть, аспект мира более справедлив и ярче, действие, как правительств, так и людей в их взаимных отношениях, улучшено. Достоверно ли, что созерцание этого зрелища, что это улучшение во внешних делах, не будет иметь никакой реакции на внутреннего человека, на человечество? Все, что предикатировано об авторитете примеров, привычек и хороших моделей, основано ни на чем, если не на убеждении, что внешний, выгодный, разумный и хорошо отрегулированный порядок вещей ведет рано или поздно, более или менее полно, к внутреннему порядку той же природы и того же достоинства; что лучше устроенный и более справедливый мир делает человека самого более справедливым; что внутреннее реформировано внешним, как внешнее внутренним; что два элемента цивилизации тесно связаны вместе; что века и различные препятствия могут быть брошены между ними; что возможно, они могут пройти через тысячу трансформаций, чтобы быть воссоединенными, но что раньше или позже они будут воссоединены; что таков закон их природы, ведущий факт истории, инстинктивная вера человеческого вида.