«Фундаментальная философия, том 2»

154. Отрицательные суждения составляют значительную часть богатства нашего рассудка; пантеизм разрушает их. В этой системе суждение: «А не есть Б» никогда не может быть истинным; ибо, если все тождественно, одну вещь нельзя отрицать в другой, не было бы различных вещей, не было бы «одного» или «другого»; все было бы одним; отрицательное суждение должно быть ограничено следующим: в реальности А есть то же самое, что Б, существует лишь видимость различия; Б есть А, существующее или представленное иначе.

155. Идея отношения также абсурдна в пантеистической системе; нет отношения без термина отнесения, и нет отнесения без различия. Согласно пантеистам, субъект, к которому относятся, и термин отнесения абсолютно тождественны; следовательно, нет истинных, а только кажущиеся отношения; таким образом, мы находим еще один из первичных фактов нашего рассудка радикально абсурдным, потому что он находится в противоречии с реальностью и даже с возможностью.

156. Опора всех наших знаний, закон противоречия — невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была в одно и то же время — лишена смысла и не может иметь реального или возможного применения, если допущено учение пантеизма. Когда мы говорим, что невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была в одно и то же время, мы понимаем, что существует возможность небытия; в нашем разуме идея бытия исключает идею небытия только в отношении одной и той же вещи и в одно и то же время. Если есть только одно бытие и всякое другое бытие невозможно, то следует, что идея небытия абсолютно противоречива, и все суждения, в которых она выражена, абсурдны. В этом случае есть только одно бытие, которое есть все; к этому бытию отрицание бытия никогда не может быть применено; это отрицание, следовательно, абсолютно абсурдно, и другая идея нашего разума абсолютно противоречива.

157. Идея случайности также противоречива, если допущен пантеизм; все, что может быть, есть, и все, что не существует, невозможно; следовательно, когда мы отличаем случайность от необходимости, мы противоречим и реальности, и возможности. Следовательно, это еще одна первичная иллюзия нашего разума, которая представляет нам как возможное и даже существующее то, что само по себе абсурдно.

158. Не могут также сосуществовать в системе идеи конечного и бесконечного. Одна из них должна быть противоречивой; если единственное бытие бесконечно, то нет и не может быть ничего конечного; следовательно, противопоставление между конечным и бесконечным есть химера нашего разума, которой в реальности ничего не соответствует. Есть только одна вещь; она должна быть конечной или бесконечной; в любом случае один из этих терминов должен исчезнуть, одна из этих идей противоречива, поскольку она находится в оппозиции к абсолютной необходимости.

159. Система абсолютного единства разрушает идею порядка. В этой идее содержится расположение различных вещей, распределенных удобным образом, чтобы содействовать цели. Если нет различия, нет порядка, а различие невозможно, если есть абсолютное единство. Идея порядка — все еще одна из фундаментальных идей нашего разума; литературное и художественное единство, и в целом единство всей чувственной красоты, есть единство порядка: замените это абсолютным единством, и вы разрушите всю красоту воображения; искусство поглощается хаосом.

160. Бесполезно добавлять, что пантеизм разрушает свободу воли; эту свободу, которую мы так ясно и живо осознаем и которая сопровождает нас в каждый момент нашего существования. В этой чудовищной системе абсолютное единство неотделимо от абсолютной необходимости; существующее и возможное смешаны; ничто, что есть, не может перестать быть; ничто, что не есть, не может быть. Действие должно исходить из единственной субстанции путем спонтанного развития; понимая под спонтанностью отсутствие внешней причины; но это действие не может не существовать, оно будет своего рода излучением единственной субстанции, точно так же, как свет излучается светящимися телами. Без свободы воли заслуга абсурдна; существо, которое действует по абсолютной необходимости, не может иметь заслуг или вины. Тогда законы ни к чему, награды и наказания бесполезны; история индивидов, как и всего человечества, есть лишь история фаз единственной субстанции, которая вечно продолжает развиваться в подчинении абсолютно необходимым условиям, не имеющим иного основания, кроме самой субстанции.

161. Пантеизм не только разрушает свободу воли, но и делает непостижимыми все чувства, которые относятся к другому. Если есть только одно бытие, что означают чувства любви, уважения, благодарности и, в целом, все те, которые предполагают личность, отличную от Я, которое их испытывает? Как бы мы ни предполагали термин этих чувств отличным, они никогда не могут иметь никакого; и хотя они кажутся исходящими из разных принципов, они исходят только из одного. Человек, который любит одного человека и ненавидит другого, есть Я, любящее и ненавидящее само себя; видимости обозначают разнообразие и оппозицию, но в основе — единство, тождество. Кто может принять такие абсурды?

162. Таким образом, пантеизм, разрушив интеллектуального человека, уничтожает человека морального; объявив фундаментальные идеи нашего разума противоречивыми, он атакует самый драгоценный факт нашего сознания — свободу воли; он разрушает чувства сердца, отрицая нашу индивидуальность, он низвергает нас всех в глубокую бездну единственной субстанции, абсолютного бытия, смешивая и отождествляя нас с ним, пока мы не теряем в нем свое собственное существование, как молекулы песчинки теряются в необъятности пространства.

ГЛАВА XXI.

БЫСТРЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ГЛАВНЫЕ АРГУМЕНТЫ ПАНТЕИСТОВ.

163. Главные аргументы, на которых покоится пантеизм, основаны на единстве науки, всеобщности идеи бытия, абсолютности и исключительности идеи субстанции, а также абсолютности и исключительности концепции бесконечного.

164. Наука должна быть единой, говорят пантеисты, и она не может быть полностью таковой, если нет единства бытия. Наука должна быть достоверной, и не может быть абсолютной достоверности, если нет тождества познающего бытия с познаваемой вещью.

Решение этих трудностей состоит в отрицании бездоказательных положений, на которых они основаны.

Неверно, что человеческая наука должна быть единой, и неверно, что единство бытия необходимо для единства науки. Они должны доказать оба эти утверждения; чтобы победить в дискуссии, недостаточно утверждать. Далеко от того, чтобы каждое из них было достаточно доказано, они оба противоречат разуму и опыту. Нет необходимости повторять здесь то, что я объяснил во всех подробностях, когда рассматривал возможность и существование трансцендентальной науки как в абсолютном интеллектуальном порядке, так и в человеческом. Для этого я отсылаю читателя к четвертой, пятой, шестой и седьмой главам первой книги.

Второе положение, которое требует тождества познающего субъекта с познаваемым объектом, также было достаточно опровергнуто. Я уже показал в другом месте, что система всеобщего тождества не помогает объяснить проблему представления, и я доказал неоспоримыми аргументами, что, помимо представления тождества, существуют представления причинности и идеальности. Я также продемонстрировал объективную ценность идей, поскольку они отличаются от объектов, основывая свое доказательство на единстве сознания.

Учения Канта, которые превращают внешний мир в чисто субъективный факт и тем самым порождают трансцендентальный идеализм Фихте, опровергнуты во второй книге, где я продемонстрировал объективность ощущений, — в третьей книге, где я доказал реальность протяженности, и в седьмой книге, где я доказал, что время не есть чистая форма внутреннего чувства.

165. Аргумент, основанный на идее всеобщности бытия, то есть невозможности более чем одного бытия, потому что идея бытия абсолютна и охватывает все, есть софизм, в котором происходит переход от идеального порядка к реальному, посредством чего неопределенная и абстрактная идея превращается в абсолютное бытие. Чтобы сформировать совершенную концепцию этой идеи и ее отношений к реальности, посмотрите, что было сказано в пятой книге при рассмотрении идеи бытия.

166. Спиноза, Фихте, Кузен, Краузе и все, кто учил пантеизму в той или иной форме, начинают с неверного определения субстанции. Невозможно переоценить необходимость приобретения ясных и отчетливых идей об этом определении, ибо нет сомнения, что именно здесь кроется источник ошибки пантеистов и секрет того, как остановить их прогресс. Когда глубоко исследуешь принципы систем, наделавших столько шума в философском мире, удивляешься, созерцая их несостоятельность в обнаженном виде. Учения, суммированные в главе XIV, должны всегда оставаться в поле зрения.

167. В важности и трансцендентности определения понятие бесконечного может соперничать с понятием субстанции. Невероятно, до какой степени этим словом злоупотребляли, не заботясь о том, чтобы объяснить его различные смыслы, или его происхождение, или законность его применения.

Все аргументы, которые пантеисты претендуют основывать на идее бесконечного, исчезают как дым, когда мы ясно понимаем характер, происхождение и применение этой идеи.

168. Я заключу одним замечанием. Я глубоко убежден, что самые пагубные системы в философии возникают в значительной степени из путаницы идей и поверхностности, с которой исследуются самые фундаментальные пункты онтологии, идеологии и психологии. Моя руководящая идея в настоящей работе — предотвратить это зло; вот почему я так сильно расширил часть фундаментальной философии, абстрагируясь, насколько возможно, от всех второстепенных вопросов. На последние легко ответить после того, как мы однажды приобрели ясное и точное знание фундаментальных идей человеческой науки.

ДЕСЯТАЯ КНИГА.

НЕОБХОДИМОСТЬ И ПРИЧИННОСТЬ.

ГЛАВА I.

НЕОБХОДИМОСТЬ.

1. Существа делятся на два класса: необходимые и случайные; необходимое бытие есть то, которое не может не быть; случайное есть то, которое может быть и перестать быть. В этих определениях сказано все; но их лаконизм не позволяет легко понять все, что в них выражено. Необходимость и случайность могут относиться к различным аспектам и порождать весьма разнообразные соображения. Это делает необходимым тщательный анализ идей, выраженных ими.

2. Что подразумевается под необходимостью? В общем, необходимым называют то, что не может не быть; но выражение «не может» может быть принято в разных смыслах: в моральном смысле, как когда мы говорим: «Я не могу не исполнить этот долг»; в физическом, как в этом суждении: «паралитик не может двигаться»; и в метафизическом смысле, как: «треугольник не может быть четырехугольником». В первом примере препятствие основано на законе; во втором оно проистекает из природы; в третьем оно следует из сущности вещей. Во всех этих предположениях необходимость подразумевает невозможность противоположного, и эта невозможность проистекает из необходимости.

3. Отсюда следует, что идеи необходимости и невозможности коррелятивны и что метафизически необходимым является то, чья противоположность метафизически невозможна. Невозможность состоит в исключении одной вещи другой; таким образом, «круглый треугольник невозможен» означает то же самое, что «природа треугольника исключает природу круга». Во всякой невозможности, следовательно, есть отрицаемый термин; как во всякой необходимости есть утверждаемый термин; метафизически необходимое есть то, чья противоположность противоречива; существование абсурда невозможно, несуществование необходимого абсурдно. Противоречиво, чтобы треугольник имел четыре стороны; и абсурдно, чтобы треугольник не имел трех углов.

4. В чисто идеальном порядке мы видим много необходимостей без всякого отношения к существованию; таковы все геометрические истины. Даже в реальном порядке мы мыслим много гипотетических необходимостей в случайных существах: таковы те, которые получаются путем применения абсолютных принципов к любой гипотезе, предоставленной опытом. Принцип противоречия служит в бесконечном множестве случаев для обоснования определенной необходимости даже в случайных существах. Нет абсолютной необходимости существования протяженных существ; но при допущении, что они существуют, для них необходимо иметь свойства, проистекающие из протяженности.

5. Ни в каком конечном существе не может быть абсолютной необходимости; единственная необходимость, которую оно может иметь, — гипотетическая. Отношение его существенных атрибутов необходимо; но, поскольку его сущность не существует необходимо, все, что в нем необходимо, является таковым лишь гипотетически, то есть при допущении, что оно существует.

6. Мы должны тогда различать две необходимости: одну абсолютную, другую гипотетическую. Последняя относится к сущностям вещей, абстрагируясь от их существования, хотя и подразумевая его как условие и предполагая другое необходимое как основание своей возможности; первая относится к существованию вещи. Абсолютно необходимое есть то, чье существование абсолютно необходимо.

7. Сущность необходимого бытия должна содержать существование; его идея должна включать идею существования, не только логическую и концептуальную, но и реализованную.

8. Мы можем мыслить существование необходимого бытия отличным от его сущности, но причина этого — в несовершенстве идеи, которая у нас не интуитивна, а дискурсивна; и, следовательно, мы можем различать логический порядок и реальный порядок.

Здесь мы находим дефект аргумента Декарта, посредством которого он претендует доказать существование Бога из того факта, что предикат «существование» включен в идею необходимого и бесконечного бытия. Идея необходимого бытия включает существование, но не реальное существование, а только логическое и концептуальное; поскольку после того, как мы имеем идею необходимого бытия, еще остается доказать, что существует объект, который соответствует этой идее; предикат принадлежит субъекту в соответствии с тем, как субъект взят, и так как это только в чисто идеальном порядке, предикат также чисто идеален.

9. Реальность необходимой идеи не может быть доказана из одной только ее идеи; но она может быть доказана с полной очевидностью путем введения в аргумент других элементов, которые предоставляет нам опыт.

Что-то существует; по крайней мере мы сами; по крайней мере это восприятие, которое мы имеем в этом акте; по крайней мере видимость этого акта. Я оставляю в стороне на данный момент все вопросы, оспариваемые между догматиками и скептиками; я только предполагаю данное, которое никто не может мне отрицать, даже если он доведет скептицизм до крайнего преувеличения. Когда я говорю, что что-то существует, я лишь хочу утверждать, что не все есть чистое ничто.

Если что-то существует, что-то существовало всегда, или нет момента, в который можно было бы сказать с истиной: ничего нет. Если бы такой момент всеобщего ничто когда-либо был, ничего бы сейчас не существовало, никогда не могло бы быть ничего. Давайте представим всеобщее и абсолютное ничто; я тогда спрашиваю: возможно ли, чтобы что-то произошло из ничего? Очевидно, нет; следовательно, при допущении всеобщего ничто реальность абсурдна.

10. Следовательно, что-то существовало всегда, с причиной, без условия, от которого оно зависит; следовательно, есть необходимое бытие. Его существование предполагается всегда, без отношения к какой-либо гипотезе; следовательно, его небытие всегда исключено при всех условиях; следовательно, существует абсолютно необходимое бытие, то есть бытие, чье небытие подразумевает противоречие.

11. Подытоживая предшествующее учение, мы можем сказать:

I. Что мы имеем идею необходимого бытия.

II. Что мы выводим его существование из одной только его идеи.

III. Что для того, чтобы доказать существование необходимого бытия, достаточно знать, что что-то существует.

IV. Мы знаем из опыта, что что-то существует; ибо опыт представляет нам, если ничего другого, существование нашего собственного мышления.

ГЛАВА II.

БЕЗУСЛОВНОЕ.

12. Слова «обусловленное» и «безусловное» широко используются в современной философии; поскольку идеи, которые выражают эти термины, имеют большое сходство с теми, что были объяснены в последней главе, я кратко рассмотрю их здесь.

13. Обусловленное есть то, что зависит от условия; то есть то, что предполагается, если предполагается другая вещь, которая называется условием. Если солнце над горизонтом, есть свет; здесь свет — обусловленное, солнце — условие. Безусловное есть то, что не предполагает никакого условия, как выражает его название.

14. Вселенная есть совокупность обусловленных существ; это проявляется как внутренним, так и внешним опытом: существует ли что-то безусловное? Да.

15. Представляя вселенную рядом А, Б, В, Г, Д, Е, Ж... и т. д., условие Ж находится в Е; условие Е — в Д; условие Д — в В; условие В — в Б, и так далее последовательно. Если нет ничего безусловного, этот регресс будет простираться до бесконечности, и мы будем иметь бесконечный ряд обусловленных терминов.

Чтобы прийти к любому термину, например, Б, необходимо было бы пройти через бесконечные условия, которые предшествуют ему: бесконечный ряд был бы исчерпан: это противоречиво. И так как то, что сказано о Б, может быть сказано об А или о любом другом из предшествующих или последующих терминов, следует, что они все невозможны: следовательно, ряд абсурден.

16. В предполагаемом ряду все обусловлено, нет ничего безусловного; и все же существование его последовательной совокупности необходимо. Следовательно, ряд сам по себе безусловен; следовательно, совокупность обусловленных терминов безусловна, хотя предполагается невозможным назначить что-либо вне ряда, что было бы безусловным. Кто допустил бы такой абсурд?

17. Дадим более точную формулу аргументу. Взяв любые три термина в ряду: А ... Ф ... Н, мы можем сформировать следующие суждения.

Если А существует, Ф и Н будут существовать. Если Н существует, Ф и А существовали. Если Ф существует, А существовал и Н будет существовать.

Возражения. — I. Откуда возникает связь условий друг с другом?

II. Почему любое из них должно предполагаться?

18. Допуская необходимое, безусловное бытие, которое содержит условие всего существующего, все объясняется. На первое возражение можно ответить, что связь обусловленных условий зависит от безусловного условия. На второе можно сказать, что первоначальное условие не нуждается ни в каком другом условии, предполагая его необходимым бытием. Спрашивать, почему оно должно предполагаться, — значит впадать в противоречие; поскольку оно безусловно, у него нет «почему», основание его существования — в нем самом.

19. Но если мы не допускаем ничего необходимого, ничего безусловного, ни термины, ни их связь не могут быть объяснены. Существовали бы бесконечные термины, необходимо связанные, без какого-либо внутреннего или внешнего достаточного основания. Не было бы больше оснований для существования вселенной, чем для ее несуществования; бытие и небытие были бы безразличны к ней; и нельзя представить, почему существование должно было возобладать. Для ничто очевидно, что ничего не требуется; почему же тогда нет абсолютного и вечного ничто?

20. Чем больше мы исследуем необходимость связи условий друг с другом, тем сильнее становится эта трудность; ибо если сказать, что одно условие не может существовать без другого, то с еще большим основанием мы спрашиваем, почему первое условие не необходимо для совокупности условий или всего ряда.

21. Следовательно, обусловленное предполагает безусловное; первое дано, мы можем заключить второе. Обусловленное дано нам во внешнем и во внутреннем мире. Следовательно, существует безусловное бытие, чье существование не имеет основания ни в чем вне себя.

ГЛАВА III.

НЕИЗМЕННОСТЬ НЕОБХОДИМОГО И БЕЗУСЛОВНОГО БЫТИЯ.

22. Абсолютно необходимое и безусловное неизменно. Ибо его существование есть, или, говоря современным языком, предполагается абсолютно, по внутренней необходимости, без всякого условия; и с этим существованием предполагается также его состояние. Мы абстрагируемся на данный момент от природы этого состояния, будь то это или то совершенство, эта или та степень, или даже конечное или бесконечное. Его существование предполагается безусловно, его состояние предполагается безусловно также; следовательно, так как его несуществование противоречиво (гл. I), его «не-состояние» также противоречиво. Изменение есть лишь переход от одного состояния к другому состоянию, которое подразумевает «не-состояние» первого; следовательно, изменение в необходимом противоречиво.

23. Чтобы представить это более ясно и точно, мы назовем E необходимым и безусловным бытием. Поскольку E предполагается абсолютно в силу внутренней необходимости, без какого-либо условия, то не-E должно быть противоречивым. E — это не абстрактное, а реальное бытие, следовательно, оно должно обладать определенными совершенствами, такими как разум, воля, активность или любыми другими; и оно должно обладать этими совершенствами в определенной степени, абстрагируясь в данный момент от того, является ли она большей или меньшей, конечной или бесконечной. С абсолютным существованием E предполагается также состояние совершенства, которое мы назовем N. Что определило состояние N? Согласно допущению, оно не могло быть определено ничем, поскольку состояние является безусловным. Следовательно, если состояние N существует абсолютно и необходимо, то не-N является противоречивым. Поэтому изменение, посредством которого E перешло бы из N в не-N, является противоречивым.

24. Но допустим на мгновение изменение в необходимом бытии и предположим, что оно произошло от самого этого бытия. Поскольку причина изменения должна быть необходимой и вечной, нам пришлось бы допустить бесконечный ряд эволюций, и мы снова пришли бы к невозможности примирить бесконечность ряда с существованием любого из его членов.

25. Таким образом, доказано, что необходимое и безусловное бытие не может претерпеть никаких изменений, которые заставили бы его утратить свое первоначальное состояние.

Необходимое бытие не может ничего утратить; оно не может перейти из N в не-N; но кто знает, возможно ли, что, не теряя N или не переходя в не-N, оно могло бы приобрести нечто, что могло бы соединиться с N тем или иным способом. Иными словами: при заданном N, не-N является противоречивым, но было бы противоречивым N + P, где P выражает совершенство или степень совершенства? Это было бы невозможно, потому что P, которое добавляется, должно исходить из N; следовательно, все, что есть в P, уже было в N; следовательно, никакого изменения не произошло, и предполагать обратное противоречиво.

26. Можно возразить, что P содержалось в N виртуально и что новое состояние лишь добавляет новую форму. Но заключает ли эта форма как таковая в себе нечто новое в реальности? Либо заключает, либо нет: если не заключает, то нет никакого изменения; если заключает, то оно либо содержалось в N, либо не содержалось; если содержалось в нем, то нет никакого изменения; если не содержалось, то откуда оно берется?

27. Чтобы избежать этого доказательства, некоторые вообразили различные необходимые существа, воздействующие друг на друга и взаимно производящие изменения друг в друге — таким образом они пытаются объяснить, откуда берутся новые состояния. Но это не только фикции и явно беспочвенные придирки, противоречащие принципам онтологии, но они могут быть опровергнуты одним убедительным аргументом.

Пусть A, B, C, D будут необходимыми и безусловными существами; каждое предполагается абсолютно и с первоначальными состояниями, которые мы соответственно назовем a, b, c, d. Тогда, взяв их в их первоначальном состоянии, совокупность существований будет объединена с совокупностью необходимых и безусловных состояний, которые мы можем представить в этой формуле: Aa, Bb, Cc, Dd, (1.) Это выражение представляет собой первоначальное, необходимое и безусловное состояние: теперь я спрашиваю: откуда берутся изменения? Все безусловно; как же тогда вводится обусловленное, изменчивое?

28. Сила аргумента не ослабляется предположением, что первоначальное и взаимное действие A, B, C, D подразумевается в первоначальных состояниях a, b, c, d. Ибо взаимные действия, будучи первоначальными и абсолютными, производили бы первоначально и абсолютно результат в своих соответствующих членах. Этот результат был бы первоначально необходимым и содержался бы в формуле (1). Следовательно, формула не претерпела бы никаких изменений от нового предположения; и, следовательно, не произошло бы никакого изменения какого-либо рода.

29. Воображая, что взаимное действие предполагает не первоначальное состояние, а последовательный ряд состояний, мы впадаем в бесконечный ряд и, следовательно, в невозможность достичь какого-либо его члена, не предполагая, что бесконечность исчерпана (Гл. II).

30. Далее, поскольку сущности необходимых и безусловных существ A, B, C, D различны, какая есть причина предполагать их в отношениях активности? Каково основание этого отношения, если все четверо необходимы, безусловны и, следовательно, независимы друг от друга?

31. Но оставим такие абсурды и продолжим наш анализ идеи необходимого и безусловного бытия. Неизменность исключает совершенствуемость, так что необходимо либо предполагать вершину совершенства первоначально в необходимом бытии, либо признать, что оно никогда не сможет достичь этого совершенства. Совершенствуемость — одна из характеристик случайного, которое улучшает свой способ бытия посредством ряда трансформаций; абсолютно необходимое есть то, что оно есть, и не может быть ничем иным.

32. Случайное должно исходить из необходимого, обусловленное — из безусловного; следовательно, все совершенства любого порядка должны находиться в необходимом и безусловном бытии; следовательно, все совершенства существующей реальности должны быть в нем, по крайней мере, виртуально, а те, которые не подразумевают никакого несовершенства, должны содержаться в нем формально.

33. Возможность несуществующего должна иметь основание; возможные совершенства должны существовать в реальном бытии, если их идея возможна; следовательно, бесконечная шкала совершенств, которую мы мыслим в порядке чистой возможности, помимо тех, которые существуют, должна быть реализована в необходимом и безусловном бытии.

ГЛАВА IV.

ИДЕИ ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ.

34. Мы обладаем идеей причины; постоянное использование, которое мы всегда делаем из нее, показывает это. Не только философы обладают ею; это наследие человечества. Но что мы понимаем под причиной? Все, что заставляет что-либо перейти от небытия к бытию, так же как следствие — это все то, что переходит от небытия к бытию. Я не рассматриваю сейчас, является ли то, что переходит от небытия к бытию, субстанцией или акциденцией, и не рассматриваю способ, которым причина влияет на этот переход. Следовательно, определение включает в себя каждый класс причины и каждый вид причинности.

35. Идея причины содержит:

I. Идею бытия.

II. Отношение к тому, что переходит от небытия к бытию, как условия к обусловленному.

Идея следствия содержит:

I. Идею бытия.

II. Идею перехода от небытия к бытию.

III. Отношение к причине, как обусловленного к условию.

36. Аксиома I. — Ничто не может быть причиной; или, другими словами: каждая причина есть бытие, или существует.

37. Я говорю, что это аксиома, потому что она не может быть доказана, поскольку предикат существования очевидно содержится в идее причины. То, что является причиной, есть; если его нет, оно не является причиной. Утверждать причину и отрицать, что она есть, — значит утверждать и отрицать одновременно. Следовательно, это положение является аксиомой. Чтобы убедиться в его истинности, нам нужно лишь обратить внимание на идеи причины и следствия, и мы увидим, что идея бытия очевидно содержится в идее причины. Объяснение, которое я даю, не следует рассматривать как доказательство, а как иллюстрацию с целью лучшего сравнения двух идей. Тот, кто сравнит их должным образом, не нуждается в доказательстве, он увидит это интуитивно, и именно это составляет характер аксиомы.

38. Аксиома II. — Нет следствия без причины.

39. Чтобы понять смысл этой аксиомы, необходимо заметить, что здесь слово «следствие» означает только то, что переходит от небытия к бытию, независимо от того, вызвано оно или нет; ибо если бы под следствием понималась вещь вызванная, аксиома была бы тождественным и бесполезным положением. Подставляя вместо следствия его значение, получилось бы: «Нет ничего вызванного без того, чтобы быть вызванным», — что очень верно, но бесполезно. Смысл же таков: все, что переходит от небытия к бытию, требует чего-то отличного от него самого, что производит этот переход.

40. Я говорю, что это положение является аксиомой, и чтобы убедиться в этом, нам нужно лишь сосредоточить наше внимание на содержащихся в нем идеях. Рассмотрим вещь, которая есть, и перенесем ее во время, когда ее не было. Абстрагируемся от всего, что не является ею, предположим, что нет другого бытия, которое могло бы произвести ее или принять участие в ее производстве; я утверждаю, что мы видим очевидно, что переход к бытию никогда не совершится. Мы не только не можем заставить объект исходить из чистой идеи его небытия, но мы также видим, что он никогда не может исходить из нее. Нет никакого бытия, никакого действия, никакого производства какого-либо рода; есть чистое ничто; откуда изойдет бытие? Истина этого положения тогда интуитивно представляется нам: мы не только не видим возможности появления бытия в чистой идее небытия как таковой, но мы видим в этой идее невозможность этого появления. Это идеи, которые исключают друг друга; небытие возможно только при исключении бытия, и наоборот.

41. Когда мы мыслим производящее действие, мы либо относим его к вещи, которая от небытия должна перейти к бытию, либо к чему-то отличному от этого. В первом случае мы впадаем в противоречие; потому что мы предполагаем действие и не предполагаем его, так как в чистом ничто нет никакого действия. Допустим, что вещь является причиной до того, как она есть; тогда мы оказываемся в противоречии с Аксиомой I (§ 36). Во втором случае мы уже мыслим причину, так как причина — это только то, что производит переход от небытия к бытию.

42. Обычное выражение «ex nihilo nihil fit» («из ничего ничего не происходит») является истиной, если понимать его в смысле Аксиомы II.

ГЛАВА V.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ ПРИЧИННОСТИ.

43. Существуют ли в мире причина и следствие? Это равносильно вопросу о том, есть ли в мире какое-либо изменение. Любое изменение предполагает переход от небытия к бытию. Малейшее изменение немыслимо без этого перехода. Все, что изменяется, после изменения находится в ином состоянии, чем было до изменения; следовательно, оно обладает этим способом бытия, которого у него не было раньше. Этот способ не существовал раньше, он существует сейчас; следовательно, он перешел от небытия к бытию.

44. Даже если бы мы не находились в связи с внешним миром и наш разум был ограничен только внутренними фактами, сознанием «я» и его модификаций, мы знали бы, что существует переход от небытия к бытию, по свидетельству последовательного появления новых восприятий и аффектов. Внутри себя мы испытываем приливы и отливы модификаций, которые переходят от небытия к бытию и от бытия к небытию.

45. Из сказанного ясно, что идеи причины и следствия предполагают реальный или возможный порядок случайных существ. Если бы существовали только необходимые и неизменные существа, не могло бы быть причин и следствий.

46. Я сказал (Гл. IV), что идея причины содержит идею бытия и идею отношения к небытию, которое перешло или переходит к бытию. Идея причины не является простой идеей; она состоит из этих двух. Одной идеи бытия недостаточно, чтобы составить ее; ибо мы можем мыслить бытие, не мысля причины. То, что идея причины добавляет к идее бытия, есть нечто отличное от идеи бытия и не содержащееся в ней; это можно назвать причинностью, силой, производящей мощью, активностью или любым подобным термином; все они выражают отношение одного бытия к реализации в другом перехода от небытия к бытию.

47. В идею причинности также включена другая простая идея, которую, хотя она и сопровождает идею бытия, не следует смешивать с ней. Если кто-то назовет ее модификацией идеи бытия, я не буду возражать.

48. Откуда возникает идея причинности? Одной интуиции идеи бытия, по-видимому, недостаточно для ее возникновения. Идея бытия проста, она не выражает ничего, кроме бытия; поэтому мы не можем найти в ней никакого отношения к переходу от небытия к бытию.

49. Происходит ли она, быть может, из опыта? Здесь мы должны различать идею причинности и знание о существовании причины. Опыт открывает последовательность существ, то есть их переход от небытия к бытию и наоборот. Мы уже отмечали, что в интуиции небытия по отношению к бытию мы видим невозможность перехода без посредства какого-либо бытия, которое его осуществляет; следовательно, уверенность в существовании причины возникает из опыта в сочетании с интуицией идей бытия и небытия.

50. Если бы этого опыта не существовало, мы не знали бы, что причинность возможна; потому что в идее бытия, как мы ею владеем, мы не видим идеи силы: мы могли бы, возможно, мыслить силу, но не могли бы знать, соответствует ли ей что-либо в реальности. Таким образом, у нас было бы понятие силы, но не знание о ее существовании и даже не уверенность в ее возможности.

51. Но если мы хорошо исследуем это, то отсутствие опыта является невозможным предположением; потому что ограниченное разумное существо, как соединяющее разум с ограниченностью, чувствует последовательность своих восприятий и, следовательно, испытывает внутри себя переход от небытия к бытию. И поскольку, с другой стороны, оно воспринимает свою силу комбинировать идеи, оно воспринимает внутри себя существование причинности, силы, которая производит его размышления.

52. Упражнение нашей воли, как в отношении внутренних, так и внешних актов, также дает нам знание о зависимости одних вещей от других; и впечатления, которые мы получаем без нашей воли или против нее, укрепляют нас в этом убеждении. Без этого опыта мы видели бы последовательность явлений, но не знали бы их отношений причинности; ибо ясно, что склонность приписывать в качестве причины явления то, что предшествовало ему, предполагает идею причины и знание о зависимости явлений в отношении причин и следствий.

53. Некоторые философы говорят, что человек не имеет идеи творения, из чего, сами того не желая, они приходят к выводу, что у нас нет идеи какой-либо причины. Под творением понимается переход субстанции от небытия к бытию в силу производящего действия другой субстанции. Я утверждаю, что это лишь идея причинности в ее высшей степени, то есть примененная к производству субстанции; но поскольку, следовательно, у нас есть идея причины, идея творения не является новой и немыслимой идеей, а совершенством идеи, которая является общей для всего человечества. Мы видели, что идея причины содержит идею производства перехода от небытия к бытию; эта сила является атрибутом каждого активного существа, но с той разницей, что конечные причины имеют силу производить только модификации, тогда как бесконечная причина имеет также силу производить субстанции.

54. Здесь мы находим то же самое, что и в других отраслях наших философских познаний: идея сущности относится к разуму, знание о ее существовании зависит от опыта. Первое независимо от второго, и мы можем рассуждать о сущности посредством условия существования, то есть посредством постулата. У нас всегда есть этот постулат, если не в чем другом, то по крайней мере в явлениях нашего сознания.

ГЛАВА VI.

ФОРМУЛА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРИНЦИПА ПРИЧИННОСТИ.

55. Принцип причинности, или положение: «все, что начинается, должно иметь причину», в последнее время несколько оспаривался; поэтому нам необходимо поставить его вне досягаемости нападок. Я верю, что это возможно сделать, представив доктрину предыдущих глав под ясным углом зрения, который развеет все сомнения и прояснит все трудности. Я прошу внимания читателя на несколько мгновений к аргументу, который я собираюсь предложить.

56. Возьмем любое бытие, A. Чтобы принцип причинности мог быть применен к нему, необходимо, чтобы оно начало быть и чтобы оно не существовало раньше; ибо если мы не предполагаем этого начала, A должно было существовать всегда.

Мы можем тогда назначить длительность, в которой A не было и в которой было не-A. Следовательно, в порядке длительности существовал небольшой ряд из двух членов:

не-A ... A.

Начать — значит перейти от первого члена, не-A, к A. Принцип причинности гласит: переход от первого члена ко второму невозможен без вмешательства третьего члена, B, который должен быть чем-то реальным.

57. Что представляет собой член не-A сам по себе? Чистое отрицание A, простое небытие A. В концепции не-A, вместо A, мы находим его противоречащий член; так что, вместо того чтобы второе содержалось в первом, они взаимно исключают друг друга и делают положение «невозможно, чтобы не-A и A существовали в одно и то же время» абсолютно истинным. Таким образом, невозможно, чтобы A когда-либо исходило из концепции не-A, и, следовательно, без реального члена, который произвел бы переход, невозможно перейти от не-A к A даже в чисто идеальном порядке.

58. Заметьте, однако, что я не претендую на то, чтобы сказать, что, концептуализируя не-A так, чтобы отрицать A как известное, было бы невозможно концептуализировать A; ибо очевидно, что тот, кто концептуализирует не-A, должен был только что концептуализировать A, и он мог бы концептуализировать его совершенно отдельно, просто уничтожив отрицание; но я говорю, что при допущении, что существует абсолютная концепция не-A, соответствующая абсолютному объективному не-A, A никогда не могло бы исходить из этой концепции; и если мы поразмыслим над этим, мы увидим, что не могло бы быть даже этой концепции, поскольку мысль о чистом отрицании не есть мысль, не есть концепция. Тогда было бы абсолютное отсутствие концепции; и в чисто идеальном порядке мы оказались бы в первом члене ряда, в чистом отрицании, в не-A, без каких-либо средств перехода ко второму члену, A.

59. Те, следовательно, кто отрицает принцип причинности, концептуализируют переход от не-A к A без какой-либо причины или какого-либо посредника: те, кто отрицает творение, допускают то, что в тысячу раз непостижимее творения. Откуда они выводят возможность этого перехода? Не из опыта; потому что опыт представляет только последовательность, а следовательно, не абсолютное появление в том виде, как они предполагают: не из разума; потому что разум не может заставить позитивную концепцию исходить из чистого отрицания.

60. Как осуществляется переход от не-A к A? Те, кто допускает принцип причинности, говорят, что он осуществляется действием B, которое они называют причиной. Если это субстанция, которая производится, они предполагают вмешательство бесконечной силы. Но те, кто отрицает принцип причинности, могут ответить лишь то, что переход от не-A к A совершается абсолютно. Они воображают момент M, в который A не существовало; а затем момент N, в который A существует. Но почему? Они не приводят никакой причины: без их ведома A возникло из ничего, без действия чего-либо. Это явное противоречие.

61. Принцип причинности основан на чистых идеях бытия и небытия. Предположим только небытие, и мы видим очевидно, что бытие не может начаться. Принцип, следовательно, чисто онтологический: те, кто для того, чтобы установить или опровергнуть его, апеллируют только к причинам опыта, ставят вопрос плохо; они выводят его из его истинного поля; они смешивают знание причинности с понятием или идеей причинности.

Те философы, которые остаются в рамках чувственного порядка, не могут дать твердого основания этому принципу; по этой причине те, кто не допускает никаких других идей, кроме ощущений, все впали в ошибки или сомнения по этому пункту; и все сенсуалисты впали бы в то же сомнение, если бы они были достаточно логичны, чтобы сделать последние выводы из своей доктрины.

ГЛАВА VII.

ПРИНЦИП ПРЕДШЕСТВОВАНИЯ.

62. Переход от небытия к бытию предполагает последовательность: чтобы концептуализировать, что нечто начинается, мы должны концептуализировать, что нечто не существовало. Ряд

не-A, A,

не имеет смысла, если отсутствует хотя бы один член; и эти члены, поскольку они противоречивы, не могут существовать в одно и то же время.

63. Вообразим абсолютное ничто. Первый член, не-A, стоит один. Всякое существование отрицается: ничто не может быть утверждено, не противореча допущению. Тогда нет времени; ибо время, будучи лишь последовательностью вещей, или бытия и небытия, не может существовать, когда нет ничего, что могло бы следовать. Если мы предполагаем, что что-либо начинается, мы устанавливаем ряд не-A, A; в этом случае мы воображаем два разных момента M и N, которым члены ряда соответственно соответствуют таким образом:

не-A .. A. M .... N.

Можно с истиной сказать: M не есть N. Каков смысл этого положения? Поскольку время и длительность в целом не отличны от вещей, которые длятся, N может представлять только существование A в отношении к не-A; M таким же образом может представлять только не-A в отношении к A. Отсюда концепция A, поскольку оно начинается, содержит отношение к не-A, без которого оно не могло бы быть концептуализировано как начавшееся.

64. То, что мы объяснили, мыслимо при допущении по крайней мере одного разума; потому что этот разум относил бы не-A и A к их надлежащей длительности последовательно, если бы эта длительность была последовательной, как наша; иным способом, если бы эта длительность не была последовательной. Но если нет абсолютно ничего, ряд не-A ... A немыслим, поскольку отношение A, поскольку оно начинается, не имеет реального или концептуализированного члена сравнения, если только мы не вообразим чистое время, совершенно пустое, в котором мы предполагаем, что члены ряда помещены.

65. Таким образом, кажется, что одним лишь фактом мышления A, поскольку оно началось, мы мыслим также предшествующее существование, потому что нет начала, если не-A не предшествовало A; и это предшествование не означает ничего, если нет существования, к которому оно относится, либо как к последовательному ряду, либо как к неизменной длительности.

66. Если A должно быть предшествуемо существованием B, то ничто не может начаться независимо от предшествующего существования, или если только что-то уже не существует; или простая концепция последовательности подразумевает необходимость чего-то всегда существующего, чтобы нечто могло начаться.

67. Поскольку длительность есть не что иное, как вещи, два члена ряда B, A, из которых один предшествует другому, не могут быть помещены в абсолютную длительность, отличную от самих вещей, как в два различных момента, независимо от вещей. Отношение, которое существует между B и A, есть, следовательно, не отношение одного момента к другому, поскольку моменты сами по себе суть ничто, а отношение одной вещи к другой. Следовательно, A, поскольку оно начинается, имеет необходимое отношение к B. Следовательно, B есть необходимое условие существования A. Следовательно, доказано, что каждое бытие, которое начинается, зависит от существующего бытия.

68. Это доказательство, хотя и по-разному развитое, встречается в работах барона Паскуале Галуппи, профессора философии в Неаполитанском университете; и хотя невозможно отрицать, что оно очень глубоко, все же оно не оставляет понимание полностью удовлетворенным. Вот слова итальянского философа:

«Является ли положение: «нет следствия без причины» тождественным положением? Я доказал его тождественность таким образом: все, что имеет начало существования, должно было быть предшествуемо либо пустым временем, либо бытием; потому что иначе вещь, о которой мы говорим, была бы первым существованием и первой буквой алфавита бытий, и нельзя было бы сказать, что она начинает быть, ибо понятие «начало существования» подразумевает приоритет по отношению к бытию, которое начинается. Эти два понятия, «существование начавшееся» и «существование, предшествуемое другим», являются, таким образом, тождественными; но возможно ли, чтобы существование было предшествуемо пустым временем? Я доказал, что пустая длительность — это химера, продукт воображения, без какой-либо реальности. Развитие этого доказательства, которое я не буду приводить здесь, можно найти в моих «Эссе о критике познания». Я установил там, что время есть не что иное, как число производств. Аристотель говорил, что время — это число движения. Следовательно, «существование начавшееся» — это существование, предшествуемое другим существованием. Это положение тождественно; но как может существование быть предшествуемо другим? Находится ли то, что предшествует, быть может, в моменте времени, предшествующем тому, в котором находится то, что предшествуемо? Тогда мы снова впадаем в доктрину времени, отличного от существующих вещей. Таким образом, мы должны признать, что существование, которое предшествует, таково, что делает существование, которое предшествуемо, «существованием начавшимся». Оно не началось, потому что оно предшествуемо; приоритет существования, которое предшествует, — это приоритет природы, объективный приоритет, который создает начало существования, которое предшествуемо; это, следовательно, действующая причина этого существования. Таким образом, великий принцип причинности стоит непобедимо доказанным — это тождественное положение».

69. Я повторяю, что это доказательство не оставляет полностью удовлетворенным; не потому, что оно не является убедительным само по себе, а потому, что оно нуждается в большем развитии. Нерв доказательства заключается в невозможности концептуализировать «начало» без концептуализации чего-то предсуществующего; или концептуализировать предшествование без отношения того, что начинается, к тому, что предсуществует. Нелегко концептуализировать, как из этого может быть выведена внутренняя зависимость вещей; и основание аргумента на такой сложной идее, как идея времени, значительно увеличивает сомнение.

70. Допустим, что мир существует и что-то начинается сейчас. Предшествование тогда концептуализируется без зависимости. Это, по сути, происходит постоянно; поскольку существа постоянно начинают быть, будучи предшествуемыми другими, от которых они не зависят. Можно сказать, что они не зависят от всех тех, кто предшествует им, но все же они зависят от одного из них. Это именно то, что должно быть доказано. Чтобы доказать, что принцип причинности доказан одной лишь идеей порядка длительности, необходимо доказать, что отношение предшествования есть отношение зависимости. То, что начинается, предполагает нечто: конечно; но остается доказать, что оно зависит от этой вещи как от чего-то производящего его, а не только как от условия, которое делает концепцию начала возможной для нас. Пока не доказано, что действие бытия является необходимым для перехода от небытия к бытию, принцип причинности не кажется доказанным, а только принцип предшествования; и поскольку порядок вещей в длительности, как приоритет и постериорность, не может представлять никакой другой зависимости, кроме зависимости чистой последовательности, следовало бы, что если бы мы ограничили себя предшествованием, мы бы не доказали, что все, что начинается, должно зависеть от другого, но что все, что начинается, должно следовать за другим; последнее — это не принцип причинности, а принцип последовательности.

71. Мы сделаем эти идеи яснее. Трудность, выдвинутая против предыдущего доказательства, будет лучше понята, если мы заметим, что те, кто отвергает принцип причинности, не считают невозможным, чтобы что-либо начиналось в любой момент без какой-либо причины. Представим последовательные существа вселенной рядом ... A, B, C, D, E, ... и времена, в которые они существуют, рядом ... a, b, c, d, e .... Согласно доказательству, которое мы рассматриваем, ни один член не мог бы начаться, если бы другой не предшествовал ему; поэтому «D началось» означает то же самое, что «D предшествуемо». Следовательно, D имеет необходимое отношение к C, потому что моменты d и c суть ничто сами по себе, как отличные от D и C.

Любой, кто не допускает принцип причинности, скажет, что D может начаться без какой-либо зависимости от C; и что для того, чтобы концепция начала была возможной, необходимо лишь, чтобы всегда существовало нечто, хотя члены «предшествующие» и «предшествуемые» не имеют отношения друг к другу. Таким образом, как порядок существ представлен рядом ... A, B, C, D, E, ..., можно вообразить другой ряд ... M, N, P, Q, R, ..., обоим из которых соответствует ряд ... a, b, c, d, e, .... Тогда D может начаться без какой-либо необходимой зависимости от C, ибо достаточно, чтобы P предсуществовало в момент c, чтобы сделать концепцию начала возможной для нас; в этом случае D не будет иметь никакого необходимого отношения ни к C, ни к P; поскольку предшествования любого из них достаточно. И поскольку очевидно, что то, что мы сказали о C и P, может быть сказано о любых других членах этих или других рядов, следует, что доказательство ведет нас лишь к необходимости концептуализировать нечто предсуществующее; и это только для того, чтобы сделать концепцию начала возможной. Если к этому мы добавим особую трудность, исходящую из природы идей времени и всей длительности, я думаю, мы должны заключить, что доказательство не так удовлетворительно, как можно было бы желать. Те, кто не исследовал идею времени очень глубоко, едва ли поймут смысл доказательства; другие увидят противоречие, заключенное в доказанном абсолютном начале, и, следовательно, необходимость того, чтобы нечто существовало всегда; но не внутреннюю зависимость, подразумеваемую в отношении следствия к причине. Эти трудности делают необходимым более строгое и глубокое исследование.

72. Принцип предшествования ведет нас к важному результату. Наш разум концептуализирует абсолютно внешнее существование; поскольку для него невозможно концептуализировать абсолютное начало без предшествующего бытия.

73. Концепция абсолютного ничто невозможна. I. Потому что эта концепция была бы совершенно пустой, или, скорее, отсутствием всякой концепции. Мы концептуализируем отрицание относительно существования, но не абсолютно. II. Потому что концепция невозможна без сознания, а сознание подразумевает идею бытия, чего-то, и это противоречит абсолютному ничто.

74. Не будучи в состоянии концептуализировать абсолютное ничто, мы всегда концептуализируем нечто существующее; и поскольку, как мы доказали, мы не можем концептуализировать абсолютное начало, следует, что мы не можем мыслить без того, чтобы наша мысль не подразумевала вечное существование.

Какая светлая истина! Какие размышления она вдохновляет! Продолжим медитировать над ней.

75. Следовательно, необходимость мыслить необходимое и вечное есть первоначальный факт нашего разума, и путаница, которую мы чувствуем, размышляя о длительности в абстрактном виде, и склонность воображать время до того, как мир существовал, возникают из необходимости концептуализировать вечное — необходимость, от которой наш разум не может освободиться, пока он мыслит.

76. Основа принципа противоречия, идея бытия, находится в наших концепциях абсолютно; ее противоположность, концепция небытия, находится только в отношении к случайному и является своего рода условием, подразумеваемым случайностью.

77. Каждая случайная вещь включает в себя некоторое небытие, поскольку, будучи случайной, она может не быть, и поэтому ее небытие находится по крайней мере в порядке возможности. Но эти переходы от небытия к бытию даже немыслимы без предположения чего-то существующего, необходимого и вечного.

78. Таким образом, в наших идеях мы находим бытие как абсолютное, а небытие — только как относительное; и мы можем концептуализировать бытие, которое произошло из небытия или началось, только в отношении к абсолютному бытию.

79. Это отношение, рассматриваемое объективно, на первый взгляд не кажется отношением причинности, а только последовательности; но оно представляет субъективный факт, который приводит нас к знанию объективной истины. Наши концепции небытия и бытия связаны таким образом, что мы не можем концептуализировать переход от небытия к бытию, не концептуализируя предсуществующее бытие: здесь мы находим рефлекс объективной причинности, который открывается нам в субъективных фактах. Длительность, как отличная от вещей, есть чистое воображение; отношение длительностей есть, следовательно, отношение бытий. Правда, в этом отношении длительностей мы обнаруживаем только последовательность, а не внутреннюю зависимость; но эта зависимость, хотя и не известная интуитивно, представлена в самой связи, в которой мы концептуализируем бытия в длительности. Несомненно, мы можем вообразить разные ряды; но ряд времени есть чистое воображение, поскольку мы концептуализируем его отличным от других. Если ряд времен исчезает, остается только ряд вещей: отношение между членами будет отношением между вещами; и то, что называется зависимостью последовательности, будет зависимостью реальности. Реальное отношение того, что переходит от небытия к бытию, с тем, что есть абсолютно, есть зависимость причинности.

80. Вообразим любой ряд реальностей. A, B, C, D, E, ... M, N, P, Q, R....

Ряд времен a, b, c, d, e, поскольку он отличен от других, не означает ничего. В этом случае он может быть исключен, и все отношения одних членов к другим будут отношениями вещей, а не времени.

Теперь было доказано, что член, например D, не может быть концептуализирован как переходящий от небытия к бытию, или как начинающийся, без отношения, и было показано, что это отношение есть реальное отношение D к любому из членов. Было возражено, что D, чтобы начаться, требует только члена, который сделал бы концепцию приоритета, а следовательно, и начала, возможной, каковой член мог бы быть найден в другом отличном ряду; но это на самом деле лишь смена имени; ибо, если член, необходимый для начала, найден в другом ряду, причина найдена также в нем, ибо в нем найдено то, что необходимо для следствия.

81. Все начавшиеся члены предполагают другой, один или несколько, ибо мы здесь абстрагируемся от их единства; следовательно, мы должны прийти в конце концов к одному или нескольким членам, которые не начались. Те, которые начались, не могли бы начаться без существования тех, которые не начались; следовательно, существование последних необходимо для существования первых. Следовательно, существование этих последних содержит причины начала существования других; следовательно, они содержат истинную причинность.

82. Трудности, противопоставляемые этому доказательству, возникают из непреднамеренного нарушения допущения путем приписывания длительности существования, отличного от бытий. Чтобы воспринять всю силу доказательства, необходимо полностью исключить воображаемую концепцию чистой длительности: и тогда будет видно, что зависимость, представленная как отношение длительности, есть зависимость самих бытий — зависимость, которая не представляет ничего иного, кроме отношения, выраженного принципом причинности.

83. После полного исключения концепции чистой длительности как вещи, отличной от бытий, остается только переход от небытия к бытию как все то, что выражается словом «начало». В этом случае мы находим, что принцип предшествования есть то же самое, что принцип причинности; и поскольку нам пришлось полностью абстрагироваться от длительности самой по себе, чтобы разрешить трудности, мы находим, что если принцип причинности должен быть поставлен вне всякого сомнения и рассматриваться как аксиома, он может основываться только на противоречии между небытием и бытием, или невозможности концептуализировать бытие, которое внезапно появляется, без чего-либо большего, чем чистое небытие, предшествующее ему.