«Фундаментальная философия, том 2»

84. Таким образом, после рассмотрения вопроса со всех сторон, мы приходим к тому, что установили в предыдущих главах: небытие не может прийти к бытию без вмешательства бытия: ряд не-A, A невозможен без вмешательства бытия B. Мы находим это так даже в наших идеях, и противоречить этой истине — значит отрицать наш разум.

Я считаю, следовательно, что принцип причинности полностью объяснен только тем способом, каким мы трактовали его в предыдущих главах. «Начать» предполагает небытие того, что начинается; и невозможно и противоречиво выводить бытие из концепции небытия. Принцип истинен субъективно, потому что он основан на наших идеях; но он также истинен объективно, потому что в этих случаях объективность необходимо соединена с субъективностью. Бытие, которое внезапно появляется без причины, без основания, без чего-либо, есть абсурдное представление, которое наш интеллект отвергает так же мгновенно и так же сильно, как он принимает принцип противоречия.

Поскольку время есть отношение небытия к бытию — порядок изменчивого — противоречиво концептуализировать последовательность без чего-либо, что предсуществует; и таким образом принцип предшествования подтверждает принцип причинности; или, скорее, он показывает, что они суть одно, хотя и представлены под разными аспектами: принцип предшествования относится к длительности, принцип причинности — к бытию; но оба они выражают применение фундаментального принципа: невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была в одно и то же время.

ГЛАВА VIII.

ПРИЧИННОСТЬ САМА ПО СЕБЕ. — НЕДОСТАТОЧНОСТЬ И ОШИБОЧНОСТЬ НЕКОТОРЫХ ОБЪЯСНЕНИЙ.

85. Причинность подразумевает отношение: если в действии, она подразумевает актуальное отношение; рассматриваемая не в действии, а in potentia, она подразумевает возможное отношение. Ничто не является причиной самого себя; причинность всегда относится к другому. Нет причины там, где нет следствия; и нет следствия там, где нет перехода от небытия к бытию. Если этот переход происходит в субстанции, которой не было, но которая начинает быть, это называется творением; и говорят, что оно пассивно по отношению к следствию и активно по отношению к причине. Если переход касается только акциденций, следствие есть новая модификация; мы не говорим тогда, что есть новое бытие, но что бытие находится «иным образом».

86. Из этого можно сделать вывод, что причинность не то же самое, что активность: всякая причинность есть активность, но не всякая активность есть причинность. Бог активен в самом себе; но он является причиной только в отношении к внешнему. Его разум и его воля, безусловно, являются бесконечной активностью, рассматриваемой сами по себе и абстрагированной от творения, как мы концептуализируем Бога от всей вечности до начала мира; однако, поскольку они чисто имманентны, они не являются причинностью, ибо они не производят ничего нового в Боге. Его разум есть чистый акт, бесконечно совершенный, и никогда не может претерпеть никакого изменения; то же самое должно быть сказано о его воле: следовательно, божественный разум и воля по отношению к самому Богу не являются актами причинности. Даже как отнесенные к внешним объектам, они являются производящей причиной в реальности только по подчинению свободной воле Творца; ибо иначе нам пришлось бы допустить, что Бог создал мир необходимо.

Активность в творениях, даже в имманентных операциях, всегда является причинностью; ибо они не могут осуществлять свою активность, не производя новых модификаций. Акты разума и воли являются осуществлением имманентной активности, и все же они модифицируют нас разными способами. Когда мы мыслим или желаем, мы находимся «иным образом», чем когда мы не мыслим или не желаем; и когда мы переходим от мышления или желания одного к мышлению или желанию другого, этот переход не может произойти без того, чтобы мы не испытали новых способов бытия.

87. В чем состоит отношение эффективной причинности? Каков смысл зависимости следствия по отношению к причине? Это трудный и глубокий вопрос; один из самых трудных и самых глубоких, которые могут быть представлены науке. Большинство людей и даже философов воображают, что могут решить его, используя слова, которые при правильном анализе не объясняют ничего.

88. Причинять, говорят, — значит давать бытие. Что значит давать? Давать здесь синонимично производить. Что значит производить? На этом объяснения заканчиваются, если только не желать впасть в порочный круг, говоря, что производить — значит причинять или давать бытие.

Причина, говорят также, — это то, из чего вещь проистекает. Что понимается под проистечением? Изойти. Что значит изойти? Изойти — значит происходить, вытекать из другого. Всегда одно и то же: метафорические выражения, которые в основе своей имеют все один и тот же смысл.

Говорят, что причина — это то, что дает, производит, делает, сообщает, порождает и т. д., а следствие — это то, что получает, происходит, исходит, проистекает, вытекает, приходит, возникает и т. д.

89. Причинность подразумевает последовательность, но не отождествляется с ней. Мы можем ясно концептуализировать, что B после A, без того, чтобы A было причиной B.

Внутренний и внешний опыт представляют постоянные примеры последовательности, отличной от причинности. Человек выходит в поле, другой следует за ним: между выходом обоих есть последовательность, но может не быть причинности. Два явления, рассматриваемые объективно сами по себе или субъективно, как познаваемые нами, связаны отношением последовательности, но не отношением причинности. В философии, как и в обычном языке, существует такая же большая разница между post и propter, «после» и «вследствие». То же самое верно и для чисто внутренних явлений. Я думаю о философском вопросе, а затем перехожу к литературному вопросу: две мысли последовательны, но одна не является причиной другой.

90. Отношение причинности не есть связь идей вещей. Представления A и B могут быть сильно связаны в нашем разуме, даже если мы не думаем об отношении причинности. Мы видели в каком-то месте сцену, которая произвела на нас глубокое впечатление; с тех пор воспоминание о месте напоминает сцену, а воспоминание о сцене напоминает нам о месте; здесь мы находим два внутренних представления, сильно связанных, без того, чтобы мы приписывали объектам отношение причинности. Мы знаем, что два человека прибывают в одно и то же место без того, чтобы приход одного влиял на приход другого. Идея прихода одного будет ассоциироваться в разуме с идеей прихода другого. Тогда будет связь представлений, хотя мы и отрицаем для объектов отношение причинности.

91. Хотя связь идей в нашем разуме вследствие постоянного опыта может быть такова, что одна всегда предшествует другой, подобно тому как обусловленное предшествует условию, этого недостаточно для истинной причинности. Наблюдатель мог заметить соответствие между приливами и отливами и движением Луны; но, будь то по философским соображениям или потому, что ему никогда не приходило в голову, что движение Луны может влиять на движение моря, он считает эти явления совершенно независимыми друг от друга, хотя и может тщетно пытаться объяснить столь странное совпадение. В сознании этого наблюдателя два явления будут всегда соединены таким образом, что явление Луны всегда будет предшествовать явлению прилива и отлива, без возможности инвертировать порядок и сделать так, чтобы прилив и отлив предшествовали движению Луны. Здесь, следовательно, существует необходимая приоритетность в идее, и все же истинная причинность не приписывается объекту.

92. В истории философии существует факт, который с величайшей очевидностью доказывает истинность того, что я только что сказал. Этот факт — система окказиональных причин, поддерживаемая выдающимися философами. Если тело, говорят они, ударяет другое тело, находящееся в покое, оно передаст ему свое движение; но эта передача не подразумевает истинной причинности, а означает, что движение ударяющего тела является лишь поводом для движения тела, подвергшегося удару. Здесь, следовательно, вещь мыслится как необходимое условие существования другой, и все же отрицается, что между ними существует отношение причинности. Думая о двух явлениях, мы не можем инвертировать порядок и мыслить движение тела, подвергшегося удару, как условие движения ударяющего тела, однако мы можем отрицать отношение причинности между условием и обусловленным. Следовательно, идея причинности представляет нечто большее, чем необходимый порядок вещей между собой.

93. Это подводит нас к новой фазе вопроса. Верно ли отношение причинности представлено в условном суждении: если существует А, будет существовать В? Связь, выражаемая этим суждением, не является отношением причинности. Если фруктовое дерево N процветает в определенной стране, то будет процветать и М. Постоянный опыт доказывает это. Условное суждение в данном случае не выражает отношения причинности процветания N по отношению к процветанию М; тем не менее, суждение истинно. Одно явление может быть признаком скорого приближения другого, не являясь его причиной.

94. Условные суждения, в которых существование одного объекта утверждается как условие существования другого, выражают связь; но это может быть связь не объектов друг с другом, а с третьим. Если слуга господина идет в какое-то место, а затем другой слуга того же господина идет в то же место, причиной ухода второго может быть не уход первого, а просто то, что их хозяин пожелал, чтобы они пошли один за другим. Урожай на одном поле указывает на состояние урожая на другом поле, и это указание может быть выражено условным суждением. Почему так? Из-за причинности урожая на одном поле по отношению к урожаю на другом? Конечно, нет; а потому, что обстоятельства климата и почвы создают достаточно фиксированный порядок между ними, чтобы подтвердить условное суждение без вмешательства идеи причинности одного по отношению к другому.

95. Существует много случаев, в которых отношение между условием необходимо, и все же условие не является и не может быть причиной обусловленного. Мы здесь рассматриваем действующую причину, то, что дает бытие вещи, и часто было бы абсурдно приписывать этот вид причинности условиям, которые, с другой стороны, необходимо связаны с обусловленным. Уберите опору, на которой покоится тело, и тело упадет; связь условия с обусловленным, или устранения опоры с падением тела, необходима; суждение, в котором выражена эта связь, истинно и необходимо в естественном порядке; и все же нельзя сказать, что устранение опоры является действующей причиной падения тела.

96. Даже чисто окказиональная связь — это все, что необходимо для истинности условного суждения; и никто никогда не путает повод с причиной. В настоящем примере тело не может упасть, если не убрана опора; и оно должно обязательно упасть, если она убрана; но причина падения заключается не в устранении опоры, а в весе тела, что очевидно, если мы предположим, что удельный вес тела равен удельному весу жидкости, в которую оно погружено, поскольку в этом случае устранение опоры не сопровождается падением тела.

97. Причинность не может выражать необходимое отношение условия к обусловленному, если мы не отрицаем все свободные причины. Предполагая, что идея причинности правильно выражена в этом суждении: если существует А, будет существовать В; подставив Бога и мир вместо А и В, мы получим: если существует Бог, будет существовать мир; что привело бы нас к ошибке необходимости творения. Подставив человека и определенные действия вместо А и В, мы получим суждение: если существует человек, будут существовать его определенные действия, что подразумевает необходимость и разрушает свободу воли.

98. Здесь возникает вопрос: было бы отношение причинности правильно выражено условным суждением, взятым в обратном смысле, или с эффектом в качестве условия, а причиной в качестве обусловленного (не обусловленного в порядке существования, а только как вещь, необходимо предполагаемая), то есть если вместо того, чтобы сказать: если существует А, будет существовать В, мы скажем: если существует В, существует А? В этом случае суждение может быть применено даже к зависимости творений от Бога и, в общем, всех свободных действий от их причин; ибо мы можем с истиной сказать: если существует мир, существует Бог; если есть свободное действие, есть свободный агент.

99. Хотя на первый взгляд это кажется объяснением отношения причинности, эту новую формулу нельзя считать правильной. Ибо, хотя верно в общем, что если есть следствие, то есть и причина, также несомненно, что зачастую одна вещь предполагает другую не как свою причину, а как простой повод, как условие sine qua non; что далеко от истинной причинности. Предполагая, что тело, поддерживаемое опорой, расположено так, что оно не может упасть, если опора не будет убрана, мы могли бы составить условное суждение: если тело упало, значит, опора была убрана; суждение истинно, хотя устранение опоры не является действующей причиной падения тела.

100. Бог мог бы создать мир так, что творения не имели бы истинного действия причинности друг на друга, и все же устроил бы их так, что явления соответствовали бы друг другу таким же образом, как они делают это сейчас. Это мнение защитников доктрины окказиональных причин, и к этому сводится предустановленная гармония Лейбница, согласно которой все монады, составляющие вселенную, подобны множеству часов, которые, будучи независимыми друг от друга, согласуются с удивительной точностью. На этой гипотезе мы могли бы составить бесконечные условные суждения, выражающие соответствие явлений без того, чтобы идея причинности входила в какое-либо из них.

101. Из сказанного мы должны сделать вывод, что эта идея есть нечто отличное от необходимой связи и что она не выражается правильно во всей своей чистоте отношением, содержащимся в условных суждениях, независимо от того, берется ли причина как условие или как обусловленное. Зависимость следствия от своей причины есть нечто большее, чем простая связь. Сказать, что все, что необходимо связано, даже последовательно и в фиксированном порядке, связано отношением причинности, значит смешивать идеи обыденного языка, равно как и идеи философии.

ГЛАВА IX.

НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ УСЛОВИЯ ИСТИННОЙ АБСОЛЮТНОЙ ПРИЧИННОСТИ.

102. Мы только что видели, что необходимой связи двух объектов недостаточно для установления характера причинности; какие же обстоятельства тогда необходимы?

103. Если мы мыслим объект В, который начинается, и предполагаем, что объект А был необходим для его существования и что сам по себе он был достаточен для существования В, мы находим в отношении А к В истинный характер отношения причины к своему следствию. Для полного характера абсолютной причины необходимы два условия: I. Необходимость существования А для существования В. II. То, что существования А достаточно для существования В, без необходимости в чем-либо еще.

Эти условия могут быть выражены в следующих суждениях или формулах:

Если существует В, существует А.

Существования А самого по себе достаточно для существования В.

Когда отношение между двумя объектами таково, что оба эти суждения истинны одновременно, существует отношение абсолютной причинности.

104. Из этого объяснения очевидно, что характер причины должен быть отказан всем простым поводам, поскольку второе суждение не может быть к ним применено. Когда два факта связаны окказионально, можно сказать, что если существует один, то должен существовать другой, и первое суждение подтверждается в этом случае; но нельзя сказать, что существования одного достаточно для существования другого; и поэтому второе суждение не находит своего применения. Если два человека договорились, что один выстрелит из пистолета, когда другой подаст сигнал рукой, можно сказать, что если сигнал подан, пистолет будет выстрелен, но не то, что одного сигнала достаточно для выстрела из пистолета. Ибо, если предположить, что человек с пистолетом спит, сигнал может быть повторен много раз без выстрела из пистолета.

105. Характер причины должен быть также отказан любому условию, которое является лишь устранением препятствия (removens prohibens). К таким применимо первое суждение, но не второе. В случае тела, покоящегося на опоре так, что оно не может упасть, если опора не будет убрана, мы можем сказать: если тело упало, значит, опора была убрана; но не то, что устранения опоры достаточно для падения тела; потому что если бы тело имело меньший удельный вес, чем жидкость, в которую оно погружено, или было соединено с другим телом, которое предотвратило бы его падение, оно бы не упало. Очевидно, что устранения препятствия недостаточно для падения, но требуется нечто большее, как сила тяжести или импульс.

106. Всем явлениям, связанным в последовательности времени необходимо и в фиксированном порядке, должно быть отказано в отношении причины и следствия, если только применение этих идей не узаконено чем-то другим; потому что, хотя постоянный порядок уполномочивает нас сказать, что если происходит А, произойдет В, а затем С, а затем D и так далее последовательно, нельзя сказать, что в существовании А содержится то, что достаточно для существования В, ни в существовании В то, что достаточно для существования С, поскольку мы предполагаем необходимое условие вне этой серии.

107. Первое суждение: если существует В, существует А; истинно для любой причины, будь то необходимая или свободная. Второе суждение также применимо к обоим этим классам причин. Необходимо внимательно заметить, что суждение не говорит, что если существует А, будет существовать В; но что существования А достаточно для того, чтобы В могло существовать. Если, предполагая А, необходимо предполагается также и В, причина необходима; но если, предполагая А, предполагается только то, что достаточно для существования В, причина остается свободной; потому что существование В не утверждается, а только возможность его существования.

108. Применим эту доктрину к первой причине. Если существует мир, существует Бог: это суждение абсолютно истинно. Если существует Бог, существует мир: это суждение ложно, потому что при существовании Бога мир мог бы и не существовать. Если существует Бог, мир может существовать; то есть в существовании Бога содержится то, что достаточно для возможности существования мира: это суждение истинно; потому что в бесконечном бытии содержится возможность конечных существ, и в нем найдена достаточная сила, чтобы дать им существование, если он так свободно пожелает.

ГЛАВА X.

ВТОРИЧНАЯ ПРИЧИННОСТЬ.

109. Определяя в последней главе условия истинной причинности, я говорил только об абсолютной причинности; причина этого, которую я сейчас объясню, заключается в различии между первой причиной и вторыми причинами.

110. Мы видели, что чистая идея абсолютной причинности есть восприятие трех условий: необходимости одной вещи для существования другой; достаточности первой самой по себе для существования второй; и, наконец (когда причина свободна), акта воли, необходимого для производства следствия. Эти три условия абсолютно выполняются в первой причине, поскольку ничто не может существовать, если не существует Бог; и для существования любого объекта достаточно существования Бога со свободной волей к созданию объекта. Очевидно, что причинность не может быть применена в том же смысле к вторым причинам; ни об одной из них нельзя сказать, что ее существование абсолютно необходимо для существования следствия, поскольку Бог мог бы произвести его либо посредством другого вторичного агента, либо непосредственно сам; также ее существование само по себе не является достаточным для существования следствия, поскольку все, что существует, предполагает и требует существования первой причины.

111. Таким образом, идея причинности, примененная к Богу, имеет совершенно иное значение, чем то, которое она имеет при применении ко вторым причинам: необходимо помнить об этом и не поднимать вопросы о вторых причинах, прежде чем значение слова «причина» будет строго определено. Несомненно, что отношение следствия к своей причине есть отношение зависимости; но мы видели, что слова «зависимость», «связь», «условие» и т. д. восприимчивы к различным значениям; если они не определены ясно и строго, невозможно дать какое-либо решение этих вопросов.

112. Что же тогда подразумевается под вторичной причинностью? После сделанных нами наблюдений нетрудно сказать. В порядке сотворенных существ А будет причиной В, когда выполнены следующие условия.

I. Что существование А необходимо (согласно установленному порядку) для существования В; что может быть выражено этой формулой: если существует В, существует или существовало А.

II. Что в установленном порядке В и А образуют серию, которая восходит к первой причине, без необходимости участия членов какой-либо другой серии.

Это последнее условие, возможно, не будет понято, если не объяснить его на примерах.

113. Движение моего пера есть следствие движения моей руки; здесь я имею истинное отношение вторичной причинности, ибо я прохожу через серию условий, которые не требуют условий никакой другой серии: движение пера зависит от движения моей руки; движение моей руки зависит от жизненных духов (или любой другой причины, которую физиологи могут пожелать назначить); движение жизненных духов зависит от команды моей воли; а моя воля зависит от Бога, который создал ее и сохраняет ее. Я нахожу здесь серию вторых причин, которым я придаю истинный характер причинности, насколько он может существовать во вторичном порядке; и действующая причина, главная среди вторичных причин, есть моя воля; потому что во вторичном порядке она является первым членом серии. Движение пера моего секретаря зависит от моей воли, однако не как от ее истинной действующей причины, а как от ее повода; потому что в секретаре находится та же серия, что и в предыдущем примере: первый член этой серии есть его воля, которую я не могу абсолютно определить, поскольку, будучи свободной, она определяет себя сама. Существует истинная действующая причинность в воле секретаря; потому что там заканчивается серия, чей первый член находится в моем распоряжении только в несобственном смысле, то есть до тех пор, пока секретарь этого желает.

114. Тело А, находящееся в движении, ударяет тело В, находящееся в покое: движение тела А является причиной движения тела В, и причинность будет найдена во всех членах серии, то есть во всех движениях, чья последовательная передача была необходима для того, чтобы движение могло достичь тела В. Предположим, что в серии этих передач были устранены препятствия, которые мешали передаче движения; устранение препятствий является необходимым условием при допущении, что они существовали, но это не истинная причина, поскольку это член, чуждый серии передач, и он мог бы не существовать, без того, чтобы движение прекратило существовать. Ибо, если бы не было препятствий, они не были бы устранены, и все же движение было бы передано. Но не то же самое в отношении членов, которые образуют серию передач; ибо если мы представим их как А, В, С, D, E, F... движение А не может достичь F, если одно из промежуточных тел, служащих проводником передачи, будет убрано.

115. Из этой теории следует, что идея вторичной причинности представляет собой сцепление различных объектов, образующих серию, которая заканчивается первой причиной, будь то посредством необходимого порядка, как в явлениях телесной природы, или посредством первого члена во вторичном порядке с его собственным определением, как это имеет место в вещах, зависящих от свободной воли.

ГЛАВА XI.

ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НЕЯСНОСТИ ИДЕЙ В ТОМ, ЧТО КАСАЕТСЯ ПРИЧИННОСТИ.

116. Можно спросить, какова природа этой связи членов серии; как один общается с другим; что именно передается; в силу какого качества они поставлены в отношение. Все эти вопросы возникают из путаницы идей, которая была поводом для бесконечных споров. Чтобы избежать их, мы должны помнить различие между интуитивным и дискурсивным знанием, а также между определенными и неопределенными, интуитивными и неинтуитивными идеями, как это объяснено в соответствующем месте. [82]

117. Я сказал там [83], что чистый интеллект может осуществлять свои функции посредством неопределенных идей или тех, которые представляют общие отношения, не примененные к какому-либо реальному или возможному объекту, пока к ним не будет добавлено определение, предоставленное опытом. [84] Идея причины неопределенна; [85] и, следовательно, взятая в общем, она не может быть представлена нам без отношения бытия и небытия, или существ, соединенных между собой определенной необходимостью, но в абсолютно неопределенном виде. [86] Поэтому идеи причины недостаточно для определения характера этой активности и ее средств общения; эта идея сама по себе не может сказать нам ничего о частном; она может только научить нас некоторым истинам a priori; применение этих истин к существам основывается на опыте.

118. Я сказал [87], что наша интуиция ограничена пассивной чувственностью, активной чувственностью, интеллектом и волей; все, что лежит вне этой сферы, мы можем знать только посредством неопределенных концепций, и, следовательно, для нас невозможно раскрыть интуиции другого то, что мы чувствуем как недостающее в нашей собственной. Мы можем развить эту доктрину дальше, применив ее к философским вопросам о причинности.

119. Были большие споры о том, оказывают ли тела истинное действие друг на друга; и те, кто придерживается отрицательного ответа, всегда спрашивают: как одно тело может вызвать что-либо в другом? что это такое, что передается, и каков характер его активного качества? Были даны различные ответы; но я сильно сомневаюсь, возможно ли дать какой-либо удовлетворительный ответ, не рассматривая доктрину, которую я только что объяснил, — какой же ответ тогда можно дать? Он таков: мы не знаем интуитивно о телах ничего, кроме пассивной чувственности, которая в конечном итоге есть лишь протяженность с ее различными модификациями. [88] Теперь эти модификации сводятся к фигуре и движению; все, что заставило бы нас отойти от этих двух интуиций, требуя объяснения с характерными определениями, просило бы о том, что выше сил человека. Пределы нашей интуиции в этом пункте ограничены протяженностью и движением и их отношениями к нашей чувственности; мы должны, следовательно, довольствоваться наблюдением явлений тел и подчинением их вычислению в кругу этой интуиции: все за пределами этого невозможно. Мы знаем, что тело А движется с определенной скоростью, которую мы измеряем отношением пространства к времени; когда оно прибывает в место, где встречает В, В движется в соответствующем направлении и с соответствующей скоростью. Здесь есть последовательность явлений во времени и пространстве; явления подчиняются постоянным законам, которые известны из опыта. Наши интуитивные познания не идут дальше; когда мы пытаемся выйти за пределы этого, мы находим общие отношения бытия и небытия, бытия до и бытия после, условия и обусловленного, которые не представляют ничего определенного, чем мы могли бы объяснить истинный характер вторичной причинности.

120. Философия, когда рассматривает тела, ограничена тем, что строго называется физикой; когда она пытается подняться в область метафизики, тела исчезают, поскольку они являются явлениями, подлежащими чувственному наблюдению, и остаются только общие и неопределенные идеи о них.

121. Что касается чувствительной способности, мы в некотором роде пассивны, поскольку получаем впечатления, которые называем ощущениями. Какая бы активность у нас ни была в ощущении, она не зависит от нашей свободной воли, предполагая, что мы подчинены условиям чувственности. Если вы положите руку в огонь, невозможно, чтобы вы не испытали ощущения жара. В том, что касается причинности, которую мы имеем в отношении воспроизведения прошлых ощущений или производства новых чувственных ощущений, тщетно спрашивать нас о способе, которым мы осуществляем эту активность: ее осуществление есть часть сознания; все, что мы знаем об этом, это то, что она существует таким или иным образом в нашем сознании.

122. То же самое можно сказать об элаборации идей. Никто из философов не может объяснить способ этого имманентного производства; идеологические исследования не идут дальше характеристики и классификации этих явлений и показа порядка их последовательности; они не могут сказать нам ничего относительно способа, которым они производятся.

123. Осуществление воли представляет нашей интуиции, или, если угодно, нашему сознанию, другую серию явлений, о способе производства которых мы ничего не знаем. Сознание свидетельствует, что свободный принцип, который осуществляет эту активность, находится внутри нас: это все, что мы знаем об этом. Эти явления обнаруживаются временами связанными с движениями наших тел, которые постоянный опыт представляет как зависящие от нашей воли, но как связаны вещи столь разные, мы не знаем: философия никогда не узнает.

ГЛАВА XII.

ПРИЧИННОСТЬ ЧИСТОЙ СИЛЫ ВОЛИ.

124. В чем состоит творение? Как может Бог производить вещи из ничего? Такая вещь непостижима. Это язык многих, кто не задумывается, что та же непостижимость обнаруживается в осуществлении вторичной причинности, как в телесном, так и в бестелесном мире. Если бы мы знали Бога интуитивным образом, каким, согласно католическому догмату, блаженные видят его в обители славы, мы могли бы знать интуитивно способ творения. Как есть, мы говорим, что, насколько мы можем сформировать какую-либо идею действия Творца, он производит все вещи из ничего силой своей воли; что, помимо согласия с учениями религии, находится в гармонии с тем, что мы испытываем в самих себе. Бог желает, и вселенная возникает из ничего: как это можно понять? Тому, кто спрашивает об этом, я говорю: человек желает, и его рука поднимается; он желает, и все его тело в движении. Как это можно понять? Вот малый, слабый и неполный, но истинный образ Творца: разумное существо, которое желает, и факт, который появляется. Где связь? Если вы не можете объяснить ее нам в том, что касается конечных существ, как вы можете просить нас объяснить ее в отношении бесконечного существа? Непостижимость концепции движения тела силой воли не уполномочивает нас отрицать связь; поэтому непостижимость связи существа, которое появляется в первый раз, с силой бесконечной воли не может уполномочить нас отрицать истину творения: напротив, нахождение подобной вещи в самих себе значительно усиливает онтологические аргументы, которые демонстрируют ее необходимость. В догматах христианской религии, помимо того, что они открывают сверхъестественного, мы находим на каждом шагу философские истины, столь же глубокие, сколь и важные.

125. Причинность, которая относится к чисто возможным следствиям, может быть понята только путем помещения ее в интеллект. Причина, которая не производит следствие, но которая может произвести его, включает отношение существующего к несуществующему; причина существует, следствие не существует; причина не производит его, но может произвести; что есть отношение того, что существует, к тому, что не существует? не есть ли отношение без термина, к которому оно относится, противоречие? Это, безусловно, так, если абстрагироваться от интеллекта: только интеллект может относиться к тому, что не существует; ибо он может мыслить несуществующее. Тело не может иметь отношения к телу, которое не существует; но интеллект может иметь отношение к тому, что не существует, даже зная, что оно не существует; мы можем сами блуждать по желанию по регионам чистой возможности.

126. Воля также участвует в этом характере интеллекта. Желание относится к наслаждению, которого нет, но которое может быть; мы желаем и не желаем, мы любим и ненавидим вещи, которые часто являются чисто идеальными и чью идентичность мы знаем совершенно хорошо, все же это не мешает нам желать их. Таким образом, мы желаем, чтобы происходили вещи, которых нет, и мы можем даже желать вещи, которые знаем как невозможные. Мы можем желать вернуть то, что знаем, потеряно навсегда; мы можем желать присутствия друга, которого знаем, находится на столь большом расстоянии, что делает его приход невозможным; мы можем желать, чтобы время остановилось или поторопилось в соответствии с нашими потребностями или нашими капризами.

127. Таким образом, мы находим как интеллект, так и волю в отношении к тому, что не существует; — отношение, которое даже не мыслимо в существе, лишенном интеллекта. Это ведет к важному результату. Абсолютное начало чего-либо невозможно, если мы не мыслим причинность как имеющую свой корень в интеллекте. То, что начинается, переходит от небытия к бытию, и как возможно, что существо произвело в другом переход от небытия к бытию, если отношение к другому до того, как оно существовало, было внутренне невозможно? Разумное существо может мыслить другое, хотя другое не существует; но для неразумного существа, если другое не существует в реальности, оно не существует вовсе; следовательно, никакое отношение к нему невозможно, любое такое отношение, которое может быть воображено, противоречиво, и поэтому абсурдно предполагать, что то, что не есть, начинает быть.

128. Это рассуждение доказывает, что в происхождении вещей есть разумное существо, причина всего, и что без этого интеллекта ничто не могло бы начаться. Если что-то началось, что-то должно было существовать от всей вечности; и то, что началось, было известно тем, что существовало. Не допуская интеллекта, начало абсурдно. Представьте в происхождении вещей существо без интеллекта, его отношения могут быть только к тому, что существует; оно не может иметь отношения к несуществующему; как тогда возможно для несуществующего начать существовать через действие существующего? Чтобы несуществующее могло начать быть, необходима некоторая причина; ибо иначе начало одной вещи или другой, и даже ее начало или не-начало было бы безразличным. Если мы не предполагаем существо, которое знает то, что не существует, и может установить, так сказать, общение с ничем, существо, которое не существует, никогда не может существовать.

ГЛАВА XIII.

АКТИВНОСТЬ.

129. Чтобы понять яснее идею причинности, будет полезно поразмыслить над идеями активности и действия, а также над идеями инертности или неактивности и бездействия.

130. Абсолютно неактивное существо — это существо без интеллекта, без воли, без чувственности, без какого-либо вида сознания, содержащее в себе ничего, что может изменить свое собственное состояние или состояние чего-либо другого.

Таким образом, абсолютная неактивность или инертность требует следующих условий: I. Абсолютного отрицания всякого принципа, интеллекта, воли, чувственности и в общем всего, что сопровождается сознанием. II. Абсолютного отрицания всякого принципа изменения в себе. III. Абсолютного отрицания всякого принципа изменения в других. Соединение этих трех условий образует идею абсолютной неактивности или инертности: состояние такого существа есть состояние абсолютного бездействия.

131. Существо такой природы, рассматриваемое в общем, представляет только идею существующей вещи: мы можем также рассматривать его как субстанцию, предполагая, что оно не присуще как модификация в другом, или, скорее, предполагая его как субстрат, способный принимать модификации действием других существ на него.

Единственное средство, которым мы можем охарактеризовать до некоторой степени эту общую идею, чтобы она могла быть представлена нашей интуиции, — это добавить к ней идею протяженности, посредством которой мы делаем в некотором роде идею инертной материи.

132. После того, как идеи инертности и бездействия объяснены, их противоположности, идеи активности и действия, понимаются ясно.

Когда мы мыслим существо, которое имеет причину своих изменений внутри себя, мы мыслим активное существо.

Когда мы мыслим существо, которое имеет внутри себя причину изменений других существ, мы мыслим активное существо.

Когда мы мыслим существо, которое знает, желает, воспринимает или имеет сознание каким-либо образом, мы мыслим активное существо.

Следовательно, активность может представлять нам три вещи: происхождение своих собственных изменений; происхождение изменений других; и сознание.

133. Первый вид активности может принадлежать только изменяемым существам; второй также неизменным существам, которые являются причинами; третий — это активность, которая принадлежит изменяемым или неизменным существам, абстрагируясь абсолютно от идеи причинности.

134. Общее отношение принципа своих собственных или чужих изменений есть неопределенная идея; следовательно, единственная активность, о которой мы можем иметь интуитивную идею, — это активность интеллекта, воли и в общем всего, что относится к явлениям, требующим восприятия, называемого сознанием.

135. Мы должны рассматривать сознание как активность и включать в этот порядок идею интеллекта и воли, абстрагированную от всякого отношения к своим или чужим изменениям, если только мы не хотим сказать, что Бог был от всей вечности неактивным существом, потому что он не имел другого действия, кроме имманентных актов познания и желания.

136. Следовательно, не всякая активность транзитивна, но существует истинная имманентная активность, о которой мы имеем интуитивное знание в явлениях нашего сознания.

137. Активность, которую мы можем мыслить в телах, сводится к принципу их собственных изменений или изменений какого-либо другого существа; это, следовательно, нечто, о чем мы не можем иметь интуитивного знания. Фактически, мы находимся в отношении с телами только посредством чувств, которые представляют лишь два порядка фактов в отношении телесной природы; субъективные факты, или впечатления, которые мы испытываем и называем ощущениями, и которые мы считаем исходящими от действия тел на наши органы; и объективные факты, то есть протяженность, движение и различные модификации, которые чувства обнаруживают в протяженных вещах, которые движутся. Ни первый класс фактов, ни второй не дают нам интуитивной идеи активности телесных существ.

Субъективные факты или ощущения имманентны, то есть находятся в нас, а не в вещах; и поскольку субъективные, они не говорят нам ничего о том, что вне нас, а только о том, что внутри нас. Даже предполагая, что ощущения являются истинным следствием активности тел, эта активность не представлена в следствии. Когда наша рука согревается огнем, мы имеем интуитивное восприятие ощущения жара, поскольку оно находится в нас; если мы предполагаем, что это ощущение действительно является следствием активности огня, мы знаем отношение нашего ощущения к этой активности, рассматриваемой в общем и неопределенно как происхождение нашего ощущения; но мы не знаем активность интуитивно саму по себе, потому что как таковая она не представлена в нашем ощущении.

Ни объективные факты, то есть протяженность, движение и все, что мы мыслим, что не в нашем ощущении, а в самом объекте, не дают нам никакой интуитивной идеи активности телесных вещей. Модификации протяженности, или фигуры, движение со всеми его акциденциями и в общем все, что представляет телесный мир нашим чувствам, суть сами изменения и их отношения, но не принцип этих отношений или этих изменений. Тело А, которое в движении, ударяет тело В в покое: В после удара начинает двигаться: не рассматривая, является ли удар А причиной движения В, то, в чем мы уверены, это то, что мы не имеем интуиции активности, производящей движение. Что говорят чувства о теле А? Они только говорят нам, что оно двигалось с определенной скоростью к точке М, где было расположено тело В. Что они говорят нам о теле В? Только то, что оно начало двигаться в тот момент, когда тело А достигло точки М: до сих пор мы имеем только отношения пространства и времени между двумя протяженными объектами А и В. Где интуиция активности А и ее действия на В? Мы не видим абсолютно ничего из этого. Рассуждением, аналогией, соображениями порядка, согласия и тому подобного мы можем доказать с большей или меньшей очевидностью, что в теле А есть активность, которая вызывает движение тела В; но это дает нам только неопределенную идею, а не интуицию активности.

138. Эти соображения убедительны при применении ко всем явлениям телесной природы. Возьмите любое, какое хотите, выберите то, которое ведет нас наиболее сильно к воображению истинной активности; проанализируйте его хорошо, и вы найдете нашу интуицию ограниченной отношениями протяженности в пространстве и во времени.

То, что все тела тяжелы, есть факт опыта; знаем ли мы интуитивно принцип, из которого происходят явления веса? Ни в коем случае. Давайте исследуем его в субъективном порядке и в объективном. Что представляет нам вес, как воспринимаемый нами? Только ту аффекцию, которую мы называем тяжестью, то есть давление на члены тела. Что он представляет объективно? Только направление тел к центру с определенной скоростью, зависящей от обстоятельств. Мы находим во всем этом только чисто внутренний факт, который есть неприятное ощущение веса или тяжести, или чистые отношения протяженных объектов в пространстве и времени.

139. Огонь сжигает объекты и превращает их в пепел; ничто не могло бы быть лучше приспособлено, чтобы дать нам идею активности. Все же мы не можем сказать, что знаем ее интуитивно. В субъективном порядке мы имеем болезненное ощущение горения, которое до сих пор является чисто внутренним фактом; в объективном порядке мы имеем дезорганизацию сожженных тел, которая представляет чувствам только изменение в размере, фигуре, цвете и других качествах, относительных к нашим чувствам — все это может быть следствием активности, но это не сама активность.

140. Свет, отраженный от объекта, ударяет наши глаза, рисуя на сетчатке объект, который его отражает. Имеем ли мы в этом случае интуицию активности света? Вовсе нет. В субъективном порядке мы находим ощущение, называемое видением; в объективном порядке мы находим размер, фигуру и другие качества объекта в пространстве. Если мы рассматриваем сам свет, мы находим жидкость, чьи лучи имеют то или иное направление в подчинении определенным законам, но мы не имеем интуитивного знания его активности; и чтобы убедить себя, что активность существует, мы рассуждаем из принципов, которые не находятся в сфере нашей интуиции.

141. Четыре интуиции пассивной чувственности, активной чувственности, интеллекта и воли могут быть сведены к двум: [89] протяженности и сознанию; включая в протяженность все ее модификации, а в сознание все внутренние явления чувствительного или интеллектуального существа; поскольку они имеют общую основу сознания. Мы, следовательно, знаем интуитивно два модуса бытия: сознание и протяженность; сознание внутри нас, это субъективный факт; протяженность внешняя, ее существование открывается ощущениями, особенно зрения и осязания.

142. Классификация этих двух интуиций важна безмерно для различения активного от инертного. В сознании мы находим тип истинной активности; в протяженности, как таковой, мы имеем тип истинной инертности. Думая о сознании, мы думаем о чем-то активном, не добавляя никакой другой идеи; когда мы думаем о протяженности, она представляет нам образ вещи, восприимчивой к различным модификациям, принцип ни одной из которых не содержится в протяженности; чтобы думать о телесной активности, мы должны выйти из чистой идеи протяженности и рассмотреть принцип изменения в общем, который не является объектом интуиции протяженного.

143. Таким образом, единственная активность, которую мы знаем интуитивно, — это активность сознания; ибо мы имеем только неопределенные идеи телесной активности. Слова «действие», «реакция», «сила», «сопротивление», «импульс» выражают только неопределенные отношения и представляют нечто фиксированное и определенное только в своих следствиях. Механисты выражают силы линиями или числами, то есть результатами, подлежащими вычислению. Даже Ньютон, устанавливая свою систему всемирного тяготения, объявляет о своем незнании непосредственной причины явления и ограничивается назначением законов, которым подчинены движения тел.

144. Активность в изменяемых существах представляет принцип их собственных и чужих изменений, своего рода сверхизобилие бытия, которое постоянно развивается и, по мере того как оно развивается, совершенствуется. Мы находим пример этого развития в нашем собственном уме. Ребенок при своем рождении получает в запутанном виде впечатления всего, что его окружает. Повторением этих впечатлений его активность развивается; то, что было неясным, становится ясным, путаница приводится в порядок, то, что было слабым, становится сильным, возникает мысль, начинается сравнение, развертывается рефлексия, и существо, которое было оцепенелым и почти инертным, становится, возможно, гением, который удивляет мир. Материалы пришли к нему извне, но какая польза была бы от них без того живого огня активности, который трансформировал их и вывел из них новые и ценные продукты? Те же явления природы представляются глазам животных, как Кеплеру или Ньютону; но что для первых есть только чувственное впечатление, для последних является отправной точкой возвышенных и чудесных теорий.

145. Активное существо обладает виртуально совершенствами, которые оно должно приобрести; его можно сравнить с желудем, который содержит могучий дуб, чье развитие зависит от обстоятельств почвы и климата. С другой стороны, инертное существо не может дать себе ничего; оно имеет состояние, и оно сохраняет его, пока другое не изменит его; и оно остается в этом новом состоянии, пока другое действие извне не отнимет его и не сообщит другое.

146. Активность есть принцип своих собственных или чужих изменений; эта активность может действовать двумя способами: с интеллектом и без него. Когда существо разумно, его склонность к тому, что познано, называется волей. Воля склоняется к объекту необходимо или не необходимо: в первом случае это необходимая спонтанность; во втором — свободная спонтанность. Свобода, следовательно, не состоит исключительно в отсутствии коакции; она требует отсутствия всякой, даже спонтанной, необходимости; воля должна быть способна желать или не желать объект; если это условие отсутствует, нет свободы воли.

147. Примечательно, что наша интуиция внешнего относится только к инертному, к протяженности; и что внутренняя интуиция относится главным образом к активности, к сознанию. Первой мы знаем субстрат изменений, так как все изменение, кажется, происходит в протяженности; второй мы не знаем субъекта интуитивно, а только сами изменения. Мы доказываем единство их субъекта рассуждением, но мы не видим его интуитивно. [90] Протяженность, как таковая, представлена нам как просто пассивная: сознание, как таковое, всегда активно; ибо даже в тех случаях, в которых оно наиболее пассивно, как в ощущениях, поскольку есть сознание, оно подразумевает активность; ибо посредством него субъект дает себе отчет, явно или неявно, об испытанной аффекции.

ГЛАВА XIV.

ВОЗМОЖНОСТЬ АКТИВНОСТИ ТЕЛ.

148. Отметив пределы нашего интуитивного знания в отношении причинности и активности, легко ответить на возражения против вторичной причинности, которые возникают из смешения интуитивных и неопределенных идей; но нам еще предстоит исследовать, существуют ли истинные вторые причины, то есть существует ли действительно в конечных существах принцип их собственных и чужих изменений. Некоторые философы, среди других прославленный Мальбранш, отрицали эффективность вторых причин, сводя их таким образом к простым поводам. Автор «Исследования истины» заходит так далеко, что утверждает, что вторичная причинность не только не существует, но и невозможна.

149. Вселенная содержит два класса существ — нематериальные существа и телесные существа: каждое представляет трудности, которые будет хорошо рассмотреть отдельно. Начнем с материи. Говорят, что материя неспособна ко всякой активности, что ее сущность безразлична ко всему, восприимчива к любому роду модификации. Я не могу обнаружить, на чем основано это общее суждение, и не вижу, как возможно доказать его ни разумом, ни опытом.

150. Чтобы утверждать, что материя полностью неактивна или неспособна к какой-либо активности, необходимо было бы знать ее сущность; но этого мы не знаем. По какому праву мы отрицаем возможность атрибута, когда мы невежественны относительно природы объекта, к которому он должен принадлежать, когда мы не знаем даже одного из его свойств, которому этот атрибут был бы противен? Истинно, что мы отрицаем в материи возможность мысли и даже ощущения; но мы можем сделать это только потому, что знаем достаточно о материи, чтобы установить эту невозможность. В материи, какова бы ни была ее внутренняя сущность, есть части, следовательно, есть множественность; и факты сознания необходимо требуют существа, которое есть одно и простое. [91]

Иначе обстоит дело с активностью; ибо активность, когда она не представляет интуитивной идеи сознания, дает нам лишь неопределенное понятие о принципе изменений в самом себе или в других существах. Это не противоречит идее множественности. Предположим, что тела в движении обладают истинной активностью, которая действительно производит движение в других; нет никакого противоречия в том, что эта активность распределяется между различными частями другого тела, которые в момент удара производят свои соответствующие эффекты, вызывая движение в частях другого тела, с которыми они вступают в контакт.

151. Следовательно, исследуя вопрос a priori или рассматривая идею тела, мы не можем найти никакой причины для отрицания возможности его активности. Верно, что протяженность тел, поскольку она является протяженностью, представляется нам как нечто безжизненное, безразличное ко всем формам и ко всем движениям, и что мы не обнаруживаем в ней никакого принципа активности; но это ничего не может доказать, если только мы не предположим, что сущность тел состоит в протяженности и что протяженность не содержит ничего большего, чем то, что представлено нашим чувствам, что она не включает в себя ничего, на чем могла бы основываться ее активность. Первое — это мнение, но лишенное какого-либо основания; второе никогда не может быть доказано, потому что оно ускользает от всякого наблюдения и не может быть объектом исследований a priori.

152. Как можно доказать, что сущность тел состоит в протяженности? Мы можем сказать лишь то, что мы ее ощущаем и что вся телесная природа представляется нам в форме протяженного. Если мы утверждаем что-то большее, мы делаем это без всякого основания, мы подменяем реальность игрой нашего воображения. Сущность чего-либо — это то, что делает его тем, что оно есть, то, что служит внутренним основанием или корнем свойств: кто может сказать, что мы знаем это основание, этот корень в телесных объектах? Наши чувства, правда, не воспринимают ничего, кроме протяженного: мы не можем представить, к чему свелись бы тела, если бы их лишили протяженности; но из этого мы можем лишь заключить, что протяженность — это форма, под которой тела представляются нашим чувствам; что эта форма является необходимым условием аффектации нашей чувственности; но не то, что эта форма есть сущность вещи, не то, что в объекте нет ничего более сокровенного, в чем сама форма имеет свой корень.

153. Если бы сущность тел состояла в протяженности, такой, какой она представляется нашим чувствам, то при равенстве протяженности было бы равенство сущности; сущности тел можно было бы измерять подобно их размерам; два шара с равными диаметрами были бы двумя существенно равными телами. Опыт и даже здравый смысл противоречат этому. Можно сказать, что чистая размерность, поскольку она поддается измерению, недостаточна для формирования равенства сущности; но что необходимо также равенство природы протяженности обоих тел; но что, спрашиваю я, означает природа протяженности? Если слово «природа» здесь что-то означает, оно должно означать нечто отличное от протяженности, поскольку последняя поддается нашей чувственности; в этом случае я заключаю, что точно так же, как для диверсификации сущностей тел воображается нечто, не содержащееся в протяженности, поскольку она поддается чувственному созерцанию, точно так же можно предположить нечто, способное к активности и предлагающее нашему рассудку вспомогательную идею, оживляющую, так сказать, мертвую материю, которую мы находим в протяженности, рассматриваемой как простой объект чисто геометрических идей.

154. Опыт не может доказать невозможность активности тел. Абсолютная неактивность не может воздействовать на нас, а следовательно, не может быть познана опытом. Мы можем испытывать только действие или проявление активности; бездействие или состояние абсолютно неактивной вещи не может быть объектом опыта без противоречия.

ГЛАВА XV.

ГИПОТЕЗЫ ОТНОСИТЕЛЬНО СУЩЕСТВОВАНИЯ ТЕЛЕСНОЙ АКТИВНОСТИ.

155. Опыт, далеко не давая нам оснований предполагать абсолютную инертность тел, напротив, склоняет нас к убеждению, что они наделены активностью. Хотя чувства не дают нам интуиции какой-либо телесной активности, они представляют непрерывный ряд изменений в установленном порядке в явлениях телесного мира; и если истинную активность одних тел по отношению к другим можно вывести из совпадения их отношений в пространстве и времени, из постоянной последовательности, в которой мы видим, как одни следуют за другими, и из неизменного опыта, что существования одних достаточно для существования других, то мы должны признать истинную активность в телах. Какова бы ни была ценность этого аргумента перед судом метафизики, он всегда был достаточно силен, чтобы убедить большинство человечества, и именно поэтому отрицание активности тел противоречит здравому смыслу.

156. Если мы рассмотрим наши отношения с телесным миром, мы в равной степени придем к убеждению, что в телах существует истинная активность. Каким бы ни было наше невежество относительно того, как производятся в нас ощущения, несомненно, что мы испытываем их в присутствии тел, которые связаны с нами в пространстве и времени, в установленном и постоянном порядке, что позволяет нам с уверенностью прогнозировать, что произойдет в наших чувствах, если те или иные тела будут поставлены в отношение с нашими органами. Идея активности представляет нам идею принципа изменений в других существах; тела постоянно производят в нас реальные или кажущиеся изменения. Упражнение чувственных способностей предполагает общение с телесными существами; в этом общении чувствующее существо получает от тел множество впечатлений, вызывающих постоянные изменения.

157. Говорят, что опыт показывает безразличие тел к покою или движению, и некоторые работы по физике с самого начала утверждают как нечто несомненное, что тело, находящееся в покое, оставалось бы в том же состоянии вечно, а если бы оно было приведено в движение, то двигалось бы вечно по прямой линии и всегда с той же скоростью, которую оно получило вначале. Я не знаю, как они могли узнать это из опыта; и я утверждаю, что не только они не могли этого знать, но опыт, по-видимому, прямо доказывает обратное.