«Французский и немецкий социализм в Новое время»

Луи Блан был заметной фигурой в Революции 1848 года. В феврале 1848 года он стал членом Временного правительства и вместе со своими коллегами, рабочим Альбером и бывшим членом собрания Ледрю-Ролленом, пытался склонить правительство к введению большого числа социалистических мер. Большинство, однако, было против него, и он не добился большого успеха, хотя был провозглашен droit au travail. Это технический термин для права рабочих требовать работу от правительства, если они не могут найти ее в другом месте. Он требовал создания министерства труда и прогресса (ministère du travail et du progrès), которое должно было заниматься интересами труда. Не сумев получить согласие большинства своих коллег, Луи Блан подал в отставку, но в конечном итоге был убежден отозвать ее и довольствоваться президентством в лишенной власти комиссии, назначенной для заседаний в Люксембурге и дебатов. Это было все — дебаты. Но что значат дебаты без власти в революции? Это означает потерю драгоценного времени и всякого реального влияния. Это презренно и смешно в глазах масс в такие времена. Луи Блан был потерян, когда согласился на формирование дискуссионного клуба в качестве замены министерства прогресса. Такова была цель правительства. Они сделали предлогом выполнение того, что подразумевалось в droit au travail, путем создания национальных мастерских (ateliers nationaux). Реальной целью министров была дискредитация Луи Блана, который предложил ateliers sociaux в своей «Организации труда». Они спланировали создание фальшивых национальных мастерских, которые должны были провалиться и продемонстрировать непрактичность его схемы, и они выполнили программу до буквы. Г-н Мари, министр общественных работ, поручил управление мастерскими Эмилю Тома, одному из злейших врагов Луи Блана, сообщив Тома, что «твердым намерением правительства было попробовать этот эксперимент правительственной комиссии для рабочих; что сам по себе он не мог не иметь хороших результатов, потому что он продемонстрировал бы рабочим пустоту и ложность этих неприменимых теорий и заставил бы их осознать катастрофические последствия, вытекающие из этого для них самих, и таким образом дискредитировал бы Луи Блана в их глазах, чтобы он навсегда перестал быть опасностью». Ложные отчеты, которые постоянно распространялись относительно национальных мастерских, особенно их несправедливое приписывание ему, были постоянным источником раздражения для Луи Блана. Вероятно, однако, что эта ложь принесла больше вреда защитникам закона и порядка, чем социалистам. Истинное положение дел теперь общеизвестно и добавляет горечи в умы французских и немецких рабочих. Постоянное распространение лжи о том, что Луи Блан пробовал свои ateliers sociaux и они провалились, позволило Лассалю начать отчет о них с поразительной фразы: «Die Lüge ist eine europäische Macht» — «Ложь — одна из великих держав Европы».

Власть Луи Блана была недолгой. Хотя он пожертвовал своей популярностью среди рабочих в своих усилиях сохранить мир и порядок, он был обвинен в участии в их восстании 15 мая и бежал в Бельгию, а оттуда в Англию, где жил до свержения Наполеона III в 1870 году. Луи Блан был, в целом, хорошо принят в Англии и содержал себя литературной работой различного рода. Он написал отчет о Революции 1848 года, который был опубликован в двух томах в 1870 году в Париже. Он был английским корреспондентом великой французской газеты «Le Temps». Его письма, интересные и ценные эссе о жизни в Англии, были опубликованы в четырех томах в 1866 и 1867 годах в Париже, и в английском переводе в Лондоне в те же годы.

8 сентября 1870 года ознаменовалось его возвращением во Францию, где он работал на Правительство национальной обороны. 8 февраля 1871 года он был избран в Национальное собрание и занял место на крайне левом фланге. Во время восстания Парижской коммуны он вновь утратил популярность среди рабочих с революционными симпатиями, выступив против мятежа и приняв сторону Версальского правительства. Закон от 14 марта 1872 года, направленный против Международного товарищества трудящихся (Первого Интернационала), нашел в его лице сторонника, хотя его суровость, безусловно, является чрезмерной. Именно по этому закону князь Кропоткин был приговорен к пяти годам тюремного заключения.

После своего возвращения в Париж Луи Блан опубликовал труд, посвященный актуальным вопросам того времени, под названием «Вопросы сегодняшнего и завтрашнего дня» (Questions d’Aujourd’hui et de Demain). Он продолжал в спокойной манере отстаивать свои доктрины в защиту угнетенного человечества и настолько вырос в общественном мнении, что после его смерти 6 декабря 1882 года в Каннах (Франция) Палата депутатов проголосовала за предоставление ему почестей государственных похорон.

Характер Луи Блана таков, что трудно устоять перед тем, чтобы не полюбить его: настолько он был искренним, великодушным, простым и чистосердечным. Если он и ошибался, то во многом потому, что приписывал другим ту теплоту и преданность общим интересам, которые испытывал сам, а также ту высокую степень чести, которой руководствовался. Его нежная забота и привязанность к жене были прекрасны, а его любовь к брату Шарлю, писателю об искусстве, была широко известна. Говорят даже, что его миниатюрный рост был следствием его жертвенности ради младшего брата, которому он отдавал большую часть обеда, который они брали с собой в школу. Казалось, их связывала некая симпатическая нить, ибо когда Шарль заболел летом 1882 года, Луи, которому не сообщили об этом, сказал своим друзьям: «Шарль болен: он в опасности». Так оно и вышло, ибо Шарль вскоре скончался. Это горе стало тяжелым ударом для выжившего брата и, вероятно, ускорило его собственную смерть, которая наступила всего несколько месяцев спустя. «Шарль Блан был своего рода дополнением к Луи. Деликатность его (Шарля) интеллектуальной натуры была источником вечно нового восторга для политика и человека из народа, чье сердце билось в унисон со всеми бедами и нуждами человечества и чья жизнь была посвящена действию, а не созерцанию искусства». Эта глубокая привязанность была замечена задолго до этого, и Александр Дюма имел их в виду, когда писал своих «Корсиканских братьев» (Les Frères Corses).

Чистота характера и честность намерений Луи Блана отмечались всеми его знакомыми. Г-н Смолл применительно к нему использует слова, сказанные Эмерсоном о Чарльзе Самнере: «Он был самой чистой душой, которую я когда-либо знал», и продолжает: «Если когда-либо жил человек, свободный от пятен, то это был тот, кто только что скончался. Всю свою жизнь он находился под пристальным светом ожесточенных политических и еще более ожесточенных социальных споров. Он нажил бесчисленное множество врагов; он был объектом бесчисленных клевет. Ни один из его врагов не ненавидел самого человека, ни одна из клевет не затронула его личного достоинства». Карл Блинд, его друг, так описывает его внешность: «Очень маленький, но элегантно сложенный человек; с почти наполеоновскими чертами лица, что, возможно, свойственно многим корсиканцам; совершенно безбородый, что было редкостью в революционные дни. Взгляд его темных, выпуклых глаз — блестящий, почти сверкающий; густые, темно-каштановые волосы, длинные и прямые; цвет лица довольно смуглый. Несмотря на невысокую фигуру — ибо он был не выше Тьера — он производил внушительное впечатление».

Исследование социальной философии Луи Блана лучше всего начать с вопроса: в чем, по его мнению, заключается цель жизни? Ответ на него является отправной точкой, из которой исходят все его аргументы. Луи Блан считает целью человеческого существования счастье и развитие. Любая приемлемая, любая терпимая организация общества должна сделать и то, и другое возможным для каждого отдельного человека. Хотя развитие может стоять на первом месте, «противно разуму допускать в теории прогресса, что человечество должно вечно быть жертвой не знаю какой странной и ужасной борьбы между плотью и духом». Но что подразумевает развитие? Оно означает, что каждый должен обладать именно теми средствами, которые необходимы для его максимального умственного, нравственного и физического роста; или, выражаясь одним словом, для совершенствования его личности. Эти потребности для каждого индивида являются его нуждами. Следующий вопрос, который мы должны задать, таков: гарантирует ли наше нынешнее общество каждому своему члену удовлетворение его нужд? Если не гарантирует, то оно должно быть осуждено. Очевидно, что не гарантирует. Это война всех против всех, bellum omnium contra omnes. Это общество, фундаментальным принципом которого является конкуренция, а конкуренция означает всеобщую войну. Рука каждого человека направлена против его брата. Царит индивидуализм, принцип которого заключается в том, что, «вырывая человека из общества, он делает его единственным и исключительным судьей того, что его окружает, дает ему возвышенное чувство своих прав, не указывая ему на его обязанности, бросает его на произвол собственных сил и провозглашает невмешательство (laissez-faire) единственным правилом управления». Результатом этого являются нужда и нищета, делающие невозможным для человека исполнение его предназначения. Это должно быть исправлено новой организацией труда, которая, отказавшись от индивидуализма, частной собственности и частной конкуренции — основ существующего общества, — примет братство в качестве своего руководящего принципа. «Братство означает, что все мы являемся общими членами (membres solidaires) одной большой семьи; что общество, творение рук человеческих, должно быть организовано по образцу человеческого тела, творения Божьего; и основывать власть управления на убеждении, на добровольном согласии сердец управляемых».

Пусть не возражают, что наша цель — искоренение нищеты — является материалистической. «Самый возвышенный спиритуализм покоится на подавлении нищеты. Кто этого не знает? Нищета удерживает интеллект человека во тьме, ограничивая образование постыдными пределами. Нищета всегда советует жертвовать личным достоинством и почти всегда требует этого. Нищета ставит того, чей характер независим, в положение зависимости, чтобы скрыть новую муку в добродетели и превратить в желчь то благородство, что есть в его крови. Если нищета порождает долготерпение, она порождает также и преступление... Она создает рабов; она делает большую часть людей ворами, убийцами и проститутками». Стоящая перед нами задача, следовательно, в высшей степени нравственна. Это работа, которую Бог хотел бы, чтобы мы выполнили. По словам самого Луи Блана: «Требуя, чтобы право на жизнь было урегулировано, чтобы оно было гарантировано, делают гораздо больше, чем просто требуют спасения миллионов несчастных существ от угнетения силой или случаем; охватывают, в его высшем обобщении и в его самом глубоком значении, дело человечества; приветствуют Творца в его труде. Всякий раз, когда уверенность в возможности жить своим трудом не вытекает из самой сущности социальных институтов, царит беззаконие». Первым шагом, таким образом, является изобретение средств, которые гарантировали бы каждому уверенность в нахождении работы, то есть droit au travail (право на труд). Это должно быть достигнуто путем создания государством социальных мастерских, ateliers sociaux, «предназначенных постепенно и без потрясений заменить индивидуальные ateliers (мастерские)». Насилие любого рода осуждается как вредное, как порождающее разруху. Бедняки сейчас не могут объединяться и производить для себя без вмешательства капиталистов, потому что им не хватает орудий труда. Функция государства — предоставить их и тем самым стать банкиром бедных. Оно должно основать ateliers sociaux, принять законы для их управления, следить за исполнением этих законов, как и других, и делать это на благо всех. В течение первого года только государство регулирует «иерархию функций», то есть назначает каждому его место в соответствии с его способностями, его дарованиями. По истечении первого года рабочие вскоре познакомятся друг с другом и затем будут избирать своих собственных начальников. Все это требует средств. Откуда они должны прийти? Государство должно предоставить свой кредит в помощь ateliers, и за этот кредит не должно взиматься никаких процентов; он должен быть безвозмездным. Государство погасит займы за счет общего налогообложения и доходов, полученных от управления железными дорогами, которые должны стать государственной собственностью, а также от других общественных предприятий, таких как шахты, страхование и банковское дело.

Поглощение частной промышленности будет постепенным. Общественные ateliers с самого начала будут объединены в великую федерацию и образуют компанию взаимного страхования, так что убытки одних могут быть покрыты прибылью других. Часть всей прибыли будет откладываться для этой цели. Капиталисты будут сразу же приглашены присоединиться к этим ассоциациям, и им будут выплачиваться проценты на любой капитал, который они вложат в ateliers, помимо получения ими заработной платы, как и другими рабочими. Хотя никто не будет принуждаться законом к вступлению в социальные мастерские, конкуренция со стороны ateliers sociaux, работающих без выплаты процентов и со всеми преимуществами обширного объединения, вскоре станет настолько суровой, что все частные работодатели будут рады присоединиться, чтобы спасти себя от разорения. Тогда будет сформировано социалистическое государство. Это в интересах как богатых, так и бедных. Тогда они будут наслаждаться безопасностью, спокойствием и удовлетворением от наблюдения за всеобщим счастьем, тогда как сейчас они измучены всякого рода опасностями и тревогами, порожденными индивидуализмом и частной конкуренцией.

Нам остается, наконец, выяснить, каков тот принцип, в соответствии с которым функции (должности, посты) и вознаграждение распределяются между работниками в ateliers sociaux? Каков идеал социальной справедливости?

Во-первых, что касается социальной иерархии, или социального ранга. Способности, силы, дарования человека бесконечно разнообразны. Однако все они — таланты, предназначенные для использования на благо других. Обладаю ли я большой силой? Дав ее мне, Бог тем самым измерил мои обязательства перед обществом. То же самое относится к остроте ума, глубине мысли, поэтическому воображению, прекрасному голосу и т. д. Мы должны быть поставлены так, чтобы иметь возможность в полной мере использовать свои способности. Они являются мерилом нашего ранга в устройстве общества. «Человек получил от природы определенные способности — способности любить, познавать, действовать. Но они отнюдь не были даны ему для того, чтобы он упражнял их в одиночку; они являются лишь высшим указанием того, что каждый должен обществу, членом которого он является; и это указание каждый несет, написанным в своей организации огненными буквами. Если вы вдвое сильнее своего соседа, это доказательство того, что природа предназначила вас нести двойное бремя. Если ваш интеллект выше, это знак того, что ваша миссия — рассеивать вокруг себя больше света. Слабость — кредитор силы; невежество — кредитор знания. Чем больше человек может (peut), тем больше он должен (doit); и в этом смысл тех прекрасных слов Евангелия: “Кто хочет быть между вами первым, да будет вам рабом”. Отсюда аксиома: от каждого по его способностям; это долг каждого».

Но это лишь одна половина формулы идеальной справедливости. Она показывает, что каждый должен дать. Что каждый должен получить? Мы видели, что сен-симонисты строили свою социальную иерархию в соответствии со способностями. Однако они добавляли, что вознаграждение должно быть соразмерно труду. «Каждому по его способностям, каждой способности по ее делам». Но является ли это высоким моральным стандартом? Должны ли мы дополнять нашу формулу таким образом? Не является ли это эгоистичным и жестким? Не обрекло бы это слабых и немощных на вымирание? Разве Бог, в наших нуждах, в наших потребностях, не дал нам иного указания? Так думал Луи Блан. Не равенство, а потребности должны определять распределение продуктов. Каждый должен иметь все, в чем он действительно нуждается, в той мере и пропорции, в какой это позволят средства общества. «Все люди не равны в физической силе, в интеллекте; все не имеют одних и тех же вкусов, одних и тех же склонностей, одних и тех же способностей, так же как они не имеют одного и того же лица или одной и той же фигуры; но справедливо, это в общих интересах, это в соответствии с принципом солидарности, установленным в соответствии с законами природы, чтобы каждый был поставлен в условия, позволяющие извлекать наибольшую возможную выгоду из своих способностей, насколько это может быть сделано с должным вниманием к другим, и удовлетворять как можно полнее, не причиняя вреда другим, те потребности, которые дала ему природа. Таким образом, нет здоровья и бодрости в человеческом теле, если каждый член не получает того, что способно сохранить его от боли и позволить ему должным образом выполнять свою особую функцию. Равенство, следовательно, есть лишь пропорциональность, и оно существует в истинном виде только тогда, когда каждый, в соответствии с законом, написанным в каком-то виде в его организации самим Богом, производит согласно своим способностям и потребляет согласно своим нуждам». Здесь у нас есть полная формула совершенной справедливости.

Мы видим, таким образом, что Луи Блан не был сторонником равенства (égalitaire). Он выступал против равенства как противоестественного и несправедливого. Однако он не желал принимать труд в качестве основы неравенства. Тем не менее, в конечном итоге это свелось бы примерно к тому же самому, хотя движущий дух мог быть иным. Кто занял бы высшие должности в идеальном государстве Луи Блана? Естественно, самые способные, самые широкие натуры. Но именно у них потребности самые большие. Истинные потребности невежественного поденщика просты и легко удовлетворимы. Книги утомляют его, великая музыка утомляет его, в то время как он отворачивается, не проявляя интереса, от величайшей картины старого мастера. Насколько иные потребности у чувствительной, утонченной натуры, подобной самому Луи Блану; насколько они больше, насколько дороже в удовлетворении! Действительно, приятно думать об обществе как об одной огромной христианской семье, в которой каждый с радостью вносил бы вклад в общее благо пропорционально своим способностям и в которой все с готовностью предоставляли бы каждому члену все, в чем он действительно нуждается для своего наиболее совершенного развития. Но берет ли попытка создать такое состояние общества людей такими, какие они есть, или предполагает их такими, какими они должны быть? Это поистине славный идеал! Но станет ли он когда-нибудь реальностью по эту сторону золотых врат Рая?

ГЛАВА VII. ПРУДОН.

Принцип авторитета занимал видное место в социалистических схемах Сен-Симона и Луи Блана. Первый планировал религиозное общество, в котором священники должны были осуществлять бесспорную власть над производством и распределением товаров, назначая каждому члену общества его надлежащий ранг и вознаграждая его пропорционально его услугам. Второй прямо требовал сильного правительства, чтобы оно могло преобразовать экономическую жизнь народа путем создания социальных мастерских, хотя в конечном итоге каждой группе рабочих должна была быть предоставлена значительная доля местного самоуправления. Фурье не отвергал прямо принцип авторитета, но придумал систему, в которой было бы легко и естественно управлять и подчиняться, насколько это было необходимо. В его сознании все еще существовала крупная и компактная социальная организация. Он вел войну не с авторитетом как таковым, а со всеми ограничениями, налагаемыми на желания и страсти человека. Он полагал, что естественное сочетание этих желаний делает принуждение ненужным. Таким образом, оставалось место для еще одного шага в развитии французского социализма. Проблема, к которой еще не приступали, заключалась в том, чтобы объединить абсолютный и безоговорочный индивидуализм с совершенной справедливостью в производстве товаров и их распределении. Не подразумевает ли это противоречие? Может ли существовать индивидуалистический социализм? Или социалистический индивидуализм? Могут ли коллективизм и анархия сосуществовать в одной и той же группе людей? Не исключают ли они друг друга? Какое это имеет значение! Задача должна быть решена; и на сцене появился человек, который наслаждался противоречиями и думал, что истина рождается из их союза. Этим человеком был Прудон.

Пьер-Жозеф Прудон родился 15 июля 1809 года в Безансоне в скромной семье. Его отец был бондарем, а мать — яркой и энергичной деревенской девушкой. Он был из народа, из масс, и свободно говорил об этом как о преимуществе. Прудон заявлял, что всегда оставался одним из них и поэтому знал их жизнь. Ему рано пришлось помогать в обеспечении своего существования, и он делал это, занимаясь сельскохозяйственным трудом, в частности, пася коров на пастбищах гор Юра. Позже он стал официантом в ресторане. Однако время для школы и колледжа находилось, где он отличился необычайными талантами и получил большое количество призов и наград. Публичная библиотека снабжала его материалами для чтения, так что к четырнадцати годам он прочитал огромное количество книг. Бывало, он брал до шести книг за раз. В возрасте девятнадцати лет Прудон был вынужден оставить колледж, чтобы помогать отцу, чей бизнес пришел в плачевное состояние. Он освоил профессию печатника и вскоре стал корректором в известном издательстве, которое стало для него школой. Издательство выпускало большое количество богословских трудов, которые он изучал так внимательно, что впоследствии предполагалось, будто он учился в духовной семинарии. Он выучил иврит, когда они опубликовали Библию с подстрочным переводом. В результате он смог написать ряд богословских статей для «Католической энциклопедии».

Академия Безансона, имея награды и призы для распределения, каждый год предлагала тему для эссе. В 1839 году темой была «Полезность празднования воскресенья». Прудон участвовал в конкурсе на получение приза, но не преуспел, хотя книга получила некоторую похвалу и выдержала два издания за два года. Однако ему уже посчастливилось получить пенсию в 1500 франков, которая была учреждена для поощрения литературы и науки и находилась в ведении Академии. Помимо своей работы, доказывающей полезность соблюдения воскресенья, Прудон написал несколько эссе более или менее достойного содержания по сравнительной филологии, и его считали очень многообещающим молодым человеком. Но все это время он думал о средствах улучшения положения трудящихся классов. Когда он просил голоса Академии для получения пенсии, он прямо сказал им, что намерен направить свои исследования на средства улучшения физического, морального и интеллектуального состояния самого многочисленного и самого бедного класса. В письме к Полю Акерману, выдающемуся литератору, с которым он установил связь, он писал следующее по поводу поздравлений, которые получил в связи с присуждением пенсии: «Я получил поздравления от более чем двухсот человек. Почему, как вы думаете, люди поздравляют меня? Потому что почти наверняка я достигну почестей, равных тем, что получили Жуффруа, Пуйе, и, возможно, мне говорят, даже больших почестей. Никто не пришел ко мне и не сказал: “Прудон, ты должен прежде всего посвятить себя делу бедных, освобождению малых сих, просвещению народа. Ты, возможно, будешь мерзостью для богатых и могущественных; следуй своим путем как реформатор, невзирая на преследования, клевету, скорбь и саму смерть”».

Примерно в это время он основал печатное предприятие в своем родном городе, которое, по-видимому, никогда особо не процветало. Он уже начал изучение политической экономии, в дополнение к богословию и филологии, которым впоследствии уделял сравнительно мало внимания. Одним из его первых наставников в новом изучении был способный экономист Пеллегрино Росси. Его экономические исследования принесли плоды в 1840 году в его работе о собственности «Qu’est-ce que la Propriété?» — «Что такое собственность?». На этот вопрос был дан поразительный ответ, а именно: «Собственность — это кража», а «Собственники — воры».

Эта работа знаменует собой новую эпоху в истории социализма по нескольким причинам. Во-первых, в ней он прямо атакует главную опору индивидуализма и величайшее препятствие на пути к реализации коммунизма — частную собственность. Другие предлагали фаланстеры, религиозные секты и социальные мастерские, все из которых предполагали отмену частной собственности; но Прудон был первым, кто попытался прямо и научно доказать, что частная собственность per se (сама по себе) является чудовищностью — является грабежом. Далее, он подал пример резких и грубых нападок на классы и институты, которым современные социал-демократы не замедлили последовать. Он мог бы легко выразить мысль, которую хотел донести, иначе, чем используя слово «кража», но он предпочел жестокое, язвительное выражение. Точно так же, осуждая Бога теологов, он воскликнул: «Бог — это зло!» («Dieu c’est le mal!»). Очень вероятно, что он просто хотел осудить определенные идеи относительно Бога, но ему вовсе не было необходимости использовать выражение, которое наверняка оскорбит и причинит боль многим добрым людям. Точно так же он не ограничился тем, чтобы назвать собственников ворами. В другом месте он говорит, что «собственник — это по сути похотливое животное, без добродетели и без стыда».

Это открывает другую сторону характера Прудона. Он сочувствовал бедным, но ненавидел богатых как класс, если не индивидуально. Он сам говорит нам, что впервые испытал чувство стыда из-за бедности, но, находя существование невыносимым, будучи терзаемым таким унизительным чувством, он сумел превратить его в ненависть и гнев. Впоследствии его ненависть сменилась презрением, и он стал спокойнее, хотя вполне вероятно, что он всегда сохранял определенную горечь чувств. Он пишет в Академию Безансона: «Когда я стремился стать вашим пенсионером, я был полон ненависти к тому, что существует, и проектов разрушения. Моя ненависть к привилегиям и к власти человека была безмерна. Возможно, я иногда ошибался, смешивая в своем негодовании людей и вещи; в настоящее время я умею только презирать и жаловаться. Чтобы перестать ненавидеть, мне нужно было только понять».

В-третьих, эта книга примечательна тем, что к ней можно проследить истоки многих современных социалистических школ. Идеи анархистов Франции настоящего времени хорошо представлены в ней. Мы также находим в ней хорошее изложение той части теории стоимости Маркса, которая рассматривает рабочее время как мерило стоимости, а ту часть продуктов, которую капиталист забирает под названием прибыли, — как грабеж. Маркс развил ее и, несомненно, понимал ее значение лучше, чем Прудон, но, тем не менее, зачатки его важнейшей теории очень ясно содержатся в этой работе о собственности.

Наконец, эссе о собственности важно тем, что оно побудило социалистов и даже политических экономистов к пересмотру своих теорий и более тщательному наблюдению за фактами. Луи Блан не поощрял фантастические и сверхъестественные схемы реформ; но острая, режущая критика Прудона, направленная то против коммунистов, то против сен-симонистов и фурьеристов, то против политических экономистов, сделала их невозможными. Первосвященники и прорицатели видений отныне не могли рассчитывать на какое-либо расположение со стороны рабочих.

Прудон избавился от своего печатного предприятия в 1843 году, но с таким убытком, что остался в долгу на сумму 7000 франков, которые, однако, в конечном итоге смог выплатить. Его следующим деловым предприятием стало установление связи с компанией, занимавшейся перевозками по Соне и Роне. Это занятие длилось пять лет, но в это время он не прекращал своих литературных трудов. В 1846 году он опубликовал свою «Систему экономических противоречий, или Философию нищеты» («Système des Contradictions Économiques ou Philosophie de la Misère»). Если работа «Что такое собственность?» занимает первое место по важности среди всех его работ, то эта, безусловно, занимает второе место. Она содержит острую критику социалистических и экономических теорий, которые он противопоставляет друг другу и показывает, что они взаимно разрушительны. Здесь, как и везде, никто не сомневался в достоинствах его критики. В качестве девиза книги он взял «Destruam et ædificabo» — «Я разрушу и я построю вновь». Он был силен как разрушитель, но слаб как созидатель. Он не смог выполнить вторую часть своего обещания. Он несовершенно познакомился с гегелевской логикой из вторых рук через Карла Грюна, который стал его переводчиком, и стремился объединить противоречия, «тезис» и «антитезис», в «синтез». Но Гегель — не тот автор, которого француз, скорее всего, поймет, и Прудон не преуспел в использовании своего логического метода.

Прудон не принимал участия в Февральской революции, так как не был политиком, полагая, что все формы правления одинаково порочны и не имеет большого значения, победит ли та или иная партия. Он держался в стороне от участия в происходящих событиях, пока политическая революция не прошла, чтобы затем сделать свою власть более эффективно ощутимой в решении социальных вопросов. В апреле он стал редактором газеты «Représentant du Peuple» («Представитель народа»), а в июне был избран подавляющим большинством голосов в Учредительное собрание в качестве одного из представителей департамента Сены. После того как он увидел, как различные социальные партии одна за другой уходят со сцены побежденными, настала его очередь представить позитивные меры социальной реформы. Он боролся со всеми социалистическими сектами, упорно сохраняя свою позицию друга бедных. Что он мог предложить теперь, когда помог свергнуть каждый план улучшения, который был предложен? 31 июля он выдвинул свою схему организации кредита, которая гарантировала бы труд всем единственным эффективным способом, так как предоставила бы каждому орудия труда. Что это было, мы рассмотрим сейчас. Достаточно сказать, что она была отвергнута подавляющим большинством голосов — 691 против 2. Он попытался осуществить свой план без помощи государства путем создания банка, который обанкротился около 1 апреля 1849 года, просуществовав несколько недель. Так закончилась попытка последнего великого французского социалиста осуществить схему социального и экономического возрождения. Газета Прудона была запрещена, но она дважды появлялась под другими названиями, прежде чем арест и приговор ее редактора к трем годам тюремного заключения за нарушение законов о печати положили конец ее существованию. Во время своего заключения он написал свою работу «Социальная революция, продемонстрированная государственным переворотом 2 декабря» («La Révolution Sociale Démontrée par le Coup d’État du 2 Décembre», 1851). Она произвела сенсацию, и шесть изданий были распроданы менее чем за шесть месяцев. Его заключение закончилось 4 июня 1852 года, и он удалился от дел. В 1850 году он женился на дочери купца, и говорят, что его поведение как мужа и отца было образцовым. Необходимо упомянуть только одну другую работу, которую он написал, а именно «О справедливости в революции и в церкви» («De la Justice dans la Révolution et dans l’Église»), которая появилась в 1858 году. В этой книге он показывает, что вне католической церкви и христианства нет Бога, нет теологии, нет религии и нет веры. Стал ли Прудон католиком и консерватором? Отнюдь нет. Он немедленно переходит к доказательству того, что Церковь всегда находится в конфликте со справедливостью. Книга была конфискована через восемь дней после появления, ее автор предан суду и приговорен к штрафу в 4000 франков и трем годам тюремного заключения, которых он избежал, бежав в Бельгию, где оставался до тех пор, пока амнистия 1860 года не позволила ему вернуться во Францию. Он умер в Пасси в 1865 году.

Необходимо более подробно остановиться на трех пунктах учения Прудона, а именно: его идеях относительно собственности, правительства и позитивной реформы.

«Собственность — это кража», — говорит Прудон. Каждый аргумент, выдвигаемый в ее поддержку, разрушает этот институт. Некоторые пытаются оправдать ее теорией оккупации, в соответствии с которой то, что никому не принадлежит, становится собственностью того, кто завладевает им. Но если это признать, то собственность зависит от случайностей численности населения и размеров территории. Те, кто родился слишком поздно, останутся без собственности. Однако, если почва изначально не принадлежала ни одному частному лицу, она должна была принадлежать всем коллективно, и все не хотят и не могут отказаться от своего права на это общее владение. Если я делаю плуг, он мой, потому что я его сделал. Кто сделал землю? Бог. Что ж, пусть он тогда потребует за нее арендную плату — пусть возьмет свое. Но он этого не сделает. Его дары бесплатны. Мы видим, что теория оккупации предполагает общую собственность, и от нее нельзя отказаться, так же как от жизни или свободы.

Вторая теория собственности — это трудовая теория. Но эта теория также разрушает собственность. Моим является только то, что я произвожу. Земля моя только до тех пор, пока я ее возделываю. В тот момент, когда другой трудится на моей ферме, она становится его собственностью. Опять же, труд предполагает орудия труда, и где их взять в системе частной, личной собственности, если человек ими еще не обладает? Трудовая теория требует отмены собственности, чтобы каждый имел свободный доступ к почве и другим орудиям труда.

Собственность — это грабеж, потому что она позволяет тому, кто не производил, потреблять плоды чужого труда. То, что я произвожу, стоит того, что оно стоит, то есть времени и экономических благ, которые в него входят. Если капиталист или землевладелец забирает десять процентов, то продукт стоит мне больше, чем он стоит. Меня грабят на эти десять процентов. Собственник — вор.

Вернемся ли мы тогда к первоначальному состоянию общества, к коммунизму? Отнюдь нет. Частная собственность несправедлива. Это грабеж слабых сильными. Коммунизм — это обратная несправедливость. Это грабеж сильных слабыми. «Общность — это неравенство, но в обратном смысле, чем собственность. Собственность — это эксплуатация слабых сильными. Общность — это эксплуатация сильных слабыми. В системе собственности неравенство условий проистекает из силы, под каким бы именем она ни маскировалась — силы физической и интеллектуальной; силы обстоятельств, случая, фортуны; силы приобретенной собственности и т. д. В общности неравенство проистекает из посредственности таланта и труда, возведенной в равенство с силой; и это вредное уравнение возмущает совесть и заставляет заслуги роптать».

Теперь у нас есть наш тезис и наш антитезис. Синтез найден в владении. Я могу владеть орудиями труда любого рода, чтобы иметь возможность трудиться. Именно труд делает их моими — моим собственным индивидуальным трудом. Пока я сам возделываю участок земли, он мой, и продукт мой. Я не могу грабить другого, взимая плату за использование орудий труда. Таким образом, видно, что Прудон на самом деле борется против арендной платы и прибыли на капитал. Он допускает наследование — все, кроме индивидуальной собственности. Конечно, когда это анализируется, становится очевидным, что наследование может составлять очень мало.

Каков идеал правительства? Анархия. Мы желаем абсолютной свободы. Любой контроль человека над человеком — это угнетение. «Какую форму правления мы предпочтем? Ах, как вы можете спрашивать? — отвечает один из моих самых молодых читателей. — Вы республиканец? Республиканцем, да; но это слово ничего не определяет. Res publica — то есть общественное дело; теперь, кто бы ни желал общественного дела, при любой форме правления, может называть себя республиканцем. Короли тоже республиканцы. — Ах, ну, вы демократ? Нет. — Что! вы монархист? Нет. — Конституционалист? Боже упаси. — Вы, значит, аристократ? Вовсе нет. — Вы хотите смешанного правительства? Еще меньше. — Кто же вы тогда? Я анархист... Анархия — отсутствие хозяина, суверена — вот форма правления, к которой мы приближаемся каждый день, и наша закоренелая привычка брать человека в качестве проводника, а его волю — в качестве закона, заставляет нас рассматривать ее как кучу беспорядка и выражение хаоса... Никто не король... Каждый вопрос внутренней политики должен решаться в соответствии с данными Департамента статистики; каждый вопрос международной политики — это вопрос международной статистики. Наука управления по праву принадлежит одной из секций Академии наук, постоянный секретарь которой неизбежно становится первым министром; и поскольку каждый гражданин может адресовать мемуар (mémoire) Академии, каждый гражданин — законодатель; но поскольку мнение никого не считается, кроме как в той мере, в какой оно доказано как истинное, никто не может подменить свою волю разумом — никто не король... Справедливость и законность — две вещи, столь же независимые от нашего согласия, как математическая истина... Чтобы истина стала законом, она должна быть признана. Теперь, что значит признать закон? Это значит проверить математическую или метафизическую операцию. Это значит повторить опыт, наблюдать явление, доказать факт».

Какие позитивные меры реформы предлагаются для достижения равенства, связанного с анархией? Одна из них — великий национальный банк, в котором продукт будет обмениваться на продукт без каких-либо посредников, чтобы денежные дельцы не могли остановить обращение и тем самым производство товаров. Бумажные деньги должны выдаваться в обмен на все, что приносится в это место хранения. Эта бумага — чек, который указывает рабочее время. Он может быть обменен на что-либо другое той же стоимости, что стоило того же труда. Продукты обмениваются на продукты, и то, что получено, имеет ту же стоимость, что и то, что отдано. Собственность должна быть отменена, и никакой землевладелец или капиталист не может вмешаться и, взимая пошлину, сделать так, чтобы то, что я получаю, стоило мне больше, чем оно стоит.

То, что Прудон предложил в Национальном собрании, был банк, который должен был осуществлять обмены такого рода. Он должен был быть создан за счет средств, полученных от части поступлений налога в одну треть, или тридцать три и одна треть процента, на доходы, полученные от собственности, и от прогрессивного налога на зарплаты государственных чиновников. Филиалы должны были быть созданы во всех частях Франции, и все должны были быть обеспечены безвозмездным кредитом. Процент имеет тенденцию к снижению, что можно проследить на протяжении веков. Его нормальная ставка — ноль, и национальный банк должен помочь снизить ее до этого уровня. Все хотят кредита, и все выиграют от этой меры. Весь мир будет давать и получать кредит. Права и обязанности, привилегии и обязательства взаимны. Мы можем назвать эту схему мютюэлизмом (взаимностью).

Но когда процент становится равным нулю, из этого естественно и неизбежно следует, что арендная плата и прибыль становятся равными нулю. Поскольку кредит позволяет каждому получить орудия труда без цены, само собой разумеется, что никто не будет платить ничего землевладельцу или капиталисту за их использование. Проблема упразднения класса бездельников, таким образом, решена. Отныне собственности не существует. Рабочий получает все, и продукты стоят не больше, чем они стоят. Это высшая и единственная истинная форма sociabilité (социальности). Все люди объединены на условиях равенства; никто не подчинен другому.

Прудон отверг коммунизм. Его основание для оппозиции было двояким. Во-первых, коммунизм основан на собственности — не собственности индивида, а собственности общины. Следовательно, в нем мы имеем тот же вид рабства, что и в нашем нынешнем обществе, за исключением того, что у нас много хозяев вместо одного. «Члены общины, это правда, не имеют ничего индивидуального; но община — собственник, и собственник не только товаров, но и лиц и воли. Именно в соответствии с этим принципом суверенной собственности в каждой общине труд, который должен был быть для человека лишь условием, наложенным природой, стал человеческой командой и тем самым ненавистным». Во-вторых, коммунизм несправедлив, потому что он неравноправен. Это грабеж сильных слабыми.

Мы должны спросить, таким образом, каково то равенство, которого желал Прудон? Если он не хотел ставить всех на один уровень в отношении вознаграждения, чего он хотел? Он говорит нам, что «равенство состоит в равенстве условий — то есть средств, — а не в равенстве благосостояния, которое при равных средствах должно быть делом самого рабочего». Не был ли он тогда сен-симонистом? Не хотел ли он соразмерять вознаграждение с услугами? Он прямо говорит нам: нет. Он борется с сен-симонизмом как с несправедливым и непрактичным. Он также говорит о равенстве как о краеугольном камне своей системы. Высшую стадию общества, к которой мы движемся, он называет свободой — то есть синтезом тезиса, общности, и антитезиса, собственности, — но «свобода есть равенство, потому что свобода существует только в социальном состоянии, а вне равенства нет общества». И он снова и снова осуждает неравенство заработной платы и вознаграждения в своем новом обществе. Некоторые авторы, останавливаясь лишь на его осуждении общности, говорили, что он не был сторонником равенства. Это ошибка. Но как нам примирить его утверждения? Они противоречивы. Где синтез? Он заключается в том, что все отныне будут производить одинаково. Когда владение займет место собственности, каждый будет трудиться одинаково, и продукты, измеряемые рабочим временем, будут равны по стоимости. Равенство условий становится абсолютным равенством. «С одной стороны, задача каждого рабочего легка и коротка, а средства для ее успешного выполнения равны, как же тогда могут быть большие и малые производители? С другой стороны, функции все равны, либо благодаря реальной эквивалентности талантов и способностей, либо благодаря социальному сотрудничеству, как может функционер, аргументируя превосходством своей работы, требовать пропорциональной зарплаты?» (то есть вознаграждения, большего, чем вознаграждение других, пропорционально превосходству его работы).

«Но что я говорю? В равенстве зарплаты всегда пропорциональны способностям. Но что такое полученная зарплата или вознаграждение? Это то, что составляет воспроизводительное потребление рабочего. Сам акт, посредством которого рабочий производит, есть, таким образом, это потребление, равное его производству. Когда астроном производит наблюдения, поэт — стихи, ученый — эксперименты, они потребляют инструменты, книги, путешествия и т. д.; теперь, если общество обеспечивает это потребление, какой другой пропорциональности почестей могут требовать астроном, ученый и поэт? Заключим, следовательно, что в равенстве, и только в равенстве, афоризм Сен-Симона “Каждому по его способностям, каждой способности по ее делам” находит свое полное и завершенное применение».

По намерению, таким образом, Прудон был коммунистом в смысле определения, данного в этой работе. Ни один человек никогда не проповедовал более ясно и безоговорочно абсолютное равенство как идеал. Он не был коммунистом в смысле поддержки общин, подобных тем, что мы видим в нескольких местах в настоящее время, потому что они предполагают контроль и авторитет. Он был, напротив, сторонником анархического равенства. Различие можно провести, сказав, что он был коммунистом, но не общинником.

Я, тем не менее, несколько раз называл его социалистом, потому что вся тенденция каждого позитивного предложения, которое он делал, была социалистической, а не коммунистической. Равенство не имеет логической связи с его проектами. Он предложил преобразовать собственность во владение, что означает просто очень существенное ограничение прав собственности. Теперь, как это изменение могло быть ограничено, не допуская возникновения неравенств? Каждый возделывает свою землю, как ему нравится, и работает, как хочет, при том, что всякая власть изгнана с лица земли. Может ли кто-нибудь, не прибегая к какой-либо сверхъестественной и необоснованной теории, предположить, что все будут получать одинаковые продукты из одних и тех же инструментов? Тогда давайте возьмем случай безвозмездного кредита. Будут ли все пользоваться им с равной выгодой в анархии? Что помешает мне накапливать трудовые квитанции, если мое производство превышает потребление? Или государство или какой-то внешний орган должен помешать мне брать больше, чем я потребляю, из магазинов или банков, как бы они ни назывались? Если так, то не имеем ли мы все вмешательство и контроль ненавистной общины? Таким образом видно, что Прудон непоследователен, а также парадоксален и неспособен осуществить свой синтез.

Следующие десять утверждений содержат, словами самого Прудона, резюме системы, которую мы только что рассмотрели:

«I. Индивидуальное владение — условие социальной жизни; ... Собственность — это самоубийство общества...»

«II. Право оккупации, будучи равным для всех, владение варьируется в зависимости от числа владельцев...»

«III. Эффект труда, будучи одинаковым для всех, собственность теряется при ее использовании другими лицами и при арендной плате».

«IV. Весь человеческий труд, проистекающий неизбежно из коллективной силы, всякая собственность становится, по той же причине, коллективной и неделимой; говоря точнее, труд разрушает собственность».

«V. Всякая способность к труду, будучи, как и всякое орудие труда, накопленным капиталом или коллективной собственностью, неравенство вознаграждения и состояния под предлогом неравенства способностей есть несправедливость и кража».

«VI. Коммерция имеет своими необходимыми условиями свободу контрагентов и эквивалентность обмениваемых продуктов; теперь, стоимость, имеющая своим выражением сумму времени и расходов, которые стоит каждый продукт, и свобода будучи неприкосновенной, рабочие неизбежно остаются равными в заработной плате, как они равны в обязанностях и в правах».

«VII. Продукты покупаются только продуктами; теперь, условием всякого обмена будучи эквивалентность продуктов, прибыль от обмена невозможна и несправедлива. Соблюдайте этот принцип самой элементарной экономики, и пауперизм, роскошь, угнетение, порок, преступление и голод исчезнут среди нас».

«VIII. Люди объединены физическим и математическим законом производства; ...»

«IX. Свободная ассоциация, свобода, которая ограничивается поддержанием равенства в средствах производства и эквивалентности в обменах, — единственная форма общества, возможная, справедливая и истинная».

«X. Политика — это наука о свободе; управление человеком человеком, под каким бы именем оно ни маскировалось, есть угнетение. Высшая форма общества найдена в союзе порядка и анархии».

В искренности и серьезности Прудона вряд ли можно сомневаться. Мы должны отдать должное его честности, как бы сильно мы ни были убеждены в том, что его схемы совершенно непрактичны, и как бы сурово мы ни осуждали горечь и несправедливость, с которыми представлены его взгляды. Он завершает свой первый мемуар о собственности следующим обращением к Божеству с просьбой ускорить приход освобождения и засвидетельствовать его бескорыстную преданность: «О Бог свободы! Бог равенства! Ты, Боже, вложивший в мое сердце чувство справедливости прежде, чем мой разум постиг его, услышь мою пламенную молитву. Ты продиктовал то, что я написал. Ты сформировал мою мысль, Ты направил мои исследования, Ты отделил мой дух от любопытства, а мое сердце — от привязанностей, чтобы я мог опубликовать истину перед господином и рабом. Я говорил, как Ты дал мне силу и талант; Тебе остается завершить Твою работу. Ты знаешь, искал ли я своей выгоды или Твоей славы. О Бог свободы! Пусть моя память погибнет, если только человечество может быть свободным; если я могу видеть в своей безвестности народ, наконец просвещенный, если благородные наставники просвещают его, если бескорыстные сердца направляют его. Сократи, если возможно, наше время испытаний; подави неравенство, гордыню и алчность; посрами это идолопоклонство перед славой, которое удерживает нас в унижении; научи Своих бедных детей, что в гавани свободы нет больше героев или великих людей. Внуши сильному, богатому, чье имя мои уста никогда не произнесут перед Тобой, ужас перед его грабежами... Тогда великие и малые, богатые и бедные объединятся в одном невыразимом братстве; и все вместе, воспевая новый гимн, воздвигнут вновь Твой алтарь, о Бог свободы и равенства!»

ГЛАВА VIII. СОЦИАЛИЗМ ВО ФРАНЦИИ ПОСЛЕ ПРУДОНА.

Последние тридцать лет истории Франции представляют собой бесплодный период в развитии социализма. Это были годы скудости, последовавшие за таким же количеством лет изобилия. За все это время во Франции не возникло никакой развитой коммунистической или социалистической системы. Современный французский социализм можно проследить до трех источников: чистое недовольство существующей экономической жизнью, предшествующие французские спекуляции, подобные идеям Прудона и Фурье, и современные немецкие теории.

Тщательные поиски, продолжавшиеся некоторое время, убедили меня несколько лет назад в том, что в идеях современных лидеров социалистических движений во Франции мало нового или оригинального. С тех пор я встретил три подтверждения этого взгляда у трех разных авторов. Рудольф Мейер, немец, в своей работе «Борьба за эмансипацию четвертого сословия» (Emancipations-Kampf des Vierten Standes) пишет: «После Прудона Франция не выдвинула ни одного значимого социалиста». Фредерик Харрисон, англичанин, в статье для Fortnightly Review под названием «Французский рабочий конгресс 1878 года» выражает свой взгляд на существующий французский социализм следующими словами: «Первое впечатление заключается в том, что коммунизм или, по сути, любой систематический социализм во Франции полностью вымер». Один французский социалист пишет с некоторым сожалением: «Второе замечание состоит в том, что мы, молодое поколение социалистов, мало что открыли в области теории. Мы живем почти исключительно мыслями наших предшественников».

Тем не менее, за последний год или два среди французских социалистов проявилась новая жизнь, и если они не открывают новых теорий, то широко используют исследования других. Существует также значительный класс, чей коммунизм или социализм, как бы вы его ни называли, не выходит за рамки чисто негативного состояния жалоб. Это похоже на крик отчаяния, на «слепые томления по свету» — как голос того, кто взывает: «Сторож! сколько ночи? Скоро ли пройдет ночь?» Те, кто принадлежит к этому классу, осуждают наше нынешнее общество с безмерной суровостью, но не способны предложить планы для лучшего будущего. Они вслепую ищут поводыря, который повел бы их в стремлении реализовать идеал французского девиза: «свобода, равенство, братство». Если вы случайно купите французскую социалистическую газету, то, скорее всего, найдете в ней лишь ропот, сетования и горькие обвинения в адрес существующих институтов, бред и крики, столь же бессвязные, как и сборник восклицаний Карлейля, который он называет «Историей французской революции». Возможно, Луизу Мишель и Феликса Пиа следует отнести к приверженцам этой группы.

Мы можем грубо разделить оставшихся коммунистов и социалистов Франции на три класса: бланкисты, анархисты и коллективисты.

Бланкисты — последователи покойного Огюста Бланки (1805–1881), брата политического экономиста Адольфа Бланки. Их принцип действия — объединиться под руководством какого-либо человека для негативной работы по разрушению существующих экономических институтов. Они не выступают с программой реконструкции, поскольку это могло бы их разобщить, и пока еще слишком рано для позитивных планов нового общества, которое должно быть построено на руинах старого. В их действиях присутствует определенный монархический элемент, поскольку они ожидают, что их сторонники будут следовать за лидером или лидерами, не зная точно, куда они идут, но доверяя направляющему духу. Лидерство и агитация без программы непопулярны среди большинства современных социалистов, и бланкисты не насчитывают большого числа сторонников. Однако они активны, мужественны и непримиримы. Это «непримиримые» (intransigentes), которые не пойдут ни на какой компромисс с нашими нынешними институтами. Их лидер — Эд, член Комитета общественного спасения во время восстания Коммуны. Название газеты, которую они некоторое время издавали, указывает на свирепость их нрава. Это было «Ни Бога, ни господина» (Ni Dieu ni Maître). Среди ее авторов упоминаются Курне, Брёйе и Гранже. Газета перестала выходить из-за отсутствия поддержки, и теперь они вынуждены вести пропаганду устно, в беседах и речах. Нельзя сказать, что они отличаются от других групп социалистов в своем вызывающем отношении к Богу и религии, и, возможно, в этом отношении они не так сильно отличаются, как принято считать, от большого числа французских и немецких политических лидеров и мыслителей. Следует справедливо отметить, что их оппозиция религии не имеет логической связи с их социалистическими взглядами. Напротив, отказ от христианства для них столь же нелогичен, насколько это вообще возможно. Французские социальные реформаторы около 1850 года это понимали. В то время, если бы кто-то посетил собрание коммунистического или социалистического общества в Париже, он, скорее всего, нашел бы там изображение Христа с надписью под ним: «Иисус из Назарета, первый представитель народа».

Анархисты — также небольшая, но решительная группа. Их ведущие представители — князь Кропоткин, русский по рождению, и Элизе Реклю, знаменитый географ. Эмиль Готье, Бернар и Борда, которые, как и Кропоткин, были приговорены к пяти годам тюремного заключения на Лионском процессе 19 января 1883 года за связь с Международным товариществом трудящихся, также являются видными анархистами. Хотя их программу можно найти почти слово в слово у Прудона, они заявляют, что ближе следуют Бакунину, русскому нигилисту, который отделился от Маркса и Интернационала и сформировал тайные общества в Испании, Швейцарии, Франции и других местах, распространяя тем самым нигилистические взгляды; ибо анархия и нигилизм — это почти одно и то же, когда нигилизм понимается в старом, более строгом смысле, который не включает в себя, как в более широком и современном смысле, тех, кто является просто политическими и конституционными реформаторами. Подобно князю Кропоткину, Бакунин происходил из старинной и знатной русской семьи; подобно ему, он восстал против жестокостей и несправедливостей, которые видел вокруг себя; подобно ему, он отчаялся в мирных реформах и пришел к выводу, что нельзя ожидать значительных улучшений, пока все наши нынешние политические, экономические и социальные институты не будут разрушены настолько основательно, что от старой структуры не останется камня на камне. Из руин может возникнуть обновленный мир. Мы должны быть очищены, как огнем. Как и все анархисты и истинные нигилисты, он был законченным пессимистом в том, что касалось нашего нынешнего образа жизни. Реакция против консерватизма завела его очень далеко. Он хотел упразднить частную собственность, государство и наследование. Равенство должно быть доведено до такой степени, чтобы все носили одинаковую одежду, без различия даже по полу. Религия — это заблуждение мозга, и ее следует упразднить.

Огонь, динамит и убийства одобряются по крайней мере значительной частью партии. Это храбрые люди, которые сражаются за свою веру с преданностью мучеников. Тюремное заключение и смерть считаются лишь наградой.