«Фрагменты науки: серия отдельных эссе, обращений и обзоров»

Медиум. — «Да; но магнит делает меня ужасно больной».

Я. — «Должен ли я понимать, что если бы эта комната была совершенно темной, вы могли бы сказать, содержит ли она магнит, не будучи информированной об этом факте?»

Медиум. — «Я узнала бы о его присутствии при входе в комнату».

Я. — «Как?»

Медиум. — «Мне стало бы мгновенно плохо».

Я. — «Как вы себя чувствуете сегодня?»

Медиум. — «Особенно хорошо; я не чувствовала себя так хорошо уже несколько месяцев».

Я. — «Тогда могу ли я спросить вас, есть ли в данный момент у меня магнит?»

Молодая леди посмотрела на меня, покраснела и пробормотала: «Нет; я не en rapport (в контакте) с вами».

Я сидел по правую руку от нее, и в левом кармане, в шести дюймах от нее, находился магнит.

Наш хозяин здесь воспротивился дискуссии, так как она «истощала медиума». Удивительные рассказы возобновились; но у меня были свои рассказы, столь же удивительные. Эти духи, действительно, казались неуклюжими созданиями по сравнению с теми, с которыми меня познакомила моя собственная работа. Поэтому я начал сопоставлять чудеса, рассказанные мне, с другими чудесами. Присутствовавшая дама рассуждала о духовных атмосферах, которые она могла видеть как прекрасные цвета, когда закрывала глаза. Я заявил, что способен видеть подобные цвета и, более того, способен видеть внутреннюю часть своих собственных глаз. Медиум утверждала, что может видеть реальные волны света, исходящие от Солнца. Я парировал, что люди науки могут сказать точное число волн, испускаемых в секунду, а также их точную длину. Медиум говорила о выступлениях духов на музыкальных инструментах. Я сказал, что такое выступление грубо по сравнению с видом музыки, которая была открыта некоторое время назад одним ученым. Стоя на расстоянии двадцати футов от струи газа, он мог приказать пламени издать мелодичную ноту; оно подчинялось и продолжало свою песню часами. Столь громкой была музыка, испускаемая газовым пламенем, что ее могло слышать собрание из тысячи человек. Это было признано столь же великими чудесами, как и любые из мира духов. Затем проконсультировались с духами, и я был провозглашен медиумом первого класса.

Во время этого разговора время от времени под столом слышался тихий стук. Это, как мне сказали, были стуки духов. Мне сообщили, что один стук в ответ на вопрос означает «Нет»; что два стука означают «Еще нет»; и что три стука означают «Да».

В ответ на вопрос, являюсь ли я медиумом, ответом были три быстрых и энергичных стука. Я заметил, что стуки исходили из определенного места, и поэтому попросил духов быть добрыми и ответить из другого угла стола. Они не подчинились; но меня заверили, что они сделают это, и многое другое, позже. Стуки продолжались, я перевернул винный бокал вверх дном и приложил к нему ухо, как к стетоскопу. Духи, казалось, были смущены этим действием; они потеряли свою игривость и не восстановили ее в течение значительного времени.

Несколько утомленный происходящим, я однажды откинулся на спинку стула и безучастно посмотрел в окно. Пока я был занят этим, стол грубо толкнули. Внимание было привлечено к вину, все еще колеблющемуся в бокалах, и меня спросили, не убедительно ли это. Я охотно признал факт движения и начал чувствовать деликатность своего положения. На столе было несколько пар рук, а под ним несколько пар ног; но как мне, не обидев, выразить убеждение, которое я действительно питал? Чтобы предотвратить трудность, я снова перевернул винный бокал вверх дном и приложил к нему ухо. Край бокала не был ровным, и мои волосы при прикосновении к нему заставили его вибрировать и издавать своеобразный жужжащий звук. Совершенно искренний и сердечный старый джентльмен на противоположной стороне стола, которого я могу назвать А., обратил внимание на звук и выразил свою полную уверенность в том, что он был духовным. Я, однако, сообщил ему, что это движущийся волос воздействует на бокал. Объяснение не было хорошо принято; и X. тоном суровой шутливости потребовал, не волос ли это сдвинул стол. Быстрота моего отрицания, вероятно, убедила его, что мое представление было совсем другим.

Затем остановились на сверхчеловеческой силе духов. Сила человека, было заявлено, бесполезна в противостоянии их силе. Никакая человеческая сила не могла предотвратить движение стола, когда они тянули его. В течение вечера это дерганье стола произошло, или, скорее, была предпринята попытка, три раза. Дважды стол двигался, когда мое внимание было отвлечено от него; в третий раз я попробовал, можно ли спровоцировать действие принятым видом невнимательности. Крепко зажав стол между коленями, я откинулся на спинку стула и стал ждать с глазами, устремленными в пустоту, рывка. Он последовал. Несколько секунд это было: тяни дух, держи мышца; мышца, однако, превозмогла, и стол остался в покое. До настоящего момента этот интересный факт известен только духу в вопросе и мне.

Своего рода ментальная сценография, с которой мои собственные занятия давно сделали меня знакомым, была использована для изображения изменений и распределения духовной силы. Духи, как утверждалось, были снабжены атмосферами, которые соединялись и проникали друг в друга, и была проявлена значительная изобретательность в демонстрации необходимости времени для осуществления настройки атмосфер. Была предложена и осуществлена перестановка наших позиций; и вскоре после этого мое внимание было привлечено едва заметной вибрацией стола. Несколько человек опирались на стол в это время, и я попросил разрешения коснуться руки медиума. «О! Я знаю, что дрожу», — был ее ответ. Закинув одну ногу на другую, я случайно ущемил мышцу и произвел тем самым непроизвольную вибрацию свободной ноги. Эта вибрация, я знал, должна была передаться на пол, а оттуда на стулья всех присутствующих. Поэтому я намеренно способствовал ей. Мое внимание было быстро привлечено к движению; и джентльмен рядом со мной, чью ценность как свидетеля я особенно желал проверить, выразил свою уверенность, что человеческой силе не под силу произвести столь странную дрожь. «Я верю, — добавил он искренне, — что это целиком работа духов». «Я тоже», — добавил с жаром искренний и сердечный старый джентльмен А. «Почему, сэр, — продолжал он, — я чувствую в этот момент, как они трясут мой стул». Я остановил движение ноги. «Теперь, сэр, — воскликнул А., — они ушли». Я начал снова, и А. еще раз подтвердил их присутствие. Я мог, однако, заметить, что присутствовали сомневающиеся, которые не совсем знали, что думать о проявлениях. Я видел их недоумение; и, поскольку было достаточно оснований полагать, что раскрытие секрета просто вызовет гнев, я оставил его при себе.

Снова последовал период разговора, во время которого духи оживились. Вечер был, по общему признанию, скучным, но к концу дела, казалось, прояснились. Духов попросили продиктовать по буквам имя, под которым я был известен в небесном мире. Наш хозяин начал повторять алфавит, и когда он дошел до буквы «П», послышался стук. Он начал снова, и духи постучали на букве «О». Я был озадачен, но ждал конца. Следующей буквой, которую выстукали, была «Е». Я рассмеялся и заметил, что духи собираются сделать из меня поэта. Получив замечание за легкомыслие, я был проинформирован, что состояние ума, подобающее случаю, должно было быть вызвано чтением Библии непосредственно перед сеансом. Однако выстукивание продолжалось, и, конечно же, я оказался поэтом. Но на этом дело не закончилось. Наш хозяин продолжал свое повторение алфавита, и следующей буквой имени оказалась «О». Здесь явно было незаконченное слово; и духи, по-видимому, были в своем самом разговорчивом настроении. Стуки исходили из-под стола, но никто из присутствующих не выказал ни малейшего желания заглянуть под него. Я спросил, могу ли я залезть под стол; разрешение было дано; поэтому я залез под стол. Некоторые хихикали; но искренний старый А. воскликнул: «Он имеет право заглянуть в самую гущу этого, чтобы убедиться самому». Убедившись достаточно хорошо, что никакой звук не может быть произведен под столом без того, чтобы его источник не был раскрыт, я попросил нашего хозяина продолжить свои вопросы. Он сделал это, но тщетно. Он принял тон нежной мольбы; но «дорогие духи» стали немыми собаками и отказались быть умоляемыми. Я оставался под этим столом по крайней мере четверть часа, после чего, с чувством отчаяния относительно перспектив человечества, которого никогда раньше не испытывал, я вернулся на свой стул. Как только я оказался там, духи возобновили свою разговорчивость и окрестили меня «Поэтом науки».

Таков, следовательно, результат попытки, предпринятой человеком науки, заглянуть в эти духовные явления. Это не обнадеживает; и вот почему. Нынешние поборники духовных явлений делят себя на два класса, один из которых не нуждается в доказательствах, в то время как другой находится вне досягаемости доказательств. Жертвы любят верить, и они не любят, когда их разубеждают. Наука совершенно бессильна в присутствии этого состояния ума. Это, более того, состояние, вполне совместимое с крайней интеллектуальной тонкостью и способностью к изобретению гипотез, которые требуют лишь смелости, порожденной сильным убеждением или бессердечной лживостью, чтобы сделать их неприступными. Логическая слабость науки недостаточно принимается во внимание. Она подавляет сорняк суеверия не логикой, а медленным приведением ментальной почвы в состояние, непригодное для его культивации. Когда наука апеллирует к единообразному опыту, спиритуалист парирует: «Откуда вы знаете, что единообразный опыт останется единообразным? Вы говорите мне, что Солнце всходило шесть тысяч лет: это не доказательство того, что оно взойдет завтра; в течение следующих двенадцати часов оно может быть погашено Всемогущим». Занимая эту позицию, человек может поддерживать историю о «Джеке и бобовом стебле» перед лицом всей науки в мире. Вы тщетно настаиваете на том, что наука дала нам все знания о Вселенной, которыми мы сейчас обладаем, в то время как спиритуализм не добавил ничего к этому знанию. Одурманенная душа находится вне досягаемости разума. Тщетно разоблачаются самозванцы и изгоняется особый демон. Ему стоит лишь слегка изменить свою форму, вернуться в свой дом и найти его «пустым, выметенным и украшенным».

-----

С того времени, когда были написаны вышеприведенные замечания, я не раз бывал среди духов по их собственному приглашению. Они не становятся лучше при знакомстве. Поистине, никакое более низкое заблуждение никогда не обретало господства над слабым умом человека.

--------------------

КОНЕЦ ПЕРВОГО ТОМА.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО

SPOTTISWOODE AND Co, NEW-STREET SQUARE

AND PARLIAMENT STREET

.

.

.

.

.

.

*************************************************************************

.

.

.

.

.

.

ФРАГМЕНТЫ НАУКИ:

СЕРИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЭССЕ, ОБРАЩЕНИЙ И РЕЦЕНЗИЙ.

ДЖОНА ТИНДАЛЯ,

ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО

SPOTTISWOODE AND CO, NEW-STREET SQUARE

AND PARLIAMENT STREET

ШЕСТОЕ ИЗДАНИЕ.

ТОМ II.

.

.

.

ЛОНДОН:

LONGMANS, GREEN, AND CO.

1879.

Все права защищены.

.

.

.

.

.

-----------------------------

.

.

В ярком небе они воспринимали осветителя; во всеобъемлющем небосводе — обнимающего; в грохоте грома и в неистовстве бури они чувствовали присутствие крикуна и яростных нападающих; а из дождя они создали Индру, или дарителя дождя. — МАКС МЮЛЛЕР.

.

.

I. РАЗМЫШЛЕНИЯ О МОЛИТВЕ И ЕСТЕСТВЕННОМ ЗАКОНЕ.

1861.

СРЕДИ кажущегося хаоса и капризов природных явлений, которые вызывали эмоции, враждебные спокойному исследованию, веками должно было казаться безнадежным искать закон или упорядоченную связь; и прежде чем мысль о законе забрезжила в развивающемся человеческом разуме, эти в остальном необъяснимые эффекты приписывались личному воздействию. В падении водопада дикарь видел прыжок духа, а эхо раскатов грома было для него ударом молота разъяренного бога. Следствием этого было умилостивление этих ужасных сил, и жертвы приносились демонам земли и воздуха.

Но наблюдение имеет тенденцию укрощать эмоции и сдерживать те структурные усилия интеллекта, которые имеют эмоцию в своей основе. Одно за другим природные явления стали ассоциироваться со своими ближайшими причинами; идея прямого личного волеизъявления, смешивающаяся с экономией природы, отступала все дальше и дальше. Многие из нас боятся этой перемены. Наши религиозные чувства дороги нам, и мы смотрим с подозрением и неприязнью на любую философию, кажущаяся тенденция которой состоит в том, чтобы иссушить их. Вероятно, каждое изменение от древней дикости к нашему нынешнему просвещению вызывало в той или иной степени страхи такого рода. Но факт в том, что мы еще не определили, необходима ли его нынешняя форма для жизни и тепла религиозного чувства. Мы можем ошибаться, связывая нетленное с преходящим, и путать живое растение с гниющим столбом, к которому оно цепляется. Моя цель, однако, в настоящее время — не спорить, а отметить тенденцию. Мы перестали умилостивлять силы природы — перестали даже молиться о вещах, находящихся в явном противоречии с естественными законами. В протестантских странах, по крайней мере, я думаю, признано, что век чудес прошел.

В гостинице у подножия ледника Рона летом 1858 года я встретил атлетичного молодого священника, который после плотного завтрака, включавшего бутылку вина, сообщил мне, что пришел, чтобы «благословить горы». Это был ежегодный обычай этого места. Год за годом Всевышнего умоляли через официальных заступников сделать такие метеорологические приготовления, которые обеспечили бы пищу и кров для стад и отар валлийцев. Отвод Роны или углубление русла реки в то время, о котором я сейчас упоминаю, принесли бы неоценимую пользу жителям долины. Но священник содрогнулся бы от мысли просить Всемогущего проложить новое русло для реки или заставить часть ее течь через перевал Гримзель и вниз по долине Оберхасли к Бриенцу. Это он счел бы чудом, а он пришел не просить Творца совершить чудеса, а сделать что-то, что, как он явно полагал, лежит вполне в границах естественного и нечудесного. Протестантский джентльмен, присутствовавший в то время, улыбнулся этому рассказу. У него не было веры в благословение священника; тем не менее, он считал его молитву отличной по роду от просьбы проложить новое русло реки или заставить воду течь вверх по склону.

Подобным образом тот же протестантский джентльмен, несомненно, улыбнулся бы честному тирольскому священнику, который, опасаясь прорыва ледниковой плотины, совершил жертвоприношение Мессы на льду как средство предотвращения бедствия. Тот бедный человек не ожидал превратить лед в адамант или укрепить его текстуру, чтобы позволить ему выдержать давление воды; он также не ожидал, что его жертва заставит поток повернуть вспять к своему источнику и избавит его чудом от своего присутствия. Но за границами его знаний лежал регион, где генерировался дождь, он не знал как. Он не был настолько самонадеян, чтобы ожидать чуда, но он твердо верил, что в той облачной стране дела могут быть устроены так, без посягательства на чудесное, что поток, угрожавший ему и его народу, будет вынужден сжаться в своих надлежащих границах.

Оба эти священника приспосабливали то, чего не понимали, к своим собственным нуждам и желаниям. В их случае в игру вступало воображение, не контролируемое знанием закона. Подобное состояние ума долгое время преобладало среди механиков. Многие из них, среди которых были люди совершенного мастерства, были заняты столетие назад вопросом вечного двигателя. Они стремились сконструировать машину, которая совершала бы работу без затраты силы; и некоторые из них сходили с ума в погоне за этой целью. Вера в такой результат, вовлекавший, как это было, огромную личную прибыль для изобретателя, была чрезвычайно волнующей, и каждая попытка разрушить эту веру встречалась горьким негодованием со стороны тех, кто ее придерживался. Постепенно, однако, по мере того как люди все больше и больше знакомились с истинными функциями механизмов, мечта растворялась. Надежда получить работу из простых механических комбинаций исчезла: но все еще оставалась для спекулянта облачная страна, более плотная, чем та, что наполняла воображение тирольского священника, и из которой он все еще надеялся развить вечный двигатель. Существовал мистический запас химической силы, который никто не понимал; существовали теплота и свет, электричество и магнетизм, все способные производить механическое движение. [Сноска: См. Гельмгольц: «Wechselwirkung der Naturkräfte» (Взаимодействие природных сил).] Здесь, следовательно, была шахта, в которой наш драгоценный камень должен быть найден. Модифицированная и более утонченная форма древней веры возродилась; и, насколько я знаю, остаток сангвинических проектировщиков может в настоящий момент быть занят проблемой, которую единомышленники в прежние века оставили нерешенной.

И почему вечный двигатель, даже в современных условиях, должен быть невозможен? Ответ на этот вопрос — утверждение того великого обобщения современной науки, которое известно под названием Сохранения Энергии. Этот принцип утверждает, что никакая сила не может появиться в природе без эквивалентной затраты какой-то другой силы; что природные агенты так связаны друг с другом, что являются взаимно превратимыми, но что никакая новая сила не создается. Свет переходит в теплоту; теплота в электричество; электричество в магнетизм; магнетизм в механическую силу; а механическая сила снова в свет и теплоту. Протей меняется, но он всегда тот же; и его изменения в природе, если предположить, что не происходит никакого чуда, являются выражением не спонтанности, а физической необходимости. Вечный двигатель, следовательно, считается невозможным, потому что он требует создания энергии, тогда как принцип Сохранения — это не создание, а бесконечное превращение.

Существует старое замечание, что закон, формирующий слезу, также придает округлую форму планете. В применении закона в природе понятия «великое» и «малое» неизвестны. Таким образом, упомянутый принцип учит нас, что итальянский ветер, скользящий над гребнем Маттерхорна, управляется так же твердо, как Земля в своем орбитальном движении вокруг Солнца; и что падение его пара в облака является в такой же мере делом необходимости, как и смена времен года. Следовательно, рассеяние малейшего тумана по особой воле Вечного было бы таким же чудом, как качение Роны через обрывы Гримзеля, вниз по долине Хаш к Майрингену и Бриенцу.

Мне кажется, что нынешним силам науки совершенно не под силу доказать, что тирольский священник или его коллега из долины Роны просили о «невозможном», молясь о хорошей погоде; но наука может продемонстрировать неполноту знаний о природе, которые ограничили их молитвы этой узкой областью; и она может уменьшить число случаев, когда мы «просим не о том», показывая, что мы иногда молимся о совершении чуда, не намереваясь этого. Она утверждает, например, что без нарушения естественного закона, столь же серьезного, как остановка затмения или поворот реки Ниагары вспять у водопада, никакой акт смирения, индивидуальный или национальный, не смог бы вызвать ни единого ливня с небес или отклонить в нашу сторону хотя бы один солнечный луч.

Поэтому те, кто верит, что чудесное все еще активно в природе, могут с полным основанием присоединиться к нашим периодическим молитвам о хорошей погоде и дожде; в то время как те, кто считает, что век чудес прошел, если они последовательны, откажутся присоединиться к этим прошениям. И последние, если они пожелают опереться на такое оправдание, могут справедливо настаивать на том, что последние выводы науки находятся в полном соответствии с учением самого Учителя, которое явно заключалось в том, что на распределение природных явлений не влияют моральные или религиозные причины. «Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных». Признавая «силу свободной воли у человека», на которой так решительно настаивает профессор Мансел в своей замечательной защите веры в чудеса, и допуская эффективность свободной молитвы для производства изменений во внешней природе, необходимо следует, что законы природы более или менее зависят от воли человека, и никакой вывод, основанный на предполагаемой неизменности этих законов, не заслуживал бы доверия.

Это здоровый признак для Англии, что среди ее духовенства есть люди, достаточно мудрые, чтобы понять все это, и достаточно смелые, чтобы действовать в соответствии со своим знанием. Такие люди служат общественному благу, поощряя мужественную и разумную борьбу с реальными причинами болезней и нехватки ресурсов, вместо обманчивого упования на сверхъестественную помощь. Но они имеют и ценность, выходящую за рамки этого локального и временного значения. Они подготавливают общественное сознание к переменам, которые, хотя и неизбежны, вряд ли могли бы быть осуществлены без насилия без такой подготовки. Железо прочно; тем не менее, вода при кристаллизации расколет железную оболочку, и чем менее податлив металл, тем хуже для его сохранности. В мире есть люди, которые хотели бы заключить философские спекуляции в жесткую оболочку, надеясь тем самым сдержать их, но в действительности придавая им взрывную силу. В Англии, благодаря людям того склада, о котором я упомянул, мысли постепенно дается простор для изменений агрегации, и оболочка медленно меняет свою форму в соответствии с потребностями времени.

-----

Ближайшее происхождение вышеприведенной небольшой статьи, а вероятно, и более отдаленное происхождение следующей за ней, было таково. Несколько лет назад надлежащими религиозными властями был назначен день молитвы и смирения по случаю плохого урожая; но некоторые священники Церкви Англии, сомневаясь в мудрости этой демонстрации, отказались участвовать в службах этого дня. За этот акт несогласия они были сурово осуждены некоторыми из своих собратьев. Правильно или нет, мои симпатии были на стороне этих людей; и, чтобы протянуть им руку помощи в их борьбе против превосходящих сил, я вставил вышеупомянутую главу в небольшую книгу под названием «Альпинизм в 1861 году». Некоторое время спустя я получил от джентльмена, обладающего большим весом и авторитетом в научном мире и, как я полагаю, безупречной ортодоксальностью в религиозном, записку, направляющую мое внимание на чрезвычайно вдумчивую статью о молитве и холере в «Pall Mall Gazette». Мой выдающийся корреспондент счел эту статью справедливым ответом на замечания, сделанные мной в 1861 году. Я также был поражен тоном и способностями этой статьи, но не мог счесть ее аргументы удовлетворительными и в короткой записке редактору «Pall Mall Gazette» осмелился заявить об этом. Это письмо вызвало несколько очень дельных ответов, и вторая передовая статья была также посвящена этой теме. В ответ всем я рискнул опубликовать второе письмо, и вскоре после этого, благодаря чрезвычайно любезной записке от редактора, дискуссия была закрыта.

Хотя дискуссия была таким образом остановлена локально, она потекла в других направлениях. Читались проповеди, публиковались эссе, писались статьи, в то время как обильная переписка занимала страницы некоторых религиозных газет. Мне доставило искреннее удовольствие заметить, что дискуссия, за исключением нескольких случаев, где верх брала природная грубость, велась с минимумом брани. Проявленная суровость едва ли была больше той, что необходима для демонстрации искренности, в то время как джентльменское чувство было слишком преобладающим, чтобы позволить этой искренности свестись к фанатизму или облечься в оскорбления. Вероятно, именно память об этой дискуссии побудила другого моего отличного друга рекомендовать мне к прочтению чрезвычайно способную работу, которую я попытался рассмотреть в следующей статье.

.

.

.

--------------------

.

.

Книга мистера Мозли принадлежит к тому классу сочинений, образцом которого можно считать Батлера. Это сильный, подлинный аргумент о сложных материях, честно прослеживающий то, что является сложным, честно пытающийся схватиться не с тем, что кажется сутью и сильной стороной вопроса, а с тем, что действительно в основе своей является его узлом. Это книга, рассуждения которой могут удовлетворить не всех... Но мы думаем, что это книга для людей, которые хотят видеть великий предмет, рассматриваемый в масштабе, который ему подобает, и с пониманием его реальных элементов. Это книга, которая будет привлекательна для тех, кто любит видеть, как мощный ум применяет себя, не отступая и не сдерживаясь, без уловок, оговорок или какого-либо позерства, подобно борцу, сходящемуся тело к телу со своим противником, к силе противоположного и мощного аргумента. — Times, вторник, 5 июня 1866 г.

Мы должны добавить, что недостатки работы лежат полностью на поверхности и в расположении материала; что содержание ее столь же солидно и логично, как у любой книги, появившейся в недавней памяти, и что она изобилует яркими отрывками, из которых мы едва ли смогли дать даже образец. Ни один будущий спорщик против чудес не может позволить себе обойти ее вниманием. — SATURDAY REVIEW, 15 сентября 1866 г.

.

--------------------

II. ЧУДЕСА И ОСОБЫЕ ПРОВИДЕНИЯ.

[Сноска: Fortnightly Review, новая серия, том I, стр. 645.]

1867.

Имею честь пользоваться дружбой избранного круга религиозных людей, с которыми я откровенно беседую на теологические темы, без прикрас выражая представления и мнения, которые я питаю относительно их догматов, и слыша в ответ, как эти представления и мнения подвергаются критике. Я до сих пор находил их либеральными и любящими людьми, терпеливыми в слушании, терпимыми в ответе, которые знают, как примирить обязанности вежливости с серьезностью дискуссии. От одного из них, почти год назад, я получил записку, настоятельно рекомендующую моему вниманию том «Лекций Бэмптона» за 1865 год, в котором вопрос о чудесах рассматривается мистером Мозли. До получения этой записки я отчасти познакомился с этой работой благодаря способному и обстоятельному обзору ее в «Times». Совокупный эффект письма и обзора заключался в том, что книга стала спутником моего летнего путешествия в Альпы. Там, в течение влажных и снежных дней, которые были слишком часты в 1866 году, и в течение дней отдыха, вставленных между днями труда, я более основательно ознакомился с томом мистера Мозли. Я нашел его ясным и сильным — интеллектуальным тоником, столь же бодрящим и приятным для моего ума, как острый горный воздух для моего тела. Время от времени я записывал мысли относительно него, намереваясь впоследствии свести их в связное целое. Другие обязанности, однако, помешали полному осуществлению этого намерения, и то, что я написал прошлым летом, я теперь публикую, не надеясь в какое-либо разумное время сделать мою защиту научного метода более полной.

Мистер Мозли в начале своей задачи ссылается на движение против чудес, которое в последние годы имело место и которое определило его выбор темы. Он оправдывает современную науку в том, что она сыграла какую-либо значительную роль в возникновении этого движения. Возражение против чудес, говорит он, возникает не из какого-либо детального знания законов природы, а просто потому, что они противоречат тому простому и очевидному порядку природы, который видит каждый. Нынешнее движение, считает он, следует приписать большей серьезности и проницательности нынешнего века. Раньше чудеса принимались без вопросов, потому что принимались без размышлений; но упражнение «исторического воображения» является характеристикой нашего времени. Люди теперь привыкли ставить перед собой яркие образы исторических фактов; и когда чудо предстает перед взором, они останавливаются перед поразительным событием и, осознавая его с той же ясностью, как если бы оно происходило сейчас перед их глазами, спрашивают себя: «Могло ли это произойти?» В некоторых случаях попытка ответить на этот вопрос привела к неверию в чудеса, в других — к укреплению веры. Цель лекций мистера Мозли — показать, что укрепление веры является логическим результатом, который должен следовать из исследования фактов.

Религиозными людьми предпринимались попытки включить библейские чудеса в сферу порядка природы, но все такие попытки отвергаются мистером Мозли как совершенно тщетные и не попадающие в цель. Рассматривая чудеса как необходимое сопровождение откровения, их доказательная ценность в его глазах зависит целиком от их отклонения от порядка природы. Отклоняясь таким образом, они предполагают и иллюстрируют силу, высшую, чем природа, — «личную волю»; и они рекомендуют лицо, в котором эта сила воплощена, как посланника свыше. Без этих верительных грамот такой посланник не имел бы права требовать веры, даже если бы его утверждения относительно его Божественной миссии подкреплялись святой жизнью. И не только чудесами порядок природы нарушается или может быть нарушен. Материальная вселенная также является ареной «особых провидений». Под этими двумя заголовками мистер Мозли распределяет все сверхъестественное. Одна форма сверхъестественного может переходить в другую, как один цвет переходит в другой в радуге; но, хотя линию, разделяющую особое провидение от чудесного, нельзя провести резко, их различие, выраженное широко, таково: в то время как особое провидение может лишь вызвать догадку, более или менее вероятную, «природа чуда состоит в том, чтобы дать доказательство, в отличие от догадки, Божественного замысла».

Мистер Мозли приводит различные иллюстрации того, что он считает особыми провидениями, в отличие от чудес. «Смерть Ария», — говорит он, — «не была чудесной, потому что совпадение смерти ересиарха, произошедшей тогда, когда это было особенно выгодно для ортодоксальной веры... не было таким, чтобы принудить к выводу о необычайном Божественном вмешательстве; но это было особое провидение, потому что оно несло в себе разумное подобие такового. Чудо Громового легиона было особым провидением, но не чудом, по той же причине, потому что совпадение мгновенного выпадения дождя в ответ на молитву несло некоторое подобие, но не доказательство сверхъестественного вмешательства».

Замечания выдающегося лектора по этому поводу напомнили мне определенные рассказы, опубликованные в методистских журналах, которые я с жадностью читал в детстве. Общее название этих захватывающих историй, если я правильно помню, было «Провидение Божие утверждено», и в них самые необычайные спасения от опасности пересказывались и приписывались молитве, в то время как столь же удивительные случаи бедствий приводились в качестве иллюстраций Божественного возмездия. В таких журналах или где-либо еще я нашел записанным случай знаменитого Сэмюэля Хика, который, поскольку он иллюстрирует целый класс особых провидений, приближающихся по убедительности к чудесам, достоин упоминания здесь. Рассказывают об этом святом человеке, что однажды не хватило муки для приготовления причастного хлеба. Зерно было, и ветряная мельница была, но не было ветра, чтобы смолоть зерно. С верой несомненной Сэмюэль Хик молился Господу ветров: паруса повернулись, зерно было смолото, после чего ветер стих. Согласно канону лектора Бэмптона, это, хотя и несет сильное подобие непосредственного проявления Божественной энергии, не дотягивает на волосок до качества чуда. Ибо ветер мог подняться и мог стихнуть в обычном ходе природы. Следовательно, событие не «принуждало к выводу о необычайном Божественном вмешательстве». Подобным образом мистер Мозли считает, что «явление креста Константину было чудом или особым провидением, в зависимости от того, какое описание мы принимаем. Как только метеорное явление в форме креста оно давало некоторый знак сверхъестественного вмешательства, но не полное доказательство».

В католическом кантоне Швейцарии, где я сейчас пишу, и еще более среди благочестивых тирольцев, горы усеяны святилищами, содержащими подношения всех видов в знак признания особых милостей — ноги, ступни, руки и кисти — из золота, серебра, латуни и дерева, в зависимости от того, как мирские владения позволяли благодарному сердцу выразить свою признательность. Большинство этих подношений делаются Деве Марии. Это признания «особых провидений», совершенных через посредство Матери Божьей. Вера мистера Мозли, вера методистского летописца и вера тирольского крестьянина по существу одинаковы. Каждый из них предполагает, что природа, вместо того чтобы течь вечно вперед в непрерывном ритме причины и следствия, опосредованно управляется свободной человеческой волей. Что касается прямого воздействия на природные явления, желание и воля человека, выраженные в молитве, по общему признанию, бессильны; но молитва — это спусковой крючок, который высвобождает Божественную силу, и в этой степени, если воля свободна, человек, конечно, повелевает природой.

Если бы существование этой веры зависело исключительно от материальных благ, извлекаемых из нее, она, по моему мнению, не продержалась бы и десятилетия. Как чисто объективный факт, мы вскоре увидели бы, что распределение природных явлений не зависит от достоинств или недостатков людей; что закон тяготения сокрушает простых верующих из Оттери-Сент-Мэри, пока они поют свои гимны, так же верно, как если бы они участвовали в полуночной драке. Власть этой веры над человеческим умом обусловлена не внешней проверкой, а внутренней теплотой, силой и возвышенностью, с которыми она обычно ассоциируется. Ясно, однако, что эти чувства могут существовать в самых различных формах. Они не ограничены протестантизмом Церкви Англии — они не ограничены даже христианством. Хотя и менее утонченные, они, безусловно, не менее сильны в сердце методиста и тирольского крестьянина, чем в сердце мистера Мозли. Действительно, эти чувства принадлежат к первичным силам человеческой природы. «Скептик» может обладать ими. Они находят выход в боевом кличе мусульманина. Они принимают оттенок и форму на охотничьих угодьях краснокожих индейцев; и возносят всех их, как возносят христианина, на волне победы над ужасами могилы.

Характер чуда, в отличие от особого провидения, заключается в том, что первое предоставляет доказательство, в то время как в случае последнего мы имеем только догадку. Растворите элемент сомнения, и предполагаемый факт переходит из одного класса сверхъестественного в другой. Другими словами, если бы особое провидение могло быть доказано как особое провидение, оно перестало бы быть особым провидением и стало бы чудом. Здесь нет ни малейшей неясности относительно смысла мистера Мозли. Особое провидение — это сомнительное чудо. Почему тогда не называть его так? Термин, используемый мистером Мозли, не несет отрицательного значения, тогда как отрицание определенности является специфической характеристикой вещи, которую предполагается выразить. Со стороны лектора наблюдается явное нежелание называть особое провидение тем, чем его делает его собственное определение. Вместо того чтобы говорить о нем как о сомнительном чуде, он называет его «невидимым чудом». Он говорит о точке контакта сверхъестественной силы с цепью причинности как о находящейся так высоко, что она полностью или частично вне поля зрения, тогда как сущность особого провидения заключается в неопределенности, есть ли вообще какой-либо контакт, высокий или низкий. Однако благодаря использованию неточного термина избегается серьезная опасность. Ибо идея сомнения, если ее систематически держать перед умом, вскоре стала бы фатальной для особого провидения, рассматриваемого как средство назидания. Термин же, напротив, приглашает и поощряет доверие, которое необходимо для дополнения доказательств.

Это внутреннее доверие, хотя поначалу отвергнутое мистером Мозли в пользу внешнего доказательства, впоследствии призывается к выполнению важного долга в отношении чудес. Всякий раз, когда доказательство чудесного кажется несоразмерным факту, который оно должно установить, или, скорее, когда факт настолько поразителен, что едва ли какое-либо доказательство достаточно для его установления, мистер Мозли взывает к «чувствам». Они должны побудить разум принять вывод, от которого без посторонней помощи он отшатывается. Чувства и эмоции являются в высшей степени судом апелляционной инстанции в вопросах истинной религии, которая есть дело сердца; но они, я полагаю, не являются судом, в котором следует взвешивать утверждения относительно достоверности физических фактов. Они должны судиться сухим светом одного лишь интеллекта, а апелляции к чувствам должны быть зарезервированы для случаев, где целью является моральное возвышение, а не историческое убеждение. Более того, именно потому, что результат в рассматриваемом случае считается желательным, к чувствам призывают, чтобы подкрепить его. Если бы он был нежелательным, к ним с равным правом взывали бы, чтобы они действовали в обратном направлении. Даже для дисциплинированного научного ума это было бы опасной доктриной. Любимая теория — желание установить или избежать определенного результата — может так исказить ум, что разрушит его способности оценивать факты. Я знал людей, которые годами работали под влиянием такого рода очарования, не в силах вырваться из его рокового воздействия. У них были определенные данные, но, как оказалось, недостаточно. Процессом, в точности аналогичным тому, к которому взывает мистер Мозли, они дополняли данные и шли неверным путем. С того часа их интеллект был настолько ослеплен для восприятия неблагоприятных явлений, что они никогда не достигали истины. Если, таким образом, для дисциплинированного научного ума эта несообразная смесь доказательства и доверия чревата опасностью, чем она должна быть для неразборчивой аудитории, к которой обращается мистер Мозли? Призывая это агентство, он играет роль Франкенштейна. Именно монстра, вызванного таким образом, мы видим разгуливающим на свободе в деградирующих спиритических явлениях наших дней. Еще раз говорю: там, где цель состоит в том, чтобы возвысить ум, обострить моральное чувство, зажечь огонь религии в душе, пусть чувства призываются всеми средствами; но им нельзя позволять окрашивать наши отчеты или влиять на наше принятие отчетов о событиях во внешней природе. Свидетельство о природных фактах бесполезно, когда оно обернуто в эту атмосферу чувств; самая искренняя субъективная истина оказывается таким образом вполне совместимой с самым поразительным объективным заблуждением.

Существуют вопросы, при суждении о которых чувства или симпатии часто являются нашими лучшими проводниками, и оценка моральной доброты — один из них. Но именно в этой точке, где они действительно полезны, мистер Мозли исключает чувства и требует чуда как сертификата характера. Он не примет никаких других доказательств совершенной доброты Христа. «Никакая внешняя жизнь и поведение, — говорит он, — сколь бы безупречными они ни были, не могли бы доказать Его совершенную безгрешность, потому что доброта зависит от внутреннего мотива, а совершенство внутреннего мотива не доказывается внешним актом». Но ведь чудо — это внешний акт, и переход от него к внутреннему мотиву налагает на логику большее напряжение, чем то, что вовлечено в наши обычные методы оценки людей. Существует, по крайней мере, моральное соответствие между внешней добротой и внутренней жизнью, но нет такого соответствия между чудом и жизнью внутри. Тест моральной доброты, предложенный мистером Мозли, — это не тест Иоанна, который говорит: «Делающий правду праведен»; и это не тест Иисуса: «По плодам их узнаете их: собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?». Но это тест другого: «Если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами». Со своей стороны, я предпочитаю позицию Фихте позиции мистера Мозли. «Иисус Иоанна, — говорит этот благородный и могучий мыслитель, — не знает иного Бога, кроме Истинного Бога, в Котором мы все есть, и живем, и можем быть блаженны, и вне Которого есть только Смерть и Ничто». И, — продолжает Фихте, — «он взывает, и справедливо взывает, в поддержку этой истины не к рассуждению, а к внутреннему практическому чувству истины в человеке, даже не зная иного доказательства, кроме этого внутреннего свидетельства: «Кто хочет творить волю Пославшего Меня, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно».

Принимая тест мистера Мозли, с которым я сейчас имею дело, очевидно, что в демонстрации моральной доброты в игру вступает количество чудесного. Если бы Христос, например, ограничился превращением воды в вино, Он не дотянул бы до исполнения Ианния и Иамврия; ибо меньшее дело — превратить одну жидкость в другую, чем превратить мертвый жезл в живую змею. Но Ианний и Иамврий, как нас информируют, не были добрыми. Следовательно, если тест мистера Мозли верен, должна существовать точка, по одну сторону которой чудесная сила демонстрирует доброту, в то время как по другую сторону — нет. Как определить эту «точку перегиба»? Она должна лежать где-то между магами и Моисеем, ибо в этом пространстве сила перешла от дьявольской к Божественной. Но как отметить точку перехода — как, исходя из чисто количественной разницы в видимом проявлении силы, мы должны вывести полную инверсию качества — крайне трудно понять. Моисей, как нас информируют, произвел большую рептилию; Ианний и Иамврий произвели маленькую. Я не обладаю интеллектуальной способностью, которая позволила бы мне вывести из этих данных либо доброту одного, либо зло другого; и в высших зарегистрированных проявлениях чудесного я в равной степени в тупике. Давайте не будем играть с чудесным; либо это демонстрация доброты во всех случаях, либо ни в одном. Если мистер Мозли принимает доброту Христа как трансцендентную, потому что Он совершал такие дела, каких не совершал никто другой, он должен, логически говоря, принять дела тех, кто во имя Его изгонял бесов, как демонстрирующих соразмерную доброту с их стороны. Но именно люди этого класса обрекаются на вечный огонь, уготованный дьяволу и ангелам его. Такая ревность, как у мистера Мозли к чудесам, боюсь, имеет тенденцию съедать его религию. Логическое грозит подавить духовное. Истинно религиозная душа не нуждается в чудесном доказательстве доброты Христа. Слова, обращенные к Матфею у сбора пошлин, не требовали чуда, чтобы вызвать послушание. Не ударом сверхъестественного Иисус заставил тех, кто был послан схватить Его, отступить и пасть на землю. Это было возвышенное и святое истечение изнутри, которое не нуждалось в чуде, чтобы рекомендовать его почтению даже Его врагов.

Что касается функции чудес в основании религии, мистер Мозли проводит сравнение между религией Христа и религией Магомета; и он высмеивает последнюю как «иррациональную», потому что она не претендует на то, чтобы приводить чудеса в доказательство своего сверхъестественного происхождения. Но религия Магомета, несмотря на этот недостаток, процветала в мире, и одно время она властвовала над большими популяциями, чем само христианство. Распространение и влияние христианства, однако, выдвигаются мистером Мозли как «постоянный, огромный и неисчислимый практический результат» христианских чудес; и он использует этот результат, чтобы усилить свою мольбу о чудесном. Его логическое оправдание для этого действия неясно. Метод науки, когда возникает явление, к производству которого могут способствовать несколько элементов, состоит в том, чтобы исключать их один за другим, чтобы в конце концов прийти к действительно эффективной причине. Теплота, например, ассоциируется с явлением; мы исключаем теплоту, но явление остается: следовательно, теплота не является его причиной. Магнетизм ассоциируется с явлением; мы исключаем магнетизм, но явление остается: следовательно, магнетизм не является его причиной. Так же, когда мы ищем причину распространения религии — будь то чудеса или духовная сила ее основателей — мы исключаем чудеса и, обнаружив, что результат не изменился, делаем вывод, что чудеса не являются эффективной причиной. Этот важный эксперимент магометанство проделало за нас. Оно жило и распространялось без чудес; и утверждать перед лицом этого, что христианство распространилось благодаря чудесам, я полагаю, противоречит как духу науки, так и здравому смыслу человечества.

Несообразность вывода о моральной доброте из чудесной силы была рассмотрена выше; в другом отношении также напряжение, налагаемое мистером Мозли на чудеса, я думаю, больше, чем они могут выдержать. В соответствии с его принципами трудно понять, как он может извлечь из чудес Христа какой-либо определенный вывод относительно Его Божественной природы. Он очень решительно останавливается на том, что называет «аргументом от опыта», в разрушении которого он находит очевидное удовольствие. Он разрушает аргумент и повторяет его ради одного лишь удовольствия снова и снова вышибать из него дух. Опыт, настаивает он, может иметь дело только с прошлым; и в тот момент, когда мы пытаемся спроецировать опыт на волосок дальше той точки, которой он достиг в любой момент, мы осуждаемся разумом. Мне кажется, что когда он выводит из чудес Христа Божественную и совершенно сверхчеловеческую энергию, мистер Мозли ставит себя точно под это осуждение. Ибо каково его логическое основание для заключения, что чудеса Нового Завета иллюстрируют Божественную силу? Не могут ли они быть результатом расширенной человеческой силы? Чудо он определяет как нечто невозможное для человека. Но откуда он знает, что чудеса Нового Завета невозможны для человека? Ищи он сколько угодно, у него нет абсолютно никаких причин приводить, кроме этой — что человек никогда до сих пор не совершал таких вещей. Но доказывает ли факт, что человек никогда не воскрешал мертвых, что он никогда не сможет воскресить мертвых? «Безусловно, нет», — должен быть ответ мистера Мозли; «ибо это было бы выталкиванием опыта за предел, которого он достиг сейчас — что я объявляю незаконным». Тогда может наступить период, когда человек сможет воскрешать мертвых. Если это будет допущено — а я не вижу, как мистер Мозли может избежать этого допущения — это разрушает необходимость вывода о Божественности Христа из Его чудес. Он, можно утверждать, предвосхитил человечество будущего; как могучая приливная волна оставляет высоко на берегу отметку, которая со временем становится общим уровнем океана. Поворачивай дело как хочешь, никакого другого оправдания для важнейшего вывода о том, что чудеса Христа демонстрируют Божественную силу, не будет найдено, кроме аргумента, который был заклеймен мистером Мозли как «веревка из песка» — аргумента от опыта.

Ученый лектор Бэмптона был бы в этом положении, даже если бы он видел своими собственными глазами каждое чудо, записанное в Новом Завете. Но он не видел этих чудес; и его интеллектуальное положение поэтому хуже. Он принимает эти чудеса на основании свидетельства. Почему он верит этому свидетельству? Откуда он знает, что это не заблуждение; как он уверен, что это даже не мошенничество? Он ответит, что письмо несет на себе следы трезвости и истины; и что во многих случаях носители этого послания человечеству запечатлели его своей кровью. Согласен всем сердцем; но откуда ценность всего этого? Не проистекает ли она исключительно из того факта, что люди, какими мы их знаем, не жертвуют своими жизнями в подтверждение того, что они знают как неистинное? Не зависит ли вся ценность свидетельства Апостолов в конечном счете от нашего опыта человеческой природы? Оказывается, таким образом, что те, о ком говорят, что они видели чудеса, основывали свои выводы из того, что они видели, на аргументе от опыта; и что мистер Мозли основывает свою веру в их свидетельство на том же аргументе. Слабость его вывода учетверяется этим двойным введением принципа веры, которому он наотрез отказывает в рациональности. Его рассуждение, по сути, работает в двух направлениях — если оно разрушает наше доверие к порядку природы, оно гораздо более эффективно упраздняет основу, на которой мистер Мозли стремится основать христианскую религию.

-----

По этому аргументу от опыта, который в основе своей является его аргументом, мистер Мозли проезжает грубо. В энергии, с которой он попирает его, есть оттенок презрения. Вероятно, какой-то предыдущий писатель сделал слишком много из него и тем самым пригласил его мощную атаку. Обнаружив, что трудность веры в чудеса проистекает из их противоречия порядку природы, он принимается за исследование оснований нашей веры в этот порядок. С силой логики, редко встречающейся, и с уверенностью в ее выводах, никогда не превзойденной, он расправляется с этой верой способом, рассчитанным на то, чтобы поразить тех, кто без должного исследования пришел к выводу, что порядок природы надежен. То, что мы подразумеваем, говорит он, под нашей верой в порядок природы, есть вера в то, что будущее будет подобно прошлому. Нет, согласно мистеру Мозли, ни малейшего рационального основания для этой веры.

«Что какая-либо причина в природе более постоянна, чем ее существующие и известные следствия, простираясь дальше и собираясь произвести другие и новые примеры, помимо тех, что она уже произвела, у нас нет доказательств. Давайте представим, — продолжает он, — возникновение определенного физического явления в первый раз. На это единственное возникновение у нас было бы лишь самое слабое ожидание другого. Если бы оно произошло снова, один или два раза, то вместо того, чтобы рассчитывать на другое возникновение, прекращение произошло бы как самое естественное для нас событие. Но пусть оно продолжается сто раз, и мы не найдем колебаний в приглашении людей издалека посмотреть на него; и если бы оно происходило каждый день в течение многих лет, его возникновение было бы для нас уверенностью, его прекращение — чудом... Какое основание разума мы можем привести для ожидания того, что любая часть хода природы будет в следующий момент такой, какой она была до этого момента, т.е. для нашей веры в единообразие природы? Никакого. Никакой доказательной причины привести нельзя, ибо противоположное повторению факта природы не является противоречием. Никакой вероятной причины привести нельзя; ибо все вероятное рассуждение относительно хода природы основано на этом предположении о сходстве и поэтому не может быть его основанием. Никакой причины для этой веры привести нельзя. Она без причины. Она не покоится на рациональных основаниях и не может быть прослежена до какого-либо рационального принципа».

-----

«Все, — добавляет, однако, мистер Мозли, — зависит от этой веры, каждое обеспечение, которое мы делаем на будущее, каждая предосторожность и осторожность, которые мы применяем против него, всякий расчет, всякое приспособление средств к целям предполагает эту веру; и все же эта вера не имеет большего предъявляемого основания для себя, чем спекуляция фантазии. Она необходима, всеважна для целей жизни, но исключительно практична и не обладает интеллектуальным характером».

«...Надлежащая функция, — продолжает мистер Мозли, — индуктивного принципа, аргумента от опыта, веры в порядок природы — какой бы фразой мы ни обозначали один и тот же инстинкт — состоит в том, чтобы действовать как практическая основа для дел жизни и ведения человеческого общества». Подытоживая, вера в порядок природы всеобща, но это «неразумный импульс, о котором мы не можем дать никакого рационального отчета». Он вставлен в нашу конституцию исключительно для того, чтобы побудить нас возделывать наши поля, заготавливать зимнее топливо и таким образом встречать будущее на совершенно безвозмездном предположении, что оно будет подобно прошлому.

«Таким образом, шаг за шагом, — говорит мистер Мозли с акцентом человека, который чувствует свою позицию сильной, — философия ослабила связь порядка природы с основанием разума, благоприятствуя в точной пропорции, в какой она это сделала, принципу чудес». Ибо «эта вера, не имея сама по себе основания в разуме, исчезает почва, на которой можно было бы утверждать, что чудеса, как противоположные порядку природы, противоположны разуму». Когда мы рассматриваем эту веру в связи с наукой, «в которой она получает более внушительное имя и называется индуктивным принципом», результат тот же. «Индуктивный принцип — это только этот неразумный импульс, примененный к научно установленному факту... Наука привела к факту; но на этом она останавливается, и для превращения этого факта в закон вступает в игру совершенно ненаучный принцип, тот же самый, что обобщает самое обычное наблюдение природы».

Красноречивый защитник дела чудес проходит без слова мимо результатов научного исследования, как доказывающих что-либо рациональное относительно принципов или метода, посредством которых такие результаты были достигнуты. Здесь, как и везде, он отклоняет тест: «По плодам их узнаете их». Возможно, наш лучший способ действий будет состоять в том, чтобы привести один или два примера того, как люди науки применяют неразумный импульс, который приписывает им мистер Мозли, и который покажет, посредством иллюстрации, суррептициозный метод, посредством которого они поднимаются из области фактов в область законов.

До шестнадцатого века было известно, что вода поднимается в насосе; эффект тогда объяснялся максимой, что «Природа не терпит пустоты». Не было известно, что существует какой-либо предел высоте, на которую вода будет подниматься, пока однажды садовники Флоренции, пытаясь поднять воду на очень большую высоту, не обнаружили, что столбик остановился на высоте тридцати двух футов. Выше этого все

мастерство насосника не могло заставить ее подняться. Факт был доведен до сведения Галилея, и он, озлобленный миром, который не слишком любезно обошелся с его наукой, как говорят, подтрунил над философией того времени, заметив, что природа, очевидно, не терпит пустоты только до высоты тридцати двух футов. Галилей, однако, не решил проблему. Она была подхвачена его учеником Торричелли, которому после долгих раздумий пришла мысль, что вода может быть вдавлена в трубку давлением, приложенным к поверхности жидкости снаружи. Но где, при фактических обстоятельствах, такое давление могло быть найдено? После долгих размышлений Торричелли осенило, что атмосфера, возможно, может оказывать это давление; что неосязаемый воздух может обладать весом, и что столбик воды высотой тридцать два фута может быть ровно того веса, который необходим для удержания давления атмосферы в равновесии.

Есть много в этом процессе раздумий и его результатах, что невозможно проанализировать. Это своего рода вдохновение, что мы поднимаемся от мудрого и усердного созерцания фактов к принципам, от которых они зависят. Ум — это, так сказать, фотографическая пластинка, которая постепенно очищается усилием мыслить правильно, и которая, когда так очищена, и не раньше, получает впечатления от света истины. Этот переход от фактов к принципам называется индукцией; и индукция в своей высшей форме есть, как я только что заявил, своего рода вдохновение. Но, чтобы сделать ее верной, внутреннее зрение должно быть показано как находящееся в соответствии с внешним фактом. Чтобы доказать или опровергнуть индукцию, мы должны прибегнуть к дедукции и эксперименту.

Торричелли рассуждал так: Если столбик воды высотой тридцать два фута удерживает давление атмосферы в равновесии, более короткий столбик более тяжелой жидкости должен делать то же самое. Теперь, ртуть в тринадцать раз тяжелее

чем вода; следовательно, если моя индукция верна, атмосфера должна быть способна поддерживать только тридцать дюймов ртути. Вот, значит, дедукция, которая может быть немедленно представлена на эксперимент. Торричелли взял стеклянную трубку длиной около ярда, закрытую с одного конца и открытую с другого, и, наполнив ее ртутью, заткнул открытый конец большим пальцем и перевернул ее в чашу, наполненную жидким металлом. Можно представить чувство, с которым Торричелли убрал большой палец,

и восторг, который он испытал, обнаружив, что его мысль предвосхитила факт, никогда ранее не открывавшийся человеческим глазам. Столбик опустился, но он перестал опускаться на высоте тридцати дюймов, оставив торричеллиеву пустоту наверху. С того часа теория насоса была установлена.

Знаменитый Паскаль последовал за Торричелли с другой дедукцией. Он рассуждал так: Если ртутный столбик поддерживается атмосферой, чем выше мы поднимаемся в воздухе, тем ниже должен опускаться столбик, ибо меньше будет вес воздуха наверху. Он заставил друга подняться на Пюи-де-Дом, неся с собой барометрический столбик; и было обнаружено, что во время подъема столбик опускался, а во время последующего спуска столбик поднимался.

Между временем, о котором здесь идет речь, и настоящим, миллионы экспериментов были сделаны по этому предмету. Каждый деревенский насос — это аппарат для таких экспериментов. В тысячах случаев, более того, насосы отказывались работать; но при осмотре неизменно обнаруживалось, что колодец был сух, что насос требовал заливки или что какой-то другой дефект в аппарате объяснял аномальное действие. В каждом подобном случае мастерство насосника оказывалось истинным средством. Ни в одном случае давление атмосферы не прекращалось; постоянство, что касается подъема воды насосом, было до сих пор доказанным правилом природы. Так же и что касается эксперимента Паскаля. Его опыт был всеобщим опытом с тех пор. Люди взбирались на горы и поднимались на воздушных шарах; но никакого отклонения от результата Паскаля никогда не наблюдалось. Барометры, как и насосы, отказывались действовать; но вместо того, чтобы указывать на какое-либо приостановление операций природы или какое-либо вмешательство со стороны ее Автора в атмосферное давление, осмотр в каждом случае фиксировал аномалию на самих инструментах. Это сварка, таким образом, жесткой логики с верифицирующим фактом, которую мистер Мозли относит к «неразумному импульсу».