«Цветы свободомыслия (Вторая серия)»

Мы не в восторге от всех деталей сложного экклезиазма Религии Человечества Конта, но мы обязаны сказать, что философское священство, подобное тому, которое он планировал, было бы лучше приспособлено, чем христианское священство, для работы морального контроля и социальной дипломатии. В большинстве этих споров между трудом и капиталом есть как этический, так и экономический элемент; и философское священство, давшее обет изучения и простоты жизни, смогло бы вмешаться с некоторым эффектом. Было бы действительно чем-то иметь взвешенное суждение беспристрастного, хотя и сочувствующего трибунала, даже если бы он не имел — и не мог, и не должен был иметь — никакой власти для принудительного исполнения своих решений. В настоящее время, однако, все это утопично, и, возможно, так будет всегда. Поэтому мы вернемся к нашей непосредственной цели, которая состоит в том, чтобы указать на полную бесполезность христианства посреди классовых антагонизмов. Оно не может контролировать богатых, оно не может помочь бедным. Его главная идея — стоять между ними, не как посол справедливости, а как раздатчик благотворительности. И эта благотворительность, вместо того чтобы реально помогать людям, лишь служит для того, чтобы затушевать проблемы, требующие решения, и увековечить зло, которое она якобы облегчает.

ПАСХАЛЬНОЕ ЯЙЦО ДЛЯ ХРИСТИАН. *

* Апрель 1893 г.

Христианские сограждане,—

Мы живем вместе в этом мире, но я не знаю, будем ли мы жить вместе в следующем мире. Вы, вероятно, считаете себя забронированными на небеса, а меня — на другое заведение. Но это вопрос, который я не буду обсуждать в данный момент. Я лишь замечу, что вы можете ошибаться. Существование, знаете ли, полно сюрпризов; и, как говорят французы, всегда случается неожиданное.

Что ж, мои сограждане по этому миру, сейчас время, когда вы празднуете смерть и воскресение вашего «Спасителя». Не будучи вашей веры, я не могу присоединиться к поминовению. Я, однако, буду рассматривать этот сезон на более примитивный манер. Ваша Церковь приняла старый языческий праздник, ликование по поводу обновления земли в благодатную весеннюю пору. В день весеннего равноденствия солнце увеличивает свою силу, мир полон новой жизни и начинает вновь облачаться в свой зеленый наряд. Такое время вдохновляло на веселье в человеческой груди. Оно отмечалось пиром, танцами и песнями. Возможно, так будет снова, даже в мрачной Англии, когда мрак вашего аскетического вероучения рассеется и исчезнет. Тем временем я, как «язычник и грешник», буду подражать, насколько смогу, примеру язычников древности. Я не буду петь, ибо я не мастер в этом деле; а мои суставы становятся слишком жесткими для танцев. Но я буду пировать, в пределах разумного; я покину этот многомиллионный Вавилон и войду в контакт с Матерью-Природой; я почувствую, пусть даже на короткое время, упругость дерна под своими ногами; я буду вдыхать воздух, очищенный «движущимися водами, выполняющими свою священническую задачу чистого омовения вокруг человеческих берегов земли»; я буду наблюдать за морскими конями с их белыми гребнями, бесконечным строем атакующими берег; я буду слушать звук, который Гомер слышал задолго до рождения вашего Христа — звук такой монотонный, такой меланхоличный, но такой успокаивающий и поддерживающий, который возбуждает пульс поэзии даже в самом тупом и прозаическом мозгу. Но прежде чем я уйду, я посылаю вам это пасхальное яйцо, чтобы показать, что я не забываю вас. Храните его, я прошу вас; хорошо изучите его надписи; и, возможно, в конце концов, вы не будете забрасывать меня им.

Я сказал, мои христианские сограждане, что ваша Церковь присвоила древний языческий праздник — праздник весны. Ученые среди вас могут сказать мне, что время распятия и воскресения Христа было определено иудейской Пасхой. Я отвечу, что Пасха сама по себе была весенним праздником, чей первоначальный и естественный смысл был скрыт священническими уловками и легендарными историями. То, что это происходило в это время года, что это зависело от астрономических знаков, что его поминовение включало жертвоприношение первенцев стада — ясно показывает, что это был иудейский аналог общего языческого праздника. Приходило ли вам когда-нибудь в голову, что если Христос умер, то он умер в конкретный день; и что если он воскрес из мертвых, то он воскрес в конкретное утро? Этот день, это утро должны были отмечаться подобающим образом годовщин. Но этого никогда не было, и сейчас нет. Страстная пятница — как вы любопытно и почти шутливо называете день, в который основатель вашей веры претерпел мучительную и позорную смерть — и Пасхальное воскресенье, когда он покинул свою гробницу, никогда не приходятся на одну и ту же дату в последовательные годы. Они определяются расчетами положения солнца и фаз луны — планеты, священной для влюбленных и лунатиков, и поэтому естественно дорогой для преданности и суеверий. Вы украшаете свои церкви вечнозелеными растениями и цветами, как язычники украшали свои храмы и алтари. Вы используете пасхальные яйца, как дохристианские верующие. Вы показываете, и ваше вероучение показывает во всем, что Пасха — это действительно весенний праздник. Год восстает из гробницы зимы, и Христос восстает в то же время из гробницы смерти.

Я склонен рассматривать вашего «Спасителя» как чисто мифического персонажа, подобно всем другим Спасителям и солнечным богам древности, которые были обычно, если не всегда, рождены чудесным образом от девственных матерей, таинственно оплодотворенных небесными посетителями; и чьи карьеры, подобно карьере вашего Христа, были отмечены знамениями и чудесами, заканчивающимися скорбью и поражением, за которыми следовали оправдание и триумф. Был ли человек по имени Иисус, или Иешуа (иудейская форма имени), который жил и учил в Галилее и умер в Иерусалиме, — это больше, чем я возьмусь определить, и мне это кажется вопросом микроскопической важности. Но я убежден, что Христос Евангелий — это продукт религиозного воображения; идеальная фигура, сконструированная из материалов, которые были обычными на Востоке в течение сотен и, возможно, тысяч лет.

Чтобы ограничиться, однако, пасхальным аспектом этого дела, я думаю, вы обнаружите — если прочтете евангельскую историю непредвзятыми глазами, — что заключительные сцены карьеры Христа совершенно воображаемы. История его суда и распятия совершенно не согласуется с римским правом и иудейским обычаем. Она также включает удивительные инциденты — такие как землетрясение, разорвавшее завесу храма, трехчасовое затмение солнца и массовое воскресение мертвых «святых», — о которых римляне и иудеи были в еще более удивительном неведении. То, что должно было потрясти весь или тогда известный мир, если бы это произошло, не произвело абсолютно никакого впечатления на еврейские и языческие народы, и ни следа этого не осталось на страницах их историков. Можете ли вы поверить, что самые примечательные события в истории ускользнули от внимания всех, кто жил в то время, за исключением горстки мужчин и женщин, которые никогда не утруждали себя написанием отчета о своем опыте, а оставили их для летописи неизвестным писателям спустя долгое время после того, как они сами умерли?

Все документальные свидетельства, которыми мы обладаем, — христианские. Это свидетельство заинтересованной стороны, не подтвержденное ни частицей показаний из независимых источников. Я не забываю, что литература вашей ранней Церкви включает письмо Понтия Пилата императору Тиберию с подробным описанием суда, приговора, распятия и воскресения Христа; но это одна из многих подделок вашей ранней Церкви, и сейчас она повсеместно отвергается как таковая как протестантскими, так и католическими учеными. На мой взгляд, действительно, эта подделка сама по себе доказывает ложность евангельского повествования; она показывает, что ранние христиане чувствовали необходимость в каких-то подтверждающих доказательствах, и они сфабриковали их, чтобы придать своим собственным утверждениям вид большей правдоподобности.

Беря Евангелия в том виде, в каком они есть, я попрошу вас прочитать историю у Матфея (не то чтобы я верил, что он её написал) о страже у гробницы Христа. Иудейские священники приходят к Пилату и просят его позволить опечатать и охранять гробницу; ибо мертвый самозванец объявил, что воскреснет на третий день, и его ученики могут украсть его тело и сказать, что он воскрес. Стража выставлена, но ангел сходит с небес, пугает солдат, откатывает камень и позволяет Иисусу бежать. После чего иудейские священники дают солдатам деньги, чтобы те сказали Пилату, что они спали на своих постах.

Как, спрашиваю я, те иудейские священники узнали, что Иисус сказал: «После трех дней я воскресну»? Согласно Иоанну (xx. 9), даже его ученики не знали этого факта — «Ибо они еще не знали из Писания, что ему надлежало воскреснуть из мертвых». Могло ли это быть неизвестно его близким, которые были с ним день и ночь в течение трех лет, во всех частях Палестины; но хорошо известно священникам, которые видели его лишь изредка в течение нескольких дней в Иерусалиме?

Перед тем как ангелы сошли, было «землетрясение». Не привлекло ли бы это всеобщего внимания? И мыслимо ли, чтобы солдаты взяли деньги, чтобы сказать, что они спали на своих постах? Наказанием за это преступление была смерть. Какая тогда была польза от взятки? Продают ли люди свою честь за то, чем никогда не смогут насладиться, и считают ли свои жизни сущим пустяком в придачу? Мыслимо ли, что священники были так глупы, как их изображает история? Защитила бы их взятка солдатам от Христа? Если он воскрес, он был господином жизни и смерти. Не отказались бы они от своих планов против него и не искали бы его прощения? Тот, кто имел силу воскресить себя, имел силу уничтожить их.

Явления Иисуса после его воскресения гротескны в своем самопротиворечии. Теперь он чистый призрак, внезапно появляющийся и внезапно исчезающий, и входящий в комнату с запертыми дверями. Затем он появляется как твердая плоть и кровь, которую можно почувствовать и потрогать. Он даже ест жареную рыбу и соты.

Такие условия совершенно несовместимы. Мы можем представить себе призрака, проходящего через замочную скважину, но возможно ли представить себе жареную рыбу и соты, проходящие через то же отверстие? Или желудок призрака способен переваривать такую пищу?

Разве вам никогда не казалось странным также, что воскресший Христос никогда не являлся никому, кроме своих учеников? Ни один посторонний, ни один независимый свидетель никогда не видел его. История — это партийный отчет, призванный доказать партийную позицию и поддержать интересы партии. Конечно, если Христос умер за всех людей, если его воскресение является залогом нашего, и если наша неспособность поверить в него влечет за собой нашу погибель, то этот факт должен был быть установлен вне всяких сомнений. Христос должен был предстать перед Пилатом, который приговорил его к распятию; он должен был противостоять Синедриону, который добился его смерти; он мог бы даже свободно ходить среди иудеев в течение сорока дней (более или менее), в течение которых, как повествует Новый Завет, он порхал вокруг, как придорожный призрак. Он должен был сделать свое воскресение ясным, как день, а он оставил его темным, как ночь.

Спрашивать, что стало с телом Иисуса, если он не воскрес, — праздный вопрос. Нет ни малейшего современного свидетельства того, что его тело было объектом беспокойства. С другой стороны, история Вознесения выглядит как удобное убежище. Говорить о воскресшем Христе — значит навлечь вопрос: «Где он?». История Вознесения позволила говорящим ответить: «Он вознесся». Она избавила их от неловкой необходимости предъявить его.

Место не позволяет мне обсуждать эту тему более широко. Я мог бы раздуть это пасхальное яйцо до гигантских размеров, но я должен оставить его таким, какое оно есть. Оно отправляется к вам с моими комплиментами и надеждой, что оно принесет вам пользу. Если оно побудит кого-то из вас «задуматься и исправиться», если оно побудит одного из вас пересмотреть веру своего детства, если оно пробудит рациональный импульс в одном христианском уме, я буду сполна вознагражден за свои труды. — Христианские сограждане, прощайте! — Остаюсь, ваш за Разум и Человечество.

ДУЭЛИ. *

* 22 июля 1888 г.

Одним из результатов недавней дуэли между М. Флоке и мелодраматичным генералом Буланже является то, что епископ Фреппель внес в Палату депутатов предложение о законодательной отмене частных поединков. То, что епископ должен делать это, примечательно. Если бы епископ Фреппель обладал хоть каким-то чувством юмора, он оставил бы эту задачу мирянам. Его Церковь не устанавливала дуэли; напротив, она порицала их; но они поощрялись её принципами, и её протест был безрезультатным. Судебный поединок был обращением к Богу, подобно испытанию огнем или водой, или очищению клятвой. Церковь покровительствовала тем формам суеверий, которые приводили людей к её алтарям и способствовали её прибыли и власти, и она выступала против тех суеверий, которые были враждебны её интересам. Когда юридические доказательства не удавались и иски оставались нерешенными; когда людей обвиняли в преступлениях, в которых их нельзя было ни доказать виновными, ни признать невиновными; или когда они находились под грубым подозрением в неправоте, Церковь предлагала испытание. Она приглашала тяжущихся или подозреваемых лиц подержать раскаленное железо, погрузить руки в кипящую жидкость или быть брошенными в воду, достаточно глубокую, чтобы утонуть; и если они переносили такое обращение без травм, она признавала их невиновными. Другим устройством была клятва. Стороны шли к церковному алтарю и клялись в своей невиновности или справедливости своего дела. Но все эти методы давали простор для крючкотворства. Короли и рыцари протестовали, что клятва ведет к беспорядочному лжесвидетельству, что если руки священников пощекотать деньгами, раскаленное железо будет только покрашено, а подходящая плата может сделать кипящую жидкость безвредной для кожи младенца. Поэтому они обнажали свои мечи, восклицая: «Долой это священническое жонглирование! Это оружие лучше, чем огонь, вода или масло, и Бог может решить правоту в одиночном бою, как и в испытании церковника».

«Разве это не правда, — спросил король Гундобальд епископа Авита, — что исход национальных войн и частных поединков направляется судом Божьим; и что его провидение присуждает победу более справедливому делу?». Епископ не мог ответить «Нет», ибо если бы он это сделал, он разрушил бы всю церковную систему испытаний, поэтому он уступил аргументам своего суверена.

Одиночные поединки, согласно готскому кодексу, велись по судебным формам. Они проводились, говорит Робертсон, «как торжественные обращения к всеведению и справедливости Верховного Существа». Шекспир внимательно отмечает эту особенность. Когда Болингброк и Норфолк в «Ричарде II» вызывают друг друга как предателей, король соглашается на их дуэль в следующих выражениях:

В Ковентри, в день святого Ламберта: там ваши мечи и копья рассудят раздувающиеся разногласия вашей устоявшейся ненависти. Поскольку мы не можем примирить вас, мы увидим, как правосудие определит рыцарство победителя.

Современная дуэль, таким образом, является пережитком старого судебного поединка. «Точка чести» — это оправдание практики, которая утратила свою первоначальную санкцию. Обращение к Богу забыто, и дуэлянты говорят об «удовлетворении». Нелогично, несомненно, но это лишь один из многих обычаев, которые переживают свой первоначальный смысл.

Теперь Церковь не может считать себя невиновной в отношении этого безумия. Она лелеяла суеверие, на котором оно основывалось. Она учила политике обращения к Богу и лишь хмурилась на конкретный метод, который не приносил прибыли на её мельницу. Её собственные методы были еще более бессмысленными. Если только законы природы не нарушались постоянно, её испытания должны были действовать наугад, когда они не регулировались мошенничеством. Рука виновного могла быть тверже, чем у невиновного, и с большей вероятностью выдержать минутный контакт с раскаленным железом или кипящим маслом. Кроме того, как отмечает Монтескье, трус имел меньше всего шансов в судебном поединке, а трус с большей вероятностью был виновен, чем человек мужества. Слабые, конечно, были во власти сильных; но в одном пункте, по крайней мере, поединок имел явное преимущество перед другими испытаниями.

Как забавно, должно быть, было скептику, если таковые тогда существовали, видеть противостояние между дворянами и духовенством. Дворяне говорили: «Сражайтесь!», а духовенство кричало: «Это нечестиво». Духовенство говорило: «Клянитесь!», а дворяне кричали: «Это святотатство и ведет к лжесвидетельству».

Не менее забавным был поворот, который принял бой в Испании в одиннадцатом веке. Шла борьба между латинской и готской литургиями. Арагон уступил папскому давлению, но Кастилия считала, что спор должен быть решен мечом. Соответственно, Мосхейм говорит нам, были выбраны два чемпиона; они сражались, и латинская литургия была побеждена. Но римская партия не была удовлетворена. Две литургии были брошены в огонь, и результатом испытания стал еще один триумф для готов. Все же божественные решения хрупки, когда они противостоят интересам Церкви. Королева Констанция, которая контролировала короля Альфонсо, приняла сторону понтифика Рима, и священник с дамой одержали верх.

Хотя дуэль включена в судебную систему христианского мира, она презирается турками и была неизвестна грекам и римлянам. Лорд Бэкон отмечает это в одном из своих замечательных юридических трактатов:

«Вся память соглашается с тем, что Греция и Рим были самыми доблестными и великодушными нациями мира; и, что более примечательно, они были свободными государствами, а не под монархией; из чего можно было бы подумать, что у частных лиц было гораздо больше оснований восстанавливать справедливость самостоятельно; и все же у них не было этой практики дуэлей, ни чего-либо, что имело бы её признаки». («Обвинение против дуэлей»)

Бэкон отмечает, что самые доблестные и великодушные нации презирают эту практику. Почему же тогда она так долго сохранялась в христианском мире? Было ли это потому, что северные и западные нации были трусливыми и эгоистичными? Ничего подобного; это было потому, что они были суеверными, и их суеверие лелеялось Церковью. Даже в наши дни Церковь называет международный бой обращением к Богу; полковые знамена освящаются священниками и хранятся в храмах, когда приходят в негодность; и католические, и протестантские священники одинаково молят о победе для своих сторон во время войны. И почему бы и нет? Разве Бог Библии — не «Господь Саваоф» и «муж брани»? Разве не он учил пальцы Давида сражаться? Разве Иисус Навин и Иеуй, два величайших тигра в истории, не были его избранными генералами? Почему же тогда он должен быть враждебен международной резне в Европе? Разве он не должен радоваться следующему кровавому петушиному бою ощипанных двуногих? И разве не трудно видеть его бесконечный аппетит к крови, сведенный к тому, чтобы довольствоваться случайной дуэлью, в которой проливается недостаточно сангвинической жидкости, чтобы сделать маленькую кровяную колбасу? Епископ Фреппель плохо советует. Он не должен лишать свое Божество его последнего утешения.

ВНИЗ СРЕДИ МЕРТВЕЦОВ. *

* 2 июля 1893 г.

Таран и потопление «Виктории» — великое событие дня. Говорят, что это показывает бесполезность больших броненосцев в морской войне. Но поскольку «Кэмпердаун», отправивший «Викторию» на дно за несколько минут, сам получил очень незначительные повреждения, похоже, что «тараны» были чем угодно, только не неэффективными. Еще не было ни одного столкновения между двумя флотами броненосцев, и никто не знает, как они повели бы себя в реальном бою. Наше собственное впечатление таково, что оба флота пошли бы на дно, и это мнение разделяют многие практичные люди в Портсмуте и Девонпорте. Как бы то ни было, очень жаль, что «цивилизованные» нации все еще настолько нецивилизованны, что тратят свое время и деньги на эти дорогостоящие орудия разрушения. Мы прекрасно знаем, что газеты впадают в истерику из-за наших солдат и моряков, и, без сомнения, многие из них — очень галантные ребята. Но в этом, мы осмелимся думать, они не представляют массы народа. Никогда мы не были свидетелями такого глубокого и искреннего энтузиазма, какой был проявлен толпой зрителей в Сельскохозяйственном зале, пока американские, португальские и английские пожарные выполняли свои упражнения. Делом этих прекрасных парней было спасать жизнь. Они подвергали себя смертельной опасности ради сохранения человеческих жизней, а не ради человеческого разрушения. И как люди приветствовали их, когда они ехали на своих машинах, запряженных скачущими лошадьми! С каким затаенным интересом они наблюдали, как те взбирались по лестницам, скользили по веревкам и выносили людей на своих спинах из окон третьего этажа! Было приятно наблюдать за ходом событий, которые показывали, что новый дух овладевает людьми, что они начинают больше интересоваться спасителями, чем убийцами людей.

Но все это отступление. Вернемся к «Виктории». Она сейчас на глубине восьмидесяти саженей со своими сотнями мертвецов. Бедняги! Их судьба была печальной; хотя не более печальной, чем судьба шахтеров, взорванных или задохнувшихся в опасных шахтах. Мы сочувствуем их близким — матерям, сестрам, женам и детям. Сотни, возможно, тысячи сердец болят из-за них; скорбят по мертвым, которые никогда не будут похоронены под сладкой церковной травой, хотя у них весь океан в качестве гробницы и звезды в качестве ночных ламп.

В воскресенье, конечно, попы по всей Англии были заняты «улучшением случая». Они всегда извлекают выгоду из смерти и бедствий. «Приготовься встретить Бога своего!» — был урок, который большинство из них извлекло из этой катастрофы. Конечно, проповедники сами готовы. Кто может сомневаться в этом? Но они не спешат проверять это. Они не хотят встречать своего Бога, пока не будут вынуждены. Намного лучше быть коммивояжером на службе у Бога, чем занимать должность в доме.

Некоторые из проповедников осмелились говорить о «Провидении» — милом маленьком херувиме, который сидит наверху, чтобы следить за жизнью бедного Джека, и позволяет ему пойти на дно или стать обедом для акул. Конечно, это Провидение — редкий старый мошенник. Калека, паралитик, спящий, мертвец могли бы сделать для «Виктории» столько же, сколько Провидение сумело сделать. «О! — говорят, — но утонувшие моряки отправились на небеса; Провидение позаботилось о них таким образом». В самом деле! Тогда почему вы оплакиваете их? Более того, почему вы поздравляете выживших? Согласно вашей теории, они упустили кусочек удачи.

Мы часто отмечали и теперь повторяем, что религия зиждется на фундаменте эгоизма; и ничто не доказывает истинность этого столь ясно и убедительно, как разговоры, которые люди ведут о Провидении. Возьмем, к примеру, эту телеграмму, напечатанную в газетах как отправленную домой одному джентльмену в Англию: «Джек спасен. Ужасное дело. Слава Богу!». Эта телеграмма была написана в спешке, но она была искренней; у автора не было времени впадать в лицемерие. «Джек спасен» — это была его первая мысль; то есть Джек все еще на земле, а не на небесах. «Ужасное дело» — это была его вторая мысль; то есть куча других бедных дьяволов отправились на небеса — во всяком случае, их больше нет на земле. «Слава Богу» — это была его третья мысль; то есть с Джеком все в порядке. Таким образом, два очка в пользу нашего Джека и одно — для всех сотен погибших! Можно также отметить, что «Слава Богу!» стоит не на своем месте; там, где оно стоит, оно как будто благодарит Бога за бедствие. Да, так оно и есть, если смотреть на чистое построение фразы; но порядок восклицаний вполне правилен, если смотреть на чувства, благочестивые чувства человека, написавшего телеграмму. Он следовал логике своих личных ощущений, как и все остальные, кто «благодарит Бога» и рассуждает о Провидении.

Время года и личные чувства часто не совпадают. В данном случае, например, требуется совсем небольшое напряжение интеллекта, чтобы увидеть: если Провидение спасло «Джека», значит, Провидение утопило остальных. «Нет, — ответят некоторые, — Провидение не топило их, а лишь позволило им утонуть». Что ж, это одно и то же. Поверхностно — это одно и то же; ибо Провидение, как и люди, несет ответственность как за бездействие, так и за действия. Если вы позволяете слепому упасть в пропасть, не предупредив его, вы — его убийца, вы виновны в его крови. Решение не делать чего-либо — такой же акт воли, как и решение сделать это. «Ты должен» — закон столь же императивный, как и «Не убий», хотя он и не фигурирует в декалоге. Глубинно, как и поверхностно, Провидение, если оно спасло Джека, убило тех, кто погиб; ибо, поскольку Провидение не вылавливало Джека из воды на глазах у всех, можно утверждать, что оно спасло его лишь на том основании, что Провидение делает все, что покрывает весь наш довод. «Я, Господь, творю все сие». Так говорит Библия, и так вы должны верить, если у вас вообще есть Бог.

ОЧЕРНЕНИЕ ГЕРОЯ.

«Тот, кто сражается со священниками, может приготовиться к тому, что его доброе имя будет разорвано и осквернено самыми гнусными ложью и самыми язвительными клеветами». — Гейне.

Великий поэт и остроумец Генрих Гейне, у которого мы позаимствовали эпиграф для этой статьи, не был особо пристрастен к англичанам и еще менее — к шотландцам. У него не было возражений против их человеческой природы, но были сильные возражения против их религии, которая так напоминает религию избранного народа — будучи, по сути, главным образом смоделированной по образцу Ветхого Завета, — что он пришел к выводу описать их как современных евреев, которые отличаются от древних лишь тем, что едят свинину. Несомненно, с тех пор как Гейне написал это едкое описание, произошел большой прогресс, но Шотландия по-прежнему остается оплотом ортодоксии и крайне недоступна для либеральных идей, если только они не облачены в политическое одеяние. Поэтому нас не должно удивлять, что горькая атака на такого мученика свободомыслия, как Джордано Бруно, исходит из земли Джона Нокса; или что она появляется в сугубо национальном журнале под названием «Scottish Review». Автор не раскрывает своего имени, и это характерное обстоятельство. Он предается своей злобе и выставляет напоказ свое невежество под завесой анонимности. Его удары наносятся подобно ударам наемного убийцы, который прячет лицо, нанося свой предательский удар.

О Джордано Бруно написано много книг и статей, но этот автор, кажется, не знает ни одной из них, за исключением недавнего тома римского священника из Общества Иисуса, который он помещает в начало своей статьи и на который опирается как на непогрешимый авторитет. Ему и в голову не приходит, что рассказ о Бруно, написанный иезуитом — членом Церкви, которая его убила, — вряд ли будет беспристрастным; он также не чует ничего подозрительного в том факте, что документы, описывающие процесс над Бруно, были полностью написаны инквизицией. Он, вероятно, фыркнул бы на отчет о суде над Иисусом Христом, составленный книжниками и фарисеями, однако именно на такого рода документах он основывается, чтобы очернить память Бруно.

Некоторые из этих записей инквизиции он переводит, по-видимому, воображая, что делает открытие, хотя они уже давно известны ученой публике и широко цитировались в английской «Жизни Бруно» И. Фрита, которая увидела свет более двенадцати месяцев назад. Берти перепечатал документы процесса над Бруно в Венеции в 1880 году, так что поразительные откровения отца Превити опоздали как минимум на семь лет.

Прежде чем разбираться, однако, с тем, как он собирается использовать эти документы, мы считаем лучшим проследить за этим шотландским клеветником на всем его скользком пути и разоблачить его поразительную смесь невежества, наглости и подлости.

Давайте сначала возьмем два примера последней «добродетели». Он действительно снисходит до попытки уколоть Бруно по поводу его имени. Бруно, мудро замечает он — с видом оригинальности, понятным лишь на том основании, что он осознает, что пишет для самых отъявленных невежд, — это то же самое, что Браун; и, следовательно, если мы возьмем крестильное имя Филиппо Бруно, это просто означает Филипп Браун. Ну и что с того? Что в имени? Один великий английский поэт радовался вульгарному имени Джонсон; два других английских поэта носили не менее вульгарное имя Томсон; в то время как по крайней мере двое опустились до Смита. Мы могли бы даже напомнить ортодоксальному клеветнику, что Иешуа, еврейская форма имени Иисус, была так же распространена, как Джек среди нас. Возможно, это напоминание прозвучит кощунственно в его нежных ушах, но факт есть факт, и если репутация должна зависеть от имен, мы могли бы быть беспристрастными.

Теперь перейдем ко второму примеру. Бруно был предан венецианской инквизиции графом Мочениго, будучи гостем этого дворянина. Мочениго пригласил его в Венецию, чтобы узнать то, что этот автор называет «его особой системой развития и укрепления памяти», хотя эта «особая» система была просто методом Луллия. То, что дворянин действительно хотел узнать, по-видимому, было черной магией. Он выразил недовольство, и Бруно решил покинуть его; после чего «дворянин», который приютил Бруно на несколько месяцев, насильно задержал его и донес на него в инквизицию как на еретика и богохульника. Трудно представить себе более подлый поступок, но наш шотландский клеветник готов защищать его или, по крайней мере, обелить. Он допускает, что Мочениго, по-видимому, не был движим «мотивом религиозного рвения» и что его «совесть» никогда не «беспокоила его» до «личных разногласий». Но он находит оправдание для этого Иуды в его «заверенном заявлении» инквизиции о том, что он не подозревал, что Бруно был монахом, до самого дня их ссоры. Какая жалкая софистика! Разве человек, нарушивший самые священные законы дружбы и гостеприимства, не был бы вполне способен солгать? Еще более жалко замечание, что Бруно в конечном итоге судили не по доносам Мочениго, а по его собственным опубликованным трудам. Иисуса Христа судили не по доносам Иуды Искариота, а по его собственным публичным высказываниям, но кто когда-либо утверждал, что это придало более сладкий вкус поцелую предателя?

Вот столько — хотя можно было бы сказать и больше — о подлости автора. Теперь о других его добродетелях, и особенно о его невежестве. После рассказа о битве в Риме по поводу предложения воздвигнуть публичный памятник Бруно, этот автор говорит нам, что «по этой теме возникает небольшая литература» и что имя Бруно «внезапно обретает важность, которой оно никогда ранее не обладало». По-видимому, он не знает, что, далеко не «возникая», обширная литература о Бруно существует уже давно. Ему достаточно заглянуть в конец книги Фрита, и он найдет алфавитный список книг, статей и критических работ о Бруно, занимающий не менее десяти страниц мелкого шрифта. Он мог бы также просветить свою нелепую тьму, прочитав прекрасную главу в «Истории философии» Льюиса, два благородных сонета мистера Суинберна и восторженную хвалу профессора Тиндаля научной прозорливости Бруно в знаменитой Белфастской речи. Возможно, Халлам, Швеглер, Гегель, Бунзен и Кузен слишком сложны для чтения шотландского клеветника; но он мог бы, по крайней мере, поискать Льюиса, Суинберна и Тиндаля, которые, вероятно, доступны в его местной бесплатной библиотеке.

К тому же, что, черт возьми, он имеет в виду под «великой безвестностью» Бруно, когда тот вернулся в Италию и попал в пасть инквизиции? Каждый ученый в ту эпоху был более или менее безвестен, ибо толпа была неграмотной, а суверены и солдаты монополизировали общественное внимание. Но по меркам того времени Бруно был знаменитой фигурой. Доказательство этого будет приведено позже. Тем временем мы можем заметить дешевую насмешку над Бруно как над «социальным и литературным неудачником». Шелли был литературным неудачником при жизни, но вряд ли он таковым является сейчас; и если Бруно был беден и недооценен, Время восстановило равновесие, ибо спустя три столетия его любят и ненавидят соперничающие партии прогресса и реакции.

Теперь давайте опровергнем утверждения шотландского клеветника о «крайней безвестности, в которой жил и умер Джордано Бруно». Бруно был настолько «безвестен», что бежал из Неаполя и сбросил монашеское одеяние в возрасте двадцати восьми или двадцати девяти лет, потому что его начальство возбудило против него дело за ересь, по обвинительному акту, который включал не менее ста тридцати пунктов. Он был настолько «безвестен», что остаток его жизни был затяжным бегством от преследований. Он был настолько «безвестен», что кальвинисты выгнали его из Женевы, откуда он едва спасся; документы, относящиеся к процессу против него, до сих пор хранятся в женевских архивах. Он был настолько «безвестен», что получил профессорскую должность в Тулузе и публично читал там лекции перед большой аудиторией более года. Он был настолько «безвестен», что король Генрих III сделал его экстраординарным профессором в Париже и освободил от посещения мессы. Он был настолько «безвестен», что ученые доктора Сорбонны разгневались на него и дали понять, что его дальнейшее пребывание в Париже будет опасно для его здоровья. Он был настолько «безвестен», что почти три года жил гостем французского посла в Лондоне. Он был настолько «безвестен», что его знали при дворе Елизаветы. Он был настолько «безвестен», что был другом сэра Филипа Сидни и близким соратником Дайера, Фулька Гревиля и главных остроумцев своего века. Он был настолько «безвестен», что ему, как выдающемуся иностранцу, было позволено читать лекции в Оксфорде и провести публичный диспут об аристотелевской философии перед канцлером и университетом. Он был настолько «безвестен», что по возвращении в Париж он провел еще один публичный диспут под покровительством короля. Он был настолько «безвестен», что его ораторские выступления слушали сенаторы Виттенбергского университета. Он был настолько «безвестен», что был публично отлучен от церкви фанатиком Боэцием. Он был настолько «безвестен», что венецианская инквизиция нарушила свое строгое правило и в качестве особого одолжения передала его римской инквизиции. Он был настолько «безвестен», что в конце концов был «зарезан ради римского праздника», причем кардиналы председательствовали на его суде, а его приговор занимал несколько страниц. Такова была «безвестность, в которой жил и умер Джордано Бруно».

Шотландский клеветник намекает, что Бруно в конце концов не был сожжен. Он забывает или не знает того факта, что все сомнения по этому поводу снимаются тремя документами, обнаруженными в Ватиканской библиотеке. Он просто повторяет инсинуацию М. Дедюи, которая утратила свою крайне малую долю правдоподобия после обнаружения этих документов. Мученичество Бруно засвидетельствовано гораздо лучше, чем Распятие. Всегда существовали как современные свидетельства, так и непрерывная традиция, а теперь у нас есть доказательства, столь же полные, какие только можно привести для любого события в истории.

Из документальных свидетельств ясно, что Бруно отчаянно боролся за свою жизнь, и он был бы дураком или самоубийцей, если бы поступил иначе. Он направил все свое диалектическое мастерство и весь свой тонкий интеллект на то, чтобы доказать, что религия и философия различны и что до тех пор, пока ученый соблюдает внешние приличия, ему должна быть предоставлена полнейшая свобода размышлений. Инквизиция, однако, делает вид, что он отрекся от всех своих заблуждений, и шотландскому клеветнику приятно говорить, что он отрекся. Но в таком случае почему Бруно сожгли живьем на костре? Согласно законам инквизиции, все, кто примирился с Церковью после вынесения приговора, были задушены перед сожжением. И почему Бруно дали неделю отсрочки перед казнью, если не для того, чтобы дать ему возможность отречься? Несмотря на все эти иезуитские уловки, остается фактом, что Бруно был приговорен и сожжен как неисправимый еретик; и остается фактом, что когда ему поднесли распятие, чтобы он поцеловал его, стоя в пламени, он отверг его, как писал Скиоппиус, «с ужасным угрожающим выражением лица». Он не только осыпал презрением своих судей, говоря им, что они выносили ему приговор с большим страхом, чем он его слушал; но его последними словами были: «он умирает мучеником и добровольно» — diceva che moriva martire et volontieri.

Шотландский клеветник далее обвиняет Бруно в раболепии — обвинение столь же правдоподобное, как и то, что Иисус Христос был разбойником с большой дороги. Приводится отрывок из высокопарного панегирика Бруно Генриху III как «образец языка, который он был готов использовать по отношению к великим мира сего, когда можно было что-то от них получить». Либо этот автор невыразимо невежествен, либо его наглость поразительна. Во-первых, это был век высокопарных посвящений. Посмотрите на елейное посвящение Бэконом своего «Прогресса знания» Якову I. Более того, посмотрите на посвящение нашей английской Библии тому же монарху, который поставлен лишь немногим ниже Бога Всемогущего и сравнивается с солнцем по силе и славе. Во-вторых, похвала Бруно Генриху III была далека от корысти. У него никогда не было ничего, кроме хлеба насущного. Он был благодарен королю за защиту, и его благодарность никогда не ослабевала. Когда Генрих был в дурной славе, Бруно все еще хвалил его, и эти панегирики были включены в один из пунктов обвинения против «еретика», когда его судили в Венеции.

Последняя клевета вырвана из комедии Бруно «Il Candelajo». Шотландский пуританин буквально унюхал нечто непристойное в самом названии; на что мы можем ответить лишь пародией на Карлейля: «Нос чует то, что приносит». Что касается самой комедии, то ее нужно судить по меркам ее времени. Книги тогда писались для мужчин, и сдержанность была неизвестна. И все же, как бы свободен ни был «Il Candelajo» в изображении современных нравов, он не приближается к десяткам произведений, которые можно найти «в библиотеке каждого джентльмена». Он, безусловно, не свободнее Шекспира; он менее свободен, чем Песнь Песней; он бесконечно менее свободен, чем Иезекииль. И комедия не была плодом зрелости Бруно; она была написана в юности, когда он был священником, до того, как попал под серьезное подозрение в ереси, и мы можем быть уверены, что она пришлась по вкусу его собратьям-священникам в доминиканском монастыре. Делать из этого юношеского jeu d'esprit теорию об отношении Бруно к женщинам — гротескная нелепость. У нас есть его прекрасные сонеты, написанные в Англии, особенно тот, что «посвящен самым добродетельным и восхитительным дамам», в котором он воспевает красоту, сладость и целомудрие наших английских «супруг и дочерей ангельского происхождения». Еще более поразительна хвала в его «Песне сияющих». Бруно, как и всякий поэт, был восприимчив к любви; но ему было суждено скитаться, и привязанность жены и детей была не для него. Поэтому он сделал Философию своей возлюбленной, и его преданность привела его на костер. Несомненно, в прекрасном апострофе его «Героических экстазов» было предчувствие его судьбы: «О достойная любовь к прекрасному! О желание божественного! Дай мне свои крылья; принеси меня к рассвету, к ясности юного утра; и оскорбления черни, бури Времени, пращи и стрелы Фортуны падут на это нежное тело и выкуют из него сталь».

КИТ МАРЛО И ИИСУС ХРИСТОС. *

* Декабрь 1888 г.

Кристофер Марло, чья «могучая строка» была воспета Беном Джонсоном, — одна из слав английской литературы. Он был утренней звездой нашей драмы, которая дает нам высшее место в современной поэзии. Он окончательно создал наш белый стих, который оставалось лишь улучшить Шекспиру с его бесконечным разнообразием; и хотя его дерзкий, страстный гений угас в раннем возрасте двадцати девяти лет, у него есть благоговейные почитатели среди лучших и величайших критиков английской литературы. Многие менее значимые светила имели свои памятники, в то время как требования Марло игнорировались; но сейчас осуществляется проект по возведению чего-либо в честь его памяти, и в комитет входят имена Роберта Браунинга и Алджернона Суинберна.

Этот проект вызывает вой анонимного христианина на страницах «Pall Mall Gazette». Он протестует против «гротескной непристойности такого плана» и клеймит Марло как «непорядочного мошенника, который жил скандальной жизнью и умер позорной смертью». Что Марло был «мошенником», мы знаем со слов тех, кто осуждал его скептицизм и выставлял его как страшное предостережение. Его собратья-поэты, такие как Чапмен и Дрейтон, отзывались о нем с уважением. Анонимный панегирист называл его «добрым Китом Марло»; а Эдвард Блант, его друг и издатель, говорил: «впечатление от этого человека было дорого нам, продолжая жить в нашей памяти». Безусловно, «мертвый пастух» Шекспира не был мошенником. Он, по-видимому, «бесился», как сотни других молодых людей, которых впоследствии превозносили ортодоксы. Он любил бокал вина в эпоху, когда чай и кофе были неизвестны, а английские дамы пили пиво на завтрак. И если он погиб в случайной драке, то это было время, когда все носили оружие, а мечи и кинжалы легко выхватывались в самых обычных ссорах. Не следует также забывать, что он принадлежал к «бродячему» классу, полуизгнанному и осуждаемому духовенством; что драма была тогда еще в зачаточном состоянии; что было трудно заработать на хлеб, даже сочиняя бессмертные пьесы; и что беспорядочность жизни была естественна для карьеры, чья нищета лишь изредка сменялась случайными успехами. В конце концов, Марло не был ничьим врагом, кроме своего собственного; и просто нелепо судить его по социальным обычаям более привередливой и, добавим, более лицемерной эпохи.

Наш христианский протестующий шокирован предложением разместить мемориал Марло в Вестминстерском аббатстве, «здании, которое, как я полагаю, было изначально построено в честь Иисуса Христа». «Богохульства Вольтера, — говорит он, — бледнеют до незначительности по сравнению с богохульствами Марло»; он «сознательно обвинял Иисуса Христа и его личных последователей в преступлениях, которые справедливо считаются непроизносимыми в любом цивилизованном обществе», и «любой памятник, который может быть воздвигнут в честь Кристофера Марло, будет сознательным оскорблением Христа».

Теперь эти «богохульства» изложены в обвинении доносчика, некоего Ричарда Бэма, который был повешен в Тайберне в следующем году за какое-то смертное преступление. Смерть Марло предотвратила его арест, и несколько экстравагантно — если не использовать более резкий эпитет — писать так, будто обвинение было обосновано в законном суде. Одно из утверждений Бэма о страсти Марло к фальшивомонетничеству на первый взгляд абсурдно, и весь документ вызывает самые серьезные подозрения. Однако весьма вероятно, что Марло, который был известным свободомыслящим, не был очень осторожен в своих частных беседах; и мы не сомневаемся, что в близком общении, которое мог подслушать корыстный или злобный подслушиватель, он предавался тому, что христиане считают «богохульством». Как и девять из десяти неверующих, он, скорее всего, давал волю остротам на тему христианских догматов. Нет ничего невероятного в том, что он говорил, что «Моисей был лишь фокусником», что «Новый Завет написан грязно» (мистер Суинберн называет его «собачьим греческим») или что «все протестанты — лицемерные ослы». Но действительно ли он говорил, что самаритянки были не лучше, чем должны быть, что припадание Иисуса к груди Иоанна на тайной вечере было сомнительным действием, что честь Марии была сомнительной, а Иисус — незаконнорожденным ребенком, — нельзя решить до Страшного суда; хотя, в любом случае, мы не видим, чтобы такие вещи заставляли «богохульства Вольтера бледнеть до незначительности».

Мы откровенно признаем, однако, что мемориал Марло был бы неуместен в Вестминстерском аббатстве, если бы там не был похоронен Дарвин; но после признания первосвященника Эволюции кажется мелочным визжать при допуске других неверующих. Не удастся закрыть глаза на факт атеизма Марло, как это делают два джентльмена, которые взялись за дубинки от его имени в «Pall Mall Gazette». Если отбросить обвинение того драгоценного доносчика, есть и другие доказательства ереси Марло. Грин упрекал его за скептицизм, и каждый редактор отмечал, что его пьесы языческие по духу. Лэм не только обращает внимание на тот факт, что «Марло, как говорят, был запятнан атеистическими позициями», но и отмечает, что «Варавва-еврей и Фауст-чернокнижник — порождения ума, который, по крайней мере, любил заигрывать с запретными темами. Они оба говорят на языке, который верующий побоялся бы вложить в уста персонажа, пусть даже в художественном произведении». Дайс не мог «сопротивляться убеждению», что нечестие Марло было «подтвержденным и дерзким». Его крайнее свободомыслие также отмечается мистером Булленом и мистером Хэвлоком Эллисом. В самом деле, нет места для разумного сомнения в этом вопросе. Марло был атеистом. Но искренний христианин, такой как Роберт Браунинг, тем не менее готов чтить гений Марло; вполне так же готов, как Алджернон Суинберн, чье нечестие не менее «подтвержденное и дерзкое», чем у самого Марло. Среди поэтов существует масонство; их мнения могут различаться, но все они «запечатлены племенем». И, конечно, мы все можем восхищаться гением как естественным и бесценным отличием, в отрыве от всех соображений системы и веры. Какой атеист не чтит величие Мильтона? И почему христианин не должен чтить величие Марло? Если вера стоит на пути, христианин может оставить себе Данте и Мильтона, Купера и Вордсворта; но он теряет Шекспира, Байрона и Шелли; он теряет Гёте и Виктора Гюго; более того, он теряет Гомера, Эсхила, Софокла, Пиндара, Лукреция, Вергилия, Горация и всех великолепных поэтов Персии, чьи лиры звучали под мусульманским Полумесяцем. Сугубо христианские поэты, как идет мир, находятся в очень решительном меньшинстве; и это верх гротескной наглости — запрещать Кристофера Марло только потому, что он отказался повторять условные похвалы Иисусу Христу.

ИЕГОВА — ПОТРОШИТЕЛЬ. *

* Ноябрь 1888 г.

Уайтчепельский монстр снова потряс и ужаснул Лондон, и снова он не оставил абсолютно никаких ключей к своей личности. Он — тайна тайн. Он приходит и уходит, как призрак. Убийство знаменует его появление, но это все, что мы о нем знаем. Остальное — тишина. Полиция, общества бдительности и частные детективы — все в замешательстве. Они могут только смотреть друг на друга в слепом ужасе, такие же беспомощные, как и бедные жертвы действий этого изверга. Выдвигаются всевозможные теории, но все они висят в воздухе — дикие домыслы безответственного воображения. Ходят всевозможные слухи, но они противоречат друг другу. Что касается описаний монстра, то легко сказать, что полиция объявила в розыск девять или десять «разыскиваемых» джентльменов разного роста, размеров, цвета кожи и костюмов, которые все являются одним и тем же лицом.

У нас нет желания баловаться убийствами, и мы не стремимся заработать честную копейку на подробном описании телесных увечий. Но пока уайтчепельские злодеяния привлекают внимание общественности, мы искушены внести свою долю предположений относительно личности монстра. Мы думали сделать это раньше, но рассудили, что это совершенно бесполезно, пока во главе полиции стоит такой упрямый человек, как сэр Чарльз Уоррен. Теперь, однако, когда он ушел и есть шанс, что здравые предложения будут справедливо рассмотрены, мы осмеливаемся выдвинуть нашу теорию в надежде, что она по крайней мере будет рассмотрена по существу.

Ну что ж, к делу. Наша теория заключается в том, что уайтчепельский убийца — это... «Кто?» — кричит читатель. Подождите немного. Наберитесь мужества для страшного известия. Ист-эндский изверг, уайтчепельский дьявол, убийца и расчленитель женщин — это Иегова!

«Кощунство!» — кричат миллионы глоток. Но наука привыкла к таким воплям. Мы сделаем паузу, пока шум не утихнет, а затем продолжим указывать на то, что наша теория выполняет великое условие соответствия всем фактам.

Уайтчепельский убийца окутан тайной. Так же и Иегова. Уайтчепельский убийца приходит неизвестно откуда и уходит неизвестно куда. Так же и Иегова. Уайтчепельский убийца появляется в разных обличьях. Так же и Иегова. Движения уайтчепельского убийцы сбивают с толку любую бдительность. Так же и движения Иеговы. Уайтчепельский убийца приходит и уходит, появляется и исчезает со скоростью и бесшумностью призрака. Так же и Иегова, который и есть призрак. Таким образом, сходство поразительно близко, и prima facie случай тождества установлен.

Весьма вероятно, что возникнет возражение, будто Иегова неспособен на такие зверства. Но это заблуждение невежества или вежливость лицемерия. Иегова написал свою автобиографию, и по его собственному признанию, его кровавые подвиги были очень похожи на подвиги уайтчепельского террориста. Апеллируя к этому неопровержимому авторитету, мы предлагаем показать, что он имеет полную склонность к совершению этих злодеяний.

Согласно его собственной истории, Иегова страстно любит кровопролитие. Кровавая жидкость, текущая в наших венах, — единственное, что его умиротворяет. «Без пролития крови, — говорит он нам пером св. Павла, — нет прощения» никаких долгов перед ним. Он призвал Авраама, своего друга, вонзить нож в собственного сына. Он убил первенца в каждой семье в Египте за одну ночь. Он принял кровь молодой девственницы, предложенную ему Иеффаем. Он убил 50 070 человек в Вефсамисе за то, что они заглянули в его личный сундук. Он приказал своим «избранным» друзьям, знаменитой банде разбойников, истреблять мужчин, женщин, детей и даже животных и «не оставлять в живых ничего дышащего». Он вырезал 70 000 граждан Палестины, потому что их царь провел перепись — социальный эксперимент, к которому у него врожденная антипатия. Он велел построить для себя специальный дом и отдал приказ, чтобы его ежедневно окропляли кровью. По словам одного из его откровенных друзей, архидиакона Фаррара, «пол должен был буквально плавать в крови, и под палящим восточным солнцем сжигание жира и плоти на большом пылающем алтаре должно было происходить среди груд жертвенной мерзости — потрохов, шкур, густого дыма и дымящегося гниения». Однажды, находясь в состоянии кровавого безумия, он воскликнул: «Я упью стрелы Мои кровью, и меч Мой пожирает плоть».

Страсть Иеговы к кровопролитию доказана из его собственных уст. Давайте теперь посмотрим на его любовь к членовредительству. Обычно он делал это чужими руками и наслаждался зрелищем, не утруждая себя. Некоторые из его друзей взяли джентльмена по имени Адони-Везек и «отсекли у него большие пальцы на руках и ногах». Желая убить некоего Еглона, царя Моавитского, он послал авантюриста по имени Аод с «подарком от Иеговы». Подарком оказался восемнадцатидюймовый нож, который Аод вонзил в живот Еглона; часть тела, на которой любит экспериментировать уайтчепельский убийца. Друг Иеговы Давид, человек по его собственному сердцу, изувечил не менее четырехсот человек и отдал их крайнюю плоть своей жене в качестве приданого. Навлекая на себя гнев Иеговы и желая умилостивить его, он нападал на определенные города, захватывал их жителей и разрезал их на куски пилами, топорами и боронами.

Иегова особенно жесток по отношению к женщинам. Он проклял женщину за то, что она съела яблоко, и вместо того, чтобы убить ее на месте, решил мучить ее каждый раз, когда она становилась матерью. Один из его друзей — а мы судим людей по их друзьям — разрезал женщину на двенадцать частей и разослал их по разным адресам посылками. Другой его друг, по имени Менаим, совершил набег на некую территорию, и «всех женщин там, которые были беременны, он распорол». Сам Иегова, разгневавшись на жителей Самарии, обещал убить их мечом, разбить их младенцев о камни и распороть их беременных женщин. Несомненно, он выполнил свое обещание, и он вряд ли сделал бы его, если бы не был привычен к таким зверствам. Нам поэтому кажется, что он полностью заслуживает имени Иегова-Потрошитель.

Мы не исчерпали наши доказательства. Можно было бы привести гораздо больше, но мы надеемся, что этого будет достаточно. Конечно, можно возразить, что Иегова исправился, что он слишком стар для полуночных приключений, что он потерял свою дикую хитрость и что его сын зорко следит за престарелым убийцей. Но господствующая страсть никогда не побеждается по-настоящему; она даже, как гласит пословица, сильна в смерти. Поэтому мы осмеливаемся предположить, что уайтчепельский убийца — это Иегова; и хотя острый глаз может обнаружить несколько поверхностных изъянов в нашей теории — ибо какая теория совершенна, пока она не доказана? — мы утверждаем, что она поразительно покрывает факты дела и бесконечно превосходит любую другую теорию, которая была выдвинута до сих пор.

ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ ДЛЯ ПОПОВ. *

* Декабрь 1893 г.

В статье на прошлой неделе мы критиковали отношение Церквей к рабочему классу, особенно в связи с недавней Конференцией «представителей христианских Церквей» в Иерусалимской палате. Напомним, что Конференция была нелепым фиаско. Результатом ее было просто и абсолютно ничего. Собравшиеся там христианские джентльмены не смогли заставить себя принять резолюцию в пользу «прожиточного минимума» для рабочих. Мистер Хью Прайс Хьюз, в частности, заявил, что никто не может его определить, и поэтому дискуссия была пустой тратой времени. Но предположим, что вопрос стоял о «прожиточном минимуме» для попов; разве не была бы быстро определена минимальная цифра? Тридцать шиллингов в неделю были бы высмеяны. Два фунта были бы восприняты как абсурд. Божьи люди, которым нужно жить, пока они возделывают виноградник Господень, хотят более существенной доли благ этого мира. Ничто не удовлетворяет их, кроме уверенности в чем-то очень ценном в этой жизни, а также обещания жизни будущей. В клерикальном сознании нет сомнений в том, что трудящийся достоин пропитания. Но они уделяют первостепенное внимание клерикальному труженику; отчасти потому, что знают его наиболее близко и глубоко заботятся о его светском благополучии; а отчасти потому, что благотворительность начинается дома, а забота о себе — главный закон христианской благоразумности.

Пылающим и сияющим светильником среди нонконформистов прошлого поколения был знаменитый мистер Бинни, проницательный проповедник, опубликовавший книгу «Как извлечь лучшее из обоих миров». Мы полагаем, что он сочетал наставление и практику. Во всяком случае, он изложил принцип, который всегда пользовался преданностью подавляющего большинства христианских служителей. Эти господа извлекли лучшее из обоих миров. Большинство из них были комфортно обеспечены хорошими позициями в Царстве Небесном, и большинство из них были комфортно устроены в этой стране паломничества, этой сцене скорби, этой жалкой юдоли слез. В дождь или в солнце у них было мало причин для жалоб. Тяжелый труд редко доводил их до преждевременной старости. Голод никогда не загонял их в безвременные могилы. Даже у самого низкооплачиваемого была надежда на лучшее. В профессии были лакомые кусочки, которые могли упасть в жаждущие рты. Что с того, что у викария было мало карманных денег и небольшой счет у портного, при большом счете у сапожника из-за чрезмерных странствий на своих двоих? В перспективе были викариатство, деканство, епископство. Толстый кошелек мог когда-нибудь замаячить, а хорошо тренированные ноги — грациозно покоиться в карете, запряженной парой. В худшем случае можно было жениться на дочери патрона и получить право на приход; или даже ухватить девятую дочь епископа и обеспечить себе какое-нибудь повышение.

Да, клерикалы, если взять их всех вместе, имели очень хороший «прожиточный минимум». Спустя все эти века самое время им начать думать о комфорте других слоев общества. И все же, в конце концов, нет ли чего-то непристойного в их разговорах о «прожиточном минимуме» для рабочих? Не являются ли они паразитами на теле этих самых рабочих? Не имели ли они также много веков господства? Не позорно ли, что в наше время существует необходимость обсуждать «прожиточный минимум» для рабочих в христианской цивилизации? Действительно, клерикалам не следует таким безрассудным образом привлекать внимание к своим прошлым грехам и нынешним недостаткам. Если они сейчас выступают за рабочих, это показывает, что они не выступали за них раньше. Они сотни лет думали об этом — или, вернее, не думали об этом. Именно интерес — ничего, кроме интереса, — определяет их новую политику. Они всегда находят то, что приносит прибыль. Никогда они не сражались за безнадежное дело и не умирали за проигранное дело. Как тень следует за солнцем, так священники следуют за солнцем процветания. Они — друзья власти, кто бы ею ни обладал: богатства, кто бы им ни владел. Когда они говорят о правах народа, это означает, что они чувствуют, что времена королей заканчиваются. Байрон сказал, что они закончатся, почти сто лет назад. Кровь, сказал он, потечет как вода, и слезы упадут как дождь, но народ в конце концов победит. Да, и конец близок; народ торжествует; и этот факт виден даже совам и летучим мышам теологии.