«Финансовые преступления и коррупция»

Эмоциональные аспекты заключения контрактов часто игнорируются в экономике. Игроки предполагают, что их контрагенты поддерживают реалистичное и стабильное чувство собственного достоинства, основанное на глубоком знании своих сильных и слабых сторон. Предполагается, что участники рынка питают реалистичные ожидания, соразмерные их навыкам и достижениям. Допускаются преувеличения, дезинформация и даже откровенный обман, но они должны быть маргинальными явлениями.

Когда доверие разрушается — зачастую в результате внешнего или внутреннего системного шока — люди реагируют предсказуемо. Количество добровольных взаимодействий и сделок резко сокращается. При сужении горизонта инвестирования отдельные лица и фирмы становятся коррумпированными в попытке сократить путь к экономическим выгодам, не зная, как долго просуществует система. Преступная деятельность возрастает.

Люди компенсируют растущее чувство неопределенности, беспомощности и страха фантазиями и бредовыми идеями величия. Это самоподдерживающийся механизм, порочный круг, который приводит к неуверенности в себе и колеблющейся самооценке. У них развиваются психологические защитные механизмы.

Когнитивный диссонанс («Я действительно предпочитаю быть бедным, а не бессердечным»), патологическая зависть (стремление лишить других благ и тем самым получить эмоциональное вознаграждение), ригидность («Я такой, моя семья или этническая группа были такими на протяжении поколений, я ничего не могу с этим поделать»), пассивно-агрессивное поведение (препятствование рабочему процессу, прогулы, воровство у работодателя, строгое соблюдение непонятных правил) — все это реакции на разрушение одного или нескольких из четырех вышеупомянутых видов доверия.

Более того, люди в условиях кризиса доверия не способны откладывать получение удовлетворения. Они часто становятся разочарованными, агрессивными и лживыми, если им отказывают. Они прибегают к безрассудному поведению и временным экономическим мерам.

В экономических условиях с подорванным и ослабленным доверием лояльность снижается, а мобильность возрастает.

Люди меняют работу, нарушают обязательства, не возвращают долги, часто переезжают. Такие понятия, как эксклюзивность, святость контрактов, лояльность к месту работы или карьерный путь — все это размывается. В результате мало что инвестируется в будущее, в приобретение навыков, в долгосрочные сбережения. Господствуют краткосрочное мышление и ориентация на сиюминутную выгоду.

Последствия кризиса доверия, как правило, катастрофичны: экономическая активность значительно снижается, человеческий капитал разрушается и растрачивается, усиливается «утечка мозгов», растет число незаконных и внеправовых действий, общество поляризуется на имущих и неимущих, усиливается межэтническая и межрасовая напряженность. Восстановление доверия в таких обстоятельствах — задача сложная. Потеря доверия заразительна, и в конечном итоге она поражает каждый институт и профессию в стране. Именно из этого материала делаются революции.

XXXVIII. Распределительная справедливость рынка

Общественный резонанс против вознаграждений и компенсаций руководителям последовал за раскрытием случаев инсайдерской торговли, двойной игры и откровенного мошенничества. Но даже честные и продуктивные предприниматели часто зарабатывают за один год больше денег, чем Альберт Эйнштейн за всю свою жизнь. Многим — особенно ученым — это кажется несправедливым. Неужели вклад Эйнштейна в человеческие знания и благосостояние не превышает всего, чего когда-либо достигли разные бизнесмены? К счастью, это несоответствие является поводом для конструктивной ревности, подражания и имитации. Однако оно может привести к оргии разрушительной и саморазрушительной зависти.

Такая зависть усиливается снижением социальной мобильности в Соединенных Штатах. Недавние (2006–2007 гг.) исследования ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) ясно демонстрируют, что американская мечта — это миф. В редакционной статье от 13 июля 2007 года газета New York Times описала быстро ухудшающуюся ситуацию следующим образом: «...Мобильность между поколениями — когда люди живут лучше или хуже своих родителей — в Америке слабее, чем в Дании, Австрии, Норвегии, Финляндии, Канаде, Швеции, Германии, Испании и Франции. В Америке существует более чем 40-процентная вероятность того, что если отец находится в нижней пятой части распределения доходов, его сын окажется там же. В Дании аналогичный показатель составляет менее 25 процентов, а в Британии — менее 30 процентов».

Низкая мобильность в Америке в конечном счете неудивительна.

Богатые родители не только передают это богатство по наследству, они могут оплатить лучшее образование, питание и медицинское обслуживание для своих детей. Бедные не могут позволить себе такие инвестиции в развитие своих детей, а правительство не предоставляет почти никакой помощи.

В своем выступлении ранее в этом году председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил, что, хотя неравенство вознаграждений стимулирует экономику, заставляя людей прилагать усилия, возможности должны быть «настолько широко распределены и настолько равны, насколько это возможно». Проблема в том, что у неимущих тоже нет больших возможностей».

Тем не менее, предприниматели по-новому комбинируют природные и человеческие ресурсы. Они делают это, чтобы реагировать на прогнозы будущих потребностей или на наблюдения за неудачами и недостатками текущих продуктов или услуг.

Предприниматели — это профессиональные, хотя обычно и интуитивные, футурологи. Это ценная услуга, и она финансируется систематическими рисковиками, такими как венчурные капиталисты.

Разве они не заслуживают компенсации за свои усилия и риски, которые они берут на себя? Исключительная собственность — самый древний вид такого вознаграждения. Первопроходцам, предпринимателям, рисковикам, владельцам созданного ими богатства, эксплуататорам ресурсов — разрешено исключать других из владения или эксплуатации тех же вещей. Концессии на добычу полезных ископаемых, патенты, авторские права, товарные знаки — все это формы монопольной собственности. Какое моральное право исключать других дает первенство? Нозик развил оговорку Локка. Исключительная собственность на имущество справедлива только в том случае, если «другим остается достаточно и такого же качества». Если это не ухудшает положение других людей, исключительность морально допустима. Можно, однако, утверждать, что все формы исключительной собственности усугубляют положение других людей. Что касается всех, кроме предпринимателя, исключительность также предотвращает более выгодное распределение доходов и богатства.

Исключительная собственность отражает необратимость реальной жизни. Первопроходец обладает преимуществом избыточной информации и необратимо вложенного труда, времени и усилий. Экономическое предприятие подвержено информационной асимметрии: мы ничего не знаем о будущем и знаем все о прошлом.

Эта асимметрия известна как «инвестиционный риск». Общество компенсирует предпринимателю один вид асимметрии — исключительную собственность — за принятие на себя другого, инвестиционного риска.

Один из способов взглянуть на это заключается в том, что все остальные находятся в худшем положении на сумму прибылей и ренты, причитающихся владельцам-предпринимателям. Прибыли и рента отражают внутреннюю неэффективность. Другой способ — вспомнить, что собственность является результатом добавления ценности миру. Вполне разумно ожидать, что она принесет предпринимателю по крайней мере эту добавленную стоимость сейчас и в будущем.

В «Теории справедливости» (опубликованной в 1971 г., стр. 302) Джон Ролз описал идеальное общество следующим образом: «(1) Каждый человек должен иметь равное право на максимально широкую систему равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свободы для всех. (2) Социальное и экономическое неравенство должно быть устроено так, чтобы оно было: (а) к наибольшей выгоде наименее обеспеченных, в соответствии с принципом справедливых сбережений, и (б) связано с должностями и позициями, открытыми для всех на условиях честного равенства возможностей».

Все это возвращает нас к дефициту ресурсов — земли, денег, сырья, рабочей силы, творческих умов. Те, кто может себе это позволить, накапливают ресурсы, чтобы компенсировать беспокойство по поводу неопределенности будущего. Другие прозябают в нищете.

Распределение средств, таким образом, искажено. «Распределительная справедливость» имеет дело со справедливым распределением дефицитных ресурсов.

Тем не менее, даже базовая терминология несколько размыта. Что составляет ресурс? Что подразумевается под распределением? Кто должен распределять ресурсы — «невидимая рука» Адама Смита, правительство, потребитель или бизнес? Должно ли это отражать различия в силе, интеллекте, знаниях или наследственности? Должно ли распределение ресурсов подчиняться принципу права? Разумно ли требовать, чтобы оно было справедливым — или просто эффективным? Являются ли справедливость и эффективность антонимами? Справедливость связана с равным доступом к возможностям.

Равный доступ не гарантирует равных результатов, которые неизменно определяются особенностями и различиями между людьми. Доступ, усиленный применением природных или приобретенных способностей, трансформируется в накопленное богатство. Диспропорции в этих способностях приводят к расхождениям в накопленном богатстве.

Доктрина равного доступа основана на равенстве людей. То, что все люди созданы равными и заслуживают одинакового уважения и, следовательно, равного обращения, не является самоочевидным. Европейская аристократия вплоть до этого века, вероятно, сочла бы это понятие отвратительным.

Хосе Ортега-и-Гассет, писавший в 1930-х годах, проповедовал, что доступ к образовательным и экономическим возможностям должен основываться на происхождении, воспитании, богатстве и социальных обязанностях человека.

Череда обществ и культур дискриминировала невежд, преступников, атеистов, женщин, гомосексуалистов, представителей этнических, религиозных или расовых групп, стариков, иммигрантов и бедных. Коммунизм — по видимости строго эгалитарная идея — потерпел крах, потому что не смог примирить строгое равенство с экономическими и психологическими реалиями в сжатые сроки.

Философы пытались определить «набор» или «пакет» товаров, услуг и нематериальных активов (таких как информация, навыки или знания). Справедливость — хотя и не обязательно счастье — это когда каждый обладает идентичным набором. Счастье — хотя и не обязательно справедливость — это когда каждый из нас обладает «набором», который отражает его или ее предпочтения, приоритеты и склонности. Никто из нас не будет слишком счастлив со стандартизированным набором, выбранным комитетом философов — или бюрократов, как это было при коммунизме.

Рынок позволяет обмениваться товарами и услугами между владельцами идентичных наборов. Если я ищу книги, но терпеть не могу апельсины, я могу обменять их с кем-то на его книги. Таким образом, мы оба оказываемся в лучшем положении, чем при строго эгалитарной версии.

Тем не менее, нет никакой гарантии, что я найду именно того, кто мне нужен — человека, который заинтересован в обмене своих книг на мои апельсины. Неликвидные, малые или несовершенные рынки, таким образом, ограничивают сферу этих обменов. Кроме того, участники обмена должны договориться об индексе: сколько книг за сколько апельсинов? Это цена апельсинов в книгах.

Деньги — очевидный «индекс» — не решают эту проблему, а лишь упрощают ее и облегчают обмен. Они не устраняют необходимость договариваться об «обменном курсе». Они не предотвращают рыночные провалы. Другими словами: деньги — это не индекс. Это лишь средство обмена и средство сбережения. Индекс — в денежном выражении — это базовое соглашение относительно ценности ресурсов в терминах других ресурсов (т.е. их относительной стоимости).

Рынок — и ценовой механизм — увеличивают счастье и благосостояние, позволяя людям изменять состав своих наборов. Невидимая рука справедлива и благожелательна. Но деньги несовершенны. Вышеупомянутый Ролз продемонстрировал (1971), что нам нужно сочетать деньги с другими мерами, чтобы оценить нематериальные активы.

Преобладающие рыночные теории постулируют, что у всех есть одинаковые ресурсы в какой-то начальной точке («стартовые ворота»). От них зависит, как использовать эти ресурсы и, таким образом, растратить или приумножить свое богатство. Хотя начальное распределение равно, конечное распределение зависит от того, насколько мудро — или неблагоразумно — было использовано начальное распределение.

Эгалитарные мыслители предлагали уравнять доходы каждого человека в каждом временном интервале (например, ежегодно). Но одинаковые доходы не автоматически приносят одинаковое накопленное богатство. Последнее зависит от того, как используется доход — сберегается, инвестируется или растрачивается. Относительные диспропорции в богатстве неизбежно возникнут, независимо от характера распределения доходов.

Некоторые говорят, что избыточное богатство должно быть конфисковано и перераспределено. Прогрессивное налогообложение и государство всеобщего благосостояния направлены на достижение этого результата. Механизмы перераспределения периодически сбрасывают «часы богатства» (в конце каждого месяца или финансового года). Во многих странах закон диктует, какая часть дохода должна быть сбережена и, следовательно, сколько можно потребить. Это противоречит основным правам, таким как свобода экономического выбора.

Легализованная экспроприация дохода (т.е. налоги) морально сомнительна. Антиналоговые движения возникли по всему миру, и их философия пронизывает идеологию политических партий во многих странах, не в последнюю очередь в США. Налоги носят карательный характер: они наказывают за предприимчивость, успех, предпринимательство, дальновидность и принятие риска.

Благосостояние, с другой стороны, вознаграждает зависимость и паразитизм.

Согласно принципу различия Ролза, все принципы справедливости являются либо перераспределительными, либо возмездными. Это игнорирует неэкономическую деятельность и присущую человеку изменчивость.

Более того, конфликт и неравенство являются двигателями роста и инноваций, которые в долгосрочной перспективе приносят пользу наименее обеспеченным. Опыт показывает, что ничем не сдерживаемое равенство приводит к атрофии, коррупции и стагнации. Термодинамика учит нас, что жизнь и движение порождаются неравномерным распределением энергии. Энтропия — равномерное распределение энергии — равна смерти и застою.

А как насчет обездоленных и людей с ограниченными возможностями — умственно отсталых, душевнобольных, парализованных, хронически больных? Если уж на то пошло, что насчет менее талантливых, менее квалифицированных, менее смелых? Дворкин (1981) предложил схему компенсации. Он предложил модель справедливого распределения, в которой каждому человеку дается одинаковая покупательная способность, и он использует ее, чтобы участвовать в честном аукционе за ресурсы, которые лучше всего соответствуют жизненному плану, целям и предпочтениям этого человека.

Получив таким образом эти ресурсы, нам затем разрешается использовать их по своему усмотрению. Очевидно, что мы получаем разные экономические результаты. Но мы не можем жаловаться — нам дали одинаковую покупательную способность и свободу участвовать в торгах за набор по нашему выбору.

Дворкин предполагает, что до гипотетического аукциона люди не знают о своих природных задатках, но желают и способны застраховаться от того, чтобы быть обделенными природой. Их взносы создают страховой фонд для компенсации менее удачливым за их несчастья.

Это, конечно, крайне нереалистично. Мы обычно очень хорошо осведомлены о природных задатках и недостатках — как своих, так и чужих. Поэтому спрос на такое страхование не является ни всеобщим, ни единообразным. Некоторым из нас оно крайне необходимо — другим совсем нет. Морально допустимо позволить желающим покупателям и продавцам торговать таким покрытием (например, предлагая благотворительность или милостыню), но может быть аморально делать это обязательным.

Большинство современных программ социального обеспечения — это недобровольные схемы Дворкина. Хуже того, они часто произвольно измеряют различия в природных задатках, компенсируют отсутствие приобретенных навыков и дискриминируют типы задатков в соответствии с культурными предубеждениями и модой.

Либертарианцы ограничиваются обеспечением равных условий для справедливого обмена, где справедливые действия всегда приводят к справедливым результатам. Справедливость не зависит от конкретной модели распределения, будь то отправная точка или результат. «Теория права» Роберта Нозика, предложенная в 1974 году, основана на этом подходе.

То, что рынок мудрее любого из своих участников, является столпом философии капитализма. В своей чистой форме теория утверждает, что рынки создают модели заслуженного распределения — т.е. справедливо вознаграждают и наказывают. Капитализм порождает справедливое воздаяние. Рыночные провалы — например, в предоставлении общественных благ — должны устраняться правительствами. Но справедливое распределение доходов и богатства не является рыночным провалом и, следовательно, не должно подвергаться вмешательству.

XXXIX. Головоломка принципала-агента

В катехизисе капитализма акции представляют собой долевое участие в экономическом предприятии, обычно фирме. Стоимость акций определяется восстановительной стоимостью активов фирмы, включая нематериальные активы, такие как гудвилл. Цена акции определяется сделками между независимыми покупателями и продавцами на эффективном и ликвидном рынке. Цена отражает ожидания относительно будущей стоимости фирмы и будущего потока доходов по акциям — т.е. дивидендов.

Увы, ни одна из этих часто повторяемых догм не имеет никакого сходства с реальностью. Акции редко представляют собой владение.

Фри-флоат — количество акций, доступных для публики, — часто является маргинальным. Акционеры встречаются раз в год, чтобы выпустить пар и разойтись. Советы директоров назначаются менеджментом — так же, как и аудиторы. Акционеры не представлены ни в каком процессе принятия решений — ни малых, ни больших.

Мрачная правда заключается в том, что акции овеществляют ожидание найти будущих покупателей по более высокой цене и, таким образом, получить прирост капитала.

В схеме Понци, известной как фондовая биржа, это ожидание пропорционально ликвидности — новым простакам — и волатильности. Таким образом, цена любой конкретной акции отражает лишь консенсус относительно того, насколько легко будет сбросить свои активы и по какой цене.

Другой миф связан с ролью менеджеров. Они должны приносить более высокую прибыль акционерам за счет увеличения стоимости активов фирмы и, следовательно, самой фирмы. Если они не справляются с этим, гласит моральная сказка, их безжалостно увольняют. Это одно из проявлений «проблемы принципала-агента». В Оксфордском словаре экономики она определяется так: «Проблема того, как лицо А может мотивировать лицо Б действовать в интересах А, а не следовать (своим) собственным интересам».

Очевидный ответ заключается в том, что А никогда не сможет мотивировать Б не следовать собственным интересам Б — независимо от того, каковы стимулы. То, что экономисты делают вид, что это не так — в «теории оптимального контракта», — лишь служит доказательством того, насколько экономика оторвана от человеческой психологии и, следовательно, от реальности.

Менеджеры всегда будут обкрадывать компании, которыми они управляют.

Они всегда будут манипулировать советами директоров, чтобы те вступали в сговор в их махинациях. Они всегда будут подкупать аудиторов, чтобы те нарушали правила. Другими словами, они всегда будут действовать в своих интересах. В свою защиту они могут сказать, что ущерб от таких действий для каждого акционера ничтожен, в то время как выгода для менеджера огромна. Другими словами, это рациональный, эгоистичный поступок.

Но почему акционеры сотрудничают с таким корпоративным разбоем? В важной статье в Chicago Law Review, препринт которой был выложен в Сеть несколько недель назад под названием «Управленческая власть и извлечение ренты при разработке вознаграждений руководителей», авторы демонстрируют, как типичный опцион на акции, предоставляемый менеджерам в рамках их вознаграждения, вознаграждает посредственность, а не поощряет превосходство.

Но все встает на свои места, если мы поймем, что акционеры и менеджеры объединены против фирмы, а не настроены друг против друга. Главный интерес как акционеров, так и менеджеров — увеличить стоимость акций, независимо от истинной стоимости фирмы. И тех, и других беспокоят показатели акций, а не показатели фирмы. И те, и другие озабочены повышением цены акций, а не бизнесом компании.

Отсюда и инфляционные пакеты вознаграждений руководителей.

Акционеры нанимают манипуляторов акциями — эвфемистически называемых «менеджерами» — для создания ожиданий относительно будущих цен на их акции. Эти продавцы «змеиного масла» и заклинатели змей — корпоративные руководители — получают от акционеров разрешение грабить компанию при условии, что они приносят стабильный прирост капитала своим хозяевам, провоцируя постоянный интерес и ажиотаж вокруг бизнеса. Акционеры, другими словами, ведут себя не как владельцы фирмы — они ведут себя как «зайцы».

Проблема принципала-агента возникает и в других социальных взаимодействиях и там также неправильно понимается. Рассмотрим налогоплательщиков и их правительство. Вопреки консервативным преданиям, первые хотят, чтобы правительство облагало их налогами, при условии, что они участвуют в дележе добычи. Они терпят коррупцию в высших эшелонах власти, кумовство, непотизм, некомпетентность и худшее — при условии, что правительство и законодательный орган перераспределяют конфискованное ими богатство. Такое перераспределение часто принимает форму проектов «свиной бочки» (финансирование местных проектов за счет федерального бюджета) и льгот для среднего класса.

Вот почему налоговое бремя и доля правительства в ВВП неуклонно растут с согласия граждан. Люди обожают государственные расходы именно потому, что они неэффективны и искажают правильное распределение экономических ресурсов. Подавляющее большинство людей — это искатели ренты. Вспомните массовые демонстрации, которые вспыхивают всякий раз, когда правительства пытаются сократить расходы, приватизировать и устранить свои зияющие дефициты. Это одна из причин, почему МВФ с его мерами жесткой экономии повсеместно непопулярен.

Работодатели и работники, производители и потребители — все это примеры проблемы принципала-агента.

Экономистам было бы полезно отбросить свои модели и вернуться к основам. Они могли бы начать с вопросов: почему акционеры мирятся с должностными преступлениями руководителей, пока цены на акции растут? Почему граждане протестуют против сокращения правительства, даже если это означает снижение налогов? Может ли это означать, что интересы акционеров и менеджеров идентичны? Означает ли это, что люди предпочитают правительства, которые «облагают налогами и тратят», и политику «свиной бочки» альтернативе Тэтчер? Ничего не происходит случайно или по принуждению. Акционеры с энтузиазмом помогали и подстрекали нынешнюю плеяду корпоративных руководителей. Они прекрасно знали, что происходит.

Они, возможно, не осознавали точного характера и масштабов гнили, но они одобрительно наблюдали за пиар-выходками, инсайдерской торговлей, пересмотром условий опционов на акции, их разматыванием и сбросом, манипулированием ценами на акции, непрозрачными сделками и возмутительными пакетами вознаграждений. Инвесторы хранили молчание на протяжении всей коррупции корпоративной Америки. Пришло время похмелья.

XL. Зеленоглазый капиталист

Консервативные социологи корыстно удивляются мирному соседству крайней нищеты и показного богатства в американских — или, если уж на то пошло, западных — городах. Разрушительные бунты действительно вспыхивают, но это реакции либо на воспринимаемую социальную несправедливость (Лос-Анджелес, 1965), либо на политическое угнетение (Париж, 1968). Французская революция, возможно, была последним разом, когда городские санкюлоты поднимали шум против экономически привилегированных.

Это мирное сосуществование скрывает водоворот зависти.

Взгляните на безудержное злорадство, которое сопровождало антимонопольный процесс против хищной, но богатой Microsoft. Наблюдайте за ликованием, которое охватило многие нищие страны после терактов 11 сентября против Америки, олицетворения триумфального процветания. Станьте свидетелем оргиастического бичевания алчных генеральных директоров после краха World.com.

Зависть — патологическое проявление разрушительной агрессивности — отличается от ревности.

Новый Оксфордский словарь английского языка определяет зависть как: «Чувство недовольства или обидного стремления, вызванное чужими владениями, качествами или удачей...»

«Унижение и недоброжелательность, вызванные созерцанием чужих превосходных преимуществ».

Патологическая зависть — четвертый смертный грех — порождается осознанием какого-то недостатка, дефицита или неполноценности в самом себе. Завистники досадуют на чужой успех, блеск, счастье, красоту, удачу или богатство.

Зависть провоцирует страдание, унижение и бессильную ярость.

Завистник справляется со своими пагубными эмоциями пятью способами: 1. Они атакуют воспринимаемый источник разочарования в попытке уничтожить его или «уменьшить» до своего «размера». Такие разрушительные импульсы часто принимают облик защиты социальных интересов, борьбы с несправедливостью, рекламирования реформ или продвижения идеологии. 2. Они стремятся поглотить объект зависти, подражая ему. В крайних случаях они стремятся быстро разбогатеть с помощью преступных махинаций или коррупции.

Они пытаются перехитрить систему и сократить путь к богатству и славе. 3. Они прибегают к самоуничижению. Они идеализируют успешных, богатых, могущественных и удачливых и приписывают им сверхчеловеческие, почти божественные качества. В то же время они принижают себя. Действительно, большинство из этого сорта завистников в конечном итоге остаются разочарованными и озлобленными, доводя объекты своего прежнего обожания и лести до разрушения и дряхлости. 4. Они испытывают когнитивный диссонанс. Эти люди обесценивают источник своего разочарования и зависти, находя недостатки во всем, чего они больше всего желают, и во всех, кому они завидуют. 5. Они избегают человека, которому завидуют, и, таким образом, мучительных уколов зависти.

Зависть — не новое явление. Велизарий, полководец, завоевавший мир для императора Юстиниана, был ослеплен и лишен своих активов завистливыми сверстниками. Я — и многие другие — много писали о зависти в командных экономиках. И вряд ли зависть уменьшится.

В своей книге «Лицевая справедливость» Хартли описывает постапокалиптическую антиутопию, Новое Государство, в котором зависть запрещена, равенство превозносится, а все вызывающее зависть уничтожается. Женщин модифицируют, чтобы они выглядели как мужчины, и дают им идентичные «бета-лица». Высокие здания сносятся.

Йозеф Шумпетер, пророческий австро-американский экономист, считал, что социализм лишит капитализм наследства. В книге «Капитализм, социализм и демократия» он предвидел конфликт между классом утонченных, но нищих интеллектуалов и вульгарными, но неприлично богатыми бизнесменами и менеджерами, которым они яростно завидуют и которых ненавидят. Сэмюэл Джонсон писал: «Он был скучен по-новому, и это заставляло многих людей считать его великим». Литераторы стремятся разрушить рыночную экономику, которая, по их мнению, так лишила их прав и недооценила их.

Гитлер, который воображал себя художником, в одном из своих приступов яростной зависти назвал британцев «нацией лавочников». Ральф Рейланд, профессор свободного предпринимательства имени Кеннета Саймона в Университете Роберта Морриса, цитирует Дэвида Брукса из Weekly Standard, который окрестил это явление «буржуазофобией»: «Ненависть к буржуазии — начало всякой добродетели», — писал Гюстав Флобер. Он подписывал свои письма «Буржуазофоб», чтобы показать, как сильно он презирал «глупых бакалейщиков и им подобных... Из-за какого-то сбоя в великом замысле вселенной их узколобая жадность принесла им огромное богатство, непреодолимую власть и растущий социальный престиж».

Рейланд также цитирует книгу Людвига фон Мизеса «Антикапиталистическая ментальность»: «Многие люди, и особенно интеллектуалы, страстно ненавидят капитализм. В обществе, основанном на кастах и статусе, индивид может приписать неблагоприятную судьбу условиям, находящимся вне его контроля. В... капитализме... положение каждого человека в жизни зависит от его действий... (богатым человека делает) не оценка его вклада с точки зрения какого-либо «абсолютного» принципа справедливости, а оценка со стороны его ближних, которые исключительно применяют мерило своих личных потребностей, желаний и целей... Каждый прекрасно знает, что есть люди, подобные ему, которые преуспели там, где он сам потерпел неудачу. Каждый знает, что многие из тех, кому он завидует, — это люди, сделавшие себя сами, которые начали с той же точки, с которой начал он сам. Каждый осознает свое собственное поражение. Чтобы утешить себя и восстановить самоутверждение, такой человек ищет козла отпущения. Он пытается убедить себя, что потерпел неудачу не по своей вине. Он был слишком порядочен, чтобы прибегать к низким трюкам, которыми обязаны своим возвышением его успешные соперники. Гнусный социальный порядок не присуждает призы самым достойным людям; он коронует нечестного, беспринципного негодяя, мошенника, эксплуататора, «сурового индивидуалиста»».

В книге «Добродетель процветания» Динеш Д'Суза обвиняет процветание и капитализм в том, что они вдохновляют порок и искушение.

Неизбежно это провоцирует зависть у бедных и развращенность у богатых.

С небольшой долей преувеличения капитализм можно изобразить как сублимацию ревности. В отличие от разрушительной зависти, ревность побуждает к подражанию. Потребители — на долю которых приходится две трети ВВП Америки — копируют ролевые модели и соревнуются с соседями, коллегами и членами семьи за владения и социальный статус, который они дают.

Продуктивная и конструктивная конкуренция — среди ученых, новаторов, менеджеров, актеров, юристов, политиков и представителей практически любой другой профессии — движима ревностью.

Выдающийся британский экономист и философ австрийского происхождения, лауреат Нобелевской премии Фридрих Хайек предположил в «Конституции свободы», что инновации и прогресс в уровне жизни являются результатами классовой зависти. Богатые — это ранние последователи дорогих и непроверенных технологий. Богатые финансируют своим демонстративным потреблением стадию исследований и разработок новых продуктов. Бедные, движимые ревностью, подражают им и тем самым создают массовый рынок, который позволяет производителям снижать цены.

Но ревность основана на двойной вере в равенство и равные условия игры. «Я так же хорош, так же квалифицирован и так же талантлив, как объект моей ревности», — гласит подтекст. — «При равных возможностях, справедливом обращении и капле удачи я могу достичь того же или большего».

Ревность легко превращается в возмущение, когда ее предположения — равенство, честность и справедливость — оказываются неверными. В статье, недавно опубликованной Центром права Джона М. Олина при Гарвардском университете под названием «Вознаграждение руководителей в Америке: оптимальный контракт или извлечение ренты?», авторы утверждают, что должностные преступления руководителей наиболее эффективно регулируются этим «ограничением возмущения»: «Директора (и неисполнительные директора) неохотно одобряли бы, а руководители колебались бы искать компенсационные соглашения, которые могли бы быть восприняты наблюдателями как возмутительные».

Заметки по экономике

Теория игр

Подумайте вот о чем: можно ли успешно внедрить западные методы управления в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ)? Конечно, их нужно адаптировать, модифицировать, и их нельзя импортировать целиком. Но их суть, их неотъемлемое ядро — можно ли это транспортировать и пересадить в ЦВЕ? Теория дает нам положительный ответ. Человеческие агенты везде одинаковы и в основном рациональны. Практика говорит об обратном. Базовые понятия, такие как денежная стоимость времени или моральное и юридическое значение собственности, отсутствуют.

Правовая, политическая и экономическая среды непредсказуемы. В результате экономические игроки предпочтут максимизировать свою полезность немедленно (например, воровать на рабочем месте), чем ждать долгосрочных (потенциально больших) выгод. Варранты (опционы на акции), конвертируемые в акции компании, являются сильным стимулом на рабочем месте на Западе (потому что есть горизонт, и они увеличивают благосостояние работника в долгосрочной перспективе). Там, где будущее — это спекуляция, спекуляция увядает. Опционы на акции или небольшая доля в фирме будут лишь поощрять работника шантажировать других акционеров, парализуя фирму, злоупотреблять своим новым положением и будут интерпретироваться как иммунитет, дарованный сверху от последствий незаконной деятельности.

Само распределение опционов или акций будет интерпретироваться как признак слабости, зависимости и нужды, который нужно эксплуатировать. Иерархия приравнивается к рабству, и работники скорее навредят своим долгосрочным интересам, чем будут следовать инструкциям или подвергаться критике — неважно, насколько конструктивной. Работники в ЦВЕ рассматривают корпоративную среду как зону конфликта, игру с нулевой суммой (в которой выигрыши одних равны потерям других). На Западе работники участвуют в увеличении стоимости фирмы. Разница между этими отношениями непримирима.

Теперь давайте рассмотрим вот что: предприниматель — это человек, одаренный способностью выявлять неудовлетворенные потребности рынка, мобилизовать и организовывать ресурсы, необходимые для удовлетворения этих потребностей, и определять долгосрочную стратегию развития и маркетинга. По мере роста предприятия два процесса объединяются, чтобы лишить предпринимателя некоторых его первоначальных функций. У фирмы постоянно растут потребности в капитале: финансовом, человеческом, активах и так далее. Кроме того, компания начинает (или должна начать) взаимодействовать с более старыми, более авторитетными фирмами. Таким образом, компания вынуждена создавать свою первую управленческую команду: генерального директора с нужной долей респектабельности, связей и навыков, финансового директора, множество консультантов и так далее. В теории — если все правильно мотивированы финансово — все эти игроки (предприниматели и менеджеры) будут стремиться максимизировать стоимость фирмы. В реальности же оба работают на ее минимизацию, каждый по своим причинам. Менеджеры стремятся максимизировать свою краткосрочную полезность, обеспечивая себе огромные пакеты вознаграждений и другие формы компенсаций, разоряющих компанию. Предприниматели чувствуют, что они «задушены», «скованы», «сдерживаются» бюрократией, и они «бунтуют». Они вытесняют руководство или подрывают его, превращая в неэффективный представительский пережиток. Они берут на себя реальный, хотя и неформальный, контроль над фирмой. Они делают это, определяя новый набор стратегических целей для фирмы, которые требуют установления предпринимательского, а не бюрократического типа управления. Эти циклы инициативы-консолидации-новой инициативы-революции-консолидации являются динамо-машинами роста компании.

Рост ведет к максимизации стоимости. Однако игроки не знают или не до конца верят, что они находятся в процессе максимизации стоимости компании. Напротив, сознательно менеджеры говорят: «Давайте максимизировать выгоды, которые мы получаем от этой компании, пока мы еще здесь». Предприниматели-владельцы говорят: «Мы больше не можем терпеть эту удушающую бюрократию. Мы предпочитаем иметь компанию поменьше, но полностью нашу». Циклы роста заставляют предпринимателей размывать свои доли (чтобы привлечь капитал, необходимый для финансирования их инициатив). Это размывание (раздробление структуры собственности) — то, что приводит последний цикл к концу. Доли предпринимателей слишком малы, чтобы осуществить переворот против руководства. Затем руководство берет верх, предприниматели нейтрализуются и переходят к созданию другого стартапа. Единственное, что они оставляют после себя, — это свои имена и своих наследников.

Мы можем использовать методы теории игр для анализа обеих этих ситуаций. Везде, где у нас есть экономические игроки, торгующиеся за распределение дефицитных ресурсов для достижения своих функций полезности, для обеспечения результатов и последствий (ценности, предпочтения, которые игрок придает своим результатам), которые подходят им, — мы можем использовать теорию игр (ТИ).

Краткий обзор основных положений теории может быть уместен.

ТИ имеет дело с взаимодействиями между агентами, будь то сознательные и разумные — или деннеттовские. Деннеттовский агент (ДА) — это агент, который действует так, чтобы влиять на будущее распределение ресурсов, но не обязательно должен быть сознательным или рассудительным, чтобы делать это. Игра — это набор актов, совершаемых от 1 до n рациональных ДА и одним а-рациональным (не иррациональным, но лишенным рациональности) ДА (природа, случайный механизм). По крайней мере 1 ДА в игре должен контролировать результат набора актов, и ДА должны находиться (по крайней мере потенциально) в конфликте, полном или частичном. Это не означает, что все ДА стремятся к одному и тому же.

У них разные приоритеты и предпочтения. Они по-разному ранжируют вероятные исходы своих действий. Они используют стратегии для получения своего наиболее предпочтительного результата. Стратегия — это вектор, который детализирует действия, с помощью которых ДА будет реагировать на все (возможные) действия других ДА. Агент считается рациональным, если его стратегия гарантирует достижение его наиболее предпочтительной цели.

Природа вовлекается путем присвоения вероятностей исходам. Исход, следовательно, — это распределение ресурсов, являющееся результатом действий агентов. Агент считается контролирующим ситуацию, если его действия имеют значение для других в той степени, что по крайней мере один из них вынужден изменить по крайней мере один вектор (стратегию). Последствие для агента — это значение функции, которая присваивает вещественные числа каждому из исходов. Последствие представляет собой список исходов, приоритизированных, ранжированных. Это также известно как порядковая функция полезности. Если функция включает относительные меры численной важности (не только вещественные числа) — мы называем ее кардинальной функцией полезности.

Игры, естественно, могут состоять из одного игрока, двух игроков и более чем двух игроков (n-игроков). Они могут быть с нулевой (или фиксированной) суммой (сумма выгод фиксирована, и любые выигрыши, полученные одним из игроков, теряются другими).

Они могут быть с ненулевой суммой (количество выгод для всех игроков может увеличиваться или уменьшаться). Игры могут быть кооперативными (где некоторые из игроков или все они формируют коалиции) — или некооперативными (конкурентными). Для некоторых игр решения называются равновесиями Нэша. Это наборы стратегий, сконструированные таким образом, что агент, который принимает их (и, как результат, обеспечивает определенный исход), не будет иметь стимула переключаться на другие стратегии (учитывая стратегии всех других игроков).

Равновесия Нэша (решения) являются наиболее стабильными (это то, где система «успокаивается», если заимствовать термин из теории хаоса), — но они не гарантированно являются наиболее желательными.

Рассмотрим знаменитую «дилемму заключенного», в которой оба игрока играют рационально и достигают равновесия Нэша, только чтобы обнаружить, что они могли бы добиться гораздо большего, сотрудничая (то есть играя иррационально). Вместо этого они принимают «парето-доминируемое» или «парето-оптимальное», субоптимальное решение. Любое внешнее вмешательство в игру (например, законодательство) будет истолковано как создание НОВОЙ игры, а не как подталкивание игроков к принятию «парето-превосходного» решения.

Поведение игроков раскрывает нам их порядок предпочтений. Это называется «порядком предпочтений» или «теорией выявленных предпочтений». Агенты сталкиваются с наборами возможных состояний мира (=распределениями ресурсов, если быть более склонным к экономике). Они называются «наборами». В определенных случаях они могут торговать своими наборами, обмениваться ими с другими. Свидетельства этих обменов неизбежно раскроют нам порядок приоритетов агента.

Все наборы, которые имеют одинаковый рейтинг у данного агента, являются «множествами безразличия» этого агента. Построение порядковой функции полезности, таким образом, становится простым. Множества безразличия нумеруются от 1 до n.

Эти порядковые числа не раскрывают ИНТЕНСИВНОСТЬ или ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ИНТЕНСИВНОСТЬ предпочтения — только его место в списке. Однако существуют методы преобразования порядковой функции полезности в кардинальную.

Стабильная стратегия похожа на решение Нэша — хотя математически не идентична. В настоящее время не существует всеобъемлющей теории динамики информации. Теория игр ограничена аспектами конкуренции и обмена информацией (сотрудничества). Стратегии, которые приводят к лучшим результатам (независимо от других агентов), являются доминирующими, и когда все агенты имеют доминирующие стратегии — устанавливается решение. Таким образом, равновесие Нэша применимо к играм, которые повторяются и в которых каждый агент реагирует на действия других агентов. Агент находится под влиянием других — но не влияет на них (он незначителен). Агент продолжает адаптироваться таким образом — до тех пор, пока больше не сможет улучшить свою позицию.

Решение Нэша менее доступно в случаях сотрудничества и не является уникальным как решение. В большинстве случаев игроки будут принимать стратегию минимакса (в играх с нулевой суммой) или максиминные стратегии (в играх с ненулевой суммой). Эти стратегии гарантируют, что проигравший не потеряет больше, чем значение игры, а победитель получит по крайней мере это значение. Решение — это «седловая точка».

Различие между играми с нулевой суммой (ИЗС) и играми с ненулевой суммой (ИНЗС) не является тривиальным. Игрок, играющий в ИЗС, не может выиграть, если ему запрещено использовать определенные стратегии. Это не так в ИНЗС. В ИЗС игрок не получает выгоды от раскрытия своей стратегии сопернику и никогда не страдает от наличия предварительных знаний о стратегии соперника. Не так в ИНЗС: порой игрок может выиграть, раскрывая свои планы «врагу». Игрок может фактически пострадать от НЕобъявления своей стратегии или от знакомства со стратегиями врага. Сама способность общаться, уровень общения и порядок общения — важны в кооперативных случаях. Решение Нэша: 1. Не зависит от какой-либо функции полезности; 2. Невозможно для двух игроков улучшить решение Нэша (=свою позицию) одновременно (=парето-оптимальность); 3. Не подвержено влиянию введения нерелевантных (не очень выгодных) альтернатив; и 4. Симметрично (смена ролей игроков не влияет на решение).

Ограничения этого подхода очевидны сразу.

Он определенно не приспособлен для эффективного решения задач в более сложных ситуациях с участием множества игроков, полукооперативным (полуконкурентным) характером взаимодействия и неполной информацией.

Фон Нейман доказал, что для любой игры с нулевой суммой (ZSG) с двумя игроками существует решение, хотя оно может потребовать применения смешанных стратегий (стратегий, в которых каждому ходу и исходу приписаны определенные вероятности).

Совместно с экономистом Моргенштерном он разработал подход к коалициям (кооперативным усилиям одного или нескольких игроков — возможна и коалиция из одного игрока).

Каждая коалиция имеет ценность — минимальную сумму, которую коалиция может обеспечить, используя исключительно собственные усилия и ресурсы. Функция, описывающая эту ценность, является супераддитивной (ценность коалиции, состоящей из двух подкоалиций, как минимум равна сумме ценностей этих двух подкоалиций). Коалиции могут быть эпифеноменальными: их ценность может превышать совокупную ценность их составляющих. Суммы, выплачиваемые игрокам, равны ценности коалиции, и каждый игрок должен получить сумму не меньшую, чем та, которую он получил бы самостоятельно. Набор выплат игрокам, описывающий распределение ценности коалиции между ними, является «импутацией» — единичным исходом стратегии. Таким образом, стратегия является доминирующей, если: (1) каждый игрок получает в рамках этой стратегии больше, чем при любой другой стратегии, и (2) игроки в коалиции получают общую выплату, не превышающую ценность коалиции. Рациональные игроки, скорее всего, предпочтут доминирующую стратегию и будут ее придерживаться.

Таким образом, решением игры с n игроками является набор импутаций. Ни одна отдельная импутация в решении не должна быть доминирующей (=лучшей). Все они должны приводить к одинаково желательным результатам. С другой стороны, все импутации вне решения должны быть доминируемыми. Некоторые игры не имеют решения (Лукас, 1967).

Ауман и Машлер попытались установить, каков правильный выигрыш для членов коалиции. Они подошли к этому, расширив концепцию торга (угрозы, блеф, предложения и встречные предложения). Каждая импутация рассматривалась отдельно на предмет того, принадлежит ли она к решению (=дает ли она наивысший по рангу результат) или нет, независимо от других импутаций в решении. Но в их теории каждый член имел право «возразить» против включения других членов в коалицию, предложив иную, исключающую коалицию, в которой члены могут получить больший выигрыш. Игрок, которого собираются исключить, может «контраргументировать», продемонстрировав существование еще одной коалиции, в которой члены получат как минимум столько же, сколько в первой коалиции и в коалиции, предложенной его противником, «возражающим». Каждая коалиция имеет как минимум одно решение.

Игра в теории игр — это идеализированная концепция. Некоторые из допущений могут — и должны — подвергаться критике. Предполагается, что количество агентов в любой игре конечно, и в допущения, как правило, включено конечное число шагов. Упущения не рассматриваются как действия (хотя и являются негативными). Все агенты пренебрежимо малы по отношению к другим (не оказывают на них заметного влияния), однако сами находятся под их влиянием (не их стратегии, а конкретные ходы, которые они выбирают). Сравнение полезностей не является результатом какого-либо ранжирования, поскольку универсальное ранжирование невозможно. На самом деле, никакое ранжирование, общее для двух или n игроков, невозможно (ранжирования неизбежно различаются у разных игроков). Многие проблемы связаны с вариантом рациональности, используемым в теории игр. Он состоит в ясности предпочтений со стороны рационального агента и опирается на склонность людей сходиться и группироваться вокруг правильного ответа/хода.

Это, однако, лишь тенденция. Иногда игроки выбирают неверные ходы. Было бы гораздо разумнее предположить, что чистых стратегий не существует, что все они являются смешанными. Теории игр стоило бы позаимствовать математические методы из квантовой механики. Например, стратегии можно было бы описать как волновые функции с распределениями вероятностей.

Такое же отношение можно применить и к функции кардинальной полезности. Очевидно, что наивысшему рангу (наименьшему порядковому номеру) предпочтения должна была быть приписана наибольшая вероятность — или его можно было бы рассматривать как событие коллапса. Но это более или менее известные, даже тривиальные возражения. Некоторые из них невозможно преодолеть. Мы должны идеализировать мир, чтобы вообще иметь возможность относиться к нему научно. Процесс идеализации влечет за собой включение грубых неточностей в модель и игнорирование других элементов. Удивительно то, что аппроксимация дает результаты, которые тесно коррелируют с реальностью — с учетом ее искажения, вызванного моделью.

Существуют более серьезные проблемы, философские по своей природе.

Принято считать, что «изменение» игры может — и очень часто делает это — перевести игроков из некооперативного режима (ведущего к результатам, доминируемым по Парето, которые никогда не являются желательными) в кооперативный. Правительство может заставить своих граждан сотрудничать и соблюдать закон. Оно может обеспечить это сотрудничество. Это часто называют дилеммой Гоббса. Она возникает даже в популяции, состоящей исключительно из альтруистов. Различные функции полезности и процесс торга, вероятно, заставят этих добрых людей угрожать стать эгоистами, если другие альтруисты не примут их функцию полезности (их предпочтения, их наборы). Нэш доказал, что существует такое распределение возможных функций полезности между этими агентами, что равновесной стратегией для каждого из них будет именно такая угроза. Это явная социальная дилемма Гоббса: равновесие — это абсолютный эгоизм, несмотря на то, что все игроки являются альтруистами. Это означает, что мы можем очень мало узнать об исходах конкурентных ситуаций, ознакомившись с психологическими фактами, касающимися игроков. Агенты в этом примере не являются эгоистичными или иррациональными — и все же их поведение деградирует до полного эгоизма. Полный набор функций полезности — включая детали относительно того, насколько они знают о функциях полезности друг друга — определяет доступные равновесные стратегии. Альтруисты в нашем примере — пленники логики игры. Только «внешняя» сила может освободить их от этого затруднительного положения и позволить им проявить свою истинную природу. Готье утверждал, что морально ограниченные агенты с большей вероятностью избегут результатов, доминируемых по Парето, в конкурентных играх, чем агенты, ограниченные только рационально. Но это неубедительно без существования гоббсовского механизма принуждения (государство — наиболее распространенный из них). Игрокам было бы лучше избегать результатов, доминируемых по Парето, навязывая ограничения такого механизма своим доступным стратегиям. Оптимальность по Парето определяется как эффективность, когда не существует такого состояния дел (иного распределения ресурсов), при котором хотя бы один игрок находится в лучшем положении, а все остальные — не в худшем. «В лучшем положении» читается как: «с удовлетворенным предпочтением». Это определенно могло бы привести к сотрудничеству (чтобы избежать плохого исхода), но нельзя доказать, что это ведет к формированию морали, какой бы базовой она ни была. Преступники могут достигать своих целей в блестящем сотрудничестве и быть довольными, но это не делает их более моральными. Теория игр нейтральна к агентам, это утилитаризм в его апогее. Она не предписывает агенту, что является «хорошим» — только то, что является «правильным». Это окончательное доказательство того, что попытки примирить утилитаризм с более деонтологическими, агентно-ориентированными подходами в лучшем случае сомнительны. Телеология, иными словами, не является гарантией морали.

Действия являются либо средством достижения цели, либо целью сами по себе.

Это не бесконечная регрессия. Обязательно должен быть святой грааль (счастье?) в роли конечной цели. Более здравый взгляд заключался бы в том, чтобы рассматривать действия как средства, а состояния дел — как цели. Это, в свою очередь, ведет к телеологическому взгляду: действия являются правильными или неправильными в соответствии с их эффективностью в обеспечении достижения правильных целей. Деонтология (и ее более сильная версия, абсолютизм) ограничивает средства. Она утверждает, что существует разрешенное подмножество средств, все остальные являются аморальными и, по сути, запрещенными. Теория игр стремится разрушить как понятие конечной цепи средств и целей, завершающейся конечной целью, так и деонтологический взгляд. Она консеквенциалистская, но лишена каких-либо ценностных суждений.

Теория игр делает вид, что человеческие действия можно разбить на гораздо более мелкие «молекулы», называемые играми. Человеческие действия в рамках этих игр являются средствами достижения целей, но цели невероятны в своей окончательности. Средства — это сегменты «стратегий»: провидческие и всеведущие интерпретации возможных ходов всех игроков. Помимо того факта, что это включает мнемическую причинность (прямое и детерминированное влияние прошлых событий) и аналогичное влияние функции полезности (которая на самом деле относится к будущему) — это крайне неправдоподобно. Кроме того, теория игр погрязла во внутреннем противоречии: с одной стороны, она торжественно учит нас, что психология игроков абсолютно не имеет значения. С другой стороны, она спешит явно и аксиоматично постулировать их рациональность и неявно (и не менее аксиоматично) их поведение, направленное на поиск выгоды (хотя этот аспект гораздо более приглушен). Это приводит к совершенно абсурдным результатам: иррациональное поведение ведет к полному сотрудничеству, ограниченная рациональность ведет к более реалистичным моделям сотрудничества и конкуренции (кооптиции), а ничем не ограниченное рациональное поведение ведет к катастрофе (также известной как результаты, доминируемые по Парето).

Более того, теория игр отказывается признавать, что реальные игры динамичны, а не статичны. Сами понятия стратегии, функции полезности и экстенсивного (древовидного) представления статичны. Динамика ретроспективна, а не проспективна. Чтобы быть динамичной, игра должна включать всю информацию обо всех акторах, всех их стратегиях, всех их функциях полезности. Каждая игра — это подмножество игры более высокого уровня, частный случай неявной игры, которая, так сказать, постоянно ведется на заднем плане. Это гипер-игра, производными от которой являются все игры. Она включает в себя все физически возможные ходы всех игроков. Внешний орган с полномочиями по обеспечению соблюдения (государство, полиция, суды, закон) вводится игроками. В этом смысле они не являются чем-то внешним, что фундаментально меняет игру.

Они являются неотъемлемой частью стратегий, доступных игрокам, и не могут быть произвольно исключены. Напротив, их введение как части доминирующей стратегии упростит теорию игр и сделает ее гораздо более применимой. Другими словами: игроки могут выбирать конкурировать, сотрудничать и сотрудничать в формировании внешнего органа. Нет никакой логической или математической причины исключать последнюю возможность. Способность таким образом влиять на игру является законной частью любой стратегии реальной жизни. Теория игр предполагает, что игра дана — и игроки должны оптимизировать свои результаты в ее рамках. Ей следует открыться для включения ходов, изменяющих или переопределяющих игру, со стороны игроков как неотъемлемой части их стратегий. В конце концов, игры подразумевают существование некоторого соглашения об игре, а это означает, что игроки принимают некоторые правила (в этом роль прокурора в дилемме заключенного). Если некоторые внешние правила (игры) допустимы — почему бы не допустить «риск», что все игроки согласятся сформировать внешний, юридически обязательный орган арбитража и принуждения — как часть игры? Такой орган будет не чем иным, как воплощением, материализацией одного из правил, ходом в стратегиях игроков, ведущим их к более оптимальным или превосходным результатам, насколько это касается их функций полезности.