«Знаменитые рецензии: избранное с примечаниями Р. Бримли Джонсона»

Утром 23-го я покинул Обсерваторию. Я никогда больше не видел Оксфорд, за исключением его шпилей, какими они видны с железной дороги.

Какая чрезмерная печаль собрана в этих словах! И все же отпечаток этого времени, оставленный на некоторых сочинениях доктора Ньюмена, кажется, подобно руинам, которые фиксируют, какова была сила судорог давно прошедшего землетрясения, еще более показательным для ужасного характера борьбы, через которую он прошел в это время. Мы видели, как остро он чувствовал подозрительные вторжения в свою частную жизнь, которые преследовали его последние годы в Церкви Англии. Но в «Потере и приобретении» есть еще более выразительная демонстрация крайности этого страдания. Он отрицает как «совершенно неправдивое» общее убеждение, что он «ввел друзей или партизан в рассказ»; и, конечно, ему следует безоговорочно верить. И все же ОДИН есть, в ком никто, кто читает страницы, не может ни на мгновение усомниться, что он там, и это сам доктор Ньюмен. Утомленное, не знающее покоя, затравленное состояние ведущей фигуры в рассказе, со всем его сопровождением острого, сверкающего остроумия, всегда казалось нам историей тех дней, когда благонамеренная, но дерзкая серия религиозных вторжений почти доводила мудрого человека до безумия.

Мы проследили эти шаги так подробно не только из-за их интенсивного интереса как автобиографии, но и потому, что само повествование, кажется, проливает самый сильный возможный свет на главный важный вопрос, насколько этот переход одного из ее величайших сынов действительно имеет тенденцию ослабить аргументативную позицию Английской церкви в ее борьбе с Римом. Того, что уже было сказано, будет достаточно, чтобы доказать, что, по нашему мнению, никакое такое следствие не может справедливо последовать из этого. Мы свободно признаем величие индивидуальной потери. Но причины этого перехода, мы думаем, ясно показаны как особенности индивида, а не слабость стороны, которую он покинул. Его шаги не отмечают пути ни к кому другому. Он перепрыгнул через охраняющие стены овчарни и не открыл никакого пути через них для других странников. Люди могли покинуть Церковь Англии, потому что их лидер покинул ее; но они не могли покинуть ее так, как он покинул ее, или из-за его причин для ухода из нее. По правде говоря, он, кажется, никогда не занимал полностью реальной позиции Церкви Англии. Он был сначала, по образованию и частному суждению, кальвинистским пуританином; он стал недоволен холодностью и бесплодностью этой теории и принялся искать новую позицию для себя, и, делая это, он перескочил через истинное, здравое английское церковничество в курс чувства и мысли, союзный с Римом и ведущий к нему. Даже препятствия, которые так долго удерживали его, едва ли можно сказать, что они были действительно логической силой неопровержимых верительных грамот Английской церкви. Напротив, они были скорее личными впечатлениями, чувствами и трудностями. Его верная, любящая натура заставляла его отчаянно цепляться за ранние надежды, дружбу и привязанности. Даже до конца Томас Скотт никогда не теряет своей хватки на нем. Его повествование — это не история нормального прогресса ума из Англии в Рим; оно настолько совершенно исключительное, что не кажется рассчитанным на то, чтобы соблазнить в Рим людей, управляемых в таких высоких материях аргументом и разумом, а не импульсом и чувством. Мы поэтому не думаем, что сам факт этого отделения говорит с какой-либо силой против той общины, чьи претензии удовлетворяли до их смертного часа таких людей, как Хукер и Эндрюс, и Ашер и Хаммонд, и Брамхолл и Батлер.

Но, помимо этого, его нынешний взгляд на Английскую церковь кажется несовместимым с той яростной и взаимно истребительной враждебностью к претензии на лояльность ее детей, которая действительно необходима, чтобы очистить акт совращения других из ее рядов от самой очевидной вины раскола. Дело не только в том, что благородство и нежность его натуры делают его тон столь непохожим на тон многих из тех, кто сделал тот же шаг, что и он сам. Дело не в том, что каждая провокация — а сколько их было! — каждое недопонимание — а они были почти всеобщими; каждое недостойное обвинение или инсинуация — вплоть до обвинений профессора Кингсли, не смогли ожесточить его чувства против общины, которую он покинул, и друзей, которых он оставил. Не к этому мы относимся, ибо это лично для него, и плод его собственного великодушия и истинного величия души. Но мы относимся к его спокойной, обдуманной оценке покинутой Церкви. Он говорит, действительно, что после своего изменения он «не имел никаких изменений для записи, никакой тревоги сердца вообще. Я был в полном мире и довольстве. У меня никогда не было ни одного сомнения» (стр. 373). Но, как мы уже видели, это всегда было временным состоянием, в которое его приводила каждая новая фаза мнения. Он всегда был способен построить эти скинии отдыха. Разница между этим и теми прежними местами отдыха ясна. В тех он все еще был искателем истины: он нуждался и требовал убеждения, и новое убеждение могло потрясти старый комфорт. Но его нынешнее место отдыха построено на отрицании всякого дальнейшего исследования. «У меня, — говорит он (стр. 374), — нет дальнейшей истории религиозных мнений для повествования»: и некоторые последующие слова показывают, насколько полностью это отказ от идеи фактического убеждения истины ради слепого принятия диктатов деспотичного внешнего авторитета, на котором он покоится.

* * * * *

Существует еще один глубоко интересный вопрос, поднятый работой доктора Ньюмена, на который, если бы наши пределы не препятствовали абсолютно, мы были бы рады вступить. Мы имеем в виду нынешнее положение Римской церкви с тем великим рационалистическим движением, с которым мы тоже призваны бороться. Повсюду в Европе этот спор продолжается, и отношения Римской церкви к нему становятся с каждым днем все более и более затрудненными. Мистер Ффолкс говорит нам, что «Home and Foreign Review» — это единственная публикация, претендующая на то, чтобы исходить от римских католиков в этой стране, которую можно назвать на одном дыхании с ведущими протестантскими обозрениями»[1]. С тех пор как он написал эти слова, ее курс был закрыт папской властью. М. Монталамбер едва избежал порицания с уплатой штрафа — столь тяжелого для его единоверцев — принудительного молчания; и доктор Ньюмен «интерпретирует недавние акты власти как связывающие руки полемиста, каким я должен быть»[2], и поэтому ему препятствуют завершить великую работу, которая занимала так много его мыслей и которая обещала, больше, чем любая другая работа, которую эта страна, вероятно, увидит, установить некоторую ограничительную пограничную линию между провинциями смиренной веры в Откровение и пылкой любви к развивающейся науке. Это зло, причиненное Римом всему этому поколению. Но по правде говоря, всякий раз, когда ум христианского мира активен, отношение папской общины перед этим новым врагом — это отношение испуганной, дрожащей угрозы, которая приглашает к смертельному бою, который она так плохо может поддерживать.

[1] «Union Review», ix, 294. [2] «Apol.» 405.

Эти факты очевидны для каждого, кто знает хоть что-нибудь о нынешнем состоянии религиозной мысли во всей римско-католической Европе. Почти каждый знает далее, что борьба между теми, кто подчинил бы всю науку и все действия человеческого ума авторитету Церкви, и теми, кто ограничил бы осуществление этого авторитета более или менее надлежащим предметом теологии, является острой и растущей. Слова, возможно, самого способного живого члена римско-католической общины прозвучали по всей Европе, и многие сердца во всех религиозных общинах были опечалены мыслью о виртуальном порицании доктора Деллингера. И все же именно в такое время, как это, доктор Мэннинг осмеливается выпустить свои «Письма к другу», рисуя все как мир, единодушие и послушную веру внутри Римской церкви; все разногласия, неверие и упущение древней веры внутри нашей собственной общины. Неужели это не то оружие, которым можно продвигать дело Божьей истины!

Но мы должны завершить наши замечания об «Апологии».

Есть некоторые уроки, и те великие, которые эта книга рассчитана внушить членам нашей собственной общины. Преимущественно она показывает гнилость того простого фундамента Акта Парламента, на котором некоторые в наши дни хотели бы покоить нашу Церковь. Доктор Ньюмен предполагает, более чем однажды, что такой курс должен лишить нас всей нашей нынешней силы. Доктор Мэннинг поет свой пэан с диким и преждевременным восторгом, как если бы зло уже было совершено. В своем первом письме он торжествовал в молчании Конвокации, но это молчание с тех пор было нарушено. Торжественное синодальное суждение, выраженное в самых явных словах, осудило ложное учение, которое было скандалом нашей Церкви. Но потому что «очень возвышенная особа в Палате лордов»[1] (стр. 4), с невежеством или игнорированием закона, как было показано в дебатах, которое было просто поразительным, решила, способом, который даже доктор Мэннинг осуждает, утверждать, без частицы реального доказательства, что Конвокация превысила свои законные полномочия, доктор Мэннинг в экстазе. «Очень возвышенная особа» становится «праведным судьей, ученым судьей, Даниилом, пришедшим на суд — да, Даниилом». Эти крики радости должны быть достаточны, чтобы показать людям, где кроется реальная опасность. Наша нынешняя позиция неприступна. Но если мы оставим ее ради новой, предложенной нам партией рационалистов, как мы сможем устоять? Как мог бы национальный религиозный Истеблишмент, который стремился бы покоить свои фундаменты — не на Слове Божьем; на древних Символах веры; на истинном Апостольском служении; на действительных Таинствах; на живом, пусть даже и затемненном, единстве со Вселенской Церковью, и поэтому на присутствии с ней ее Господа, и на дарах Его Духа — но на критическом разуме индивидов и поддержке Актов Парламента — когда-либо устоять в грядущей борьбе? Как мог бы он встретить рационализм с одной стороны? Как мог бы он противостоять папизму с другой? После такого фатального изменения его карьера могла бы быть легко предсказана. Под натиском рационализма он год за годом терял бы некоторые части великого депозита католической веры. Под атаками Рима он терял бы многих из тех, кого он может плохо позволить себе потерять, потому что они верят наиболее твердо в истины, за которые она готова свидетельствовать. Таким образом, он мог бы продолжать, пока наше служение не было бы заполнено приспособленцами, невеждами и неверующими; и, когда это произойдет, день окончательного рока не может быть далеко. Как такие беды должны быть предотвращены — это тревожный вопрос настоящего дня. Великий практический вопрос кажется нам тем, на который мы уже намекали ранее[2], — как Верховный Апелляционный суд может быть сделан более пригодным для надлежащего выполнения своих важных функций? Мы не можем войти здесь в этот великий вопрос. Но решен он должен быть, и решен на принципах великих статутов Реформации нашей земли, которые поддерживают, в верховенстве Короны, нашу несомненную национальность; которые, помимо поддержания этого великого принципа национальной жизни, спасают нас от всех ужасных практических зол апелляций к Риму, и все же которые поддерживают духовность земли, как хранителей перед Богом великого депозита Веры, в самых терминах, в которых Католическая Церковь Христа с самого начала получила и по сей день передала в своей полноте бесценный дар.

[1] Hansard's "House of Lord's Debates," July 15, 1864 [2] "Quarterly Review," vol. cxv. p. 560

АНОНИМНО О «УЭВЕРЛИ»

[Из «Квартального обозрения», июль 1814 г.]

Уэверли; или, «Шестьдесят лет назад». 3 тома. 12-й формат. Эдинбург, 1814.

У нас было так много случаев пригласить внимание наших читателей к тому виду сочинений, который называется Романами, и мы так часто излагали наши общие взгляды на принципы этой весьма приятной отрасли литературы, что мы рискнем рассмотреть наш нынешний предмет лишь с несколькими наблюдениями, и теми, применимыми к классу романов, благоприятным образцом которого он является.

Более ранние романисты писали в периоды, когда общество не было совершенно сформировано, и мы находим, что их картина жизни была воплощением их собственных концепций «beau idéal». — Герои, все великодушие, и дамы, все целомудрие, возвышенные над вульгарностями общества и природы, поддерживают, через вечные фолианты, свои визионерские добродетели, без пятна какой-либо моральной слабости или деградации каких-либо человеческих потребностей. Но этот высокопарный стиль вышел из моды, когда большая масса человечества стала более осведомленной о чувствах и заботах друг друга, и когда более близкое общение научило их, что реальный ход человеческой жизни — это конфликт долга и желания, добродетели и страсти, права и неправа; в описании которого трудно сказать, была ли бы единообразная добродетель или неискупленный порок в большей степени утомительными и абсурдными.

Затем романисты попытались представить общий взгляд на общество. Персонажи в «Жиль Бласе» и «Томе Джонсе» — это не столько индивиды, сколько образцы человеческого рода; и эти восхитительные работы были, есть и всегда будут популярны, потому что они представляют живые и точные описания работы человеческой души, и каждый человек, который читает их, вынужден признаться себе, что в схожих обстоятельствах с персонажами Лесажа и Филдинга он, вероятно, действовал бы так, как они описаны действовавшими.

От этого вида переход к третьему был естественным. Первый класс был теорией — он был улучшен в родовое описание, и это снова проложило путь к более частной классификации — копированию не человека вообще, а людей особой нации, профессии или темперамента, или, чтобы пойти на шаг дальше, — индивидов.

Таким образом, Алкандр и Кир никогда не могли существовать в человеческом обществе — они не являются ни французами, ни англичанами, ни итальянцами, потому что только аллегорически они являются людьми. Том Джонс мог бы быть французом, а Жиль Блас — англичанином, потому что сущность их характеров — человеческая природа, и личная ситуация индивида почти безразлична для успеха объекта, который автор предложил себе: в то время как, с другой стороны, персонажи самых популярных романов поздних времен — ирландцы, или шотландцы, или французы, а не в абстрактном смысле, люди. — Общие операции природы ограничены ее эффектами на индивидуальный характер, и современные романы этого класса, по сравнению с широким и благородным стилем более ранних писателей, могут рассматриваться как голландские картины, восхитительные в своих ярких и детальных подробностях обыденной жизни, удивительно занимательные для внимательного наблюдателя особенностей и весьма похвальные для точности, наблюдения и юмора художника, но не вызывающие никаких из тех более возвышенных чувств, не дающие никаких из тех более высоких взглядов на человеческую душу, которые восхищают и возвышают ум зрителя Рафаэля, Корреджо или Мурильо.

Но как в галерее мы рады видеть любой стиль совершенства и готовы развлечься с Тенирсом и Герардом Доу, так мы получаем большое удовольствие от родственных описаний «Замка Рэкрент» и «Уэверли»; и мы хорошо уверены, что любой читатель, который квалифицирован судить об иллюстрации, которую мы заимствовали из сестринского искусства, не обвинит нас в недооценке, этим сравнением, ни мисс Эджуорт, ни изобретательного автора работы, находящейся сейчас на рассмотрении. Мы имеем в виду только сказать, что линия письма, которую они приняли, менее всеобъемлющая и менее возвышенная, но не то, что она менее занимательная или менее полезная, чем у их предшественников. Напротив, насколько полезность составляет достоинство в романе, мы без колебаний предпочитаем современных их предшественникам. Мы не верим, что какой-либо мужчина или женщина когда-либо были улучшены в морали или манерах чтением «Тома Джонса» или «Перегрина Пикля», хотя мы уверены, что многие получили пользу от «Сказок светской жизни» и «Жителей Гленберни».

Мы слышали, как «Уэверли» называли шотландским «Замком Рэкрент»; и мы сами намекали на определенное сходство между этими работами; но мы должны попросить разрешения объяснить, что сходство состоит только в этом, что одна является описанием особенностей шотландских манер, как другая — ирландских; и что мы далеки от того, чтобы ставить на один уровень достоинства и качества работ. «Уэверли» — гораздо более высокого уровня и может быть безопасно поставлен далеко выше забавной вульгарности «Замка Рэкрент» и рядом с «Эннуи» или «Отсутствующим», несомненно, лучшими из сочинений мисс Эджуорт.

* * * * *

Мы завершим эту статью, которая выросла до чрезмерной длины, заметив то, что, действительно, наши читатели должны были уже обнаружить, что Уэверли, который дает свое имя истории, далек от того, чтобы быть ее героем, и что, по правде говоря, интерес и достоинство работы извлечены не из каких-либо обычных качеств романа, а из правды его фактов и точности его описаний.

Мы признаемся, что имеем, говоря в общем, большое возражение против того, что можно назвать историческим романом, в котором реальные и вымышленные персонажи, а также фактические и сказочные события смешаны вместе к полному замешательству читателя и расшатыванию всех точных воспоминаний о прошлых сделках; и мы не можем не пожелать, чтобы изобретательный и умный автор «Уэверли» лучше занялся исторической записью характера и сделок своих соотечественников «Шестьдесят лет назад», чем написанием работы, которая, хотя она может быть, в своих фактах, почти правдивой, а в своих описаниях совершенно точной, будет все же, через шестьдесят лет, рассматриваться, или, скорее, вероятно, игнорироваться, как простой роман и безвозмездное изобретение шутливой фантазии.

О «СКАЗКАХ МОЕГО ХОЗЯИНА» СКОТТА

[Из «Квартального обозрения», январь 1817 г.]

Сказки моего хозяина. 4 тома. 12-й формат. Третье издание. Блэквуд, Эдинбург. Джон Мюррей, Лондон. 1817.

Эти повести, очевидно, принадлежат к тому классу романов, на который мы уже неоднократно имели случай обратить внимание и который привлек к себе внимание публики в немалой степени, — мы имеем в виду «Уэверли», «Гай Мэннеринг» и «Антикварий», — и мы без колебаний готовы признать их полностью или в значительной мере произведением одного и того же автора. Почему он столь усердно пытается ускользнуть от наблюдений, прощаясь с нами в одном обличье, а затем внезапно появляясь в другом, мы не беремся судить, не зная о его личных причинах для сохранения столь строгого инкогнито больше, чем нам до сих пор удалось узнать. Мы, однако, можем представить себе множество причин, по которым писатель придерживается подобной таинственности; не говоря уже о том, что это, безусловно, способствовало поддержанию интереса, который вызвали его произведения.

Мы не знаем, упадет ли воображение нашего автора в глазах публики, если его лишить той степени изобретательности, которую мы до сих пор были склонны ему приписывать; но мы уверены, что ценность его портретов должна возрасти от того, что люди, изображенные на них, существовали на самом деле. Эти совпадения вымысла с реальностью, возможно, и являются теми самыми обстоятельствами, которым в значительной мере обязан успех этих романов: ибо, не умаляя достоинств художника, каждый зритель сразу узнает в сценах и лицах, списанных с натуры, оттенок отчетливой реальности, который не присущ фантазиям, как бы удачно они ни были задуманы и тщательно исполнены. С помощью какого рода масонства, если можно так выразиться, ум приходит к этому убеждению, мы не беремся судить, но каждый должен был почувствовать, что инстинктивно и почти неосознанно узнает в живописи, поэзии или других произведениях воображения то, что списано с существующей природы, и что он тотчас же проникается к этому тем родственным интересом, который считает, что ничто человеческое не чуждо человечеству. Поэтому, прежде чем мы приступим к анализу произведения, лежащего непосредственно перед нами, мы просим позволения вкратце отметить несколько обстоятельств, связанных с его предшественниками.

Наш автор сказал нам, что его целью было представить череду сцен и персонажей, связанных с Шотландией в ее прошлом и настоящем состоянии, и мы должны признать, что его истории построены столь слабо, что напоминают нам нить кукольника, с помощью которой он поднимает свои картинки и поочередно представляет их взору зрителя. Похоже, он всерьез следовал максиме мистера Бэйса: «К черту сюжет, если он не служит для того, чтобы вводить в него прекрасные вещи?» Вероятность и ясность повествования приносятся в жертву с полным безразличием ради желания произвести эффект; и если автор может лишь «удивить и возвысить», он, по-видимому, считает, что выполнил свой долг перед публикой. Против этого небрежного безразличия мы уже протестовали и вновь заявляем свой протест. Мы делаем это из справедливости к самому автору, потому что, какими бы достоинствами ни обладали отдельные сцены и отрывки (а мы были первыми, кто готов был выразить свое одобрение), ясно, что их эффект был бы значительно усилен, если бы они были выстроены в ясное и последовательное повествование. Мы настаиваем на этом тем более решительно, что автор, по-видимому, грешит главным образом по небрежности. В этом, однако, может быть некая система: ибо мы заметили, что с вниманием, граничащим с манерностью, он избегает обычного языка повествования и придает своей истории, насколько это возможно, драматическую форму. Во многих случаях это значительно усиливало эффект, постоянно удерживая перед читателем как актеров, так и действие и ставя его в некотором роде в положение зрителей в театре, которые вынуждены улавливать смысл сцены из того, что говорят друг другу действующие лица, а не из каких-либо объяснений, обращенных непосредственно к ним. Но хотя автор и получает это преимущество, тем самым заставляя читателя думать о персонажах романа, а не о писателе, все же этот прием, особенно доведенный до той степени, которую мы заметили, является главной причиной рыхлости и бессвязности структуры, на которую вынуждены жаловаться даже его величайшие поклонники. Мало кто может желать ему успеха более искренне, чем мы, и все же, без большего внимания с его стороны, мы сильно сомневаемся в его продолжении.

В дополнение к свободному и бессвязному стилю повествования, еще одним главным недостатком этих романов является полное отсутствие интереса, который читатель испытывает к характеру героя. Уэверли, Браун или Бертрам в «Гае Мэннеринге» и Ловел в «Антикварии» — все они братья из одной семьи; очень милые и очень пресные молодые люди. Нам кажется, что мы можем заметить, что эта ошибка также в некоторой степени вызвана драматическим принципом, по которому автор строит свои сюжеты. Его главные персонажи никогда не являются действующими лицами, но всегда действуют под влиянием обстоятельств, и их судьбы неизменно определяются действиями второстепенных лиц. Это происходит потому, что автор обычно представляет их как чужестранцев, для которых все в Шотландии в новинку, — обстоятельство, которое служит ему оправданием для вхождения во многие мелкие детали, которые, так сказать, отраженно обращены к читателю через посредство героя. В то время как он пускается в объяснения и детали, которые при обращении непосредственно к читателю могли бы показаться утомительными и ненужными, он придает им интерес, демонстрируя эффект, который они производят на главное лицо его драмы, и в то же время добивается терпеливого выслушивания того, что в противном случае могло бы быть пропущено без внимания. Но если он и получает это преимущество, то ценой принесения в жертву характера героя. Никто не может быть интересен читателю, если он сам не является главным действующим лицом в сцене. Это понимают даже достойный горожанин и его жена, которые введены в качестве собеседников в пьесе Флетчера «Рыцарь пламенеющего пестика». Когда их спрашивают, что должно делать главное лицо драмы, ответ звучит быстро и готово: «Помилуйте, пусть он выйдет и убьет великана». В этой просьбе есть немалая доля такта. Каждый герой в поэзии, в вымышленном повествовании должен выйти и сделать или сказать что-то такое, чего никто другой не мог бы сделать или сказать; совершить какое-то самопожертвование, преодолеть какую-то трудность и стать интересным для нас чем-то иным, кроме простого появления на сцене в качестве пассивного орудия других персонажей.

Пресность героев этого автора может быть также отчасти отнесена на счет той готовности, с которой он поворачивает свою историю, чтобы произвести какой-то немедленный и, возможно, временный эффект. Это вряд ли можно было сделать, не представив главного героя либо непоследовательным, либо гибким в своих принципах. Легкость, с которой Уэверли принимает, а затем покидает партию якобитов в 1745 году, является хорошим примером того, что мы имеем в виду. Если бы он был изображен как твердый характер, его поведение было бы невероятным. Автор знал об этом; и все же, не желая упускать возможность представить внутреннюю жизнь военного двора Кавалера, обстоятельства битвы при Престонпансе и так далее, он не колеблется пожертвовать бедным Уэверли и представить его как тростник, колеблемый по прихоти каждого ветра: менее небрежный писатель, вероятно, приложил бы некоторые усилия, чтобы достичь поставленной цели более искусным и изобретательным образом. Но наш автор был поспешен и поплатился за свою поспешность.

Мы намекнули, что склонны ставить под сомнение оригинальность этих романов в плане изобретательности, и что, делая это, мы не считаем, что умаляем достоинства автора, которому, напротив, мы отдаем должное как тому, кто собрал и представил с точностью и эффектом события и нравы, которые в противном случае могли бы остаться в забвении. Мы переходим к нашим доказательствам.[1]

[1] Легко понять, что любопытные рукописи и другая информация, которыми мы воспользовались, были недоступны нам в этой стране; но мы были усердны в наших запросах и счастливы обладать корреспондентом, чьи исследования на месте были неутомимы, а любезные и быстрые сообщения предвосхитили все наши пожелания.

* * * * *

Традиции и нравы шотландцев были настолько переплетены с суеверными практиками и страхами, что автор этих романов, по-видимому, счел своим долгом перенести в свои романы гораздо больше таких событий, чем кажется вероятным или естественным английскому читателю. Некоторым оправданием может служить то, что его история потеряла бы национальный колорит, который он прежде всего стремился сохранить, если бы дело обстояло иначе. В Шотландии мало древних семей, которые не обладали бы какими-то странными легендами, рассказываемыми только под обещанием секретности и с налетом таинственности; в развитии которых ссылаются на влияние сил тьмы. Истина, вероятно, заключается в том, что вмешательство ведьм и демонов часто использовалось для объяснения внезапного исчезновения людей и подобных событий, слишком склонных возникать из дурных наклонностей человечества в стране, где месть долгое время считалась почетной — где частные распри и гражданские смуты тревожили жителей веками — и где правосудие вершилось слабо и нерегулярно. Мистер Ло, добросовестный, но доверчивый священник Церкви Шотландии, живший в семнадцатом веке, оставил после себя очень любопытную рукопись, в которой, наряду с политическими событиями того беспокойного периода, он переплел различные предзнаменования и чудесные происшествия, которые, как и его современники, он приписывал сверхъестественному вмешательству. Следующий отрывок послужит иллюстрацией вкуса этого периода к сверхъестественному. Когда мы читаем подобные вещи, записанные людьми здравого смысла и образования (а мистер Ло не был лишен ни того, ни другого), мы не можем не вспомнить времена язычества, когда каждая сцена, событие и действие имели свое соответствующее и главенствующее божество. Действительно любопытно поразмыслить, каковы должны были быть ощущения человека, жившего под этим своеобразным видом галлюцинации, считавшего себя со всех сторон окруженным невидимыми агентами; того, кто не мог объяснить строптивость каретных лошадей дворянина иначе, как непосредственным воздействием колдовства: и полагавшего, что повитуха с самой высокой репутацией скорее всего посвятит младенцев адским духам при самом их вступлении в жизнь.

* * * * *

К суевериям северных британцев необходимо добавить их своеобразные и характерные развлечения; и здесь мы должны принести некоторое искупление памяти ученого Паулюса Плейделла, чьи застольные расслабления, как теперь, при получении лучшей информации, мы склонны думать, мы упомянули с несколько недостаточным почтением. До того, как был построен новый город Эдинбург (как его называют), его жители проживали, как это практикуется в Париже по сей день, в больших зданиях, называемых «лендами», где каждая семья занимала этаж и имела доступ к нему по лестнице, общей для всех жителей. Эти здания, когда они не выходили фасадом на главную улицу города, составляли стороны маленьких, узких, нездоровых переулков или улочек. Жалкие и стесненные условия, которые предоставляли такие жилища, вынуждали «деловых людей», как их называли, то есть людей, принадлежащих к юридическому сословию, проводить свои профессиональные встречи в тавернах, и многие выдающиеся юристы проводили большую часть своего времени в какой-нибудь известной таверне, вели там свои дела, принимали визиты клиентов со своими стряпчими или поверенными и не подвергались из-за этого никаким нареканиям. Эта практика естественным образом вела к привычкам к застолью, к которым шотландские юристы до самых последних лет были несколько слишком склонны. Мало кто пил так крепко, как адвокаты старой школы, и до недавнего времени оставались некоторые ветераны, которые поддерживали в этом отношении характер своих предшественников. Чтобы разнообразить настроение радостного вечера, прибегали к различным проказам, и игра в «хай-джинкс» была одной из самых распространенных.[1] Фактически, «хай-джинкс» была одной из тех «маленьких игр», которыми определенные круги привыкли коротать время; и хотя она не претендует на родство с современными ассоциациями, все же, поскольку для поддержания характеров, принятых для этого случая, требовалась некоторая проницательность и ловкость, нетрудно представить, что она могла быть столь же интересной и забавной для участников, как подсчет очков в колоде карт или запоминание порядка, в котором они бросаются на стол. Худшим в этой игре было то, что та эпоха считала ее главным достоинством, а именно то, что, поскольку все штрафы заменялись вином, это служило поощрением к пьянству, преобладающему пороку того времени.

[1] Мы узнали с некоторым смятением, что один из самых способных юристов, которых когда-либо производила Шотландия, и который дожил до того, чтобы стать свидетелем (хотя и в отставке) различных изменений, произошедших в ее судах, человек, который с заметным отличием занимал высшие должности своей профессии, крайне пренебрежительно отозвался о деликатности нашей прежней критики. И, безусловно, он имеет некоторое право на это, будучи в молодости не только свидетелем таких оргий, которые описываются как происходящие под эгидой мистера Плейделла, но и сам будучи выдающимся участником.

Что касается Дэви Геллатли, дурачка из семьи барона Брэдвардина, нас уверяют, что есть достаточно свидетельств того, что обычай, относящийся ко времени Шекспира в Англии, имел, а в отдаленных провинциях Шотландии имеет и по сей день, свой аналог. Мы не хотим сказать, что профессионального шута с его погремушкой и пестрым одеянием можно найти в какой-либо семье к северу от Твида. И все же такой персонаж занимал эту почтенную должность в семье графов Стратмор в течение последнего столетия, и его дорогое праздничное платье, украшенное серебряными колокольчиками, до сих пор хранится в замке Глэмис. Но нас уверяют, что до гораздо более позднего периода, и даже до сего момента, привычки и нравы Шотландии имели некоторую тенденцию сохранять существование этого своеобразного разряда домашних слуг. В сельских приходах Шотландии (сравнительно говоря) нет налога на бедных и, конечно, нет работных домов, чтобы заточить либо их изношенных бедняков, либо «унылого идиота и веселого сумасшедшего», которых Крабб характеризует как самых счастливых обитателей этих особняков, потому что они не осознают своих несчастий. Поэтому в Шотландии почти неизбежно случается, что дом ближайшего владельца богатства и положения становится местом убежища для этих изгоев общества; и до тех пор, пока давление времени и расчетливые привычки, которые они неизбежно породили, не сделали содержание человека в такой семье предметом некоторого размышления, они обычно находили там приют и наслаждались той степенью комфорта, на которую их ограниченный интеллект делал их способными. Такие идиоты обычно использовались в какой-то простой форме случайного труда; и если мы не дезинформированы, положение вертела часто отводилось им до современного усовершенствования дымового домкрата. Но, как бы они ни были заняты, они обычно проявляли по отношению к своим благодетелям своего рода инстинктивную привязанность, которая была очень трогательной. Мы знали один случай, когда такое существо отказывалось от пищи в течение многих дней, чахло, буквально разбило свое сердце и умерло в течение очень немногих недель после кончины своего благодетеля. Мы не можем сейчас остановиться, чтобы вывести моральный вывод, который можно было бы извлечь из таких примеров. Однако очевидно, что если в получении удовольствия от глупостей этих несчастных существ и была грубость ума — обстоятельство, к позору которого они были совершенно нечувствительны, — то их образ жизни был в других отношениях рассчитан на то, чтобы способствовать такой степени счастья, которой позволяли им наслаждаться их способности. Но помимо развлечения, которое наши предки получали от наблюдения за их несовершенствами и экстравагантностями, существовал более законный источник удовольствия в диком остроумии, которое они часто извергали вокруг себя со свободой лицензированных клоунов Шекспира. В Шотландии мало домов какого-либо значения или древности, где остроумные высказывания какого-либо такого персонажа не цитировались бы время от времени по сей день. Удовольствие, доставляемое нашим предкам такими репликами, несомненно, усиливалось тем, что им не хватало привычек к более элегантному развлечению. Но в Шотландии эта практика долго продолжалась, и в доме одного из самых первых вельмож этой страны (человека, чье имя никогда не упоминается без почтения), и это в течение последних двадцати лет, шут, подобный тем, о которых мы упоминали, стоял у приставного стола во время обеда и время от времени развлекал гостей своими экспромтами. Слабоумие такого рода даже считалось оправданием для вторжения в самых торжественных случаях. Все знают особое почтение, с которым шотландцы любого ранга относятся к похоронным церемониям. И все же на памяти большинства нынешнего поколения идиот с видом, одинаково отвратительным и абсурдным, одетый, как будто в насмешку, в ржавый и рваный черный сюртук, украшенный галстуком и траурными лентами из белой бумаги в форме тех, что носили самые глубокие скорбящие, предшествовал почти каждой похоронной процессии в Эдинбурге, как будто для того, чтобы превратить в посмешище последние обряды, воздаваемые смертным.

Принято считать, что в случае с этими, как и с другими успешными романами, самые яркие и своеобразные персонажи были списаны с реальной жизни. Только после смерти Смоллетта два цирюльника и сапожник спорили о характере Страпа, который, как утверждал каждый, был смоделирован с него самого: но даже при жизни нынешнего автора вряд ли найдется долина в пасторальных районах южных графств, которая не приписывала бы себе обладание оригиналом Дэнди Динмонта. Что касается бейлифа Мак-Уибла, то лицо высочайшего ранга в юриспруденции прекрасно помнит, как получало от него гонорары.

* * * * *

Хотя эти сильные сходства встречаются так часто и с такой особой силой, что почти убеждают нас в том, что автор писал с натуры, а не только по воображению; все же мы колеблемся сделать какой-либо положительный вывод, осознавая, что персонаж, набросанный как представитель определенного класса людей, будет нести, если исполнен с верностью общим очертаниям, не только то сходство, которым он должен обладать как «рыцарь графства», но также и особое родство с каким-то конкретным индивидуумом. Вряд ли это может быть иначе. Когда Эмери появляется на сцене как йоркширский крестьянин, с привычкой, манерой и диалектом, присущими этому персонажу, и которые он принимает с такой правдой и верностью, те, кто не знаком с провинцией или ее жителями, видят лишь абстрактную идею, beau ideal йоркширца. Но для тех, кто знаком с обоими, действие и манера комика почти неизбежно вызывают идею какого-то отдельного уроженца (совершенно неизвестного, вероятно, исполнителю), на которого его внешность и манеры имеют случайное сходство. Поэтому мы в целом склонны полагать, что события часто копируются с реальных происшествий, но что персонажи либо полностью вымышлены, либо, если какие-то черты были заимствованы из реальной жизни, как в анекдоте, который мы процитировали относительно Инвернахила, они были тщательно замаскированы и смешаны с теми, которые являются чисто воображаемыми. Теперь мы переходим к более детальному рассмотрению томов, лежащих перед нами.

Они озаглавлены «Рассказы моего хозяина»: почему так озаглавлены, если не считать введения цитаты из «Дон Кихота», трудно представить: ибо «Рассказами моего хозяина» они не являются, да и вообще трудно сказать, чьими рассказами их следует называть. Существует пролог, как его называют, предположительно написанный Джедедайей Клейшботэмом, школьным учителем и приходским клерком деревни Гандерклеф, в котором нам дают понять, что эти рассказы были составлены его покойным помощником, мистером Питером Паттисоном, из повествований или разговоров таких путешественников, которые посещали гостиницу «Уоллес» в той деревне. Об этом прологе мы скажем лишь то, что он написан в вычурном стиле того, что предпослано Гэем к его «Пасторалям», будучи, как называет это Джонсон, «такой имитацией, какую он мог получить из устаревшего языка, и, следовательно, в стиле, который никогда не был написан и не был произнесен ни в какую эпоху и ни в каком месте».

* * * * *

Мы привели эти подробности отчасти в соответствии с установленными правилами, которые предписывает наша должность, и отчасти в надежде, что авторитеты, которые мы смогли собрать, могут дать дополнительный свет и интерес к истории. Из-за беспрецедентной популярности работы мы не можем льстить себя надеждой, что наше резюме познакомило кого-либо из наших читателей с событиями, с которыми он не был знаком ранее. Причины этой популярности мы можем позволить себе кратко упомянуть; мы даже не можем надеяться исчерпать их, и это тем менее необходимо, что мы не можем предложить соображение, которое прочтение работы не предвосхитило бы в умах всех наших читателей.

Одним из великих источников всеобщего восхищения, которое привлекло это семейство романов, является их своеобразный план и выдающееся мастерство, с которым он был выполнен. Возражения, которые часто высказывались против того, что называют историческими романами, были вызваны, как мы думаем, скорее наблюдением всеобщего провала этого вида композиции, чем каким-либо внутренним и конституционным дефектом в самом виде композиции. Если нравы разных эпох неразумно смешиваются друг с другом, — если непопудренные прически и стройные и сказочные фигуры смешиваются в танце с объемными париками и далеко простирающимися обручами, — если в портретировании реального характера нарушается правда истории, глаза зрителя неизбежно отвращаются от картины, которая возбуждает в каждом хорошо отрегулированном и разумном уме ненависть к недоверию. У нас нет ни времени, ни склонности подкреплять наше замечание, приводя его иллюстрации. Но если этих непростительных грехов против хорошего вкуса можно избежать, а черты ушедшей эпохи можно воскресить в духе изображения, одновременно верном и поразительном, то законным выводом является прямо противоположное: сама композиция во всех отношениях становится достойной и улучшенной; и автор, оставляя легких и легкомысленных соратников, с которыми небрежный наблюдатель был бы склонен его объединить, занимает место на скамье историков своего времени и страны. В этом гордом собрании, и не на последнем месте в нем, мы склонны поставить автора этих произведений; ибо мы вновь выражаем наше убеждение — и мы хотим, чтобы нас понимали как использующих этот термин в отличие от «знания» — что все они являются порождением одного и того же родителя. Будучи одновременно мастером великих событий и мелких происшествий истории, а также нравов времен, которые он воспевает, в отличие от тех, что преобладают сейчас, — таким образом, будучи близким и живым, и мертвым, его суждение позволяет ему отделять те черты, которые являются характерными, от тех, что являются родовыми; и его воображение, не менее точное и проницательное, чем энергичное и яркое, представляет уму читателя нравы времен и вводит в его близкое знакомство лиц его драмы такими, какими они думали, говорили и действовали. Мы не совсем уверены, что в манере и характере Черного Карлика можно найти что-либо, что позволило бы нам, без помощи информации автора и фактов, которые он излагает, отнести его к началу прошлого века; и, как мы уже отмечали, его разбойник-грабитель живет, возможно, слишком поздно во времени. Но его изображение совершенно. При ощутимых и непростительных дефектах в развязке, есть сцены глубокого и подавляющего интереса; и каждый, мы думаем, должен быть восхищен портретом бабушки Хобби Эллиота, изображением, успокаивающим и утешительным само по себе, и усиленным в своем эффекте контрастом, создаваемым более легкими нравами младших членов семьи и честным, но несколько грубоватым и шумным поведением самого пастуха.

Вторая повесть, однако, как мы отметили, более приспособлена к талантам автора, и его успех был пропорционально триумфальным. Мы слишком немилосердно злоупотребили временем наших любезных читателей, чтобы предаваться нашей склонности в попытке сформировать оценку того меланхоличного, но, тем не менее, весьма привлекательного периода в нашей истории, когда объединенными усилиями коррумпированного и беспринципного правительства, экстравагантного фанатизма, отсутствия образования, извращения религии и влияния плохо обученных учителей, чьи сердца и умы были отчуждены и унижены приливами дичайшего энтузиазма, свобода народа была почти уничтожена, а узы общества почти расторгнуты. Отвратительно, как все это для патриота, это дает плодотворный материал для поэта. Что касается красоты изображения, представленного читателю в этой повести, то существует, мы полагаем, только одно мнение: и мы убеждены, что чем более тщательно и беспристрастно оно созерцается, тем более совершенным оно будет казаться в еще более ценных качествах верности и правды. Мы привели часть доказательств, на которых мы основываем это утверждение, и мы вновь вернемся к этой теме. Мнения и язык «честной партии» детализированы с точностью свидетеля; и тот, кто мог открыть нашему взору состояние шотландского крестьянства, погибающего в поле или на эшафоте и доведенного до крайнего и справедливого отчаяния в попытке защитить свои первые и самые священные права; кто мог поставить перед нашими глазами лидеров этих злодеяний, от пресловутого герцога Лодердейла вниз до того же ума, который исполнял его повеление, именно такими, какими они жили и выглядели, — такой летописец не может быть справедливо обвинен в попытке оправдать или бросить тень на коррупцию правительства, которое вскоре после этого стало жертвой собственных глупостей и преступлений.

Независимо от изображения нравов и характеров времен, к которым относится история, невозможно не заметить, как отдельное превосходство, верное представление общей природы. Глядя не только на помет романов, которые выглядывают на один день из грязи, где они были порождены, но и на многие с более амбициозными претензиями — совершенно очевидно, что при их создании авторы сначала обращались к инволюциям и развитию истории как к главному объекту своего внимания; и что при запутывании и распутывании сюжета, при комбинировании событий, которые его составляют, и даже при изображении персонажей, они искали помощи главным образом в трудах своих предшественников. Пустота, единообразие и бессмысленность являются неизбежными результатами этого небрежного и неинтеллектуального процесса. Том, который изучал этот автор, — это великая книга Природы. Он вышел в мир в поисках того, что мир, безусловно, и в изобилии предоставит, но что найдет только человек большой проницательности, и что изобразит только человек самого высокого гения после того, как он это обнаружит. Персонажи Шекспира не более исключительно человечны, не более совершенные мужчины и женщины, какими они живут и движутся, чем персонажи этого таинственного автора. Именно из этого обстоятельства, как мы уже отмечали, многие из его персонажей считаются списанными с реальной жизни. Он должен был много и разнообразно общаться в обществе своей родной страны; его занятия должны были ознакомить его с системами нравов, ныне забытыми; и таким образом лица его драмы, хотя в действительности являются созданиями его собственного воображения, производят впечатление индивидуумов, которые, мы убеждены, должны существовать, или вызваны из своих могил во всей своей первоначальной свежести, цельными в своих чертах и совершенными во всех мелких особенностях одежды и поведения.

* * * * *

Признавая, однако, что эти портреты набросаны с духом и эффектом, возникают два вопроса гораздо более важные, чем что-либо, затрагивающее достоинства романов, — а именно, безопасно ли или благоразумно имитировать в вымышленном повествовании, и часто с целью комического эффекта, библейский стиль фанатиков семнадцатого века; и во-вторых, не носят ли пресвитериане-отказники, рассматриваемые коллективно, слишком почтенный и священный характер, чтобы с ними обращались неизвестным автором с такой дерзкой фамильярностью.

По первому вопросу мы откровенно признаем, что у нас большие сомнения. Вряд ли возможно приписать библейские выражения лицемерным или экстравагантным персонажам без некоторого риска вреда, потому что это будет склонно создавать привычную ассоциацию между выражением и комической манерой, в которой оно используется, неблагоприятную для почтения, должного священному тексту. И не является защитой утверждение, что это ошибка, присущая плану романа. Бурдалу, великий авторитет, распространяет это ограничение еще дальше и осуждает все попытки разоблачить лицемерие с помощью насмешки, потому что, делая это, сатирик неизбежно вынужден выставить на посмешище религиозную личину, которой он его лишил. Но даже против такого авторитета можно заявить, что насмешка является другом как религии, так и добродетели, когда она направлена против тех, кто принимает их облик, будь то из лицемерия или фанатизма. Сатира Батлера, не всегда пристойная в этих деталях, была, однако, исключительно полезной в срывании их заимствованной серьезности и выставлении на всеобщее посмешище напускного фанатизма времен, в которые он жил. Можно также вспомнить, что во времена королевы Анны ряд камизаров или гугенотов Дофине прибыли в качестве беженцев в Англию и стали известны под именем французских пророков. Судьба этих энтузиастов в их собственной стране была несколько похожа на судьбу ковенантеров. Подобно им, они собирались в горах и пустынных местах, числом во многие сотни, с оружием, и подобно им, они преследовались и гнались военными. Подобно им, они были энтузиастами, хотя их энтузиазм принимал характер более решительно абсурдный. Беглые камизары, приехавшие в Лондон, имели конвульсивные припадки, пророчествовали, обращали в свою веру и привлекали внимание публики предложением воскресить мертвых. Английский министр, вместо штрафа и тюремного заключения и других наказаний, которые могли бы поставить их в ранг и оценку мучеников и подтвердить в их вере их многочисленных учеников, поощрил драматического автора выпустить фарс на эту тему, который, хотя и не был очень остроумным или очень деликатным, имел хороший эффект, высмеяв французских пророков из их аудитории и положив конец наводнению бессмыслицы, которая не могла не опозорить эпоху, в которую она появилась. Камизары утихли в своем обычном призвании псалмодических нытиков, и больше ничего не было слышно об их секте или их чудесах. Было бы хорошо, если бы всякая глупость такого рода могла быть так легко подавлена: ибо восторженная бессмыслица, будь то этого дня или тех, что прошли, не имеет большего права укрываться под завесой религии, чем обычный пират — быть защищенным почтением, должным почитаемому и дружественному флагу.

Тем не менее, мы должны признать, что при использовании оружия насмешки по любому вопросу, связанному с религией, следует проявлять большую деликатность и колебания. В работе, лежащей перед нами, встречаются некоторые отрывки, единственным оправданием для которых у писателя должна быть неконтролируемая склонность потакать своеобразию его жилки юмора — искушение, которому даже сатурнианский Джон Нокс не смог противостоять ни при описании мученичества своего друга Уишарта, ни при убийстве своего врага Битсона, и в невозможности противостоять которому его ученый и точный биограф нашел свое оправдание для этой смеси шутки и серьезности.

«Есть писатели», — говорит он (опровергая обвинение Юма против Нокса), — «которые могут относиться к самым священным предметам с легкомыслием, граничащим с кощунством. Должны ли мы сразу объявить их кощунственными, и неужели ничего нельзя списать на счет природного темперамента, склоняющего их к остроумию и юмору? Шутки, которые Нокс смешал со своим повествованием о его (кардинала Битсона) смерти и погребении, несвоевременны и непристойны. Но это следует приписать не какому-либо удовольствию, которое он получал от описания кровавой сцены, а сильной склонности, которую он имел потакать своей жилке юмора. Те, кто читал его историю с вниманием, должны были заметить, что он не в состоянии сдержать это даже в самых серьезных случаях». — «Жизнь Нокса» Макри, стр. 147.

Действительно, доктор Макри сам привел нам поразительный пример снисходительности, которую пресвитерианское духовенство, даже самого строгого толка, позволяет vis comica. Описав полемическое произведение как «изобретательно сконструированное и время от времени оживленное штрихами юмора», он переносит, чтобы украсить свои собственные страницы (ибо мы не можем обнаружить никакой цели назидания, которой служит этот рассказ), комическую пародию, сделанную невежественным приходским священником на определенные слова Псалма, слишком священные, чтобы их здесь цитировать. Наше собственное невинное остроумие не может в данном случае быть полностью примирено с остроумием ученого биографа Джона Нокса, но мы легко можем представить, что его авторитет может рассматриваться в Шотландии как решающий в отношении того, насколько далеко может зайти юморист в упражнении своего остроумия над библейскими выражениями, не навлекая на себя осуждение даже со стороны ее самых жестких богословов.

Однако может быть совсем другим вопросом, насколько автор имеет право быть оправданным по второму пункту обвинения. Слишком большая свобода со священными вещами — это курс, который гораздо легче оправдать, чем курс выставления на посмешище лиц какой-либо конкретной секты. Все знают ответ великого принца Конде Людовику XIV, когда этот монарх выразил свое удивление по поводу шума, вызванного «Тартюфом» Мольера, в то время как богохульный фарс под названием «Скарамуш-отшельник» исполнялся, не вызывая никакого скандала: «C'est parceque Scaramouche ne jouoit que le ciel et la religion, dont les dévots se soucioient beaucoup moins que d'eux-mêmes». Мы полагаем, поэтому, что лучшая услуга, которую мы можем оказать нашему автору в данном случае, — это показать, что отвратительная часть его сатиры применяется только к тому свирепому и неразумному набору экстра-пресвитериан, чье рвение, одинаково абсурдное и жестокое, давало предлоги для строгостей, налагаемых на нонконформистов без исключения, и вызывало величайший скандал и обиду у мудрых, трезвых, просвещенных и истинно благочестивых среди пресвитериан.

Главное различие между камеронианцами и рациональными пресвитерианами уже было затронуто. Его можно подытожить в очень немногих словах.

После реставрации Карла II епископальное устройство было восстановлено в Шотландии по единодушной петиции шотландского парламента. Если бы это сопровождалось свободной терпимостью к пресвитерианам, чья совесть предпочитала иной образ церковного управления, мы не считаем, что было бы нанесено какое-либо зло этому древнему королевству. Но вместо этого без колебаний прибегали к самым насильственным средствам принуждения к конформизму, а изгнанное пресвитерианское духовенство преследовалось по карательным законам и запрещалось от отправления своего служения. Эти строгости только заставляли народ более тревожно искать и придерживаться замолчанных проповедников. Изгнанные из церквей, они проводили конвентиклы в домах. Изгнанные из городов и особняков людей, они встречались на холмах и в пустынях, как французские гугеноты. Атакованные с оружием, они отражали силу силой. Строгость правителей, подстрекаемая епископальным духовенством, возрастала вместе с упорством отказников, пока последние в 1666 году не взялись за оружие с целью утвердить свое право поклоняться Богу по-своему. Они были разбиты при Пентленде; и в 1669 году луч здравого смысла и справедливости, кажется, блеснул на шотландских советах Карла. Они даровали то, что называлось «индульгенцией» (впоследствии неоднократно возобновляемой), пресвитерианскому духовенству, назначили им небольшие стипендии и разрешили им проповедовать в таких заброшенных церквях, которые должны были быть назначены им Шотландским Тайным советом. Эта «индульгенция», хотя и обремененная суровыми условиями и часто возобновляемая или капризно отзываемая, все же была приемлемым даром для более мудрой и лучшей части пресвитерианского духовенства, которые рассматривали ее как открытие к отправлению своего служения под законной властью, которую они продолжали признавать. Но более свирепые и неуступчивые принципы были проявлены младшими служителями этого толка. Они рассматривали подчинение отправлению своего служения под контролем любой видимой власти как абсолютный эрастианство, дезертирство от великого невидимого и божественного Главы церкви и линию поведения, которую можно было защитить, говорит один из их трактатов, только нуллифидианами, приспособленцами, неверными или Архиепископом Кентерберийским. Они выставляли на посмешище и отвращение тех своих братьев, которые считали простую терпимость даром, стоящим принятия. Все, согласно этим пылким богословам, что не доходило до восстановления пресвитерианства как единственной и преобладающей религии, все, что не подразумевало полного восстановления Торжественной лиги и Ковенанта, было несовершенным и нездоровым компромиссом между Богом и маммоной, епископатом и прелатством. Следующие отрывки из печатной проповеди одного из них, на тему «духовного подтверждения», сразу же проиллюстрируют презрение и насмешку, с которыми эти «высоколетящие» относились к своим более трезвомыслящим братьям, и послужат образцом домашнего красноречия, с помощью которого они возбуждали своих последователей. Читатель, вероятно, будет того мнения, что это достойно самого Кеттлдраммла и послужит для очищения мистера Джедедайи Клейшботэма от обвинения в преувеличении.